De hecho si lo dice pero el problema es el uso que le dan a los pronombres algunos grupos. Por ejemplo, para los luteranos y anglicanos Simon es Pedro por su confesión, para los evangélicos (como tu por ejemplo) Simon es Pedro por la confesión que hace y para nosotros los católicos romanos Simon es Pedro gracias a su confesión.
Pax.
Tenemos que volver pues a leer la apertura de este tópico...
La interpretación más común en los Padres es que
la roca sobre la cual se edifica la Iglesia no es Pedro personalmente, sino la fe o confesión que hace Pedro.
Se alinean en esta postura Ambrosiáster, Pablo de Constantinopla, Hilario de Poitiers, Atanasio de Alejandría, Basilio el Grande, Gregorio de Nisa, Ambrosio de Milán, Dídimo el Ciego, Epifanio de Salamis, Juan Crisóstomo, Paladio de Helenópolis, Agustín de Hipona, Cirilo de Alejandría, Isidoro de Pelucio, Teodoreto de Ciro y Basilio de Seleucia, un total de 16 Padres.
A esto pueden añadirse las interpretaciones que consideran “rocas” todos los verdaderos discípulos de Cristo porque ellos confiesan lo mismo que Pedro, y aquí hallamos a Orígenes, Ambrosio de Milán y Agustín de Hipona, lo cual lleva el total a 20.
La segunda interpretación en frecuencia es la que considera a
la Roca como Cristo mismo.
Es defendida por Tertuliano de Cartago, Afraates el Sirio, Jacobo de Nisbis, Eusebio de Cesarea, Juan Crisóstomo, Jerónimo, Agustín de Hipona, Casiodoro, Isidoro de Sevilla, Beda el Venerable y Juan de Damasco. Esto hace un total de 11 Padres.
Una opinión minoritaria dice que
la Roca son todos los Apóstoles (así Jerónimo e Isidoro de Sevilla) . Otra, elaborada por Cipriano de Cartago, ve en el episcopado universal la roca sobre la que se fundamenta la Iglesia.
En uno de sus polémicos escritos, Tertuliano de Cartago afirmó que Pedro y solamente él, personalmente, es la roca.
No he podido hallar la opinión de que Pedro y sus sucesores en la figura de los obispos de Roma sean la roca en la literatura patrística antes de fines del siglo IV.
Dos Padres de dicha época que pueden invocarse a favor de esta posición son Jerónimo y Agustín. Sin embargo, es interesante que el primero la exprese en una carta dirigida precisamente al obispo de Roma, y el segundo en una carta escrita a propósito de una amenaza de cisma.
Además, en otros de sus escritos, Jerónimo expresa que la Roca es Cristo mismo, o que se trataba de Pedro y los demás los Apóstoles.
Asimismo Agustín, en sus Sermones y Exposiciones dice que:
(1) Pedro era la roca como figura de toda la Iglesia, es decir que, en su fe y también en su debilidad, representaba a todos los que componen el Cuerpo de Cristo (Sermón 26)
(2) Que la roca era Pedro, en cuanto permaneciera en la fe (Exp Salm 45:14)
(3) Que la roca era la confesión de Pedro (Sermón 229P).
(4) Que la Roca era Cristo mismo (Exp Salm 61:3)
De modo que el ilustre obispo de Hipona y Doctor de la Iglesia no parece haber tenido una interpretación única de este versículo.
En definitiva, el único de los Padres que de manera consistente sostiene que la roca era Pedro personalmente y sus sucesores en la persona de los Obipos de Roma, es
precisamente un Obispo de Roma, León Magno, a mediados del siglo V.
Por tanto, parece difícil evitar la conclusión de que en este caso en particular, la interpretación oficial católica no cuenta, ni con mucho, con el consenso unánime de los Padres.
La única razón que puede aducirse es que el Magisterio
hoy la cree.
Es decir, debe ser cierto, sólo porque Roma lo dice y, como todos saben, ella no puede equivocarse.
Y luego los cristianos no catolico-romanos hoy en día somos criticados por tanta disparidad de interpretaciones, pudiera ser que hasta que Roma no se se sacó de la chistera vaticana eso del papado,
cada uno de los padres de la iglesia, eran unos protestantes!!
