MATEO 16:18 EN LOS PADRES DE LA IGLESIA (Interesante estudio de Jetonius)

[Edil]

Muchas gracias Charly, he seguido todo el hilo, porque estuvo Max, salvo las bravatas típicas de Novo, y como siempre ausentes los argumentos, todo el peso se lo traspasa a terceros.

Lo copié y es una lástima que el hermano Jetonius ya no participe, he leído otros aportes de él.

Que el Padre Eterno te bendiga Charly
Edil

 

[Charly Max]

Estimado Edil:

Sucede que antaño la iglesia caótica quemaba en plazas públicas a todo aquel que se revelara contra sus mentiras como hacemos nosotros, decir también que yo extraño en este foro, aquella buena apologética defensora a ultranza de todos los dogmas y doctrinas de la iglesia de Roma, antes de la irrupción de las redes sociales, los foros eran un magnífico lugar de defensa y reconozco que para el excaso margen que tenían para defender lo indefendible, lo hacían de forma sobresaliente solo que nunca con argumentos medianamente contundentes, lo de este Novo es un caso distinto, hay que darle de comer aparte, él llega a cualquier tema, nos endilga cualquier cosa (incluso entrando en meras contradicciones como así se ha demostrado en el tema del Concilio de Constanza y el mito de la sucesión apostólica) donde el pobre era incapaz de reconocer que no existe diferencia alguna si entre las definiciones de obispo, patriarca o sacerdote si al final se le cuelga el adjetivo universal, nuestro amiguito tubo que salir por patas... Como diría Tobi: Ad imposibilia nemo tenetur (Nadie está obligado hacer más de lo que puede)

Mi única misión es que este Novo no se vaya, no se refrescarían los temas y sería aburrido.

Si esto ocurre, me hablas, por lo menos tenemos este interesante tema siempre arriba.

Un abrazo en el Amado.

 

[Edil]

Estimado Edil:

Sucede que antaño la iglesia caótica quemaba en plazas públicas a todo aquel que se revelara contra sus mentiras como hacemos nosotros, decir también que yo extraño en este foro, aquella buena apologética defensora a ultranza de todos los dogmas y doctrinas de la iglesia de Roma, antes de la irrupción de las redes sociales, los foros eran un magnífico lugar de defensa y reconozco que para el excaso margen que tenían para defender lo indefendible, lo hacían de forma sobresaliente solo que nunca con argumentos medianamente contundentes, lo de este Novo es un caso distinto, hay que darle de comer aparte, él llega a cualquier tema, nos endilga cualquier cosa (incluso entrando en meras contradicciones como así se ha demostrado en el tema del Concilio de Constanza y el mito de la sucesión apostólica) donde el pobre era incapaz de reconocer que no existe diferencia alguna si entre las definiciones de obispo, patriarca o sacerdote si al final se le cuelga el adjetivo universal, nuestro amiguito tubo que salir por patas... Como diría Tobi: Ad imposibilia nemo tenetur (Nadie está obligado hacer más de lo que puede)

Mi única misión es que este Novo no se vaya, no se refrescarían los temas y sería aburrido.

Si esto ocurre, me hablas, por lo menos tenemos este interesante tema siempre arriba.

Un abrazo en el Amado.

Mi querido hermano en Cristo Charly,
Así fue durante siglos, eso fue lo que le permitió a la entidad romana, consolidarse en un poder que solo lograron por medio de falsificaciones, artimañas políticas, económicas y militares, impusieron una doctrina que entraba con palabras o con sangre y si no entraba se quemaba a los HEREJES.
Pero como bien sabes hubieron unos cristianos verdaderos que con sus protestas, rescataron la Iglesia de Jesucristo y la entregaron a sus verdaderos herederos y destinatarios, el pueblo de Dios congregado en IGLESIA.

Creo que hay buenos católicos romanos de verdad, me temo que Novo no da el ancho porque no es honesto, condición que es fundamental en cualquier cristiano. Acá hay católicos romanos verdaderos, solo que esos muy poco entran en discusiones profundas y cuando quedan sin argumentos, no mienten, no tergiversan, no inventan simplemente dicen: "Es lo que yo creo y con eso me siento cerca de Dios", contra eso no esgrimo argumentos, porque no me siento con autoridad moral, para sacar a nadie de sus creencias, otra cosa es que digan: "No, eso no es así es como la ICR enseña", entonces comienza el debate, porque no entiendo que sean tan flojos, que sean otros los que piensen por ellos.

Por supuesto de hecho creo que se puede analizar cada uno de esos comentarios de la patrística, justamente para tener una base con que hacerles ver la realidad, dudo que ningún católico romano se atreva a participar.

Un abrazo a ti también en Cristo Nuestro Señor
Edil

 

[Efe-E-Pe]

Ya antes el forista Petrino (con quien apenas he podido compartir algunas lineas) tuvo la bendición de hacer este hilo: https://forocristiano.com/threads/el-primado-de-pedro-testimonio-de-los-padres-de-la-iglesia.18594/

Literalmente, el solito (Petrino) logro exponer la falsedad de Saraví (Jetonius) y como los Padres Apostolicos y los Padres de la Iglesia creían firmemente en el Primado del Obispo de Roma, el Primado de san Pedro.

Bien que me acuerdo que aparecieron una N cantidad de artículos de M$ exaltando las bondades de su navegador web en una tendenciosa y manipulada comparación con otros mavegadores web, más estables y sólidos como FF u Opera.

El mismo efecto se replica en este comentario de un agente tergiversador de la verdad. En lo personal, no me consta que las teorías de petrino se ajusten a la realidad de los hechos, por cuanto el sistema imperial siempre buscará aplastar todo grupo cristiano fuera de su círculo de poder. ¡A Dios gracias porque ahora ya no pueden perseguir a ninguno para martirizarlo y quemarlo!

En cuanto al artículo de Jetonius, lo leeré poco a poco. No debe tener desperdicio.

 

[NovoHispano]

En lo personal, no me consta que las teorías de petrino se ajusten a la realidad de los hechos

Obvio y es que no te conviene aceptar la Verdad. Y es que tu sistema opresor siempre buscará aplastar todo cristiano que como Petrino esta fuera de su círculo de poder. Sino fíjate que tan rápido descalificas a Petrino y alabas (casi con peligrosidad idolatrica) a Jetonius.

Si da hasta ternura.

Pax.

 

[Charly Max]

Que bueno que te enganchastes de Novo al foro, vayamos por partes...

Dice la apertura de este tema:

He hallado textos de 30 Padres de la Iglesia, que expresan 40 opiniones sobre el texto en cuestión; la diferencia en los números de autores y el de opiniones se debe a que algunos Padres, notablemente Jerónimo y Agustín, expresan más de una interpretación en sus diferentes escritos.

La interpretación más común en los Padres es que la roca sobre la cual se edifica la Iglesia no es Pedro personalmente, sino la fe o confesión que hace Pedro.

...

No he podido hallar la opinión de que Pedro y sus sucesores en la figura de los obispos de Roma sean la roca en la literatura patrística antes de fines del siglo IV.

Así que apreciable Novo, deje de lloriquear, no se victimice, no juzgue, lavese la cara, despierte y centrese todo lo que pueda y vamos a descuartizar esa mentira del avispado universal... el retomado tema promete ser interesante y ya que según usted un tal petrino opuso una feroz resistencia...

Tertuliano de Cartago (c. 160-220)
Si, porque el Señor le dijo a Pedro, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», tú por tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado hacia ti, es decir, a toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor, confiriendo (como lo hizo aquella intención) esto personalmente a Pedro? «Sobre ti», dice, «edificaré mi Iglesia»; y «Te daré las llaves a ti», no a la Iglesia; y «lo que desatares o atares», no lo que «ellos hayan desatado o atado». Pues así enseña el resultado junto con esto. En (Pedro) mismo la Iglesia fue criada; esto es, a través de (Pedro) mismo; él mismo probó la llave; tú ves cuál: «Hombres de Israel, dejad que lo que digo penetre en vuestros oídos: Jesús Nazareno, hombre destinado por Dios para vosotros», y así. (Pedro) mismo, por tanto, fue el primero en despejar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en el cual son desatados los pecados que estaban antes atados; y aquellos que no han sido desatados son atados, según la verdadera salvación...
Sobre la Modestia, 21 (ANF 4:99)

No se Novo, pero aquí Tertuliano le está jalando las orejas a alguien... ¿sería al 'petrino' de turno?

Solo pretendemos que la gente comprenda que en los primeros siglos de la iglesia, el primado de Pedro, brillaba por su ausencia.

 

[NovoHispano]

Que bueno que te enganchastes de Novo al foro, vayamos por partes...
(...)

Tertuliano de Cartago (c. 160-220)
Si, porque el Señor le dijo a Pedro, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», tú por tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado hacia ti, es decir, a toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor, confiriendo (como lo hizo aquella intención) esto personalmente a Pedro? «Sobre ti», dice, «edificaré mi Iglesia»; y «Te daré las llaves a ti», no a la Iglesia; y «lo que desatares o atares», no lo que «ellos hayan desatado o atado». Pues así enseña el resultado junto con esto. En (Pedro) mismo la Iglesia fue criada; esto es, a través de (Pedro) mismo; él mismo probó la llave; tú ves cuál: «Hombres de Israel, dejad que lo que digo penetre en vuestros oídos: Jesús Nazareno, hombre destinado por Dios para vosotros», y así. (Pedro) mismo, por tanto, fue el primero en despejar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en el cual son desatados los pecados que estaban antes atados; y aquellos que no han sido desatados son atados, según la verdadera salvación...
Sobre la Modestia, 21 (ANF 4:99)

Pero también Tertuliano de Cartago nos dice:
“Si, porque el Señor dijo a Pedro: “Edificaré mi Iglesia sobre esta piedra; te he dado las llaves del reino de los cielos”, o bien: “Todo lo que atares o desatares en la tierra, será atado o desatado en el cielo” presumes que el poder de atar y de desatar ha llegado hasta ti, es decir, a toda la Iglesia que esté en comunión con Pedro, ¿Qué clase de hombre eres? Te atreves a pervertir y cambiar totalmente la intención manifiesta del Señor, que no confirió este privilegio más que a la persona de Pedro. “Sobre ti edificaré mi Iglesia”, le dijo El, “A ti te daré las llaves”, no a la Iglesia. “Todo lo que atares o desatares”, etc. Y no todo lo que ataren o desataren…Por consiguiente, el poder de atar o desatar, concedido a Pedro, no tiene nada que ver con la remisión de los pecados capitales cometidos por los fieles…Este poder, en efecto, de acuerdo con la persona de Pedro, no debía pertenecer màs que a los hombres espirituales, bien sea apóstol, bien sea profeta”
Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XXII.2-4. Fuentes Patrísticas 14. Salvador Vicastillo. Editorial Ciudad Nueva. Pág. 215.

¿Se le ocultó algo a Pedro, que fue llamado piedra de la Iglesia que iba a ser edificada, que obtuvo las llaves del reino de los cielos y la potestad de desatar y atar en los cielos y en la tierra?”
Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XXXVI.2-3. Fuentes Patrísticas 14. Salvador Vicastillo. Editorial Ciudad Nueva. Pág. 271.

Si bien Tertuliano no es considerado un padre de la Iglesia (por caer en la herejía montanista) era considerado un apologista y escritor eclesiástico de gran erudición donde ha si leído con mucha paciencia. Creo que dices bien Toni, Tertuliano le está jalando las orejas a alguien pero no niega la Autoridad Petrina sino que la reafirma desde el punto de vista montanista.

Pax.

 

[Charly Max]

Te atreves a pervertir y cambiar totalmente la intención manifiesta del Señor, que no confirió este privilegio más que a la persona de Pedro. “Sobre ti edificaré mi Iglesia”,

En este caso solo podemos decir que Tertuliano o miente o se contradice o la institución religiosa dominante manipuló esas palabras, porque he revisado todas las versiones que tengo (y son mas de 20) y todas coinciden, no dicen "sobre ti" sino "sobre esta roca edificaré mi iglesia," osea la fe de Pedro y todos los creyentes igual que él.

Pero me llamó la atención esta versión.


(Version Information
En la Biblia Jubileo 2000, para no tener que depender de diccionarios teológicos o materiales de referencia, el uso y el contexto tiende a definir cada palabra clave. Se prestó una atención cuidadosa por traducir correctamente el uso principal de cada palabra clave, mediante la última aparición. Por lo tanto, emerge un patrón sorprendente en la forma en que la palabra hace su recorrido por el Antiguo Testamento y al realizar la comparación con la palabra Griega correspondiente en el Nuevo Testamento. La Biblia Jubileo es la única traducción que conocemos hoy día en la cual cada palabra Hebrea coincide y se empareja con una palabra en Inglés única para que su uso, número de repeticiones y número de versículos en donde la palabra aparece, establezca ambos: un patrón de número significativo y una definición completa de lo que Dios quiere decir con esa palabra.)

Gracias por venir de nuevo, apreciable Novo.

 

[Charly Max]

Veamos algunas evidencias del Nuevo Testamento sobre la iglesia primitiva de Cristo y la Iglesia Católico-romana:

En el pasaje cuando se refiere a Pedro es en segunda persona (tú), pero esta “roca” está en tercera persona. Pedro (petros) es masculino singular y “roca” (petras) es femenino singular. Es cierto que a Pedro se le llamó piedra, pero esto es irrelevante, pues el mismo Pedro a todos los creyentes nos dice lo mismo:

“Vosotros también, como “piedras vivas”, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo” (1ª Pedro 2: 5)

“Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo (1ª Corintios 3:11).

Esta piedra, que es Cristo, es la misma puesta en Sion, es la misma de la que habla Pedro en su 1ª carta 2:4-8, es la misma de la que habla Jesús en Mateo 16:18.

No solo los evangélicos, sino muchos padres de la iglesia, enseñaron que la “roca” de la que Jesús hablaba era la confesión de Pedro. Y Jesús respondió: “…sobre esta roca edificaré mi iglesia”.

¿Qué roca? Esta confesión de fe

 

[Charly Max]

Pero también Tertuliano de Cartago nos dice:
“le dijo El, “A ti te daré las llaves”, no a la Iglesia. “Todo lo que atares o desatares”, etc. Y no todo lo que ataren o desataren…

Que la misma Palabra de Dios te responda:

"De cierto, de cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra habrá sido atado en el cielo, y todo lo que desatéis en la tierra habrá sido desatado en el cielo... porque donde dos o tres están congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos. (Mateo 18:18-20)

Aquí, a la vez que cuestionamos las palabras de Tertuliano, observamos que a diferencia de Mateo 16:19, los verbos atéis y desatéis están en plural, dirigidos a todos los discípulos.

Gracías apreciable Novo, por poner tu granito de arena para que la verdad salga a la luz.

 

[Charly Max]

Y no deja de ser curioso que a la persona que el catolicismo-romano endilga ser la piedra angular, el Señor Jesús rato seguido le dijera:

Pero volviéndose Él, dijo a Pedro: ¡Quítate de delante de mí, Satanás! Me eres piedra de tropiezo; porque no estás pensando en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.

(Mateo 16:23)

Hoy tienes mucho para responder o quizás hagas lo de siempre, replicar SOLO a lo que tu crees que tienes bien atado... o encuentras en las webs romanistas.

 

[NovoHispano]

En este caso solo podemos decir que Tertuliano o miente o se contradice o la institución religiosa dominante manipuló esas palabras, porque he revisado todas las versiones que tengo (y son mas de 20) y todas coinciden, no dicen "sobre ti" sino "sobre esta roca edificaré mi iglesia," osea la fe de Pedro y todos los creyentes igual que él.

Pero me llamó la atención esta versión.
Ver el archivo adjunto 3308700

(Version Information
En la Biblia Jubileo 2000, para no tener que depender de diccionarios teológicos o materiales de referencia, el uso y el contexto tiende a definir cada palabra clave. Se prestó una atención cuidadosa por traducir correctamente el uso principal de cada palabra clave, mediante la última aparición. Por lo tanto, emerge un patrón sorprendente en la forma en que la palabra hace su recorrido por el Antiguo Testamento y al realizar la comparación con la palabra Griega correspondiente en el Nuevo Testamento. La Biblia Jubileo es la única traducción que conocemos hoy día en la cual cada palabra Hebrea coincide y se empareja con una palabra en Inglés única para que su uso, número de repeticiones y número de versículos en donde la palabra aparece, establezca ambos: un patrón de número significativo y una definición completa de lo que Dios quiere decir con esa palabra.)

Gracias por venir de nuevo, apreciable Novo.

Creo que dije que Tertuliano le está jalando las orejas a alguien pero no niega la Autoridad Petrina sino que la reafirma desde el punto de vista montanista. Y si, se contradijo porque al final se hizo Montanista.

Pax.

 

[NovoHispano]

Veamos algunas evidencias del Nuevo Testamento sobre la iglesia primitiva de Cristo y la Iglesia Católico-romana:

En el pasaje cuando se refiere a Pedro es en segunda persona (tú), pero esta “roca” está en tercera persona. Pedro (petros) es masculino singular y “roca” (petras) es femenino singular. Es cierto que a Pedro se le llamó piedra, pero esto es irrelevante, pues el mismo Pedro a todos los creyentes nos dice lo mismo:

“Vosotros también, como “piedras vivas”, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo” (1ª Pedro 2: 5)

“Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo (1ª Corintios 3:11).

Esta piedra, que es Cristo, es la misma puesta en Sion, es la misma de la que habla Pedro en su 1ª carta 2:4-8, es la misma de la que habla Jesús en Mateo 16:18.

No solo los evangélicos, sino muchos padres de la iglesia, enseñaron que la “roca” de la que Jesús hablaba era la confesión de Pedro. Y Jesús respondió: “…sobre esta roca edificaré mi iglesia”.

¿Qué roca? Esta confesión de fe

De hecho el catecismo es clarito.

• Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 424)
• Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 552 y CIC 881)

Dicho de otro modo, Cristo es la piedra angular sobre la que se levanta la Iglesia; Pedro es piedra para edificación. Una Misma Piedra en ámbitos diferentes, el Señor como la piedra en el plano espiritual y san Pedro como la piedra en el plano terrenal, el primero como Señor de la Iglesia y el segundo como su Vicario para toda ella.

Pax.

 

[NovoHispano]

Que la misma Palabra de Dios te responda:

"De cierto, de cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra habrá sido atado en el cielo, y todo lo que desatéis en la tierra habrá sido desatado en el cielo... porque donde dos o tres están congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos. (Mateo 18:18-20)

Aquí, a la vez que cuestionamos las palabras de Tertuliano, observamos que a diferencia de Mateo 16:19, los verbos atéis y desatéis están en plural, dirigidos a todos los discípulos.

Gracías apreciable Novo, por poner tu granito de arena para que la verdad salga a la luz.

De hecho si tienes razón, aquí la Escritura nos habla de la Infalibilidad de la Iglesia en comunión. Es lo mismo que pasa en los Santos Concilios Ecuménicos.

Pax.

 

[NovoHispano]

Y no deja de ser curioso que a la persona que el catolicismo-romano endilga ser la piedra angular, el Señor Jesús rato seguido le dijera:

Pero volviéndose Él, dijo a Pedro: ¡Quítate de delante de mí, Satanás! Me eres piedra de tropiezo; porque no estás pensando en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.

(Mateo 16:23)

Hoy tienes mucho para responder o quizás hagas lo de siempre, replicar SOLO a lo que tu crees que tienes bien atado... o encuentras en las webs romanistas.

Pues no hay mucho que responder, fuera de su labor como Pedro (porque el deber de Simon es ser Pedro) el puede ser pecador como cualquiera. Los cristianos en la Iglesia hemos creído dado que Cristo y su Vicario no son dos cabezas sino una sola, la Iglesia no puede recibir de Cristo y del Papa orientaciones divergentes, y menos aún contrarias. En caso de suceder tal cosa, huelga decir que tenemos el deber de mantenernos fieles.

Por eso aclaro, el Papa es sucesor de Pedro pero no sucesor de Cristo, es su Vicario y nada más.

Pax.

 

[Charly Max]

Creo que dije que Tertuliano le está jalando las orejas a alguien pero no niega la Autoridad Petrina sino que la reafirma desde el punto de vista montanista. Y si, se contradijo porque al final se hizo Montanista.

Pax.

Omites reconocer que las Escrituras no dicen jamás SOBRE TI bla, bla, bla…

 

[Charly Max]

De hecho el catecismo es clarito.

• Si un cristiano dice que la piedra es Cristo eso es fe católica (CIC 424)
• Si un cristiano dice que la piedra es san Pedro eso es fe católica (CIC 552 y CIC 881)

Dicho de otro modo, Cristo es la piedra angular sobre la que se levanta la Iglesia; Pedro es piedra para edificación. Una Misma Piedra en ámbitos diferentes, el Señor como la piedra en el plano espiritual y san Pedro como la piedra en el plano terrenal, el primero como Señor de la Iglesia y el segundo como su Vicario para toda ella.

Pax.

¿Pero si un cristiano dice que cualquier creyente puede ser una roca?



Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254) Y si nosotros también hemos dicho como Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», no como si carne y sangre nos lo hubiese revelado, sino por la luz del Padre en los cielos habiendo resplandecido en nuestro corazón, nos tornamos un Pedro, y a nosotros nos podría decir el Verbo, «Tú eres Pedro», etc. Pues es una roca cada discípulo de Cristo de quien bebieron aquellos que bebieron de la roca espiritual que los seguía, y sobre cada roca así se construye toda palabra de la Iglesia, y la constitución que corresponde a ella; pues en cada uno de los perfectos, quienes poseen la combinación de palabras y actos y pensamientos que llenan la bendición, la Iglesia es construida por Dios.
Comentario sobre Mateo, 10 (ANF 10:456)



Al final nos va a dar un cólico nefrítico con tantas piedras…

 

[Charly Max]

De hecho si tienes razón, aquí la Escritura nos habla de la Infalibilidad de la Iglesia en comunión. Es lo mismo que pasa en los Santos Concilios Ecuménicos.

Pax.

Donde no te olvides algo muy importante, el canon 28 de Calcedonia dejó bien claro que los concilios están por encima de los papas a otorgar a Constantinopla las mismas prerrogativas que a Roma, la mar de curioso que esos concilios ecuménicos nunca fueron convocados por un obispo de Roma (no dije papa, dije obispo)

 

[Charly Max]

Pues no hay mucho que responder, fuera de su labor como Pedro (porque el deber de Simon es ser Pedro) el puede ser pecador como cualquiera. Los cristianos en la Iglesia hemos creído dado que Cristo y su Vicario no son dos cabezas sino una sola, la Iglesia no puede recibir de Cristo y del Papa orientaciones divergentes, y menos aún contrarias. En caso de suceder tal cosa, huelga decir que tenemos el deber de mantenernos fieles.

Por eso aclaro, el Papa es sucesor de Pedro pero no sucesor de Cristo, es su Vicario y nada más.

Pax.

Claro que no puedes responder, es incómodo reconocer que instantes después que supuestamente le llamen la ‘la piedra’ le diga el Señor que es de tropiezo y le dice textualmente apártate de mi Satanás!! Vaya vicario más raro que os habéis inventado, una de cal y otra de arena… quien será capaz de sujetar y llamarle Satanás hoy en día al apapucio de turno que tiene Roma... dicho de otra forma, nadie puede ponerle los cascabeles a ese gato romano... y nos cuelan gato por liebre...

 

[NovoHispano]

Omites reconocer que las Escrituras no dicen jamás SOBRE TI bla, bla, bla…

De hecho si lo dice pero el problema es el uso que le dan a los pronombres algunos grupos. Por ejemplo, para los luteranos y anglicanos Simon es Pedro por su confesión, para los evangélicos (como tu por ejemplo) Simon es Pedro por la confesión que hace y para nosotros los católicos romanos Simon es Pedro gracias a su confesión.

Pax.