Re: María, ¿Virgen?
Bendiciones en Cristo

1. Confirman que Smith y Callahan concluyeron que tanto el ángel como la luna no corresponden a la milagrosa imagen original, y que fueron agregados con posterioridad, probablemente para tapar los daños causados a la imagen por el agua de una inundación.
2. Esto es algo difícil de entender, porque si la pintura “no es de este mundo” y la tela resistió en 1791 al ácido nítrico y en 1923 a una explosión... ¿cómo pudo sufrir “desperfectos” a causa de haberse mojado?
.
Aquí le dejo algún material de 2 conocidos sitios católicos para que analice, si le interesa...Juan 8:32 dijo:¿Qué le parece si le doy un enlace a un sitio católico en donde peritos afirman que la LUNA y el ANGEL a los pies de la mujer son agregados posteriores a la pintura original, para tapar una mancha de humedad producida en una inundación?
Bendiciones en Cristo
El padre Mario Rojas dice que no sólo el ángel es un agregado, sino que el mismo se va borrando con el paso del tiempo.. Esta información publicada por Apologética.org tiene como fuente al Instituto Católico Argentino para la Investigación de Milagros“El ángel de la parte inferior según el padre Rojas fue agregado en el siglo XVIII y se va borrando con el tiempo.- “
http://apologetica.org/guadalupe-imagen-milagros.htm
En este sitio católico del “grupo LOIOLA”, quienes afirman pretender “vivir en fidelidad a la Iglesia Católica y a su Magisterio”, afirman cosas realmente significativas:“...Estos estudios fueron confirmados en 1979, cuando dos científicos de la NASA, P. Callagan y J. Brand Smith, analizaron la imagen con rayos infrarrojos... Concluyen que la imagen no tiene explicación posible, salvo algunos retoques y añadidos (como el ángel y la luna a los pies de la Virgen), probablemente con la intención de tapar los desperfectos originados por la inundación de 1629 y preservar los bordes del lienzo.
http://www.loiola.org/lupe.htm
1. Confirman que Smith y Callahan concluyeron que tanto el ángel como la luna no corresponden a la milagrosa imagen original, y que fueron agregados con posterioridad, probablemente para tapar los daños causados a la imagen por el agua de una inundación.
2. Esto es algo difícil de entender, porque si la pintura “no es de este mundo” y la tela resistió en 1791 al ácido nítrico y en 1923 a una explosión... ¿cómo pudo sufrir “desperfectos” a causa de haberse mojado?
.