María, Madre de Dios.

Dios te bendiga prisdeli.

Bueno, voy a empezar por su conclusión para recordarle mi intención:
En conclusión pués entiendo que estamos dando vueltas en circulo y al igual que el Hno. Emaús yo también estoy aburrida del tema pués por más que se presenten pruebas no se aceptan, retomo concluyo que toda doctrina o dogma para considerarse bíblico por simple lógica debe de estar en la Biblia de lo contrario no es válido para la iglesia de jesucrito.
La intención del epígrafe no es "validar" el dogma sino sencillamente dejarlo paralelo a La Biblia, sin colisionar con ella. Aunque esto sea en calidad de "fábula de viejas", pero nunca como algo contradictorio a la Biblia, tal contradicción no se ha probado. Las "pruebas" que se han mostrado aquí son no más que alusiones a que el dogma mariano no tiene rastro bíblico (no del todo cierto). Usted ha concluido que el dogma no debe ser válido para la Iglesia porque no se encuentra en La Biblia. Le acepto su conclusión. No acepte el dogma. Las pruebas que yo ando buscando son las que demuestren que el dogma es invalidado, falseado o contradicho por algún dato bíblico. Las "pruebas" que aquí se presentan son alegatos de que la autoridad bíblica ignora completamente al dogma mariano y que eso lo invalida. Estemos claro. Esas son sus únicas "pruebas". Yo afirmo que este procedimiento es intrínsicamente inadmisible porque no es avalado por la Biblia. Ahora sí voy al detalle.

Creo que este es el punto central de toda esta discusión, usted una y otra vez ha querido demostrar que el dogma mariano discutido no debe llamarse anti-biblico aunque no se halle en la biblia la palabra textual y refuta nuestras aportaciones en cuanto a la validez unica de la biblia para discutir y discernir cualquier dogma o doctrina para la iglesia (todos los salvados por haber creido en el Señor.
Las negritas son mías. Esto, prisdeli, yo lo respeto. A mí me parece que la idea de ajustarse a un sistema en el que se respeta y asume lo escrito como única fuente válida para establecer doctrinas morales y de fe es muy buena. Es excelente. Hasta lo aplaudo. Enfáticamente le digo que no tengo problemas con aceptar un sistema de pensamiento así.

Ahora, esto no es algo absoluto. Eso no es "palabra de Dios". Dios no endosó un sistema así. Dios no sugirió un sistema así. Dios no se creó un sistema así. El plan de Dios nunca fue culminar en convertirnos en un pueblo que vive por el libro. La Biblia misma!, no nos pide un sistema así!.

Ya que usted manifestó sus curiosidades yo le comento unas mías; a mí me resulta curioso que el Dios que llevó a sus nuevos hijos a la plenitud del conocimiento otorgándoles toda clases de dones, entregándoles la mente de su Hijo y el Espíritu de la verdad pudo durar mil quinientos años sin decirles que le habían mal-interpretado y que Él quería un sistema de Solo-Scriptura. Me resulta curioso que precisamente a quienes les reveló esta gran verdad hayan durado más de 250 años para empezar a desechar los vestigios de su anterior estado y que sólo después de casi 500 años cumplidos, sean los nuevos iluminados del siglo XX-XXI los que por fin puedan entender qué les dijo Dios a aquellos hombres de hace 500 años. Me resulta curioso que quienes pueden ajustarse al "único sistema válido" tengan 30,000 opiniones diferentes sobre el mismo sistema. ¿Pero sabe que es lo que más curioso me encuentro? que Dios después de hablar tuviera que convocar a un consejo para que determinaran qué era palabra Suya y qué no!

Como vemos, la autoridad siempre se respaldó por lo ya escrito, de ahí que la doctrina de Sola Scriptura no es algo nuevo, es una práctica desde antes, desde que Dios inspiro al primer hombre a que escribiese lo que El en su soberana voluntad quiso revelar al ser humano.
Aquí no puedo decir que estoy de acuerdo con usted sin hacer algunas observaciones. A Israel lo guiaban los profetas y el que profetiza no lee sino que habla lo que Dios le dice (para ese entonces ya circulaban escritos de otros profetas). Sólo años después era puesto como normativo lo que se había pronunciado por boca de un profeta y ya el pueblo lo había asumido. Me encanta que usted haya dicho que el Sola Scriptura no es algo nuevo, de hecho quien se encargó de institucionalizar el Sola Scriptura antes de Cristo fue el pecado y no Dios (Romanos 7,8-13); a quien le interesaba dejar sellado para siempre jamás el Sola Scriptura previo al de Lutero era al pecado. Pablo explica bastante bien que Lo Escrito tenía el único fin de llevarnos a Cristo, a vivir una vida de plenitud en su Espíritu y que quien nos guiaría sería Él no la letra. Los misterios que Dios le reveló a Pablo no se lo hizo leyendo sino hablándole, cosas nuevas no mostradas a ningún otro hombre, lo mismo para otros apóstoles. Los apóstoles, seguros de lo que atestiguaba el Espíritu a su espíritu, no tuvieron el más mínimo problema en aceptar como cierta la miríada de nuevas aseveraciones que recibían que no podían encontrar sustento en Las Escrituras que ellos conocían y muchas de ellas no las pusieron por escrito, y algunas que escribieron ni al mismo Dios le pareció importante mantenerlas para su Iglesia. Así vemos múltiples referencias en las epístolas neotestamentarias a doctrinas nuevas que el autor supone ya sus destinatarios conocen y de las que no encontramos más que breves alusiones en otras cartas y a veces ni las encontramos. Al fin tenemos al Espíritu guiando al consejo de su Iglesia a determinar qué es Palabra de Dios y qué no lo era.
Por lo antes dicho entiendo que como señalara Marípaz, sólo la Biblia es la fuente de autoridad valida para toda doctrina tanto etica, eclesiastica o de cualquier para la iglesia que Cristo está edificando.
Esta bien que usted acepte eso. Vuelvo a aplaudirla. Lo que quiero que entienda es que su visión no hace todo lo extra-bíblico falso y mucho menos contradictorio a la Biblia.

No sé si se percata que la rigidez de esa posición lleva a muchos a pensar que a cualquier cosa fuera de La Biblia (de carácter moral o teológico) le debe ser radicalmente negada toda posibilidad de veracidad. Desconozco si este es su caso, pero eso, encima de que no tiene sustento bíblico es totalmente falso, incluso invalidado bíblicamente.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.
 
Dios te bendiga Emaus.

Combino tres de sus frases:

Creo que aqui ambos hemos fijado posiciones, yo le dije, a la Luz de las escrituras lo que yo entiendo de "madre de Dios" o "reina de los cielos" y creo ademas que tanto Maripaz, Prisdeli como otros foristas han hecho aportes muy buenos.

En ese "entendimiento" no es posible pensar que es agradable a Dios, ese concepto de "madre de Dios", aunque solo fuera por que en base a el, muchos caen en pecado aborrecible a Dios: Idolatria.

Es decir, yo no le puedo decir que es antibiblico, en el sentido que Ud. le da, de que no lo niega expresamente la Biblia. Pero si en el mas importante. No es agradable a Dios, y el Espiritu y toda la Palabra dan testimonio.

Yo al igual que usted estoy totalmente convencido que aquí el problema no es la frase sino "su entendimiento" de ella. A usted, genuina y honestamente, le preocupa lo que se puede deducir (y se ha deducido) del dogma, no el dogma en sí mismo.

De igual manera lo que la Iglesia nuestra siempre ha condenado como herejía ha sido lo que algunos piadosos cristianos han "entendido" de Las Escrituras. Créame que le entiendo.

Ahora, el caso de lo anti-bíblico no es "el sentido que yo le doy" sino el que ustedes le dan lo que a mí me preocupa. Hay miles de sus hermanos que han salido de esta Iglesia despavoridos ante un ataque inmisericorde en el que nosotros quedamos como destructores y contradictores de La Bendita Palabra de Dios. La imagen promedio del católico que tiene un protestante es: alguien que está sumido en ignorancia de La Palabra de Dios y quien si quererlo se está corrompiendo con el pecado de "La Ramera" y no ha conocido al verdadero Cristo. Pues bien, mi trabajo lo dedico al Señor para cambiar algunas cosas en esta Iglesia suya, pero ni mi caso ni el de los integrantes del Magisterio es el del católico promedio y ambos nos creemos al 100% la Doctrina Católica sin encontrar nada indigno de Dios en ella.

Dejo a su opción para lo próximo La Asunción o La Inmacualada Concepción. Sigamos cultivando la paciencia y dejemos a los hermanos del Señor disfrutar de su compañía un poco más. :cool:

No sé si usted comprende que nuestra Doctrina es objetada desde ángulos muy dispares por lo que preparar una explicación a veces resulta difícil. ¿Tiene su denominación alguna particularidad con el "pecado original" o el bautismo de infantes? Esto me ayudará para La Inmaculada Concepción, no serviría que le prepare algo basado en la doctrina reformada del pecado original y que usted no se crea eso.

Dios le bendiga.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.
 
Dios te bendiga prisdeli.

Amen, bendiciones para usted también.

Ahora, esto no es algo absoluto. Eso no es "palabra de Dios". Dios no endosó un sistema así. Dios no sugirió un sistema así. Dios no se creó un sistema así. El plan de Dios nunca fue culminar en convertirnos en un pueblo que vive por el libro. La Biblia misma!, no nos pide un sistema así!.

Como señalara anteriormente el Señor mismo y los Apótoles nos dan pautas a seguir en tal sentido, ambos siempre recurrieron a las Escrituras como soporte de autoridad.

Ahora bien creo que es aceptado por todos que la revelación quedó conclusa en Apocalipsis y es verdad que en un principio los emisarios del evangelio tenian lo que hoy conocemos por Biblia, salvo los libros del A.T. que era los que llamaban Escrituras, pero vemos que desde un principio los escritos de los Apóstoles fueron aceptados como fuente de autoridad para las normas y costumbres de la diferentes iglesias y se leian o se transmitian oralmente el contenido de estas al pueblo de Dios de aquel entonces. Para entender el por qué hacemos incapié en la de la Biblia como una fuente de autoridad para norma y conducta de la iglesia tendriamos que remontarnos al establecimientos del canon del N.T., de la misma manera que para los judíos las Escrituras eran la pauta a seguir y el Señor mismo lo confirma resumiendola en dos mandamientos, de esa misma manera para la iglesia era necesario delimitar los escritos que trazarian las normas de fe y conducta.

El canon surge como una respuesta a una situación originada por Marción (ver libro de Justo Gonzalez "Historia del Cristianismo I" pag. 79). Este hombre desarrolló un sistmea de doctrina que penetró rapidamente a la iglesia de los años 144 hasta siglos después, Marción comenzó a desautorizar los libros del A.T. y aquellos escritos del N.T. que contradecian su cocepción de Dios, ante esta problematica los líderes tuvieron que "reconocer" (pues esto fue en definitiva lo que sucedió) cuales libros eran los autorizados en las iglesias de aquel entonces.

Entiende ahora Sr. Gabaón, el canon o Biblia fue el metodo usado por Dios para preservar su iglesia, los autores del N.T. no pensaron el alcanse en función de tiempo que tendrian sus escritos, de igual manera sucedió con el A.T., es en este sentido que entiendo que si es necesario ajustarse a la Biblia para trazar cualquier doctrina en la iglesia de Cristo por ende la misma debe de estar contemplado en las Escritura para aceptarse de lo contrario no acepto ninguna otra supuesta autoridad ya sea institucional o de revelación posterior al libro de Apocalipsis.

Expuesto este punto vayamos a otro:

Pues bien, mi trabajo lo dedico al Señor para cambiar algunas cosas en esta Iglesia suya, pero ni mi caso ni el de los integrantes del Magisterio es el del católico promedio y ambos nos creemos al 100% la Doctrina Católica sin encontrar nada indigno de Dios en ella.

Los primero es que yo no tengo "Iglesia" particular, pertenezco a la "iglesia" (en minuscula) de Cristo la cual esta formada por todos aquellos que hemos creido en la suficiencia del sacrificio realizado en la cruz del Calvario. Lo segundo está por comprobarse, es posible que en cuanto a cristología y algunos otros puntos doctrinales realmente no haya nada refutable en la doctrina católica pero sí existen doctrinas contrarias al caracter y la voluntad de Dios, pero eso es arena de otro costal.

En cuanto al medio de Dios transmitir su mensaje en la antiguedad cabe señalar que este también tuvo una conclusión, la revelación para el pueblo judío se cerró en Malaquias y Dios no volvió a tratar con su pueblo hasta Juan el Bautista para cumplimiento de las Escrituras, ve por más que le demos vuelta caeremos en lo mismo, Las Escrituras...El cielo y la tierra pasaran, pero mis palabras no pasarán...


Esta bien que usted acepte eso. Vuelvo a aplaudirla. Lo que quiero que entienda es que su visión no hace todo lo extra-bíblico falso y mucho menos contradictorio a la Biblia

Yo vuelvo y le repito que quizás no entre en contradición con la Biblia pero que toda norma de fe y conducta la iglesia debe colarla a travéz de la Biblia de lo contrario es invalido, en este caso llamar a María madre Dios (en el sentido que quieren ustedes darle) es anti-biblico.



No sé si se percata que la rigidez de esa posición lleva a muchos a pensar que a cualquier cosa fuera de La Biblia (de carácter moral o teológico) le debe ser radicalmente negada toda posibilidad de veracidad. Desconozco si este es su caso, pero eso, encima de que no tiene sustento bíblico es totalmente falso, incluso invalidado bíblicamente.

Bueno, también es rigido pensar que una persona si al morir no ha confesado a Cristo como salvador va para el infierno pero es lo establecido por Dios quie es un Dios de orden, entiende??... no es rigidez medalaganaria es aceptar la voluntad Divina, al igual que lo hizo María y por eso fue bienaventurada, ahoro digame por que es falso e invalido?? creo que mi aporte de la necesidad de un canon refuta esta afirmación suya.

Bendiciones Gabaón, ya mañana segueremos pués tengo que desconectarme...
 
Estimado Gabaon, el Señor le bendiga.

Tambien Prisdeli le contesta perfectamente, por que eso que dicen de las 30.000 doctrinas no es cierto. Cuando tu doctrina es aquella contrastada y puesta a la Luz de la Palabra de Dios, no hay problemas, ahora si nuestra doctrina dependiera de lo que dice el pastor de una Iglesia u otra, apañaos ibamos.

Definitivamente solo hay una iglesia, muchos miembros pero un solo cuerpo, y Cristo la cabeza de todos.

Por ejemplo, vera que sencillo, me pregunta por mi opinion sobre el pecado original o el "bautismo de infantes"; mi abuelo decia "cantatelo tu mismo", pues eso ¿Que dice la Palabra? Eso mismo pienso yo. Estoy seguro que Ud. ha leido mucho la Biblia ¿ha visto algun caso en que bautizen a un "infante"?.

Lo de que amemos la palabra de Dios, la escudriñemos, busquemos en ella luz, meditemos en ella de noche y de dia, nos deleitemos incluso, no es un capricho de los cristianos, es una bendicion, y ya lo hicieron muchos antes que nosotros a traves de los tiempos (no solo unos iluminados del S XX, XXI)

Las cosas entre los cristianos se han de pasar por el "filtro" de la palabra y el autentico magisterio, el del Espiritu Santo.

Mire que curioso, Pablo, en el que estamos de acuerdo que recibio revelaciones, algunas increibles, y observe como predicaba el Evangelio, y exponia "nuevas doctrinas":

"Y Pablo, como acostumbraba, fue a ellos, y por tres dias de reposo discutio con ellos,declarando y exponiendo por medio de las escrituras, que era necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos; y que Jesus, a quien yo os anuncio, decia el, es el Cristo" Hch.17.2-3

Si quiere que le diga que la Biblia textualmente no dice "Maria no es la Madre de Dios". Se lo digo.

Si quiere demostrarme que su iglesia es libre de interpretarse y ponerse los dogmas que tenga a bien tener. Yo nada que objetar. Cosas mas raras se han visto. Juzgue Jehova.

Ahora, si hemos de hablar como cristianos, esas son "las reglas del juego", han sido y seran siempre asi, si Ud. me puede "declarar y exponer por medio de las Escrituras" cualquier cosa, y me permite examinarlo, le aseguro que el Espiritu permitira que me quede con lo bueno y me conducira a toda Verdad y Ciencia, y sino pensara asi estaria haciendo mentiroso a Dios. Libreme el Señor

Que el Señor le guarde y bendiga

PD. Por mi, "la asuncion", ¿tenemos alguna disparidad en la inmaculada concepcion?
 
Estimado Gabaon, el Señor le bendiga.

Tambien Prisdeli le contesta perfectamente, por que eso que dicen de las 30.000 doctrinas no es cierto. Cuando tu doctrina es aquella contrastada y puesta a la Luz de la Palabra de Dios, no hay problemas, ahora si nuestra doctrina dependiera de lo que dice el pastor de una Iglesia u otra, apañaos ibamos.

Definitivamente solo hay una iglesia, muchos miembros pero un solo cuerpo, y Cristo la cabeza de todos.

Por ejemplo, vera que sencillo, me pregunta por mi opinion sobre el pecado original o el "bautismo de infantes"; mi abuelo decia "cantatelo tu mismo", pues eso ¿Que dice la Palabra? Eso mismo pienso yo. Estoy seguro que Ud. ha leido mucho la Biblia ¿ha visto algun caso en que bautizen a un "infante"?.

Lo de que amemos la palabra de Dios, la escudriñemos, busquemos en ella luz, meditemos en ella de noche y de dia, nos deleitemos incluso, no es un capricho de los cristianos, es una bendicion, y ya lo hicieron muchos antes que nosotros a traves de los tiempos (no solo unos iluminados del S XX, XXI)

Las cosas entre los cristianos se han de pasar por el "filtro" de la palabra y el autentico magisterio, el del Espiritu Santo.

Mire que curioso, Pablo, en el que estamos de acuerdo que recibio revelaciones, algunas increibles, y observe como predicaba el Evangelio, y exponia "nuevas doctrinas":

"Y Pablo, como acostumbraba, fue a ellos, y por tres dias de reposo discutio con ellos,declarando y exponiendo por medio de las escrituras, que era necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos; y que Jesus, a quien yo os anuncio, decia el, es el Cristo" Hch.17.2-3

Si quiere que le diga que la Biblia textualmente no dice "Maria no es la Madre de Dios". Se lo digo.

Si quiere demostrarme que su iglesia es libre de interpretarse y ponerse los dogmas que tenga a bien tener. Yo nada que objetar. Cosas mas raras se han visto. Juzgue Jehova.

Ahora, si hemos de hablar como cristianos, esas son "las reglas del juego", han sido y seran siempre asi, si Ud. me puede "declarar y exponer por medio de las Escrituras" cualquier cosa, y me permite examinarlo, le aseguro que el Espiritu permitira que me quede con lo bueno y me conducira a toda Verdad y Ciencia, y sino pensara asi estaria haciendo mentiroso a Dios. Libreme el Señor

Que el Señor le guarde y bendiga

PD. Por mi, "la asuncion", ¿tenemos alguna disparidad en la inmaculada concepcion?
 
Respondiendo a jcorte, que tiene la gentileza de citarme.

Respondiendo a jcorte, que tiene la gentileza de citarme.

Dice jcorte:1. ¿Porqué Jesús nunca llamó madre a María? Siempre le llamó mujer.
La pregunta es profunda y es importante responderla a la luz de la Sagrada Escritura (y no a la luz de ningún hombre {incluyendo a Lutero})

Y yo respondo, puesto que me has citado, ¡no lo se!. Verás, el caso es que en algunas ocasiones llama mujer a Maria, de forma especial, según mi modo de ver, en el Calvario.
No sabemos como la llamaba de niño ni en la intimidad. Pienso que esta manera de referirse a su madre es una forma externa de demostración al desapego a las cosas de este mundo. Esta es una impresión mia y nada mas.
Lo cierto es que no conocemos nada de la mente de Dios y por ello somos incapaces de entender muchos de sus actos.
2. El ejemplo a seguir por los católicos deben se María y Jesús ¿no?
Pues bien, ¿porqué María no bautizó a Jesús cuando era niño y éste se bautizó hasta que empezó su ministerio {a los 30 años}?
¿En dónde dice la Biblia que hay que bautizar a los niños recién nacidos? ¿Porqué no lo hizo María?
Respuesta con la Sagrada Escritura, no con argumentos humanos {incluyendo a Lutero}.

Simplemente porqué no existia el bautismo y por lo mismo no formaba parte del ritual y de la ley mosaica. El bautismo de Juan expresaba un cambio de vida y una conversión hacia Dios. Significaba una preparación para la venida del Señor, Marcos, 1:3. Jesús, libre de pecado, no necesita el bautismo de Juan: Mateo 3:11 "Yo os bautizo en agua para penitencia; mas el que viene tras de mi, es mas fuerte que yo;..... El os bautizará en Espiritu Santo y fuego".
Queda pues muy claro que el bautismo de Juan y el Bautismo Cristiano no son la misma cosa. Jesús resurrecto, antes de subir al cielo, ordenó a sus Apóstoles: Mt. 28: 19 "Id, pues y adoctrinad a todas las gentes, bautizandolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espiritu Santo"
El Bautismo Cristiano es, sobre todo, un nuevo nacimiento a una nueva vida. Cristo, Nuestro Señor dijo: Juan, 3: 5 "Si no renaces del agua y del Espiritu Santo, no puedes entrar en el Reino de los cielos".
Con el Bautismo "llegamos a tener parte en la naturaleza de Dios" 2Pedro, 1:4 y "somos realmente hijos de Dios por adopción" Romanos,8:16 y Galátas, 4:5.
Nos incorpora a Cristo "¿No sabeis que todos los bautizados para unirnos a Jesús, tenemos parte con El en Su muerte, al ser bautizados? Así pues, por medio del Bautismo fuimos enterrados con Cristo y estuvimos muertos, para ser resucitados y vivir una vida nueva", Galátas, 3:27-28.
El Bautismo nos hace miembros del Cuerpo de Cristo y de Su Iglésia. Leer 1Corintios, 12:12-13.
Pertenecer a la Iglésia no es lo mismo que hacerse socio de una sociedad coral o de un club de futbol. Formamos parte de una sola familia; Efesios, 4:4-6.
Y ahora, amigo jcorte me gustaría hacerte una pregunta: ¿Donde dice Jesús en su mandato de bautizar a todas las naciones, que no debemos bautizar infantes? ¿Es que los niños no forman parte de las gentes, los pueblos, las naciones?
3. Finalmente, si ellos lo hicieron así, ¿porqué los católicos no lo hacen cómo ellos lo hicieron (María y Jesús)? ¿Acaso obedecen mandamientos y tradiciones de los hombres antes que al Creador?
Respuesta con la Sagrada Escritura, no con argumentos humanos (incluye a Lutero).
Yo prefiero confiar y obedecer a DIOS y no a hombres. Yo les exhorto que se contesten estas sencillas preguntas y no confíen en mí, ni en ninguno de los foristas. CONFÍEN EN DIOS y en SU HIJO JESUSCRISTO, UNICO MEDIADOR ENTRE DIOS Y LOS HOMBRES.

Fijate bien; los Cristianos Católicos, seguimos el ejemplo de los Apóstoles que no omiten NUNCA a los niños y si así lo hicieron debe de ser por mandato expreso de Jesús, es decir, por mandato divino: Hechos, 16:32-33 "......y fué bautizado el y todos los suyos inmediatamente". ¿Donde dice que no se bautizaron los niños de la casa? ¿Seria que en casa del carcelero no habia niños?.
1Corintios, 1:16 "Tambien bauticé a la familia de Estéfanas" ¿Otra familia sin niños?
Hechos, 16:15 "Y fué bautizada, lo mismo que su familia" ¿Se prohibe aquí bautizar niños? ¿O es que tampoco los había en la familia de Lydia?.
Y en la tradición de la Iglésia, ya a inicios del II siglo, es decir en los albores de los años cien ya se habla de bautizo de niños como de una tradición antigua. ¿Cuanto de antigua? ¿Los Padres sucesores de los Apóstoles eran los que continuaban la Iglésia creada por Jesús y ya desobedecian las enseñanzas recibidas?.

Me parece haber contestado con la Biblia a tus razonamientos.

Que Dios nos bendiga a todos.
 
Simplemente porqué no existia el bautismo y por lo mismo no formaba parte del ritual y de la ley mosaica


error de información y muy mal expresada



Por Efgi
(FG)


Respecto del tema del bautismo como supuesto rito de purificación israelita.

La inmersión (bautismo) jamás perteneció a las prácticas israelitas ni levíticas. No se debe confundir los lavamientos con este ritual de la inmersión (bautizo).

Tbila significa “sumersión, inmersión” y para nada se parece a los lavamientos que se hacían cada vez que era necesario para limpieza o purificación, mientras que la inmersión como rito es de iniciación y se hace una sola vez. No es una purificación, es un compromiso.

En los lavamientos no se contemplaba ninguna INMERSION.

La INMERSION que Juan proclamaba no era para PURIFICACION, sino para “cambiar de actitud” (arrepentimiento). El perdón de los pecados de la nación israelita se practicaba con el cumplimiento del YOM HAKIPUR cada año. Día de expiación de las transgresiones. La voz PECADO es griega.

El Altísimo inició la inmersión (el bautizo) en la nación israelita:

1Porque no quiero, hermanos, que ignoréis que nuestros padres todos estuvieron bajo la nube, y todos pasaron el mar; 2y todos en Moisés fueron bautizados en la nube y en el mar, 3y todos comieron el mismo alimento espiritual, 4y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo. (1ª Cor. 10).

Aparte de la inmersión dada en Moisés, no existe un ritual en el cual los israelitas se hayan sumergido.

La inmersión la inició en la nación de Judea YOCHANAN (Juan). Mateo por ello bien lo dice: “que (los judíos) venían a su bautismo”, refiriéndose al de Juan. Ese bautismo o inmersión fue específicamente para llamar al cambio de actitud espiritual (arrepentimiento), porque “el reino de los cielos se ha acercado” en la persona del Mesías, y quienes querían recibirlo, al Mesías, debían renunciar a la transgresión, confesando sus transgresiones pero invocando el nombre del Mesías, y de esa manera sumergirse en las aguas para morir a la vieja manera de vivir y nacer a una mejor esperanza, la vida eterna. De esa manera recibirían el Ruaj ha kodesh (Viento El Sagrado).

A los líderes de Judea les extrañaba de gran manera el ritual de Juan (quien sumergía a los judíos) así como también que Jesús enseñara lo que enseñaba. Ambos acontecimientos los tenían confundidos. Jesús, a los ojos de los levitas, no tenía autoridad del Sanhedrín para enseñar de Dios ni de los cielos, ni del perdón de pecados, aparte porque no era maestro ‘ordenado’ (RAB), no era levita y tampoco era reconocido por ellos como un profeta.

23Cuando vino al templo, los principales sacerdotes y los ancianos del pueblo se acercaron a él mientras enseñaba, y le dijeron: ¿Con qué autoridad haces estas cosas? ¿y quién te dio esta autoridad? 24Respondiendo Jesús, les dijo: Yo también os haré una pregunta, y si me la contestáis, también yo os diré con qué autoridad hago estas cosas. 25El bautismo de Juan, ¿de dónde era? ¿Del cielo, o de los hombres? Ellos entonces discutían entre sí, diciendo: Si decimos, del cielo, nos dirá: ¿Por qué, pues, no le creísteis? 26Y si decimos, de los hombres, tememos al pueblo; porque todos tienen a Juan por profeta. 27Y respondiendo a Jesús, dijeron: No sabemos. Y él también les dijo: Tampoco yo os digo con qué autoridad hago estas cosas” (Mat.21.25).

25El bautismo de Juan, ¿de dónde era? ¿Del cielo, o de los hombres?
27Y respondiendo a Jesús, dijeron: No sabemos.

La respuesta de Jesús se limitó a inquietarlos respecto del ritual de Yochanan a quien temían pero solo porque el pueblo lo tenía como un profeta. Era tan novedoso el ritual de Juan que ni sabían la procedencia de ese ritual donde los judíos se sumergían para arrepentimiento.

Antecedentes:

1En aquellos días vino Juan el Bautista (EL SUMERGIDOR) predicando en el desierto de Judea, 2y diciendo: Arrepentíos, porque el reino de los cielos se ha acercado.

6y eran bautizados por él en el Jordán, confesando sus pecados.

7Al ver él que muchos de los fariseos y de los saduceos venían a su bautismo,…”

11Yo a la verdad os bautizo en agua para arrepentimiento;

pero el que viene tras mí, cuyo calzado yo no soy digno de llevar, es más poderoso que yo; él os bautizará en Espíritu Santo y fuego. (Mat.3).

El mensaje de Juan consistía en que cambiaran de actitud espiritual porque el reino de los cielos se ha acercado. Los judíos sensibles a lo espiritual eran bautizados por él en el Jordán, confesando sus pecados.

Juan predicaba por un arrepentimiento. Exponía las razones: porque el reino de los cielos se ha acercado. Los sumergía mientras ellos confesaban sus transgresiones. Los sumergía en agua para arrepentimiento, pero advertía que les esperaba otra inmersión, de carácter espiritual, la que les proveería el Mesías, quien los sumergiría en Espíritu Santo y fuego.

Otro bautismo: “él (EL MESIAS) os bautizará en Espíritu Santo y fuego. El Mesías CRISTO) os SUMERGIRA (no en agua), sino en el Espíritu Santo y fuego”.

En aquellos israelitas se daban las tres condiciones, ya conocían de Dios y en su nombre fueron sumergidos (bautizados) en el bautizo (inmersión) de Moisés. En Juan recibían la inmersión para recibir al Hijo del Altísimo y el Altísimo los sumergía en el Espíritu Santo.

16Y Jesús, después que fue bautizado, subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él. 17Y hubo una voz de los cielos, que decía: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia. (Mat.3. 16).

Jesús mismo cumplió con toda justicia. Sin la necesidad de cambiar de actitud espiritual y sin pecados que confesar ratificó el camino para las generaciones después de él, como lo hicieron quienes se sumergieron a las aguas antes que él llegara a Juan. Llegó donde Juan, confirmó el mandato de Juan y una vez lo cumplió su Dios y Padre lo reconoció públicamente como Su Hijo.

Juan siguió con su mandato y Jesús lo respaldó:

28Os digo que entre los nacidos de mujeres, no hay mayor profeta que Juan el Bautista; pero el más pequeño en el reino de Dios es mayor que él.

29Y todo el pueblo y los publicanos, cuando lo oyeron, justificaron a Dios, “bautizándose con el bautismo de Juan”.

El pueblo y los publicanos oyeron al Mesías, según lo que escucharon entendieron que no serían sumergidos (bautizados) en el Espíritu Santo si no se sumergían (bautizaban) con Juan. Una vez entendieron lo que el Mesías les aclaró, entonces justificaron a Dios, a quien conocían, y lo demostraron “bautizándose con el bautismo de Juan”.

30Mas los fariseos y los intérpretes de la ley desecharon los designios de Dios respecto de sí mismos, no siendo bautizados por Juan” (Lc.7.28).

21Es necesario, pues, que de estos hombres que han estado juntos con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús entraba y salía entre nosotros, 22comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que de entre nosotros fue recibido arriba, uno sea hecho testigo con nosotros, de su resurrección”. (Hech.1.21).

Era importante escoger al discípulo que reemplazaría a Judas ‘varón de Carót’ (Ishcariote), pero debía reunir el requisito básico, haber “comenzado” desde el bautismo de Juan.

37Vosotros sabéis lo que se divulgó por toda Judea, comenzando desde Galilea, después del bautismo que predicó Juan” (Hech.10.37).

Es importante tener en cuenta que el punto de partida era el bautismo de Juan.

24Antes de su venida, predicó Juan el bautismo de arrepentimiento a todo el pueblo de Israel (Hech.13. 24).

24Llegó entonces a Efeso un judío llamado Apolos, natural de Alejandría, varón elocuente, poderoso en las Escrituras. 25Este había sido instruido en el camino del Señor; y siendo de espíritu fervoroso, hablaba y enseñaba diligentemente lo concerniente al Señor, aunque solamente conocía el bautismo de Juan. (Hech.18.24).

Apolos, “… aunque solamente conocía el bautismo de Juan” (arrepentimiento a todo el pueblo de Israel ) este varón judío era “poderoso en las Escrituras…había sido instruido en el camino del Señor; y siendo de espíritu fervoroso, (no lo motivaba el Espíritu Santo) hablaba y enseñaba diligentemente lo concerniente al Señor”. Este varón no conoció a Jesús, porque vivía en Alejandría. Priscila y Aquila, le tomaron aparte y le expusieron más exactamente el camino de Dios, pero nada indica que fue bautizado en el nombre de Jesús y aún así en Acaya demostró por las Escrituras que Jesús era el Mesías.

1Aconteció que entre tanto que Apolos estaba en Corinto, Pablo, después de recorrer las regiones superiores, vino a Efeso, y hallando a ciertos discípulos, 2les dijo: ¿Recibisteis el Espíritu Santo cuando creísteis? Y ellos le dijeron: Ni siquiera hemos oído si hay Espíritu Santo. 3Entonces dijo: ¿En qué, pues, fuisteis bautizados? Ellos dijeron: En el bautismo de Juan. 4Dijo Pablo: Juan bautizó con bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo que creyesen en aquel que vendría después de él, esto es, en Jesús el Cristo. 5Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús. 6Y habiéndoles impuesto Pablo las manos, vino sobre ellos el Espíritu Santo; y hablaban en lenguas, y profetizaban. 7Eran por todos unos doce hombres. (Hech.19.1-7).

Estos discípulos eran judíos y contaban ya con el bautismo en aguas para arrepentimiento, pero no conocieron de Jesús y por lo tanto nada sabían de la promesa a recibir, el Espíritu Santo, por conocer a Jesús y aceptarlo como el Mesías. Una vez aceptaron a Yeshua como el Mesías fueron sumergidos en su nombre, (¿dos veces experimentaron la inmersión?). No, por imposición de las manos de Pablo recibieron la promesa, la inmersión en el Espíritu Santo (otro bautizo que no es en agua), sino la experiencia que les dio este Santo espíritu (hablaban en lenguas, y profetizaban).

Se dio en ellos, también, los tres bautizos.

1. En el nombre del Padre, que envió a Juan a advertir de la llegada de su Hijo: ¿En qué, pues, fuisteis bautizados? Ellos dijeron: En el bautismo de Juan.
2. En el nombre del Hijo: 5Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús.
3. En el nombre del Espíritu Santo: 6Y habiéndoles impuesto Pablo las manos, vino sobre ellos el Espíritu Santo; y hablaban en lenguas, y profetizaban.

Otro BAUTIZO:

“A la verdad, de mi vaso beberéis, y con el bautismo con que yo soy bautizado, seréis bautizados” (Mat.20. 22). ¿De cuál vaso beberemos? Del fruto de la vid, cuando allá en la nueva Jerusalem Jesús vuelva a beberlo con su Esposa, la IGLESIA. Y entonces todos seremos sumergidos en la experiencia celestial, la de la vida eterna (con el bautismo con que yo soy bautizado, seréis bautizados”).

15Y cuando comencé a hablar, cayó el Espíritu Santo sobre ellos también, como sobre nosotros al principio. 16Entonces me acordé de lo dicho por el Señor, cuando dijo: Juan ciertamente bautizó en agua, mas vosotros seréis bautizados con el Espíritu Santo. 17Si Dios, pues, les concedió también el mismo don que a nosotros que hemos creído en el Señor Jesucristo, ¿quién era yo que pudiese estorbar a Dios? 18Entonces, oídas estas cosas, callaron, y glorificaron a Dios, diciendo: ¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida! (Hch.11. 15).

Cuando Pedro empezó a hablar, el Espíritu Santo cayó sobre los gentiles de manera semejante a como ellos lo experimentaron en las fiestas de las primicias. Recordó la advertencia de Jesús: “Juan ciertamente bautizó en agua, mas vosotros seréis bautizados con el Espíritu Santo”. Dios concedió a los gentiles el mismo don que dio a los israelitas que creyeron en Yeshua.

También en esos gentiles se dio el bautismo en las tres formas, aunque en orden diferente:

Primero: En el nombre del Padre se reunieron: Hechos 10. “Ahora, pues, todos nosotros estamos aquí en la presencia de Dios, para oír todo lo que Dios te ha mandado”. Segundo: Pedro representaba al nombre de Jesús: Del versículo 34 al 48 recibieron esos gentiles la inmersión en el nombre de Jesús. Tercero: Por esa razón recibieron el Espíritu Santo y fueron luego todos bautizados en el bautizo de Juan, en el agua, pero invocando que tenían la potestad de hacerlo por la autoridad de Jesús (13Y le vino una voz: Levántate, Pedro, mata y come. 14Entonces Pedro dijo: Señor, no; porque ninguna cosa común o inmunda he comido jamás. 15Volvió la voz a él la segunda vez: Lo que Dios limpió, no lo llames tú común. 16Esto se hizo tres veces; y aquel lienzo volvió a ser recogido en el cielo).

Bueno y oportuno es comprender este hecho: 16Esto se hizo tres veces; y aquel lienzo volvió a ser recogido en el cielo”.

47Entonces respondió Pedro: ¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados estos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros?

Pedro desafío a los judíos creyentes allí presentes si alguno estaba dispuesto a impedir que los gentiles, que ya habían recibido primeramente la inmersión espiritual, el bautizo en el nombre o autoridad del Padre, fueran sumergidos en el bautizo según Juan, el agua. Como todos entendieron, entonces, Pedro “48mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús”.

Ese bautismo, esa inmersión que solo era para los judíos, al hacerla en un gentil en el nombre del Señor Jesús, está indicando que los gentiles tienen la autoridad de hacerlo bajo la autoridad del Mesías. En ese día fueron esos gentiles primeramente reconocidos por Dios, el Padre, luego ellos aceptaron al Hijo y por esa razón vino sobre ellos el Espíritu santo de manera igual a como aconteció en Pentecostés. No obstante, así como Jesús entró a esas aguas y recibió de Juan la inmersión, justificando que con ello debía hacer toda justicia, de igual forma los gentiles debían hacer lo mismo que hizo quien señala el “camino, la verdad y la vida”.

Le correspondió a Pedro, apóstol enviado a los judíos, exponer ese discurso en el nombre del Padre, del Hijo y entonces el espíritu Santo cayó sobre los gentiles.

TRES cosas: una, relatar la experiencia con Dios, el Padre, enmarcada en Hech. 10. 9-17 y ser quien la explicara a los judíos y a los gentiles presentes y dos, ser el agente como Jesús se lo indicó para que el Espíritu Santo cayera sobre los gentiles, y tres, ser el bautizador en representación de Juan, y ordenar que esa inmersión se hiciera en el nombre o en otras palabras, en la autoridad del Mesías. Por algo Yeshua le dijo aquel día: 19Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos. (Mt. 16.19)

A Pablo se le dijo: 14Y él dijo: El Dios de nuestros padres te ha escogido para que conozcas su voluntad, y veas al Justo, y oigas la voz de su boca. 15Porque serás testigo suyo a todos los hombres, de lo que has visto y oído. 16Ahora, pues, ¿por qué te detienes? Levántate y bautízate, y lava tus pecados, invocando su nombre. (Hech 22.16).

En el nombre del Padre: “El Dios de nuestros padres te ha escogido para que conozcas su voluntad”. En el nombre de Jesús: “Levántate y bautízate, y lava (LÍMPIATE de) tus pecados, eso significa bautizo en agua, invocando su nombre”.

Pablo también se sumergió en las aguas para arrepentimiento e invocó el nombre de Jesús y así recibió el Espíritu santo.

Bautizados en Cristo Jesús:

Para ser bautizados EN el Mesías, era y es imprescindible hacer lo mismo que hizo el Mesías, venir a las aguas, sumergirse, recibir la complacencia del Padre, y recibir así (del Padre) el Espíritu santo.

3¿O no sabéis que todos los que hemos sido bautizados en Cristo Jesús, hemos sido bautizados en su muerte? 4Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el bautismo, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva. (Ro. 6).

El BAUTIZO en si mismo es una decisión a conciencia de quienes comprenden el significado del rito, mediante el cual dan testimonio que han decidido cambiar de actitud espiritual y confesando sus transgresiones son tenidos en cuenta en las Alturas como muertos a la vida anterior y resucitados a una nueva vida eterna con el Mesías y con el Creador, el Padre de todos los vivientes, el único Dios verdadero (Jn. 17.3).

Ese BAUTIZO, esa inmersión en el agua es el acto de sumergirse en la muerte, de manera voluntaria, para volver a la vida eterna, al salir de las aguas. Ese acto da por resultado escuchar la voz del Altísimo que como Padre declara su complacencia. Pero ese acto es válido si es el nombre del Hijo del único Dios verdadero, el Hijo del Hombre.

Sumergirse es un compromiso personal. El compromiso es sumergirse en la verdad. El conocer la verdad nos hace libres de la ignorancia, arma predilecta de Satán. Esa inmersión, como ritual de iniciación, debe hacerse para terminar con un pacto anterior e iniciar otro mejor pacto. La inmersión que predicaba o anunciaba Juan era para ARREPENTIMIENTO, es decir, para terminar con el pacto con Satán. Por ello se confesaban las transgresiones, (en griego los pecados), y ello lo hacían invocando el nombre de Jesús, es decir, confesando el nombre de quien aceptaban como Señor y salvador.

Antes de partir Jesús indicó a los discípulos la manera cómo entre las naciones habían de hacer ese rito, único en su forma.

Primero: Los israelitas sabían del Padre, pero no las naciones.
Los gentiles, no sabían del Padre como el único Dios verdadero, entonces su NOMBRE debían conocerlo. Conocer el NOMBRE significa conocer de esa persona.

Segundo: Las gentes de las naciones -israelitas o gentiles- no sabían del Hijo de ese UNICO Dios, así que los apóstoles habrían de darlo a conocer a todos sin excepción.

Tercero: Pero las gentes –israelitas o gentiles- debían también conocer del Espíritu Santo, por ello sería imprescindible hablarles del Espíritu Santo.

No se trataba de enseñar la doctrina de la trinidad. Se trataba y se trata de que las gentes, israelitas y gentiles, supieran y sepan de los hechos acontecidos, todos depositados en el contexto de las escrituras Hebreas, llamadas Antiguo testamento, pero también debían y deben conocer los hechos del nacimiento del Mesías y los correspondientes a partir de Juan el sumergidor y en esos hechos está el Padre, está el Hijo y está la experiencia del Espíritu Santo.

Esa única inmersión, ese único compromiso, a llevarse a cabo en las naciones por parte de los apóstoles, debía y debe hacerse INVOCANDO el NOMBRE de esas TRES personas que forman parte del plan de la salvación, cada una cumpliendo con lo suyo. Jesús lo dijo a Juan: “Deja que cumplamos con toda justicia”.

Jesús es el camino, la verdad y la vida. Tres connotaciones. Si Jesús es el camino, entonces él nos enseñó cómo iniciarnos (el bautizo es un rito de iniciación no de lavamientos) a una nueva vida, enterrando una vieja forma de vivir. Jesús por obediente, al venir a las aguas y ser sumergido por Juan, recibió la complacencia de su Padre: se manifestó el Padre y el Espíritu Santo, a manera de una paloma.

Todos los creyentes deben ser discípulos, y para iniciarse (bautizarse) en el camino, la verdad y la vida, deben sumergirse en una nueva experiencia, reconocida por Dios como un “nuevo nacimiento”.

3Respondió Jesús y le dijo: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios” (Jn.3.3). Allí habla Jesús de la condición básica para VER el reino de Dios.

“De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios”. Allí Jesús especifica la manera de ENTRAR en ese reino.

Hay que nacer del AGUA y luego del ESPÍRITU.

El AGUA es para arrepentimiento y el Espíritu para ser regenerados. “6Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es. 7No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer de nuevo. 8El viento sopla de donde quiere, y oyes su sonido; mas ni sabes de dónde viene, ni a dónde va; así es todo aquel que es nacido del Espíritu”.

Ese nuevo nacimiento es para que los creyentes entren al reino de Dios, como nuevas criaturas engendradas por el Espíritu Santo. Engendradas en el nombre de Jesús, por ser el Hijo de Dios y salvador. Entrar a las aguas es un testimonio del creyente que sumergido muere a la vida anterior y al salir de las aguas resucita espiritualmente (Col. 3.1-4).

Esa única inmersión, tridimensional, el hombre es espíritu, alma y cuerpo, en NOMBRE de esas tres personas vinculadas en su salvación, hace vigente la nacionalidad ISRAELITA en los creyentes y discípulos del Mesías (Ef. 2.11-22), demostrando el gentil haber sido injertado, cual Olivo silvestre, en el Olivo (Israel), al amparo de aquel bautizo, el de Moisés.

Reunión de todos los BAUTIZOS:

En un solo rito se agrupan varias instancias: el “bautizo en la nube y en el mar”, la inmersión para arrepentimiento y así esperar al Mesías, luego el bautizo en el nombre del Hijo del Altísimo, y por último la experiencia del Espíritu Santo, enviado por el Padre. Ese ritual indica que el creyente “ha nacido de nuevo”.

Así se lo enseñó Yeshua (Jesús) a Nicodemos: que era necesario “nacer de nuevo” para VER el Reino de los cielos, y ello se lograba mediante el Agua y el Espíritu. Una vez se nacía de nuevo, mediando el Agua y el Espíritu, la nueva criatura ENTRABA en el Reino de Dios.

El agua media para el arrepentimiento, para el cambio de actitud espiritual, y el Espíritu para engendrar y alimentar a la nueva criatura, hasta que llegue el arrebatamiento.

Los israelitas ya no necesitan del bautizo de Moisés, porque está ya dado. Si quieren recibir al Mesías necesitan sumergirse para dar testimonio de su cambio de actitud, de su arrepentimiento. Al sumergirse en señal de arrepentimiento saben que lo hacen en el nombre de Yeshuah (Jesús), de tal manera que al salir de las aguas recibirán al Espíritu Santo.

Los gentiles, al conocer al Dios de Israel y al conocer al Hijo de ese Dios, al sumergirse en el agua lo hacen en el nombre de ese Dios, el Padre de ese Hijo, ahora hermano mayor, Mesías y salvador, y lo hacen en el nombre del Espíritu Santo, a quien recibirán, porque han obtenido la ciudadanía israelita (Ef. 2.11-22). Los gentiles, en su condición de israelitas, también han obtenido el bautizo de Moisés, porque el hijo adoptivo recibe los mismos derechos que el hijo natural. Por ello es conciudadano y copartícipe de las promesas.

La carta de Mateo en griego registra la orden de Yeshua (Jesús) en el sentido del bautizo para las naciones enseñando que en nombre de esas tres personas las gentes se sumergieran en aguas.

Bien claro está depositado en griego koiné que esa inmersión, ese ritual de iniciación, por lo tanto no es un lavamiento, debe hacerse en el nombre del Padre, del Hijo y de Espíritu santo, porque al creyente hay que concienciarlo de que ese paso ha de hacerlo en nombre de quien reconoce como su Dios, igualmente en nombre de quien reconoce como su salvador y en nombre de quien entiende que lo alimentará hasta que sea llevado a la presencia de su Mesías.

Nada tiene que ver la doctrina de la trinidad en esa orden del Mesías, aunque la utilicen para sustentar la creencia. No se trata de realzar tres dioses, sino de que cada quien sepa en nombre de quien nace de nuevo. Se nace de nuevo en el nombre, llámese si se quiere, en la autoridad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.

Hacerlo de otra manera es oponerse a que se haga toda justicia y pecado es sumergir a un creyente, iniciarlo en una nueva vida, sin que sepa que lo hace en la bendición de su Dios, su Padre, quien por amor envió a su Hijo para que salvara a quien se está sumergiendo en el agua para recibir esa nueva vida en el nombre de su salvador. Pecado es no enseñar al creyente que al recibir a Jesús el Padre le enviara al Espíritu Santo.

En balde se han recopilado los acontecimientos bíblicos, si no nos sirven de referencia amplia y suficiente para saber el camino para conocer la verdad y de la mano de ella llegar a la vida eterna.

La vida eterna es conocer al Padre, el único Dios verdadero y a su Hijo y quien nos guiará a toda la verdad, el Espíritu Santo, el mismo que nos convencerá de todo pecado, el mismo que nos engendra para llegar a ser hijos del Altísimo.

Personalmente no cometería el error de sumergir a nadie en aguas sin que lo haga en el nombre de nuestro Padre, y en el nombre de nuestro Señor y en el nombre del Espíritu Santo. Yo no haría nada para evitar que se haga toda justicia, porque si Jesús mostró cuál es el camino, siendo él ese camino, malo es no seguir sus pasos, y todo por rebatir la doctrina de la supuesta trinidad.

Yo te sugiero hermano JA, que no traigas sobre ti maldición y deja que se haga toda justicia.

Nada malo es bautizar en el nombre (en la autoridad), de nuestro Padre, quien tanto ha hecho para nuestra salvación. Nada malo es sumergir a un creyente en el nombre (en la autoridad) de quien dio su vida por nosotros, por obediencia al Padre, y nada malo hay en iniciar a un creyente en el nombre (en la autoridad), de quien está encargado de guiarnos a la verdad.

Satán debe escuchar, como lo deben escuchar en los cielos de Dios, que el sumergidor, el pastor, reconoce que al bautizar está haciendo la labor de Juan, como lo hizo Pedro, y que no lo está haciendo en su nombre propio, sino en el nombre de su Creador, también en el nombre de su Señor y salvador, y en el nombre de quien lo estará alimentando espiritualmente.

Aún en griego koiné está esa orden, iniciar al creyente en nombre de esas tres personas que toman parte activa en la salvación y regeneración de la nueva criatura.

“Deja que cumplamos con toda justicia”....le dijo tu Señor a Juan. Lo mismo te dice a ti...

No evitemos que el Espíritu Santo y la complacencia del Padre descienda sobre aquellos a quienes bautizamos, en el nombre de ellos y de Jesús.

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?s=&threadid=10177
 
Hola a todos nuevamente, Bendiciones de lo alto, Gracias a Dios ya tenemos servicio nuevamente.

Gracias Emaus por tu aporte, por razones de tiempo no aludí al planteamiento que hace Gabaón acerca de la disparidad o diversidad de doctrinas dentro del protetantismo y también acerca del tiempo que el señala en que comenzó la doctrina de sola scriptura, al parecer el Sr. Gabaón desconce un poco la historia del cristianismo.

Estimado Gabaón a continuación quisiera hacer algunas observaciones al siguiente escrito suyo:

Ya que usted manifestó sus curiosidades yo le comento unas mías; a mí me resulta curioso que el Dios que llevó a sus nuevos hijos a la plenitud del conocimiento otorgándoles toda clases de dones, entregándoles la mente de su Hijo y el Espíritu de la verdad pudo durar mil quinientos años sin decirles que le habían mal-interpretado y que Él quería un sistema de Solo-Scriptura. Me resulta curioso que precisamente a quienes les reveló esta gran verdad hayan durado más de 250 años para empezar a desechar los vestigios de su anterior estado y que sólo después de casi 500 años cumplidos, sean los nuevos iluminados del siglo XX-XXI los que por fin puedan entender qué les dijo Dios a aquellos hombres de hace 500 años. Me resulta curioso que quienes pueden ajustarse al "único sistema válido" tengan 30,000 opiniones diferentes sobre el mismo sistema. ¿Pero sabe que es lo que más curioso me encuentro? que Dios después de hablar tuviera que convocar a un consejo para que determinaran qué era palabra Suya y qué no!

Recurramos nuevamente a Jack...

a mí me resulta curioso que el Dios que llevó a sus nuevos hijos a la plenitud del conocimiento otorgándoles toda clases de dones, entregándoles la mente de su Hijo y el Espíritu de la verdad pudo durar mil quinientos años sin decirles que le habían mal-interpretado y que Él quería un sistema de Solo-Scriptura

En verdad cree usted que fue hasta el siglo XVI que se apeló al retorno de las escrituras??? pués veamos algunos casos que desmienten esta creencia, antes de Lutero, cientos de años antes, hubo hombres que no comulgaron con los dogmas católicos-romanos pongamos tan sólo tres ejemplo los monaquistas del siglo IV y V retirados al desierto producto de la corrupción que veían en la iglesia de entonces producto de la incidencia del Estado dentro de la misma, siglos más tardes Huss y Wyclif en el siglo XV y por ultimo los valdenses.

Me resulta curioso que precisamente a quienes les reveló esta gran verdad hayan durado más de 250 años para empezar a desechar los vestigios de su anterior estado y que sólo después de casi 500 años cumplidos, sean los nuevos iluminados del siglo XX-XXI los que por fin puedan entender qué les dijo Dios a aquellos hombres de hace 500 años

Cómo señalara anteriormente estos hombres no fueron "iluminados" de buenas a primeras,El Señor ya venía tratando con su iglesia levantando hombres siglos tras siglos que denunciaran la corrupción dentro de un organismo instituido por voluntad de hombre, en cuanto al tiempo que nos está costanto volver a los rudimentos del evangelio tiene su explicación en la naturaleza misma del hombre. Al pueblo judío Dios le dicto la ley por medio de Moisés, fueron testigos del gran obrar de Dios más sin embargo desviaron su corazón a otros dioses, por siglos y siglos Dios trató con ellos hasta llegar a dispersarlos por su sobervia y la historia ya la conocemos, lo cierto es que La Palabra de Dios es efícaz, no se muda, dice Salamón en Eclesiastés "Nada nuevo hay debajo del sol" y eso lo podemos constatar en la historia de la humanidad siempre es la misma en diferentes escenarios pero el mismo guión. La iglesia ha tenido que verse en esta situación también, pero Dios es fiel y nunca ha dejado de tratar con el hombre. En tal sentido para mí no resulta curioso que nos haya costado, o que nos esté costando, tanto tiempo despojarnos del sindrome fariseo y aceptar la opción dada a la samaritana adorar a Dios "en espíritu y en verdad".

Me resulta curioso que quienes pueden ajustarse al "único sistema válido" tengan 30,000 opiniones diferentes sobre el mismo sistema. ¿Pero sabe que es lo que más curioso me encuentro? que Dios después de hablar tuviera que convocar a un consejo para que determinaran qué era palabra Suya y qué no!

30,000??? vaya!! quisiera me dijera dentro de estos "30,000" quienes difieren de la confesión universal del protestantismo:
Sola Gratia - Sola Fide - Solus Christus - Sola Scriptura - Soli Deo Gloria
Este Sr. Gabaón es nuestra doctrina lo demás es secundario y propio de la capacidad dada a cada individuo por Dios que es la racionalidad y cumpliendo el mandato hacemos como los bereanos escudriñamos las escrituras según la costumbre de la iglesia primitiva y de los primeros siglos.

Entiendo que nos hemos desviado del tema, pero ha sido necesario pués para debatir cualquier dogma o doctrina debemos de partir de aquí, Escrituras Vs. Tradición: Qué debe de imperar?, para nosotros es obvio, para ustedes????

Sabe cuál es el problema de ustedes ( con amor digo lo siguiente): Han perdido la visión de la función de la iglesia, del por qué quiso Dios que existiera un ente denominado Ekklesia, predicar el evangelio, la Gran Comisión, es Jesucristo nuestro objetivo y para darlo a conocer no podemos apartarnos de única fuente que lo revela, La Biblia, a Dios no le interesa asuntos como la escatología o angelología, mariología, etc. eso ha sido implementado por lo hombre, lo único que quiere Dios es que todos los hombres sean salvos y para eso está todovía edificando "Su Iglesia", en la medida en que invierta mi tiempo pensando en si María es o no madre de Dios, estaré perdiendo mi objetivo, a lo que fui llamada, quitaré la vista de Jesús "autor y consumdador de la fe".

Piense en esto Gabaón, quien es más importante el alfarero o la vasija que hizo (por muy bella que esta sea) yo me quedo con el alfarero y usted???
 
respuesta a Roma

respuesta a Roma

Fijate bien; los Cristianos Católicos, seguimos el ejemplo de los Apóstoles que no omiten NUNCA a los niños y si así lo hicieron debe de ser por mandato expreso de Jesús, es decir, por mandato divino: Hechos, 16:32-33 "......y fué bautizado el y todos los suyos inmediatamente". ¿Donde dice que no se bautizaron los niños de la casa? ¿Seria que en casa del carcelero no habia niños?.

Estimado roma, evidentemente desconoces el contexto histórico-cultural de estos pasajes, aunque la iglesia aquí ya está helenizandose todavia al escribirse se hace con la idosincracia judía, dime: se tomarón en cuenta los niños ( y las mujeres) en la repartición de los panes, lo mismo sucede aquí, el escritor puedes estar seguro que no pensó en los niños al relatar este acontecimiento, sabes?? siempre es recomendable ubicarse en la realidad histórica del escrito en cuestión para entender a cabalidad tanto el próposito del autor como el principio eterno que se desprende del mismo.

Dios le bendiga.
 
Dios te bendiga prisdeli.

Una vez más vuelvo a empezar por su conclusión antes de entrar en detalles.
Bueno, también es rigido pensar que una persona si al morir no ha confesado a Cristo como salvador va para el infierno pero es lo establecido por Dios quie es un Dios de orden, entiende??... no es rigidez medalaganaria es aceptar la voluntad Divina, al igual que lo hizo María y por eso fue bienaventurada, ahoro digame por que es falso e invalido?? creo que mi aporte de la necesidad de un canon refuta esta afirmación suya.
Por lo visto en este párrafo usted parece estar de acuerdo con lo que yo afirmaba era un exceso. Corríjame si estoy equivocado, pero entiendo que usted afirma que cualquier aseveración de carácter religioso o moral que no se encuentre en La Biblia ipso facto se convierte en algo falso y encima anti-bíblico. A eso vuelvo más adelante, pero primero trataré lo que usted dice es una refutación a mi conclusión de que este supuesto es una falsedad invalidada por La Biblia misma.

Entiende ahora Sr. Gabaón, el canon o Biblia fue el metodo usado por Dios para preservar su iglesia, los autores del N.T. no pensaron el alcanse en función de tiempo que tendrian sus escritos, de igual manera sucedió con el A.T., es en este sentido que entiendo que si es necesario ajustarse a la Biblia para trazar cualquier doctrina en la iglesia de Cristo por ende la misma debe de estar contemplado en las Escritura para aceptarse de lo contrario no acepto ninguna otra supuesta autoridad ya sea institucional o de revelación posterior al libro de Apocalipsis.
En todo lo que usted dice antes de este párrafo creo notar una clara mal-concepción de lo que entedemos nosotros católico de la autoridad de Las Escrituras. El católico común-promedio no suele leer La Palabra y esto comúnmente hace creer tanto a los protestantes, como en algunos casos al mismo católico común-promedio, que nuestra Doctrina contiene afirmaciones contradichas por La Bíblia o que La Biblia significa poco a la hora de definir asuntos de carácter moral o teológico. Las Escrituras son considerada como el alma de nuestra teología y en ningún instante la teología católica le ha restado el más mínimo ápice de caracter definitivo regulatorio a lo enseñado en Las Escrituras. Nuestro caso es que aceptamos más que lo dicho en Las Escrituras; nunca, absoluta y enfáticamente nunca, ha hecho falta en esta Iglesia a la hora de establecer su Doctrina la correcta valoración y sumisión a lo enseñado en Las Escrituras. Que en su día a día usted no encuentre verificaciones de esto no quiere decir que en nuestro Magisterio (y toda la literatura que en 2000 años que ha producido) las cosas sean así. Eso quiero que lo tenga claro. Incluso a diferencia de ustedes nosotros no llamamos “teólogo” a cualquiera que pasa tres años en un seminario y saca un título. De hecho de entre los más reconocidos como “teólogos” por el mundo algunos se han visto privados del título de “teólogo católico” por nuestros órganos regulatorios docentes.

Me asombra que su visión de la formación del canon del Nuevo Testamento le parezca tan simple y sencilla cuando han sido precisamente los especialistas Protestantes los pioneros en arrojar luz (y nuevos inconvenientes) sobre este asunto. Marción fue solo una voz más entre la miríada de sectarios y herejes de la época, baste referir a los montanistas, los chiliasts y los gnósticos que tenían sus peculiares opiniones sobre los escritos inspirados. La formación del canon fue un verdadero problema para las iglesias de la antigüedad; las amplias visitas de Orígenes por las iglesias demuestran la diversidad de opiniones existentes; sus discrepancias con su discípulo, Eusebio de Cesárea, son una clara referencia; las divergencias entre los cánones de Alejandría, Syrya, Antioquía, de Monsemn (referido en la época) y el de Muratori, entre otros. Solo hasta la aparición de Jerónimo bajo el mandato del Papa Damasus se establece el canon que nosotros tenemos como definitivo. Y aquí, según la opinión de los expertos Protestantes, lo determinante fue la autoridad de la sede Romana para establecer este canon al finalizar el siglo cuarto!. Aun así, esto no nos libra del problema de que hasta bien entrado el siglo XVI en cada época surgían grupos con divergencias en lo referente a cuáles libros eran canónicos y cuales no. Aunque Lutero se adhirió al canon que guardaba la Iglesia Católica expresó sus dudas sobre ciertos libros y gran parte de sus seguidores protestantes se oponían enérgicamente a considerar estos libros como canónicos; algunos católicos se sumaban seriamente a la duda de inclusiones deuterocanónicas en algunos libros que sí consideraban inspirados y por eso fue necesario un pronunciamiento de La Iglesia en el concilio de Trento.

Todavía hoy, prisdeli, hay fuertes tensiones entre sus exégetas Protestantes sobre cuáles fueron los criterios para establecer el canon y si en base a ello hoy se puede darle más preferencias a algunas voces en La Biblia que a otras, un “canon dentro del canon”. Todavía alguno de los suyos niegan la inspiración de lo que ellos consideran como inclusiones deuterocanónicas del Nuevo Testamento. Nosotros descansamos en una revelación dogmática, revelada por Dios infaliblemente a nuestro Magisterio: El cánon está cerrado! Quienes no se ponen de acuerdo son los suyos.

La historia, lamentablemente, no le da nada de espacio a usted para pensar que el cánon era algo claro y sencillo para la primera Iglesia, obviamente mucho menos para su iglesia (con minúscula) hoy.


En cuanto al medio de Dios transmitir su mensaje en la antiguedad cabe señalar que este también tuvo una conclusión, la revelación para el pueblo judío se cerró en Malaquias y Dios no volvió a tratar con su pueblo hasta Juan el Bautista para cumplimiento de las Escrituras, ve por más que le demos vuelta caeremos en lo mismo, Las Escrituras...El cielo y la tierra pasaran, pero mis palabras no pasarán...
Aquí le quiero recalcar algo que le he dicho: Dios habla por medio de sus profetas. Dios no escribe! El cristianismo no es un sistema de libro. Dios habla por sus profetas significa que la fórmula Palabra de Dios = Las Escrituras no es exacta. Al revés es exacta: Las Escrituras = Palabra de Dios, pero no es biunívoca, del otro lado no funciona exactamente. La Palabra de Dios es una persona, es Jesús, y Jesús no está limitado ni agotado por un libro. Todo lo que Las Escrituras dicen de la palabra de Dios (notar minúsculas) no se refiere exclusivamente a La Biblia. Dios sigue hablando hoy, Jesús sigue siendo Verbo. Hoy todavía tenemos profetas aunque La Revelación esté cerrada. Yo creo que Dios le dijo a sus profetas que la anticoncepción es abominable para él, el protestantismo se creyó eso hasta 1930 totalmente! Ahora no lo encuentran en su Biblia y hacen uso deliberado de la esterilización y la contracepción.

Vuelvo al principio y concluyo (que ya esto está largo).

Si La Biblia contiene todas las verdades de carácter teológico y moral debería contener eso que acabo de decir. Debería contener una afirmación de contenido de absolutez y sin embargo se queda muda ante eso. Pues aquí hay una de dos, o el supuesto es falso o La Biblia es falsa. Usted decide.

Cuando usted habla de “válido” para la iglesia, yo usaría otro término que se refiera a consenso o a aceptación masiva, pero la absolutez que usted quiere darle a la afirmación que fuera de la Biblia en cuestiones morales y teológicas no hay verdades no es bíblica. La Biblia aquí la deja sola y no la acompaña. De hecho, solo en en Nuevo Testamento, hay varios pasajes en los que se supone que el oyente conoce de lo que se habla y se hace referencias a adoctrinamiento verbales que no encontramos en la Biblia. Aceptando que la apostolicidad es un factor determinante para cerrar el canon ¿deberíamos entender que en las dos cartas de Pablo que sabemos se perdieron no había más que repeticiones? ¿que sus epístolas recogen todo el misterio y verdades que Dios le mostró? ¿Podemos reducir como “válido” para los creyentes solo las soluciones y consejos de los apóstoles a los problemas puntuales, específicos e históricos de las comunidades a las que le escribieron? ¿qué de las que fueron predicadas sin recibir cartas?. Me gustaría también conocer su sentido de "anti".

En el Amor de Jesús.
Gabaon.
 
Dios te bendiga prisdeli.

Le respondo su otro mensaje. Se puede resumir brevemente. Pero no quisiera que pase a comentar este mensaje antes de darme respuesta al anterior.

"Historia del cristianismo"... ¿no le parece un poco "inexacto" querer reducir la “historia del cristianismo” a lo que pasó fuera de los márgenes visibles de la Iglesia Católica?. Creo que usted no tendrá problemas en reconocer que esos casos hay que escarbar bien hondo para encontrarlos sin embargo abundan en cada siglo los testimonios de auténticos cristianos (según su definición) que siguieron viviendo bajo el cuidado de la Iglesia Católica. La corrupción que ha existido en nuestras esferas burocráticas y clericales no agota todo lo católico que hay en esta Iglesia. A nuestra Iglesia no le han faltado serios y concisos reformadores en ningún siglo. Nuestra Iglesia no se reduce a su jerarquía física crerical o burocrática. Hacer tal reducción no es más que estrechés de visión, ignorancia o en última instancia, malintención.

Aquí hablamos de Doctrina, la corrupción en el orden burocrático y clerical todo católico la reconoce. Eso no invalida nuestra Doctrina. Ciertamente ha sido lo primero muy mal testimonio de lo segundo, pero nada que ver.

Lo que le he dicho es que “Sola Scriptura” fue aceptada como sistema en el siglo XVI, y de hecho había reconocido que hasta antes de Jesús el pecado tuvo mucho interés en este sistema, de hecho lo institucionalizó. Cada uno de los ejemplos que usted ha citado, y le aseguro que cualquier otro que pueda citar hasta el siglo XVI, no comulgó con algunos dogmas, pero sí aceptó el resto; hasta ahora, cuando explícitamente algunos grupos niegan todo dogmatismo y tácitamente aceptan algunos dogmas. Empezando por el dogma del canon neotestamentario! La Biblia. La única defensa para aceptar el canon es meramente dogmática. No hay más.

vaya!! quisiera me dijera dentro de estos "30,000" quienes difieren de la confesión universal del protestantismo:
Sola Gratia - Sola Fide - Solus Christus - Sola Scriptura - Soli Deo Gloria
Este Sr. Gabaón es nuestra doctrina lo demás es secundario y propio de la capacidad dada a cada individuo por Dios que es la racionalidad y cumpliendo el mandato hacemos como los bereanos escudriñamos las escrituras según la costumbre de la iglesia primitiva y de los primeros siglos.

“secundario y propio de la capacidad dada a cada individuo” osea, ¿usted me está diciendo que Dios no le ha dado capacidad a algunos hombre de entender lo que está escrito en la Norma que debe guiar sus vidas y que tales cosas son “secundarias” si no se refieren a “Sola Gratia - Sola Fide - Solus Christus - Sola Scriptura - Soli Deo Gloria”? Ojo! No estoy siendo sarcástico, le estoy preguntando. Quiero saber si usted cree que realmente la fuente que contiene las normas que deben guiar nuestra vida moralmente y nos traza verdades teológicas puede ser interpretada de 30,000 (este es el último estimado de denominaciones cristianas) maneras distintas sin que haya ningún problema porque todo es “secundario”. Si es así, ¿qué clase de verdades o normas son estas?!

Sabe cuál es el problema de ustedes ( con amor digo lo siguiente): Han perdido la visión de la función de la iglesia, del por qué quiso Dios que existiera un ente denominado Ekklesia, predicar el evangelio, la Gran Comisión, es Jesucristo nuestro objetivo y para darlo a conocer no podemos apartarnos de única fuente que lo revela, La Biblia, a Dios no le interesa asuntos como la escatología o angelología, mariología, etc. eso ha sido implementado por lo hombre, lo único que quiere Dios es que todos los hombres sean salvos y para eso está todovía edificando "Su Iglesia", en la medida en que invierta mi tiempo pensando en si María es o no madre de Dios, estaré perdiendo mi objetivo, a lo que fui llamada, quitaré la vista de Jesús "autor y consumdador de la fe".

Usted realmente ha mostrado nuestro (protestante Vs. católico) gran problema. Pero eso se lo dejaré para otro mensaje en el que pretendo ser bien claro.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.
 
Dios te bendiga prisdeli.

Sabe cuál es el problema de ustedes ( con amor digo lo siguiente): Han perdido la visión de la función de la iglesia, del por qué quiso Dios que existiera un ente denominado Ekklesia, predicar el evangelio, la Gran Comisión, es Jesucristo nuestro objetivo y para darlo a conocer no podemos apartarnos de única fuente que lo revela, La Biblia, a Dios no le interesa asuntos como la escatología o angelología, mariología, etc. eso ha sido implementado por lo hombre, lo único que quiere Dios es que todos los hombres sean salvos y para eso está todovía edificando "Su Iglesia", en la medida en que invierta mi tiempo pensando en si María es o no madre de Dios, estaré perdiendo mi objetivo, a lo que fui llamada, quitaré la vista de Jesús "autor y consumdador de la fe".
Usted no se imagina lo bien que me hace sentir que usted diga que puede hacer un comentario así "con amor", eso espero con ahelo yo de todos sus demás hermanos.

Yo creo que su problema es que les falta una real visión de lo que es esta Iglesia. Desde que ingresé a estos foros esa es mi hipótesis y por esa única razón me he quedado con tal de aclarar algunas cosas. Desde el principio he defendido que en menor o mayor grado el rechazo protestante, vivencial más que doctrinal, hacia La Iglesia Católica se debe a una estrecha visión de que esta Iglesia Católica es unicamente su jerarquía clerical-burocrática y nada más. He dicho con insistencia que nosotros reconocemos que necesitamos cambios a nivel burocrático, que Wojtyla y Ratzinguer son los primeros en querer cambios y ofrecen resistencia desde todos los ámbitos precisamente del bureau de sus ayudantes.

De igual manera, en mayor o menor grado, se nos rechaza por creer que todo lo que no se circunscribe a la visión Reformada atenta contra la soberanía de Cristo. Cualquier cosa que no es Bíblica atenta contra el Señorío de Jesús; y en variaciones de matices es imperante el parecer de que a nosotros no nos apasiona Jesús, de que nuestros ritos y liturgia no son cristocéntricos ni apuntan hacia Jesús. Es predominante la creencia de que encontrar a Cristo significa salir de esta Iglesia; que son incompatibles el sistema religioso católico y una vida en el Espíritu de Cristo, y esto mi querida amiga no es negociable, Cristo es tanto mi Señor, Salvador, Mesías, pasión de mi alma y sentido último de mi vida como lo es para usted y sus hermanos aún cuando yo sigo en medio de mis ritos, liturgia e historia; y en eso no cabe transigencia de ningún tipo. Son muchos, muchos, los que ahora militan en sus filas que han dejado esta Iglesia por el temor que se les ha infundado de que Dios no los quiere católicos, de que el catolicismo es una aberración en contra del mismísimo nombre de Dios.

Tener una conciencia católica requiere madurez, requiere aceptar nuestros errores y no dar saltos malaberescos desde los Apóstoles a Agustín y luego a los Reformadores para ir luego dando saltos selectivos y denominacionales hasta llegar al siglo XXI, ser católico implica aceptar tal cual es la historia amplia y bien humana de 2000 años de sucesos en los que Dios no ha dejado ni por un instante de visitarnos con su Santo Espíritu y guiarnos con su mano misericordiosa.

Yo no me atrevería a asegurarle que es lo que único que Dios quiere, a manera exclusiva, porque Él no tiene que rendirle cuentas a nadie y si Dios ha querido instruir a uno de sus hijos por horas y horas en como disfrutar de un momento de oración mística, porque no encuentre yo cómo hacerlo en La Biblia no puedo negar que la oración es de “importancia” para Dios y que aquello es revelación divina.

A diferencia de usted yo creo que La Iglesia de Cristo es mucho más que un conjunto de evangelizadores, yo no creo que el fin último de Dios sea que los hombres se salven, yo creo que Dios lo que quiere con el hombre es que sea otro Cristo. Para eso no basta el hecho histórico de la muerte y resurrección de Jesús. Para eso solo basta la obra del Espíritu Santo en cada hombre según el consentimiento del hombre. Reconociendo que la prenda del Espíritu nos la ha merecido Cristo en la Cruz. Esta Iglesia ha predicado desde su inicio que el hombre es impulsado solamente por la Gracia de Dios a convertirse en otro Cristo y que si no consiente a ser transformado en una nueva criatura que refleja a la perfección la persona de Cristo no hay salvación. Ahí y sólo ahí cabe el purgatorio, no son doctrinas medalaganarias, cada una de nuestras doctrinas llevan forzosamente a Jesús o no se convierten en Doctrina.

Mi vida no es una carrera por salvarme, mi vida es una carrera por parecerme a Jesús y si para eso me pueden ayudar los avemarías, la intercesión de Teresita del Niño Jesús, el ayuno, la caridad, las lecturas repetidas de Confesiones y de la Imitación de Cristo pues lo haré.

Si bien es cierto que muchos de nuestros feligreses se quedan en los “medios” para intimar con el Señor y viven más pendientes a la Iglesia del Señor que al Señor de la Iglesia, no es menos cierto que cada uno de los medios de los que esta Iglesia ha provisto a sus hijos por los siglos real y efectivamente le pueden acercar a Jesús si son utilizados correctamente. Ahí ustedes no nos entienden. Para ustedes el fin es el conocer al Señor y para nosotros ese es el principio. Ustedes ven nuestros “medios” y creen que son “medios” para llegar a Jesús por primera vez y no entienden que se supone que usted ya conocer al Señor.

El error de nuestra Iglesia ha sido el asumir que los sacramentalizados estaban evangelizados y por eso su énfasis en la sacramentalización. Eso lo entendimos hace tiempo y por eso ahora hemos vuelto al primer anuncio y ya vemos los resultados, y que si los vemos!. Y a este respecto, como dijo un pastor protestante una vez: "Cuidado!!! Que se despertó el gigante!!!."

Aleluya!!!

En el Amor de Jesús.
Gabaon.
 
Todavía hoy, prisdeli, hay fuertes tensiones entre sus exégetas Protestantes sobre cuáles fueron los criterios para establecer el canon y si en base a ello hoy se puede darle más preferencias a algunas voces en La Biblia que a otras, un “canon dentro del canon”. Todavía alguno de los suyos niegan la inspiración de lo que ellos consideran como inclusiones deuterocanónicas del Nuevo Testamento. Nosotros descansamos en una revelación dogmática, revelada por Dios infaliblemente a nuestro Magisterio: El cánon está cerrado! Quienes no se ponen de acuerdo son los suyos.


Gabaon


Esa afirmación es tendenciosa y falsa....porque dentro del catolicismo también está el cáncer del modernismo y de la alta crítica.


Habrá todo el dogmatismo que usted desee citar, pero cada teólogo católico es una mente libre que ni el mismo papa puede aprisionar en sus redes....la revelación solo es obra del Espíritu Santo, no de imposiciones humanas.
 
Gracias por sus respuestas Gabaón, Dios se complazca en bendecirle.

Por lo visto en este párrafo usted parece estar de acuerdo con lo que yo afirmaba era un exceso. Corríjame si estoy equivocado, pero entiendo que usted afirma que cualquier aseveración de carácter religioso o moral que no se encuentre en La Biblia ipso facto se convierte en algo falso y encima anti-bíblico. A eso vuelvo más adelante, pero primero trataré lo que usted dice es una refutación a mi conclusión de que este supuesto es una falsedad invalidada por La Biblia misma.

Mi respuesta a lo priemero es No, no estoy de acuerdo con Ud. Gabaón, pués para lo que usted es un exceso para mí es lo más natural. A lo segundo Sí conforme al patrón biblico toda norma de fe y conducta para la iglesia debe de colarse a través de las escrituras por lo que si entra en contradicción con los principios bíblicos (pués la Biblia lo qu traza es principios, la aplicación de los mismos deben a adaptarse a la realidad del momento)debe de rechazarse.

Las Escrituras son considerada como el alma de nuestra teología y en ningún instante la teología católica le ha restado el más mínimo ápice de caracter definitivo regulatorio a lo enseñado en Las Escrituras.

Bueno!! creo que este es otro tema pués la realidad histórica y presencial es otra muy diferente con el debido respeto esto está muy alejado de la realidad.

Nuestro caso es que aceptamos más que lo dicho en Las Escrituras; nunca, absoluta y enfáticamente nunca, ha hecho falta en esta Iglesia a la hora de establecer su Doctrina la correcta valoración y sumisión a lo enseñado en Las Escrituras. Que en su día a día usted no encuentre verificaciones de esto no quiere decir que en nuestro Magisterio (y toda la literatura que en 2000 años que ha producido) las cosas sean así. Eso quiero que lo tenga claro

Sí señor, como usted diga jefe!!... es un chiste.
Pero vamos como es posible dar algo por bueno y valido si no hay evidencia eso es contraproducente. 2000 años?? (este también es otro tema) La ICR comenzó oficialmente con el cisma entre oriente y occidente, que por cierto fue provocado por los romanos, eh.



Incluso a diferencia de ustedes nosotros no llamamos “teólogo” a cualquiera que pasa tres años en un seminario y saca un título. De hecho de entre los más reconocidos como “teólogos” por el mundo algunos se han visto privados del título de “teólogo católico” por nuestros órganos regulatorios docentes.

Mal por ustedes, pués la teología no es más que el estudio de la persona de Dios por ende de la misma manera que existen peritos en ciencias seculares se debe también considerar en igualdad de condición a toda persona que se dedique al estudio sistemático del cristianismo (aún no yendo a alguna institución a realizar estudios superiores). Ya en el sentido más amplio nuestros seminarios estan más que facultados para investir con un título determinado al que se dedique profesionalmente al estudio de esta ciencia. Con respecto a sus expulsiones, más que hablar bien de su institución denota la estrechez de raciocinio de sus dirigentes que no admiten que algunos osen tener la capacidad de pensar, suena fuerte pero así es.



Me asombra que su visión de la formación del canon del Nuevo Testamento le parezca tan simple y sencilla cuando han sido precisamente los especialistas Protestantes los pioneros en arrojar luz (y nuevos inconvenientes) sobre este asunto. Marción fue solo una voz más entre la miríada de sectarios y herejes de la época

Ya. como que está contradiciendose Sr. de una misma fuente no puede salir agua dulce y amarga, así que opto por la primera parte, hemos traido luz ( a próposito, sabe que estamos en el mes de la liberación, sí en este mes Lutero publicó sus 95 Tésis).

Que le digo, antes de Marción no existía una lista de libros del N.T. a raiz de su corriente fue que se inició con este proceso, que concluyera siglos después es otra cosa, pero la realidad es que la iglesia enfrentó el gnósticismo de Marción (sabía que Marción profesaba un tipo de gnósticismo?) lo enfrentó con el canon (completo o incomplento) y con el credo o símbolo de fe (por cierto el credo original no el arreglado muchos siglos después)no se por qué usted alude a simplicidad la mención del origen de estos dos mecanismos de defensa, si le parece abrimos un nuevo tema al respecto y debatimos todas la interioridades y pugnas en torno a como se aceptar los 27 libros del N.T. (Los montanistas también son otro tema).

Todavía hoy, prisdeli, hay fuertes tensiones entre sus exégetas Protestantes sobre cuáles fueron los criterios para establecer el canon y si en base a ello hoy se puede darle más preferencias a algunas voces en La Biblia que a otras, un “canon dentro del canon”. Todavía alguno de los suyos niegan la inspiración de lo que ellos consideran como inclusiones deuterocanónicas del Nuevo Testamento. Nosotros descansamos en una revelación dogmática, revelada por Dios infaliblemente a nuestro Magisterio: El cánon está cerrado! Quienes no se ponen de acuerdo son los suyos.

Ah sí, no veo esas divergencias que usted cita en cuanto al canon original y todos estamos de acuerdo que el mismo fue cerrado con Apocalipsis y estamos todos en que Dios puede hoy revelarse a la iglesia a través de uno de sus hijos pero esta revelación estará supeditada a la Biblia, la misma se hará para dar entendimiento a una iglesia local determinada sobre una situación especifica de la iglesia en conjunto o de uno de sus miembros. Ustedes sí que no se han puesto de acuerdo todavía, y por favor no hablemos de trento, ese concilio dejó mucho que desear. (Al parecer llegado a este punto como que se me está exaltando amiguito, calmese, vayamos paso a paso.)

La historia, lamentablemente, no le da nada de espacio a usted para pensar que el cánon era algo claro y sencillo para la primera Iglesia, obviamente mucho menos para su iglesia (con minúscula) hoy

Ummm, creo que ya aclaré este punto, no se porque usted interpreta que yo aludo a una simplicidad en la formación del canón, por el contrario creo ciegamente en él debido a que de la misma manera en que Dios inspiro a los escritores de la misma manera usó a los hombre que ponderaron que era inspiraron y que no y esto só el E.S. pudo ponerlo en sus corazones y mentes, ahora de que hubo una razon histórica la cual le plante la hubo, el gnósticismo. En cuanto a la iglesia (en minúscula) siempre hubo y habrá una sóla, la palabra ekklesia no es un sustantivo mi querido Gabaón: El térmio Eclesiología viene de la palabra griega "ekklesi". Esta palabra, a su vez, se compone de dos: "ek" que quiere decir "fuera del grupo" y "kaleo" que significa "llamar". Desde muy antigüo se usó la palabra "ekklesia" para designar un grupo de personas que era llamado a una reunión pública, una asamblea; no importando el carácter de la reunión. En esta forma, cuando los creyentes del Nuevo Testamento se unieron para adorar a Dios, se llamaron una "ekklesia". La palabra "ekklesia" ha sido españolizada llegando a ser iglesia. Poco a poco esta palabra se fue usando más y más en sentido religioso de tal manera que actualmente tiene un significado puramente religioso.

Pero bueno sigua lo importate es que usted pertenezca a ella, escribalo como quiera con mayúscula o minuscula, el efecto será el mismo si ha deposita su vida al Señor.

vayamos al otro mensaje...nos vemos dentro de un rato.
 
Me encanta este débate Sr. Gabaón!! bueno después no me acuse de haber cambiado el tema, pués ya hace rato que le dije que nos estabamos desviando del tema, pero que bueno que quiera hablar de Cristo en vez de María, este tema de gusta mucho más.

El mensaje intermedio trataré de combinarlo con este ultimo, por cierto mi respuesta no fue "con amor" fue sencillamente con amor o el amor del Señor, si usted quiere lo acepta si no lo deja a un lado pués no tiene devolución, usted decide.



Historia del cristianismo"... ¿no le parece un poco "inexacto" querer reducir la “historia del cristianismo” a lo que pasó fuera de los márgenes visibles de la Iglesia Católica?. Creo que usted no tendrá problemas en reconocer que esos casos hay que escarbar bien hondo para encontrarlos sin embargo abundan en cada siglo los testimonios de auténticos cristianos (según su definición) que siguieron viviendo bajo el cuidado de la Iglesia Católica. La corrupción que ha existido en nuestras esferas burocráticas y clericales no agota todo lo católico que hay en esta Iglesia. A nuestra Iglesia no le han faltado serios y concisos reformadores en ningún siglo. Nuestra Iglesia no se reduce a su jerarquía física crerical o burocrática. Hacer tal reducción no es más que estrechés de visión, ignorancia o en última instancia, malintención.

Ya le dije, si quiere habrimos un tema al respecto, Historia de la iglesia, realmente quise respetar su tema por eso sólo he dado pinceladas a algunos detalle, sólo dejeme saber y entablamos un tema al respecto.

En lo concerniente a reconocer los "casos aislados" tal vez para ustedes será dificil escarbarlos pero para nosotros son el abc del cristiano protestante. Ciertamente, concuerdo con usted, dentro de la ICR hay pueblo de Dios, no todos,pero hay, por ejemplo usted es uno de ellos (lo digo por su linea de pensamiento, no le conozco, de cualquier forma, Dios no puede ser burlado, en eso descanso).

También concuerdo en que no debemos juzgar a todos los católicos según sus líderes pero lamentablemente los líderes de cada iglesia son los responsables del testimonio de la misma ante el mundo y los de ustedes salvo excasas excepciones han dejado mucho que desear.


Yo creo que su problema es que les falta una real visión de lo que es esta Iglesia. Desde que ingresé a estos foros esa es mi hipótesis y por esa única razón me he quedado con tal de aclarar algunas cosas. Desde el principio he defendido que en menor o mayor grado el rechazo protestante, vivencial más que doctrinal, hacia La Iglesia Católica se debe a una estrecha visión de que esta Iglesia Católica es unicamente su jerarquía clerical-burocrática y nada más. He dicho con insistencia que nosotros reconocemos que necesitamos cambios a nivel burocrático, que Wojtyla y Ratzinguer son los primeros en querer cambios y ofrecen resistencia desde todos los ámbitos precisamente del bureau de sus ayudantes

Yo estoy clarísima en cuanto a su iglesia Gabaón, honestamente no creo que estos dos personajes esten en esa onda amigo, disculpeme pero me reservo el beneficio de la duda.

De igual manera, en mayor o menor grado, se nos rechaza por creer que todo lo que no se circunscribe a la visión Reformada atenta contra la soberanía de Cristo. Cualquier cosa que no es Bíblica atenta contra el Señorío de Jesús; y en variaciones de matices es imperante el parecer de que a nosotros no nos apasiona Jesús, de que nuestros ritos y liturgia no son cristocéntricos ni apuntan hacia Jesús. Es predominante la creencia de que encontrar a Cristo significa salir de esta Iglesia; que son incompatibles el sistema religioso católico y una vida en el Espíritu de Cristo, y esto mi querida amiga no es negociable, Cristo es tanto mi Señor, Salvador, Mesías, pasión de mi alma y sentido último de mi vida como lo es para usted y sus hermanos aún cuando yo sigo en medio de mis ritos, liturgia e historia; y en eso no cabe transigencia de ningún tipo. Son muchos, muchos, los que ahora militan en sus filas que han dejado esta Iglesia por el temor que se les ha infundado de que Dios no los quiere católicos, de que el catolicismo es una aberración en contra del mismísimo nombre de Dios.

Creo que es al revés Gabaón los paladines de la justicia siempre se lo han querido adjudicar ustedes, ustedes son los que viven rechazando y expulsando a quienes han tenido otra visión de las cosas y siendo honestos a la mayoría de los católicos, aquellos que son nominales, no les apasiona Jesus, hay otros en cambio que estan volviendo poco a poco a una relación más directa con el Señor y me alegra ver su declaración de fe en el señorío de Jesús sobre su vida, lo demás como dije anteriormente y al parecer usted mal intrepretó esta pare es secundario, de la concepción de esto último tendremos que dar cuenta todos en el Tribunal de Cristo, allí espero verle, no se preocupe preguntaré por usted (por su nick). En cambio yo prefiero la propuesta de Hebreo, dejeme entrar al lugar santísimo al mismo trono de la gracia ante el Santo de Israel, El Cordero Inmolado, ante el autor y consumador de la fe, dejeme entrar sin muletas pues honestamente no las necesito mi familia generacionalmente desde mis bisabuelos han sido evangelicos y nunca han tenido que pedir a otro que medie por ellos hemos ido directamente al Rey de reyes y Señor de señores y su brazo nunca se ha acortado y nuestras suplicas siempre han sido contestadas.



Son muchos, muchos, los que ahora militan en sus filas que han dejado esta Iglesia por el temor que se les ha infundado de que Dios no los quiere católicos, de que el catolicismo es una aberración en contra del mismísimo nombre de Dios

Bueno querido Gabaón dice la Biblia que el perfecto amor echa fuera todo temor, si han salido es porque su iglesia no pudo suplir lo que el alma vacia de todos los que han emprendido el exódo han necesitado y eso deja mucho que desear, ya se que me dirá que tambien de nuestras filas han desertado unos cuantos pero si lo ponemos en una balanza creo que saldrian perdiendo, de hecho hoy día el mover dentro de la ICR es más hacia las formas protestantes, cada día quieren parecerse más a nosotros y eso dice mucho.


Tener una conciencia católica requiere madurez, requiere aceptar nuestros errores y no dar saltos malaberescos desde los Apóstoles a Agustín y luego a los Reformadores para ir luego dando saltos selectivos y denominacionales hasta llegar al siglo XXI, ser católico implica aceptar tal cual es la historia amplia y bien humana de 2000 años de sucesos en los que Dios no ha dejado ni por un instante de visitarnos con su Santo Espíritu y guiarnos con su mano misericordiosa.

La ultima parte permitame dudarlo, en primer lugar la ICR no tiene 2000 años ya le dije cuando comienza su historia, en segundo lugar por demás se ha debatido aquí la era oscuara en la cual en su iglesia no se ha visto la visita del E.S., por lo menos ellos de verdad que si lo vieron no tuvieron la cortesía de invitarlos a "su casa", dejandole fuera y sí ya viene usted del grado de conciencia en cuanto a la falta de muchos de sus líderes pero no se preocupe todavía guardo y estoy convencida de que Dios despertara a sus escogidos dentro de la ICR.



Yo no me atrevería a asegurarle que es lo que único que Dios quiere, a manera exclusiva, porque Él no tiene que rendirle cuentas a nadie y si Dios ha querido instruir a uno de sus hijos por horas y horas en como disfrutar de un momento de oración mística, porque no encuentre yo cómo hacerlo en La Biblia no puedo negar que la oración es de “importancia” para Dios y que aquello es revelación divina.

Uf!! que alivio me da escuchar eso, yo no estoy en desacuerdo con la contemplación de hecho guardando las diferencias siempre he admirado a Tereja de Jesús, pero eso le he dado a cada quien no?? la iglesia es un cuerpo si todos fueramos mike (ojos) como el persoje de Monster Inc. pues no dentria chiste, eso es lo maravilloso del Señor equipó a su iglesia con diversidad de dones para que todos sean uno en El, ya estamos avanzando en ese sentido comenzo en el siglo XVI y al final se cumplirá la voluntad del Señor.



A diferencia de usted yo creo que La Iglesia de Cristo es mucho más que un conjunto de evangelizadores, yo no creo que el fin último de Dios sea que los hombres se salven, yo creo que Dios lo que quiere con el hombre es que sea otro Cristo. Para eso no basta el hecho histórico de la muerte y resurrección de Jesús. Para eso solo basta la obra del Espíritu Santo en cada hombre según el consentimiento del hombre. Reconociendo que la prenda del Espíritu nos la ha merecido Cristo en la Cruz. Esta Iglesia ha predicado desde su inicio que el hombre es impulsado solamente por la Gracia de Dios a convertirse en otro Cristo y que si no consiente a ser transformado en una nueva criatura que refleja a la perfección la persona de Cristo no hay salvación. Ahí y sólo ahí cabe el purgatorio, no son doctrinas medalaganarias, cada una de nuestras doctrinas llevan forzosamente a Jesús o no se convierten en Doctrina.

Bueno mi estimado aquí si que tenemos diferencia
Efesios 1: 5 en amor habiéndonos predestinado para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad, 6 para alabanza de la gloria de su gracia, con la cual nos hizo aceptos en el Amado, 7 en quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados(1) según las riquezas de su gracia,

La razón de la iglesia es esta glorificar el nombre del Señor y honestamente no creo que esto se demuestre con acciones milagrosas extraordinarias, esos son aditamentos secundarios, la via efectiva de la gloria del señor el la conversión de los hombres, estamos de acuerdo de que esta no es la culminación de la obra redentora, este es el comienzo en materia sotoreológica pero eso es para cada individuo en particular para la iglesia que es el conjunto de todos ellos la misión es llevar el evangelio y esto va mucho más allá de una simple predicación verbal, el testimonio de fe vivencial de la iglesia es un metodo más que efectivo para la salvación del hombre. Ahora bien debemos estamos de común acuerdo que cada miembro de la iglesia debe práticar la santidad progresiva la plenitud de la cual no es alcanzada en esta tierra dada nuestra naturaleza, todos hemos sido llamados sin excepción a ser santos "Sed santos, porque Yo soy santo dice el Señor" no es una alternativa es una obligación un mandato (sed, imperativo)pero esto como dije es el producto de algo de qué? de la salvación efectuada al momento de creer salvificamente en Jesucristo.

Ahí y sólo ahí cabe el purgatorio, no son doctrinas medalaganarias, cada una de nuestras doctrinas llevan forzosamente a Jesús o no se convierten en Doctrina

Permitame nuevamente refutarle, la idea de un purgatorio anula la obra de Jesús en Efesios 1 dice lo siguiente: 13 En él también vosotros, habiendo oído la palabra de verdad, el evangelio de vuestra salvación, y habiendo creído en él, fuisteis sellados con el Espíritu Santo de la promesa, 14 que es las arras de nuestra herencia hasta la redención de la posesión adquirida, para alabanza de su gloria.

En el mismo momento de creer somo salvos, el verbo usado aquí en el original griego esta en un tiempo pasado llamado aoristo, este tiempo denota una acción unica realizado en un tiempo determina y con una permanencia por siempre, fuimos tambien sellados (el mismo tiempo verbal)las arras era el avance dado a los comerciantes para apartar algo que se queria comprar pero la idea de este avance va mucha más allá de lo que hoy nosotros practicamos, esa mercancia o bien ya le correspondia a esa persona y podian pasar años y años y el comerciante no podia venderla hasta que el comprador volviesa al rescate de lo suyo, oh! alabo al Señor cuando veo esta simbologia y lo que el me ha prometido a mí y a todos aquellos que le aman.

En Hebreos dice: Y de la manera que está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio,

Amigo Gabaón no hay ningún asidero ni bíblico ni de practica en los primeros años que soporten esta doctrina del purgatorio, En innumerables ocasiones los escritores del N.T. aludieron al sacrificio perfecto hecho por Jesús totalmente suficiente para todo hombre que le acepte, este tema lo estamos debatiendo en otro epigrafe lo remito allá.

El error de nuestra Iglesia ha sido el asumir que los sacramentalizados estaban evangelizados y por eso su énfasis en la sacramentalización. Eso lo entendimos hace tiempo y por eso ahora hemos vuelto al primer anuncio y ya vemos los resultados, y que si los vemos!. Y a este respecto, como dijo un pastor protestante una vez: "Cuidado!!! Que se despertó el gigante!!!."

Sabe que?? De verdad quisiera que esto fuera cierto más que atemorizarme la realidad de este hecho me llenaría de un gozo indescriptible, quiera el Señor y así sea, lo de gigante... Uno sólo hay grande Jesus, Rey y Señor del Universo.

A El sea la Gloria.

Dios le bendiga.
 
Unos comentarios para roma, Gabaón

Unos comentarios para roma, Gabaón

Hola amados hermanos, :D

al fín me pude conectar, que emoción,:sfuego: :sazul: :srojo:,

bueno, solo tengo unos comentarios para roma:
has mencionado esto: "Fijate bien; los Cristianos Católicos, seguimos el ejemplo de los Apóstoles que no omiten NUNCA a los niños y si así lo hicieron debe de ser por mandato expreso de Jesús, es decir, por mandato divino: Hechos, 16:32-33 "......y fué bautizado el y todos los suyos inmediatamente". ¿Donde dice que no se bautizaron los niños de la casa? ¿Seria que en casa del carcelero no habia niños?.
1Corintios, 1:16 "Tambien bauticé a la familia de Estéfanas" ¿Otra familia sin niños?
Hechos, 16:15 "Y fué bautizada, lo mismo que su familia" ¿Se prohibe aquí bautizar niños? ¿O es que tampoco los había en la familia de Lydia?."
Bueno Roma, mira que no se menciona a niños, pero sería un absurdo decir que no los había, ni tu ni yo lo sabemos, así como no sabemos si los niños fueron bautizados, ya que ellos solamente eran presentados, no bautizados, pero eso no justifica semejante creencia.

"Y en la tradición de la Iglésia, ya a inicios del II siglo, es decir en los albores de los años cien ya se habla de bautizo de niños como de una tradición antigua. ¿Cuanto de antigua? ¿Los Padres sucesores de los Apóstoles eran los que continuaban la Iglésia creada por Jesús y ya desobedecian las enseñanzas recibidas."
Otro craso error, por si acaso, luego de la "conversión" de Constantino, se tomo la COSTUMBRE de bautizar a todos, porque dado que el emperador se había bautizado, entonces TODOS, grandes y pequeños deberían hacerlo, por si acaso, esto que afirmo, no lo me inventé yo, me lo enseñó un cura de la orden salesiana, así también como el hecho de que Constantino no se bautizó por que creía en Jesús sino por conveniencia, de allí que él mismo proclamó ser el Pont Max, el Vicarius Christi, cosa que oh, curiosamente hoy dice llamarse el Papa, tal como los emperadores romanos, que cosa no???. Por cierto, los lavamientos no se toman como bautismo (eso que el mimo Señor hizo aún con los apóstoles), ya que ellos lo hacían por inmersión, y no por aspersión como tienen de costumbre ustedes.

Hola Gabaón, tengo unas inquietudes con tus respuestas, tratas de decir que el dogma no contradice siempre la escritura, y que puede ser un paralelo, pero no entiendo como si muchos de sus dogmas van en contra de la escritura (ver solamente los 4 dogmas referentes a María), ahora, es correcto tu punto de que uno no puede ser cerrado en la escritura, porque eso ya va a legalismo, y ahí tienes razón, sino hay una correcta hermenéutica estamos en problemas, y muchos errores viene por una mala interpretación de la palabra de Dios, pero de ahí a decir que no es necesariamente antibíblico sino está en la escritura creo que hay una gran diferencia, creo que María fue la madre del cuerpo de Jesús, y Jesús no tomó de su carne, (es decir no fue de su óvulo, me refiero por el nexo de carne), no lleva su carne porque de ser así estaríamos en problemas, ya que no sería varón perfecto, y no cumpliría el asunto del cordero de Dios, sin mancha, me explico?, espero que sí, por tal motivo, no se debe considerar a María como la Madre de Dios, ya que fue creación de Dios, y Jesús es Dios, que existió aún antes de que María sea creada, por tanto ella es solo una sierva del Señor que aceptó hacer la voluntad de Dios, y no al revés, a más de un católico he visto decir que si ella se hubiera negado Jesús no hubiera nacido, me parece que es una bobada monumental por decir lo menos.

Al inicio, y es por eso que nos hemos enfrascado en esto, tú mencionas: "Pues bien, aclarados esos puntos, llegamos a una conclusión sencilla: Jesús no es "dos naturalezas", Jesús es una persona. Las madres no paren naturalezas, las madres paren personas. María es Madre de Jesús, por tanto Madre de Dios."
Esto está como cuando yo desmotraba en lógica matemáica que 1+1=1, en puro supuestos, pero vamos por partes, ya antes mencioné que Jesús fue puesto en el vientre de María, por eso la escritura menciona que Su Espíritu la cubrió, ojo, no me estoy yendo donde los ufólogos que dicen que Jesús vino en una nave extraterrestre y toda esa bobada, a lo que me refiero, es que la formación de Jesús en carne es por obra y acción del Espíritu Santo, no tomó de la naturaleza de María, porque Dios no necesita eso, acaso no fue Él quien nos creó?, para que iba a necesitar tomar de la carne existente que estaba llena de pecado, incluyendo a María?, acaso la escritura no menciona que Jesús fue el segundo Adán?, si así es, no necesitaba de carne ya formada, entonces lo que vosotros afirmais es incorrecto, y por eso tal dogma que fue planteado por Agustín que dicho sea de paso, tiene un parecido muy grande con los pensadores griegos, no tiene nada de escritural, ya que no está escrito en la biblia, no tiene su respaldo y por tanto es por demás afirmar lo que ustedes dicen, que María es la Madre de Dios, bueno, al menos del Dios Eterno, del Príncipe de Paz, de Adonai, Hashem, de Él no lo es, quizá si del que adorais en sus templos con divinos niños, y demás merjunjes que os inventais, pero de Yeshúa no, María no es más que un instrumento que Dios utiliza, pero no es Dios, no se dejen confundir por el jueguito de palabras, que el Altísimo los llene de bendiciones,:cuadrado:

Bendiciones, :angel:
 
Cuanto me bendicen tus mensajes Prisdeli, quiera el Señor bendicirte y guardarte en todos tus caminos.
Mis bisabuelos se convirtieron en Cuba, y aqui seguimos, ahora en Madrid, acercandonos ante el trono de Gracia, por que Jesus rasgo el velo de una vez y para siempre, Aleluya!

Gabaon, el Señor le bendiga, ¿de la Asuncion ni hablamos?

Me llama la atencion de lo que pretende en ultima instancia, demostrar que el dogma mariano va "en paralelo" y que no "entra en colision con lo que dice la Biblia" (textual), por tanto que no es antibiblico. ¿Se da cuenta que con tan "sencillas" premisas podemos habilitar decenas de "dogmas" a cada cual mas peregrino?.

Fijese, el solo hecho de pensar que necesitamos de "nuevos dogmas" o "nuevas verdades" entra en colision con el mensaje de salvacion contenido en la Biblia.
Esta completo. "CONSUMADO ES".

Que el Señor haga resplandecer su rostro sobre vosotros y os de su Paz
 
En el mismo momento de creer somo salvos, el verbo usado aquí en el original griego esta en un tiempo pasado llamado aoristo, este tiempo denota una acción unica realizado en un tiempo determina y con una permanencia por siempre, fuimos tambien sellados (el mismo tiempo verbal)las arras era el avance dado a los comerciantes para apartar algo que se queria comprar pero la idea de este avance va mucha más allá de lo que hoy nosotros practicamos, esa mercancia o bien ya le correspondia a esa persona y podian pasar años y años y el comerciante no podia venderla hasta que el comprador volviesa al rescate de lo suyo, oh! alabo al Señor cuando veo esta simbologia y lo que el me ha prometido a mí y a todos aquellos que le aman.




¡¡¡ Excelente prisdeli, gloria a Dios por tu vida !!!



Me encantan tus aportes, tan llenos del rhema de Dios :corazon:
 
Dios le bendiga Prisceli,

Permíeteme hacer un comentario sobre esta afrimación suya de hace algunos días, pues yo hice un comentario similar y la corrección que me hizo un buen hombre me sirvió de meditación.

Prisceli dijo:
"En primer lugar María no es madre de Dios, en segundo lugar perdoneme pero sí se "necesitaba" no a María sino a una mujer para Dios encarnarse, para el caso a Dios le plujo que fuese María"

Es esa afirmación suya - un tanto tajante- de que "sí se necesitaba... a una mujer para Dios encarnarse."

En realidad esto no es así, y claramente la respuesta nos lleva a meditar en términos de espiritualidad. Dios NO necesitaba a ninguna mujer para encarnarse, podría haberse hecho verdadero hombre sin necesidad de ninguna mujer. Sería tan hombre como cualquiera.

El asunto lleva por tanto a una nueva meditación, que al igual que su afirmación, tampoco obtiene ni refrendo ni objeción en la Sagrada Escritura:

¿Porqué Dios prefirió engendrarse teniendo una madre biológica?.

Un Santa mujer, no recuerdo quién ahora, era una gran meditadora y si no recuerdo mal también mística argüia algo de una tremenda belleza y profundidad. No exenta por otro lado de una cierta melancolía muy tierna.

Dios, el Ser Supremo creador de toda la naturaleza, todas las galaxias, leyes físicas, ángeles, conceptos, el dominador de todo, lo cierto es que de alguna manera era un ser solitario: Cierto que el amor que fluye entre las tres personas de la Trinidad es infinito, pero por muy Dios que se sea, no deja de tener cierta tristeza que nadie fuera de ti te quiera por puro amor.

Así Dios crea a los ángeles para que le adoren, y eso le place a este Ser Supremo, pero necesita que sean libres - y algunos caen por ello- precisamente para que el amor y gloria que reciben de los ángeles fieles sea sincero y libre. Así Dios puede complacerse en él.

Podemos pensar en motivos similares para que sea creado el hombre, y poder Dios recibir un Amor incondicional de algunos de ellos. Lo cual le place también.

Pero hay un tipo de Amor que es distinto a todos, y el cual Dios no puede experimentar por muy Dios que sea. Mira bien las palabras que utilizo, puede conocer pero no experimentar un determinado tipo de Amor:

El amor de una madre.

Sólo hay una forma de recibir ese amor, y es teniéndolo. Si Dios quiere experimentar algo tan sencillo como el amor de una madre, por muy Ser Supremo que sea sólo tiene una opción de experimentarlo realmente: y es haciéndose hombre perfecto de una madre.

En este sentido, debemos pensar que Dios eligetener una madre humana, pues si no fuese madre en plenitud de Dios, no experimentaría jamás ese amor de forma real. Si Cristo fuese parte "humano" y parte "Divino", y afirmásemos que María sólo es madre de la "parte" humana, de nada le serviría a Dios. Y Dios no se engaña a sí mismo. Recuerda que hablo de experimentar, no de conocer, pues Dios conoce todo.

Por eso, el comentario señalado, no es que sea erróneo - que lo es- pues Dios no necesita engendrarse de una mujer para encarnarse, es que quizás nos impide acceder a una razón para explorar la razón última de porqué Dios nos ha creado, y por qué ha preferido que Su historia de la Salvación sea ésta tal y como la conocemos.

Dios te bendiga.
 
Respuestas

Respuestas

Contestan a mi escrito de la siguiente manera:Estimado roma, evidentemente desconoces el contexto histórico-cultural de estos pasajes, aunque la iglesia aquí ya está helenizandose todavia al escribirse se hace con la idosincracia judía, dime: se tomarón en cuenta los niños ( y las mujeres) en la repartición de los panes, lo mismo sucede aquí, el escritor puedes estar seguro que no pensó en los niños al relatar este acontecimiento, sabes?? siempre es recomendable ubicarse en la realidad histórica del escrito en cuestión para entender a cabalidad tanto el próposito del autor como el principio eterno que se desprende del mismo.
Respuesta: ¡Precisamente! ¡Precisamente! Los niños comieron de los panes ¿no? ¿O los dejaron sin comer? ¡Pues el bautismo igual!

Yo escribí:Simplemente porqué no existia el bautismo y por lo mismo no formaba parte del ritual y de la ley mosaica
A lo cual contestó Mari Paz, magnifica lumbrera de este foro:error de información y muy mal expresada
Y continúa con su habitual claridad y falta de sentido:
quote:

Por Efgi
(FG)
Respecto del tema del bautismo como supuesto rito de purificación israelita.

La inmersión (bautismo) jamás perteneció a las prácticas israelitas ni levíticas.


Y yo, roma, pregunto ¿Es que los levitas y los israelitas no se atenian a la ley mosaica? ¿O sea que si lo digo yo es un "error de información y muy mal expresado, pero si lo dices tu es bueno y está muy bien dicho?.
¡Pues muy bien mujer!. ¡Te has lucido!.
¡Para este viaje no hacian falta esas alforjas!

Aún estoy esperando que me digas cuando fué proclamado el dogma que me falta.

Que Dios nos bendiga a todos.