María, Madre de Dios.

[toni]

Si estudiamos la Biblia, aunque sea historicamente todo lo relacionado al pasaje en mención, nos daremos cuentas que en las escrituras se llama idolatria a cualquier forma de culto que no este dirigida hacia nuestro Señor, aun de figuras e imagenes... ni siquiera de sus héroes o profetas... aun mas santos que los santos de la devoción católica actual... pues claramente era una prohibición... no veo por que en este tiempo no se le da el lugar correcto a esta realidad biblica... hacen teologia de todo pero no ven lo obvio...

Se ha hecho la figura de un mesias sufriente... de una maria a la cual se le da mas culto que al mismo Señor... no es paradojico??? los que dicen servir y amar a Dios.. ¿amais mas a Dios que a los idolos de tanto santo o virgen???.. (me perdonais la dureza pero yo lo veo así) pero creo que mas que otra cosa este es un llamado a buscar a Dios sobre todas las cosas, sobre toda creación, lo unico que deseo confrontar es al pecado... de adorar a algo o alguien mas que a nuestro Señor mismo.

Les recomiendo volver en sus caminos y comtemplar la verdad de las escrituras... es sencillo... Si israel es tipo de la Iglesia por que no aplicar en la iglesia esas verdades???

No olvidemos que fuimos injertados al olivo de Israel... no excluyamos de nuestras vidas las verdades basicas de las escrituras, ni erremos en justificar nuestra idolatria, cual es el primer mandamiento???

1- Amaras al señor con todas, tus fuerzas, con toda tu mente, con toda tu alma...

O se os hace tan dificil o necesitan otras cosas para llegar a el cuando el mismo Jesucristo dice.. Yo soy el camino la verdad y la vida, nadie viene al padre sino es por mi... por que por otro medio.. por que nos desviamos... Retornemos a nuestro Señor... dejando las fabulas...

Shalom alehéim!!

 

[Catholico34]

Debe ser que San Pablo era un gran hereje y un fomentador de la idolatría y no del sano entendimiento de la Palabra de Dios:

" imitadme a Mí.." San Pablo.

¿Por qué no le apedrearían los cristianos por decir semejante cosa, en vez de decir lo que supuestamente es lo único correcto?:

"..Imitad a Cristo.."

Al decir San Pablo que se le imite a él, se está alabando a sí mismo, en una forma que nuestros amigos protestantes califican de "idolátrica". Por supuesto ésto no es así, y es tan sólo producto de un desconocimiento de la Escritura, y una prolífica imaginación.

Los Cristianos podemos decir alegramente:
"Imitad a San Pablo"
"Imitad a la Madre de Dios"
.. sin restar ni un ápice de la Gloria debida a Nuestro Salvador, el Señor Jesucristo.

Dios nos bendiga.

 

[Maripaz]

Sed imitadores de mí,así como yo de Cristo . (1 Cor 11:1)

 

[roma]

Mas contestaciones.

Mas contestaciones.

Me dice Alex Leon: bueno, solo tengo unos comentarios para roma:
has mencionado esto: "Fijate bien; los Cristianos Católicos, seguimos el ejemplo de los Apóstoles que no omiten NUNCA a los niños y si así lo hicieron debe de ser por mandato expreso de Jesús, es decir, por mandato divino: Hechos, 16:32-33 "......y fué bautizado el y todos los suyos inmediatamente". ¿Donde dice que no se bautizaron los niños de la casa? ¿Seria que en casa del carcelero no habia niños?.
1Corintios, 1:16 "Tambien bauticé a la familia de Estéfanas" ¿Otra familia sin niños?
Hechos, 16:15 "Y fué bautizada, lo mismo que su familia" ¿Se prohibe aquí bautizar niños? ¿O es que tampoco los había en la familia de Lydia?."
Bueno Roma, mira que no se menciona a niños, pero sería un absurdo decir que no los había, ni tu ni yo lo sabemos, así como no sabemos si los niños fueron bautizados, ya que ellos solamente eran presentados, no bautizados, pero eso no justifica semejante creencia.
¿Donde está escrito que se practicase como un uso eclesial, la presentación de los niños y se les excluyera del bautismo? ¿Me estás diciendo que las familias judias que se convertian, podrian no haber tenido niños?.

Ycontinua: "Y en la tradición de la Iglésia, ya a inicios del II siglo, es decir en los albores de los años cien ya se habla de bautizo de niños como de una tradición antigua. ¿Cuanto de antigua? ¿Los Padres sucesores de los Apóstoles eran los que continuaban la Iglésia creada por Jesús y ya desobedecian las enseñanzas recibidas."
Otro craso error, por si acaso, luego de la "conversión" de Constantino, se tomo la COSTUMBRE de bautizar a todos, porque dado que el emperador se había bautizado, entonces TODOS, grandes y pequeños deberían hacerlo, por si acaso, esto que afirmo, no lo me inventé yo, me lo enseñó un cura de la orden salesiana, así también como el hecho de que Constantino no se bautizó por que creía en Jesús sino por conveniencia, de allí que él mismo proclamó ser el Pont Max, el Vicarius Christi, cosa que oh, curiosamente hoy dice llamarse el Papa, tal como los emperadores romanos, que cosa no???. Por cierto, los lavamientos no se toman como bautismo (eso que el mimo Señor hizo aún con los apóstoles), ya que ellos lo hacían por inmersión, y no por aspersión como tienen de costumbre ustedes.
1º/ Ese salesiano tendría que estudiar algo mas de história. Constantino se bautizó en su lecho de muerte y además por manos de un obispo arriano. ¡Un cero para este "salesiano"! Yo los recordaba mas cultos.
2º/ Los emperadores romanos eran al mismo tiempo Pontifex Maximus y lo eran de sus religiones, puesto que tenian un montón. ¿Vale figura?.
3º/ Vicarium Christus no puede serlo un laico, no lo ha sido nunca y no lo será jamás y obviamente ningún emperador romano ha ostentado este titulo, aunque algunos se empeñaron en ello, pero siempre, siempre cejaron en su empeño. No olvides que lo que quedaba del imperio romano aún era creyente de las antiguas religiones y hasta el siglo VI convivieron con el cristianismo en gran número.
4º/ Parece que olvidamos o no sabemos que Europa no acabó de cristianizarse hasta el X siglo y que las viejas religiones aún vigian doscientos años mas tarde, es decir en pleno siglo XII, en el lejano norte y en las estribaciones de los Urales y el norte del Caucaso.

Que Dios nos bendiga a todos.

 

[Catholico34]

Originalmente enviado por: Emaus


Mira, mi amigo, el bautismo es la señal de un nuevo nacimiento, es morir al pecado y nacer a una vida en Espiritu. ¿De verdad crees que un bebe de 8 dias necesita de un nuevo nacimiento? ¡Pero si tuve uno la semana anterior!!! dira el.

El asunto Emaus, es que lo relevante no es lo que usted suponga alegremente que diga el niño. El asunto es lo que Dios desea.

Y cualquiera puede leer sanamente el anuncio e instauración del Sagrado Sacramento del bautismo, en el antiguo y Nuevo Testamento.

cuando usted entienda el concepto bíblico de Alianza, y sus implicaciones filiales, verá como Dios deja en responsabilidad de los padres el hacer a sus hijos miembros de esa Alianza del Pueblo de Dios.

Por lo demás es cierto que el bautismo sea la muerte al pecado (original y pasados), lo que me cuesta comprender es que usted pretenda que otros niños siguan "vivos en ese pecado".

Dios le bendiga.

 

[prisdeli]

Re: Respuestas

Re: Respuestas

Originalmente enviado por: roma
Contestan a mi escrito de la siguiente manera:Estimado roma, evidentemente desconoces el contexto histórico-cultural de estos pasajes, aunque la iglesia aquí ya está helenizandose todavia al escribirse se hace con la idosincracia judía, dime: se tomarón en cuenta los niños ( y las mujeres) en la repartición de los panes, lo mismo sucede aquí, el escritor puedes estar seguro que no pensó en los niños al relatar este acontecimiento, sabes?? siempre es recomendable ubicarse en la realidad histórica del escrito en cuestión para entender a cabalidad tanto el próposito del autor como el principio eterno que se desprende del mismo.
Respuesta: ¡Precisamente! ¡Precisamente! Los niños comieron de los panes ¿no? ¿O los dejaron sin comer? ¡Pues el bautismo igual!

Estimado Roma, sigues como el hijo de Limbert, pero vaya, tratemos de encontrarte...

Lo que le señalé Sr. Roma es que los niños no eran considerados como entes de desición,por lo cual siendo infantes no necesitaban bautizarse, digame puede usted recordar las palabras del Señor a los niños que querian acercarsele??

Con el perdón de Gabaón, pués hemos desviado totalmente el tema, quisiera contestar este argumento suyo junto con el de Catholico34 favor lo remito allá, le parece??... gracias por su paciencia.

 

[prisdeli]

Respondiendo a Catholico34

Respondiendo a Catholico34

Originalmente enviado por: Catholico34
Muy bien Roma,


Los Santos Evangelios como muy bien muestras apoyan claramente que los niños eran bautizados.

Ah sí!! por favor si es tan amable citeme los textos en los que claramente vemos en los evangelios el bautismo de infantes, al parecer a mi Biblia le hacen falta algunas página, por favor si es tan amable.

Pero es que esto debía ser así siguiendo el tipo de Alianza que Dios establece con su Pueblo. La forma más sencilla de comprender por qué los niños a pesar de no tener entendimiento ni poder arrepentirse son bautizados los tenemos a lo largo de toda la Sagrada Escritura. Ocurre que algunos de nuestros hermanos protestantes no son muy dados a su estudio, tan sólo al corta y pega.

Existe un concepto clave en toda la relación de Dios con el hombre desde los tiempos de Abraham. Este concepto es el de Alianza:

Por fin, gloria a Dios, ya era hora que estuviesemos de acuerdo en algo

Sólo que hay un problemita de compresión del termino Sr. Catholico34, muy asertadas todas citas que pone pero permitame hacerle una observacioncita, ciertamente el bautismo para el cristiano es el equivalente de la circuncisión para el pueblo hebreo pero veamos que bautismo es el que nos incluye dentro del pacto:

Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo. 9 Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad, 10 y vosotros estáis completos en él, que es la cabeza de todo principado y potestad. 11 En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la circuncisión de Cristo; 12 sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos.(1) 13 Y a vosotros, estando muertos en pecados y en la incircuncisión de vuestra carne, os dio vida juntamente con él,(2) perdonándoos todos los pecados, 14 anulando el acta de los decretos que había contra nosotros, que nos era contraria, quitándola de en medio y clavándola en la cruz,(3) 15 y despojando a los principados y a las potestades, los exhibió públicamente, triunfando sobre ellos en la cruz.

Comienza bien este texto eh?? ve Sr. Catholico34, el bautimos que simboliza la circuncisión es el que se efectua cuando creemos fuimos sepultados juntamente con el pero de igual manera levantados para vida eterna, y paradojicamente la oración clave es la de verso 12b, por la fe puesta en la obra redentora fueron perdonadas TODOS nuestros pecados, usted no se imagima el simbolismo que hay en este pasaje, si tuviera una minima idea todo esto que ha escrito se lo hubiese ahorrado, sabe en que pensaba el autor? investigue y después hablamos.

Hay una diferencia diametral entre israel y la iglesia, mientras los judios nacian siendo pueblo de Dios, confirmandolo al octavo día con la presentación en el templo, siguen hasta el día siendo pueblo de Dios y tovia está pendiente el trato final de Dios con ellos, con la iglesia sucedo todo lo contrario nosotros tenemos que hacernos pueblo suyo, como?? creyendole, creyendo en la validez de su sacrificio y al igual que como a los judíos les dió la señal de la circuncisión a nosotros nos la hace intermente cuando somo sellados con su S.E.

Evidentemente quien no ha leido o asimilado correctamente los concepto de los Pactos de Dios ha sido usted, si quiere abra un tema al respecto y con gusto analizaremos el tema.

 

[prisdeli]

Hola Gabaón Dios las bendiciones del Señor sean para tí también.

Solo le comento esta parte para que no se frustren nuestros intercambios; créame que si no me he exaltado con todo lo que he leido antes en este foro no lo haré con alguien que se expresa con tanta ecuanimidad y respeto como usted. Precisamente con usted me he extendido al expresarme porque aprecio su receptividad. Respecto al comentario de "con amor" no lo dije irónicamente, realmente me sentí cómodo y tomé lo que dijo agradablemente. Quizá las diferencias de culturas y paises le haya hecho asumir que algo que dije lo hice con cierta actitud, eso suele pasar. Cuando tengo tanto tiempo para pensar lo que voy a decir no suelo exaltarme, por eso firmo como lo hago para obligarme a revisar mi mensaje antes de postearlo.

Gracias por su comentarios, pero me parece que en toda habla hispana cuando encerramos algo entre comillas se da por sentado el sentido ironico de la misma, pero bueno parace que por sus tierras tiene otra connotación, si es tan amable me lo deja saber para en lo adelante saber como tomar cualquier otro comentario con la misma caracterítica, vale??

Aclarado este punto, vayamos a lo siguiente:

Esto es algo común de escuchar en los apologetas protestantes; yo estoy dispuesto a mostrarle que usted conoce mucho menos de esta Iglesia incluso que lo que cree. Conocer a esta Iglesia no es leer reseñas hechas por eruditos y estudiosos protestantes, ni hacerse de un panorama por lo que usted ha visto entre los católicos de su comunidad, ni consumir toda la literatura anti-católica tipo Chick.com que revela, como la prensa amarillista, nuestras historias más oscuras con un poco de subjetivismo desinformativo. ¿Cuándo fue la última vez que se leyó un libro completo de un teólogo católico (no un "apologeta")? ¿cuántos ha leido? ¿cuántos le han hecho decir: "wow! esto sabe a Cristo"? ¿cuando ha sentido la presencia y el moverse del Espíritu de Dios en una asamblea o misa católica? ¿cuando se ha atrevido a ir más allá del Catecismo para leer un exposición (no "defensa") de una de nuestras doctrinas contrastantes con las suyas?... ¿cuando fue la última vez que usted dijo: "me encanta eso del catolicismo"?. Si esto no ha pasaso o sus respuestas son pocas usted no puede decir que está clarísima en cuanto a esta Iglesia. Solo conoce nuestro lado oscuro, el lado atacado. Si para responder a esta parte tiene que hacer un esfuerzo por recordar, sabrá a qué me refiero.

Creame que aunque criada en hogar protestante conozco del católicismo no por lo que he encontrado en las páginas webs, sino en mi experiencia personal, estudie en colegio católico, tengo unos que otros amigos católicos, que por cierto no son de mi colegio, tengo compañeros de trabajo católicos practicantes, creo que es una muestra significativa del catolicismo pues abarca diferentes areas. En cuanto a leer algún autor católico, he leido algo de Lenardo Boff, H. Kung, creo que comenté que salvando las diferencias me gusta Teresa de Jesús y J. Tamayo, bueno imagino que dirá que casi todos son disidentes pero son católicos al fin y al cabo y me he dado cuenta que nada más no somos nostros los que tenemos discrepancias teológicas, pero eso me tiene sin cuidado.

Repito, el dogma, el dogma, una vez más: el dogma! No estoy hablando de las prácticas religiosas ni de piedad hechas por algún laico con el visto bueno de su párroco.

Lo que sucede mi querido Gabaón es que una cosa lleva a la otra, en primer lugar el sentido original del dogma no es el que se le da hoy, refiriendome a Catholico34 es en este sentido que "necesariamente" Jesús naciese de mujer, de no haber sido así Dios hubiese quebrantado su Palabra y esto es imposible, creo haberle dicho en otra ocasión Sr. Gabaón que la contradicción bíblica está en el uso que ustedes le dan pués no es "algun" laico quien practica la idolatría, el problema es que ustedes mismos se han tendido la trampa, hay una linea muy fina, casi imperceptible entre "dulía" e "hiperdulía" que casi siempre es cruzada, sólo hay que ver el saludo de algunos :"en Jesús y la Santísima Virgen",oh Jesús sólo pero a María la exaltación, eso es idolatría, llamelo le llame.

Es lo que le vengo diciendo Gabaón como es posible que ustedes me critiquen (pués lo hacen) a mí por atrincherarme detras de la Biblia para no errar en el blanco y ustedes que dicen tener la revelación de Dios en cuanto a la autoridad del Magisterio, si ese magisterio es corrupto, como lo ha sido en el transcurrir de muchisimos siglos, cómo vuelvo y pregunto tiene o tendrá calidad moral para trazarme pautas a mí a algún otro, Dios no cohabita con el pecado así que no me diga que eso no importa, eso sí importa y mucho.

Expresado así es como dice Pablo, "la letra mata, pero el espiritu vivifica" de que puede servir un dogma o doctrina "sano" si su practica esta contaminada?? permitame pero creo que la practica común expresa el sentir de lo establecido por lo tanto prefiero confiar en la Biblia en la cual estoy 100% segura está expresa la voluntad de Dios y no en alguna institución y de hacerlo vuelvo y repito todo aquello que ésta promulgue debe de tener el aval de la Biblia.

Dios le bendiga, cuando quiera abrimos el tema que más le interese, sólo dejeme saber.

 

[Gabaon]

Dios te bendiga prisdeli.

si ese magisterio es corrupto, como lo ha sido en el transcurrir de muchisimos siglos, cómo vuelvo y pregunto tiene o tendrá calidad moral para trazarme pautas a mí a algún otro, Dios no cohabita con el pecado así que no me diga que eso no importa, eso sí importa y mucho

Yo creo que concordamos en que los carismas no imparten gracia salvífica, y la virtud por la cual nuestro órgano docente, el colegio episcopal, nos muestra verdades reveladas es un carisma. Lo que nuestro Magisterio afirma no es producto de un duro esfuerzo filosófico clerical sino de la mera revelación gratuita de Dios. Si bien es cierto que el comportamiento corrupto del evangelista es una vergüenza para el Evangelio no es menos cierto que El Evangelio no tiene la estatura de quien lo predica. Por el carisma pudimos guardar y transmitir perfectamente Las Escrituras y la Tradición, y por el mismo carisma se le revelan cosas a nuestros pastores al igual que profetizó, por el carisma, el que proponía la condena de Jesús, Caifás. Por el mismo carisma habla infaliblemente el que niega a Jesús después de reconocerle Hijo de Dios y ser usado por Satanás para tentarle, Pedro. Por el mismo carisma predicaban y enseñaban los fariseos y los escribas. Por el mismo carisma escribe infaliblemente el hombre reprendido por no vivir acorde con el Evangelio, Pedro.

Y una salvedad, creo que la visión de un magisterio corrupto que tiene la gente (incluida los católicos) es más distorsión y sensacionalismo que lo que realmente ha pasado (y asumimos!, valga decir). Solo un ejemplo, ¿sabe cómo murió Galileo? Si usted lo sabe, al menos me otorgará que la mayor parte de los que saben de sus problemas con La Iglesia (incluido católicos) no saben cómo murió realmente.

de que puede servir un dogma o doctrina "sano" si su practica esta contaminada??

La práctica de algunos está contaminada, la práctica del católico calienta-bancos o del nominal está contaminada. Su argumentación no me parece del todo correcta porque la validez del precepto no se la imputa su práctica. El mismo Pedro nos ha dicho que a Pablo lo han interpretado mal muchos para perdición suya.

No le critico por su visión de "Sola Scriptura"; varias veces he dicho que la acepto sin problemas; está bien que usted tenga sus preferencias, pero no creo que lo que no tiene soporte bíblico necesariamente se haga falso y anti-bíblico. Esto todavía no me lo ha explicado.

Mi visión de la "maternidad divina" de María (permítame el término) no dista en salud y precisión de la que enseña el dogma y los cristianos de la comunidad reunida en Éfeso. Y de hecho el tema de este intercambio es eso, no la práctica actual de los feligreses católicos.

Me interesaría conocer su visión de la Justificación por "Sola Fides". Algunos especialistas son de la opinión que ya para 1552 las "versiones" iban por veinte(20). Hoy en día, en mi humilde y sola opinión, me parece que la gran mayoría se han acercado sorprendentemente, con actualizaciones y correcciones, a La (discúlpeme la mayúscula) "versión" católica y se han alejado de la original de los reformadores. Esto lo podríamos tratar en un epígrafe aparte.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

 

[prisdeli]

Originalmente enviado por: Gabaon
Dios te bendiga prisdeli.


Yo creo que concordamos en que los carismas no imparten gracia salvífica, y la virtud por la cual nuestro órgano docente, el colegio episcopal, nos muestra verdades reveladas es un carisma. Lo que nuestro Magisterio afirma no es producto de un duro esfuerzo filosófico clerical sino de la mera revelación gratuita de Dios. Si bien es cierto que el comportamiento corrupto del evangelista es una vergüenza para el Evangelio no es menos cierto que El Evangelio no tiene la estatura de quien lo predica. Por el carisma pudimos guardar y transmitir perfectamente Las Escrituras y la Tradición, y por el mismo carisma se le revelan cosas a nuestros pastores al igual que profetizó, por el carisma, el que proponía la condena de Jesús, Caifás. Por el mismo carisma habla infaliblemente el que niega a Jesús después de reconocerle Hijo de Dios y ser usado por Satanás para tentarle, Pedro. Por el mismo carisma predicaban y enseñaban los fariseos y los escribas. Por el mismo carisma escribe infaliblemente el hombre reprendido por no vivir acorde con el Evangelio, Pedro.

Y una salvedad, creo que la visión de un magisterio corrupto que tiene la gente (incluida los católicos) es más distorsión y sensacionalismo que lo que realmente ha pasado (y asumimos!, valga decir). Solo un ejemplo, ¿sabe cómo murió Galileo? Si usted lo sabe, al menos me otorgará que la mayor parte de los que saben de sus problemas con La Iglesia (incluido católicos) no saben cómo murió realmente.


La práctica de algunos está contaminada, la práctica del católico calienta-bancos o del nominal está contaminada. Su argumentación no me parece del todo correcta porque la validez del precepto no se la imputa su práctica. El mismo Pedro nos ha dicho que a Pablo lo han interpretado mal muchos para perdición suya.

No le critico por su visión de "Sola Scriptura"; varias veces he dicho que la acepto sin problemas; está bien que usted tenga sus preferencias, pero no creo que lo que no tiene soporte bíblico necesariamente se haga falso y anti-bíblico. Esto todavía no me lo ha explicado.

Mi visión de la "maternidad divina" de María (permítame el término) no dista en salud y precisión de la que enseña el dogma y los cristianos de la comunidad reunida en Éfeso. Y de hecho el tema de este intercambio es eso, no la práctica actual de los feligreses católicos.

Me interesaría conocer su visión de la Justificación por "Sola Fides". Algunos especialistas son de la opinión que ya para 1552 las "versiones" iban por veinte(20). Hoy en día, en mi humilde y sola opinión, me parece que la gran mayoría se han acercado sorprendentemente, con actualizaciones y correcciones, a La (discúlpeme la mayúscula) "versión" católica y se han alejado de la original de los reformadores. Esto lo podríamos tratar en un epígrafe aparte.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

Mi punto es justamente ese Gabaón y se lo señalé Dios no cohabita con el pecado, por eso nos manda a no entristecer el Espíritu sino que debemos dejar que El nos use según la voluntad de Dios, en tal sentido es imposible que Dios se revele a los lideres para edificación de la iglesia si estos estan sumidos en el pecado.

Que bueno que usted trae esta pasaje a colación:

tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito, 16 casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición

Ve, justamente es lo que digo, a diferencia de lo que expuse arriba Pablo estaba dejandose usar por el Señor por eso su autoridad, una autoridad que no era solo verbal sino que se reflejaba en su vida práctica, eso se llama etica cristiana. No se si capta la diferencia, espero que sí.

No se desespere, pronto iniciaré el tema de la justificación pero hay otros por concluir primero.

Dios le guarde...

 

[jcorte]

Aparentemente no recibiré respuesta

Aparentemente no recibiré respuesta

Originalmente enviado por: Catholico34
Debe ser que San Pablo era un gran hereje y un fomentador de la idolatría y no del sano entendimiento de la Palabra de Dios:



¿Por qué no le apedrearían los cristianos por decir semejante cosa, en vez de decir lo que supuestamente es lo único correcto?:

"..Imitad a Cristo.."

Al decir San Pablo que se le imite a él, se está alabando a sí mismo, en una forma que nuestros amigos protestantes califican de "idolátrica". Por supuesto ésto no es así, y es tan sólo producto de un desconocimiento de la Escritura, y una prolífica imaginación.

Los Cristianos podemos decir alegramente:
"Imitad a San Pablo"
"Imitad a la Madre de Dios"
.. sin restar ni un ápice de la Gloria debida a Nuestro Salvador, el Señor Jesucristo.

Dios nos bendiga.

Las tan esperadas respuestas de tu parte no han llegado. PArece ser que tus argumentos no dejan de ser humanos sólamente. Es admirable tu fe "ciega" en ellos y en la, todavía en tí, creencia aferrada y obsesiva de que María es lo que afirmas que es, sin serlo. Hoy día si María estaría entre nosotros al que se le incara enfrente le repetiría lo que el ángel de Apocalipsis a Juan: "levántate que yo también soy consiervo tuyo".

Saludos. Bye.

 

[Tobi]

Curiosa frase:

Los Cristianos podemos decir alegramente:
"Imitad a San Pablo"
"Imitad a la Madre de Dios"
.. sin restar ni un ápice de la Gloria debida a Nuestro Salvador, el Señor Jesucristo.

Imitamos a san Pablo. Pero no le ponemos velitas a una estátua que nos dicen representa a Pablo
Imitamos a María, especialmente en aquello que ella dijo: "Haced todo lo que él os diga" Pero no le ponemos velitas a un estátua que nos dicen que es la representación de María. ¡Y menuda representación! ¡Las hay negras, amarillas, blancas, cobrizas, etc, etc, etc,etc,etc!
Con eso estamos seguros "de no restar ni un ápice de la Gloria debida a Nuestro Salvador, el Señor Jesucristo".
Veis que fácil es razonar.

 

[jcorte]

¿Recuerdas?

¿Recuerdas?

Originalmente enviado por: Catholico34
El asunto Emaus, es que lo relevante no es lo que usted suponga alegremente que diga el niño. El asunto es lo que Dios desea.

Y cualquiera puede leer sanamente el anuncio e instauración del Sagrado Sacramento del bautismo, en el antiguo y Nuevo Testamento.

cuando usted entienda el concepto bíblico de Alianza, y sus implicaciones filiales, verá como Dios deja en responsabilidad de los padres el hacer a sus hijos miembros de esa Alianza del Pueblo de Dios.

Por lo demás es cierto que el bautismo sea la muerte al pecado (original y pasados), lo que me cuesta comprender es que usted pretenda que otros niños siguan "vivos en ese pecado".

Dios le bendiga.

Hitler fue bautizado de niño en tu iglesia. ¿Sus pecados de "niño"?
¿Y sus pecados de las atrocidades que se cometieron en su gestión?
La lista es larga de niños bautizados y que de adultos o jóvenes ya vez...

Por eso hablo del Bautismo como lo dice la Biblia, es una decisión personal y consciente que refleja el cambio espiritual de muerte a vida como ya lo han referido otros foristas mencionando versículos bíblicos. ¿A quien le vas a creer, a hombres o a Dios?

Saludos. Bye.

 

[Catholico34]

Re: ¿Recuerdas?

Re: ¿Recuerdas?

Originalmente enviado por: jcorte
Hitler fue bautizado de niño en tu iglesia. ¿Sus pecados de "niño"?

Y sus comandantes fueron bautizados en la tuya, y los responsables de los campos donde quemaron a 6 millones de judios, también estaban bautizados en tu Iglesia. Te recuerdo que Alemania era evangélica en su mayoría en la época NAZI.
Puestos a buscar asesinos bautizados en determinada Iglesia, ganarías por goleada....

Pero el asunto es de bautismo de niños, y no de atrocidades de cristianos.

Ni hitler ni sus comandantes evangélicos, tenían ningún pecado cometido si fueron bautizados de niños. El Bautismo borra el pecado original.

Si se bautizan de mayores, entonces borra el original y además los propios cometidos.

¿Y sus pecados de las atrocidades que se cometieron en su gestión?
La lista es larga de niños bautizados y que de adultos o jóvenes ya vez...

Esos no se borran con el bautismo pasado, pues el bautismo es sólo para una vez. Los siguientes pecados cometidos después del bautismo siguen "vivos". Pero los dejamos, para no entrar en otro asunto.

Por eso hablo del Bautismo como lo dice la Biblia, es una decisión personal y consciente que refleja el cambio espiritual de muerte a vida como ya lo han referido otros foristas mencionando versículos bíblicos. ¿A quien le vas a creer, a hombres o a Dios?
Saludos. Bye.

A Dios, por supuesto. La Sagrada Escritura muestra ya desde el Génesis la importancia del bautismo para la salvación.
Si alguien se convierte de mayor, la decisión es suya.. como todas. Pero los Padres de los ya creyentes tienen la responsabilidad de incluir a sus hijos en esa Alianza. Dios les pedirá cuentas de por qué razón no lo hacen. No yo, ni la Iglesia ni nadie más, sólo Dios.

Mi post anterior, te lo vuelvo a copiar aquí, para que veas el significado profundo del bautismo, y cómo Dios quiere que se incluya a los niños de los creyentes:
-----

Los Santos Evangelios apoyan claramente que los niños eran bautizados.

Pero es que esto debía ser así, siguiendo el tipo de Alianza que Dios establece con su Pueblo. La forma más sencilla de comprender por qué los niños a pesar de no tener entendimiento ni poder arrepentirse son bautizados, la tenemos a lo largo de toda la Sagrada Escritura. Ocurre que, algunos de nuestros hermanos protestantes no son muy dados a su estudio, tan sólo al corta y pega.

Existe un concepto clave en toda la relación de Dios con el hombre desde los tiempos de Abraham. Este concepto es el de Alianza:. Si no se comprende la Alianza, no se puede comprender NADA de la Sagrada Escritura. Pues ésta es sobre todo la Historia de ésta Alianza, pasada y futura, de Dios con su Pueblo Elegido.

"Entonces Abram se postró sobre su rostro, y Dios habló con él, diciendo:
Este es mi pacto contigo: serás padre de muchedumbre de gentes. .... Te multiplicaré en gran manera, y de ti saldrán naciones y reyes. Estableceré un pacto contigo y con tu descendencia después de ti, de generación en generación:...
A los ocho días de edad será circuncidado todo varón entre vosotros, de generación en generación, ...
El incircunciso, aquel a quien no se le haya cortado la carne del prepucio, será eliminado de su pueblo por haber violado mi pacto. "
(Gen, 17)

Una Alianza, un pacto, es algo distinto de un contrato. En un contrato de establecen unas prestaciones de intercambio de bienes y servicios. Pero en una Alianza, la relación se convierte en filial, va mucho más allá de un simple contrato. Como una familia, implica a otros miembros, y tiene desarrollo en generaciones venideras. Así como los hijos son nombrados por los padres y llevan sus apellidos SIN intervenir ellos, el mismo esquema ha desarrollado Dios para su Alianza.

Dios sella su primera Alianza con Abraham, Alianza que vueluve a renovar sucesivamente con Moisés, José etc,. El signo de esa alianza es la circuncisión que se realiza no sólo para los que tienen voluntad de aliarse, sino, - y esto es lo importante- también:

"..con tu descendencia después de ti, de generación en generación"

Son los padres los que introducen a sus hijos filialmente en esta Alianza, y el signo visible reconocible de ella es la circuncisión, que como vemos se realiza a los bebés nada más nacer:

".. a los ocho dias de edad.."

Aquellos que no fuesen circuncisos:

".quedan eliminados de su pueblo.."

Dios establece claramente la responsabilidad de los padres de incluir a sus hijos en la Alianza. En forma de mandato.

Ya vimos en el epígrafe de "María Reina de los Cielos", cual es el sentido de las prefiguraciones y tipos en el Antiguo Testamento. Vimos como ya en Génesis teníamos una clara (y escondida) prefiguración del bautismo en ese curioso versículo, que sólo cobra sentido leído miles de años después, a la luz del Nuevo Testamento:

"..y el Espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas.."

Con la Alianza de Abraham, se nos hace más claro aún el sentido de este signo de los miembros del Pueblo de Dios, cuando observamos que al llegar Cristo y sellar la Nueva Alianza, el signo de la alianza deja de ser algo físico [circuncisión], y se convierte en una señal para el alma [Bautismo en agua y Espíritu]. Es la Nueva Alianza de la Gracia, que "sella" el alma, y no el cuerpo como en la Antigua Alianza. Es el "apellido" común de todos los miembros de esta nueva gran familia, el Pueblo Elegido:

"Id pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo de y del Espíritu Santo (Mt. 28, 19)."

Y esta es la nueva señal, la circuncisión nueva de la que habla San Pablo, renovada en el Espíritu, para el nuevo Pueblo de Dios y

"..sus descendientes, generación tras generación.."

Quedando los padres a cargo de incluir a los hijos en esta Alianza. So pena de:

" quedar excluidos de su Pueblo.."

Como ya hemos visto. Así, aquellos padres que por vanidad no quieran cumplir con la Alinza renovada por Cristo, llevarán sobre si la culpa de su responsabilidad no cumplida en sus hijos. Como lo advierte Jesucristo nuestro Señor:

" De cierto os digo, que aquel que no nazca de nuevo de agua y Espíritu no puede entrar en el Reino de los Cielos."

Ni que decir tiene que la Madre de Dios, fiel cumplidora de la Alianza, nada más nacer cumple con el Sagrado Pacto:

"Cumplidos los ocho días para circuncidar al niño, le pusieron por nombre Jesús,..."(Lucas 2, 21)

Que después es modificado por Cristo para distinguir el Antiguo Pacto por la Nueva Alianza.

"...en él fuisteis circuncidados con circuncisión no quirúrgica, sino mediante el despojo de vuestro cuerpo mortal, por la circuncisión en Cristo"
(Col. 2, 11)

Esta circuncisión de la que nos habla San Pablo es el bautismo.

Que como ya te ha mostrado Roma apenas unos posts atrás, es visible su práctica en los pequeños en el Nuevo testamento -como no podía ser de otra manaera-, y que toda la Cristiandad ha practicado siempre desde sus orígenes en todas las Iglesias hasta nuestros dias.

Te ahorro, por tanto los versículos referidos.

Que Dios te bendiga,

 

[Alex León]

Hola Roma,

Hola Roma,

Hola amados foristas,

Roma dices esto: "¿Donde está escrito que se practicase como un uso eclesial, la presentación de los niños y se les excluyera del bautismo? ¿Me estás diciendo que las familias judias que se convertian, podrian no haber tenido niños?".
estimado Roma no te estoy diceindo nada, si revisas bien, lo que te digo es que no sabemos si los habìan o no, hemos de suponer que sì, pero por la misma razòn que no està escrito, no se puede hacer un uso eclesial estimado roma, y eso es lo que hacen ustedes precisamente, queriendo imponber un uso eclesial a costumbres de hombres, que no estàn respaldadas en la escritura, querido roma, no es por el bautismo que eres salvo, nada que ver, eres por fè, y no por obras, para que ninguno se glorìe, y por fè en Jesùs el Mesìas, no en nadie màs, seamos imitadores de Cristo, y si quereis ser imitadores de Marìa, entonces escuchen sus palabras cuando en las bodas de cana les dijo, HACED TODO LO QUE ÈL OS DIGA, no creeis que eso es lo que deben hacer estimados catòlicos?, en vez de estar buscando la quinta pata al gato?,

Bendiciones,

 

[roma]

Bautismo

Bautismo

Dice prisdeli: Ah sí!! por favor si es tan amable citeme los textos en los que claramente vemos en los evangelios el bautismo de infantes, al parecer a mi Biblia le hacen falta algunas página, por favor si es tan amable.

Y roma contesta: ¡Ah si!! por favor si es tan amable citeme los textos en los que claramente vemos en los evangelios que no está permitido el bautismo de infantes, al parecer a mi Biblia le hacen falta algunas página, por favor si es tan amable.

Que Dios nos bendiga a todos.

 

[prisdeli]

Re: Bautismo

Re: Bautismo

Originalmente enviado por: roma
Dice prisdeli: Ah sí!! por favor si es tan amable citeme los textos en los que claramente vemos en los evangelios el bautismo de infantes, al parecer a mi Biblia le hacen falta algunas página, por favor si es tan amable.

Y roma contesta: ¡Ah si!! por favor si es tan amable citeme los textos en los que claramente vemos en los evangelios que no está permitido el bautismo de infantes, al parecer a mi Biblia le hacen falta algunas página, por favor si es tan amable.

Que Dios nos bendiga a todos.

Estimado Roma no es que le falten paginas a su Biblia es que le quiere agregar, no hay un sólo verso que nos hable del bautismo de infantes, por tal motivo no puedo responder a su cuestinamiento pues para hacerlo tendría que haber alguna alusión a lo solicitado, por favor sea más ingenioso y no use mi argumentación.

Por favor Roma le remito nuevamente a los textos citados por usted mismo, el cabeza del hogar representaba a su familia, los padres eran bautizados no los infantes y ya le explique el por qué.

Dios le bendiga

 

[Maripaz]

Re: Bautismo

Re: Bautismo

Originalmente enviado por: roma
Dice prisdeli: Ah sí!! por favor si es tan amable citeme los textos en los que claramente vemos en los evangelios el bautismo de infantes, al parecer a mi Biblia le hacen falta algunas página, por favor si es tan amable.

Y roma contesta: ¡Ah si!! por favor si es tan amable citeme los textos en los que claramente vemos en los evangelios que no está permitido el bautismo de infantes, al parecer a mi Biblia le hacen falta algunas página, por favor si es tan amable.

Que Dios nos bendiga a todos.

El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado. (Marcos 16:16)






¿Desde cuando un infante puede CREER?

 

[Gabaon]

Dios te bendiga prisdeli.

Mi punto es justamente ese Gabaón y se lo señalé Dios no cohabita con el pecado, por eso nos manda a no entristecer el Espíritu sino que debemos dejar que El nos use según la voluntad de Dios, en tal sentido es imposible que Dios se revele a los lideres para edificación de la iglesia si estos estan sumidos en el pecado.

Bueno, aquí no la he entendido. No sé cuál punto es "justamente ese" porque lo que yo le he dicho es contrario a lo que usted afirma; he dicho que el carisma por el que una persona recibe una revelación no depende del estado de gracia de su alma. Más marcadamente, lo que he dicho es que el estado del alma del receptor de la revelación no condiciona que Dios lo utilice para hablar através de Él. Dios usa a pecadores para hablar a través de ellos, le he puesto el ejemplo de cuando profetizó Caifás precisamente cuando proponía matar a Jesús, y le reveló el Señor a Pedro una verdad inmensa para apenás siete versos más tarde caer en las artimañas de Satanás y ser reprendido.

Dios habla a través de quien quiere sin importar si es pecador o si es una mula. De hecho me extraña su afirmación de que Dios no cohabita con el pecado porque la doctrina reformada de la justificación lo que afirma es que nuestro pecado es cubierto no borrado del alma, que de hecho no somos justificados sino declarados justificados: "simul iustus et peccator", pero bueno a lo mejor la suya es una de los tantos ajustes que se le han hecho.

Ve, justamente es lo que digo, a diferencia de lo que expuse arriba Pablo estaba dejandose usar por el Señor por eso su autoridad, una autoridad que no era solo verbal sino que se reflejaba en su vida práctica, eso se llama etica cristiana. No se si capta la diferencia, espero que sí.

Lo que usted dice es cierto, pero cuando yo cité este caso de Pablo a lo que me refiero es que la validez del precepto no se la da la práctica. Aquí me refiero a su objeción de que: "de que puede servir un dogma o doctrina "sano" si su practica esta contaminada???" y no al otro punto; las cosas que Pablo predicó eran y serían siempre verdades sanas aunque las comunidades a las que se lo predicaba no dieran testimonio de ello. Una considerable parte de exégetas cree que las cartas de Santiago, Judas, Segunda de Pedro y II y III de Juan fueron escritas a comunidades que habían caido en el error de una especie de Antinomianismo-gnóstico que negaba el valor de las obras y deberes morales por haber malinterpretado a Pablo. Lo mismo pasó en Corinto y hay referencias en la carta de Romanos y Efesios. Por una casualidad curiosa de la vida, Lutero fue quien lo bautizó como Antinomianismo y fueron precisamente estos sectarios los primeros en proponer la dotrina de "Sola Fides".

Ya que estamos cerrando me gustaría que por favor me explique lo de que si algo no está en la Biblia se hace falso y anti-bíblico. Tampoco me ha dicho que entiende por "anti".

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

 

[Catholico34]

Re: Re: Bautismo

Re: Re: Bautismo

Originalmente enviado por: Maripaz
El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado. (Marcos 16:16)

¿Desde cuando un infante puede CREER?

Maripaz,

¿Es que no sabes leer lo que dice?. Sólo se bautiza alguien mayor si cree.

Pero si cree.. y NO se bautiza no es salvo.
"El que no creyere será condenado". Y ahí se para.

Pero el bautizado, salvo queda. Incluido el infante. (al menos momentáneamente).

Pero estudia el Antiguo Testamento, estudia el concepto de Alianza, qué esquema de Alianza quiere Dios.. y entdenderás los versículos y su significado a la luza de TODA la Sagrada Escritura.

Dios te bendiga.