¡¡¡ MALDITOS !!!

[Luis Fernando]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Monseñor García-Gasco lamenta que se culpe al Gobierno del 11-M

El arzobispo de Valencia, monseñor Agustín García-Gasco, ha sido de los primeros prelados españoles en advertir contra «la forma más sutil de perversión terrorista», que es la que, a su juicio, busca «envenenar la política». Lo cuenta La Razón.

Álex Navajas
Madrid- El arzobispo de Valencia, monseñor Agustín García-Gasco, ha sido de los primeros prelados españoles en advertir contra «la forma más sutil de perversión terrorista», que es la que, a su juicio, busca «envenenar la política». «El terrorismo envenena la convivencia, y de un modo especial, la comunicación política», apunta el prelado en su carta pastoral de esta semana. Por eso, en el caso concreto del 11-M, el arzobispo de Valencia asegura que «todo Gobierno, tanto el actual como el que está surgiendo de las elecciones, necesita del apoyo incondicional de la ciudadanía para poder luchar con ética y eficacia contra el terrorismo». «Huyamos con determinación del veneno que los terroristas dejan en la vida social», sentencia. Monseñor García-Gasco lamenta además «aquellas expresiones en las que se ha querido culpar del acto terrorista a personas totalmente ajenas al atentado, e incluso, a quienes desde la acción de gobierno han peleado con ahínco contra todo tipo de acción terrorista».
«Ante el horror terrorista, la comunidad política y toda la ciudadanía quiere responder con eficacia, liberarse de tanta pesadilla y tanto dolor. Y como no todos coincidimos en el modo de hacer frente al terrorismo, los terroristas utilizan las legítimas diferencias para sembrar discordia y división», observa el arzobispo de Valencia. Por eso, para el prelado, «los terroristas consiguen sus objetivos cuando, ante la brutalidad de los atentados, en lugar de parecer ellos los culpables, pasan a serlo quienes se oponen al terrorismo con más contundencia».
Utilización partidista. A monseñor García-Gasco le preocupa la utilización partidista que se puede hacer de los actos terroristas, ya que «la ciudadanía puede optar por una respuesta ética de rechazo sin fisuras ni pactos, o por una postura pragmática, utilitarista, que en lugar de acabar con el terrorismo, lo que busca es escapar de sus efectos en beneficio del propio grupo o de la propia comunidad». Por eso, el prelado recuerda que «los únicos responsables de los actos terroristas son los propios terroristas».

------

Más claro, agua

 

[Luis Fernando]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Azul, la legitimidad de la guerra preventiva ha formado parte de la doctrina cristiana, tanto católica como ortodoxa como de buena parte de las denominaciones protestantes, a lo largo de los siglos. Ciertamente han de darse unas circustancias muy concretas. Por ejemplo, habría sido legítimo acabar con Hitler antes de que él estuviera en disposición de hacer lo mismo con todos los demás. Igual ocurrió con con determinadas guerras por países cristianos emprendidas contra el Islam.
La moral particular del "poner la otra mejilla" no puede aplicarse a naciones enteras porque el caos sería total y los países de mayoría cristiana seríamos pasto de quien ya te puedes imaginar.

Como cristianos debemos orar por la paz y rechazar la guerra si son posibles otros métodos para lograr fines justos. Pero a veces, sólo a veces, no queda más remedio que optar por ella para acabar con bestias inmundas que se dedican a masacrar inocentes, muchas veces entre su propio pueblo.

 

[Tobi]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Rouco Varela aprovecho los famosos funerales para decir en la homilia un no a los nacionalismos "extremos" ¡Pero, que bien!
Claro que, los acolitos del cardenal, dudarán sobre a que nacionalismo extremo se refería. Si al que se gestiona desde Madrid o el que se gestiona desde otras regiones de la peninsula.
Lo chocante del caso es que si alguien, usando la FEREDE, dice NO al voto para el PP los pepistas lanzan el grito al cielo porque la FEREDE no debe meterse en política. Pero si el carca de turno se mete en política abusando de un acto como el que se celebraba, todos los parabienes.
A más de uno se le debería decir: zapatero a tus zapatos.

 

[Luis Fernando]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Los nacionalismos extremos a los que se refiere Rouco son los que buscan la división del país. El no desear que un país se deshaga no es meterse en política. Es pedir unión, algo cristianamente deseable.
De todas formas, yo ahora cada vez tengo más claro que a España le interesa que Cataluña se independice cuanto antes. Mejor solos que acompañados por los que votan masivamente a los que negocian con terroristas para que no les maten a ellos y sí al resto de españoles. Que con su pan se lo coman

 

[Tobi]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Los nacionalismos extremos a los que se refiere Rouco son los que buscan la división del país. El no desear que un país se deshaga no es meterse en política. Es pedir unión, algo cristianamente deseable.
De todas formas, yo ahora cada vez tengo más claro que a España le interesa que Cataluña se independice cuanto antes. Mejor solos que acompañados por los que votan masivamente a los que negocian con terroristas para que no les maten a ellos y sí al resto de españoles. Que con su pan se lo coman

Si la FEREDE no debe meterse en política, Rouco tampoco.
Desviando la cuestión de si Cataluña tal o cual no consigues nada de nada. Siempre lo mismo. Los causantes de las peores divisiones ahora se levantan en pro de uniones.

Que se os ve el plumero, Luis. Los políticos han sido llamados a que se haga y no se deshaga el país. Esta es su competencia y no la de los cardenales. Bastante trabajo teneis para que no se deshaga vuestra Institución.
Pero la falta de etica ha sido que lo aprovechó en un marco donde el dolor se avivó más de lo que ya sufrian los familiares de las víctimas. ¿Crees que a estos les importaban un bledo la querellas políticas?

 

[Luis Fernando]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Abogar por la unidad de una nación que está pasando por malos momentos no es hacer política. Otra cosa es que determinados sujetos piensen que todo aquello que huela a unidad de España sea algo indigno de ser tratado por curas, obispos y cardenales.
De todas formas, me reafirmo en lo dicho. ¡Qué felices seríamos muchos si os independizarais!

 

[Luis Fernando]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Esta reflexión de mi buen amigo el calvinista Shibbo es tan buena que merece la pena que la copie también en este epígrafe:


El terrorista mata gente civil, gente inocente. Esa es su estrategia de terror y de amedrentamiento. Ya no son objetivos militares, per se. Ya no se diferencia lo privado de lo público cuando el ejército o las fuerzas de seguridad eran el objetivo militar. El terrorista es genocida: mata pueblos. Busca la sumisión de sus enemigos negando toda regla de lucha o combate: vale todo: es la omnipotencia de la muerte y la destrucción. Se trata de conseguir objetivos haciendo daño. No es la visión positiva de quien cree hacer historia construyendo. Es la visión del nihilista, del profeta convertido el loco de Dios: todo le está permitido: eliminación, destrucción per se.

La influencia de Occidente en el mundo musulmán crea una dislocación entre la forma de vida tradicional ya insostenible y el presente. El presente es el cuestionamiento de su fe. Irremisiblemente se pone en entredicho su revelación coránica. El pensamiento crítico de Occidente y sus formas de vida tan seductoras pone entre paréntesis toda la razón de ser de sociedades enteras que hasta entonces no se cuestionaban para nada su tradición. Surge la dislocación. Se corre el peligro de que se deje de creer en los Reyes Magos. O sea: de mirar hacia fuera del Islam y superarlo desde dentro. El individualismo de Occidente, su forma de entender la libertad individual; sus derechos individuales, sus libertades políticas, y; sobretodo su separación de la esfera civil y la esfera política, separación de Iglesia y estado. Occidente con su poder tecnológico, científico, económico, militar, etc, hace que el mundo musulmán se refleje en plano de inferioridad manifiesta. El conflicto está servido. No tanto en el mundo del Islam tradicional del pueblo, de las zonas rurales; sino entre sus jóvenes más preparados. Esos jóvenes que conocen el mundo occidental por haber estudiado en sus universidades, pero que sufren una terrible ambivalencia con respecto a Occidente. O bien se sienten tentados por él y anhelan una integración; o bien se rechaza con odio profundo y resentido.

Yo creo que es ahí donde hay que buscar las raices del terrorismo y mesianismo integrista musulmán: en ese odio profundo de rechazo, en esa identidad que se siente humillada hasta el infinito y que busca la negación de Occidente en primer lugar en su misma conciencia. Occidente es la causa de nuestras desgracias y miserias, el Islam es más puro y más fuerte: guerra contra el infiel que nos humilla, y guerra a muerte y sin compasión.

Todo esto ya lleva tiempo cociéndose. Ya lleva años. Ya existe desde hace tiempo una confabulación wahabita saudí y pakistaní con proyectos político-religiosos claros: el petróleo, el arma del petróleo: el poder de control de Occidente: los Hermanos Musulmanes son los primeros en elaborar una doctrina de pureza islámica con un enemigo claro: el propio mundo musulmán que “se vende a Occidente”, luego los argelinos, , Jomeini, los talibán, hezbolá , Hamas, Al-Qaeda, etc. Con estos últimos se pasa ya a la lucha sin cuartel contra Occidente, contra USA en especial por su “imperialismo” y poder de seducción sobre la juventud en especial...Es una guerra que ya hace tiempo comenzó y que no va a parar por mucha paz que les declaremos o por mucho intento de dialogo que proclamemos. Se puede dialogar con quien sabe ceder. Pero con quien se cree con la verdad absoluta no se dialoga: se enfrenta, se lucha.

Ese es el dilema. Es una realidad.

Quien está dispuesto a inmolarse en hombre-bomba tiene la guerra ganada de antemano. Puede golpear donde quiere y cuando quiere. Esa es una ventaja significativa contra un Occidente que quiere dialogar, no luchar. Un Occidente que se siente muy débil a la hora de defender su identidad: se siente culpable de su pasado y busca un futuro que no le cree problemas. Preferible negociar a enfrentarse y luchar.

¿Piensa así el islamismo mesiánico? ¿Piensan dialogar siendo ya conocedores de su fuerza? ¿Acaso se puede dialogar con el Alá de esta gente?

Yo soy bien pesimista. Creo que es cuestión de tiempo: ellos tienen el fanatismo suficiente y la capacidad de sacrificio que nosotros ya hemos perdido. Occidente ya no tiene fe en sí mismo. Ellos golpean y esperan. Mientras China y Rusia observan.

Shibbo

 

[Tobi]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Abogar por la unidad de una nación que está pasando por malos momentos no es hacer política. Otra cosa es que determinados sujetos piensen que todo aquello que huela a unidad de España sea algo indigno de ser tratado por curas, obispos y cardenales.
De todas formas, me reafirmo en lo dicho. ¡Qué felices seríamos muchos si os independizarais!

¿Por qué no vas y se lo dices a Aznar y a Zapatero?

¿Ves donde está el separatismo catalan? En mentes insanas como la que es capaz de escribir la última frase.
En cuanto a los curas, obispos y cardenales (y la FEREDE) no deben meterse en política. No es de su competencia. Clamaste contra la FEREDE por la cuestión de no votar al PP y encuentras bueno que un cardenal abusando de la situación dijera lo que dijo. Al menos la FEREDE no se apoyó en centenares de muertos.
Vade Retro

 

[Tobi]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Se puede dialogar con quien sabe ceder. Pero con quien se cree con la verdad absoluta no se dialoga: se enfrenta, se lucha.

He aquí un perfecto retrato de quien ha aportado al foro este buen artículo.
De él y de los que piensan como él. (El de la Tila incluido)

 

[Luis-Carlos]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Gracias por tu aportación del Calvinista Shibbo.

Yo lo que pienso es que va a venir a España otra era de los martires como en el an-Andalus, por el 850 d.C, cuando gobernaba el califa Mohamed II.

¿Qué hacer? Demostrar con nuestros actos que somos mejores moralmente que los jihadistas y que tenemos mucha más fe.


Nosotros tenemos una ventaja... los más jovenes quieren buscar la verdad, esté donde esté y cada vez les vale menos la fuerza de la autoridad. Lo que tenemos que hacer es presionarles para que ellos acepten las reglas de convivencia, que respeten a los demas las mismas reglas que exigen. En la misma Francia por ejemplo, los musulmanes que siguen yendo a las mezquitas son minoria.

 

[Tobi]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Trama deslegitimadora



Qué cien días de gracia ni que gaitas…

Todavía falta un mes para su investidura como presidente del gobierno, pero desde el día siguiente al triunfo electoral socialista José Luis Rodríguez Zapatero está siendo objeto, desde instancias reaccionarias, de todo tipo de ”consejos” sobre qué anunciados proyectos de ley debe descartar (¡?), por ser ”perjudiciales” para los intereses de... quienes perdieron las elecciones.

¡Toma democracia!

Si pierden los nuestros, pues cuestionamos las elecciones. Es la trama deslegitimadora. Ojo: el golpismo no anda lejos.

Lo patético del caso es que el cáncer del totalitarismo se ha infiltrado en entornos evangélicos proclives.

Ic-Press

 

[Bart]

España y el terrorismo: Mirar a la Jihad en la cara

España y el terrorismo: Mirar a la Jihad en la cara

España y el terrorismo: Mirar a la Jihad en la cara

Los atentados de Madrid dejaron un tendal de muertos y heridos que dolemos en todo el mundo. Buscar culpables fuera de la propia dinámica del fundamentalismo islámico es seguir escondiendo la cabeza en la arena.

España y Europa no estaban preparadas para un atentado como el de Madrid. Obviamente España no estaba preparada desde el punto de vista de seguridad, pero más aún, no estaba preparada desde el punto de vista psicológico. Y sigue sin estarlo; posiblemente tardará aún muchos años en ser capaz de "cambiar el disquete" y comprender que el mundo ha cambiado de etapa y que ella se ha quedado atrapada en la anterior.

Son muchas las naciones que experimentan dificultades a la hora de sobrepasar fases, sobre todo si esto representa una readaptación de su forma de ver el mundo. La gran mayoría de los españoles, al igual que una gran parte de los europeos occidentales se han quedado atrapados, en lo que respecta al terrorismo, en los años '70 y '80. Se refugian en un mundo conceptual que ya no existe. En primer lugar, desde su punto de vista no todo terrorismo es igual. Hay "terrorismos buenos" y "terrorismos malos". Hay terrorismo injustificado y lo hay justificado. Así por ejemplo, durante años, el terrorismo de ETA o de la IRA era plenamente injustificable y era condenado por la total mayoría de la clase política (lo cual venía representado por el calificativo "terrorista" en la prensa). Pero han habido otros actos terroristas, especialmente aquellos dirigidos hacia objetivos israelíes o norteamericanos, que si eran considerados terroristas (es muy improbable encontrar semejante calificativo en la prensa española para el Hamás o la Yihad Islámica, cuyos miembros son "activistas" o "militantes" que se "inmolan"), eran en todo caso comprensibles "por la política israelí o norteamericana."

El terrorismo extra-europeo ha sido siempre explicado, tanto por los periodistas como por la opinión publica ibérica, como una ecuación lógica: cada acto terrorista es la respuesta racional a un acto ilegitimo (por lo general opresivo) del otro lado. Poco tiempo después del atentado en la estación madrileña de Atocha, pero antes de las elecciones subsiguientes, circuló un e-mail por Internet que reflejaba, creo yo, de manera bastante fiel esta hipótesis, ampliamente asumida en círculos "progresistas" de España: "El único responsable de todo esto [los atentados] es el Sr. Aznar, él nos ha metido unilateralmente en el eje Americano, el ha enviado tropas a Irak, el ha matado a cientos de niños, mujeres y ancianos en Irak y ahora tendría que cargar en sus espaldas el peso judicial de los cientos de muertos y heridos." Los sorprendentes resultados de las elecciones españolas parecen indicar que esta acusación –en tonos más o menos sofisticados– es compartida por la gran mayoría de los españoles. Obviamente ni todos los votantes del PSOE, ni mucho menos todos los ciudadanos españoles comparten semejante acusación, pero lo que quiero destacar aquí es el peso de la ecuación según lo refleja la sociedad civil. Los atentados no son más que la respuesta a la masacre de niños, mujeres y ancianos iraquíes (?) de la cual España fue supuestamente cómplice y artífice.

El juego de las diferencias

Para que no haya dudas, esta es una visión muy simplista, pero no del todo descabellada vista en el contexto histórico correcto. Durante los años '70 y '80, fueron muchos los grupos terroristas europeos –como las Brigadas Rojas italianas, el Baader Meinhoff alemán o la IRA irlandesa– que utilizaban el terrorismo como "respuesta" a lo que consideraban la "opresión imperialista y/o capitalista" de Occidente. Incluso los grupos terroristas palestinos de aquella época decían hacer atentados "para tirar de las orejas a Occidente, para que oigan las voces de los sin voz." más allá de la retórica pseudo-revolucionaria no hay duda que dichos grupos actuaban de acuerdo a la citada ecuación racionalista de acción y reacción.

El problema de tantos españoles es que se quedaron allí, en los años '80. Se le puede echar la culpa a la tardía transición democrática, o a la situación geográfica, o tal vez a la relativamente reciente llegada del Estado de Bienestar a la Península Ibérica.

Sea como fuere, el hecho es que los españoles viven un anacronismo: son incapaces de entender que las motivaciones y objetivos de los grupos terroristas islámicos son radicalmente diferentes a aquellas de los grupos europeos revolucionarios de los '80. En primer lugar: sus revoluciones son muy diferentes. Uno era marxista, laico y de izquierdas. El otro pide la revolución religiosa, la implantación de un sistema teocrático. Desde el punto de vista de los métodos, el terrorismo islámico no actúa para tirar las orejas de nadie. Ellos no pretenden llamar la atención de Occidente. Ellos "pasan" de Occidente; ellos le odian. Cuando los soldados de la Jihad hacen un atentado no ven en este un mensaje al mundo: lo ven como una batalla en sí. Un "kamikaze" (como se les suele llamar según el léxico politically correct de España a los terroristas suicidas) no pretende llamar la atención del mundo occidental hacia su causa. Para él, el mundo occidental es el enemigo en sí: es el blanco. El atentado no es un mensaje: es un objetivo en sí mismo, y éste es matar cuantos más enemigos sea posible.

Obviamente, a los españoles, al igual que a muchos otros europeos acostumbrados en las ultimas décadas a vivir en una paz relativa y en una economía próspera, este razonamiento no les cuadra y les es ajeno. Si alguien asesina, será porque estará desesperado, piensan. Porque sufre. Porque es victima. No se les ocurre –y si se les ocurre reprimen rápidamente el pensamiento- que tal vez se asesina porque el asesinato es malinterpretado culturalmente como un acto legítimo en la Guerra Santa, y no como algo que ha de ser aborrecido. En el video que fue encontrado tras el atentado en Madrid, los presuntos autores decían: "Vosotros queréis la vida y nosotros queremos la muerte, lo que da un ejemplo de lo que dijo el profeta Mahoma, si no paráis vuestras injusticias la sangre irá más a más y estos atentados son muy poco con lo que podrá ocurrir con lo que llamáis el terrorismo."

En un simposio sobre el terrorismo mundial que tuvo lugar en Londres a principios de marzo, Salman Rushdie explicaba este punto desde el ángulo teológico. Según el famoso escritor de origen indo-musulmán, mientras que a ojos de los judíos y de los cristianos Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, en los ojos de los musulmanes Dios no tiene expresión física y su equiparación al hombre es considerada una degradación. De aquí que el ataque a los herejes (sean musulmanes o no) no es considerado como un ataque a Dios.

Objetivos legítimos

Que quede claro: no es que no haya relación plausible entre la participación española en la guerra de Irak y el atentado de Madrid. Claro que ésta existe. Pero la relación es simbólica sobre todo y circunstancial, ya que los artífices de los atentados del fundamentalismo islámico no salen a la Jihad para clamar la supuesta injusticia de la Guerra de Irak: esa es sólo su retórica. Muchos olvidan, en este sentido, que los atentados del 11 de septiembre del 2001 ocurrieron antes de la Guerra de Irak y Afganistán. Antes de los atentados del 11 de marzo en Madrid advertían los escritores Bernard Henry-Lévy y Salman Rushdie, que no pasaría mucho tiempo antes que Europa entera se convirtiera en blanco de un mega-atentado. Según ellos, los fanáticos musulmanes no disciernen entre Gran Bretaña, el continente europeo y EE.UU. "Para ellos," comentaba Henry-Lévy, "todos los objetivos en Occidente son legítimos. Un día, el 11 de septiembre será visto como una nota de pie, frente a la destrucción que será causada en los atentados futuros."

Ahora bien, incluso si Henry-Lévy y Rushdie estuvieran equivocados –y yo también– e incluso si fuera la guerra contra Saddam Hussein la razón de los atentados: ¿deberían acaso políticos convencidos de la justicia de su política replegarse por miedo al terrorismo? ¿Harán bien, según esta lógica, en revocar en Francia la ley legislada recientemente que prohíbe el chador en las escuelas por miedo a las represalias de Bin Laden?

Los fundamentalistas salen a la Guerra Santa contra Occidente (y no importa aquí si existe o no tal cosa) y contra los musulmanes "blandos" ante todo porque creen en una guerra apocalíptica entre el Islam y Occidente, una guerra entre lo puro y lo impuro, lo incorrupto y lo degenerado, entre Dios y el Satán. De hecho, intelectuales musulmanes como Salman Rushdie creen que la verdadera lucha es en realidad una interna por la esencia del Islam, más incluso que por la fijación de la agenda mundial. El resultado de esta lucha definirá, cree Rushdie, si el Islam será en el futuro una religión opresiva, violenta y llena de odio hacia Occidente o una religión pragmática que cree en los derechos individuales.

El uso de las injusticias de Occidente, por más que tengan una base real, es básicamente retórica circunstancial. Y en no entender esto recabe la "inocencia" de tantos españoles, en la incapacidad de comprender que en el siglo XXI hay personas que creen en este tipo de oscuras doctrinas religiosas (basadas en principios teológicos tan diferentes a los judeo-cristianos), y que están dispuestos a matar y a matarse por ellas.

Son demasiados los españoles atrapados dentro de sus concepciones, y que carecen, en este determinado momento, de los instrumentos intelectuales para salirse de ellas. Esta carencia cruza las líneas sociales y políticas (aunque lamentablemente –y lo digo como hombre de izquierda– afecta más especialmente a los grupos supuestamente más progresistas) y llega también a la academia. Veamos por ejemplo el caso del profesor José Sanmartín, catedrático de la Universidad de Valencia y director del Centro Reina Sofía de Estudios sobre el Terrorismo y la Violencia, quien fuera entrevistado en el diario barcelonés La Vanguardia el día de las elecciones en España (14/3/04). A diferencia de muchos de sus compatriotas de a pie, el académico es muy conciente de las características especificas del terrorismo islámico. El comprende y expresa bien que la motivación de estos grupos es "combatir tanto a Occidente como a los tibios de entre los musulmanes." Según Sanmartín, los integristas odian a Occidente porque "nos ha decorado el consumismo y la superficialidad, y lo peor es que se sienten amenazados por el avance de Occidente. Para ellos, todos los occidentales estamos satanizados y un signo de nuestra degeneración es el trato igualitario que damos a la mujer." Es más, el catedrático valenciano reconoce que no se trata de un grito contra la desigualdad económica: "Se ha dicho que el 11 de septiembre del 2001 empezaba una lucha de pobres contra ricos y otras cosas por el estilo. No es cierto. Los terroristas no son famélicos desesperados. Son fanáticos educados en las madrazas o en exégesis integristas del Corán."

Pero Sanmartín no es capaz de despegar del todo, y queda no sólo anacrónico, sino, peor aún, simplista y superficial. Pocas líneas después de explicar de manera inteligente las motivaciones integristas, no olvida volver a la mantra simplistamente insoportable de tantos otros reduccionistas. Veamos: tras ser preguntado como evitar que "ningún paria de la tierra pueda alegrarse del horror en un país rico," responde que "Tampoco es Palestina la razón de los ataques, pero llevar justicia allí evitaría también que alguien se alegrara de ellos."

¿Esta el lector confundido? No es el único. ¿Cómo llegó Sanmartín a Palestina? ¿Cómo, de la nada, se convirtió Israel en la causa del integrismo islámico? No queda claro, pero sí queda explícita una vez más la insolente (pero antigua) acusación de que los judíos son responsables de todos los males mundiales. Todo es por los israelíes. Y si no, veamos:

"Pregunta: ¿Qué propone?

"Respuesta: Por Dios (sic), evitar que la deplorable conducta israelí y sus abusos siga abonando el terreno con odio para nuevos atentados. Crear finalmente un Estado palestino, apoyarlo y hacer de Jerusalem una ciudad internacional bajo mandato de la ONU. No solucionará el terrorismo, pero lo haría menos celebrado en algunos sitios."

Hay víctimas musulmanas, y víctimas musulmanas

Estoy a favor de la creación de un estado palestino que viva en paz al lado de Israel. Pero hay veces que me puedo identificar con las acusaciones de países y grupos del Tercer Mundo, que se quejan de la soberbia de los europeos. Soberbia, y falta de consistencia. ¿Por qué cree el señor Sanmartín que tiene el derecho de llevarse el monopolio mundial de la moral? ¿Por qué cree él que de todos los 25 conflictos bélicos del mundo en los cuales hay grupos musulmanes involucrados, el único que abona el odio es el que tiene lugar entre Israel y los palestinos? Es que acaso "las víctimas musulmanas" de Chechenia, de Casimir, de Sudán, de Filipinas o de China (que reprime a la inmensa minoría musulmana de los Uigures) no "abonan el terreno con odio para nuevos atentados". ¿Por qué es Palestina diferente? E incluso si realmente lo fuera, ¿qué ingenuo podría afirmar que el fenómeno integrista disminuiría?

Salman Rushdie se expresó en este sentido en el simposio de Londres, al explicar que el avance en el proceso de paz en Oriente Medio e incluso la solución del conflicto árabe-israelí no contribuirá a parar el fenómeno del terrorismo islámico. "No se trata de una reconciliación entre israelíes y palestinos. Los atentados del 11 de septiembre fueron planeados en tiempos en los cuales las negociaciones de paz entre Israel y los palestinos en Camp David y Taba estaban en su apogeo. Osama Bin Laden no hace ninguna referencia a los palestinos en las primeras declaraciones sino que las integró en una segunda etapa. No se trata," explicaba Rushdie, "de más que un instrumento de retórica y un ardid para reclutar activistas." De hecho, es lógico pensar que desde el punto de vista de los fundamentalistas, justamente la paz entre israelíes y palestinos sería perjudicial para su causa, porque significaría una resignación a la existencia de un estado no musulmán sobre tierra islámica.

Pero vayamos a la inconsistencia del señor Sanmartín. Si las motivaciones de los integristas no son, como él mismo reconoce, básicamente terrenales, entonces ¿por qué cree el que la internacionalización de una ciudad que los musulmanes mismos consideran como santa serviría para apaciguar los ánimos? ¿No seria esa acaso una solución colonialista impuesta que responde más a los deseos de la Europa cristiana que a las demandas de judíos o árabes? ¿Podría por otro lado el diplomado asegurarme a mí, un israelí, que estos mismos integristas que él tan bien conoce se conformarían con un estado palestino en Ramallah, Jenín y Gaza y no demandarían –como lo vociferan ya hoy- también Yaffo, Haifa y Ashdod?

Pero es que no se trata de maldad. Se trata de que el pobre señor Sanmartín, lejos de ser un prócer nacional, está cautivo, al igual que tantos compatriotas suyos, de concepciones anacrónicas que fueron ciertas un día, pero ya no lo son. En teoría entiende perfectamente –como lo expresan sus respuestas sobre los móviles integristas– la diferencia entre las motivaciones de Al Qaeda y ETA, pero prácticamente vuelve a las tristes clichés de antaño. Es una buena metáfora para España. Quiere cambiar de fase, pero no lo logra. Pero tal vez la razón es aun más trágica: el cambio de las concepciones significaría aceptar que no existe una solución sistemática y total para el terrorismo. La guerra no es efectiva, pero tampoco sirve la sumisión. Esta es una problemática que demasiados europeos no saben cómo digerir, pero que, sin duda alguna, deberán confrontar de manera urgente próximamente. Bienvenidos.

Hace más de dos años, tras los trágicos atentados de Nueva York y Washington del 11 de septiembre del 2001 el autor de estas líneas escribía un articulo titulado "El Mundo de Ayer". En aquellos meses, el despiece ponía las siguientes palabras: "Desde el fatídico 11 de septiembre, el mundo occidental intenta dar explicaciones racionales a lo ocurrido en EE.UU., de traducirlo a términos asibles, asimilables a nuestra mente política. El error de Occidente es y siempre ha sido ese, traducirlo todo a sus propios términos. Pero el ataque fulminante no fue una represalia a políticas, no fue una respuesta a nada, sino la más alta manifestación de un fenómeno más profundo, menos traducible, que habrá que entender de otra manera. Si no queremos que se repita."

Pero se repitió, porque no entendimos. Como escribía hace unos días Shlomo Ben Ami, la triste ironía de lo ocurrido en Madrid es que justamente la sociedad civil española –la cual sufrió en su carne el ardor de la metralla de las mochilas explosivas integristas– fue esa que se opuso a la guerra de Irak más que cualquier otro país europeo. Seguimos por el mismo camino, y al parecer, esto no cambiará próximamente. Esperemos que no tengan que haber más casos como los de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia antes de que toda Europa deje de negarse a mirar a la Jihad en la cara.

Autor: Ron Facundo Lerer
Fuente: WZO.

 

[Tobi]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

JUan simarro

11-M y libertad interreligiosa



Es de lamentar la cerrazón monolítica y dogmática de la Iglesia Católica y de las instituciones en España al hacer un funeral católico por los muertos del 11-M, cuando por todos es sabido que entre los muertos había creyentes de otras confesiones religiosas. Se pone de manifiesto, una vez más, que la Iglesia va por detrás del pensamiento de la sociedad, que la religión siempre va a remolque y que la Iglesia Católica impregna con su poder terrenal a las estructuras de una sociedad constitucionalmente laica que reconoce la paridad entre todas las confesiones religiosas de España. Pero con los españoles de a pie es otra cosa. Se sienten libres en sus pensamientos interreligiosos, lo cual puede molestar por igual tanto a católicos, como a las demás confesiones religiosas. Esto es porque hay poca apertura, mucho dogmatismo y poco amor hacia la apertura al otro, al diferente a nosotros.

No hace mucho tiempo, las personas sólo conocían una sola religión que, además, la consideraban como la única verdadera o la única y verdadera. Las posibilidades de opción entre religiones e incluso el conocimiento de otras religiones, era prácticamente imposible. Hoy, no obstante, la situación ha cambiado en varios sentidos.

Primeramente, y así lo afirman muchos estudios serios, entre los españoles hay un credo selectivo, una especie de credo a la carta en donde cada uno cree aquello que le interesa o que escoge, y deja a un lado lo demás, aunque mayoritariamente se llamen católicos. Así por ejemplo, habría cristianos que no creerían en el demonio, ni en el infierno, otros no creen en el pecado y otras disensiones.

En segundo lugar, se aproxima a un cincuenta por ciento de los españoles que no creen en una única religión verdadera. Es un porcentaje altísimo en una España aparentemente dominada por un catolicismo histórico. La situación cambia, la población se seculariza y los que aún tienen creencias, en estos grandes porcentajes, no creen en una única religión verdadera, sino en un conjunto de verdades o principios no exclusivos de una religión, sino que se encuentran diseminados en la mayoría de las religiones del mundo.

Hoy, en pueblos y en ciudades, quizás más en las ciudades que en los pueblos, las personas tienen acceso fácil al “mercado religioso”. Las personas pueden conocer, comparar y optar entre las diferentes religiones. Pero lo que ocurre es que las personas están aplicando criterios selectivos y hay muchos que participan de creencias de varias religiones. Escogen aquello que más les gusta de cada religión. Esto está ocurriendo en Europa, en Latinoamérica y en el mundo en general. No sé si a esto se le podría llamar un diálogo interreligioso a nivel personal o individual, pero puede haber cristianos que, a su vez, se interesan por la New Age, por el espiritismo o, también, un católico que se interese por algunas cuestiones propias del protestantismo o del mundo del Islam. Es como si necesitasen cubrir diferentes vacíos de su vida espiritual que no la encuentran en una única religión. Se da, por tanto, un diálogo interreligioso a nivel personal, interno. Una libertad interreligiosa o, si se le puede llamar así, una “libertad intrareligiosa”.

Y aquí pueden ocurrir problemas frente a las instituciones. La Iglesia Católica como institución no vería bien esta práctica de la libertad intrareligiosa, la Iglesia Protestante tampoco y, estos creyentes, se sienten presionados por estructuras que ven excesivamente rígidas. Así, muchos pueden sufrir o pueden acabar renunciando a la iglesia como institución e intentan vivir su religión a la carta, aquello que han podido encontrar en el “mercado de las religiones”.

¿Cuál debe ser la actitud de la Iglesia ante estos fenómenos? ¿Debe ser intransigente y rígida? ¿Se debe situar cada religión como la depositaria de la verdad absoluta o debe tener un posicionamiento de humildad reconociendo que la verdad absoluta es sólo Jesús y que, quizás, una religión no abarca necesariamente todas las facetas de esa verdad? ¿Podremos reconocer que en otra religión puede haber elementos de la verdad que nosotros no conozcamos? ¿Se puede entender la libertad religiosa como una búsqueda de la verdad allí donde ésta se encuentre? ¿Es válido el diálogo interior interreligioso y la toma de decisiones personales aún a riesgo de equivocarse?

Aún rechazando estas posibilidades, debemos ser humildes, abiertos, no dogmáticos, mostrar la verdad lo más escrituralmente posibles y pedirle al Señor que nos dé gracia y sabiduría... y mucho amor. Amor en apertura y acogida al otro. Quizás juntos y cogidos de la mano del Señor, encontremos la auténtica verdad absoluta y eterna. Porque para los evangélicos o protestantes la verdad absoluta es Jesús y está en la Biblia, pero no cabe duda que muchas veces y en muchos de nuestros posicionamientos en relación con el respeto al otro, en relación con las problemáticas sociales y económicas que oprimen a los más débiles, en relación con nuestros estilos de vida y prioridades, estamos aún lejos de los posicionamientos de Jesús... Quizás no más que otras confesiones religiosas. Pero debemos ser humildes, abiertos y, fundamentalmente en estos días de funerales oficiales, pedir a la Iglesia Católica en España más respeto y apertura a los oficios interreligiosos por amor y consideración a los muertos musulmanes, protestantes o de otras confesiones religiosas que no se han sentido representados en la catedral de la Almudena ni ante los mandatarios del mundo.

Juan Simarro Fernández, licenciado en Filosofía, escritor
y director de Misión Evangélica Urbana de Madrid.
© J. Simarro, 2004, Madrid, España.

 

[Son of Epafrodite]

Bart, te comparto que el artículo que pegaste tiene puntos que invitan a una profunda, amplia y responsable reflexión.

Tiempo hacía que no leía un artículo tan clarificador.

No obstante, hay una opinión del autor en la que no estoy de acuerdo, ni tú tampoco a razón de tu asiduidad a la profecía de los últimos tiempos, pero evidentemente no te la voy a decir.


Gracias por pegarlo.

No podría fomentar desde mi escrito lo suficiente la lectura de ese artículo titulado: España y el terrorismo: Mirar a la Jihad en la cara.

Salud!

 

[Tobi]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Por lo medios de comunicación social ha aparecido la noticia de que el actual gobierno de la Generalitat de Catalunya se han reunido con una serie de Imanes y dirigentes musulmanes a los que les han reconocido unos determinados derecho y tambien una buena subvención.

Hubo una vez un nilño que en plano mes de diciembre encontró una perqueña culebra aletargada por el frió. A fin de salvar su vida se la metió debajo de su camisa. La culebra era un Vípera Aspid y cuando se rehizo mordió a quien la ayudó.
Por lo visto el Sr Maragall y el Carallot.. (perdon... Carod) Rovira ignoran la historia del niño y el aspid.

 

[Luis Fernando]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Je, si sólo fuera eso lo que están haciendo en el gobierno socialista-comunista-nacionalista-separatista y lo que quieren hacer los otros nacionalistas

Ahí van algunas perlas:

El presidente de la Generalitat comparte el entusiasmo nacionalista ante el reconocimiento por la Federación Internacional de Patinaje de una selección catalana separada de la española.
En una entrevista concedida este miércoles a TV3 con motivo de los primeros cien días del Gobierno autonómico catalán, Maragall ha declarado: "España contra Cataluña, hoy, no se puede concebir, me decía hoy alguien; y, hombre, es verdad que hay una cierta contradicción. ¿Hay nombre para la selección del resto de España? Porque si no hay habrá que inventarlo. No sé cómo decirlo".
El presidente autonómico catalán ha definido como un "problema" y una "cierta contradicción" que algún día una selección de Cataluña deba enfrentarse a una de España, como podría suceder tras el reconocimiento internacional de la Federación Catalana de Patinaje, que ha sido impugnado por la Federación Española.

"HAY QUE ERRADICAR EL BILINGÜISMO"

Un diputado de CiU pide que el Estatuto adopte el catalán como "única lengua oficial"

Tras el resultado de las elecciones generales, los nacionalistas se van animando a sugerir nuevas competencias. Joan Maria Roig, diputado autonómico de CiU quiere reducir el castellano a un "derecho individual" y propone que el catalán sea "la única lengua oficial" en Cataluña. Además, pide que el nuevo Estatuto conceda a su comunidad todas las competencias del Estado excepto "las relativas a la defensa territorial y algunos aspectos de política exterior". La promesa de Zapatero a Maragall fue la de acatar lo que emane del Parlamento catalán.

L D (Agencias) Cuando Zapatero le dio carta blanca a Pasqual Maragall para acelerar en la reforma del Estatuto catalán, las previsiones de que llegara a ganar las elecciones eran casi nulas. El vuelco del 14-M ha supuesto una avalancha de recordatorios, sobre todo desde el PSC.

Este jueves, según informa la agencia EFE, el presidente de la Asociación Catalana de Municipios y Comarcas, Joan Maria Roig propuso que el nuevo Estatuto reconozca el catalán como "la única lengua oficial" en Cataluña y que incluya todas las competencias del Estado. Todas, excepto la que atañen a "defensa territorial" y "algunos aspectos de política exterior".

Roig, cuya entidad agrupa a unos 800 municipios, en su mayoría gobernados por CiU, hizo estos planteamientos en su comparecencia ante la ponencia parlamentaria del Estatuto.

Erradicar el bilingüismo y aceptar el castellano como derecho individual

Joan Maria Roig, que es también alcalde de Amposta y diputado de CiU en el Parlament, dijo que "es necesario que el Estatuto reconozca como única lengua oficial el catalán, aceptándose, en todo caso, el uso del castellano, pero no como lengua oficial de Cataluña y sus instituciones, sino como un derecho individual de los ciudadanos".

El presidente de la ACM precisó que "este reconocimiento lingüístico ha de afectar a todos los ámbitos de la vida pública y por tanto también (el catalán) ha de ser la lengua de la administración del Estado en Cataluña" y, en esta línea, opinó que "sólo en catalán se han de dictar sentencias y sólo en catalán han de dirigirse la administraciones a los ciudadanos".

Matizó que "excepcionalmente, y a solicitud del interesado, las comunicaciones se harán en castellano", si bien subrayó que "hace falta erradicar el concepto de bilingüismo (en la administración)", ya que "los ciudadanos serán bilingües o plurilingües, pero la administración ha de ser monolingüe". Roig justificó sus propuestas en que el municipalismo "ha sido radicalmente monolingüe (...) y no ha pasado nada", y durante toda su intervención desgranó las competencias que debería reconocer el Estatuto a Cataluña.

Para culminar su intervención, Roig añadió: "el nuevo Estatut ha de ser la norma suprema de reconocimiento de Cataluña como nación y han de retornar (a Cataluña) las libertades públicas y políticas de las que nuestro país disponía antes de 1714".

La próxima vez que vaya a Cataluña hablaré en inglés, no vaya a ser que me multen si digo en un sitio oficial: ¡¡ Viva la madre que me parió !!

Ya que se ponen, podrían poner el idioma árabe a la misma altura que el castellano (español)

 

[Tobi]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Sobre estos temas solo sabes lo que deseas saber.
En los tiempos de tu añoranza en mas de una ocasión cuando me expresaba en la lengua de mi madre que decian que hablara en cristiano. Y. claro, aquello era y es válido para ti.

La próxima vez que vaya a Cataluña...

¿Tienes pasaporte para pasar fronteras?

 

[Luis Fernando]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Para moverse por la Unión Europea no hace falta pasaporte. Y claro, a pesar de lo mucho que multitud de catalanes detestáis a esta gran nación llamada España, creo que no entra en vuestros planes el mudaros con vuestra tierra al África tropical o al Pacífico.

Ah, y sin duda determinadas actitudes por parte de vuestros representantes políticos van a hacer que muchos españoles añoren otros tiempos y otros modos. Como le preguntaron a un buen amigo mío en el chat público de un medio de comunicación cybernético:

P: Creo que nos podemos imaginar con una España de hace 60 años y una izquierda de hace 60 años (que no ha avanzado tanto) lo que fueron los prolegómenos de la guerra civil. Sin embargo... ¿No cree que si Franco en los años 60 hubiera hecho reformas para la democratización, hoy en día sería considerado una especie de De Gaulle? ¿Por qué cree que no lo hizo... por presiones internas, internacionales?

R: 1. Ni la izquierda ni los nacionalismos podrían jamás considerar a Franco un De Gaulle por la sencilla razón de que los batió totalmente en el campo de batalla y liquidó sus diversas –e incompatibles– utopías. 2. Creo que porque no creía en absoluto en la democracia partiendo de la aniquilación de la monarquía parlamentaria y del desastre que fue la Segunda República. También Jenofonte y Platón se hicieron anti-demócratas tras ver cómo el voto popular condenaba a Sócrates a muerte.


Pues eso..... la historia empieza a repetirse. Que luego no digan que no se ha avisado

 

[Jonathan Navarro]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Pues eso..... la historia empieza a repetirse. Que luego no digan que no se ha avisado

Yo esto lo tomo como una amenaza.

Por cierto que Suiza no está en África y no pertenece a la UE, de política mucho no… ¿eh? total pa qué, si aquí estamos para hablar de religión.

 

[toni]

Re: ¡¡¡ MALDITOS !!!

Creo que nos podemos imaginar con una España de hace 60 años y una izquierda de hace 60 años...

Y con una 'iglesia' de sesenta años también, ver el libro "Réquiem por un campesino español" de Ramon J. Sender... que tiempos aquellos.... era facil oir:

"ven!! que le vas a repetir esto que dices al sargento de la guarda civil"