Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

[Luis Alberto42]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Mario neta;690669

La copia mas antigua que tenemos de apocalipsis dice que ese numero es el 616 Y ESO ES UN HECHO.

Jer 8:8 ¿Cómo decís: Nosotros somos sabios, y la ley de Jehová está con nosotros? Ciertamente la ha cambiado en mentira la pluma mentirosa de los escribas.

Ahora contestamé ¿Porque en el siglo II o III -que es de cuando data esa copia- pondrian que el numero es el 616? y contestamé también a ¿Porque en las copias posteriores dicen que el numero es el 666?.

Porque el Espíritu Santo siempre revela la verdad. La verdad de Jesucristo revela que el anticristo vendrá en el 666 (sexta copa, sexto sello, sexta trompeta).

Para mi está claro que el numero hace referencia al imperio romano en general y a sus "divinos cesares" en particular.

Tú, al atacar la Palabra de Dios, no recibes revelación. Tu "fe" solo depende de "la crítica textual"....

Por eso en funcion de cuando se copia se da ese numero, para referirse al "divino emperador" de turno.

Eso te lo reveló ??

Ya sé. La "critica textual"....

Lo cual, a su vez, es una prueba de que lo escrito en el libro de apocalipsis ERA PARA AQUEL TIEMPO Y HACE REFERENCIA A LAS PERSECUCIONES A LAS QUE ESTABAN SOMETIDOS LOS CRISTIANOS DE AQUEL TIEMPO.

Entonces, porqué leemos?

Rev 6:14 Y el cielo se desvaneció como un pergamino que se enrolla; y todo monte y toda isla se removió de su lugar.


Rev 6:15 Y los reyes de la tierra, y los grandes, los ricos, los capitanes, los poderosos, y todo siervo y todo libre, se escondieron en las cuevas y entre las peñas de los montes;

Rev 6:16 y decían a los montes y a las peñas: Caed sobre nosotros, y escondednos del rostro de aquel que está sentado sobre el trono, y de la ira del Cordero;

Rev 6:17 porque el gran día de su ira ha llegado; ¿y quién podrá sostenerse en pie?



Qué te revela la "crítica textual" ??

Los que recibieron esa misiva sabian muy bien entender la simbologia, pero para nosotros es mucho mas dificil.

Al contrario es muy fácil, si lo recibimos con fe y con amor, en vez de criticar y atacar esa revelación. Por eso estás en tu patética condición de "crítico textual". No recibes el agua de vida para que puedas vivir....Solo obras para el enemigo y su confusión predicas.



Luis Alberto42

 

[Mario neta]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Luis Alberto si quieres hablar del librito de apocalpsis abre un tema para eso y alli me explicas el porque habla ese libro de que "pronto" se iba a cumplir todo lo descrito y porque dicen que "el tiempo está cerca" etc etc etc.

Aqui el tema es "los copistas mentirosos". Y sobre eso es de lo que hablamos aqui. Y sobre eso se a dicho que LA COPIA MAS ANTIGUA QUE TENEMOS DICE QUE EL NUMERO ES EL 616 y las copias posteriores, que algún copista por alguna razón decidió cambiar, dicen que es el 666.

Como tu no puedes decir nada sobre eso ya que llevas muchisimo tiempo creyendote que el numero es el 666 ¿que haces? pues desviar el tema y decir que el numero es el 666 porque "lo pone en TU biblia".
Está claro que tu no amas la verdad. Solo te amas a ti y a tus tradiciones y enseñanzas de hombres, por eso no quieres escudriñar la escritura, porque te van al piso todos tus falsos dogmas y tus falsas enseñanzas de reptiloides que fornican con Eva y demas excentricidades sin ningún sustento.

 

[Luis Alberto42]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

LA COPIA MAS ANTIGUA QUE TENEMOS DICE QUE EL NUMERO ES EL 616 y las copias posteriores, que algún copista por alguna razón decidió cambiar, dicen que es el 666.

Eso es lo que esa copia dice. Y lo que el Espíritu dice ?....Me quedo con lo que el Espíritu dice.

La aparición del Anticristo es FUTURA y sucedera a:

La SEXTA trompeta
El SEXTO sello
La SEXTA copa


666!

6 es el número que representa al hombre sin Dios. Es el hombre que quiere ser divino y vivir eternamente, pero sin Dios. 666 es la máxima expresión de la rebelión del hombre sin Dios. Está en plena oposición al 777, "perfección espiritual" en Cristo.


Podría señalarte donde más aparece el testimonio del Espíritu Santo sobre el 666, pero eso sería tirar las perlas a los cerdos.


Luis Alberto42

 

[Mario neta]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Luis Alberto te agradeceria que ni me insultes ni hagas mofa de mi nombre. ¿Te es posible hacerlo o estas tan podrido por dentro que solo sale maldad de ti?.

El que "en TU biblia" ponga que el numero es 666 ¿Porque lo hace cierto? ¿Porque TU asi lo has decidido?.
Las copias halladas en Oxirrinco del libro de revalación dicen claramente que el numero es el 616 ¿porque no vale esa copia? ¿porque la buena es "la que está en TU biblia"?.

Mira estos documentales:

http://www.tu.tv/videos/apocalipsis-misterios-de-la-biblia-la

http://www.tu.tv/videos/apocalipsis-natgeo

En esos puedes ver mucha y buena información sobre ese libro tan discutido durante siglos (Eusebio, en el siglo IV, decia que unos no lo consideraban "inspirado" y otros si. Muchos de los primeros padres apostolicos y padres de la iglesia no lo tenian como canonico).

En la Wiki tambien leemos:

Algunos, como el romano Cayo, a principios del siglo III rechazaron el Apocalipsis por fomentar el milenarismo. El antagonista más importante de la autoridad del Apocalipsis fue Dionisio, obispo de Alejandría, discípulo de Orígenes. Él no se oponía a la idea de que Cerinto fuese el autor del Apocalipsis como se puede leer en su obra Sobre las promesas:

"Esta es la doctrina que enseñaba Cerinto: el reino de Cristo será terrenal. Y como amaba el cuerpo y era del todo carnal, imaginaba que iba a encontrar aquellas satisfacciones a las que anhelaba, las del vientre y del bajo vientre, es decir del comer, del beber, del matrimonio: en medio de fiestas, sacrificios e inmolaciones de víctimas sagradas, mediante lo cual intentó hacer más aceptables tales tesis".
Otro discípulo de Orígenes, Eusebio de Cesarea discrepaba de su maestro alejandrino al rechazar el Apocalipsis como no bíblico, aunque se vio obligado a reconocer su casi universal aceptación. Afirmó lo siguiente:

"El Apocalipsis es aceptado por algunos entre los libros canónicos, pero otros lo rechazan." (Historia Eclesiástica, III, 25).
Cirilo de Jerusalén no lo nombró entre los libros canónicos; tampoco aparece en la lista del Sínodo de Laodicea, o en la de Gregorio de Nacianzo. Otro argumento en contra de la paternidad apostólica del libro es su omisión de la versión Peshita, la Vulgata siria en arameo.

En el siglo IV, san Juan Crisóstomo y otros obispos argumentaban contra la inclusión de este libro en el canon del NT, sobre todo debido a las dificultades que planteaba su interpretación y el peligro latente que podía entrañar. Los cristianos de Siria también lo rechazaron debido a que los montanistas se apoyaban mucho en él.

En el siglo IX, fue incluido junto con el Apocalipsis de Pedro entre los libros "discutidos" de la Stichometría de san Nicéforo, patriarca de Constantinopla.

Martín Lutero consideraba que el Apocalipsis "no es ni apostólico ni profético", y decía que "Cristo no se enseña ni se sabe de él aquí". (Tratado de Lutero de libros discutidos del NT (en inglés)

Algunas investigaciones también concluyen que el número 666 dado en este pasaje del Apocalipsis es erróneo, ya que existen algunas versiones del libro que datan del siglo II o III y que tienen como número de la Bestia al seiscientos dieciséis (y con el cual a través de los mismos juegos numéricos se podría relacionar a varios Césares romanos, por ejemplo Calígula, emperador romano caracterizado por su crueldad). (Prévost, 2001: 46,48) [5]

Igualmente que con otros símbolos del Apocalipsis, hay muchas otras interpretaciones que identifican a la Bestia con personajes de distinta índole a lo largo de la historia (y que a través de otros juegos ingeniosos reconocen al 666 apocalíptico con ellos). Hay incluso interpretaciones que identifican al 666 con fechas.

¿Me diras TU ahora el porque tiene que ser valida la versión de TU biblia y TU interpretación y el que TU quieras que sea profetico?.

Como ves es mejor estudiar en tema en profundidad antes de constituirse en "maestro", porque está dicho por Santiago: "No os hagais maestros muchos de vosotros porque mas se os reclamará". ¿O no habias entendido esto aún?.

Luis Alberto copio de nuevo este post y finalizo con el este tema.
Gracias por participar. Ya has mostrado "tus argumentos" y "tu biblia". Ahora cada cual que investigue por si mismo y que saque sus propias conclusiones.
Continuamos con mas ejemplos de como los copistas mentirosos cambiaron con su calamo la escritura.

 

[Luis Alberto42]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Luis Alberto copio de nuevo este post y finalizo con el este tema.

Gracias por participar. Ya has mostrado "tus argumentos" y "tu biblia". Ahora cada cual que investigue por si mismo y que saque sus propias conclusiones.
Continuamos con mas ejemplos de como los copistas mentirosos cambiaron con su calamo la escritura.

Hay más marioneta. Tengo que compartir más. Tú afirmas que el 616 se refiere a Nerón, es correcto esto?


Luis Alberto42

 

[Mario neta]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

No Luis Alberto. Yo no he dicho eso.
Lo que he dicho es que el motivo de que existan copias con varios "numeros" que simbolizan "el nombre" de alguien, es evidencia de que no es "un solo hombre" del que habla el escrito. Para mi es una referencia al imperio romano en general.
Pero de todas formas te insisto en decir que si quieres hablar de ese libro abras un tema para ello. Aqui hablamos de las alteraciones hechas por los copistas y de las variantes de texto con una intención. (generalmente trinitaria o para ratificar dogmas previamente acordados).

 

[Mario neta]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Y Luis Alberto, te lo digo de nuevo, y es la tercera vez ya: POR FAVOR DEJA DE HACER MOFA CON MI NOMBRE. Si lo vuelves a hacer te pondré en mi lista de ignorados por maleducado e irrespetuso, algo que no me gustaria hacer porque te considero mi hermano en la fe aun con tus errores. ¿Es posible lo que te pido?. Gracias. (Recuerda: "Tratad a los hombres como os ustaria ser tratados").

 

[Texas]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Otro ejemplo del como los copistas mentirosos cambiaban con su calamo lo escrito es Jn 1:18:

Joh 1:18 A Dios nadie le ha visto jamás: el Hijo único, que está en el seno del Padre, él lo ha contado. (Biblia Jerusalen)
Joh 1:18 A Dios nadie le vio jamás: el Hijo unigénito, que está en el seno del Padre, él mismo lo(e) ha declarado. (Biblia Scio)

Posteriormente, una vez inventada la trinidad, algún copista decidió que ese era un buen sitio para cambiar "hijo unigenito" por "UNIGENITO DIOS" y aun en otras copias directamente decir descaradamente: "el hijo unigenito QUE ES DIOS".

De nuevo el estudio del texto y las manipulaciones hechas muestran el como según se iban aceptando dogmas los copistas iban cambiando el texto para acomodarlo a esos nuevos dogmas inventados por los hombres.

Sir Mario.. confieso que no he leído todo el hilo desde que empezó, allí pido usted me dispense si ya dío respuesta a ello y yo ( por no haber leído ), ya me fué respondida.

Respecto a Juan 1:18, mi inquietud. tu dices. Posteriormente, una vez inventada la trinidad, algún copista decidió que ese era un buen sitio para cambiar "hijo unigenito" por "UNIGENITO DIOS" y aun en otras copias directamente decir descaradamente: "el hijo unigenito QUE ES DIOS"..
Según mi entendido no se puede afirmar lo contrario si el testimonio textual a sí lo expone ( según yo ), Observo que el testimonio mas antiguo da a favor de el uso de Dios en el verso 18, según escritos griegos entre otros.. En cuales manuscritos se basa usted para afirmar lo que dices?.

 

[Mario neta]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Sir Mario.. confieso que no he leído todo el hilo desde que empezó, allí pido usted me dispense si ya dío respuesta a ello y yo ( por no haber leído ), ya me fué respondida.

Respecto a Juan 1:18, mi inquietud. tu dices. Posteriormente, una vez inventada la trinidad, algún copista decidió que ese era un buen sitio para cambiar "hijo unigenito" por "UNIGENITO DIOS" y aun en otras copias directamente decir descaradamente: "el hijo unigenito QUE ES DIOS"..
Según mi entendido no se puede afirmar lo contrario si el testimonio textual a sí lo expone ( según yo ), Observo que el testimonio mas antiguo da a favor de el uso de Dios en el verso 18, según escritos griegos entre otros.. En cuales manuscritos se basa usted para afirmar lo que dices?.

Texas casi todo lo que se a encontrado en los siglos IXX y XX a sido en griego (del N.T. me refiero) y NO es una cuestión del idioma del manuscrito, lo importante es "la datación" que se le de. En este caso las copias mas antiguas (que son las que siempre usa la BJ por ejemplo) son las que muestran que las posteriores (siglo V) son las que ponen "Dios", pero no asi en las antiguas (siglos II al IV).
Si la memmoria no me falla en los grandes codices (Sinaitico, Vaticano...) del siglo V en adelante en la mayoria pone "Dios" y en manuscritos anteriores (creo que es el P66) dice "unigenito". Pero te hablo de memoria.

 

[Texas]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Texas casi todo lo que se a encontrado en los siglos IXX y XX a sido en griego (del N.T. me refiero) y NO es una cuestión del idioma del manuscrito, lo importante es "la datación" que se le de. En este caso las copias mas antiguas (que son las que siempre usa la BJ por ejemplo) son las que muestran que las posteriores (siglo V) son las que ponen "Dios", pero no asi en las antiguas (siglos II al IV).
Si la memmoria no me falla en los grandes codices (Sinaitico, Vaticano...) del siglo V en adelante en la mayoria pone "Dios" y en manuscritos anteriores (creo que es el P66) dice "unigenito". Pero te hablo de memoria.

Sir Mario.. Mira que creo hay problemitas en cuanto este verso 18.

Analizando algunas variantes observo lo siguiente.

Unigénito Dios. ( P66, siglo II. )
El unigénito Dios ( P75 principio siglo III )
El unigénito Hijo ( Alejandrino Siglo V)
Unigénito hijo Dios ( it q, siglo VI, VII )
El unigénito ( manuscrito de alguna versión antigua de la Vg siglo IV V)

Ahora lo que veo que no me calza, razón por la cual te pregunté es que tu dices.

una vez inventada la trinidad, algún copista decidió que ese era un buen sitio para cambiar "hijo unigenito" por "UNIGENITO DIOS"

¿Como acomodas esto en la historia si ya para el Siglo II estaba escrito segun el testimonio del p66 y P75 ?

 

[Mario neta]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Texas dejamé comprobar porque te dije que hablaba de memoria. Y si mal no recuerdo el P75 no contiene Jn 1:18. Por eso pensé que debia ser el P66.

Pero el punto es preguntarse ¿Porque tantos especialistas vierte el texto como "el hijo unigenito" si en realidad los testigos mas antiguso y confiables dicen "Dios"?. Unos ejemplos:

(BJ) A Dios nadie le ha visto jamás: el Hijo único, que está en el seno del Padre, él lo ha contado.

(KJV+) No man3762 hath seen3708 God2316 at any time;4455 the3588 only begotten3439 Son,5207 which is5607 in1519 the3588 bosom2859 of the3588 Father,3962 he1565 hath declared1834 him.

(NVI) A Dios nadie lo ha visto nunca; el Hijo unigénito, que es Dios* y que vive en unión íntima con el Padre, nos lo ha dado a conocer.

(RV2000) A Dios nadie le vio jamás; el Unigénito hijo, que está en el seno del Padre, él [nos lo] declaró.

(RV95) A Dios nadie lo ha visto jamás;[21]
el unigénito Hijo,[22] que estáen el seno del Padre,
él lo ha dado a conocer.[23]

(Scío) A Dios nadie le vio jamás: el Hijo unigénito, que está en el seno del Padre, él mismo lo(e) ha declarado.

Despues tenemos otras versiones como la ya vista de la NVI que pone un asterisco en el añadido "que es Dios" dando a entender que no forma parte del texto original. Los comentaristas de la RV95 vierten "unigenito hijo" y dicen en nota al pie:
[22] 1.18 El unigénito Hijo: otros ms. dicen: el unigénito Dios.
Incluso las Rv modernas (que son las mas "protrinitarias") optan por la versión que dice "hijo unigenito". Y contra eso está la Nacar Colunga que dice "Dios unigenito" y la ya citada NVI que dice "unigenito hijo" y añade "que es Dios" con asterisco.

Crees que los de las RV, BJ, Scio, Junemann, etc etc pondrian en sus versiones "unigenito hijo" si creyeran que el texto verdadero es "Dios unigenito"??. Yo opino que lo hacen porque están convencidos de que el texto original es el que dice "unigenito hijo". Aunque conviene decir que la mayoria de expertos creen que el prologo del evangelio de Juan no formba pate del escrito original.

 

[Texas]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Texas dejamé comprobar porque te dije que hablaba de memoria. Y si mal no recuerdo el P75 no contiene Jn 1:18. Por eso pensé que debia ser el P66.

Pero el punto es preguntarse ¿Porque tantos especialistas vierte el texto como "el hijo unigenito" si en realidad los testigos mas antiguso y confiables dicen "Dios"?. Unos ejemplos:

(BJ) A Dios nadie le ha visto jamás: el Hijo único, que está en el seno del Padre, él lo ha contado.

(KJV+) No man3762 hath seen3708 God2316 at any time;4455 the3588 only begotten3439 Son,5207 which is5607 in1519 the3588 bosom2859 of the3588 Father,3962 he1565 hath declared1834 him.

(NVI) A Dios nadie lo ha visto nunca; el Hijo unigénito, que es Dios* y que vive en unión íntima con el Padre, nos lo ha dado a conocer.

(RV2000) A Dios nadie le vio jamás; el Unigénito hijo, que está en el seno del Padre, él [nos lo] declaró.

(RV95) A Dios nadie lo ha visto jamás;[21]
el unigénito Hijo,[22] que estáen el seno del Padre,
él lo ha dado a conocer.[23]

(Scío) A Dios nadie le vio jamás: el Hijo unigénito, que está en el seno del Padre, él mismo lo(e) ha declarado.

Despues tenemos otras versiones como la ya vista de la NVI que pone un asterisco en el añadido "que es Dios" dando a entender que no forma parte del texto original. Los comentaristas de la RV95 vierten "unigenito hijo" y dicen en nota al pie:
[22] 1.18 El unigénito Hijo: otros ms. dicen: el unigénito Dios.
Incluso las Rv modernas (que son las mas "protrinitarias") optan por la versión que dice "hijo unigenito". Y contra eso está la Nacar Colunga que dice "Dios unigenito" y la ya citada NVI que dice "unigenito hijo" y añade "que es Dios" con asterisco.

Crees que los de las RV, BJ, Scio, Junemann, etc etc pondrian en sus versiones "unigenito hijo" si creyeran que el texto verdadero es "Dios unigenito"??. Yo opino que lo hacen porque están convencidos de que el texto original es el que dice "unigenito hijo". Aunque conviene decir que la mayoria de expertos creen que el prologo del evangelio de Juan no formba pate del escrito original.

Sir.. con todo respecto usted dijo.

Elokimbeta no es cuestión de hacer "una recolección" para ver cual es "la mayoria". Asi no funciona la critica textual. Eso no es cientifico.

La critica textual no tiene en cuenta "la mayoria" sino "los mejores y mas antiguos" texto que tenemos.

Ahora me sales con la MAYORIA, AL PUNTO QUE ME PREGUNTAS.

Crees que los de las RV, BJ, Scio, Junemann, etc etc pondrian en sus versiones "unigenito hijo" si creyeran que el texto verdadero es "Dios unigenito"??.

Yo solo le estoy demostrando, a como a usted le gusta, y basado en la premisa suya sino "los mejores y mas antiguos". O ¿ ya cambiaste de parecer y te vas por la mayoria?

A usted parece gustarle mucho la critica textual y a de ser por ello un entendido en el asunto ( ahunque yo no ). aqui le dejo nuevamente mi smj. Yo con gusto si esta a mi alcanze le contesto lo que usted me pregunta pero conteste usted lo mio.

Sir Mario.. Mira que creo hay problemitas en cuanto este verso 18.

Analizando algunas variantes observo lo siguiente.

Unigénito Dios. ( P66, siglo II. )
El unigénito Dios ( P75 principio siglo III )
El unigénito Hijo ( Alejandrino Siglo V)
Unigénito hijo Dios ( it q, siglo VI, VII )
El unigénito ( manuscrito de alguna versión antigua de la Vg siglo IV V)

Ahora lo que veo que no me calza, razón por la cual te pregunté es que tu dices.



¿Como acomodas esto en la historia si ya para el Siglo II estaba escrito segun el testimonio del p66 y P75 ?

usted ahora dice:

Yo opino que lo hacen porque están convencidos de que el texto original es el que dice "unigenito hijo". Aunque conviene decir que la mayoria de expertos creen que el prologo del evangelio de Juan no formba pate del escrito original.

Con todo respeto no acuda al beneficio de la duda, si esa no fue la premisa, ya que la misma fue de caracter de variantes. Me parece que escojes una salida facil. y Ya te estas llendo por la mayoria y no por lo que en un principio te gustaba mas lo antiguo.

usted dice cito:

Texas dejamé comprobar porque te dije que hablaba de memoria. Y si mal no recuerdo el P75 no contiene Jn 1:18. Por eso pensé que debia ser el P66.

Mira le digo que los dos lo contienen, pero con la ligera variante que mencione, El 75 contienen el capitulo 1, verso 1 al 51.

 

[Mario neta]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Texas tienes razón. He comprobado que en ambos (P66 y P75) se incluye el prologo de Jn (que en cualquier caso mantengo que es opinión general que no figuraba en el escrito original, en lo cual creo que estaras de acuerdo ya que el relato realmente comienza en Jn 1:19 con "el testimonio de Juan bautista". Asi lo dicen todos los especialistas en las respectivas disecciones del cuarto evangelio. Por tanto el prologo, asi como el epilogo (Cap.21), y algún otro añadido (pasaje adultera, aguas milagrosas que bajaba un angel a remover etc), son posteriores a la primera redacción.) y que ambos usan la expresión "theos" PERO SIN EL ARTICULO "HO". Siendo coherente por tanto con lo ya dicho en ese prologo de que la palabra es "theos" y que Dios es "Ho Theos" (Jn 1:1) dejando claramente manifiesto que son 2 entidades distintas y una subordinada a la otra. (Ademas de P66 y P75 tambien son testigo de lo mismo Ireneo y Origenes)

En este caso concreto los exegetas y linguistas optan por la versión "unigenito hijo" (que tiene como testigos los textos griegos de Eusebio, Atanasio y Crisóstomo ademas de los padres apostolicos y padres de la iglesia) atendiendo al contexto de la frase que sigue al enunciado: "que está en el seno del Padre". Pues si está "en el seno del Padre" obviamente es porque es "el hijo" y procede por tanto entender que el texto primitivo decia "el hijo unigenito que está en el seno del Padre" ya que de otro modo tendria que decir "el dios unigenito que está en el seno del Padre" lo cual supondria que existen 2 dioses: el "unigenito dios" y "el Padre". Y esto no puede ser aceptado en el judaismo.

Asi se desprende de lo dicho por Charles Kingsley Barret en su obra sobre el cuarto evangelio pag. 254 que se puede acceder desde aqui:
http://books.google.es/books?id=9qe...O3VAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result#PPA254,M1

Quizas esta sea la "excepción que confirma la regla", como dice la famosa sentencia.
A sido grato este intercambio contigo porque gracias a tu argumentación me he visto obligado a profundizar en este tema en concreto, y es que cuando ya analizas muchas variantes llega un momento en que crees que la "norma general" es valida para todos los textos; y siempre hay excepciones como en este caso.

 

[Texas]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Tu dijiste.
Mario neta

La critica textual no tiene en cuenta "la mayoria" sino "los mejores y mas antiguos" texto que tenemos.

Yo le demostre que los mejores y mas antiguos mss, lo tienen y dicen theos. ESE ES MI PUNTO.. TE DAS CUENTA?.. AHORA TIRAS TODO A LA BASURA.

No encontraste donde acomodar estas palabras en tu ultima respuesta.

una vez inventada la trinidad, algún copista decidió que ese era un buen sitio para cambiar "hijo unigenito" por "UNIGENITO DIOS"

Te falta humildad.

ya te dije.. linda salida, pero de forma timida reconoces.

Texas tienes razón. He comprobado que en ambos (P66 y P75) se incluye el prologo de Jn (que en cualquier caso mantengo que es opinión general que no figuraba en el escrito original,

claro.. esas opiniones se respetan.. hubieras pensado eso antes de decir lo otro,

una vez inventada la trinidad, algún copista decidió que ese era un buen sitio para cambiar "hijo unigenito" por "UNIGENITO DIOS"

asi no hubieras tenido que dar explicaciones.

Recuerde.. no HABLO DE INTERPRETACIONES.. HABLO DE CRITICA TEXTUAL, LO CUAL TE APASIONA..

UN PLACER.. QUE DICES.. SEGUIMOS AHOAR CON EL 666?

Le entramos y te digo que tengo que decir al respecto?

pd/ conecto hoy x la noche.
PD2/ Aveces nos pasa.. Aveces me pasa.. Bien decia mi abuelita.. PARA HABLAR Y COMER PESCADO HAY QUE TENER MUCHO CUIDADO.

 

[Mario neta]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Texas a mi no se me caen los anillos por reconocer que he dicho algo incorrecto por "hablar de memoria". Recuerda que desde el primer momento dije hablar de memoria. Despues, cuando he examinado el punto en cuestión de forma explicita, no me cuesta nada admitir mi error. ¡Ya me gustaria a mi que todos hicieran lo mismo!.
No obstante recuerda que yo no soy un miembro de las USB, solo soy un aprendiz interesado en la critica textual. Y de mi experiencia y estudios he concluido que esos especialistas tienen sus motivos para decidir cual versión es la correcta. Esto pasa porque no tenemos ninguna copia original. El libro del cuarto evangelio se escribio originariamente a finales del siglo I (80-100) y despues de eso tuvo no menos de 3 redacciones, y el prologo fue incluido en una de las posteriores (ya en el siglo II como muy pronto) en donde la cristologia protognostica habia aparecido. Por tanto podemos decir que el prologo es un reflejo del como la cristologia habia avanzado ya en el siglo II. Lo cual a su vez hace buena la afrmación de muchos especialistas de que el cuarto evangelio es protognostico.

Y ahora si, por favor, entralé al tema del 666 y el porque los manuscritos de Oxirrinco dicen 616. Hasta donde se creo que solo P47 y el P115 son testigos del 666 antes de los grandes codices del siglo IV-V. Y las dataciones de P47 y P115 (aunque discutidas) son del siglo III-IV, y las de Oxirrinco están datadas en el siglo II (o quizas primeros del III) lo cual situa las copias de Oxirrinco muy cercanas en el tiempo al original que fue escrito a finales del siglo I o primeros del siglo II.

 

[Mario neta]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Por cierto Texas, te recuerdo que el nefasto Ireneo (130-200) ya dijo en su famoso "contra los herejes" que conocia de varias copias que ponian como numero el 616 (aunque él, como es logico, defendia que fue un error de un copista y que las demas copias que tambien dicen 616 eran copias de la copia errada) lo cual aun certifica mas que a mediados del siglo II circulaban muchas copias con el numero 616 y no el 666. Por eso decia a Luis Alberto que para mi simboliza al imperio romano en general y no a un emperador en particular.

 

[Texas]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Y ahora si, por favor, entralé al tema del 666

!!Ese es mi muchacho!!, aquí diríamos.. ole!, ole!.. dale vaquero!!.. con ganas, con sabor!!..

Sir.. Mario.. dispense, bien entrada semana estaré disponible. Dios le siga bendiciendo, un gusto es un placer, gracias por su tiempo.

 

[hectorlugo]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

Tu dijiste.
Mario neta


Yo le demostre que los mejores y mas antiguos mss, lo tienen y dicen theos. ESE ES MI PUNTO.. TE DAS CUENTA?.. AHORA TIRAS TODO A LA BASURA.

No encontraste donde acomodar estas palabras en tu ultima respuesta.



Te falta humildad.

ya te dije.. linda salida, pero de forma timida reconoces.



claro.. esas opiniones se respetan.. hubieras pensado eso antes de decir lo otro, asi no hubieras tenido que dar explicaciones.

Recuerde.. no HABLO DE INTERPRETACIONES.. HABLO DE CRITICA TEXTUAL, LO CUAL TE APASIONA..

UN PLACER.. QUE DICES.. SEGUIMOS AHOAR CON EL 666?

Le entramos y te digo que tengo que decir al respecto?

pd/ conecto hoy x la noche.
PD2/ Aveces nos pasa.. Aveces me pasa.. Bien decia mi abuelita.. PARA HABLAR Y COMER PESCADO HAY QUE TENER MUCHO CUIDADO.

otro jakemate ....

 

[Mario neta]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

otro jakemate ....

¿Cual Jakemate?.
Yo he reconocido que me apresuré al hablar de memoria, pero el "jakemate" está EN LA BIBLIA. Si los especialistas ponen en Jn 1:18 "unigenito hijo" es por algo y yo, sin comprobarlo y aceptando una norma general, hice un comentario erroneo y lo he admitido (algo que no hacen la mayoria).

Si tu crees que tras haber expuesto Lc 2:33, 1Tm 3:16, 1Jn 5:7, Rm 9:5, Mc 1:1, 1Jn 5:20, Ti 2:13... es un jaquemate el que haya citado por error un dato ¡Pues si que te conformas con poco!. ¿Porque nadie a podido refutar el resto de textos que ya he expuesto? (y los que iré trayendo).

Lo que está claro es que los copistas mentirosos metieron sus manazas para manipular el texto biblico sin ninguna impunidad, y en muchos casos con intereses trinitarios como los ya mostrados. ¡Eso si es un jaquemate! y con muchas pruebas. Si crees una victoria el que yo, como ser humano, haya cometido un error por hablar de memoria... pues vale, eso lo dice todo de ti y de tu justicia. Yo he cometido una imprudencia y lo he reconocido, y tu quieres que esa imprudencia anule tooooodoooo el resto del argumento. Esa es la mejor prueba a mi favor: con lo poco que te contestas. Lo que tu haces es similar a cuando un gran chef de cocina, tras muchisimos años de hacer recetas y grandes platos, un dia se equivoca en un ingrediente al dar una receta de memoria, y sale alguno, como tu, y dice ¡No sabe cocinar!, olvidandose del resto de su trabajo.
Ahí están el resto de textos que han sido demostrados como falsificados, y está tambien el de Jn 1:18 que está falsificado tambien, aunque yo errase al decir que no venia de ese modo en el P66 por hablar de memoria. ESOS SON LOS HECHOS. Si tienes algún problema reclamalé a Dios por no haber impedido que copistas interesados y sin escrupulos, a las ordenes de la gran iglesia, falsificaran la biblia para apoyar un dogma creado siglos despues de Jesús.

 

[Luis Alberto42]

Re: Lucas 2:33 Los copistas mentirosos cambiando cosas

¿Cual Jakemate?.

Yo he reconocido que me apresuré al hablar de memoria,

hice un comentario erroneo y lo he admitido

Aja.. ya vas viendo tu error marioneta ?

Si tu crees que tras haber expuesto Lc 2:33, 1Tm 3:16, 1Jn 5:7, Rm 9:5, Mc 1:1, 1Jn 5:20, Ti 2:13... es un jaquemate el que haya citado por error un dato ¡Pues si que te conformas con poco!. ¿Porque nadie a podido refutar el resto de textos que ya he expuesto? (y los que iré trayendo).

Para que siga creciendo tu orgullo de "crítico textual" me imagino...

muchas pruebas. Si crees una victoria el que yo, como ser humano, haya cometido un error por hablar de memoria... pues vale, eso lo dice todo de ti y de tu justicia.

La victoria es de Dios mismo, que poco a poco va dejando manifiestas tus herejías....

Yo he cometido una imprudencia y lo he reconocido, y tu quieres que esa imprudencia anule tooooodoooo el resto del argumento.

"Argumentando" en vez de estar orando y pidiendo revelación y entendimiento....


Bueno, yo tengo una respuesta pendiente de tí marioneta, si el 666 se aplica a un emperador romano de aquel tiempo, y Apocalipsis "ya se cumplió"...


Cúando de cumplió esto ?


Rev 21:1 Vi un cielo nuevo y una tierra nueva; porque el primer cielo y la primera tierra pasaron, y el mar ya no existía más.

Rev 21:2 Y yo Juan vi la santa ciudad, la nueva Jerusalén, descender del cielo, de Dios, dispuesta como una esposa ataviada para su marido.

Rev 21:3 Y oí una gran voz del cielo que decía: He aquí el tabernáculo de Dios con los hombres, y él morará con ellos; y ellos serán su pueblo, y Dios mismo estará con ellos como su Dios.

Rev 21:4 Enjugará Dios toda lágrima de los ojos de ellos; y ya no habrá muerte, ni habrá más llanto, ni clamor, ni dolor; porque las primeras cosas pasaron.




Me responderas ? o seguirás montado en tu bicicleta, dando vueltas?


Luis Alberto42