Re: Los TTJJ huyen enojados cuando su interlocuitor es inteligente
VILLAF:
Lo cierto es que la mayoría de los actuales críticos del Nuevo Testamento admiten que él realizó lo que llamaríamos milagros.
No, en realidad no hay ningún científico estudioso de la Biblia o documentos antiguos que acepte esto. Usted pone de ejemplo a Strobel. Bueno, Strobel no es científico, ni es experto en textos antiguos, Strobel es un apologeta cristiano que fue periodista y es escritor. Eso no le da la altura profesional científica para ser un analista de textos antiguos.
Pero si me presenta usted un vínculo de un científico no apologeta, experto en análisis de textos antiguos, historiógrafo, o alguna ciencia afín que diga que la Biblia es un libro históricamente confiable, entonces quizá la conversación se ponga más interesante y yo pueda aprender cosas que no sé.
De acuerdo, quizás no todos crean que estos fueron milagros 'genuinos', pero la idea de Jesús de Nazaret como un hacedor de milagros es parte del Jesús histórico que por lo general aceptan los críticos de hoy.
Le repito, pediría sus fuentes de información. Y si le pido que no sean fuentes de información de apologetas cristianos es por defender la objetividad de sus contenidos. Si busco apologetas musulmanes pronto llenaré nuestra charla de documentos que muestran clarísimas evidencias de los milagros de Mahoma, lo mismo de Shiva en caso de apologetas hindúes, que no tardarán en mostrar la historicidad de los Sutras y los milagros que en éstos se plantean.
Esto es una cita de Rudolf Bultmann, quien es reconocido como uno de los críticos más escépticos de este siglo del Nuevo Testamento
¡Bultmann era un teólogo luterano! Por más crítico que fuera, era teólogo y profesaba el cristianismo luterano. El que fuera cristiano no sólo nos habla de que su crítica estaba revestida de fe, sino que, además, tampoco era historiador. Saco constantemente la necesidad de historiadores o especialistas en textos antiguos porque mi cita, a la que usted responde, mencionaba que la Biblia no puede satisfacer los cuatro puntos requeridos para que un texto antiguo sea declarado como confiable.
Luego menciona usted a Craig Alan Evans, muy criticado por sus colegas historiadores y expertos en estudios bíblicos por mezclar su fe con la ciencia. Su libro "Fabricando a Jesus" ha sido muy criticado por colegas (aunque amado por cristianos) porque el Dr. mezcla su fe con estudios profesionales.
Cuando uno entiende la fe en estas categorías, comprueba que es del todo compatible con la razón. Pero aún así, hay escépticos que lo llamarían una paradoja.
Yo no encuentro porque la fe es compatible con la razón. Usted la resume como: "Fe es confianza o compromiso o conocimiento a lo que uno cree que es cierto." Digamos que una persona cree que es cierto que Elvis sigue vivo. Luego de creerlo, tiene confianza, compromiso y conocimiento de ello. ¿Eso lo hace razonable?
El problema que yo tengo con la fe es que convierte en "cierto" lo que uno desee. Si yo tengo fe en que mi madre es una marciana malintencionada y luego le tengo confianza, compromiso y conocimiento a eso que ya creo como cierto, ¿qué me evita creermelo con certeza? Y peor... ¿qué me evita asesinar a mi madre cuando que tengo la certeza de que es una extraterrestre malintencionada?
No nos vayamos a un ejemplo tan fantasioso, vayamos a la realidad. En la Edad Moderna, los monjes dominicos que leían la Biblia se encontraban con pasajes que decían que los pecadores debían ser castigados, purificados por el fuego. La Biblia dice que la mujer que no llega virgen al matrimonio debe ser asesinada. Con la fe (confianza compromiso y conocimiento) de esos pasajes bíblicos, los dominicos arrestaban mujeres y las quemaban en la hoguera. ¡Sólo porque su fe así se los indicaba! ¿Y quién puede decirle a los dominicos que están equivocados si ellos afirman tener fe en sus creencias?
La historicidad de los hechos no está en duda.
No, en realidad sí lo está. Se lo digo con respeto y sin intención de atacar su fe. La Biblia, repito, no cubre ninguno de los cuatro puntos para que una fuente histórica sea considerada confiable.
Gracias,
Karina.
