Ok. Si en la biblia no dice que Pedro estuvo en Roma, ¿puedes aportar una cita de esa época (años 40-50 d. C.) donde se cuenten los detalles de la base fundamental del catolicismo?: que Pedro fundó la iglesia en Roma. No se puede decir que algo tan importante y piedra angular de la fe no solo no sea respaldado por la sagrada biblia sino que tampoco lo corrobore ningún historiador de la época ni algún documento o texto explícito.
1 – Los fariseos desaparecieron en el siglo II d. C.
2 – ¿me refrescas la parte de la biblia donde Jesús le dice a Pedro que en él funda su iglesia? Y de paso me recuerdas dónde se estableció primero la iglesia, cuál fue la cabeza de la iglesia y dónde se documenta que la sede hubiese sido traspasada al imperio romano. Gracias.
3 – la numeración de mis respuestas y la tuya no tienen sentido, y parece que te hiciste el loco con mis respuestas para limitarte en responder lo que te interesó. ¿Dónde está escrito que Pedro fundó la iglesia de Roma y ahí puso la sede de la cristiandad? Es una pregunta muy simple. Y cuándo Jerusalem dejó de ser la sede de la iglesia, ¿dónde está escrito? Y de todas las iglesias de Asia, las más importantes después de la de Jerusalem, ¿dónde dice que pasó Roma a ser la angular y principal?
4 - ¡wow!
5 - ¡Super wow! Sigo esperando fuentes que nos digan cómo, cuándo y porqué Pedro pasaría su autoridad a Roma. Por favor, alguna fuente. Real. Gracias.
6 – la iglesia católica fue fundada por hombres. ¿Acaso crees que la fundaron los marcianos o que fueron delfines? Si tú mismo no sabes la historia del catolicismo, ¿de qué puñetas estamos hablando? ¿Me vas a decir que yo, siendo judío, conozco mejor que tú, siendo católico, la historia del catolicismo? ¡Venga ya! Es vergonzoso. Entonces no debatas si no sabes.
7 - El catolicismo era una secta cristiana del siglo IV d. C., la que influyó primeramente a Constantino, y él impuso que el cristianismo fuese la religión oficial del estado desde entonces, apoyando la influencia del catolicismo en los parámetros de la fe cristiana, cosa que paulatinamente fue tomando más fuerza hasta eliminar al cristianismo original y crear un nuevo cristianismo (realmente “catolicismo”). Ese catolicismo (pseudo-cristianismo) fue el que creó los concilios que establecieron los dogmas (la trinidad, la perpetua virginidad de María, la divinidad absoluta de Jesús, etc.), creó doctrinas antibíblicas (el purgatorio, el infierno eterno, la infalibilidad del papa, el poder temporal, la sucesión apostólica, la autoridad ecuménica, la excomunión, el pago por parcelas en el cielo, la confesión, etc.), que cambió los nombres y aspecto de las estatuas, que creó las vestimentas, títulos y órdenes del ecumenismo, que eliminó lo que le dio la gana (especialmente escritos históricos y libros sagrados), que persiguió, torturó, quemó y encarceló a quien le dio la gana – menos mal que más o menos le paró los pies Napoleón -, se tomó todas las reliquias que pudo y todo el dinero de sus fieles, quien se atribuyó la autoridad de Dios por encima del amor al prójimo, que causó una masacre en una estúpida guerra contra los árabes, etc., etc. Es penoso que seas capaz de defender a semejante institución y darle favor de Dios.
8 – conozco la epístola de Clemente, y nada tiene que ver con este tema ni apoya tu creencia.
9 – se dice que Pedro murió en Roma. Aclaro “se dice”, como también se dice que la tumba de Juan bautista está enclavada en Israel, que la casa de María está en Galilea (yo estuve por ahí y vi una casa más bien medieval, o hasta del siglo XVIII, como mucho), que el manto de Jesús está guardado, que la lanza que le perforó está por ahí a la vista, que se conoce la tumba de Eva… la lista es increíblemente larga, de todo lo que “se dice”… pero, ¿y la fuente? A eso me quiero remitir. Los propios historiadores católicos reconocen que “se dice” que Pedro murió en Roma, no que haya una prueba de ello, como su sepultura, su cuchilla de afeitar con una muestra de ADN, o las huellas de su calzado en sus chancletas. Aparte de esto, una fuente real y empírica de ello, como palabras de un historiador, tampoco hay, y aunque las hubiera, eso no significa que Pedro pasó su autoridad a Roma, porque de ser así, vamos y matemos a nuestros vecinos, porque eso nos da autoridad sobre su casa y sus pertenencias. Entonces Pedro no pasó el poder a Roma sino que Roma le asesinó y se apropió de la misma, si es que esta se pasa al matar a otro.
10 – Es muy simple, ¿dame una cita de un historiador que diga que Pedro pasó su autoridad a alguien en Roma? Eso es todo. Muy simple.
11 – Ignacio, ¿de dónde? Antioquía…. Ups. ¿Sabes dónde está Antioquía? Una pista: no está en Roma... ¿Sabías que siglos antes de Ignacio ya se habla de iglesia (ekklesia)? Sí, en ISRAEL, para referirse a las “congregaciones” de los judíos. Y si es universal, entonces es universal, no romano, y si Ignacio lo menciona en el 110 d. C. no podía estar hablando de Roma, porque Roma no es el universo… Roma no era el nombre del planeta Tierra, sino de una ciudad, y una que para ese entonces estaba a la cola de la historia, bases y pilar del cristianismo. El imperio romano persiguió a judíos y cristianos hasta los días de Constantino, y las iglesias estaban mayormente en Asia (Turquía). Siendo, pues, objetivos, si hablaba de la universalidad del cristianismo, estaba en todas partes, mayormente en Asia. Empero, Ignacio estaba en Antioquía (Asia) hablando de la universalidad del cristianismo, no de la secta que toma ese nombre (del vocablo griego ‘katholikós’) 3 siglos después.
El que los católicos tomasen ese vocablo es lo mismo que ocurre hasta hoy en todas partes con cualquier título o nombre corporativo o político, y eso no quiere decir que el nombre sea un decreto jurídico o notarial de quien lo tomó.… tú puedes crear una secta llamada “sabios de Sión”, pero a lo mejor esa secta no tiene a ningún sabio, aunque todos se crean sabios, y puede que no esté localizada en Sión y que ninguno haya visto jamás Sión. Es el nombre de un grupo, simplemente, como el catolicismo se llamó así por inspirarse en la idea de englobar en sí al cristianismo del mundo en el siglo IV. Pero es solo un nombre, como cualquier religión y secta tiene un nombre.
12 – Lo leo y no encuentro nada de “fundar”, ¿me ayudas? Lo leo en griego, hebreo, latín… y nada. Además es raro que funde su iglesia en Pedro (¿en la cabeza, en el ombligo, en los intestinos...?) y luego sea Pablo el que establece casi todas las iglesias… ¿raro, no? Y para colmo, funda su iglesia en Pedro, y Pedro vive en Israel, pero ustedes los católicos le meten en Roma, que es donde le mataron, no donde fundó la iglesia: Jerusalem. Totalmente absurdo.
13 – te felicito por no ser “solo scriptura” – ya somos dos -, pero al menos sé tú algo más, sea documentado o histórico. Una cosa es no ser “solo scriptura” y otra muy distinta contradecir las Escrituras, donde dicen – de parte del Espíritu Santo y el propio Jesucristo - que el representante de Cristo en la Tierra es el Espíritu Santo. Si ya tú quieres contradecir a Jesús, a Pablo, al Espíritu Santo por tu catolicolatría, eso ya es cosa tuya, yo ahí no entro. Lee y analiza, amigo:
¿Para qué vino el Espíritu Santo? «Esto dijo del Espíritu que habían de recibir los que creyesen en él; pues aún no había venido el Espíritu Santo, porque Jesús no había sido aún glorificado.» (Juan 7:39, R60) ¿Qué tiene que ver el que Jesús aún no hubiese sido glorificado con el hecho de que no fuera aún el momento de que viniese el ES? ¿Por qué debía ser glorificado el Señor e irse para que viniese el Espíritu?
«Mas el Consolador, el Espíritu Santo, A QUIEN EL PADRE ENVIARÁ EN MI NOMBRE, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.» (Juan 14:26, R60) Es él quien viene en su nombre, no el obispo de Roma.
«Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre: el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros. No os dejaré huérfanos; vendré a vosotros.» (Juan 14:16-18, R60) ¿Qué tiene que ver en el contexto el que venga “otro” consolador (o sea, en lugar de Jesús) y que no se queden huérfanos porque “vendría” a ellos? Si se murieron décadas después, ¿cómo vino a ellos? ¿Vino alguien en su nombre?
«Pero cuando venga el Consolador, A QUIEN YO OS ENVIARÉ DEL PADRE, el Espíritu de verdad, el cual procede del Padre, ÉL DARÁ TESTIMONIO ACERCA DE MÍ. Y vosotros daréis testimonio también, porque habéis estado conmigo desde el principio.» (Juan 15:26-27, R60)
«Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir. ÉL ME GLORIFICARÁ; porque TOMARÁ DE LO MÍO, Y OS LO HARÁ SABER. Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber.» (Juan 16:13-15, R60)
Te contaré algo que no saben los católicos: el imperio romano, entre las muchas cosas que ha hecho astutamente, ha sido que la gente no supiese que no depende de ellos para llegar a Dios. Ellos necesitan que el hombre desconozca que el Espíritu Santo está en el hombre si el hombre le busca y santifica su corazón, su vida y sus obras. Entonces la dependencia en la institución católica, ¿para qué está? No hay, se la inventaron. Sin seguidores no hay dinero. Sin seguidores no hay control sobre las masas. La mayor mentira de la iglesia católica es la cúpula, porque todos los obispos, cardenales, etc., están usurpando el lugar del Espíritu Santo y se proclaman algo que no son, porque la gente no necesita de hombres para tener luz interior: la luz y está en ellos, solo tienen que avivarla por medio de santificación y búsqueda de la verdad.
El obispo de Roma usurpa el lugar de Cristo, el de Pedro, el del Espíritu Santo y el de Dios, porque así se mantiene la gran mentira de control sobre las masas y su privación de la liberad espiritual individual… «Porque hay un solo Dios, y UN SOLO MEDIADOR ENTRE DIOS Y LOS HOMBRES, JESUCRISTO HOMBRE, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo.» (1ª Timoteo 2:5-6, R60)
