rey pacifico;n3232662 dijo:
Interesante, o creo en ti o sencillamente no hay posibilidad de nada.
Pax.
LOS CINCO REYES CAIDOS ¿QUIENES SON REALMENTE? (APOCALIPSIS 17:10)
- Autor EL ULTIMO
- Fecha de inicio
Interesante, o creo en ti o sencillamente no hay posibilidad de nada.
Pax.
pepe100;n3232689 dijo:
Pedro fue la primera piedra del fundamento del templo santo que se ha formado con los salvos, Jesús es la piedra escogida y perfecta que lo sostiene todo.
La iglesia Católica Romana con el argumento espurio de la sucesión Pedro se quedó con la Iglesia visible cristiana con la sangre derramada de los verdaderos santos pero que no tiene asistencia del Espíritu Santo y sus creyentes sin la asistencia divina para esa salvación mueren engañados creyendo que fueron ungidos por Dios con el bautismo y es una tragedia que no quieren ver de esta Ramera mentirosa porque la Iglesia de Cristo, la invisible es la esposa de Dios metafóricamente y sigue viviendo el Espíritu Santo en pequeñas Iglesias Evangélicas en todo el mundo .
Saludos.
NovoHispano;n3231199 dijo:
1 - Sigues sin responder. Dirás que ya respondiste, pero si alguien te pregunta, "¿de qué color es el cielo hoy?" Y tu respondes, "igual de hermoso que siempre", estás eludiendo la respuesta empírica por una figurativa. Te estoy haciendo preguntas empíricas.
A) «¿me refrescas la parte de la biblia donde Jesús le dice a Pedro que en él funda su iglesia? Y de paso me recuerdas…
B) dónde se estableció primero la iglesia…
C) Cuál fue la cabeza de la iglesia (¿Jerusalem, Antioquía o Roma? Pregunta de examen) y…
D) DÓNDE SE DOCUMENTA QUE LA SEDE HUBIESE SIDO TRASPASADA AL IMPERIO ROMANO. Gracias.»
2 - La iglesia no está en Roma, sino en Pedro (un judío galileo). Pedro no está en Roma, solo estuvo ahí cuando le mataron. Pedro está en algún lugar más allá del mundo corporal, desde luego no en Roma.
3 - El que supuestamente Pedro y Pablo hubiesen predicado en Roma, no significa que la cede del cristianismo, ya existente en otras iglesias nates, hubiese sido transmitido a alguien en particular ahí en Roma.
4 - ¿Dónde dice la escritura que la autoridad apostólica se pasa de hombre a hombre?
5 – Obispo no es Apóstol. Obispo es "encargado"; Apóstol es uno de los 12 ministros de Cristo para las 12 tribus de Israel. El obispo no tiene poder sobre tribu alguna de Israel, solo se encargaba de los asuntos de una congregación (ni siquiera de todas, cosa que vino siglos más tarde por cosa del imperio romano).
A) ¿Cómo ocurrió eso de que Pedro pasaría su autoridad a otro?
B) ¿Cuándo ocurrió?
C) ¿Por qué Pedro pasaría su autoridad a una iglesia de Roma? «Porque irrevocables son los dones y el llamamiento de Dios.» (Rom. 11:29, R60)
D) En el supuesto de ser así, ¿por qué Roma, una asesina, y no Jerusalem, Antioquía, Éfeso o alguna de las otras iglesias principales? Citas, por favor. Gracias.
6 – Tu habías refutado hace meses que la iglesia hubiese sido fundada por hombres.
7 - Clemente no era Pedro. Deja de decir burradas. No hay prueba alguna de que Pedro hubiese reencarnado en Clemente o que le hubiese pasado su autoridad a Clemente (lo cual es distinot de "ser" Clemente o estar en él, algo anti-bíblico).
«Ni lo que dice apoya lo que tú afirmas de Roma, de Pedro o del papado, ni hay prueba bíblica sobre su supuesta autoridad o sucesión. «El catolicismo era una secta cristiana del siglo IV d. C., la que influyó primeramente a Constantino, y él impuso que el cristianismo fuese la religión oficial del estado desde entonces, apoyando la influencia del catolicismo en los parámetros de la fe cristiana, cosa que paulatinamente fue tomando más fuerza hasta eliminar el cristianismo original y crear un nuevo cristianismo (realmente “catolicismo”). Ese catolicismo (pseudo-cristianismo) fue el que creó los concilios que establecieron los dogmas (la trinidad, la perpetua virginidad de María, la divinidad absoluta de Jesús, etc.), CREÓ DOCTRINAS ANTIBÍBLICAS (EL PURGATORIO, EL INFIERNO ETERNO, LA INFALIBILIDAD DEL PAPA, EL PODER TEMPORAL, LA SUCESIÓN APOSTÓLICA, LA AUTORIDAD ECUMÉNICA, LA EXCOMUNIÓN, EL PAGO POR PARCELAS EN EL CIELO, LA CONFESIÓN, etc.), que cambió los nombres y aspecto de las estatuas, que creó las vestimentas, títulos y órdenes, que ELIMINÓ LO QUE LE DIO LA GANA (ESPECIALMENTE ESCRITOS HISTÓRICOS Y LIBROS SAGRADOS), que persiguió, torturó, quemó y encarceló a quien le dio la gana – menos mal que más o menos le paró los pies Napoleón -, SE TOMÓ TODAS LAS RELIQUIAS QUE PUDO Y TODO EL DINERO DE SUS FIELES, quien se atribuyó la autoridad de Dios por encima del amor al prójimo, que causó una masacre en una estúpida guerra contra los árabes, etc., etc. es penoso que seas capaz de defender a semejante institución y darle favor de Dios.»
No hay mención alguna al papado ni a la iglesia católica en ninguna parte de la biblia o texto parabíblico, siendo último oficial de estos el Apocalipsis de Juan (año 90 d. C.). Tampoco hay mención a una autoridad cristiana en Roma ni cosa semejante. Si no la hubo documentada en las FUENTES DEL CRISTIANISMO en tiempos de Pedro, ni de Pablo, ni de Jacobo, ni de Juan, entonces hay algo sospechoso. Debería estar ahí, pero no está. Debería ser piedra angular de un tema tan importante, y NO HAY NADA EN ABSOLUTO DE ELLO. Ningún historiador de su época lo menciona siquiera. Crees en una tradición, no en algo probado. A la iglesia católica le conviene que crean eso, pero jamás podrá probarlo realmente, porque se lo inventó.
El origen del cristianismo como base en Roma nace en el 313 d. C. en el Edicto de Milán, y la idea de unificar a la cristiandad nació en el Concilio de Nicea, en el 325 d. C.»
8 - ¿Qué persecución? Yo estoy hablando de cambiar los conceptos… lee…
«Entonces, si es Pedro el supuesto primer papa (de lo cual no hay fuente alguna), no metas a más personas como segundo, tercero, cuarto o lo que sea…
¿Puedes traer citas? Por cierto, si hablamos en español, no me metas “latinadas”. Di “supervisor”, porque eso de obispo tiende a tergiversarse. Un obispo no es un papa, porque ninguno de tus amigos encontrará una fuente que hable de papas. Los apóstoles, como sí refieren Felipe, Pablo y Lucas, nombraron a “supervisores”. ¡Ojo! Supervisar no es ser “padre”, ni representante de Pedro, ni representante de Jesucristo ni representante de Dios. ¡Ojo! Que donde está la ley está la trampa y tus líderes se han pegado de juegos de palabras y manipulación de las mismas para justificar su poder temporal. El supervisor no es el dueño de la casa, solo revisa que todo marche correctamente, y Clemente ningún nombre da sobre los supervisores. Un supervisor no es un apóstol (palabra que significa “misionero”, del hebreo Shlijei, que es “envido”, “pacífico”), son títulos DISTINTOS. Hay diversos dones, ministerios y servicios según fue dado por Cristo por medio del Espíritu Santo, y el título de apóstoles solo recayó, según se TESTIFICA, en los 12 de Jesús y un extra: Pablo. Bien dice Clemente: «Y nuestros apóstoles sabían por nuestro Señor Jesucristo que habría contiendas sobre el nombramiento del cargo de supervisor» (1ª Clemente a los Corintios, 44)
Irónicamente si él se atribuyese la autoridad apostólica – cosa errada porque los apóstoles (12) fueron nombrados por Jesús décadas antes en Oriente Medio para guiar a las 12 tribus de Israel (y un 13º para los gentiles = Pablo) – pasados tantos años, ¿quién le iba a llevar la contraria? Yo también me puedo inventar que soy de Júpiter hasta que se demuestre lo contrario.»
9 – Según los historiadores se creía que el nacimiento de Mitra había sido un 25 de diciembre. Eso de que naciese de una virgen es más un cuento popular de anti-cristianos que algo referido en la mitología persa, la romana o la hindú. Con todo, no sé eso qué tiene que ver conmigo y que digas que daña mis creencias. Soy judío, no persa, ni hindú ni romano.
10 - Antes de pasar a hblar de historiadores gentiles, hablemos de los más fiables que ellos, los bíblicos:
"Por tanto, si tu hermano peca contra ti, ve y repréndele estando tú y él solos; si te oyere, has ganado a tu hermano. Mas si no te oyere, toma aún contigo a uno o dos, para que en boca de dos o tres testigos conste toda palabra. Si no los oyere a ellos, dilo a la iglesia; y si no oyere a la iglesia, tenle por gentil y publicano. De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo." (Mat. 18:15-18, R60) Si al no hacerle caso lo llamaban "gentil" (en hebreo "goi" o "persona no israelita"), entonces esa iglesia era hebrea.
Cuando los apóstoles estaban en Jerusalem empezando el cristianismo: "Y perseverando unánimes cada día en el templo, y partiendo el pan en las casas, comían juntos con alegría y sencillez de corazón, alabando a Dios, y teniendo favor con todo el pueblo. Y el Señor añadía cada día a la iglesia los que habían de ser salvos." (Hech. 2:46-47, R60) Esto es décadas antes de qu Pedro fuese por primera vez a Roma.
«Y vino gran temor sobre toda la iglesia, y sobre todos los que oyeron estas cosas. Y por la mano de los apóstoles se hacían muchas señales y prodigios en el pueblo; y estaban todos unánimes en el pórtico de Salomón.» (Hechos 5:11-12, R60) Y esto era en Jerusalem.
Dos años después de la crucifixión de Cristo, o sea, por lo menos 30 antes de que Pedro subiera a Roma: «Y Saulo consentía en su muerte. En aquel día hubo una gran persecución contra la iglesia que estaba en Jerusalén; y todos fueron esparcidos por las tierras de Judea y de Samaria, salvo los apóstoles. Y hombres piadosos llevaron a enterrar a Esteban, e hicieron gran llanto sobre él. Y Saulo asolaba la iglesia, y entrando casa por casa, arrastraba a hombres y a mujeres, y los entregaba en la cárcel.» (Hechos 8:1-3, R60)
12 – http://projectmagen.org/modificacion...oco-conocidas/ Nadie ha refutado jamás este artíclo, ni lo puede hacer, porque todo está probado y corroborado.
13 - ¿Dónde dice que un obispo (encargado) hace las veces de Espíritu Santo? Lucas 10:16 no dice nada del Espíritu Santo ni dice nada de obispo (encargado) sino de los cristianos.
«¿Para qué vino el Espíritu Santo? «Esto dijo del Espíritu que habían de recibir los que creyesen en él; pues aún no había venido el Espíritu Santo, porque Jesús no había sido aún glorificado.» (Juan 7:39, R60) ¿Qué tiene que ver el que Jesús aún no hubiese sido glorificado con el hecho de que no fuera aún el momento de que viniese el ES? ¿Por qué debía ser glorificado el Señor e irse para que viniese el Espíritu?
«Mas el Consolador, el Espíritu Santo, A QUIEN EL PADRE ENVIARÁ EN MI NOMBRE, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.» (Juan 14:26, R60) Es él quien viene en su nombre, no el obispo de Roma.
«Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre: el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros. No os dejaré huérfanos; vendré a vosotros.» (Juan 14:16-18, R60) ¿Qué tiene que ver en el contexto el que venga “otro” consolador (o sea, en lugar de Jesús) y que no se queden huérfanos porque “vendría” a ellos? Si se murieron décadas después, ¿cómo vino a ellos? ¿Vino alguien en su nombre?
«Pero cuando venga el Consolador, A QUIEN YO OS ENVIARÉ DEL PADRE, el Espíritu de verdad, el cual procede del Padre, ÉL DARÁ TESTIMONIO ACERCA DE MÍ. Y vosotros daréis testimonio también, porque habéis estado conmigo desde el principio.» (Juan 15:26-27, R60)
«Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir. ÉL ME GLORIFICARÁ; porque TOMARÁ DE LO MÍO, Y OS LO HARÁ SABER. Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber.» (Juan 16:13-15, R60)
Te contaré algo que no saben los católicos: el imperio romano, entre las muchas cosas que ha hecho astutamente, ha sido que la gente no supiese que no depende de ellos para llegar a Dios. Ellos necesitan que el hombre desconozca que el Espíritu Santo está en el hombre si el hombre le busca y santifica su corazón, su vida y sus obras. Entonces la dependencia en la institución católica, ¿para qué está? No hay, se la inventaron. Sin seguidores no hay dinero. Sin seguidores no hay control sobre las masas. La mayor mentira de la iglesia católica es la cúpula, porque todos los obispos, cardenales, etc., están usurpando el lugar del Espíritu Santo y se proclaman algo que no son, porque la gente no necesita de hombres para tener luz interior: la luz y está en ellos, solo tienen que avivarla por medio de santificación y búsqueda de la verdad.
El obispo de Roma usurpa el lugar de Cristo, el de Pedro, el del Espíritu Santo y el de Dios, porque así se mantiene la gran mentira de control sobre las masas y su privación de la liberad espiritual individual… «Porque hay un solo Dios, y UN SOLO MEDIADOR ENTRE DIOS Y LOS HOMBRES, JESUCRISTO HOMBRE, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo.» (1ª Timoteo 2:5-6, R60)»
Energyangels;n3233325 dijo:
1.- Ya superada. Ya que Mateo XVI,18 deja claro que:
- Jesús establece Su Iglesia.
- Simon recibe el título de Pedro (Kepha = PIedra) de la Iglesia.
- Pedro es la Cabeza de la Iglesia.
- Pedro está en Roma.
3.- Es que para nosotros la sede es Roma porque ahí está el sucesor de Simon Pedro, Francisco.
4.- Aquí:
Echaron suertes y la suerte cayó sobre Matías, que fue agregado al número de los doce apóstoles.
Libro de los Hechos de los Apóstoles. I,26.
El apóstol san Matías ocupa el lugar de Judas el Iscariote. De este modo el número original de los 12 Apóstoles es restituido.
5.- Eso dicelo a la Escritura que consideran a san Bernabé y a san Pablo Apóstoles. ¿O la Escritura yerra al decirle apóstoles a ellos también?
6.- No. Refute que la Iglesia Católica Romana fuese creación del Imperio Romano.
7.- Clemente era Pedro. No es ninguna burrada, la Iglesia así lo admite por Sucesion. ¿Sabes lo que es una Sucesión? Acceder a derechos, bienes y títulos de otra persona, en el caso del Obispo de Roma, por sucesion, todos acceden al título de Pedro. Clemente al ser Obispos de Roma por sucesión es Pedro.
8.- Por eso mismo, no hay concepto alguno que puedas cambiar, careces de autoridad alguna.
9.- En su libro El dios Mitra: orígenes de su culto anterior al mitraísmo romano de Campos Méndez nos dice:
contrario a lo que se piensa (...) Mitra no nació de una virgen, ni tampoco es un dios humano, era un genio celestial, nacido de una piedra por voluntad del viento, y sus cultos eran sobre fertilidad del campo en solsticio de invierno, nunca tuvo 12 seguidores, nunca murió, ni subió al cielo, nunca dio pan a nadie, (...) esos son inventos creado por falsos historiadores que distorsionan el culto mitraico antes y luego de llegar al Imperio Romano
También nos dice Franz Cumont en su libro Die Mysterien des Mithra lo siguiente:
los romanos identificaron a Mitra con Helios-Sol (...) para los romanos mitra era ese dios solar, el magister sacrorum , el maestro cuya sabiduría está simbolizada por un anillo y un bastón. Él es el Mago, los sofistes , el sumo sacerdote que ha sido elegido por sus compañeros iniciados para la fertilidad, el campo y el ejército (...) el solsticio de invierno que era en esa época el 25 de diciembre su fiesta, su gran culto.
Y finalmente Maarten Jozef Vermaseren en su obraMithras de Geheimzinnige God nos dice:
El solsticio de invierno era la fiesta de Mitra como culto solar (...) El 25 de diciembre fue la fiesta particular de Mitra, cuando se celebró el advenimiento de la nueva luz y el nacimiento del dios. Este nacimiento fue en la naturaleza de un milagro, el joven Mitra fue forzado a salir de una roca como por algún poder mágico oculto. Se lo muestra desnudo excepto por la gorra frigia, sosteniendo una daga y una antorcha en sus manos levantadas.
Ahora viene lo bonito, ¿sabes cuando es el solsticio de invierno este año?
10.- Interesante, la Escritura, me pregunto, ¿porque la interpretas a tu modo y no al modo de la Iglesia Católica Romana? Esto se pondra muy divertido.
11.- Superado.
12.- Eso no fue lo que pregunte, lo que pregunte es, si realmente ese articulo es cierto, ¿porque NINGUN HISTORIADOR serio le cree?
13.- Ya te dije donde, Lucas X,16 y lo dice claramente:
Quien a vosotros os escucha, a mí me escucha; y quien a vosotros os rechaza, a mí me rechaza; y quien me rechaza a mí, rechaza al que me ha enviado
Evangelio de san Lucas. X,16.
No dice Apóstoles si y Obispos No. Dice a sus ENVIADOS, Apostoles y Discipulos por igual. De este modo Cristo deja en claro que son sus discípulos quienes lo representan en toda Su Autoridad y en toda Su Presencia.
- No dice que quien no escucha al Espíritu Santo a él no lo escucha. No. Solo sus Apostoles y Discipulos.
- No dice que quien rechaza al Espíritu Santo lo rechaza a él y al Padre. No. Solo a sus Apostoles y Discipulos.
Por cierto, ¿tienes pruebas históricas de que el Obispo de Roma usurpa el lugar de Pedro? Y no me refiero a como manoseas la escritura con tu pedantería y charlatanería sin autoridad que solo engaña a los débiles mentales, no, me refiero a que como siempre, no has traído ni una sola prueba histórica. No has citado ni a un solo historiador. Ni un solo trabajo certificado. Nada que afirme que el Imperio Romano y la Iglesia Católica Romana sean lo mismo o provenga uno de lo otro. Eres ridiculo israelí, sencillamente ridiculo.
Te dire algo que no sabes: te auto engañas si crees que puedes triunfar contra la Roma de Cristo.
Pax
1)Simón recibe el nombre Pedro en alusión que metafóricamente fue la primera piedra viva de ese fundamento como casa espiritual, pero Pedro no era la Iglesia, ni su cabeza (efesios 5:3)
Nunca se demostró que Pedro estuviera en Roma ni escrituralmente ni históricamente y la región de Babilonia dónde si estuvo Pedro hasta el día de hoy el obispado oriental se llama de Babilonia y en el Siglo v fueron unos de los que se opusieron sobre la supremacía del Obispado de Roma.
2 y 4 ) Ningún ministerio de la Iglesia de Cristo es sucesorio , aún hasta el día de hoy Dios y Jesucristo elige a los ministros de Cristo .El caso Matías es una excepción para cumplir con las Escrituras, luego el Espíritu Santo siguió con el llamamiento normal.
3) Un invento de principio a fin , lo que demuestra la autoridad espuria del Vaticano y su Papa más diría una nueva religión “pedrina” no cristiana.
5) Los apóstoles son ministerios espirituales necesitan dones espirales de Dios para cumplirlos y el Obispado es un servicio administrativo .
6) Sin el Imperio Romano no hubieran podido el obispado de Roma tomar preminencia.
7 y 8 ) La sucesión apostólica es una falsedad escritural , luego de Matías por Judas siguió siendo un llamado de Dios y no una votación de sus pares .
9) el 25 de diciembre como el nacimiento de Jesús no tiene nada que ver con su voluntad sino conformado fue puesto por la Ramera y sabemos quiénes es.
La Iglesia católica afirma que fue para reemplazar las fiestas paganas en Roma para esas fechas que duraban una semana .
13) Nunca ha podido por medios espirituales confirmar que La I.C.A.R es la depositaria de la autoridad de Dios más bien Cristo enseño que dejaba al Espíritu Santo no al Vaticano.
Nunca se demostró que Pedro estuviera en Roma ni escrituralmente ni históricamente y la región de Babilonia dónde si estuvo Pedro hasta el día de hoy el obispado oriental se llama de Babilonia y en el Siglo v fueron unos de los que se opusieron sobre la supremacía del Obispado de Roma.
2 y 4 ) Ningún ministerio de la Iglesia de Cristo es sucesorio , aún hasta el día de hoy Dios y Jesucristo elige a los ministros de Cristo .El caso Matías es una excepción para cumplir con las Escrituras, luego el Espíritu Santo siguió con el llamamiento normal.
3) Un invento de principio a fin , lo que demuestra la autoridad espuria del Vaticano y su Papa más diría una nueva religión “pedrina” no cristiana.
5) Los apóstoles son ministerios espirituales necesitan dones espirales de Dios para cumplirlos y el Obispado es un servicio administrativo .
6) Sin el Imperio Romano no hubieran podido el obispado de Roma tomar preminencia.
7 y 8 ) La sucesión apostólica es una falsedad escritural , luego de Matías por Judas siguió siendo un llamado de Dios y no una votación de sus pares .
9) el 25 de diciembre como el nacimiento de Jesús no tiene nada que ver con su voluntad sino conformado fue puesto por la Ramera y sabemos quiénes es.
La Iglesia católica afirma que fue para reemplazar las fiestas paganas en Roma para esas fechas que duraban una semana .
13) Nunca ha podido por medios espirituales confirmar que La I.C.A.R es la depositaria de la autoridad de Dios más bien Cristo enseño que dejaba al Espíritu Santo no al Vaticano.
rey pacifico;n3233588 dijo:
La palabrería vana de un charlatán que confunde sus sueños con visiones divinas. Incoherente Alumbrado. Falso Profeta. Adjetivos propios de quien cree que todos aquellos que no creamos en sus palabras estamos condenados al infierno.
Eso eres, un pobre y vil charlatán.
Pax.
NovoHispano;n3233637 dijo:
Fueron ustedes que tenían un Falso Profeta como cabeza de la cristiandad y hoy está en infierno y eso te lo confirmo, lo testifico, lo firmo y el que está va por el mismo camino.
Ni la historia, ni la Escritura pudieron ubicar a Pedro en Roma para decláralo Obispo de Roma.
La sucesión de Pedro es una apostasía.
La Orden Sacerdotal una falsedad.
La mentira más grande es el Magisterio de la Católica Romana.
La Virgen María con identidad espiritual es una fábula diabólica.
Las apariciones de la Virgen son apariciones del diablo como ángel de luz.
La eucaristía un instrumento espiritual falso para seguir pecando porque nunca están limpios.
falso profeta rey pacifico;n3233644 dijo:
Más de tu palabrería sin sentido, sin fundamento y sin potestad. Tu vana palabrería de falso profeta y blasfemo consumado.
- La Historia demuestra que san Pedro está en Roma.
- La Historia demuestra la sucesion de san Pedro en Roma.
- La Escritura (y la Historia) demuestran el Orden Sacerdotal.
- El Magisterio de la Iglesia Católica Romana es real, no es falso.
- La Santisima Virgen Maria es nuestra Madre Venerable, has cometido blasfemia al insultarla.
- Las apariciones de la Santísima Virgen son un aviso celestial, tú como falso profeta eres incapaz de entenderlo.
- El Santísimo Sacramento es el mayor tesoro de nosotros los cristianos, tú como falso profeta eres incapaz de entenderlo.
Pax.
rey pacifico;n3233644 dijo:
Un profeta reconoce a otro, y tu no lo eres. Aqui hay uno que otro profeta equivocado y/o descarriado, pero tu ni siquiera eso.
Lo peor es que lo sabes y mientes, sigues mintiendo.
Los pecados más graves son los que se cometen teniendo consciencia de ellos y tu persistes en tu falsedad. Quieres ser maestro e incurrirás en un juicio más severo por ello. (Stg 3:1; Lc 20:46-47)
VALENCIA;n3234131 dijo:
Yo tengo paz con Dios y el falso profeta de Juan Pablo II no fue justificado por lo que estoy diciendo que la sangre de Jesucristo no lo cubrió y fueron vistos sus pecados y los ángeles lo llevaron creo al abismo que es parte del Infierno y la verdadera Iglesia por Jesucristo tiene las llaves del Hades y esta visión fue confirmada de una de 1987 cuando su espíritu me decía que no tenía a Dios y yo sí porque había bajado la cabeza cuando miré un afiche con su visita a la Argentina .
Yo fui un gran pecador pero un día me arrepentí enfrentándome a mi pecado con oración y ayuno y el Señor se manifestó limpiándome por dentro y por fuera y ahora si podía no solo contener al Espíritu Santo sino también a Jesucristo dentro de mi .
Saludos.
NovoHispano;n3234108 dijo:
Solo puede tener pena por ti porque Dios y Jesucristo han sido muy buenos conmigo más de lo que yo podría calificarme y si la verdad estuviera con el culto católico romano estuviera trabajando con ellos, pero Dios me saco y me llevo al Evangelismo Pentecostal y yo tuve visiones siendo católico de Jesucristo y de ángeles fuera del templo y lo primero que aprendí con el Espíritu Santo y el culto evangélico fue la Escritura y de tantas misas que asistí de la católica romana solo era una forma de culto donde todo estaba estipulado y no había en verdad una forma de educación de la escritura ya que nunca fue su objetivo el conocimiento al pueblo poniendo esa falsa orden sacerdotal como cuña entre Dios y los creyentes, lo cual es la mayor mentira porque en el Evangelismo hasta los niños participan del Espíritu Santo y hasta el ultimo de la Iglesia y no digo que no se pierden en el Evangelismo y sabemos que es por falta de arrepentimiento .
Cuando partas de este mundo y veas que la sangre de Jesucristo no cubre tus pecados, a quien le vas a reclamar, si tus Jefes están en lo más profundo del inferno y será desgarrador haber pasado toda una vida engañado y te preguntaran , ellos te hicieron conocer a Jesucristo y tu dirás no y te dirán porque seguiste en ese engaño.
Así como confieso conocer a Dios y a Jesucristo también al diablo y el impresentable se disfraza de mujer y se dice la Virgen María y con solo leer sus mensajes veras que solo habla del culto católico y doy gracias porque nosotros no lo dejamos entrar a nuestras vidas y a sus mensajes delirantes .
Saludos.
falso profeta rey pacifico;n3234140 dijo:
Cada palabra tuya muestra una tremenda Ausencia de Dios en tu vida. Cada párrafo que escribes es un error tuyo solo tuyo. Cada palabra demuestra tu falta de amor, tu falta de sabiduría y sobretodo tu vanidad, tu egolatría, un tu pecado sin posible solución si no renuncias a tu pedante forma de creer en Dios. Mira que bien hablas de ti cual publicano, mira que bien te alabas a ti mismo como fariseo, mira que bien te bañas en falsa pureza y te vistes de falsa luz con total autoconmiseración y reduciendo a Dios a un mero evento privado y particular que no pienso creerte jamás.
Te invito a renunciar al pecado, te invito a conocer a Dios y su Verdad. Te invito a conocer el Evangelio para vivirlo. Pues no soy como tu, que me quieres asustar como si yo fuera una mente débil o un espíritu frágil pero no lo soy, no le temo a tus vanas palabras que las profecías de una menta obtusa y un espíritu sin Dios como tu. Te invito a conocer a JesuCristo en la Verdad.
Te invito a la Verdad.
Pax.
NovoHispano;n3233474 dijo:
1 - Sigues sin responder. Dirás que ya respondiste, pero si alguien te pregunta, "¿de qué color es el cielo hoy?" Y tu respondes, "igual de hermoso que siempre", estás eludiendo la respuesta empírica por una figurativa. Te estoy haciendo preguntas empíricas.
A) «¿me refrescas la parte de la biblia donde Jesús le dice a Pedro que en él funda su iglesia? Y de paso me recuerdas…
B) dónde se estableció primero la iglesia…
C) Cuál fue la cabeza de la iglesia (¿Jerusalem, Antioquía o Roma? Pregunta de examen) y…
D) DÓNDE SE DOCUMENTA QUE LA SEDE HUBIESE SIDO TRASPASADA AL IMPERIO ROMANO. Gracias.»
2 - La iglesia no está en Roma, sino en Pedro (un judío galileo). Pedro no está en Roma, solo estuvo ahí cuando le mataron. Pedro está en algún lugar más allá del mundo corporal, desde luego no en Roma.
3 - El que supuestamente Pedro y Pablo hubiesen predicado en Roma, no significa que la cede del cristianismo, ya existente en otras iglesias nates, hubiese sido transmitido a alguien en particular ahí en Roma.
4 - ¿Dónde dice la escritura que la autoridad apostólica se pasa de hombre a hombre?
5 – Obispo no es Apóstol. Obispo es "encargado"; Apóstol es uno de los 12 ministros de Cristo para las 12 tribus de Israel. El obispo no tiene poder sobre tribu alguna de Israel, solo se encargaba de los asuntos de una congregación (ni siquiera de todas, cosa que vino siglos más tarde por cosa del imperio romano).
A) ¿Cómo ocurrió eso de que Pedro pasaría su autoridad a otro?
B) ¿Cuándo ocurrió?
C) ¿Por qué Pedro pasaría su autoridad a una iglesia de Roma? «Porque irrevocables son los dones y el llamamiento de Dios.» (Rom. 11:29, R60)
D) En el supuesto de ser así, ¿por qué Roma, una asesina, y no Jerusalem, Antioquía, Éfeso o alguna de las otras iglesias principales? Citas, por favor. Gracias.
6 – Tu habías refutado hace meses que la iglesia hubiese sido fundada por hombres.
7 - Clemente no era Pedro. Deja de decir burradas. No hay prueba alguna de que Pedro hubiese reencarnado en Clemente o que le hubiese pasado su autoridad a Clemente (lo cual es distinot de "ser" Clemente o estar en él, algo anti-bíblico).
«Ni lo que dice apoya lo que tú afirmas de Roma, de Pedro o del papado, ni hay prueba bíblica sobre su supuesta autoridad o sucesión. «El catolicismo era una secta cristiana del siglo IV d. C., la que influyó primeramente a Constantino, y él impuso que el cristianismo fuese la religión oficial del estado desde entonces, apoyando la influencia del catolicismo en los parámetros de la fe cristiana, cosa que paulatinamente fue tomando más fuerza hasta eliminar el cristianismo original y crear un nuevo cristianismo (realmente “catolicismo”). Ese catolicismo (pseudo-cristianismo) fue el que creó los concilios que establecieron los dogmas (la trinidad, la perpetua virginidad de María, la divinidad absoluta de Jesús, etc.), CREÓ DOCTRINAS ANTIBÍBLICAS (EL PURGATORIO, EL INFIERNO ETERNO, LA INFALIBILIDAD DEL PAPA, EL PODER TEMPORAL, LA SUCESIÓN APOSTÓLICA, LA AUTORIDAD ECUMÉNICA, LA EXCOMUNIÓN, EL PAGO POR PARCELAS EN EL CIELO, LA CONFESIÓN, etc.), que cambió los nombres y aspecto de las estatuas, que creó las vestimentas, títulos y órdenes, que ELIMINÓ LO QUE LE DIO LA GANA (ESPECIALMENTE ESCRITOS HISTÓRICOS Y LIBROS SAGRADOS), que persiguió, torturó, quemó y encarceló a quien le dio la gana – menos mal que más o menos le paró los pies Napoleón -, SE TOMÓ TODAS LAS RELIQUIAS QUE PUDO Y TODO EL DINERO DE SUS FIELES, quien se atribuyó la autoridad de Dios por encima del amor al prójimo, que causó una masacre en una estúpida guerra contra los árabes, etc., etc. es penoso que seas capaz de defender a semejante institución y darle favor de Dios.»
No hay mención alguna al papado ni a la iglesia católica en ninguna parte de la biblia o texto parabíblico, siendo último oficial de estos el Apocalipsis de Juan (año 90 d. C.). Tampoco hay mención a una autoridad cristiana en Roma ni cosa semejante. Si no la hubo documentada en las FUENTES DEL CRISTIANISMO en tiempos de Pedro, ni de Pablo, ni de Jacobo, ni de Juan, entonces hay algo sospechoso. Debería estar ahí, pero no está. Debería ser piedra angular de un tema tan importante, y NO HAY NADA EN ABSOLUTO DE ELLO. Ningún historiador de su época lo menciona siquiera. Crees en una tradición, no en algo probado. A la iglesia católica le conviene que crean eso, pero jamás podrá probarlo realmente, porque se lo inventó.
El origen del cristianismo como base en Roma nace en el 313 d. C. en el Edicto de Milán, y la idea de unificar a la cristiandad nació en el Concilio de Nicea, en el 325 d. C.»
8 - ¿Qué persecución? Yo estoy hablando de cambiar los conceptos… lee…
«Entonces, si es Pedro el supuesto primer papa (de lo cual no hay fuente alguna), no metas a más personas como segundo, tercero, cuarto o lo que sea…
¿Puedes traer citas? Por cierto, si hablamos en español, no me metas “latinadas”. Di “supervisor”, porque eso de obispo tiende a tergiversarse. Un obispo no es un papa, porque ninguno de tus amigos encontrará una fuente que hable de papas. Los apóstoles, como sí refieren Felipe, Pablo y Lucas, nombraron a “supervisores”. ¡Ojo! Supervisar no es ser “padre”, ni representante de Pedro, ni representante de Jesucristo ni representante de Dios. ¡Ojo! Que donde está la ley está la trampa y tus líderes se han pegado de juegos de palabras y manipulación de las mismas para justificar su poder temporal. El supervisor no es el dueño de la casa, solo revisa que todo marche correctamente, y Clemente ningún nombre da sobre los supervisores. Un supervisor no es un apóstol (palabra que significa “misionero”, del hebreo Shlijei, que es “envido”, “pacífico”), son títulos DISTINTOS. Hay diversos dones, ministerios y servicios según fue dado por Cristo por medio del Espíritu Santo, y el título de apóstoles solo recayó, según se TESTIFICA, en los 12 de Jesús y un extra: Pablo. Bien dice Clemente: «Y nuestros apóstoles sabían por nuestro Señor Jesucristo que habría contiendas sobre el nombramiento del cargo de supervisor» (1ª Clemente a los Corintios, 44)
Irónicamente si él se atribuyese la autoridad apostólica – cosa errada porque los apóstoles (12) fueron nombrados por Jesús décadas antes en Oriente Medio para guiar a las 12 tribus de Israel (y un 13º para los gentiles = Pablo) – pasados tantos años, ¿quién le iba a llevar la contraria? Yo también me puedo inventar que soy de Júpiter hasta que se demuestre lo contrario.»
9 – Según los historiadores se creía que el nacimiento de Mitra había sido un 25 de diciembre. Eso de que naciese de una virgen es más un cuento popular de anti-cristianos que algo referido en la mitología persa, la romana o la hindú. Con todo, no sé eso qué tiene que ver conmigo y que digas que daña mis creencias. Soy judío, no persa, ni hindú ni romano.
10 - Antes de pasar a hblar de historiadores gentiles, hablemos de los más fiables que ellos, los bíblicos:
"Por tanto, si tu hermano peca contra ti, ve y repréndele estando tú y él solos; si te oyere, has ganado a tu hermano. Mas si no te oyere, toma aún contigo a uno o dos, para que en boca de dos o tres testigos conste toda palabra. Si no los oyere a ellos, dilo a la iglesia; y si no oyere a la iglesia, tenle por gentil y publicano. De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo." (Mat. 18:15-18, R60) Si al no hacerle caso lo llamaban "gentil" (en hebreo "goi" o "persona no israelita"), entonces esa iglesia era hebrea.
Cuando los apóstoles estaban en Jerusalem empezando el cristianismo: "Y perseverando unánimes cada día en el templo, y partiendo el pan en las casas, comían juntos con alegría y sencillez de corazón, alabando a Dios, y teniendo favor con todo el pueblo. Y el Señor añadía cada día a la iglesia los que habían de ser salvos." (Hech. 2:46-47, R60) Esto es décadas antes de qu Pedro fuese por primera vez a Roma.
«Y vino gran temor sobre toda la iglesia, y sobre todos los que oyeron estas cosas. Y por la mano de los apóstoles se hacían muchas señales y prodigios en el pueblo; y estaban todos unánimes en el pórtico de Salomón.» (Hechos 5:11-12, R60) Y esto era en Jerusalem.
Dos años después de la crucifixión de Cristo, o sea, por lo menos 30 antes de que Pedro subiera a Roma: «Y Saulo consentía en su muerte. En aquel día hubo una gran persecución contra la iglesia que estaba en Jerusalén; y todos fueron esparcidos por las tierras de Judea y de Samaria, salvo los apóstoles. Y hombres piadosos llevaron a enterrar a Esteban, e hicieron gran llanto sobre él. Y Saulo asolaba la iglesia, y entrando casa por casa, arrastraba a hombres y a mujeres, y los entregaba en la cárcel.» (Hechos 8:1-3, R60)
12 – http://projectmagen.org/modificacion...oco-conocidas/ Nadie ha refutado jamás este artíclo, ni lo puede hacer, porque todo está probado y corroborado.
13 - ¿Dónde dice que un obispo (encargado) hace las veces de Espíritu Santo? Lucas 10:16 no dice nada del Espíritu Santo ni dice nada de obispo (encargado) sino de los cristianos.
«¿Para qué vino el Espíritu Santo? «Esto dijo del Espíritu que habían de recibir los que creyesen en él; pues aún no había venido el Espíritu Santo, porque Jesús no había sido aún glorificado.» (Juan 7:39, R60) ¿Qué tiene que ver el que Jesús aún no hubiese sido glorificado con el hecho de que no fuera aún el momento de que viniese el ES? ¿Por qué debía ser glorificado el Señor e irse para que viniese el Espíritu?
«Mas el Consolador, el Espíritu Santo, A QUIEN EL PADRE ENVIARÁ EN MI NOMBRE, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.» (Juan 14:26, R60) Es él quien viene en su nombre, no el obispo de Roma.
«Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre: el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros. No os dejaré huérfanos; vendré a vosotros.» (Juan 14:16-18, R60) ¿Qué tiene que ver en el contexto el que venga “otro” consolador (o sea, en lugar de Jesús) y que no se queden huérfanos porque “vendría” a ellos? Si se murieron décadas después, ¿cómo vino a ellos? ¿Vino alguien en su nombre?
«Pero cuando venga el Consolador, A QUIEN YO OS ENVIARÉ DEL PADRE, el Espíritu de verdad, el cual procede del Padre, ÉL DARÁ TESTIMONIO ACERCA DE MÍ. Y vosotros daréis testimonio también, porque habéis estado conmigo desde el principio.» (Juan 15:26-27, R60)
«Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir. ÉL ME GLORIFICARÁ; porque TOMARÁ DE LO MÍO, Y OS LO HARÁ SABER. Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber.» (Juan 16:13-15, R60)
Te contaré algo que no saben los católicos: el imperio romano, entre las muchas cosas que ha hecho astutamente, ha sido que la gente no supiese que no depende de ellos para llegar a Dios. Ellos necesitan que el hombre desconozca que el Espíritu Santo está en el hombre si el hombre le busca y santifica su corazón, su vida y sus obras. Entonces la dependencia en la institución católica, ¿para qué está? No hay, se la inventaron. Sin seguidores no hay dinero. Sin seguidores no hay control sobre las masas. La mayor mentira de la iglesia católica es la cúpula, porque todos los obispos, cardenales, etc., están usurpando el lugar del Espíritu Santo y se proclaman algo que no son, porque la gente no necesita de hombres para tener luz interior: la luz y está en ellos, solo tienen que avivarla por medio de santificación y búsqueda de la verdad.
El obispo de Roma usurpa el lugar de Cristo, el de Pedro, el del Espíritu Santo y el de Dios, porque así se mantiene la gran mentira de control sobre las masas y su privación de la liberad espiritual individual… «Porque hay un solo Dios, y UN SOLO MEDIADOR ENTRE DIOS Y LOS HOMBRES, JESUCRISTO HOMBRE, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo.» (1ª Timoteo 2:5-6, R60)»
Energyangels;n3235277 dijo:
Ya veo. Te vuelves a repetir, excelente, al ver que no puedes sino repetir tu misma argumento no queda sino llegar a las conclusiones.
No diste pruebas de que la Iglesia Católica Romana sea falsa.
No fundamentaste en bibliografía formal tus pretensiones históricas sobre la Iglesia Católica.
No trajiste argumentos escriturísticos válidos para demostrar tus opiniones sobre el Papado, la Sucesión Apostólica y la Autoridad de la Iglesia.
Y finalmente no lograste demostrar que sea correcta la herejía de que el Espíritu Santo sea el representante de Cristo en la Tierra en base a la Escritura.
Fallaste israelí, en todo. Te dije que contra la Roma de Cristo nadie puede, me refiero a que como siempre, no has traído ni una sola prueba histórica. No has citado ni a un solo historiador. Ni un solo trabajo certificado. Nada que afirme que el Imperio Romano y la Iglesia Católica Romana sean lo mismo o provenga uno de lo otro. Eres ridiculo israelí, sencillamente ridiculo.
Pax.