Los agujeros negros no existen

[Kungens Ester]

Re: Los agujeros negros no existen

esa es un buen ejemplo de una falacia lógica del Argumento circular

me parece que , hasta el momento, no a dado argumentos adecuados a sus "supuestos" estudios academicos

cariño.... eso otra vez desde tu cosmovision subjetiva .... me encanta eso... "cosmovision subjetiva"...

pero estas errada como siempre - veamos: ciertamente es El Padre uno con el Hijo pero sabes.... para que sea circular el argumento entonces tienen que ser la misma persona y no son - si bien se entiende que son consubstanciale ....

 

[heraldus]

Re: Los agujeros negros no existen

cuando yo estudie la filosofia teoretica en la Uni de Lund - alli haciamos la logica y creo que Frege igual que Russel no pueden estar de acuerdo contigo ni lo puedo yo.. sino es tu cosmovision subjetiva que habla donde todo lo confundes

entonces si "supuestamente" estudio debe conocer las falacias lógicas y debe saber que no solo no son aceptadas por la ciencia sino que tampoco por la filosofía.

Por lo que me parece extraño que las utilice en un debate

 

[Kungens Ester]

Re: Los agujeros negros no existen

cariño.... eso otra vez desde tu cosmovision subjetiva .... me encanta eso... "cosmovision subjetiva"...

pero estas errada como siempre - veamos: ciertamente es El Padre uno con el Hijo pero sabes.... para que sea circular el argumento entonces tienen que ser la misma persona y no son - si bien se entiende que son consubstanciale ....

Quad image enim fili¡ sit Spíritus sanctiis , perinde ut filius ipse Patris ¡mago est , uno .... gigmmu: pascimurque , Deo quadantenus consubstanciales evadinius.

 

[heraldus]

Re: Los agujeros negros no existen

cariño.... eso otra vez desde tu cosmovision subjetiva .... me encanta eso... "cosmovision subjetiva"...

pero estas errada como siempre - veamos: ciertamente es El Padre uno con el Hijo pero sabes.... para que sea circular el argumento entonces tienen que ser la misma persona y no son - si bien se entiende que son consubstanciale ....

¿que tiene de subjetiva mi vision?,

usted a aplicado definiciones y no a entregado ninguna evidencia objetiva de sus afirmaciones

¿Por que piensa que debiésemos los forista creer todo lo que nos dice sin dar prueba alguna?

 

[heraldus]

Re: Los agujeros negros no existen

Quad image enim fili¡ sit Spíritus sanctiis , perinde ut filius ipse Patris ¡mago est , uno .... gigmmu: pascimurque , Deo quadantenus consubstanciales evadinius.

debo creer que sufre de glosolalia o es una forma de evadir el debate

 

[Kungens Ester]

Re: Los agujeros negros no existen

¿que tiene de subjetiva mi vision?,

usted a aplicado definiciones y no a entregado ninguna evidencia objetiva de sus afirmaciones

¿Por que piensa que debiésemos los forista creer todo lo que nos dice sin dar prueba alguna?

la cosmovision de los ateos - subjetiva donde todo se curva hacia el mismo ser :

 

[Kungens Ester]

Re: Los agujeros negros no existen

me despido ya que tengo asuntos que me esperan desde tiempo...
y lo bueno de la cosmovision atea que es subjetiva y los agujeros negros es que no solo carecen de materia y objeto sino no son posibles de ver

 

[heraldus]

Re: Los agujeros negros no existen

la cosmovision de los ateos - subjetiva donde todo se curva hacia el mismo ser :

Supongo que me tiene el estudio que me demuestre el análisis y el origen de la imagen

si es así, los espero con gusto, después de eso emitiré juicios sobre la imagen

 

[Vino Tinto]

Re: Los agujeros negros no existen

ya le dije que no discuto filosoficamente por que la filosofía es capaz de relativizar todo. POrque filosoficamente cualquier cosa puede ser real o no

ahora responda a mis preguntas




¿Como distingue lo real de lo irreal?

--- todo ciencia esta no solo historicamente sino de facto basado en la filosofia --- y si no quieres basarte en ella (la filosofia) --- de que hablamos?

no es así , si opino así de la filosofía es que la postura filosófica no permite llegar a ninguna conclusion ni siquiera establece o determina lo real de lo irreal, por lo que desde ese punto de vista es imposible llegar a un acuerdo

y no rechazo su definicion de real (que no me la a dado) si no que use la filosofía como medio de definicion

Para mi lo real es lo que existe y es independiente a nuestra subjetividad y nuestros paradigmas.

Ahora si usted con la filosofía quiere relativizar lo que es real me parece que esto no nos llevara a nada

jejeje... otro

Jocoso resulta ver el demérito que hacen de la filosofía, cuando el bendito "METODO".... sí el "METODO CIENTIFICO" es fundamentado en filosofía. O será acaso que creen que el método científico lo desarrollaron los "científicos"

Claro está, entrar a "debatir" esto resulta cansino, no porque no sea debatible y por la ignorancia misma de la filosofía, sino porque efectivamente y con evidencia demostrada , ni si quiera se toman el trabajo de ilustrarse y peor aún pasan por alto la información que se les presenta .... y en el mejor de los casos , si la leen .... no la entienden ....

qué se puede esperar?... Es por eso que resulta interesante el dialogo y el debate con rojirigo, con quien en efecto se puede mantener una conversación líneal, amena y respetuosa.... ... con los ateototototes es imposible.

 

[ophpe]

Re: Los agujeros negros no existen

esther va argumentar algo o va a terminar como siempre haciendo falacia de autoridad consigo misma, es decir todo los copy pastes que trajo que pretenden cuestionar la objetividda de la ciencia o que??

¡Qué bueno el concepto aries32! ¡Me encanta!

Salud.

 

[heraldus]

Re: Los agujeros negros no existen

jejeje... otro

Jocoso resulta ver el demérito que hacen de la filosofía, cuando el bendito "METODO".... sí el "METODO CIENTIFICO" es fundamentado en filosofía. O será acaso que creen que el método científico lo desarrollaron los "científicos"

Claro está, entrar a "debatir" esto resulta cansino, no porque no sea debatible y por la ignorancia misma de la filosofía, sino porque efectivamente y con evidencia demostrada , ni si quiera se toman el trabajo de ilustrarse y peor aún pasan por alto la información que se les presenta .... y en el mejor de los casos , si la leen .... no la entienden ....

qué se puede esperar?... Es por eso que resulta interesante el dialogo y el debate con rojirigo, con quien en efecto se puede mantener una conversación líneal, amena y respetuosa.... ... con los ateototototes es imposible.

1º Si te fijas en la hora de publicación de cada post, te darás cuenta que mientras uno escribía la respuesta el otro respondía la anterior , por eso el desfase y aparente incoherencia del dialogo (cualquiera que sepa leer la hora y sepa como es el sistema de posteo cuando hay mas de 2 pestañas abiertas se da cuenta )


2º No considero valido la filosofía pues hay de muchos tipos , si quiere llevar al plano de la filosofía cientifica ningun problema pero si la lleva a otros planos como la metafísica creo que no hay debate posible.

ademas me parece extraño que alguien con "supuesta" formación académica no pueda sustentar sus argumentos desde un enfoque no filosófico

3º El respeto empieza de uno antes de pedir respeto a los demás

 

[Vino Tinto]

Re: Los agujeros negros no existen

1º Si te fijas en la hora de publicación de cada post, te darás cuenta que mientras uno escribía la respuesta el otro respondía la anterior , por eso el desfase y aparente incoherencia del dialogo (cualquiera que sepa leer la hora y sepa como es el sistema de posteo cuando hay mas de 2 pestañas abiertas se da cuenta )


2º No considero valido la filosofía pues hay de muchos tipos , si quiere llevar al plano de la filosofía cientifica ningun problema pero si la lleva a otros planos como la metafísica creo que no hay debate posible.

ademas me parece extraño que alguien con "supuesta" formación académica no pueda sustentar sus argumentos desde un enfoque no filosófico

3º El respeto empieza de uno antes de pedir respeto a los demás

Esther solo esta aprendiendo "the hard way"... que tu no entiendes lo que se te argumenta.

 

[Vino Tinto]

Re: Los agujeros negros no existen

esther va argumentar algo o va a terminar como siempre haciendo falacia de autoridad consigo misma, es decir todo los copy pastes que trajo que pretenden cuestionar la objetividda de la ciencia o que??

¡Qué bueno el concepto aries32! ¡Me encanta!

Salud.

Te veo como un poquito cambiada Ester... y he de decir que no me desagrada el cambio

ahora resulta que no está tan cambiada nada verdad?

patético lo tuyo ophpe.

 

[ophpe]

Re: Los agujeros negros no existen

ahora resulta que no está tan cambiada nada verdad?

patético lo tuyo ophpe.

Sigo viéndola cambiada, pero el cambio no afecta a su autoiluminación.... no es difícil de entender. (Salvo para tí, claro).

Salud.

 

[ophpe]

Re: Los agujeros negros no existen

esa es una pregunta compleja y requiere de una respuesta compleja.... que si te la llego a dar, la vas a descalificar de no contestar lo que te pregunto. Si yo le respondiera esa pregunta a rojirigo, probablemente entraríamos en un intercambio de altura...

No Vino, no es así, una vez mas falseas la verdad. No te descalificaría por una respuesta compleja, te descalificaría por un debate largo y de argumentos ambiguos, por un debate lleno de insinuaciones veladas pero no de afirmaciones claras, por estar lleno de insultos, burlas y distracciones, y especialmente por estar rubricado por una salida por abandono deshonroso argumentando que tu antagonista no está a tu altura, o que te aburre, o por presunto ataque de pereza, o vete tú a saber qué se te ocurriría para consumar tu escapismo. POR ESO te descalificaría, no por una respuesta compleja.

Y sabia de sobras que no me responderías porque no te atreves. No te atreves a definirte, te da pánico. Si lo hicieras quedarían en evidencia tus contradicciones previas, y tu nunca renunciarás a eso tan tuyo de "dime dónde dije yo tal cosa". Recuerda que no debato contigo, por eso mi pregunta era solamente para que constara en acta tu cobardía.

<y aquí="" el="" debate="" complejo=""><y aquí="" el="" debate="" complejo="">

Puedes , si gustas , seguir creyendo.... confiando.... pensando.... teniendo fe, de que cuando alguien se refiere a "la demostrada existencia de los agujeros negros " lo hace al ver los 16 pixeles de una foto.... allá ...

</y></y>

 

[Caminante_7]

Re: Los agujeros negros no existen

¡El mismo estudio de Mersini-Houghton que niega la existencia de los agujeros negros concluye que el Big Bang no pudo haber ocurrido!


"Mersini-Houghton asegura que su solución matemática es invariable. "Hemos estudiado el problema durante más de 50 años y esta solución nos hace pensar mucho", dijo.

Es más, sus cómputos ponen en duda la veracidad de la teoría del Big Bang, según la cual el universo nació a partir de una singularidad que empezó a expandirse tras una gran explosión producida hace unos 13.800 millones de años. Dado que los cálculos de la profesora imposibilitan la existencia de la singularidad, no habría ningún punto de partida para el Big Bang. "


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/142361-matematica-teoria-agujeros-negros-hawking-big-bang

 

[heraldus]

Re: Los agujeros negros no existen

Esther solo esta aprendiendo "the hard way"... que tu no entiendes lo que se te argumenta.

aunque mejor debiese aprender a no dar argumentos ad hominen y ad verecundiam

 

[Vino Tinto]

Re: Los agujeros negros no existen

aunque mejor debiese aprender a no dar argumentos ad hominen y ad verecundiam

a propòsito de ad hominems ... verdad?

con respecto del ad verecundiam que TANTO USAS :

2.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no
siempre es garantía.
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm

Este tipo de argumento bien puede ser legítimo... ... y lo es tanto como lo usa otro como cuando TU ACOSTUMBRAS A USARLO. ... y es que no nos queda otro recurso que acudir a las autoridades.

 

[heraldus]

Re: Los agujeros negros no existen

a propòsito de ad hominems ... verdad?

con respecto del ad verecundiam que TANTO USAS :

2.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no
siempre es garantía.
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm

Este tipo de argumento bien puede ser legítimo... ... y lo es tanto como lo usa otro como cuando TU ACOSTUMBRAS A USARLO. ... y es que no nos queda otro recurso que acudir a las autoridades.

exactamente vino

la falacia ad verecundiam puede ser licita, pero pasa a ser una falacia cuando no se presenta o se rechaza otra evidencia que la refute (o no se atienda esa evidencia)

Falacia ad verecundiam como el que usaste cuando te basaste en un solo estudio para apoyar tu tesis y desconociendo todos los demás , ese es un gran ejemplo
o cuando usaste a solo dibble para afirmar que los neanderthal no hacían enterramientos y desconociste toda la demás evidencia gráfica , y de varios estudios que se aportaron.

En cambio yo use varios estudios e imágenes para apoyar mi postura, transforme con eso un argumento de autoridad en una hipótesis demostrable y plausible y con evidencia objetivas


¿notas la diferencia ahora?

 

[Vino Tinto]

Re: Los agujeros negros no existen

No Vino, no es así, una vez mas falseas la verdad. No te descalificaría por una respuesta compleja, te descalificaría por un debate largo y de argumentos ambiguos, por un debate lleno de insinuaciones veladas pero no de afirmaciones claras, por estar lleno de insultos, burlas y distracciones, y especialmente por estar rubricado por una salida por abandono deshonroso argumentando que tu antagonista no está a tu altura, o que te aburre, o por presunto ataque de pereza, o vete tú a saber qué se te ocurriría para consumar tu escapismo. POR ESO te descalificaría, no por una respuesta compleja.

Y sabia de sobras que no me responderías porque no te atreves. No te atreves a definirte, te da pánico. Si lo hicieras quedarían en evidencia tus contradicciones previas, y tu nunca renunciarás a eso tan tuyo de "dime dónde dije yo tal cosa". Recuerda que no debato contigo, por eso mi pregunta era solamente para que constara en acta tu cobardía.

para muestra un botón:

a ver zoquete...

me traigo esto para acá porque creo que encaja mejor el hilo. Si mal no recuerdo la única vez que dijiste que "me gustó tu respuesta" fue en una ocasión en la que te partí diciendo que sabía que no le darías crédito... . Para mí es evidente que tus prejuicios hacia mí sencillamente te hacen desacreditar cualquier cosa que yo diga.

Pon algo de atención:

La luna existe miras arriba y ahí está, hasta ha sido visitada por algunos (a menos que seas de los que creas que fue una película de Kubrick) ... La luna es un OBJETO FÍSICO y está ahí y no solo está sino que ES!. eso define su existencia.

Los agujeros negros siendo que este hilo trata de eso, NO SABEMOS SI ESTAN Y MENOS SI SON. Por definición quienes estudian los agujeros negros TIENEN LA PRETENSION DE SER OBJETOS CELESTES una estrella colapsada, un objeto celeste tan denso que no deja escapar la luz) es decir de ser cierto lo que nos dicen de ellos "SERÍAN". SU EXISTENCIA es parte necesaria PARA EL CUMPLIMIENTO de un modelo gravitatorio. ... en CONTRADICCIÓN a ese modelo , otros proponen OTRO MODELO que PRESCINDE DE LA EXISTENCIA DE ELLOS. TODO LO QUE NOS QUEDA A NOSOTROS ES APOSTAR A UNA U OTRA AUTORIDAD para CREER , para CONVENCERNOS o para DECANTARNOS por UNO U OTRO MODELO.

El problema está cuando por puro capricho y DESENTENDIMIENTO DE LA CIENCIA, se aparece un FANATICO a desmeritar las CREENCIAS de unos SIENDO QUE NO ACTUAN DIFERENTE cuando pretende UNA EXISTENCIA INDEMOSTRADA CIENTIFICAMENTE (EN USO DEL METODO) , de "objetos" que no sabemos siquiera si SON tales. ....

Entiendes lo que lees?

Este tema trata precisamente de demostrar QUE HAY INDIVIDUOS (ATEOTOTOTOTOTES FANATICOS DE LA CIENCIA) que a partir de 16 pixeles pretenden DEMOSTRARNOS LA EXISTENCIA DE LOS AGUJEROS NEGROS!!!

Yo , no pretendo "DEMOSTRAR" la inexistencia de ellos. Ya lo he dicho , NO SOY COSMOLOGO ni pretendo seerlo.... yo solo apuesto a que los nuevos modelos gravitatorios que prescienden de ellos se iran imponiendo como LOS NUEVOS PARADIGMAS. Esto implica que la EXISTENCIA DE LOS AGUJEROS NEGROS NO ES FACTUAL. Puedeeeeee ser que existan, pero NO ESTAN "PERFECTAMENTE DEMOSTRADOS"... por que LAS TEORIAS NO SE PUEDEN "DEMOSTRAR PERFECTAMENTE" .... got it????

El caso de los neandertales, es muuuuuuuuchoo más fácil de explicar, y es que agnóstico ha apostado a que "está perfectamente demostrado " que enterraban a sus muertos... es decir NO ESTÁ DICIENDO que esa PERFECTA DEMOSTRACIÓN , como DIJO Y ACLARO TREJOS NO DA ESPACIO A FALSACIÓN!

Lo que hay... lo que EXISTE , son huesos, herramientas, un cadaver en un nicho, cráneos, eso EXISTE, LO QUE NO "ESTÁ PERFECTAMENTE DEMOSTRADO" es que "ENTERRABAN A SUS MUERTOS". Yo en lo personal la INTERPRETACION (de LO QUE EXISTE) presentada por Dibble, me hace CREER que esos bicho NO ENTERRABAN A SUS MUERTOS. ..... dime , contesta TU QUE CREEEEEEEEEEEEESSS'???????? .

y de toda esa respuesta tú solo tomaste lo resaltado en rojo... para luego darle tu propia interpretación de la respuesta. ... y des

Originalmente enviado por Vino Tinto Ver Mensaje

La luna existe miras arriba y ahí está, hasta ha sido visitada por algunos (a menos que seas de los que creas que fue una película de Kubrick) ... La luna es un OBJETO FÍSICO y está ahí y no solo está sino que ES!. eso define su existencia.

Vale, según tu la Luna existe demostradamente (no has mencionado la palabra pero se sobreentiende, corrígeme si me equivoco). Pero ¿cual es la cualidad que la coloca en la existencia demostrada? ¿Hay que tocarla? ¿Hay que poner el pié sobre ella? Vayamos un poco mas lejos en la distancia. ¿Existe la estrella Sirio? ¿Existe Betelgeuse? ¿Existe el agujero negro del centro de nuestra galaxia? ¿Existe la galaxia de Andrómeda? ¿Existen los quasars?

Dime dónde trazamos la línea de la "existencia demostrada", o mucho mejor dicho, en base a qué cualidad. Eso es lo que te reto a dilucidar, si es que eres capaz de ello, que yo con gusto te leo. Todo lo demás, incluidas tus cacareadas malas maneras, tus insultos, victimismos e historias de neandertales a las cuales ni he entrado ni pretendo entrar,no me interesan lo mas mínimo.

Salud.

lo quieres así o más claro?

luego a armar más espantapájaros de lo más descarado:

Si claro..... se te pregunta si la Luna existe y tu respondes "SI, pues se puede tocar". Ya está.... que nadie te pida más, que nadie te pida si con que sea tocable basta, que nadie te pida si la tocabilidad es la que define la demostrabilidad de su existencia... que el nene ya ha respondido y ahora hay que esperar 5 meses a que responda a otra pregunta....

Salud.

más adelante respondes:

No Vino, no me respondes, te pregunté qué diferencia hay entre Luna y agujeros negros. Lo único que supiste decirme es que la Luna podemos tocarla, y de los agujeros negros que NO SABEMOS si están o no están, pero dí ¿por qué no lo sabemos? ¿acaso es porqué no podemos tocarlos? Te pido el hecho diferencial, la cualidad que una posee y que no posee el otro. Así de simple. Y empiezo a creer que no sabes la respuesta.

Puedes refugiarte diciendo que cada vez que alguien te pregunta algo concreto es que quiere llevarte a su capricho y negarte a seguir con el debate... yo a eso lo llamo escudarse en la cobardia. Y lo has hecho en múltiples ocasiones, constato que sigues en las mismas.

Hasta pronto, que tengas salud.

ahora ten en cuenta que esta respuesta viene no de mi mensaje original sino de aquí:

si hubieses tenido el valor de abordar lo que escribí no se te ocurriría decir eso ...



te respondí EN BASE A LA LUNA... porque me preguntaste DIRECTAMENTE SI LA LUNA EXISTÍA.

y ahí está la respuesta ,... pero lo más relevante es por que NO SE SABE si los agujeros negros EXISTEN!!!!

pero bueno, ya se te conoce bien...... lo tuyo es de bandos.

dondé ya habías reducido el diálogo a mis dos líneas en cuanto a la existencia de la luna y no a todo el contexo de mi primera respuesta.




por lo menos luego en otra respuesta la disfrazas de tu conclusión:

¿Lo ves Vino? Cobardia, nada más. Tu estampa es clara.

Concluyo que para ti la Luna existe porque la podemos tocar, mientras que los agujeros negros no. No has aportado mas que eso.

Salud.

pero es que antes habías armado espantapájaros.

No hombre, que contigo NO PUEDO dialogar..... NI TU CONMIGO, no te hagas....

otra vez.... y lo reitero pues MI DIALOGO con individuos como rojidrigo, dan testimonio de que sí hay respeto, capacidad ....pero SOBRE TODO INTERÉS EN ENTENDER EL PLANTEAMIENTO DEL ANTAGONISTA.... y no de descalificarlo.

.... dale hombre, que no me victimizo.... solo presento las evidencias de porque tu y yo no podemos dialogar ... tú piensa lo que te dé la gana de mí...me tiene sin cuidado. LAS OPINIONES QUE ME INTERESAN DE MÍ , SON DE LAS PERSONAS QUE TIENEN VALOR ..