Re: Las 70 semanas
Apreciado hermano,
Yo prefiero creerle a Daniel y a Jesucristo. Flavio Josefo no es considerado un historiador muy confiable y muchos de sus escritos han sido interpolados. Poseo todo lo que se ha publicado sobre el. Prefiero creerle a la biblia que alos Macabeos que es un libro apocrifo, al que el mismo Jesucristo no consideraba parte del antiguo Testamento. Para Jesucristo el AT se compone de la ley de Moises, los profetas y los salmos (Lucas 24:44. Tambien crees en los cuentos del libro de Tobias?
Las primeras 69 semanas llegan al Mesias Principe que es Jesucristo. La abominacion asoladora, Jesucristo se la aplica al sitio de Jerusalen por los ejercitos romanos en Mateo 24:15,16 y Lucas 21:20,21, no a los tiempos de Antioco Epifanes. Para mi eso esta claro. Tu ves al mesias como Onias, o Ciro, o Zorobabel, o Josue, segun el preterismo (Dan todas estas posibles alternativas), mientras que mi Mesias es Jesucristo. "Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envio a su hijo, nacido de mujer, y nacido bajo la ley" (Galatas 4:4 ).
Mira lo que dice el texto en Daniel 9:25,26 segun lo escribio Daniel, sin el signo de puntuacion ("ATNACH") que le agregaron al texto Hebreo los masoretas, varios siglos despues de Cristo:
"Sepas pues y entiendas, que desde la salida de la palabra para restaurar y edificar a Jerusalen hasta el Mesias principe, habra siete semanas y sesenta y dos semanas...Y despues de las sesenta y dos semanas se quitara la vida al Mesias."
El pasaje es claro. El mesias aparece al final de las sesenta y nueve semanas. Despues ("ACHARI") de las sesenta y dos semanas se le quita la vida al Mesias, o sea durante la ultima semana. Las primeras 69 semanas nos conducen al Mesias principe y durante la 70ma. semana se le quita la vida al Mesias.
Ford dice que no hay razon para colocar un "ATNACH" (el dice "ETHNARCH", lo que creo que debe ser un error al imprimir el libro) en Daniel 9:25 y el se lo aplica a Jesucristo. Y comenta ademas, que Jesucristo, durante su ultima semana de vida, constantemente ligaba su muerte a la destruccion de Jerusalen como causa y efecto (ver. Mat. 21:37-41; 23:37,38; Lucas 21:20-24; 23:28-31). Y dice: "Asi entonces, 9:26 habla del Mesias trayendo no solo salvacion para todos los que creyeran en el, pero tambien juicio para los que rehusaran creer (ver. Lucas 2:34; Mal. 3:1-6; 4:1-3)" ("Daniel", pp. 231,232).
Fijate que lo mismo tenemos en Daniel. Hay condenacion para el cuerno pequeño y sus seguidores (7:26), y se le otorga el reino (7:27) a "todos los que de tu pueblo se hallen escritos en el libro" (Dan. 12:1). Por tal razon los seres celestiales cantan: "porque tus juicios son verdaderos y justos; pues ha juzgado a la gran ramera que corrompia a la tierra con su fornicacion y ha vengado la sangre de sus siervos de la mano de ella...porque el porque el Señor nuestro Dios Todopoderoso ha establecido su reinado."
Cuando terminemos con el asunto de "ACHARITH" en Daniel 8:23, entoces nos moveremos al siguiente aspecto de la profecia.
Mi hermano gatomarco, que Dios le bendiga y le guarde.
Hola Lorito, Saludos
Es una lástima que confies en libros escrito en los últimos siglos que los que se escribieron medianamente muy serca de los hechos acontesidos.
TU DICES:Prefiero creerle a la biblia que alos Macabeos que es un libro apocrifo, al que el mismo Jesucristo no consideraba parte del antiguo Testamento. Para Jesucristo el AT se compone de la ley de Moises, los profetas y los salmos (Lucas 24:44. Tambien crees en los cuentos del libro de Tobias?
RESPONDO: ¿Tienes alguna evidencia en las escrituras donde el Señor Jesús manifieste algun rechaso contra el libro en cuestión para aseverar tal convicción?, (me refiero a Macabeos)
LUEGO DICES: Las primeras 69 semanas llegan al Mesias Principe que es Jesucristo.
RESPONDO: No Sr. el ungido aparece en las 7 primera hebdómadas, aunque no le guste, después de las 69 que usted menciona se le dá muerte a un ungido, que no es el mismo que el primero.
LUEGO SIGUES DICIENDO :La abominacion asoladora, Jesucristo se la aplica al sitio de Jerusalen por los ejercitos romanos en Mateo 24:15,16 y Lucas 21:20,21, no a los tiempos de Antioco Epifanes. Para mi eso esta claro.
RESPONDO: No, Sr. la abominación asoladora que fué afectado al santuario la hizo Antioco, los Romanos nada que ver en la fecha de 160 aC a 164aC Los Romanos se tomaron a Jerusalem después del 63 aC y el 14 aC se anexaron Judeas, para esa fecha los romanos andaban casando lagartijas en otra parte.
Si para ti está claro, para mi no, la biblia y la historia me da la razón, (dije historia no historisismo para que no saques provecho)
TU DICES NUEVAMENTE: mientras que mi Mesias es Jesucristo
RESPONDO: Nada de nada, equivocado estas hermano esta no es una profecias mesiánica, jamás alguna epístola se a referido a tal argumento tuyo, lo siento si lo ves así, YO NO. Hay otras escritos profetisados que se refieren a Cristo: Miqueas 5:2: Pero tu Belén Efrata...; Salmos 130:8 y él redimira a Israel de todo pecado (Mat. 1:21); Isaias 7:14....He aqui que la virgen concebirá y dará a luz un hijo y llamará su nombre Emanuel (Mat 1:23);
Oseas 11:1 De Egipto llamá a mi Hijo (Mat. 2:17) etc. Jamás algún apostol en eístola alguna se hace mencion a Daniel, relacionado con el ungido.
LUEGO SIGUES AÑADIENDO: Mira lo que dice el texto en Daniel 9:25,26 segun lo escribio Daniel, sin el signo de puntuacion ("ATNACH") que le agregaron al texto Hebreo los masoretas, varios siglos despues de Cristo:
"Sepas pues y entiendas, que desde la salida de la palabra para restaurar y edificar a Jerusalen hasta el Mesias principe, habra siete semanas y sesenta y dos semanas...Y despues de las sesenta y dos semanas se quitara la vida al Mesias."
RESPONDO: Esta es una versión más acorde a los originales y dice así:
9:25 Compréndelo bien; desde que fué dada la orden de reedificar Jerusalén asta el ungido príncipe, son siete semanas y en sesenta y dos semans plazas y muros serán reconstruidos, pero en tiempos difíciles. 26 Después de las sesenta y dos semanas será muerto un ungido y será destruida la ciudad y el templopor el pueblo de un rey que vendrá y terminará como sumergida. Hasta el fin, habrá guerras y los desastres que Dios a fijado
Esta es una biblia Latinoamericana
OTRA VERSIÓN: Advierte, pués, y entiende: desde que se dió la orden de reconstruir Jerusalén hasta el príncipe ungido habra siete semanas y en sesenta y dos semanas; plazas y fosos serán recostruidos, aunque serán tiempos de angustia.....
Como puedes notar hermanito que sin coma ( ETHNARCH) igual hay una demarcación bien clara, 7 semanas= aparece el primer ungido, luego en las 62 semanas= Se reconstruyen plazas y muros (Dentro de ese periodo)luego en la siguiente semana= se dá muerte a un ungido
Pregunto: ¿Por que no dice después de las 69 hebdómadas es muerto el ungido? ¿y sin enbargo dice que vine después de las 62, no contabilizando las 7 primeras hebdómadas? la cuenta es bien clara 7,62,1 y no de la forma torcida que la presentan.
Luego haces mención a Desmond Ford, durante varios hilos e visto tu participación haciendo alución a este teólogo que fué hechado del adventismo por pensar diferente, y sin embargo quieres sacar partido de algunos de sus comentarios. A lo que a mi respecta he lido sus escritos, no todos, en algunas cosas concuerdo con él, pero en otras no, sin embargo su participación en el Foro Adventist Today en el año 1999 dijo lo siguiente:
AToday: PREGUNTA #4. Después de Glacier View, los dirigentes de la Iglesia crearon oficialmente un comité conocido como el "Comité de Estudio de Daniel y Apocalipsis" para fortalecer y defender la posición tradicional sobre Daniel 8:14. ¿Fue usted invitado a participar en ese comité, y a qué conclusión llegaron sobre este debatido punto? También, ¿dio usted alguna respuesta formal a sus voluminosos materiales publicados sobre el tema?
Dr. Ford: Yo no fui invitado a participar en ese comité, pero un amigo amable y colega erudito me envió un juego de los libros del comité. La mayoría de nuestros propios eruditos ASD no quedaron bien impresionados por la obra preparada por ese comité. Un miembro del comité me dijo: "En este comité, los que más saben son los que menos hablan; y los que menos saben son los que más hablan". Yo le creo, porque los mismos libros lo atestiguan así. El contenido de esos libros sólo era tangencial a los hechos de la Escritura y la historia presentados en el manuscrito de Glacier View. Los temas principales fueron soslayados y todo el asunto fue, según las palabras de uno de los mejores eruditos de la Iglesia, "un intenso esfuerzo por persuadir y ocultar". (Indicando los nuevos libros con un gesto de la mano, dijo: "¡No los lea! ¡Son simplemente espantosos!").
(Además, pocos saben que Neil Wilson convocó otro comité para estudiar este tema en 1983, en el cual yo accedí a participar a condición de que se examinasen de frente los problemas doctrinales. Éramos principalmente Smuts y yo versus Hasel, Spangler, William Johnsson, Duncan Eva, etc. Pero los hermanos interrumpieron las reuniones al tercer día. En realidad, no estaban preparados para hacer lo que habían prometido. No iban en serio tras de los verdaderos problemas doctrinales).
También debe señalarse que algunas de las otras fechas largamente apoyadas para supuestos cumplimientos proféticos - las que se usan para Apocalipsis 11:9, 9:15, Daniel 12:11, 12 - han demostrado ser erróneas. Otras, como 538 y 1798, fueron cuestionadas por dirigentes ASD hace mucho tiempo, como W. W. Prescott (véase la nota del Comentario Bíblico Adventista al final del comentario sobre Daniel 7). La Biblia no apoya en absoluto calcular fechas "proféticas" más allá del acontecimiento de Cristo. Todos los intentos han sido, son, y continuarán siendo falaces.
Sí, en uno de los números de de la revista Good News Unlimited, escribí una breve respuesta para el comité de Daniel y Apocalipsis. Además, en mi libro Daniel y el Rey Que Viene, escribí una respuesta que puede encontrarse en el Apéndice 15 y 16, pp. 243-253. He aquí un breve resumen:
Primero, hubo algunas cosas buenas en el comité de Daniel y Apocalipsis. Por ejemplo, en las Setenta Semanas, Levítico, y la Naturaleza de la Profecía (vol. 3 de la serie), había un espléndido artículo escrito por Ivan Blazen (pp. 339-388). El artículo comenta la relación entre la justificación y el juicio final. El único error de Ivan puede encontrarse en su intento de arrastrar el juicio investigador por algunas delgadas hebras de argumento. Pero su intento es tan sin entusiasmo que nadie puede reprender al autor.
Además, el artículo de Gerhard Hasel "Interpretaciones de la Cronología de las Setenta Semanas" (pp. 3-63) es excelente. No quedé persuadido por sus conclusiones, aunque hay una que acepto completamente. En su penúltimo párrafo, dice que "cada una de las cuatro principales escuelas de interpretación sobre [Daniel] 9:24-27 tiene ciertas debilidades. La página 51 explica por qué el Dr. Hasel puede admitir que la interpretación Adventista - junto con las otras - tiene sus problemas. Aquí él dice claramente: "Las palabras mismas del decreto de Artajerjes I en el año 457 a. C. no mencionan explícitamente ninguna orden para reconstruir la ciudad de Jerusalén". En la misma página, dice también: "La validez de aplicar el decreto del año 457 a. C. depende de una interpretación incierta de Esdras 4:7-23".
Así que hay cosas buenas y honestas en esta serie de libros. No los he enumerado todos en manera alguna. Sin embargo, lo que falta es una buena base para apoyar el Juicio Investigador o a 1844 como fecha bíblica. Repito: Un trabajo excelente sobre asuntos periféricos no es sustituto para entendérselas con los problemas centrales.
Debe observarse que el problema es que, si no se puede establecer una fecha segura para el comienzo de la profecía de las setenta semanas, entonces, según las premisas del propio Adventismo, tampoco puede haber ninguna certeza en absoluto para la fecha de 1844. Para confundir más las cosas, algunas de las posiciones asumidas por el comité sobre este problema en relación con Daniel 9:25 requieren que ellos refuten la posición de Ellen White en Profetas y Reyes, pp. 572-573.
El problema es que el argumento Adventista en favor de 1844 afirma que el decreto para reconstruir Jerusalén se predica en Daniel 9:25 sobre el decreto de Artajerjes en Esdras 7. ¡Pero Esdras 7 no dice nada en absoluto sobre la reconstrucción de Jerusalén! Además, ningún otro pasaje atribuye la construcción de la ciudad ni a Artajerjes ni a Esdras. ¡Todo el argumento Adventista en favor de 1844 depende de evidencia que falta!
Además, hasta entre los eruditos que creen que Esdras 4 puede referirse a la época de Esdras y al decreto de Esdras 7, pocos - si es que los hay - aceptan el año 457 a. C. como la fecha del decreto para la reconstrucción de Jerusalén. En realidad, ¡la fecha del decreto de Esdras más generalmente aceptada por los exégetas y arqueólogos es la primavera del año 458 a. C., no el otoño del año 457 a. C.! Tristemente, esta fecha, cuando se le añade 2300 años, ni siquiera se acerca al 22 de octubre, y por eso nunca apoyará la teoría tradicional de 1844.
La verdad es que casi todos los eruditos de la Iglesia con los cuales he hablado tienen las mismas dudas acerca de 457 a. C. Nótese cómo estas incertidumbres se colaron en Adventist Review (vol. 158, No. 31, Edición Especial sobre Doctrinas Bíblicas, 1981, pp. 26-27) poco después de Glacier View. Al tratar la Review desesperadamente de reforzar la doctrina del Juicio Investigador, se ve forzada a usar lenguaje tentativo, como éste:
"Parece claro ..."; "suponiendo ..."; "sugiere"; "Las Escrituras no ofrecen ninguna explicación detallada de la obra que debía comenzar en el cielo en 1844 ...."; "es razonable suponer ..."; "la frase 'Juicio Investigador' no se encuentra en la Biblia ...".
Las doctrinas fundamentales no pueden descansar en incertidumbres como éstas. Imagínese que usted está predicando el evangelio a hombres y mujeres moribundos. Usted desea emplear al argumento más fuerte y más poderoso de la Palabra para la certeza del amor de Dios. Sin embargo, hagamos esto usando las inestables y no probadas conclusiones sobre el Juicio Investigador, y apliquémoslas a Juan 3:16. Tristemente, este pasaje diría algo así:
Es posible, y hasta probable, que Dios hubiese amado al mundo y que hubiese dado a su Hijo unigénito. Esto supuestamente implica que todo el que cree en Él (parece que) podría no perecer, sino que con toda probabilidad, tendría la más aceptable recompensa - la vida eterna (aunque no hay disponible ninguna proclamación explícita en este sentido). (Juan 3:16, edición de 1844).
Como eruditos, tenemos que ser honestos. Como cristianos, tenemos que ser honestos. Como denominación, tenemos que ser honestos. Las doctrinas fundamentales deben descansar en evidencias claras y convincentes de las Escrituras, nada menos.
CONTINUA EN LA PARTE II
