Re: Las 70 semanas
Usted habla de "Edom, Moab y Amón", acaso no sabe que esos son nombres simbólicos...? O sea, pueblos que le hicieron la vida imposible al pueblo verdadero son simbolizados en estos versos.
No, en efecto, lo confieso, no sé nada de que esos nombres sean simbólicos de nada. Verá usted, cuando yo leo en la Biblia que Abraham fue a Egipto, tengo una deformación profesional que mi incita a pensar que, realmente, la Biblia quiere decir que bajó a Egipto. No se me ocurre que quiera decir que viistó Guatemala. Ya ve lo limitado que es uno. Cuando Daniel dice que el malvado rey del norte del tiempo del fin no iba a invadir Edom, no se me ocurre que Edom pueda significar Sudáfrica, o que pueda representar, pongamos, a los filatélitos. Cuando dice que no iba a invadir Moab, tampco se me ocurre que pueda querer decir Corea del Sur, ya ve usted, ni se me pasa por la imaginación que quiera decir los filólogos de lengua mandarina. Y cuando me habla de la mayoría de los hijos de Amón, pobre de mí, tampoco se me ocurre que ello pueda referirse a algunos senegaleses, ni me pasa por la cabeza que se refiera a los repartidores de gas butano.
No obstante, si usted tiene una clave de "decodificación" fiable, la leeré con gran jolgorio. Ilumínenos entonces, pedazo de atún, en cuanto a qué significa Edom, qué significa Moab y qué significa "la mayoría de los hijos de Amón".
usted dice que todo lo que exponemos usted lo aplasta, pero realmente eso no le toca decir a nosotros que estamos exponiendo, sino mas bien a los hermanos foristas que estan leyendo.
No, independientemente de lo que digan sus "hermanos" (que, son, desde luego, testigos del repasito que le venimos dando), hay unas reglas de lógica que rigen el resultado de todo esto. El juego funciona así. Una persona emite un cierto postulado. Por ejemplo, usted va y dice que las setenta hebdómadas son una profecía mesiánica que está comprobado que se cumple maravillosamente, que todo cuadra y que es, como dicen algunos descerebrados aquí en España, "guay del Paraguay", "chachi", "dabuten" o, como dirían los venezolanos, "chévere". Fantástico. Luego va alguien y dice: Pero oigan, según el texto hebreo de las setenta hebdómadas, llega un ungido tras las primeras siete hebdómadas, y va y lo demuestra con el texto hebreo y con varias traducciones. Eso, independientemente de lo que puedan pensar sus "hermanos" es un dato objetivo que hunde la tesis historicista. Si quieren ustedes evitar su hundimiento, deberán intentar desacreditar qué pinta el
atnaj de Dan. 9:25 en el sitio que ocupa. Hay muchos más detalles, pero mencionaré solo uno más. Si va alguien y les dice que, según el texto de las setenta hebdómadas se producen devastaciones en Jerusalén y en el santuario dentro de la última hebdómada, tendrán ustedes que hacer algo. No vale con que reproduzcan sus cuentecitos historicistas mesiánicos, porque es un hecho objetivo que las devastaciones de Jerusalén y el santuario se producen dentro de la última hebdómada, NO 36 AÑOS DESPUÉS DE LA FINALIZACIÓN DE LAS MISMAS.
Y, por ello, por tratarse de datos absolutamente objetivos e IRREFUTABLES, la interpretación de ustedes está aplastada, pues usted ha sido incapaz de refutarla, y, sencillamente, no hay nadie en el mundo (tampoco Treiyer, ni Pfandl, ni Goldstein) capaz de refutarla. Y, por eso, es completamente irrelevante lo que piense usted o lo que piensen sus "hermanos".
La argumentación presentada en este hilo es de muy hondo calado, y usted no ha respondido a NINGUNO de los argumentos presentados. Se ha limitado a hacer preguntas pueriles y argumentos nimios que han sido aplastados sin ningún tipo de miramiento.
Tras todo esto, usted no ha contestado la pregunta ni tan siquiera con un SI o NO, vuelvo a preguntarle:
Aumentó la ciencia en los días de Antíoco...? Si o No....? y luego explique, pero no venga aquí a decir que si los comentarios dicen esto o aquello, pues realmente a mi no me interesa la respuesta de ellos sino la SUYA.
Es usted muy corto de entendederas. Ya le he mostrado que no le asiste a usted ninguna razón para sospechar que Dan. 12:4 hable de alguna disciplina científica. El comentario bíblico de su denominación así lo admite. Si no le gusta su respuesta, escriba a la Asociación General y quéjese de lo que ellos mismos dicen. No me venga a mi con sus frustraciones de pseudoteólogo incompetente. Si el libro de Daniel no habla de la ciencia moderna, ¿a qué viene su mema primera pregunta?
Su segunda pregunta puede ser pertinente, pero mi respuesta no lo va a llevar a ningún sitio al que le guste ir. Su pregunta era esta:
Cuando salió el decreto de Artajerjes...?
La pregunta es algo inespecífica, por cuanto conocemos más de una orden de Artajerjes en la Biblia. Por ejemplo, sabemos que autorizó a Nehemías a reconstruir los muros de Jerusalén, y esa autorización se data en el año 444 a.C. Voy a suponer, sin embargo, que usted se refiere a lo referido en el capítulo 7 del libro de Esdras. Entre otras cosas (que NO incluyen la reedificación de Jerusalén), la orden ahí consignada contempla una autorización para que Esdras y varios cientos de judíos más emprendieran un viaje desde Babilonia a Jerusalén, en el que podían ir cargados con muchos objetos valiosos (algunos de los cuales eran donativos de la realeza persa) para el servicio del templo de Jerusalén, que había sido inaugurado a la sazón más de medio siglo antes). El viaje de Esdras se sabe que comenzó al comienzo mismo de la primavera (mes de Nisán) del séptimo año de Artajerjes, y se sabe que concluyó a la mitad del verano de ese mismo séptimo año de Artajerjes. Dado que el primer artículo de la orden contemplaba precisamente la autorización del viaje emprendido por esos cientos de personas, es consustancial que el decreto no haya podido promulgarse con posterioridad a dicha partida (es un tanto bochornoso tener que explicar esto, pero hay personas con neuronas debilitadas que parecen no captar que si no hubiera habido una autorización antes de la partida, esta habría sido ilegal). O sea, no parece que los cientos de judíos que acompañaron a Esdras se los llevase este sacerdote secuestrados. Todo parece indicar que fueron por su libre voluntad y sin cometer nigún acto de rebelión contra la autoridad constituida. O sea, el decreto se promulgó y entró en vigor ANTES de la partida (jamás dos o tres meses después de la llegada). Por lo tanto, siguiendo este simplísimo e irrebatible razonamiento, el decreto de Esdras 7 fue promulgado con anterioridad al comienzo de la primavera del año séptimo de Artajerjes. Así, como muy tarde, entró en vigor en el invierno anterior o quizá antes aún.
Dado que se conocen los límites de la llegada al poder de Artajerjes, se sabe que su séptimo año según el cómputo oficial persa se inició en la primavera del año 458 a.C. En cambio, su séptimo año según el cómputo judío se inició en el otoño de 458 a.C. Por ello, de datar la partida de Esdras según el cómputo persa (o babilonio), el decreto de Esdras 7 se habría promulgado con anterioridad a la primavera de 458 a.C. En cambio, si el cómputo es judío (y a mí me parece muy bien que lo sea), entonces el decreto se promulgó con anterioridad a la primavera de 457 a.C.
En ningún caso entró en vigor en el otoño de 457 a.C., y en ningún caso autoriza la reedificación de Jerusalén.
Ahora, ¿qué?
de un decreto real persa promulgado en el otoño de 457 a.C.?
