Las 70 semanas

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Humillado, ¿Cómo puedes decir que son "mentiras del diablo" si tú mismo has admitido que no está en la Biblia? La verdad es que tu actitud es bochornosa y deplorable.

Entonces "humillado" debes aclarar el asunto pues ya me cansé de tus calumnias. Admite que no es mentira lo que yo dije pues no existe evidencia alguna que fije el comienzo de las 70 semanas de años en el "otoño del 457a.C." o en el 7mo mes del 8vo (sí... 8vo) año de Artajerjes.

Espero tu respuesta.

No seas hipócrita, ya está explicado por el hermano Gabriel47 y lo ha hecho sinumero de veces.

Que opinas de lo dicho por EMR de "En efecto, el decreto de Esdras 7 existe.".

Escrito está:

Esdras 6:14 Y los ancianos de los judíos edificaban y prosperaban, conforme a la profecía del profeta Hageo y de Zacarías hijo de Iddo. Edificaron, pues, y terminaron, por orden del Dios de Israel, y por mandato de Ciro, de Darío, y de Artajerjes rey de Persia

Según la Palabra de Dios, ¿quién dio la orden para edificar y restaurar a Jerusalén?

Esto ya te lo pregunté y te hiciste el loco. Espero que esta vez respondas.

El único decreto que establece la edificación y restauración de Israel en su totalidad es el decreto de Artajerjes.

Te pregunto:

Contenía el decreto de Ciro y Darío promoción de leyes y gobernadores propios judíos...?

"Durante una semana ese gobernante hará un pacto con muchos, pero a media semana pondrá fin a los sacrificios y ofrendas. Sobre una de las alas del templo cometerá horribles sacrilegios, hasta que le sobrevenga el desastroso fin que le ha sido decretado."

Sepas pues que EMR dice que son dos ungídos, uno en la primera semana y otro despues de las 62 semanas. Crees eso...?

¿En verdad crees que Jesús cometió horribles sacrilegios sobre una de las alas del templo? Espero que no.

Se refiere a las atrozidades hechas por la abominación asoladora.

La verdad es que tienes que ser extremadamente tarado para llegar a semejante conclusión. ¡Fíjense a la conclusión que llega este individuo que dice ser "cristiano"! ¡Me acusa de ser ateo y no creer en nada solo porque no me trago la basura que predica su Iglesia! ¿Acaso alguien es ateo por no creer que Jesús no fue bautizado en el 27aC? Mira "humillado", creo que sufres de diarrea bucal así que lávate la boca con jabón pues la verdad es que ya te huele muy mal.

Por sus frutos los conoceréis.

ELG. Hasta donde haz llegado.

Eres capáz de decir ahora que la bíblia no es inspirada y que pruebe la existencia de Dios.

Que hipócrita.

No sé a que te refieres. De todas formas veo que no quieres admitir que no existe evidencia alguna que compruebe que Jesús fue crucificado en el 31dC. Entonces, es obvio que de "Bereo" no tienes ni un pelo pues te tragas (usando ambas manos) toda la basura que predica tu Iglesia. Y después se quejan cuando se les llama "sectareos"...

Sabrás que EMR dice lo contrario. No seas hipócrita.

Cristo entregó Su Vida. La palabra de Dios es clara pues ESCRITO ESTA:

Juan 10:18 Nadie me la quita; soy yo quien la doy de mí mismo. Tengo poder para darla y poder para volver a tomarla. Tal es el mandato que del Padre he recibido.

Ahora vienes con tus mentiras del Diablo a decir que le quitaron la vida a Jesús cuando El claramente dijo que ¡NADIE SE LA QUITA!. ¡Vaya mentiroso que eres!

También la palabra de Dios es clara:

Rev 1:7 He aquí que viene con las nubes, y todo ojo le verá: aun los que le traspasaron. Todas las tribus de la tierra harán lamentación por él. ¡Sí, amén!

Es evidente entonces que no se refiere lo que estas insinuando.

No tienes autoridad para demandar respuestas mias ya que tú no tienes los pantalones espirituales para contestar las preguntas que se te han hecho.

Volviendo al tema:

No existe evidencia Bíblica alguna que demuestre que Esteban fue apedreado en el 34a.C. Como tampoco existe algún vínculo entre Daniel 9 y dicho evento.

10. No existe evidencia Bíblica alguna que demuestre que la destrucción del Templo ocurriría después de las 70 semanas pues Daniel 9:27 dice:

"Y afianzará la alianza para muchos durante una semana, y a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la oblación y habrá en el santuario una abominación desoladora hasta que la ruina decretada venga sobre el devastador."

Tu palabra contra la mía.

Tu no sabes que representan las 70 semanas, como puedes entonces decir que lo que decimos no es...?

Ironía...!!!

No contestastes las preguntas que te hice.

1- Explica cuando fué establecido (que año) el decreto de Isaías, Ciro y Darío...?

2- Cristo se quitó la vida...?

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Esos "tres días":

1. ¿Se les debe aplicar el mentado principio de "día por año".
2. ¿Son tres días literales de 24 horas? (3 "tarde y mañana de un día")
3. No fueron tres días sino 29-39 horas o 1.21 - 1.625 días literales?

Cuando contestes hazlo tomando en cuenta lo siguiente:

Mat 12:40 Como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

Ojo... no quiero que vengas con acusaciones de que yo creo que Jesús murió un miércoles; simplemente quiero que expliques qué significa, para tí y en que principio Bíblico te basas para creer qué significa:

1. Los tres días proféticos de Jesús
2. Los tres días y tres noches proféticos de Jesús

Espero tu respuesta.

ELG.

Quieres cuadrar la historia a un verso o a lo que aconteció de verdad...?

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

El asunto era que explicara con lujo y detalles desde la bíblia la salida del decreto en otoño, pero con lujos y detalles. Yo le dije que de esa forma tan clara como la quiere no está, pues no sabemos el número de seguro social de Artajerjes, aparentemente eso quería ELG.

Aquí no se trata de números de la seguridad social no tonterías semejantes. El tema es muy sencillo. Lo que ustedes llaman “la pluma inspirada” afirma que ella y sus colegas “pioneros” “establecieron” que hubo un decreto promulgado en el otoño de 457 a.C. que autorizaba la reedificación de Jerusalén. Tanto ELG como yo mismo les hemos indicado que, puesto que nosotros también deseamos “establecer” esa misma cosa, necesitamos que nos proporcionen los pasajes bíblicos oportunos que permitan afirmar que, en efecto, en el otoño de 457 a.C. (y no en otra estación de ese año, o de cualquier otro año) se promulgó tal decreto. No hace falta ni mucho lujo, ni muchos detalles. Solo esos dos, que destaca “la pluma inspirada”. Seguimos esperando, porque lo que ustedes han aportado hasta ahora (el decreto de Esdras 7) entró en vigor antes de la primavera de 457 a.C., y no autorizó la reedificación de Jerusalén.

Pero es inegable que el decreto está en Esdras, eso es lo que le duele a ustedes, veamos:

Ezr 7:13 he dado órdenes que cualquiera que en mi reino pertenezca al pueblo de Israel, a sus sacerdotes y a sus levitas, y que quiera ir contigo a Jerusalén, que vaya.
[…]
Uste mismo lo afirma, veamos:

ELG, aprende. EMR dijo: "En efecto, el decreto de Esdras 7 existe".

¿Qué es lo que “duele”? ¿Que en Esdras 7 hay un decreto? Sí, lo hay. Es un decreto que NO autoriza la reedificación de Jerusalén, y es un decreto que NO entró en vigor en el otoño de 457 a.C. Quizá pudiera darse el caso de que yo tuviese algo que enseñarle a ELG, pero, desde luego, esa no. No parece que ELG piense algo distinto de lo que yo afirmo. Al respecto.

Claro que existe, a ustedes solo le importa el cálculo que ya ha sido dado.

¿Cómo que “ha sido dado”? Sabemos que ustedes, y sus “pioneros” hablan del otoño de 457 a.C., pero no les pedimos que nos digan cuándo dicen ustedes que entró en vigor el decreto de Esdras 7 (ese que NO autoriza la reedificación de Jerusalén). Lo que pedimos es que demuestren con la Biblia que de veras entró en vigor en el otoño de 457 a.C. Nosotros creemos que es mentira, pues tuvo que entrar en vigor antes de que se iniciase el viaje que autorizaba (al comienzo de la primavera de 457 a.C.).

te pregunto:
Cuando fué el decreto de Ciro y Darío...?

Todos los decretos de esos reyes se promulgaron en vida de los mismos, y la información que usted pide figura en la Biblia. Léala usted.

Pues te estoy diciendo que si es como dices, demuestres que: "en 62 semanas,. La plaza y la muralla se reedificarán en tiempos angustiosos"

El condicional “si” me recuerda aquello que le decía el diablo a Jesús: “Si eres el Hijo de Dios…” No ha lugar a ningún “si”. Dan. 9:25 asocia las sesenta y dos hebdómadas a la restauración de la ciudad. Y, efectivamente, dado que las sesenta y dos hebdómadas acaban en el año 171 a.C., se constata históricamente que Jerusalén era una ciudad con distintos tipos de edificaciones. Y lo era desde que los judíos regresaron en la época de Ciro. Puesto que el lapso comprendido entre el sumo sacerdote Josué y el sumo sacerdote Onías III está por entero dentro de las sesenta y dos hebdómadas, pues sí, se constata que Jerusalén era una ciudad tangible. Sus casas se podían palpar. ¿Cuál es el problema?

Y 62 semanas, no sabes lo que quiere decir con 62 semanas. O sea, no es como estas diciendo.

¿Cómo puede ser que yo no sepa lo que significan 62 semanas? Lo sé desde pequeñito. Y lo que son 62 hebdómadas lo sé desde algo más mayor. Se me dan bastante bien las matemáticas.

Querás decir: "media semana sacrifício y ofrenda cesará", pero no cabe duda alguna que es por lo antes mencionado, "confirmará el pacto a muchos".
[…]
Te pregunto: Que nos quiere decir el verso con "confirmará el pacto a muchos".

??? En efecto, el texto dice que el malvado príncipe que ha de venir confirmará el pacto a muchos durante una hebdómada, que haría cesar sacrificio y ofrenda durante media hebdómada, que causaría devastaciones en Jerusalén y en el templo, y que pondría la abominación desoladora. Y efectivamente, así fue.

EMR, acaso no sabes lo que estas diciendo...? Estas apoyandome en lo que le digo a ELG. Es ELG el que dice que no hay evidencia.
[…]
ELG aprende de EMR.

¡Lejos esté de mí hacer tal cosa! Yo solo podría darle la razón a usted si presentase un cuadro grave de intoxicación etílica. Está usted tan privado de razón, que está intentando vanamente usarme para desmentir a ELG. Aunque no he visto que así sea, podría ser que ELG y yo no coincidamos en todo (no tendríamos por qué hacerlo), pero, desde luego, en esto mucho dudo que discrepemos.

EMR, aquí no hay duda que Jesus fué bautizado en el 27 d.C. Eso no es duda. Es duda para ELG, si Jesus murió en el 31 y su ministerio duró 3 años y medio,pues menos duda hay cuando se habla de "a la mitad de la semana hará cesár sacrifício y ofrenda".

Yo no sé nada de que el “ministerio público” de Jesús durase tres años y medio (sé que ustedes lo dicen, pero tiendo a no creerme lo que ustedes dicen). De los sinópticos no puede deducirse tal cosa. Del cuarto Evangelio sí puede deducirse la asistencia de Jesús a varias Pascuas, pero ese Evangelio es lo bastante distinto de los otros tres como para no poder estar seguros de cuál es el inicio real de ese “ministerio público”. Así, para los sinópticos ese ministerio comenzaría con el llamamiento de los primeros apóstoles en el Mar de Galilea. En cambio, en el cuarto Evangelio no aparece como tal ese episodio, y los primeros discípulos de Jesús entran en contacto con él en Judea.
En todo caso, no, yo tampoco conozco ningún indicio de que Jesús se haya bautizado en el otoño de 27 d.C. Igual que todas las demás fechas del esquema historicista de las setenta hebdómadas (otoño de 457 a.C., 408 a.C., 27 d.C., 31 d.C., 34 d.C.) es una fecha inventada sin ningún apoyo objetivo.
Por último, el texto hebreo de las setenta hebdómadas NO dice: “a la mitad de la semana hará cesár sacrifício y ofrenda”, sino “media semana hará cesar sacrificio y ofrenda”, y quien lo hace es el malvado príncipe que había de venir.

Crees lo mismo que ELG, que Jesus no fué cruzificado en el 31...?

Efectivamente. Dicho año no es realmente compatible con un plenilunio de Pascua ocurrido en viernes. Lo del año 31 d.C. no es más que otro invento historicista (y, sí, me he leído el tema oportuno del tomo 5 del CBA.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Aquí no se trata de números de la seguridad social no tonterías semejantes. El tema es muy sencillo. Lo que ustedes llaman “la pluma inspirada” afirma que ella y sus colegas “pioneros” “establecieron” que hubo un decreto promulgado en el otoño de 457 a.C. que autorizaba la reedificación de Jerusalén. Tanto ELG como yo mismo les hemos indicado que, puesto que nosotros también deseamos “establecer” esa misma cosa, necesitamos que nos proporcionen los pasajes bíblicos oportunos que permitan afirmar que, en efecto, en el otoño de 457 a.C. (y no en otra estación de ese año, o de cualquier otro año) se promulgó tal decreto. No hace falta ni mucho lujo, ni muchos detalles. Solo esos dos, que destaca “la pluma inspirada”. Seguimos esperando, porque lo que ustedes han aportado hasta ahora (el decreto de Esdras 7) entró en vigor antes de la primavera de 457 a.C., y no autorizó la reedificación de Jerusalén.

Lea el mensaje #415 del hermano Gabriel47.

¿Qué es lo que “duele”? ¿Que en Esdras 7 hay un decreto? Sí, lo hay. Es un decreto que NO autoriza la reedificación de Jerusalén, y es un decreto que NO entró en vigor en el otoño de 457 a.C. Quizá pudiera darse el caso de que yo tuviese algo que enseñarle a ELG, pero, desde luego, esa no. No parece que ELG piense algo distinto de lo que yo afirmo. Al respecto.

Si hubo decreto, según usted cuando fué decretado...?

Todos los decretos de esos reyes se promulgaron en vida de los mismos, y la información que usted pide figura en la Biblia. Léala usted.

No se haga el desentendido.

Vuelvo y le pregunto: Cuando fué expedido los decretos de Isaías, Ciro y darío, muestre los años...?

De lo contrario cuando pregunten sobre el decreto de Artajerjes se dirá sus mismas palabras.

Todos los decretos de esos reyes se promulgaron en vida de los mismos, y la información que usted pide figura en la Biblia. Léala usted.

El condicional “si” me recuerda aquello que le decía el diablo a Jesús: “Si eres el Hijo de Dios…” No ha lugar a ningún “si”. Dan. 9:25 asocia las sesenta y dos hebdómadas a la restauración de la ciudad. Y, efectivamente, dado que las sesenta y dos hebdómadas acaban en el año 171 a.C., se constata históricamente que Jerusalén era una ciudad con distintos tipos de edificaciones. Y lo era desde que los judíos regresaron en la época de Ciro. Puesto que el lapso comprendido entre el sumo sacerdote Josué y el sumo sacerdote Onías III está por entero dentro de las sesenta y dos hebdómadas, pues sí, se constata que Jerusalén era una ciudad tangible. Sus casas se podían palpar. ¿Cuál es el problema?

Sigue usted con el cuento de dos ungidos...? Acaso no vé usted que nadie le cree...?

??? En efecto, el texto dice que el malvado príncipe que ha de venir confirmará el pacto a muchos durante una hebdómada, que haría cesar sacrificio y ofrenda durante media hebdómada, que causaría devastaciones en Jerusalén y en el templo, y que pondría la abominación desoladora. Y efectivamente, así fue.

Así fué escrito este deisparate. La bíblia dice: "Por una semana él confirmará un pacto con muchos, y en la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda." luego dice, "Sobre alas de abominaciones vendrá el desolador", o sea, el principio del verso esta hablando de otra persona que no es el desolador.

¡Lejos esté de mí hacer tal cosa! Yo solo podría darle la razón a usted si presentase un cuadro grave de intoxicación etílica. Está usted tan privado de razón, que está intentando vanamente usarme para desmentir a ELG. Aunque no he visto que así sea, podría ser que ELG y yo no coincidamos en todo (no tendríamos por qué hacerlo), pero, desde luego, en esto mucho dudo que discrepemos.

Yo no he hecho nada, ustedes lo han hecho solitos. ELG cree que la abominación asoladora que usted explica no es así.

Yo no sé nada de que el “ministerio público” de Jesús durase tres años y medio (sé que ustedes lo dicen, pero tiendo a no creerme lo que ustedes dicen). De los sinópticos no puede deducirse tal cosa. Del cuarto Evangelio sí puede deducirse la asistencia de Jesús a varias Pascuas, pero ese Evangelio es lo bastante distinto de los otros tres como para no poder estar seguros de cuál es el inicio real de ese “ministerio público”. Así, para los sinópticos ese ministerio comenzaría con el llamamiento de los primeros apóstoles en el Mar de Galilea. En cambio, en el cuarto Evangelio no aparece como tal ese episodio, y los primeros discípulos de Jesús entran en contacto con él en Judea.
En todo caso, no, yo tampoco conozco ningún indicio de que Jesús se haya bautizado en el otoño de 27 d.C. Igual que todas las demás fechas del esquema historicista de las setenta hebdómadas (otoño de 457 a.C., 408 a.C., 27 d.C., 31 d.C., 34 d.C.) es una fecha inventada sin ningún apoyo objetivo.
Por último, el texto hebreo de las setenta hebdómadas NO dice: “a la mitad de la semana hará cesár sacrifício y ofrenda”, sino “media semana hará cesar sacrificio y ofrenda”, y quien lo hace es el malvado príncipe que había de venir.

Se lo estamos explicando con lujos y detalles pero no quiere aceptar, aún siendo mas contundentes que su interpretación erronea y no la quiere aceptar.

Efectivamente. Dicho año no es realmente compatible con un plenilunio de Pascua ocurrido en viernes. Lo del año 31 d.C. no es más que otro invento historicista (y, sí, me he leído el tema oportuno del tomo 5 del CBA.

Sepa usted que siempre se llamó al viernes "Mar 15:42 Cuando ya atardecía, siendo el día de la Preparación, es decir, la víspera del sábado,".

G3904
παρασκευή
paraskeué
como si de G3903; preparaciónreparación.

No invente.

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

ELG.
Quieres cuadrar la historia a un verso o a lo que aconteció de verdad...?

Simplemente quiero que algún ASD honesto conteste las preguntas... obviamente tú ni "gabriel47" van a contestar.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Simplemente quiero que algún ASD honesto conteste las preguntas... obviamente tú ni "gabriel47" van a contestar.

Yo te aseguro, que tu no la contestarás.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Lea el mensaje #415 del hermano Gabriel47.

Léase usted el #416, donde sus bobadas fueron debidamente refutadas. Y, ya de paso, léase usted el resto de este hilo para evitarse preguntar cosas que ya han tenido respuesta.

Si hubo decreto, según usted cuando fué decretado...?

Esta pregunta parece formularla usted en el contexto de sus hipótesis sobre Esdras 7. Si usted se refiere a ese decreto de Esdras 7, entonces dicho decreto entró en vigor antes del inicio de la primavera de 457 a.C., pues el decreto en cuestión autorizaba el viaje de Esdras, y dicho viaje comenzó, como muy tarde, en la primavera de 457 a.C. Esto ya se le ha explicado muchas veces, pero sus neuronas parecen tener dificultades para captar una cosa tan sencilla.

Vuelvo y le pregunto: Cuando fué expedido los decretos de Isaías, Ciro y darío, muestre los años...?

El pasaje bíblico en el que Dios revela a Isaías su voluntad de que Jerusalén sea reedificada por medio de Ciro (Isa. 44:28-45:1) no contiene datación. Obviamente, Dios habrá comunicado su voluntad a Isaías antes de la muerte de este, y se sabe que ese profeta, asesinado por el malvado Manasés, no puede haber muerto después del arrepentimiento de este, que se produjo en Babilonia a partir del año 648 a.C. Por lo tanto, la eterna voluntad de Dios en cuanto a la reedificación de Jerusalén fue comunicada a Isaías en algún momento anterior al año 648 a.C. Yo, que no pretendo “establecer” ninguna fecha (cosa que sus “pioneros” sí hacían), y que no monto ninguna doctrina cristiana sobre esto (cosa que sus “pioneros” sí hicieron), postulo como hipótesis que la fecha está en torno al año 654 a.C.
Según el CBA, el decreto de Ciro se promulgó en 538 o 537 a.C. La misma obra dice que el de Darío Histaspes se promulgó en 520/519 a.C. No tengo nada digno de mención que objetar a esas dataciones.

De lo contrario cuando pregunten sobre el decreto de Artajerjes se dirá sus mismas palabras.

Sí, sería muy propio de ustedes. Es como el juego ni niños que dicen: “Di algo”. Y el otro dice “Di algo”. “No repitas lo que digo”. “No repitas lo que digo”. Mire usted, caballerete. Sus “pioneros” dijeron que ellos “establecieron” ese cuentecito del otoño de 457 a.C., y, sobre esa pura mentira, montaron todo el tinglado de 1844, según el cual ustedes son la “iglesia remanente” y todos los demás somos “Babilonia”. Nosotros, en cambio, no tenemos NINGUNA doctrina basada en las setenta hebdómadas. No es necesario que tengamos una opinión definida en cuanto a las setenta hebdómadas. Muchos de nosotros no creemos que tengan nada que ver con Jesucristo, y sabemos que todas las fechas empleadas por ustedes son falsas. De hecho, está comprobado que ustedes son incapaces de defender con pruebas NINGUNA de ellas:

1. No pueden mostrar un decreto real persa promulgado en el otoño de 457 a.C. que autorizase la reedificación de Jerusalén.
2. No presentan nada que sirva para constatar la supuesta relevancia del año 408 a.C.
3. No pueden mostrar dato objetivo alguno que haga pensar que Jesucristo fue bautizado en el otoño de 27 d.C.
4. No pueden mostrar dato objetivo alguno que haga pensar que la crucifixión tuvo lugar el año 31 d.C.
5. No pueden mostrar dato objetivo alguno que haga pensar que Esteban fuera apedreado o Pablo convertido en el año 34 d.C.

No obstante, pese a no poder probar NADA de lo anterior, tienen la cara dura de decir que todo “encaja maravillosamente” y que toda esa patraña es el comienzo de todo ese invento de 1844.
Lo tienen ustedes verdaderamente difícil, señores.

Sigue usted con el cuento de dos ungidos...? Acaso no vé usted que nadie le cree...?

Como ya indiqué, dado que soy cristiano, me siento muy inclinado a aceptar lo que dice la Biblia. Y puesto que el pasaje de las setenta hebdómadas dice que hasta un ungido pasarían siete hebdómadas, y que tras 62 hebdómadas adicionales se quitaría la vida a un ungido, pues, naturalmente, no veo razón alguna para poner en duda lo que dice la Biblia. Y no, no veo que nadie me crea. Veo que usted ha quedado en el más espantoso de los ridículos.

La bíblia dice: "Por una semana él confirmará un pacto con muchos, y en la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda." luego dice, "Sobre alas de abominaciones vendrá el desolador", o sea, el principio del verso esta hablando de otra persona que no es el desolador.

No, caballerete. No existe ninguna indicación de un cambio de sujeto a partir de la segunda mitad del versículo 26. El sujeto es “un príncipe que ha de venir” o “el pueblo de un príncipe que ha de venir”, y no se introduce ningún nuevo sujeto (ni ningún “viejo” sujeto). Lo que hace ese malvado “príncipe que ha de venir” es lo siguiente:

1. Devastar la ciudad y el santuario
2. Extender un pacto a los que se entiendan con él
3. Interrumpir los servicios religiosos
4. Imponer una abominación

No pueden ustedes cantar aquello de “Pito, pito, gorgorito, ¿dónde vas tú tan bonito?” para repartir las acciones anteriores (todas malvadas) entre Cristo y Tito. TODAS esas acciones tienen lugar dentro de la última hebdómada, y TODAS las realizó Antíoco IV. Que el que interrumpe los servicios religiosos es el mismo que establece la abominación asoladora y que devasta la ciudad y el santuario lo confirma Dan. 11:31:
“Se levantarán sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora” (Reina-Valera 1995).
“Sus fuerzas armadas se dedicarán a profanar la fortaleza del templo, y suspenderán el sacrificio diario, estableciendo el horrible sacrilegio” (NVI).
“Y de su parte se levantarán tropas, profanarán el santuario-fortaleza, abolirán el sacrificio perpetuo y establecerán la abominación de la desolación” (LBA).

ELG cree que la abominación asoladora que usted explica no es así.

Yo a los que me vienen con cuentos de lo que opinen otros, en principio, no suelo creerlos. Y conociendo la deshonestidad de usted, menos.

Se lo estamos explicando con lujos y detalles pero no quiere aceptar, aún siendo mas contundentes que su interpretación erronea y no la quiere aceptar.

Usted perdone, pero de lujo de detalles, nada de nada. Ustedes repiten los habituales postulados historicistas, que ya conocemos (mejor que ustedes), y cuya falsedad ha sido probada. Por ello, que ustedes nos cuenten la milonga del otoño de 457 a.C. o de lo maravillosamente que “cuadra” todo eso de las setenta semanas historicistas, no puede ser aceptado, porque su falsedad es palmaria, y su incapacidad para sustentarlo con la Biblia y con la historia es manifiesta.

Sepa usted que siempre se llamó al viernes "Mar 15:42 Cuando ya atardecía, siendo el día de la Preparación, es decir, la víspera del sábado,".

??? Sé que los judíos lo llamaban “día de preparación”. Yo lo llamo viernes. Usted llámelo como le dé la gana. El caso es que no hay evidencia astronómica de que el plenilunio de Pascua del año 31 d.C. cayese en viernes.

No invente.

??? Sus neuronas están en una fase avanzada de momificación. Intente tomar dosis masivas de vitaminas y minerales.

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

No seas hipócrita, ya está explicado por el hermano Gabriel47 y lo ha hecho sinumero de veces.

gabriel47 simplemente copia y pega los escritos de Treiyer quien inventa eventos que no están en la Biblia. De todas formas te pregunté a ti y en muchas ocasiones has dicho que vas a contestar pero ahora te escondes detrás de la ridícula explicación de Treiyer para no contestar. Obviamente o no entiendes lo que dijo Treiyer o te da vergüenza repetirlo.

Has quedado desnudo y acorralado pues "ESCRITO ESTÁ":

Esdras 6:14 Y los ancianos de los judíos edificaban y prosperaban, conforme a la profecía del profeta Hageo y de Zacarías hijo de Iddo. Edificaron, pues, y terminaron, por orden del Dios de Israel, y por mandato de Ciro, de Darío, y de Artajerjes rey de Persia

Isa 45:1 Así dice Jehová a su ungido, a Ciro, al cual tomé yo por su mano derecha, para sujetar naciones delante de él y desatar lomos de reyes; para abrir delante de él puertas, y las puertas no se cerrarán:

Isa 44:28 que dice de Ciro: Es mi pastor, y cumplirá todo lo que yo quiero, al decir a Jerusalén: Serás edificada; y al templo: Serás fundado.

He aprendido mucho de lo que EMR ha expuesto pues antes me inclinaba más por el decreto de Ciro... pero ahora veo que según la Palabra de Dios, Quién dio la orden para EDIFICAR A JERUSALÉN fue DIOS MISMO:

Esdras 6:14 ...Edificaron, pues, y terminaron, por orden del Dios de Israel, y por mandato de Ciro, de Darío, y de Artajerjes rey de Persia.

Más claro no puedes estar. Ustedes (los amantes de la mentira y el engaño) desechan la orden de Dios (y de Ciro y Darío) para decir que la verdadera salida de la orden para edificar y restaurar a Jerusalén fue un decreto X que hizo Artajerjes que no tiene que ver con edificación y restauración alguna puesto que Jerusalén ya estaba reconstruído.

Entonces "humillado", necesito que me digas por qué crees que la ORDEN DE DIOS no es relevante.

Que opinas de lo dicho por EMR de "En efecto, el decreto de Esdras 7 existe."

Nunca he dicho que no existe; simplemente sostengo, al igual que EMR, que dicho decreto no ordena edificación y/o reconstrucción alguna.

El único decreto que establece la edificación y restauración de Israel en su totalidad es el decreto de Artajerjes.

Puras mentiras.

Te pregunto: Contenía el decreto de Ciro y Darío promoción de leyes y gobernadores propios judíos...?

La pregunta es irrelevante pues la Palabra de Dios dice:

"Desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén" y no "Desde la salida de la orden para la promoción de leyes y gobernadores propios judíos..". De todas formas, quiero que contestes lo siguiente:

La orden de Dios, ¿contenía la "promoción de leyes y gobernadores propios judíos? La orden de Dios, ¿era la más completa?

Sepas pues que EMR dice que son dos ungídos, uno en la primera semana y otro despues de las 62 semanas. Crees eso...?

Eso dice la Biblia.

Dan 9:25 Sabe, pues, y entiende que desde la salida del oráculo sobre el retorno y edificación de Jerusalén hasta un ungido príncipe habrá siete semanas, y en sesenta y dos semanas se reedificarán plaza y foso en la angustia de los tiempos.

Dan 9:26 Después de las sesenta y dos semanas será muerto un ungido, sin que tenga culpa. Y destruirá la ciudad y el santuario el pueblo de un príncipe que ha de venir, y su fin será en una inundación, y hasta el fin de la guerra están decretadas desolaciones.

Se refiere a las atrozidades hechas por la abominación asoladora.

Dan 9:27 Y afianzará la alianza para muchos durante una semana, y a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la oblación y habrá en el santuario una abominación desoladora hasta que la ruina decretada venga sobre el devastador.

La "abominación desoladora" en Daniel 9:27 no es una entidad; es simplemente eso: Una abominación desoladora impuesta por la misma persona que hace un pacto por una semana y a la mitad de la semana hace cesar el sacrificio y la oblación.

Por sus frutos los conoceréis.
ELG. Hasta donde haz llegado.
Eres capáz de decir ahora que la bíblia no es inspirada y que pruebe la existencia de Dios.
Que hipócrita.

Bueno taradito... veo que tú también te hartas de honguitos alucinógenos pues yo nunca he dicho tales cosas. Es obvio que estás tan desesperado que recurres a la calumnia. Eso, "humillado", se lo tendrás que explicar a Dios.

Sabrás que EMR dice lo contrario. No seas hipócrita.

Dudo mucho que EMR diga lo contrario. Lo que no dudo en absoluto es que te estás haciendo el loco para no admitir que no existe evidencia alguna que compruebe que Jesús fue crucificado en el 31dC. Entonces, es obvio que de "Bereo" no tienes ni un pelo pues te tragas (usando ambas manos) toda la basura que predica tu Iglesia. Y después se quejan cuando se les llama "sectareos"...

También la palabra de Dios es clara:

Rev 1:7 He aquí que viene con las nubes, y todo ojo le verá: aun los que le traspasaron. Todas las tribus de la tierra harán lamentación por él. ¡Sí, amén!

Es evidente entonces que no se refiere lo que estas insinuando.

¡Muy tonto argumento el tuyo! Jesús se entregó para ser crucificado pues ese era el Plan que fue diseñado antes de la fundación del mundo. En varias oacasiones la "institución" intentó matarlo pero Él no lo permitió pues Él dijo claramente que daría Su vida y lo haría en el momento indicado. Entonces, "humillado", Daniel 9:26 dice que se le quitará la vida al ungido mientras que Jesús mismo dijo que NADIE LE QUITARÍA LA VIDA PUES ÉL MISMO LA IBA A ENTREGAR. ¿Acaso entonces Daniel 9:26 no debería decir que al final de las 62 semanas el ungido ENTREGARÍA SU VIDA?

.
Tu palabra contra la mía.

Tú no tienes palabra.

Tu no sabes que representan las 70 semanas, como puedes entonces decir que lo que decimos no es...? Ironía...!!!

Lo irónico del caso es que tú aseguras tener la "verdad absoluta" en cuanto a la interpretación de esta profecía y expones argumentos que cualquier persona con dos dedos de frente puede rebatir con la Biblia.

Tu razonamiento es tonto pues del mismo se desprende que la tierra era cuadrada antes que Cristobal Colón probara lo contrario. Yo veo claramente que los ASD fuerzan algunas piezas del rompecabezas y peor aún, cuando alguna pieza no encaja, la tiran a la basura y crean una nueva... Eso, "humillado" es un hecho que ha sido más que probado en este foro.

1- Explica cuando fué establecido (que año) el decreto de Isaías, Ciro y Darío...?

Cuando tú proveas el libro, capítulo y versículos que claramente prueben que la salida de la orden para edificar y restaurar a Jerusalén tuvo lugar en el OTOÑO (esto te lo he pedido en muchas ocasiones y te has hecho el loco) y cuando proveas el libro, capítulo y versículos que claramente prueben que la orden de Artajerjes tiene que ver con la edificación y restauración de Jerusalén y la misma es más completa que la orden de Dios y por ende la orden de Dios no es relevante, con gusto te contestaré.

2- Cristo se quitó la vida...?

Cristo entregó Su vida. A eso vino; a pagar nuestros pecados con Su vida.

Él mismo dijo que nadie se la quitaría. Entonces te pregunto, ¿le quitaron la vida a Cristo o Él la entregó?

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Léase usted el #416, donde sus bobadas fueron debidamente refutadas. Y, ya de paso, léase usted el resto de este hilo para evitarse preguntar cosas que ya han tenido respuesta.

Pues no se hable mas del tema si todo esta refutado, dejemos ahora que los foristas lean.

El pasaje bíblico en el que Dios revela a Isaías su voluntad de que Jerusalén sea reedificada por medio de Ciro (Isa. 44:28-45:1) no contiene datación. Obviamente, Dios habrá comunicado su voluntad a Isaías antes de la muerte de este, y se sabe que ese profeta, asesinado por el malvado Manasés, no puede haber muerto después del arrepentimiento de este, que se produjo en Babilonia a partir del año 648 a.C. Por lo tanto, la eterna voluntad de Dios en cuanto a la reedificación de Jerusalén fue comunicada a Isaías en algún momento anterior al año 648 a.C. Yo, que no pretendo “establecer” ninguna fecha (cosa que sus “pioneros” sí hacían), y que no monto ninguna doctrina cristiana sobre esto (cosa que sus “pioneros” sí hicieron), postulo como hipótesis que la fecha está en torno al año 654 a.C.
Según el CBA, el decreto de Ciro se promulgó en 538 o 537 a.C. La misma obra dice que el de Darío Histaspes se promulgó en 520/519 a.C. No tengo nada digno de mención que objetar a esas dataciones.

Sepa usted que no tiene fechas para cuadrar las setenta semanas, o sea usted está incompleto. Si usted cree en el comentario bíblico adventista en los decretos de Ciro y Darío también debe creer en el de Artajerjes, que ironía!! verdad?.

Sí, sería muy propio de ustedes. Es como el juego ni niños que dicen: “Di algo”. Y el otro dice “Di algo”. “No repitas lo que digo”. “No repitas lo que digo”. Mire usted, caballerete. Sus “pioneros” dijeron que ellos “establecieron” ese cuentecito del otoño de 457 a.C., y, sobre esa pura mentira, montaron todo el tinglado de 1844, según el cual ustedes son la “iglesia remanente” y todos los demás somos “Babilonia”. Nosotros, en cambio, no tenemos NINGUNA doctrina basada en las setenta hebdómadas. No es necesario que tengamos una opinión definida en cuanto a las setenta hebdómadas. Muchos de nosotros no creemos que tengan nada que ver con Jesucristo, y sabemos que todas las fechas empleadas por ustedes son falsas. De hecho, está comprobado que ustedes son incapaces de defender con pruebas NINGUNA de ellas:

1. No pueden mostrar un decreto real persa promulgado en el otoño de 457 a.C. que autorizase la reedificación de Jerusalén.
2. No presentan nada que sirva para constatar la supuesta relevancia del año 408 a.C.
3. No pueden mostrar dato objetivo alguno que haga pensar que Jesucristo fue bautizado en el otoño de 27 d.C.
4. No pueden mostrar dato objetivo alguno que haga pensar que la crucifixión tuvo lugar el año 31 d.C.
5. No pueden mostrar dato objetivo alguno que haga pensar que Esteban fuera apedreado o Pablo convertido en el año 34 d.C.

No obstante, pese a no poder probar NADA de lo anterior, tienen la cara dura de decir que todo “encaja maravillosamente” y que toda esa patraña es el comienzo de todo ese invento de 1844.
Lo tienen ustedes verdaderamente difícil, señores.

Es que usted no quiere contestar las preguntas hechas, pero pretende que nosotros les contestemos todas.

Pruebe usted los decretos de Ciro y darío fueron para esas fechas.

Como ya indiqué, dado que soy cristiano, me siento muy inclinado a aceptar lo que dice la Biblia. Y puesto que el pasaje de las setenta hebdómadas dice que hasta un ungido pasarían siete hebdómadas, y que tras 62 hebdómadas adicionales se quitaría la vida a un ungido, pues, naturalmente, no veo razón alguna para poner en duda lo que dice la Biblia. Y no, no veo que nadie me crea. Veo que usted ha quedado en el más espantoso de los ridículos.

Los católicos son Cristianos y adoran imágenes, los demonios creen y tiemblan, pero son demonios.

Yo a los que me vienen con cuentos de lo que opinen otros, en principio, no suelo creerlos. Y conociendo la deshonestidad de usted, menos.

Si tuvieran una voz unisona sería otro cuento, pero entre ustedes hay errores mayúsculos.

Usted perdone, pero de lujo de detalles, nada de nada. Ustedes repiten los habituales postulados historicistas, que ya conocemos (mejor que ustedes), y cuya falsedad ha sido probada. Por ello, que ustedes nos cuenten la milonga del otoño de 457 a.C. o de lo maravillosamente que “cuadra” todo eso de las setenta semanas historicistas, no puede ser aceptado, porque su falsedad es palmaria, y su incapacidad para sustentarlo con la Biblia y con la historia es manifiesta.

Repetimos porque se nos repiten las preguntas.

??? Sé que los judíos lo llamaban “día de preparación”. Yo lo llamo viernes. Usted llámelo como le dé la gana. El caso es que no hay evidencia astronómica de que el plenilunio de Pascua del año 31 d.C. cayese en viernes.
??? Sus neuronas están en una fase avanzada de momificación. Intente tomar dosis masivas de vitaminas y minerales.

Ese cuento se conoce de tiempos antíguos. Usted burla porque es lo único que le queda, pues no tiene mas argumentos.

El día de preparación nunca fué otro día que no fuera viernes. O sea, su argumento le podemos decir "fuera abajo".

Ya no sé que preguntarle de tantos hoyos que tiene su error.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Sepa usted que no tiene fechas para cuadrar las setenta semanas, o sea usted está incompleto.

¿Cómo que no tengo fechas? ¿Qué nueva locura dice usted? He dado fechas. Todas son comprobables al año, menos la primera, para la que no disponemos de fecha precisa.

Si usted cree en el comentario bíblico adventista en los decretos de Ciro y Darío también debe creer en el de Artajerjes, que ironía!! verdad?.

¿Dónde está la ironía? Esas fechas están en cualquier comentario bíblico. Cité el adventista para su comodidad.

Es que usted no quiere contestar las preguntas hechas, pero pretende que nosotros les contestemos todas.

Al contrario. Yo he contestado todas las preguntas sensatas que se me han hecho (de esas, el señor "humillado", si no recuerdo mal, solo ha formulado una). Y he contestado también (innecesariamente) muchas preguntas idiotas, la mayor parte de las cuales han sido formuladas por los foristas "humillado" y Gabriel47.

Ellos, en cambio, no suelen contestar a lo que se les pide.

Pruebe usted los decretos de Ciro y darío fueron para esas fechas.

¿Para qué voy a probar una cosa así? Se sabe cuándo reinaron Ciro y Darío (viene en cualquier libro de historia antigua, y se sabe en qué año de su reinado se promulgó cada uno de los edictos). La prueba completa requeriría un análisis pormenorizado de tablillas astronómicas, de cálculos matemáticos, y demás, pero eso no cambiaría nada. Ya he dicho que me parecen bien las fechas para los decretos de Ciro y Darío que aparecen en los comentarios bíblicos modernos.

Los católicos son Cristianos y adoran imágenes, los demonios creen y tiemblan, pero son demonios.

???

Si tuvieran una voz unisona sería otro cuento, pero entre ustedes hay errores mayúsculos.

Hombre, yo tengo una voz unísona. Estoy de acuerdo conmigo mismo. Si usted quiere criticar mi postura con algo concreto, no se reprima. En cuanto a errores, sí, reconozco que yo soy un hombre falible, y es perfectamente posible que tenga errores. Es más, estoy convencido de que los tengo. No creo que ustedes tengan la exclusividad del disparate, aunque están muy cerca.

Repetimos porque se nos repiten las preguntas.

???

Ese cuento se conoce de tiempos antíguos. Usted burla porque es lo único que le queda, pues no tiene mas argumentos.

Oiga, me burlo porque usted es ridículo. Me limité a señalar que la astronomía no permite un plenilunio de Pascua en viernes para el año 31 d.C. y usted me sale con la payasada de querer instruirme sobre el hecho de que los judíos llamaba al viernes "día de preparación". ¿A qué venía eso? ¿De verdad cree que eso no me lo enseñaron en los seminarios adventistas?

El día de preparación nunca fué otro día que no fuera viernes. O sea, su argumento le podemos decir "fuera abajo".

??? Mi argumento es que la astronomía no permite un plenilunio de Pascua en viernes para el año 31 d.C. Obviamente, tal observación lo sobrepasa a usted varios kilómetros por encima de su obnubilada cabeza. No obstante, le indicaré que, en el caso de que uno sepa tales cosas, eso se debate no diciendo el nombre que le daban los judíos al viernes, sino con argumentos de astronomía.

Ya no sé que preguntarle de tantos hoyos que tiene su error.

Sí, no se preocupe usted. Todos notan que ya no sabe usted qué preguntar. No obstante, si se le ocurre alguna otra cosa, aquí estaré, con una dosis extra de buen humor.

 

[manuel5]

Re: Las 70 semanas

...Saludos a todos.
...
..Tengo entendido (tal vez me equivoque) que ningún historiador ha establecido aún la fecha del año en que Nuestro Señor fue crucificado.
...
..A manera de ejemplo: José Antonio Pagola en su libro "JESÚS. Aproximación histórica" editado por PPC y muy leido ultimamente en España escribe que:
....
....."Año 30...El 7 de abril, víspera del gran día de la Pascua, Jesús es crucificado en las afueras de Jerusalén, junto a una vieja cantera".
..
..Otros historiadores dan otra fecha... Así que, según la Historia los señores adventista NO PUEDEN CONFIRMAR su "interpretación" de las 70 semanas.
...
..Saludos.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

¿Cómo que no tengo fechas? ¿Qué nueva locura dice usted? He dado fechas. Todas son comprobables al año, menos la primera, para la que no disponemos de fecha precisa.

Sin embargo nosotros (segun ustedes) no podemos tener error. Pero gloria a Dios que no tenemos porque dudar.

¿Dónde está la ironía? Esas fechas están en cualquier comentario bíblico. Cité el adventista para su comodidad.

O sea, me estas diciendo que el comentario bíblico Adventista esta correcto...?

Hombre, yo tengo una voz unísona. Estoy de acuerdo conmigo mismo. Si usted quiere criticar mi postura con algo concreto, no se reprima. En cuanto a errores, sí, reconozco que yo soy un hombre falible, y es perfectamente posible que tenga errores. Es más, estoy convencido de que los tengo. No creo que ustedes tengan la exclusividad del disparate, aunque están muy cerca.

Ya le he refutado su argumentación incompleta y erronea.

Oiga, me burlo porque usted es ridículo. Me limité a señalar que la astronomía no permite un plenilunio de Pascua en viernes para el año 31 d.C. y usted me sale con la payasada de querer instruirme sobre el hecho de que los judíos llamaba al viernes "día de preparación". ¿A qué venía eso? ¿De verdad cree que eso no me lo enseñaron en los seminarios adventistas?

Es que nosotros no decimos que fué el 31, sino el 30 y medio, solo que le decimo sel 31, pues 27 es bautizado, 30 y medio es muerto y 34 Esteban es apedreado.

Sí, no se preocupe usted. Todos notan que ya no sabe usted qué preguntar. No obstante, si se le ocurre alguna otra cosa, aquí estaré, con una dosis extra de buen humor.

Usted esta igual, no sabe que preguntar.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Sin embargo nosotros (segun ustedes) no podemos tener error. Pero gloria a Dios que no tenemos porque dudar.

O sea, me estas diciendo que el comentario bíblico Adventista esta correcto...?

Ya le he refutado su argumentación incompleta y erronea.

Es que nosotros no decimos que fué el 31, sino el 30 y medio, solo que le decimo sel 31, pues 27 es bautizado, 30 y medio es muerto y 34 Esteban es apedreado.

Usted esta igual, no sabe que preguntar.

tengo que buscar información sobre los años pues no me acuerdo bien. Pero contesto en breve.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Sin embargo nosotros (segun ustedes) no podemos tener error. Pero gloria a Dios que no tenemos porque dudar.

No, caballerete, no intente usted tergiversar las cosas. Ustedes han montado una doctrina mostruosa sobre una mentira. No nos pueden pedir explicaciones a los que no tenemos ninguna doctrina basada en las setenta hebdómadas. El análisis exegético de las setenta hebdómadas NO tiene nada que ver con la doctrina cristiana. La doctrina es de ustedes, y ciertamente, caballerete, ustedes deben dar cuentas de la misma. Y, tal como decimos, ustedes no pueden dar cuenta de la misma. Y está clarísimo que no hay lugar para la duda. Es manifiesto que TODO cuanto ustedes dicen es falso.

O sea, me estas diciendo que el comentario bíblico Adventista esta correcto...?

Es que es muy difícil mentir continuamente. En ese comentario hay alguna verdad.

Ya le he refutado su argumentación incompleta y erronea.

Eso no lo ha visto nadie por aquí.

Es que nosotros no decimos que fué el 31, sino el 30 y medio, solo que le decimo sel 31, pues 27 es bautizado, 30 y medio es muerto y 34 Esteban es apedreado.

Usted no es más bobo porque no entrena. ¿Cuándo empiezan los años "y medio" para ustedes? ¡Claro que dicen que fue en la primavera del año 31? Lo dice el CBA. Lo dice Ellen White. Y es un error. Igual que es un error que Cristo fuese bautizado el año 27 o que Esteban fuese apedreado el año 34. Todo ello es falso. Pero ustedes dicen que "cuadra" maravillosamente, y que todo ello confirma la validez de sus explicaciones. Lo único cierto es que la mentira "cuadra" perfectamente con la mentira.

Usted esta igual, no sabe que preguntar.

Yo no suelo hacer preguntas a los débiles mentales ni a las personas incapaces de articular discursos coherentes. Mi exposición está hecha. Y está claro que usted no puede dar cuenta de ninguna de mis objeciones al historicismo. Son innecesarias más consideraciones.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

tengo que buscar información sobre los años pues no me acuerdo bien. Pero contesto en breve.

Dicen que las sardinas son buenas para la memoria. Oiga, pero lo del año "treinta y medio", aunque sea producto de una empanada mental, le ha quedado gracioso.

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

Es que nosotros no decimos que fué el 31, sino el 30 y medio, solo que le decimo sel 31, pues 27 es bautizado, 30 y medio es muerto y 34 Esteban es apedreado.

¡Vaya cuento Chino (con el debido perdón a los cuentos chinos)! Es tan chino el cuento que hasta lo dijo en chino: "solo que le decimo sel 31"...

A ver "humillado", explica eso de "30 y medio"...

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

Esta es la inf. que estaba buscando del "Comentario bíblico Adventista", veamos:

No se conoce con precisión las fechas exactas del nacimiento, del ministerio y de la muerte de Cristo, pero se las puede determinar con razonable exactitud. Para mayores detalles véase Cronología (VIII, A-C).
Sobre la base del registro de los Evangelios sinópticos (Mt., Mr. y Lc.) se podría llegar a la conclusión de que el ministerio de Jesús duró poco más que un año, ya que sólo se mencionan incidentes relacionados con 2 Pascuas. Sin embargo, Juan menciona 3 (Jn. 2:13, 23; 6:4; 13:1) y una "fiesta de los judíos" no especificada (5:1 ). El encarcelamiento y la muerte de Juan el Bautista, tomados en relación con los eventos registrados del ministerio de Cristo, ayudan a determinar que esta fiesta, cuyo nombre se omitió, probablemente también fue una Pascua. Cuatro Pascuas fijarían la duración del ministerio de Cristo en 3 1/2 años.
Los datos de estos eventos se pueden interpretar así: De acuerdo con Mt. 4:12 y Mr. 1:14. fue el encarcelamiento de Juan el Bautista lo que indujo a Jesús a trasladar sus labores de Judea a Galilea y, según Mt. 14:10-21(cf Jn. 6:4-15), Juan fue decapitado en la época de la Pascua y un año antes de la muerte de Jesús en la cruz (cf Jn. 11:55). Además, el ministerio público en Galilea terminó en la época de la Pascua, un año antes de la crucifixión (cf Jn. 5:1; 6:66). El ministerio galileo coincide así con el período del encarcelamiento de Juan. Ahora bien, el ministerio de Jesús en Judea comenzó inmediatamente después de la Pascua, en la primavera que siguió a su bautismo -es decir, la primavera del 28 d.C.-, y siguio por un tiempo no especificado pero algo extenso (2:13, 23; 3:22, 26, 30; 4:1). Pero "Juan no había sido aún encarcelado" durante el ministerio de Jesús en Judea (3:22, 24). Para evitar controversias entre sus discípulos y los de Juan (3:25-4:3), interrumpió temporariamente sus labores en Judea y fue a Galilea, pasando por Samaria (4:3, 4). Por tanto, los incidentes de Jn. 4 -en Samaria y Caná de Galilea- ocurrieron mientras Juan todavía estaba en libertad y, por consiguiente, antes de la iniciación formal del ministerio de Jesús en Galilea. Por cuanto no había probablemente suficiente tiempo entre la Pascua de 2:13, 23 y la fiesta de Pentecostés (7 semanas más tarde para los eventos de los cps 3 y 4), la "fiesta" de 5:1 no pudo ocurrir antes de la de los Tabernáculos (6 meses después de la Pascua). Pero si la de 5:1 se debe considerar la de los Tabernáculos de ese año, es necesario llegar a la conclusión, sobre la base de los hechos ya notados, que todos los eventos y desarrollos registrados en relación con el ministerio de Jesus en Galilea conducen a la conclusión de que sería imposible comprimir el ministerio galileo en un período de 6 meses. Por tanto, es razonable llegar a la conclusión de que la "fiesta" de Jn. 5:1 fue la 2ª Pascua del ministerio de Jesús (cf 2:13-15; un año después de la Pascua de 2:13, 23, y un año antes de la Pascua de 6:4), y que su ministerio se extendió por un período de 3 1/2 años. Si se fija su bautismo en el otoño del 27 d.C., su ministerio se extendió hasta la primavera del 31 d.C. Sobre la base de este esquema cronológico, pasaron unos 6 meses entre su bautismo (otoño del 27 d.C.) y la 1ª Pascua (primavera del 28 d.C.). Durante este tiempo Jesús trabajó tranquilamente en Judea y Galilea sin atraer la atención del público. Entre la 1ª y la 2ª Pascuas (28 y 29 d.C.) su trabajo se centró principalmente en Judea. El ministerio en Galilea ocupó el año siguiente, hasta el tiempo de la Pascua del 30 d.C. Desde esta Pascua, la 3ª, hasta la fiesta de los Tabernáculos (otoño siguiente), Jesús interrumpió su ministerio público en Galilea y pasó bastante tiempo en las regiones de los gentiles al norte y al este, y en conversaciones privadas con sus discípulos. Desde la fiesta de los Tabernáculos hasta la 4ª, Pascua (primavera del 31 d.C.), trabajó principalmente en Samaria y en Perea. Sólo Juan (cps 2-5) informa 1 1/2 año del ministerio de Jesús (otoño del 27 d.C. hasta la Pascua del 29 a.C.). Los escritores sinópticos cubren con detalle el año del ministerio en Galilea y los 6 meses de su retiro (Pascua del 29 d.C. 635 hasta la fiesta de los Tabernáculos del 30 d.C.). Juan relata sólo 2 ó 3 eventos de este período (cp 6). Lucas (cps 9-19) es nuestra principal fuente de lo que Jesús hizo durante los 6 meses finales en Samaria y en Perea, hasta la Pascua del 31 d.C. La designación formal de los Doce como apóstoles no ocurrió hasta el verano del 29 d.C., más o menos a mitad del ministerio de 3 1/2 años. El último año de este período está claramente señalado por las Pascuas mencionadas en Jn. 6:4 y 11:55, quizá las de los años 30 y 31 d.C., respectivamente.

 

[manuel5]

Re: Las 70 semanas

...
..Tengo entendido (tal vez me equivoque) que ningún historiador ha establecido aún la fecha del año en que Nuestro Señor fue crucificado.
...
..A manera de ejemplo: José Antonio Pagola en su libro "JESÚS. Aproximación histórica" editado por PPC y muy leido ultimamente en España escribe que:
....
....."Año 30...El 7 de abril, víspera del gran día de la Pascua, Jesús es crucificado en las afueras de Jerusalén, junto a una vieja cantera".
..
..Otros historiadores dan otra fecha... Así que, según la Historia los señores adventista NO PUEDEN CONFIRMAR su "interpretación" de las 70 semanas.
...

...
..A lo que hay que añadir que: el año decimoquinto del imperio de Tiberio Cesar no fué el año 27 d.C.
...
,...Con lo que los adventistas se quedan su punto de referencia.

 

[humillado]

Re: Las 70 semanas

...
..A lo que hay que añadir que: el año decimoquinto del imperio de Tiberio Cesar no fué el año 27 d.C.
...
,...Con lo que los adventistas se quedan su punto de referencia.

Comentario bíblico adventista.

Aunque suele considerarse que Lucas era gentil, es posible que aquí empleara la forma de cómputo cronológico común entre los Judíos. Si se calculan los años del reinado computando el año de otoño a otoño, sin contar como año de ascensión al trono la parte del año entre la entronización y el año nuevo (ver t. II, pp. 139-143) el primer año de Tiberio habría terminado en el otoño (septiembre-noviembre) del año 14 d. C. Por lo tanto, su decimoquinto año habría comenzado en el otoño del año 27 d. C. y habría terminado en el otoño del año 28 d. C. El bautismo de Jesús ocurrió en el otoño del año 27 (DTG 200), a comienzos del año quince de Tiberio.

Si se emplea el decimoquinto de Tiberio como piensas, también conflige con otros eventos.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Esta es la inf. que estaba buscando del "Comentario bíblico Adventista"

Varios de nosotros ya la conocíamos. Hay también un artículo que contiene incluso cartas de F. D. Nichol a varios astrónomos indigando cuestiones relativas a la fecha de la crucifixión, con respuestas de los propios astrónomos. Por todo ello, queda establecido que:

1. No consta que Jesucristo fuese bautizado en el otoño de 27 d.C.
2. No consta que su ministerio durase tres años y medio.
3. No consta que fuese crucificado un viernes de Pascua de 31 d.C. (ese año no hubo tal cosa).
4. No consta que Esteban fuese apedreado el año 34 d.C.
   • 
     Pese a lo anterior, los historicistas dicen que todo "cuadra" en su esquema de las setenta hebdómadas. Partiendo de una fecha imaginaria (otoño de 457 a.C.), en la que no se promulgó el decreto que se tenía que promulgar, se llega, a través de la fantasmagórica fecha 408 a.C., a tres fechas también falsas en las que no aconteció nada de lo que se suponía que tenía que acontecer, todo ello en contra de lo especificacado por el texto hebreo de las setenta hebdómadas. Sin embargo, según los historicistas, cada uno de esos detalles confirma a los demás, de modo que todo es "maravilloso" y "sorprendente".
     
     Sobre el punto 1 anterior, tal como ha señalado Manuel5, se sabe que Tiberio llegó al poder hegemónico (la palabra usada por Lucas) el 19 de agosto del año 14 de nuestra era. Para hacer que el año 15 de Tiberio, inicio del ministerio de Juan el Bautista, caiga en el otoño de 27 d.C. o antes, hay que estar dispuesto a falsificar la historia conocida. Hasta el CBA reconoce que en Oriente se computó el primer año de Tiberio a partir del otoño del año 14 d.C., con lo que, faltalmente, hay que reconocer que su decimoquinto comenzó, según el cómputo judío, comenzó en el otoño de 28 d.C. Pero lo curioso del caso es que, aunque se dijese, como le interesa decir al CBA que el auténtico "año 1" de Tiberio hubiese sido, para Lucas las pocas semanas comprendidas entre el 19 de agosto y el comienzo del otoño, entonces, para tener un bautismo de Jesús en el otoño de 27 d.C. habría sido necesario que Juan hubiese iniciado su ministerio al comienzo mismo de ese año judío, y que Jesús hubiese acudido al Jordán en coincidencia también con el otoño. O sea, el historicista necesita postular, SIN PRUEBA ALGUNA:
     1. Que Lucas contaba los años de Tiberio de forma distinta a la gente de su época.
     2. Que Juan empezó a predicar nada mas iniciarse el otoño del año 27 d.C.
     3. Que Jesús acudir de inmediato al Jordán para ser bautizado, también al comienzo del otoño del año 27 d.C.
     
     Lógicamente, si cualquiera de los tres supuestos es falso, la tesis de un bautismo en el otoño de 27 d.C. se evapora. En realidad, ninguno de los tres supuestos puede probarse. Por lo que sabemos, el primero es falso. El segundo es improbable. Lo más probabable es que el tercero sea también falso, pues no parece que Jesús fuese una de las primeras personas en ser bautizadas por Juan. Los Evangelios dan a entender que, antes del bautismo de Jesús, la fama de Juan se había extendido por todo el país, lo que habría requerido varias semanas como mínimo.
     
     Todos estos desafíos de la historia el historicista los resuelve con audacia, pues siempre podrá echar mano de la asociación de Tiberio como co-princeps de Augusto desde el año 13, o de grados menores de poder tribunicio en años anteriores. Así, siempre podrán ajustarlo todo "convenientemente" para que todo siga "cuadrando" tan "maravillosamente" como de costumbre.