LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Saludos

para mis amigos politeistas:

el hecho de que la traducción sea vertida con o sin "un" no implica una manera diferente de comprender el texto (por supuesto conociendo el contexto isrraelita en el cual fue redactado dicho escrito), por ejemplo:

si digo: voy a recibir "una" herencia;

O si digo: voy a recibir la herencia;

el articulo indeterminado "un" no cambia en absolutamente el sentido del texto,por la naturaleza de la palabra "herencia", pues se sobreentiende que se está hablando de la herencia en cuestión.

Si digo:

Recibí "un" aire sobre mi;

Recibí aire sobre mi;

En cuanto a viento se refiere es solo el mismo, así para los Israelitas Dios es uno único, el hecho de no tener artículo indeterminado no implica la "creación" de un panteon de dioses para poder determinar el texto.

Mi hermano,

El articulo "un" que los TJ le agregan a Juan 1:1, le cambia el significado al texto. No es lo mismo Dios, que un dios. Los ejemplos que utilizas, no se aplican a este caso.

La diferencia entre los TJ y Lorito, es que los TJ le rinden homenaje a "un dios", como si fuera un jugador de futbol. Ese Cristo chiquito fue creado en Brooklyn. Es americano. Jehova dice que ni antes, ni despues de el, fue creado dios alguno (Isaias 43:10).

Lorito honra a Jesucristo de la misma forma que honra al Padre. Asi lo hacen los seres celestiales (Apocalipsis 5:13). La Traduccion del Nuevo mundo, Revisada en 1970 (en Ingles) traduce Hebreos 1:6 correctamente, cuando el Padre dice sobre el Hijo: "adorenle todos los angeles de Dios". Luego, en la revision de 1984, lo ajustaron a su doctrina y lo tradujeron como rendir homenaje. Eso es lo que llamo "malabarismo teologico".

Que Dios te bendiga.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

SALUDOS.
Bueno, -mmm.mmm-
-NVI
Rom 1:4 pero que según el Espíritu de santidad fue designado con poder Hijo de Dios* por la resurrección. Él es Jesucristo nuestro Señor.
.NC
Rom 1:4 constituido Hijo de Dios en poder según el Espíritu de santidad a partir de la resurrección de entre los muertos, Jesucristo nuestro Señor,
.RV 1960
Rom 1:4 que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos.
.VM
Rom 1:4 que fué declarado ser Hijo de Dios, con poder, según el espíritu de santidad, por su resurrección de entre los muertos,)
.PDT.
Rom 1:4 Las buenas noticias tratan del Hijo de Dios, nuestro Señor Jesucristo. Como humano, él nació de la familia de David, pero por el poder de Dios a través del Espíritu Santo fue declarado Hijo de Dios al ser resucitado de entre los muertos.

Haber, yo creo que este texto se puede dilucidar claramente la naturaleza de la declacion de Jesús como hijo Dios, que nos fue declarado de acuerdo al plan de salvación establecido por El Elhoim para la redención de la humanidad.
.
la "traducción" del nuevo mundo lo traduce así.

pero que con poder fue declarado Hijo de Dios según el Espíritu de la santidad mediante la resurreción de de entre los muertos-si Jesucristo nuestro Señor.

Creo que no es dificil comprender que como lo dice Ef:2.7

.NC
Php 2:6 quien, existiendo en la forma de Dios, no reputó codiciable tesoro mantenerse al igual con Dios, sino que se anonadó, tomando la forma de siervo y haciéndose semejante a los hombres; y en la condición de hombre"

He citado esta versión ya que lo tj también la citan para sus referencias.

Otra cosa, me gustaria que alguien me explicara como es que tnm en este texto Ef: 2.7c coloca " a saber que debiera ser igual a Dios" el verbo "debiera" en todas las demas traducciones aparece en presente gnómico indicativo pero en la tnm aparece como verbo subjuntivo.

Si no es mucha molestia, porsupuesto esta explicación es necesaria para la aclaración del tema en cuestión.

Por otro lado.

Si el texto original fue redactado sin signos de puntuación y sin separación entre las palabras, el texto de Rom 9:5 se leería así:

.NC

Rom 9:5 cuyossonlospatriarcasydequienessegúnlacarneprocedeCristoque estáporencimadetodaslascosasDiosbenditoporlossiglosamén.

Como se pude leer el contexto es claro sin ninguna exegética "profunda" pues en este caso se entiende lo que tanto quereis ocultar con vuestra errada apologética.

Reitero; "debiera" de donde salió eso.

saludos.

Mi hermano,

Romanos 9:5 dice asi literalmente: "ON OI (DE QUIENES) PATERES (LOS PADRES) KAI EX ON (DE QUIEN ES) HO XRISTOS (EL CRISTO) TO KATA SARKA (SEGUN LA CARNE/DE ACUERDO A LA CARNE) HO ON EPI PANTON (QUIEN ES SOBRE TODO/TODAS LAS COSAS) THEOS EYLOGENTOS (DIOS BENDITO) EIS TOUS AIONAS AMEN (POR LOS SIGLOS AMEN).

El texto es claro al afirmar que Cristo es Dios bendito por los siglos.


A continuacion, cito mi escrito sobre el Hijo mde Dios. leelo con detenimiento antes de contestar:

"Desde antes de la fundación del mundo, ya Cristo había ofrecido su vida como sacrificio por el hombre, se ofrecio como nuestro sustituto (1 Pedro 1:19, 20). El plan de salvación existió por toda la eternidad en la mente de Dios (Hechos 2:23). En este sentido Cristo es el eterno Hijo de Dios. El fue engendrado desde antes de la fundacion del mundo. Recuerde que las Escrituras enseñan que Cristo es hijo de Dios por engendramiento y nacimiento virginal, no por creación como creen algunas personas. Cristo no fue creado, el es tan eterno como el Padre.

En 1 Juan 4:15, dice: "todo aquel que confiese que Jesus es el Hijo de Dios, Dios permanece en el, y el en Dios". Para los TJ Jesucristo es un hijo de Dios, de la misma manera que los angeles y nosotros: por creacion. Eso no es lo que dice la Biblia.
Cristo es Hijo de Dios por decreto de Dios (Salmo 2:7), por engendramiento virginal (Hebreos 1:5 y Lucas 1:26-35) y por su resurreccion de entre los muertos (Romanos 1:4). Jesucristo fue entregado por el determinado designio y previo conocimiento de Dios, Cristo no es Hijo de Dios por creacion. La Biblia establece claramente desde cuando y porque el es el hijo de Dios. Para los judios del primer siglo, ser el Hijo de Dios, era ser igual a Dios. En Juan 5:18, dice: "Por esto, pues, procuraban mas los judios matarle, porque no solo quebrantaba el sabado, sino que tambien decia que Dios era su propio Padre, haciendose igual a Dios". En Mateo 26: 63-65, el sumo sacerdote Caifas acusa a Jesus de blasfemia porque el afirma que no solo el es el Cristo, sino que era el Hijo de Dios. El mismo Diablo sabia lo que Hijo de Dios significaba.
Tienta a Jesus para que use su divinidad en beneficio propio, convirtiendo piedras en pan, y mira como le dice: "...Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se conviertan en panes" (Mateo 4:3). La legion de demonios que poseia a los gadarenos reconoce a Jesus como Hijo de Dios y le dicen a Jesus: "Que tenemos que ver contigo, Hijo de Dios? Has venido aca para atormentarnos antes de tiempo?" (Mateo 8:29). Lucas relata la historia de otro endemoniado, y mira como este se refiere a Jesus: "Ah, que tenemos que ver contigo, Jesus Nazareno? Has venido a destruirnos? Ya se quien eres tu: el Santo de Dios". Segun Isaias 12:6, el Santo de Israel estaba en medio de su pueblo. En Isaias 41:14, Jehova dice que el es el Santo de Israel. En Hechos 3:14, refiriendose a Jesus, Pedro le llama: "al Santo y al Justo".
Cuando la expresion Hijo de Dios se aplica a Jesus, implica claramente igualdad con el Padre. El y el Padre son uno en el sentido que trabajan en perfecta unidad (Juan 17:20-23). No son la misma persona. No puede ser. Pero Cristo al asumir forma humana, se humillo a si mismo haciendose aun menor que los angeles (Hebreos 2:9). "Porque convenia a aquel por cuya causa son todas las cosas, y por quien todas las cosas subsisten, que habiendo de llevar muchos hijos a la gloria, perfeccionase por aflicciones al autor de la salvacion de ellos" (Hebreos 2:10). El mensaje de la biblia es claro. Cuando Juan dice que "todo aquel que confiese que Jesus es el Hijo de Dios, Dios permanece en el, y el en Dios", esta diciendo claramente, que permanecen en Dios aquellos que reconocen la posicion de Jesus como Dios junto al Padre. El mensaje de la Biblia es claro. Es una pena que hayan religiones que se dediquen a denigrar al Hijo de Dios y a bajarlo del rango de general, a soldado razo. Que lastima."


Que Dios te bendiga.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Hola hermanos, Dios les bendiga. Lo primero que quisiera saber quien de ustedes es teologo? lo que tiene que ver con la Biblia no se busca con razonamiento humano, necesitamos la guia del Espiritu Santo y tener una mente abierta a todo lo que encontremos.

por muchos años se ha discutido este tema, y siempre han estado divididos, es lo que Dios quiere con sus hijos? claro que no. sobre la Trinida, yo creo en ella, ¿ Por que? por Fe, no es una imagen de tres cabezas, es la Fe de un Dios que puede tratarnos de diferentes maneras, un Padre amoroso, un Hijo que sabe lo que sufrimos, y un Espiritu Santo que nos consuela, nos da animo, etc

He aqui algunas citas que no hablan de la trinidad porque esta como tal no esta en la Biblia, pero si nos muestras bases biblicas para la deidad del Señor Jesus y el Espiritu Santo.

Escudriñemos bien las Escrituras y pidamosle al Espiritu Santo que nos ilumine.

Dios les bendiga.

Deidad de Jesus:

Isaías 9:6
“Porque un niño nos ha nacido, un hijo se nos ha dado; y el regir principesco vendrá a estar sobre su hombro. Y por nombre se le llamará Maravilloso Consejero, Dios Poderoso, Padre Eterno, Príncipe de Paz.” (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras).
“Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.” (Versión Reina-Valera 1960).

Juan 20:28
“En contestación, Tomás le dijo: “¡Mi Señor y mi Dios!”.” (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras)
“Entonces Tomás respondió y le dijo: !!Señor mío, y Dios mío!” (Versión Reina-Valera 1960)

Deuteronomio 4:35
“A ti... a ti se te ha mostrado, para que sepas que Jehová es el Dios verdadero; no hay otro además de él.” (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras)
“A ti te fue mostrado, para que supieses que Jehová es Dios, y no hay otro fuera de él.” (Versión Reina-Valera 1960).

Apocalipsis 4:11
“Digno eres tú, Jehová, nuestro Dios mismo, de recibir la gloria y la honra y el poder, porque tú creaste todas las cosas, y a causa de tu voluntad existieron y fueron creadas”. (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras)
“Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas” (Versión Reina-Valera 1960).

Asi como estos hay cantidad de versiculos que muestran la verdad de la Deidad de Jesus.


Deidad del Espiritu Santo:

Hay cinco categorías que comprueban la Deidad del Espíritu Santo:

A. El Espíritu Santo se llama Dios. - Hechos 5:3-4 y 9; I Corintios 3:16; Efesios 2:22; 2 Corintios 3:17
1. El Espíritu se llama Adonai. - Compare Hechos 28:25 con Isaías 6:8-9.
2. El Espíritu se llama Jehová. - Compare Hebreos 10:15-16 con Jeremías 31:31-34.

B. Se asocia el Espíritu Santo con el Padre y el Hijo en un nivel igual. - Mateo 28:19 [Note que la palabra "nombre" está en forma singular y así significa que el poder, la gloria y la autoridad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo son uno]. - 1 Juan 5:7; 2 Corintios13:14.

C. Los atributos de Dios se atribuyen al Espíritu Santo.
1. Es Eterno - Hebreos 9:14.
2. Es Vida - Romanos 8:2.
3. Es Omnipresente - Salmo 139:7-8.
4. Es Santo - Mateo 28:19.
5. Es Omnisciente - 1 Corintios 2:10.
6. Es Soberano - Juan 3:8; 1 Corintios 12:11.
7. Es Omnipotente - Génesis 1:1-2; Juan 3:5.

D. Las obras de Dios se atribuyen al Espíritu Santo.
1. La Creación - Job 33:4
2. La Encarnación - Mateo 1:18
3. La Regeneración - Compare Juan 3:8 con 1 Juan 4:7.
4. La Resurrección - Romanos 8:11
5. La Inspiración de la Palabra de Dios - Compare 2 Pedro 1:21 con 2 Reyes 21:10.

E. La naturaleza del "pecado sin perdón" revela la dignidad divina del Espíritu Santo. - Mateo 12:31-32

Apreciado nreyes,

Tu escrito es consono con la biblia. 1 Juan 5:7 no debiera ser utilizado para defender esta doctrina ya que ese versiculo es espurio. No lo escribio Juan. No forma parte de los manuscritos mas antiguos del NT. Pero, tranquilo que no hace falta. Tu exposicion es clara. El padre, el Hijo y el Espiritu Santo comparten todas las cualidades y atributos propios de la Deidad. Son tres personas diferentes, pero trabajan en perfecta unidad.


Que Dios te bendiga.

 

[Taret]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Mi hermano,
El articulo "un" que los TJ le agregan a Juan 1:1, le cambia el significado al texto. No es lo mismo Dios, que un dios. Los ejemplos que utilizas, no se aplican a este caso.

La diferencia entre los TJ y Lorito, es que los TJ le rinden homenaje a "un dios", como si fuera un jugador de futbol. Ese Cristo chiquito fue creado en Brooklyn. Es americano. Jehova dice que ni antes, ni despues de el, fue creado dios alguno (Isaias 43:10).
Lorito honra a Jesucristo de la misma forma que honra al Padre. Asi lo hacen los seres celestiales (Apocalipsis 5:13). La Traduccion del Nuevo mundo, Revisada en 1970 (en Ingles) traduce Hebreos 1:6 correctamente, cuando el Padre dice sobre el Hijo: "adorenle todos los angeles de Dios". Luego, en la revision de 1984, lo ajustaron a su doctrina y lo tradujeron como rendir homenaje. Eso es lo que llamo "malabarismo teologico".
Que Dios te bendiga.

Me parece mentira que uses esa demagogia citando Isaías 43:10 para llevar la cuestión donde tu quieres.
Y me parece irrazonable que quieras ganar una batalla torciendo el texto.
Jehová se presenta como el único Dios verdadero y hace un desafío a los dioses de las naciones cuando dice:
"Que las naciones se junten en un solo lugar,y que los grupos nacionales se reunan"
Y si seguimos leyendo vemos a que se refieren las palabras a los dioses de las naciones que nada valen y Jehová presenta un desafío a todos ellos.
Por eso se ve muy bien la intención que tienes de torcer la escritura. Bueno...Ya sabes como quién.
Jesus dijo muy claro:
"Esto significa vida eterna, el que estén adquiriendo conocimiento de ti, el único Dios verdadero, y de aquel a quien tú enviaste, Jesucristo. Yo te he glorificado sobre la tierra, y he terminado la obra que me has dado que hiciera. *Así que ahora, Padre, glorifícame al lado de ti mismo con la gloria que tenía al lado de ti antes que el mundo fuera."
Pero Jesús no es un rival para su Padre son uno,en propósito Siempre hace lo que le manda su Padre Jehová. Juan 17:3-5

"Jehová me produjo como el principio de sus caminos" Proverbios 8:22

 

[orlandiño]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

JESUCRISTO ES DIOS.

La Biblia lo sustenta, tal vez mi manera de expresar con argumentos la interpretación del nm no sea la que vosotros estéis veais de manera más clara.

Pero quiero aclarar algo: para el Lorito

El articulo "un" que los TJ le agregan a Juan 1:1, le cambia el significado al texto. No es lo mismo Dios, que un dios. Los ejemplos que utilizas, no se aplican a este caso.

Si el escrito de "dios" o de "dios" (la diferencia es la mayuscula) puede ser que el escriba no tenga la reverencia con el ÚNICO DIOS VERDADERO, mas eso no implica diferencia alguna con la interpretación puesto que al escuchar la lectura de dicho pasaje no se puede tener discernimiento de la diferencia en cuestión (lo de las mayúsculas o minúsculas) la falta de honra en el escrito será reclamada por EL PADRE a su debido tiempo.


Creo que léo con detenimiento.

GRACIAS.

 

[fabrian]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

es sabido que la iglesia catolica considera esta creencia como un dogma misterioso (DOGMA ES UNA VERDAD QUE NO SE DISCUTE) por lo tanto no es raro que esta creencia que esta en casi todas las religuiones cristianas sea y cause muchas preguntas e incertidumres, de hecho la palabra TRINIDAD no aparece en las santas escrituras.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Me parece mentira que uses esa demagogia citando Isaías 43:10 para llevar la cuestión donde tu quieres.
Y me parece irrazonable que quieras ganar una batalla torciendo el texto.
Jehová se presenta como el único Dios verdadero y hace un desafío a los dioses de las naciones cuando dice:
"Que las naciones se junten en un solo lugar,y que los grupos nacionales se reunan"
Y si seguimos leyendo vemos a que se refieren las palabras a los dioses de las naciones que nada valen y Jehová presenta un desafío a todos ellos.
Por eso se ve muy bien la intención que tienes de torcer la escritura. Bueno...Ya sabes como quién.
Jesus dijo muy claro:
"Esto significa vida eterna, el que estén adquiriendo conocimiento de ti, el único Dios verdadero, y de aquel a quien tú enviaste, Jesucristo. Yo te he glorificado sobre la tierra, y he terminado la obra que me has dado que hiciera. *Así que ahora, Padre, glorifícame al lado de ti mismo con la gloria que tenía al lado de ti antes que el mundo fuera."
Pero Jesús no es un rival para su Padre son uno,en propósito Siempre hace lo que le manda su Padre Jehová. Juan 17:3-5

"Jehová me produjo como el principio de sus caminos" Proverbios 8:22

Apreciado Taret,

Quien tuerce el significado de Isaias 43:10 es otro. El versiculo hace claro que ni antes, ni despues de Jehova ha sido creado otro dios. Leelo tu mismo: "Vosotros sois mis testigos, dice Jehova, y mi siervo que yo escogi, para que me conozcais y creais, y entendais que yo soy el; ANTES DE MI NO FUE FORMADO OTRO DIOS, NI LO SERA DESPUES DE MI". El texto es claro. Ese dios chiquito que los TJ denominan como "un dios" es americano, lo crearon en Brooklyn.

El otro versiculo que citas te contradice. Proverbios capitulo ocho personifica a la sabiduria de Dios. La palabra hebrea "KANANI", en el versiculo 22, significa poseer. Se traduce en otros versiculos como adquirir, y en otras ocasiones crear. El problema que tenemos es que si la sabiduria de Dios fue creada, entonces el fue un Dios no sabio antes de que Jesucristo existiera. Los Catolicos le aplican este texto a Maria y por eso traducen "KANANI" como crear. Los TJ saben que en 1 Corintios 1:24 dice que Cristo es la sabiduria y el poder de Dios. Decir que Cristo es creado es decir que un Dios no sabio y carente de poder lo crea. Eso no tiene sentido. La sabiduria de Dios es tan eterna como el mismo.

Te he pedido en varias ocasiones que definas el evangelio y no lo has hecho. Un dios creado no puede salvarse ni a si mismo. Todas las profecias mesianicas del Antiguo Testamento identifican al mesias como Dios (ejemplo: Isaias 7:14 Emanuel=Dios con nosotros). En Isaias 40:3-5 se anuncia el ministerio de la Voz que clama en el desierto (Juan el bautista), preparando el camino para Jehova (Jesucristo). Inclusive, si comparas Juan 12:37-42 con Isaias 6:1-10, te daras cuenta que Jesucristo es el Jehova que se manifiesta en todo el Antiguo Testamento. Al Padre ningun hombre le ha visto jamas (Juan 1:18; 1 Timoteo 6:16; 1 Juan 4:12). Cristo vino a la tierra a revelarnos al Padre. Por eso en su oracion de Juan 17 dice: "Así que ahora, Padre, glorifícame al lado de ti mismo con la gloria que tenía al lado de ti, antes que el mundo fuera." (Tu cita de Juan 17:5). Como puedes ver Jesucristo existia al lado del Padre antes de que el mundo fuera. En Juan 1:1 dice que cuando todo da comienzo ya el Verbo existia junto al Padre. Segun R.V.G. Tasker, en su comentario biblico, Juan 1:1 revela al Verbo de Dios no como meramente un atributo de Dios, pero si como una persona distinta dentro de la Deidad, morando con el creador antes de que diera comienzo la creacion, y que actua como el agente divino de la creacion. El pasaje no habla de la palabra de Dios, sino del Verbo quien estaba con Dios y a su vez era Dios. La confusion de los TJ radica en el hecho de que ellos piensan que los cristianos afirmamos que el Verbo es el Padre. Eso no es asi. Legan a una conclusion equivocada, porque parten de una premisa equivocada.

Taret, el Hijo no tiene principio de dias, ni fin de vida (Hebreos 7:3). Siempre ha existido junto al Padre. Simplemente vino a salvar y a buscar lo que se habia perdido. Toma nuestra naturaleza y desciende donde se encontraba la raza caida y la rescata. Dios no envio un angel, o una criatura a salvarnos. Ya Isaias profetizaba lo siguiente siete milenios antes de la llegada del Mesias: "...he aqui que vuestro Dios viene con venganza; con recompenza de dios vendra, y os salvara el mismo". El mensaje de la Biblia es claro. La posicion arriana de los TJ demuestra su desconocimiento del evangelio. Por tal razon cada vez que le pido a un TJ que defina el evangelio, se va por la tangente diciendo que son las buenas nuevas, y cuando les pido que me digan cuakles son esas nuevas, me cambian el tema o no dicen nada, como haces tu Taret.


Que Dios te bendiga.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

es sabido que la iglesia catolica considera esta creencia como un dogma misterioso (DOGMA ES UNA VERDAD QUE NO SE DISCUTE) por lo tanto no es raro que esta creencia que esta en casi todas las religuiones cristianas sea y cause muchas preguntas e incertidumres, de hecho la palabra TRINIDAD no aparece en las santas escrituras.

Apreciado fabian,

Antes de que Tertuliano hablara de la trinidad en el tercer siglo, ya habia escritores del segundo siglo hablando de la triada celestial. Decir que la Trinidad es un misterio de la Iglesia Catolica es ignorar la historia. Te voy a dar dos citas:

1. Atenagoras, quien escribe para el segundo siglo de la era cristiana (175 D.C.) escribe lo siguiente: "Los cristianos conocen a Dios y a su Logos.Ellos tambien saben de la unidad que existe entre el Padre y el Hijo y que tipo de comunion el Padre tiene con el Hijo. Aun mas, ellos saben que es el Espiritu y la unidad que existe entre estos tres: el padre, el Hijo y el Espiritu Santo. Ellos tambien conocen que su distincion ee en la unidad" (2.134).

2. Teofilo dice que Dios es una triada (2.101). Ademas, Ireneo (180 D.C) y Clemente de Alejandria (195 D.C.) creian en la triada celestial.


Ademas, el hecho de que la palabra Trinidad no aparezca en la Biblia no significa que no exista. La palabra milenio tampoco aparece y ustedes creen en el milenio. Tu argumento es pura retorica carente de apoyo biblico.


Que Dios te bendiga.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

JESUCRISTO ES DIOS.

La Biblia lo sustenta, tal vez mi manera de expresar con argumentos la interpretación del nm no sea la que vosotros estéis veais de manera más clara.

Pero quiero aclarar algo: para el Lorito

El articulo "un" que los TJ le agregan a Juan 1:1, le cambia el significado al texto. No es lo mismo Dios, que un dios. Los ejemplos que utilizas, no se aplican a este caso.

Si el escrito de "dios" o de "dios" (la diferencia es la mayuscula) puede ser que el escriba no tenga la reverencia con el ÚNICO DIOS VERDADERO, mas eso no implica diferencia alguna con la interpretación puesto que al escuchar la lectura de dicho pasaje no se puede tener discernimiento de la diferencia en cuestión (lo de las mayúsculas o minúsculas) la falta de honra en el escrito será reclamada por EL PADRE a su debido tiempo.


Creo que léo con detenimiento.

GRACIAS.

Mi hermano,

No estamos hablando de letras mayusculas o minusculas, ni de reverencia. Estamos diciendo que "un dios" no es lo mismo que Dios. La misma version del Nuevo Mundo hace clara la diferencia. Tu argumento carece de apoyo escritural. Juan 1:1 hace claro que el Verbo, que es el sujeto, es Dios (THEOS=Dios; no "THEIOS"=divino). Dios es el predicado. Es lo que se dice sobre el Verbo.

Como se cual va a ser tu respuesta, de antemano te la contesto:

"Juan 1:1 dice: "En el principio era el Verbo y el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios" (En el texto Griego original dice:: EN ARKHE EN HO LOGOS KAI HO LOGOS EN PROS TON THEON KAI THEOS EN HO LOGOS). Es claro que Juan no dice que el Verbo (HO LOGOS) es "HO THEOS" (El Dios) en Juan 1:1. El dice que el Verbo es "THEOS" (Dios). A continuacion la version completa del Profesor Harner, y no la incompleta, que publicaron los Testigos de Jehova en su publicacion sobre la Trinidad. Lo mismo hicieron con otros tantos eruditos para que dijeran algo que ellos jamas han afirmado. Eso es falta de honradez.

El profesor Harner ("The Journal Of Biblical Literature"), quien la Watchtower cita a medias en "Should You Believe In The TRINITY?", dice lo siguiente: "los predicados nominales anartros cuando preceden el verbo pueden funcionar primariamente para exprezar la naturaleza o el caracter del sujeto, y este significado cualitativo puede ser mas importante que la pregunta sobre si el predicado nominativo en si mismo puede entenderse como definido o indefinido" (pag. 75). Pero, la Watchtower no cita el comienzo de la oracion de Harner, y ofrece la cita a medias. Obviaron esta seccion de la oracion: "la clausula debe ser traducida de la misma naturaleza que Dios. Esto seria una forma de representar el pensamiento de Juan, el cual es, segun lo entiendo, que ho logos (El Verbo), no es menos que ho theos, tenia la naturaleza de theos." Inclusive Harner afirma que "un dios" no es la traduccion correcta de Juan 1:1. Los TJ simpemente no tienen una idea de lo que el termino cualitativo significa, y dan la impresion que Harner los apoya, cuando es todo lo contrario.

Luego Harner procede a mostrar cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versiculo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).

1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaria que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habria "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"

2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaria que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.

3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...tambien podria implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".

4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS".

5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS". En esta clausula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por enfasis.


Harner claramente muestra que si Juan queria que entendieramos que Jesus era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". De acuerdo a Harner, Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epistola diciendo que Jesus es de la misma naturaleza y escencia de Dios.

Las dos clausulas que comienzan el evangelio clarifican como la tercera clausula debe ser traducida. A esto se referia Colwell cuando dijo que el contexto indica como esos pasajes se deben entender.

Examinemos el contexto de Juan 1:1.

Juan dice que Jesus era:

1. eterno- "EN ARCHE". En el principio, cuando todo dio comienzo, ya el Verbo existia.
2. Igual- "PROS TON THEON". El Verbo ya existia en estrecha relacion con Dios.
3. La misma escencia como el Padre. Era "THEOS" al igual que el Padre. Y que conste, que "THEOS" sin articulo ocurre varias veces en el mismo primer capitulo de Juan ( en acusativo: "THEON") 1:6, 12, 13, 18) y decenas de veces en el Nuevo Testamento.

El verbo "era" indica que originalmente el Verbo ya existia. El no tuvo comienzo. Cuando se comienza a crear, en el principio, ya el Verbo era, existia, por lo tanto, el no puede ser una creacion. El verbo "era" no expreza un pasado terminado o completo, sino, un estado continuo.

"En imperfecto el texto Griego original sugiere en esta relacion, tanto como el lenguaje humano pueda exprezarlo, la nocion de existencia absoluta, y supratemporal" (Westcott, The Gospel According to St. John, pag. 2).

La expresion "con" ("PROS")...estaba con Dios (HO THEOS"). El no llega a estar con Dios, porque el ya estaba. La palabra griega "PROS" en acusativo con el verbo, implica que hay dos personas (contrario al Modalismo que afirma que el Verbo es el mismo "HO THEOS", o sea, que el Padre y el Hijo son la misma persona). Ademas indica que el "LOGOS" se encontraba ya en el principio en plena comunion con "HO THEOS". Alguien que se encuentra con otra persona, no puede ser la otra persona.

Entonces Colwell tiene toda la razon. El contexto de Juan 1:1 solo permite la traduccion: "Y el Verbo era Dios" en una traduccion palabra por palabra. Lo que la Watchtower ha hecho es una falsa representacion tanto de Colwell, como de Harner.

Con relacion a la interpretacion de Wallace, que tambien es citado a medias, el concluye que la mejor traduccion de Juan 1:1 es cualitativa, y se debiera traducir asi: "lo que Dios era, el Verbo era" (New English Bible), o "el Verbo era divino" (Moffatt modificado). Lo que realmente Wallace comenta es que el Verbo tenia todos los atributos y cualidades de Dios segun Juan 1:1. Wallace dice, y lo cito: "Aunque pienso que "THEOS: en Juan 1:1c es cualitativo, pienso que la forma mas clara de traducirlo es "y el Verbo era Dios". "Seria mejor", continua diciendo Wallace: "afirmar que el Nuevo Testamento claramente apunta hacia la deidad de Cristo y entonces explicar que el no es el Padre, en vez de ser ambiguos con respecto a su deidad y explicar que el es Dios, pero no es el Padre." Wallace simplemente hace claro que Juan 1:1 no apoya el modalismo o Sabelianismo, que dicen que el Padre y el Hijo son la misma persona. Wallace no esta en contra de la Regla de Colwell. El simplemente la expande y aclara.

Citan versiculos, como Marcos 6:49, donde no hay articulo en el texto Griego original y en Castellano se le agrega, como un ejemplo de Juan 1:1. El texto Griego dice que pensaron que Jesucristo era fantasma. En Castellano se traduce como "un fantasma". entonces concluyen que en Juan 1:1, como "THEOS" (Dios) no lleva articulo, debe traducirse "un dios". Fantasma es lo mismo que un fantasma en Marcos 6:49, pero "un dios", no es lo mismo que "Dios" en Juan 1:1. Con relacion a los pocos casos que citan, R.H. Countess dice que hay 282 ocasiones en el N.T. de "THEOS" sin articulo. Solo en 16 ocasiones la Watchtower los traduce como indefinido.

Veamos la estructura de Marcos 6:49: " ...("EDOXON") pensaron (verbo), ("OTI") que (conjucion), ("FANTASMA") fantasma (nombre anartro), ("ESTIN) era (verbo).

De donde sacan los Testigos deJehova que Marcos 6:49 es el mismo caso de Juan 1:1? La estructura es diferente.

Es cierto que nombres que no llevan articulo (un) pueden ser traducidos como indefinidos. En este caso si se puede. El punto es el siguiente, que en el Journal of Biblical literature, el cual los TJ citaron, y la tesis de Dixon afirman que cuando un nombre es un predicado nominativo anartro y va antes del verbo, debiera ser traducido como cualitativo y algunas veces definitivo, y raras veces indefinido. Marcos 6:49 no es un ejemplo de la excepcion del indefinido. Aunque este es un nombre anartro preverbal, no es un predicado nominativo anartro preverbal. Asi que los Testigos de Jehova estan totalmente equivocados en su traduccion e interpretacion de Juan 1:1.


(Anartro = sin articulo)"


Que Dios te bendiga.

 

[Jehosúa]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Queridos Fabrian y Taret, no perdais mas el tiempo todos estos argumentos que os están presentando han sido completamente rebatidos en las paginas 15 y siguientes de este epigrafe (por favor leedlas).

Lo unico que estan haciendo ahora algunas personas es "reposteando" sus argumentos,una y otra vez.

Tuvieron la oportunidad de de contraargumentar las respuestas que se les dieron pero cuando no les quedo nada más que decir se fueron de este debate, ahora vuelven otra vez a la carga pero ¡con lo mismo!, se repiten como un.........( esta es una frase hecha que yo no he cerrado a fin de no ofender a nadie).

Quien este interesado, como he dicho le merece la pena leer denuevo los argumentos de la paginas 15 en adelante.


Saludos.

 

[orlandiño]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Saludos.


Haber, la idea que quiero expresar al aceptaar la traducción del nm es:

Que entendiendo el entorno Judío en el cual se desarrollaron los hechos del Nuevo Testamento, en donde el pueblo Judío reconoce la existencia de "UN" solo DIOS, no se presentó problema para los cristianos del los primeros siglos presentarles este texto sin el artículo determinado (pues para ellos solo existe UN SOLO DIOS).

Ademas el problema que se hubiera presentado al haberse escrito Jn 1:1c con el artículo definido precediendo a THEOS, hubiera sido un texto de apoyo inapreciable para el modalismo, utilizado por Sabelio en su doctrina dada la narturaleza de este "contexto" de palabras.

No tengo problemas para aceptar la tnm porque conosco el trasfondo histórico que implica dicho texto, pero si alguien me dice: Este texto implica la existecia de "otros dioses", es algo inadmisible y, en ese caso no aceptaría la "traducción del nm".En ese caso la traducción por equibalencia dinamica exije la traducción como se ha hecho en las Biblias con mayor aceptación y divulgación en el mundo.

Gracias.

 

[dieght]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

El LINK que a continuación cuelgo en el foro creo que merece ser meditado.

http://www.iglededios.org/controvercias.php#

titulo a leer: "LO QUE DE DIOS NO SE CONOCE" ES ASCESIBLE Y SE PUEDE BAJAR EN PDF.

ESPERO SEA DE PROVECHO PARA LOS QUE LO LEAN.

 

[Taret]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Orlandiño,
En el original griego dice a la letra :
la Palabra era Dios.
Y asi es como debe ser traducido.
El articulo indefinido "un" agregado, acompañado de la minuscula "d" , hace de "un dios" un dios mas de tantos...y eso es lo que los TJs sostienen .
Bendiciones

Un dios de tantos no,El Hijo de Dios
Dios Poderoso, Vocero de su Padre, El Cordero de Dios, la Sabiduria, el Principio de la creación.
Como Hijo de Dios es el Único creado directamente por Dios su Padre
Todo lo demás ha sido creado por él y para él.
Esto es lo que yo entiendo por lo que la Biblia dice.

Saludos

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Queridos Fabrian y Taret, no perdais mas el tiempo todos estos argumentos que os están presentando han sido completamente rebatidos en las paginas 15 y siguientes de este epigrafe (por favor leedlas).

Lo unico que estan haciendo ahora algunas personas es "reposteando" sus argumentos,una y otra vez.

Tuvieron la oportunidad de de contraargumentar las respuestas que se les dieron pero cuando no les quedo nada más que decir se fueron de este debate, ahora vuelven otra vez a la carga pero ¡con lo mismo!, se repiten como un.........( esta es una frase hecha que yo no he cerrado a fin de no ofender a nadie).

Quien este interesado, como he dicho le merece la pena leer denuevo los argumentos de la paginas 15 en adelante.


Saludos.

Apreciado Jehosua,

No se que posts has leido, ya que estos argumentos no han podido ser rebatidos. En otros foros sobre el mimo tema hemos hecho clara la posicion de la Biblia al respecto. Simplemente ustedes solamente creen lo que la Watchtower dice y estan cerrados a ver otras posiciones, o no las quieren ver.

A ver, por que en vez de aconsejar a tus hermanos en la fe a que no pierdan el tiempo debatiendo sobre este tema, no presentas tu posicion? Sabes por que? Por que no tienen argumentos biblicos que los respalden. Como unico prueban sus argumentos es con citas de eruditos, citadas acomodaticiamente y eso ha quedado ampliamente demostrado en este foro.

Este servidor tuvo que ir a PR a atender a mi madre que estaba muy enferma e hice claro que cuando regrezara, contestaria cada una de las posiciones presentadas. Nadie ha rehuido el debate. He refutado con la Biblia todas y cada una de las posiciones presentadas por los TJ y los modalistas, en contra de la posicion biblica.

Que Dios te bendiga.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Un dios de tantos no,El Hijo de Dios
Dios Poderoso, Vocero de su Padre, El Cordero de Dios, la Sabiduria, el Principio de la creación.
Como Hijo de Dios es el Único creado directamente por Dios su Padre
Todo lo demás ha sido creado por él y para él.
Esto es lo que yo entiendo por lo que la Biblia dice.

Saludos

Taret,

No hay mas ciego que el que no quiere ver. La expresion Dios poderoso ("EL GIBOR"), bajo ninguna circunstancia implica que Jesucristo sea "un dios" o que tenga menos poder que el Padre. En Isaias 10:21 se le llama a Jehova "EL GIBOR". Asi que tu argumento es pura retorica e interpretaciones acomodaticias segun la Watchtower. Si comparas Isaias 6:1-10 con Juan 12:37-42, te daras cuenta que el Jehova que se manifiesta en todo el antiguo Testamento no es otro que Jesucristo. Al Padre ningun hombre lo ha visto Jamas (Juan 1:18; 1 Timoteo 6:16 y 1 Juan 4;12).

Cristo es la sabiduria de Dios (1 Corintios 1:24) y por lo tanto no pudo tener comienzo. YA JEHOVA LA POSEIA EN EL PRINCIPIO (Proverbios 8:23). Si tu interpretacion de Proverbios 8:22 fuera correcta, entonces hubo un tiempo en que el Padre no era sabio. Que barbaridad. Aun en la TNM la palabra hebrea "KANANI", que aparece en Prov. 8:22. la traducen como comprar, adquirir o poseer. La raiz de esta palabra es "KANAH" que significa: crear, comprar, poseer. El contexto define el significado. Ni logicamente hablando, se puede decir que la sabiduria de dios tuvo un comienzo. Eso es una aberracion. En Apocalipsis 4:14 Cristo es el origen (originador) de la creacion de Dios. Una criatura no tiene poder para crear. Solo Dios puede crear. Solo Dios puede salvar. Por eso es que Jesucristo es Emanuel, Dios con nosotros.

Taret, el mensaje de la Biblia es claro. Que Dios te bendiga.

 

[Lorito]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Saludos.


Haber, la idea que quiero expresar al aceptaar la traducción del nm es:

Que entendiendo el entorno Judío en el cual se desarrollaron los hechos del Nuevo Testamento, en donde el pueblo Judío reconoce la existencia de "UN" solo DIOS, no se presentó problema para los cristianos del los primeros siglos presentarles este texto sin el artículo determinado (pues para ellos solo existe UN SOLO DIOS).

Ademas el problema que se hubiera presentado al haberse escrito Jn 1:1c con el artículo definido precediendo a THEOS, hubiera sido un texto de apoyo inapreciable para el modalismo, utilizado por Sabelio en su doctrina dada la narturaleza de este "contexto" de palabras.

No tengo problemas para aceptar la tnm porque conosco el trasfondo histórico que implica dicho texto, pero si alguien me dice: Este texto implica la existecia de "otros dioses", es algo inadmisible y, en ese caso no aceptaría la "traducción del nm".En ese caso la traducción por equibalencia dinamica exije la traducción como se ha hecho en las Biblias con mayor aceptación y divulgación en el mundo.

Gracias.

Mi hermano,

Nosotros no creemos en tres dioses. Cremos en un solo Dios. Simplemente, la concepcion que tienes de la palabra uno es muy cerrada. En toda la Biblia existe el uno en singular y el uno colectivo. En Genesis 2:24, dos personas en matrimonio son una sola carne. En Juan 10:30 Cristo y el Padre son uno (en perfecta unidad (Juan 17:20-23). El pueblo es uno (Genesis 11:6). Uno tambien apunta a una colectividad, una organizacion, un ejercito, que aunque son uno, tienen muchos miembros. Es en ese sentido que Dios es uno.


Dices y te cito: "Ademas el problema que se hubiera presentado al haberse escrito Jn 1:1c con el artículo definido precediendo a THEOS, hubiera sido un texto de apoyo inapreciable para el modalismo, utilizado por Sabelio en su doctrina dada la narturaleza de este "contexto" de palabras."


Mi hermano, en eso tienes toda la razon. Por esa misma razon, la version del Nuevo Mundo debio haber respetado el texto Griego y no debio agregarle el articulo "un" para hacer al Verbo "un dios". Eso tampoco es lo que Juan dice.


Que Dios te bendiga.

 

[Taret]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Apreciado Jehosua,

No se que posts has leido, ya que estos argumentos no han podido ser rebatidos. En otros foros sobre el mimo tema hemos hecho clara la posicion de la Biblia al respecto. Simplemente ustedes solamente creen lo que la Watchtower dice y estan cerrados a ver otras posiciones, o no las quieren ver.

A ver, por que en vez de aconsejar a tus hermanos en la fe a que no pierdan el tiempo debatiendo sobre este tema, no presentas tu posicion? Sabes por que? Por que no tienen argumentos biblicos que los respalden. Como unico prueban sus argumentos es con citas de eruditos, citadas acomodaticiamente y eso ha quedado ampliamente demostrado en este foro.

Este servidor tuvo que ir a PR a atender a mi madre que estaba muy enferma e hice claro que cuando regrezara, contestaria cada una de las posiciones presentadas. Nadie ha rehuido el debate. He refutado con la Biblia todas y cada una de las posiciones presentadas por los TJ y los modalistas, en contra de la posicion biblica.

Que Dios te bendiga.

Hay una salvedad,señor Lorito:
Que la Traducción del Nuevo Mundo no está hecha, ni amañada por traductores trinitarios,como ytambien asi lo entendieron otros maestros.
solo que ustedes se acogen a traducciones trinitarias, y nosotros demostramos que hay otras muchas que no lo son. Ni lo que citan del griego es lo original,ya está copiado por trinitarios.
Pero no obstante,¿Quien no conoce a... .M.P.Smith y E.J.Goodspeed).?
Y fíjense como tradujo el Juan 1:1

1808: “y la palabra era un dios” (The New Testament in an Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation: With a Corrected Text).

1864: “y un dios era la Palabra” (The Emphatic Diaglott, lectura interlineal, por Benjamin Wilson).

1928: “y la Palabra era un ser divino” (La Bible du Centenaire, L’Evangile selon Jean, por Maurice Goguel).

1935: “y la Palabra era divino” (The Bible—An American Translation, por J.M.P.Smith y E.J.Goodspeed).1946: “y de género divino era la Palabra” (Das Neue Testament, por Ludwig Thimme).

1958: “y la Palabra era un Dios” (The New Testament, por James L.Tomanek).

1963: “y la Palabra era un dios” (Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Griegas Cristianas).

1975: “y un dios (o: de género divino) era la Palabra” (Das Evangelium nach Johannes, por Siegfried Schulz).

1978: “y de género parecido a Dios era el Logos” (Das Evangelium nach Johannes, por Johannes Schneider).

Hundidos,por enseñanzas que partieron de Babel.

 

[llamas1970]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

oiga taret le puedo preguntar algo
¿quien es su SEÑOR de usted?
JEHOVA
O
CRISTO

 

[orlandiño]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

Saludos.

El "un" NO ES UN UNO NUMERICOOOO, es un uno cualitativo para expresar la idea de un "uno numerico " el Griego Koine tiene sus numerales correspondientes.,


Puedo aceptar la idea de "un" solo conociendo el trasfondo religioso de los Judios y como Judio a JUAN el apostol que supo que estaba escribiendo.

Dicho evangelio nace de la necesidad de refutar las corrientes filosóficas y doctrinales que se estaban levantando pocos años después de la muerte en carne de NUESTRO GRAN DIOS Y SALVADOR JESUCRISTO. no de " del gran Dios y ....del...... salvador Jesucristo" cono lo corrompió la tnm.

Esta es una explicación (la de la aberración de "del") que debes mi amigo POLITEISTA.


The New Testament in an Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome´s New Translation: With a Corrected Text (1808).



El nombre del Arzobispo Newcome se usa para impresionar, pero debemos leer con cuidado - es una versión "mejorada" - "improved" en inglés. Si se puede considerar una mejoría está en tela de juicio. Según el texto original de Newcome, que se publicó en 1796, Juan 1:1 se lee así: "La Palabra era Dios". La versión citada aquí era una revisión hecha por la Iglesia Unitaria, grupo religioso que niega la deidad de Cristo. Efectuaron muchos cambios en la versión original de Newcome, y la mayoría se refleja en las notas a pie de página - ¡pero no es el caso de Juan 1.1


!The Emphatic Diaglott, de Benjamin Wilson (1864)



Se trata de una traducción interlineal, donde debajo de cada palabra se coloca su significado. Por lo tanto es permisible verter una palabra sin el artículo en el griego con el artículo indefinido en castellano o inglés (el idioma de esta traducción). Así la traducción interlineal de Wilson nos dice "y un dios era la Palabra". Podía perfectamente haber colocado "dios", "un dios", "Dios", o "un Dios" en esta parte. Pero esto es la traducción interlineal - ¿cómo lo vierte en su traducción final? Allí nos traduce así: "el Logos era Dios". ¿Por qué no se incluye la versión final también como evidencia en TNM, y no tan sólo la traducción literal palabra por palabra?

Tampoco se nos dice que Wilson era miembro de la Iglesia Cristadelfiana, grupo que niega la divinidad de Jesús. También debemos afirmar que los derechos de publicación de esta versión fueron adquiridos por la Sociedad Watchtower en 1892, y fue publicada luego por la Sociedad misma. No constituye, por lo tanto, un apoyo objetivo a su propia traducción.


The Bible: An American Translation, por J.M.P. Smith y E.J. Goodspeed (1935)



Esta traducción también habla de la Palabra como "divino". Escuchemos los comentarios de Bruce M. Metzger de Princeton Theological Seminary sobre la traducción contenida en esta versión y la de Moffat:

"En cuanto a Jn.1.1, la investigación de Colwell echa las dudas más serias sobre lo correcto de traducciones tales como 'y el Logos era divino' (Moffat Strachan), 'y la Palabra era divino' (Goodspeed), y (peor de todas) 'y la Palabra era un dios.'" (Expository Times, Vol.6, 1952, p.125)


Das Evangelium nach Johannes, por Siegfried Schulz (1975)



TNM nos informa que Schulz tradujo Juan 1.1 por "y un dios (o: de naturaleza divina) era la Palabra". Sin embargo, de hecho su traducción dice: "y un Dios (o, Dios por naturaleza) era la Palabra". O los traductores del alemán de la Sociedad Watchtower no tienen la capacidad para traducir esta frase, o se trata de un engaño deliberado de su parte. Schulz nos explica su traducción en su propio comentario de esta manera:

"Deidad caracteriza la esencia de la 'Palabra' y de Dios mismo. La palabra 'Dios' en la afirmación de v.1c no es el sujeto, sino el predicativo de la frase - de allí la traducción de Lutero: Dios era la Palabra. La 'Palabra' no es 'el Dios' (así v.1b), es decir, Dios el Padre. Sin embargo, el Logos es Dios por naturaleza, de un ser Divino, idéntico en esencia con Dios, así que la traducción apropiada es 'y de naturaleza de Dios era la Palabra'." (pp.18-19)

Das Evangelium nach Johannes, por Johannes Schneider (1978)



Schneider, un creyente de la iglesia Bautista, de hecho tradujo Juan 1.1 de esta manera: "y de tipo parecido a Dios era el Logos". Como ya murió, y no dejó otros escritos, nadie ha podido averiguar por qué lo tradujo así. No es una traducción que ha gozado de gran aceptación.

8. Das Evangelium nach Johannes, por Jürgen Becker (1979)



Esta traducción no debe leerse "y un dios era el Logos", como se nos dice en TNM, sino "y un Dios era el Logos". Becker es profesor de Nuevo Testamento en la Universidad de Kiel, y, en una carta personal a Doug Harris de Reachout Trust dice lo siguiente:

"La primera parte del versículo hace la siguientes declaraciones: En primer lugar, se nos dice que el Logos (la Palabra) no forma parte de la creación, sino pertenece al lado de Dios. 'En el principio' nos recuerda Génesis 1:1. Esto es deliberado, y es normal en el contexto de afirmaciones que tratan del papel de la sabiduría como mediador en la creación [...] El versículo 1 no especula sobre las cosas antes de la creación, pero comenta que el mundo que conocemos (v.3) debe su ser al papel mediador del Logos en la creación, el cual ya estaba con Dios antes de que el mundo viniera a ser (v.1). Referente a su debate con los Testigos de Jehová puedo por lo tanto confirmar que los Testigos de Jehová me citan incorrectamente como su fuente. Juan 1:1, según yo lo veo, no habla de la creación del Logos, sino más bien que el Logos ya existía en el momento de la creación."

En resumen, se ve que el "apoyo" dado a esta traducción de Juan 1:1 es escaso, especialmente cuando lo comparamos con la vasta mayoría de las traducciones que existen. De hecho, ¿cuántas de las traducciones citadas traducen Juan 1:1 como "un dios"? Rebuscando, siempre es posible encontrar a alguien que apoya una traducción extraña de cualquier versículo, pero esto no equivale a un apoyo serio y generalizado de parte de la comunidad escolar.


Esta información la hé sacado de http://es.geocities.com/misionaguadevida/traducjuan.htm

 

[orlandiño]

Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA

continuación..

Aqui Don lorito con la palabra "POLITEISTAS", ud y yo sabemos a quien nos referimos, a Tar....


Decir que el concepto de la Trinidad nace en el paganismo es un ERROR POR IGNORANCIA porque:

En los demas pueblos y naciones que han citado para ejemplarizar la idea de "varios tres dioses" nunca los vieron como uno solo a DIFERENCIA DEL CRISTIANISMO primitivo y el nuestro.

Sus dioses NUNCA ASE ENCARNARON NI DIJERON COSAS SEMEJANTES COMO LAS QUE DIJO JESUCRISTO.

La palabra trinidad no nació en el paganismo, NACIÓ EN EL CRISTIANISMO PARA EL CRISTIANISMO Y ES DEL CRISTIANISMO.

Definitivamente los que tratan de llevar la palabra trinidad al paganismo no solo la sacan de contexto sino que corrompen el sentido y la aplicación para la que fue creada.