Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
bendiciones para ti lorito
lorito, describeme que es para ti una trinidad un Dios en tres personas,
bendiciones para ti lorito
lorito, describeme que es para ti una trinidad un Dios en tres personas,
LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
- Autor Henryj
- Fecha de inicio
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Lorito ,
A la pregunta de que quién le habló a Abram en Génesis 17:1 "Era Abram de edad de noventa y nueve años, cuando le apareció Jehová y le dijo: Yo soy el Dios Todopoderoso; anda delante de mí y sé perfecto" , respondiste que "...el Jehova que se manifestaba en todo el Antiguo Testamento era el Hijo."
Ya que estamos hablando de la Trinidad , (Dios = tres personas distintas actuando en perfecta unidad) ,Se entiende esta respuesta tuya así :
Quien se manifestaba en todo el Antiguo Testamento era la segunda persona de la Trinidad, es decir el Hijo.
Esta afirmación de usted es antibíblica.
Un solo texto hecha por tierra su errada afirmación (que el Hijo fue el Dios que se manifestó en todo el antiguo Testamento)
Hebreos
1:1 Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
1:2 en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo;
Si su afirmación fuera cierta , el texto diría o quisiera decir :
1:1 "El Hijo" , habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
1:2 en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo;
Lo cual tendría un problema semántico pero mil veces peor aun , una grave malinterpretación del mensaje de la Palabra.
No es difícil demostrarle que quien se manifestó en todo el Antiguo Testamento es el Padre y esto fuera del contexto trinitario, es decir, que no digo que mientras el Padre se manifestaba en el Antiguo Testamento , el Hijo y/o el Espiritu Santo, estaban sentados observando , no digo eso. Lo que digo y la Palabra da testimonio, es que quien se manifestó en el Antiguo Testamento fue el único e indivisible Dios, el Padre y no hay mas Dios que El.
Gloria a Cristo Jesus
Dios lo Bendiga
Lorito ,
A la pregunta de que quién le habló a Abram en Génesis 17:1 "Era Abram de edad de noventa y nueve años, cuando le apareció Jehová y le dijo: Yo soy el Dios Todopoderoso; anda delante de mí y sé perfecto" , respondiste que "...el Jehova que se manifestaba en todo el Antiguo Testamento era el Hijo."
Ya que estamos hablando de la Trinidad , (Dios = tres personas distintas actuando en perfecta unidad) ,Se entiende esta respuesta tuya así :
Quien se manifestaba en todo el Antiguo Testamento era la segunda persona de la Trinidad, es decir el Hijo.
Esta afirmación de usted es antibíblica.
Un solo texto hecha por tierra su errada afirmación (que el Hijo fue el Dios que se manifestó en todo el antiguo Testamento)
Hebreos
1:1 Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
1:2 en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo;
Si su afirmación fuera cierta , el texto diría o quisiera decir :
1:1 "El Hijo" , habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
1:2 en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo;
Lo cual tendría un problema semántico pero mil veces peor aun , una grave malinterpretación del mensaje de la Palabra.
No es difícil demostrarle que quien se manifestó en todo el Antiguo Testamento es el Padre y esto fuera del contexto trinitario, es decir, que no digo que mientras el Padre se manifestaba en el Antiguo Testamento , el Hijo y/o el Espiritu Santo, estaban sentados observando , no digo eso. Lo que digo y la Palabra da testimonio, es que quien se manifestó en el Antiguo Testamento fue el único e indivisible Dios, el Padre y no hay mas Dios que El.
Gloria a Cristo Jesus
Dios lo Bendiga
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Cordial Saludo:
Hermano esto ya se lo he dicho setenares de veces, hay no hay incluida adoración alguna, estas son expresiones que bien pueden ser dirigidas a los dos Rev 5:13
Mas bien la adoración es dirigida aparte, a Dios, no fue mesclada en donde estaba el Padre con el Hijo. Rev 5:14
Hermano insistes he insistes que la regla de Colwell tiene su aceptación Si, hermano (Juan 1:49) pero no tiene cabida en Juan 1:1 al igual que en muchos otros textos por ejemplo:
Juan 6:70 και εξ υμων εις διαβολος εστιν
Gr.: di·á·bo·lós [predicado]e·stin. [verbo]
Aquí la mayoría de las versiones vierten el artículo indefinido delante de diablo
(La Biblia de las Américas) Jesús les respondió: ¿No os escogí yo a vosotros, los doce, y sin embargo uno de vosotros es un diablo?
(Nueva Versión Internacional)— ¿No los he escogido yo a ustedes doce? —repuso Jesús—. No obstante, uno de ustedes es un diablo.
Hermano si no es definido, puede ser vertido con un artículo indefinido (Un) es absurdo lo que tratas de sostener, pues si el término no es definido, sino indefinido, bien puede ser vertido con un artículo del mismo, hasta tus gramáticos trinitarios, han vertido el artículo indefinido en su traducción: un Dios o un dios, no critiques el artículo indefinido.
Al reflejar una característica o cualidad es admisible por supuesto un artículo indefinido
en paralelo, Esto sucede igual con el caso del articulo definido para Dios, hay excepciones pero en cierto modo lo distingue, debido a la continuidad de la misma, esto hasta trinitarios lo reconocen,
Otra cosa seria si debe ser vertido un Dios o un dios pero como la biblia no te apoya tú tienes que recurrir a vos en cuello con grado excesivo, a los pensamientos de los seres humanos imperfectos que bien pueden estar influenciados por sus prejuicios. En ves de mostrar avance en la gramática más bien causan una afrenta a ella.
Ahora Hay unitarios que han vertido también un dios, y es obvio que no son modalistas, esto lo dijiste tu, solo por decir; ellos creen que Cristo fue credo y tu muy bien que lo sabes, voy a rescatar tus propias palabras:
“Un dios” (Joseph Priestley, LL.D., F.R.S. [Philadelphia: Thomas Dobson, 1794 ], 37).
Hermano esta también es una de tantas traducción de Juan 1:1 que se guiaron verdaderamente por la regla de la gramática, aceptalas ¿es una verdad a medias? que tu no estés de acuerdo con esas credenciales y con la verdadera regla de la gramática, ya es otra cosa, pero yo si estoy de acuerdo con esa verdearas traducciones y con esas credenciales de Juan 1:1, como muestra hasta trinitarios que no optaron por sus creencias lo tradujeron un dios, no se de donde sacaste tu tales argumento de supuesto desapoyo, al parecer de un trinitario que navega por internet por hay; las traducciones de los unitarios son exactas y sus credenciales van de la mano, así que no pretendas argüir que no hay apoyo alguno, no he podido tener absceso a varias credenciales como la de los alemanes, pero tal vez ellos ni sean trinitarios, lo peculiar de todo, es que muchos vierten el termino para Jesús: un dios ¿que quiere decir esto? no que hayan evitado el modalismo, pues algunos son unitarios, y por el lado de algunos trinitarios lo que quiere decir es que sus creencias no influyeron en su traducción, tradujeron fielmente un dios, así que hermano si es de gramática griega de la que hablamos, desde luego la traducción un dios, es perfectamente posible, vea la pagina 304: (respuestas de Chester) Traducciones fidedignas que los trinitarios nunca les citan.
No me has dicho nada de que significa el hecho de que Cristo este sometido a Dios por toda la eternidad, te limitas a decirme que es por su condición humana, que en el cielo también esta en condición de hombre, pero el hecho de que este sometido por toda la eternidad ¿que te sugiere? 1 Cor 15:27, 28
R/
Hermano como se ve que tratas de forjar las cosas sabes perfectamente que en el orinal dice elohim, y luego se pasa a identifica que estos dioses son ángeles, es decir que no se refiere a los hombre deja tu enredo, los ángeles son dioses y contradice tu susodicha alegoría de Isaías 43:10 que lo único que demarca es que Dios es irremplazable nadie podre ocupar su puesto de Soberano, (Isa 42:8) el es el único Dios verdadero (Juan 17:3) y al único a quien hay que adorar (1 Cor 8:6; Mt 4:10)
Al parecer para ti el contesto no es el resto de la biblia y te dedicas a aferrarte a algunos seres humanos que en ves de aferrase a la gramática le causan una afrenta a ella, hasta el grado de contradecir los propios escritos ( Juan 5:26; 6:57; Rev 3:14)
Lo de Jesucristo en Juan 10:33, 34 era una oportunidad perfecta para el decir que era Dios, pero el nunca lo dijo, mas bien dijo que era hijo de Dios y Dios hijo no se encuentra en la biblia ni nada que aluda a una igualdad. este si es el veradaero contexto (Juan 16:13; 14:28; 1 cor 11:3; 15:, 28)
Hay te dejo este otro comentario enfatizando lo azul, A Grammar of the Idiom of the New Testament, por G. B. Winer, séptima edición, Andover, 1897, p. 267, dice: “A veces el Presente incluye también un tiempo pasado (Mdv. 108), a saber, cuando el verbo expresa un estado que comenzó en un período anterior pero todavía continúa... un estado en su duración; como: Jn. XV. 27 ἀπ’ ἀρχη̃ς μετ’ ἐμου̃ εστέ [ap’ ar·kjés met’ e·móu e·sté], viii. 58 πρὶν ’Αβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμι [prin A·bra·ám gue·né·sthai e·gó ei·mi]”.
ζω (Vivo) δια (Por)τον (el) πατερα (Padre)
Vivo por el Padre ¿que te sugiere? Quiere decir claramente que Dios le dio la vida a Jesús, y se la sustenta.
Hermano esto es inalterable, Jesús vive acusa del padre, y también se mantiene obediente a Su Padre, para recibir el galardón de la inmortalidad (Heb 12:2) al igual que si nosotros nos mantenemos obedientes a Jesús el nos dará el galardón de la vida ya que también una de las cosas que el padre le dio a Jesús además de concederle y sustentarle la viada, es el don de dar vida (Juan 5:26) dicho don es concedido no auto concedido,
¡Sí, será por que Juan escribió la palabra arche tan solo 23 veces y a todas les dio el mismo significado: de comienzo,
Hermano el contexto de Jesús sobre primero y ultimo es muy claro:
(Revelación 2:8) ”Y al ángel de la congregación que está en Esmirna, escribe: Estas son las cosas que él dice,
‘el Primero y el Último’,
¿Qué significa?
El versículo sigue diciendo: Que llegó a estar muerto y llegó a vivir [de nuevo]:
Vea también Col 1:18, para que vea en que sentido es el primero Jesús a diferencia de Dios Padre.
Jesús también será el ultimo por que sera el único a quien Dios resucite directamente sin intermediario, por que ya después le tocara Jesús utilizar el poder de resurrección que Dios le otorgo (Juan 5:26)
El contexto del Señor Dios padre de Jesús (Juan 20:17; 1 Pe 1:3; Rev 3:12) de primero y ultimo
(Revelación 22:13) Yo soy el Alfa y la Omega, el
primero y el último,
¿Qué significa?
El versículo sigue diciendo: el principio y el fin.
Amen Dios ilumine con la palabra de Dios
Cordial Saludo:
Hermano esto ya se lo he dicho setenares de veces, hay no hay incluida adoración alguna, estas son expresiones que bien pueden ser dirigidas a los dos Rev 5:13
Mas bien la adoración es dirigida aparte, a Dios, no fue mesclada en donde estaba el Padre con el Hijo. Rev 5:14
Hermano insistes he insistes que la regla de Colwell tiene su aceptación Si, hermano (Juan 1:49) pero no tiene cabida en Juan 1:1 al igual que en muchos otros textos por ejemplo:
Juan 6:70 και εξ υμων εις διαβολος εστιν
Gr.: di·á·bo·lós [predicado]e·stin. [verbo]
Aquí la mayoría de las versiones vierten el artículo indefinido delante de diablo
(La Biblia de las Américas) Jesús les respondió: ¿No os escogí yo a vosotros, los doce, y sin embargo uno de vosotros es un diablo?
(Nueva Versión Internacional)— ¿No los he escogido yo a ustedes doce? —repuso Jesús—. No obstante, uno de ustedes es un diablo.
Hermano si no es definido, puede ser vertido con un artículo indefinido (Un) es absurdo lo que tratas de sostener, pues si el término no es definido, sino indefinido, bien puede ser vertido con un artículo del mismo, hasta tus gramáticos trinitarios, han vertido el artículo indefinido en su traducción: un Dios o un dios, no critiques el artículo indefinido.
Al reflejar una característica o cualidad es admisible por supuesto un artículo indefinido
en paralelo, Esto sucede igual con el caso del articulo definido para Dios, hay excepciones pero en cierto modo lo distingue, debido a la continuidad de la misma, esto hasta trinitarios lo reconocen,
Otra cosa seria si debe ser vertido un Dios o un dios pero como la biblia no te apoya tú tienes que recurrir a vos en cuello con grado excesivo, a los pensamientos de los seres humanos imperfectos que bien pueden estar influenciados por sus prejuicios. En ves de mostrar avance en la gramática más bien causan una afrenta a ella.
Ahora Hay unitarios que han vertido también un dios, y es obvio que no son modalistas, esto lo dijiste tu, solo por decir; ellos creen que Cristo fue credo y tu muy bien que lo sabes, voy a rescatar tus propias palabras:
“Un dios” (Joseph Priestley, LL.D., F.R.S. [Philadelphia: Thomas Dobson, 1794 ], 37).
Hermano esta también es una de tantas traducción de Juan 1:1 que se guiaron verdaderamente por la regla de la gramática, aceptalas ¿es una verdad a medias? que tu no estés de acuerdo con esas credenciales y con la verdadera regla de la gramática, ya es otra cosa, pero yo si estoy de acuerdo con esa verdearas traducciones y con esas credenciales de Juan 1:1, como muestra hasta trinitarios que no optaron por sus creencias lo tradujeron un dios, no se de donde sacaste tu tales argumento de supuesto desapoyo, al parecer de un trinitario que navega por internet por hay; las traducciones de los unitarios son exactas y sus credenciales van de la mano, así que no pretendas argüir que no hay apoyo alguno, no he podido tener absceso a varias credenciales como la de los alemanes, pero tal vez ellos ni sean trinitarios, lo peculiar de todo, es que muchos vierten el termino para Jesús: un dios ¿que quiere decir esto? no que hayan evitado el modalismo, pues algunos son unitarios, y por el lado de algunos trinitarios lo que quiere decir es que sus creencias no influyeron en su traducción, tradujeron fielmente un dios, así que hermano si es de gramática griega de la que hablamos, desde luego la traducción un dios, es perfectamente posible, vea la pagina 304: (respuestas de Chester) Traducciones fidedignas que los trinitarios nunca les citan.
No me has dicho nada de que significa el hecho de que Cristo este sometido a Dios por toda la eternidad, te limitas a decirme que es por su condición humana, que en el cielo también esta en condición de hombre, pero el hecho de que este sometido por toda la eternidad ¿que te sugiere? 1 Cor 15:27, 28
R/
Hermano como se ve que tratas de forjar las cosas sabes perfectamente que en el orinal dice elohim, y luego se pasa a identifica que estos dioses son ángeles, es decir que no se refiere a los hombre deja tu enredo, los ángeles son dioses y contradice tu susodicha alegoría de Isaías 43:10 que lo único que demarca es que Dios es irremplazable nadie podre ocupar su puesto de Soberano, (Isa 42:8) el es el único Dios verdadero (Juan 17:3) y al único a quien hay que adorar (1 Cor 8:6; Mt 4:10)
Al parecer para ti el contesto no es el resto de la biblia y te dedicas a aferrarte a algunos seres humanos que en ves de aferrase a la gramática le causan una afrenta a ella, hasta el grado de contradecir los propios escritos ( Juan 5:26; 6:57; Rev 3:14)
Lo de Jesucristo en Juan 10:33, 34 era una oportunidad perfecta para el decir que era Dios, pero el nunca lo dijo, mas bien dijo que era hijo de Dios y Dios hijo no se encuentra en la biblia ni nada que aluda a una igualdad. este si es el veradaero contexto (Juan 16:13; 14:28; 1 cor 11:3; 15:, 28)
Hay te dejo este otro comentario enfatizando lo azul, A Grammar of the Idiom of the New Testament, por G. B. Winer, séptima edición, Andover, 1897, p. 267, dice: “A veces el Presente incluye también un tiempo pasado (Mdv. 108), a saber, cuando el verbo expresa un estado que comenzó en un período anterior pero todavía continúa... un estado en su duración; como: Jn. XV. 27 ἀπ’ ἀρχη̃ς μετ’ ἐμου̃ εστέ [ap’ ar·kjés met’ e·móu e·sté], viii. 58 πρὶν ’Αβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμι [prin A·bra·ám gue·né·sthai e·gó ei·mi]”.
ζω (Vivo) δια (Por)τον (el) πατερα (Padre)
Vivo por el Padre ¿que te sugiere? Quiere decir claramente que Dios le dio la vida a Jesús, y se la sustenta.
Hermano esto es inalterable, Jesús vive acusa del padre, y también se mantiene obediente a Su Padre, para recibir el galardón de la inmortalidad (Heb 12:2) al igual que si nosotros nos mantenemos obedientes a Jesús el nos dará el galardón de la vida ya que también una de las cosas que el padre le dio a Jesús además de concederle y sustentarle la viada, es el don de dar vida (Juan 5:26) dicho don es concedido no auto concedido,
¡Sí, será por que Juan escribió la palabra arche tan solo 23 veces y a todas les dio el mismo significado: de comienzo,
Hermano el contexto de Jesús sobre primero y ultimo es muy claro:
(Revelación 2:8) ”Y al ángel de la congregación que está en Esmirna, escribe: Estas son las cosas que él dice,
‘el Primero y el Último’,
¿Qué significa?
El versículo sigue diciendo: Que llegó a estar muerto y llegó a vivir [de nuevo]:
Vea también Col 1:18, para que vea en que sentido es el primero Jesús a diferencia de Dios Padre.
Jesús también será el ultimo por que sera el único a quien Dios resucite directamente sin intermediario, por que ya después le tocara Jesús utilizar el poder de resurrección que Dios le otorgo (Juan 5:26)
El contexto del Señor Dios padre de Jesús (Juan 20:17; 1 Pe 1:3; Rev 3:12) de primero y ultimo
(Revelación 22:13) Yo soy el Alfa y la Omega, el
primero y el último,
¿Qué significa?
El versículo sigue diciendo: el principio y el fin.
Amen Dios ilumine con la palabra de Dios
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Saludos cordiales Henry,
Tu forma de ver las cosas está totalmente afectada por la teología de la Watchtower y no por lo que dice la Biblia. Poseo la versión del Nuevo Mundo en Inglés (revisada en 1987) y en Hebreos 1:6 dice: "Adórenle todos los ángeles de Dios". El Padre ordena la adoración del Hijo y tu no le haces caso. Te copias de lo que la Watchtower dices y entonces le rindes homenaje como a un campeón de boxeo.
Con relación a Apocalipsis 5:13 donde los seres celestiales honran por igual al Padre y al Hijo, tu no puedes arbitrariamente afirmar que ello no incluye la adoración. Ten mucho cuidado como interpretas la Biblia. Citas Apocalipsis 5:14 implicando que los cuatro seres vivientes y los 24 ancianos adoraron al Padre solamente. El pasaje dice que "adoraron al que vivw por los siglos de los siglos". Henry, según Juan en Apocalipsis, ¿quién es el que vive por los siglos de los siglos? ¿Has leido Apocalipsis 1:18? Jesucristo dice allí: "Y el que vovo, y estuve muerto; mas he aquí que ESTOY VIVO POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS." Según Apocalipsis, el que vive por los siglos de los siglos es Jesucristo. Fíjate que el centro de atención en Apocalipsis 5, no es el Padre, sino el Cordero. El que lee, entienda.
Henry, veamos tus ejemplos:
Juan 1:49 "...SU BASILEUS EI TOU ISRAEL" (Traducción literal: tu rey eres de Israel). El artículo que la VNM le agrega al pasaje no es necesario. Así que este no es un buen ejemplo. Si el pasaje se deja intacto y no se trata de ajustar a la gramática Castellana, dice lo mismo y agregar el artículo no es necesario. De cristo se dice que es Rey de Israel. Eso está claro. Por tal razón la inscripción sobre su cruz dice "Jesús Nazareno Rey de los Judíos", no un rey de los judíos. Tu argumento no tiene peso alguno que lo sostenga con este versículo.
Juan 6:70: "KAI EZ HUMON EIS DIABOLOS ESTIN" (traducción literal: y uno de vosotros es diablo). La VNM traduce: "DIABOLOS ESTIN" como "es un calumniador ("a slanderer" en la versión inglesa que poseo). Como puedes ver, la Reina Valera revisión 1977 lo traduce: "y uno de vosotros es diablo". Eso es mas afín con el original. Juan no está diciendo que Pedro era el diablo, sino que era diablo. En otras palabras, un instrumento del diablo en aquella ocasión.
Ninguno de estos ejemplos que citas, apoyan lo que la Watchtower afirma sobbre juan 1:1. Tu interpretación de estos pasajes es totalmente erronea y no se ajustan a la realidad de Juan 1:1. Juan establece claramente que el Verbo existó eternamente al lado del Padre y que lo que era el Padre, lo era el Hijo: Dios.
Henry, las versiones que citas le agregan el artículo al predicado nominativo en Juan 1:49 y 6:70, pero no en Juan 1:1. Así que tu argumento carece de validez. En Juan 1:1 no ven la necesidad de agregar un artículo indefinido debido al hecho de que el texto expreza claramente su mensaje y no requiere clarificación alguna: "Y el Vebo era Dios".
Henry, lo cierto es que en Juan 1:1 Juan no dice que el Verbo era "un dios", implicando una segunda deidad que era inferior a la primera. Henry, eso es politeismo. Dios hace claro que él no ha creado otra deidad/dios (Isa. 43:10). ese Cristo chiquito lo inventó la Watchtower en Brooklyn. El Cristo bíblico ni tiene principio de días (Heb. 7:3).
De todos modos, los traductores trinitarios que tu y Pedro citan que le agregan el artículo indefinido "un" a THEOS en Juan 1:1, no interpretan esto como una segunda deidad que es inferior, sino que lo interpretan cualitativamene haciendo claro que el Padre y el Hijo poseen la misma naturaleza y por ende, lo que es el uno, lo es el otro: Dios.
Henry, primeramente, la Regla de Colwell es regla porque es acertada alrededoe de un 90% de las veces. La watchtower se ampara en las excepciones para hacer teología. Lo que tú y Chester no dicen es que esos traductores trinitarios que le agregan el artículo indefinido "un" a THEOS en Juan 1:1, no interpretan la expresión "un dios" como erroneamente lo hacen ustedes dos (tu y Chester), siguiendo a ciegas los dictados de la Watchtower.
Veamos este silogismo, a ver si entiendes:
En el principio era Rafael.
Rafael estaba con el ser humano.
Rafael era ser humano.
Veámoslo ahora como la Watchtower lo traduciría:
En el principio era Rafael.
Rafael estaba con el ser humano.
Rafael era un ser humano.
Henry, ¿existe diferencia entre el ser humano y un ser humano? No. La única diferencia que existe es que son dos personas diferentes, pero ambos son seres humanos. Pero, siguiendo el errado razonamiento de la Watchtower, Rafael es un ser humano inferior. Que barbaridad. Mi hijo Jesse es tan ser humano como yo. Mi hijo Jesse posee la misma naturaleza que yo poseo, no una inferior. Henry, tu argumento es uno puramente retórico y carente de toda lógica y apoyo escritural.
Henry, eso te lo he explicado varias veces. Cristo se sometió al Padre voluntariamente como parte del plan de salvación. ¿Sabes que me sugiere? Que Cristo nos amó tanto que se sacrificó a sí mismo por nosotros. Eso es amor.
Según tu interpretación, el diablo es un dios; los ángeles son dioses y los hombres son dioses. Entonces te pregunto: ¿Le rindes homenaje a los ángeles como al Hijo? Simplemente malinterpretas las escrituras. Satanás es llamado el dios (HO THEOS) de este siglo porque esa ha sido su ambición. Tu y yo sabemos que el no es el HO THEOS de este mundo. Eso es lenguaje figurativo. Haces la diferencia cuando te conviene.
Henry, en la Biblia hay paradojas y tenemos que armonizarlas. No son contradicciones en oposición. Son paradojas. No existe contradicción alguna cuando Cristo afirma que "el Hijo da vida al los que quiere" (Juan 5:21) y Juan 5:26 donde dice: "que el Padre "le ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo". Recuerda que al el Hijo someterse al Padre, él hace la voluntad del Padre. Con relación a Apocalipsis 3:14 te comento que juan presenta a jesucristo como un agente creador, no una criatura (Juan 1:1-3) y así mismo lo dice el Padre en Hebreos 1:10-12). El principio de la creación de dios significa el origen de la creación de dios en el contexto correcto. La watchtower le da sentido pasivo a principio y lo interpreta como el primero creado. tal interpretación es contraria al pensamiento de Juan y al pensamiento del mismo Padre.
Henry, ¿acaso mi hijo es un extraterrestre? No Henry, mi hijo es tan humano como yo y tan hombre como yo. Cuando Jesucristo dijo que era el Hijo de Dios, sus interlocutores judíos sabían muy bien lo que eso significaba. Por tal razón le querían apedrear, pues siendo hombre se hacía igual a Dios (Juan 5:18). Así también lo entendió Caifás (Mateo 26:63-65). Caifás le acusó de blasfemia. La blasfemia en la Biblia es un pecado contra Dios. Igualarse con Dios es una blasfemia.
Henry, ¿entiendes lo que lees? Este autor no dice que en Juan 8:58 el verbo "EIMI" debe traducirse en tiempo pasado, como erroneamente lo hace la watchtower. Seguro que el presente tiene un comienzo. Comienza donde termina el pasado. Lo cierto es que Juan 8:58 se hace eco de Exodo 3:14. El Hijo, al igual que el Padre y el Espíritu Santo han existido en el pasado, en el presente y existirán por todo el futuro. El mensaje de la Biblia es claro.
Henry, ten mucho cuidado con lo que afirmas. Jesucristo no obedeció con el fin de ganar la inmortalidad como erroneamente dices. En él estaba la vida (Juan 1:4). La vida fué manifestada (1 Juan 1:2) y la vida está en el Hijo de Dios (1 Juan 5: 11,12). El es la resurrección y la vida (Juan 11:25). En Cristo la vida es original. No le ha sido prestada, ni es derivada de otra fuente. No confundas al cristo encarnado con el Cristo pre-existente. En eso consiste tu error. El él radica la inmortalidad y se la ofrece a aquellos que por la fe le aceptan como salvador personal (1 Juan 5:12).
Henry, sabes muy bien que todos los léxicos Griegos dicen que ARCHE significa primera causa u origen. Así que no seas iluso. Henry, Cristo es el primero y el último al igual que el Padre. Ese título también se le aplica al Padre. Tienes que recurrir al malabarismos sin sentido alguno para exprezar una idea equivocada. El primero significa que antes de él no hay ninguno, y el último significa que después de él tampoco. Por tal razón en Isaías 43:10 dice: "...antes de mí no fué formado otro dios, ni lo será después de mí." Jehová es el primero y el último en ese sentido. Lo mismo se aplica al Hijo. Ambos son el primero y el último. Juan 1:1 hace claro que lo que el Padre es en escencia, lo es el Hijo: Dios. El mensaje de la Biblia es claro al respecto. El Cristo que predica la Watchtower y en el que ahora crees, es americano y fué creado en Brooklyn. El Cristo de la Biblia es el Señor (KYRIOS) para gloria de dios Padre; es Dios sobre todas las cosas (Rom. 9:5) y es el autor de la vida (Hechos 3:15). Ese es el Cristo que yo predico.
Que Dios te bendiga y te fguarde.
Saludos cordiales Henry,
Tu forma de ver las cosas está totalmente afectada por la teología de la Watchtower y no por lo que dice la Biblia. Poseo la versión del Nuevo Mundo en Inglés (revisada en 1987) y en Hebreos 1:6 dice: "Adórenle todos los ángeles de Dios". El Padre ordena la adoración del Hijo y tu no le haces caso. Te copias de lo que la Watchtower dices y entonces le rindes homenaje como a un campeón de boxeo.
Con relación a Apocalipsis 5:13 donde los seres celestiales honran por igual al Padre y al Hijo, tu no puedes arbitrariamente afirmar que ello no incluye la adoración. Ten mucho cuidado como interpretas la Biblia. Citas Apocalipsis 5:14 implicando que los cuatro seres vivientes y los 24 ancianos adoraron al Padre solamente. El pasaje dice que "adoraron al que vivw por los siglos de los siglos". Henry, según Juan en Apocalipsis, ¿quién es el que vive por los siglos de los siglos? ¿Has leido Apocalipsis 1:18? Jesucristo dice allí: "Y el que vovo, y estuve muerto; mas he aquí que ESTOY VIVO POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS." Según Apocalipsis, el que vive por los siglos de los siglos es Jesucristo. Fíjate que el centro de atención en Apocalipsis 5, no es el Padre, sino el Cordero. El que lee, entienda.
Henry, veamos tus ejemplos:
Juan 1:49 "...SU BASILEUS EI TOU ISRAEL" (Traducción literal: tu rey eres de Israel). El artículo que la VNM le agrega al pasaje no es necesario. Así que este no es un buen ejemplo. Si el pasaje se deja intacto y no se trata de ajustar a la gramática Castellana, dice lo mismo y agregar el artículo no es necesario. De cristo se dice que es Rey de Israel. Eso está claro. Por tal razón la inscripción sobre su cruz dice "Jesús Nazareno Rey de los Judíos", no un rey de los judíos. Tu argumento no tiene peso alguno que lo sostenga con este versículo.
Juan 6:70: "KAI EZ HUMON EIS DIABOLOS ESTIN" (traducción literal: y uno de vosotros es diablo). La VNM traduce: "DIABOLOS ESTIN" como "es un calumniador ("a slanderer" en la versión inglesa que poseo). Como puedes ver, la Reina Valera revisión 1977 lo traduce: "y uno de vosotros es diablo". Eso es mas afín con el original. Juan no está diciendo que Pedro era el diablo, sino que era diablo. En otras palabras, un instrumento del diablo en aquella ocasión.
Ninguno de estos ejemplos que citas, apoyan lo que la Watchtower afirma sobbre juan 1:1. Tu interpretación de estos pasajes es totalmente erronea y no se ajustan a la realidad de Juan 1:1. Juan establece claramente que el Verbo existó eternamente al lado del Padre y que lo que era el Padre, lo era el Hijo: Dios.
Henry, las versiones que citas le agregan el artículo al predicado nominativo en Juan 1:49 y 6:70, pero no en Juan 1:1. Así que tu argumento carece de validez. En Juan 1:1 no ven la necesidad de agregar un artículo indefinido debido al hecho de que el texto expreza claramente su mensaje y no requiere clarificación alguna: "Y el Vebo era Dios".
Henry, lo cierto es que en Juan 1:1 Juan no dice que el Verbo era "un dios", implicando una segunda deidad que era inferior a la primera. Henry, eso es politeismo. Dios hace claro que él no ha creado otra deidad/dios (Isa. 43:10). ese Cristo chiquito lo inventó la Watchtower en Brooklyn. El Cristo bíblico ni tiene principio de días (Heb. 7:3).
De todos modos, los traductores trinitarios que tu y Pedro citan que le agregan el artículo indefinido "un" a THEOS en Juan 1:1, no interpretan esto como una segunda deidad que es inferior, sino que lo interpretan cualitativamene haciendo claro que el Padre y el Hijo poseen la misma naturaleza y por ende, lo que es el uno, lo es el otro: Dios.
Henry, primeramente, la Regla de Colwell es regla porque es acertada alrededoe de un 90% de las veces. La watchtower se ampara en las excepciones para hacer teología. Lo que tú y Chester no dicen es que esos traductores trinitarios que le agregan el artículo indefinido "un" a THEOS en Juan 1:1, no interpretan la expresión "un dios" como erroneamente lo hacen ustedes dos (tu y Chester), siguiendo a ciegas los dictados de la Watchtower.
Veamos este silogismo, a ver si entiendes:
En el principio era Rafael.
Rafael estaba con el ser humano.
Rafael era ser humano.
Veámoslo ahora como la Watchtower lo traduciría:
En el principio era Rafael.
Rafael estaba con el ser humano.
Rafael era un ser humano.
Henry, ¿existe diferencia entre el ser humano y un ser humano? No. La única diferencia que existe es que son dos personas diferentes, pero ambos son seres humanos. Pero, siguiendo el errado razonamiento de la Watchtower, Rafael es un ser humano inferior. Que barbaridad. Mi hijo Jesse es tan ser humano como yo. Mi hijo Jesse posee la misma naturaleza que yo poseo, no una inferior. Henry, tu argumento es uno puramente retórico y carente de toda lógica y apoyo escritural.
Henry, eso te lo he explicado varias veces. Cristo se sometió al Padre voluntariamente como parte del plan de salvación. ¿Sabes que me sugiere? Que Cristo nos amó tanto que se sacrificó a sí mismo por nosotros. Eso es amor.
Según tu interpretación, el diablo es un dios; los ángeles son dioses y los hombres son dioses. Entonces te pregunto: ¿Le rindes homenaje a los ángeles como al Hijo? Simplemente malinterpretas las escrituras. Satanás es llamado el dios (HO THEOS) de este siglo porque esa ha sido su ambición. Tu y yo sabemos que el no es el HO THEOS de este mundo. Eso es lenguaje figurativo. Haces la diferencia cuando te conviene.
Henry, en la Biblia hay paradojas y tenemos que armonizarlas. No son contradicciones en oposición. Son paradojas. No existe contradicción alguna cuando Cristo afirma que "el Hijo da vida al los que quiere" (Juan 5:21) y Juan 5:26 donde dice: "que el Padre "le ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo". Recuerda que al el Hijo someterse al Padre, él hace la voluntad del Padre. Con relación a Apocalipsis 3:14 te comento que juan presenta a jesucristo como un agente creador, no una criatura (Juan 1:1-3) y así mismo lo dice el Padre en Hebreos 1:10-12). El principio de la creación de dios significa el origen de la creación de dios en el contexto correcto. La watchtower le da sentido pasivo a principio y lo interpreta como el primero creado. tal interpretación es contraria al pensamiento de Juan y al pensamiento del mismo Padre.
Henry, ¿acaso mi hijo es un extraterrestre? No Henry, mi hijo es tan humano como yo y tan hombre como yo. Cuando Jesucristo dijo que era el Hijo de Dios, sus interlocutores judíos sabían muy bien lo que eso significaba. Por tal razón le querían apedrear, pues siendo hombre se hacía igual a Dios (Juan 5:18). Así también lo entendió Caifás (Mateo 26:63-65). Caifás le acusó de blasfemia. La blasfemia en la Biblia es un pecado contra Dios. Igualarse con Dios es una blasfemia.
Henry, ¿entiendes lo que lees? Este autor no dice que en Juan 8:58 el verbo "EIMI" debe traducirse en tiempo pasado, como erroneamente lo hace la watchtower. Seguro que el presente tiene un comienzo. Comienza donde termina el pasado. Lo cierto es que Juan 8:58 se hace eco de Exodo 3:14. El Hijo, al igual que el Padre y el Espíritu Santo han existido en el pasado, en el presente y existirán por todo el futuro. El mensaje de la Biblia es claro.
Henry, ten mucho cuidado con lo que afirmas. Jesucristo no obedeció con el fin de ganar la inmortalidad como erroneamente dices. En él estaba la vida (Juan 1:4). La vida fué manifestada (1 Juan 1:2) y la vida está en el Hijo de Dios (1 Juan 5: 11,12). El es la resurrección y la vida (Juan 11:25). En Cristo la vida es original. No le ha sido prestada, ni es derivada de otra fuente. No confundas al cristo encarnado con el Cristo pre-existente. En eso consiste tu error. El él radica la inmortalidad y se la ofrece a aquellos que por la fe le aceptan como salvador personal (1 Juan 5:12).
Henry, sabes muy bien que todos los léxicos Griegos dicen que ARCHE significa primera causa u origen. Así que no seas iluso. Henry, Cristo es el primero y el último al igual que el Padre. Ese título también se le aplica al Padre. Tienes que recurrir al malabarismos sin sentido alguno para exprezar una idea equivocada. El primero significa que antes de él no hay ninguno, y el último significa que después de él tampoco. Por tal razón en Isaías 43:10 dice: "...antes de mí no fué formado otro dios, ni lo será después de mí." Jehová es el primero y el último en ese sentido. Lo mismo se aplica al Hijo. Ambos son el primero y el último. Juan 1:1 hace claro que lo que el Padre es en escencia, lo es el Hijo: Dios. El mensaje de la Biblia es claro al respecto. El Cristo que predica la Watchtower y en el que ahora crees, es americano y fué creado en Brooklyn. El Cristo de la Biblia es el Señor (KYRIOS) para gloria de dios Padre; es Dios sobre todas las cosas (Rom. 9:5) y es el autor de la vida (Hechos 3:15). Ese es el Cristo que yo predico.
Que Dios te bendiga y te fguarde.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Saludos cordiales Henry,
Tu forma de ver las cosas está totalmente afectada por la teología de la Watchtower y no por lo que dice la Biblia. Poseo la versión del Nuevo Mundo en Inglés (revisada en 1987) y en Hebreos 1:6 dice: "Adórenle todos los ángeles de Dios". El Padre ordena la adoración del Hijo y tu no le haces caso. Te copias de lo que la Watchtower dices y entonces le rindes homenaje como a un campeón de boxeo.
Con relación a Apocalipsis 5:13 donde los seres celestiales honran por igual al Padre y al Hijo, tu no puedes arbitrariamente afirmar que ello no incluye la adoración. Ten mucho cuidado como interpretas la Biblia. Citas Apocalipsis 5:14 implicando que los cuatro seres vivientes y los 24 ancianos adoraron al Padre solamente. El pasaje dice que "adoraron al que vivw por los siglos de los siglos". Henry, según Juan en Apocalipsis, ¿quién es el que vive por los siglos de los siglos? ¿Has leido Apocalipsis 1:18? Jesucristo dice allí: "Y el que vovo, y estuve muerto; mas he aquí que ESTOY VIVO POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS." Según Apocalipsis, el que vive por los siglos de los siglos es Jesucristo. Fíjate que el centro de atención en Apocalipsis 5, no es el Padre, sino el Cordero. El que lee, entienda.
Henry, veamos tus ejemplos:
Juan 1:49 "...SU BASILEUS EI TOU ISRAEL" (Traducción literal: tu rey eres de Israel). El artículo que la VNM le agrega al pasaje no es necesario. Así que este no es un buen ejemplo. Si el pasaje se deja intacto y no se trata de ajustar a la gramática Castellana, dice lo mismo y agregar el artículo no es necesario. De cristo se dice que es Rey de Israel. Eso está claro. Por tal razón la inscripción sobre su cruz dice "Jesús Nazareno Rey de los Judíos", no un rey de los judíos. Tu argumento no tiene peso alguno que lo sostenga con este versículo.
Juan 6:70: "KAI EZ HUMON EIS DIABOLOS ESTIN" (traducción literal: y uno de vosotros es diablo). La VNM traduce: "DIABOLOS ESTIN" como "es un calumniador ("a slanderer" en la versión inglesa que poseo). Como puedes ver, la Reina Valera revisión 1977 lo traduce: "y uno de vosotros es diablo". Eso es mas afín con el original. Juan no está diciendo que Pedro era el diablo, sino que era diablo. En otras palabras, un instrumento del diablo en aquella ocasión.
Ninguno de estos ejemplos que citas, apoyan lo que la Watchtower afirma sobbre juan 1:1. Tu interpretación de estos pasajes es totalmente erronea y no se ajustan a la realidad de Juan 1:1. Juan establece claramente que el Verbo existó eternamente al lado del Padre y que lo que era el Padre, lo era el Hijo: Dios.
Henry, las versiones que citas le agregan el artículo al predicado nominativo en Juan 1:49 y 6:70, pero no en Juan 1:1. Así que tu argumento carece de validez. En Juan 1:1 no ven la necesidad de agregar un artículo indefinido debido al hecho de que el texto expreza claramente su mensaje y no requiere clarificación alguna: "Y el Vebo era Dios".
Henry, lo cierto es que en Juan 1:1 Juan no dice que el Verbo era "un dios", implicando una segunda deidad que era inferior a la primera. Henry, eso es politeismo. Dios hace claro que él no ha creado otra deidad/dios (Isa. 43:10). ese Cristo chiquito lo inventó la Watchtower en Brooklyn. El Cristo bíblico ni tiene principio de días (Heb. 7:3).
De todos modos, los traductores trinitarios que tu y Pedro citan que le agregan el artículo indefinido "un" a THEOS en Juan 1:1, no interpretan esto como una segunda deidad que es inferior, sino que lo interpretan cualitativamene haciendo claro que el Padre y el Hijo poseen la misma naturaleza y por ende, lo que es el uno, lo es el otro: Dios.
Henry, primeramente, la Regla de Colwell es regla porque es acertada alrededoe de un 90% de las veces. La watchtower se ampara en las excepciones para hacer teología. Lo que tú y Chester no dicen es que esos traductores trinitarios que le agregan el artículo indefinido "un" a THEOS en Juan 1:1, no interpretan la expresión "un dios" como erroneamente lo hacen ustedes dos (tu y Chester), siguiendo a ciegas los dictados de la Watchtower.
Veamos este silogismo, a ver si entiendes:
En el principio era Rafael.
Rafael estaba con el ser humano.
Rafael era ser humano.
Veámoslo ahora como la Watchtower lo traduciría:
En el principio era Rafael.
Rafael estaba con el ser humano.
Rafael era un ser humano.
Henry, ¿existe diferencia entre el ser humano y un ser humano? No. La única diferencia que existe es que son dos personas diferentes, pero ambos son seres humanos. Pero, siguiendo el errado razonamiento de la Watchtower, Rafael es un ser humano inferior. Que barbaridad. Mi hijo Jesse es tan ser humano como yo. Mi hijo Jesse posee la misma naturaleza que yo poseo, no una inferior. Henry, tu argumento es uno puramente retórico y carente de toda lógica y apoyo escritural.
Henry, eso te lo he explicado varias veces. Cristo se sometió al Padre voluntariamente como parte del plan de salvación. ¿Sabes que me sugiere? Que Cristo nos amó tanto que se sacrificó a sí mismo por nosotros. Eso es amor.
Según tu interpretación, el diablo es un dios; los ángeles son dioses y los hombres son dioses. Entonces te pregunto: ¿Le rindes homenaje a los ángeles como al Hijo? Simplemente malinterpretas las escrituras. Satanás es llamado el dios (HO THEOS) de este siglo porque esa ha sido su ambición. Tu y yo sabemos que el no es el HO THEOS de este mundo. Eso es lenguaje figurativo. Haces la diferencia cuando te conviene.
Henry, en la Biblia hay paradojas y tenemos que armonizarlas. No son contradicciones en oposición. Son paradojas. No existe contradicción alguna cuando Cristo afirma que "el Hijo da vida al los que quiere" (Juan 5:21) y Juan 5:26 donde dice: "que el Padre "le ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo". Recuerda que al el Hijo someterse al Padre, él hace la voluntad del Padre. Con relación a Apocalipsis 3:14 te comento que juan presenta a jesucristo como un agente creador, no una criatura (Juan 1:1-3) y así mismo lo dice el Padre en Hebreos 1:10-12). El principio de la creación de dios significa el origen de la creación de dios en el contexto correcto. La watchtower le da sentido pasivo a principio y lo interpreta como el primero creado. tal interpretación es contraria al pensamiento de Juan y al pensamiento del mismo Padre.
Henry, ¿acaso mi hijo es un extraterrestre? No Henry, mi hijo es tan humano como yo y tan hombre como yo. Cuando Jesucristo dijo que era el Hijo de Dios, sus interlocutores judíos sabían muy bien lo que eso significaba. Por tal razón le querían apedrear, pues siendo hombre se hacía igual a Dios (Juan 5:18). Así también lo entendió Caifás (Mateo 26:63-65). Caifás le acusó de blasfemia. La blasfemia en la Biblia es un pecado contra Dios. Igualarse con Dios es una blasfemia.
Henry, ¿entiendes lo que lees? Este autor no dice que en Juan 8:58 el verbo "EIMI" debe traducirse en tiempo pasado, como erroneamente lo hace la watchtower. Seguro que el presente tiene un comienzo. Comienza donde termina el pasado. Lo cierto es que Juan 8:58 se hace eco de Exodo 3:14. El Hijo, al igual que el Padre y el Espíritu Santo han existido en el pasado, en el presente y existirán por todo el futuro. El mensaje de la Biblia es claro.
Henry, ten mucho cuidado con lo que afirmas. Jesucristo no obedeció con el fin de ganar la inmortalidad como erroneamente dices. En él estaba la vida (Juan 1:4). La vida fué manifestada (1 Juan 1:2) y la vida está en el Hijo de Dios (1 Juan 5: 11,12). El es la resurrección y la vida (Juan 11:25). En Cristo la vida es original. No le ha sido prestada, ni es derivada de otra fuente. No confundas al cristo encarnado con el Cristo pre-existente. En eso consiste tu error. El él radica la inmortalidad y se la ofrece a aquellos que por la fe le aceptan como salvador personal (1 Juan 5:12).
Henry, sabes muy bien que todos los léxicos Griegos dicen que ARCHE significa primera causa u origen. Así que no seas iluso. Henry, Cristo es el primero y el último al igual que el Padre. Ese título también se le aplica al Padre. Tienes que recurrir al malabarismos sin sentido alguno para exprezar una idea equivocada. El primero significa que antes de él no hay ninguno, y el último significa que después de él tampoco. Por tal razón en Isaías 43:10 dice: "...antes de mí no fué formado otro dios, ni lo será después de mí." Jehová es el primero y el último en ese sentido. Lo mismo se aplica al Hijo. Ambos son el primero y el último. Juan 1:1 hace claro que lo que el Padre es en escencia, lo es el Hijo: Dios. El mensaje de la Biblia es claro al respecto. El Cristo que predica la Watchtower y en el que ahora crees, es americano y fué creado en Brooklyn. El Cristo de la Biblia es el Señor (KYRIOS) para gloria de dios Padre; es Dios sobre todas las cosas (Rom. 9:5) y es el autor de la vida (Hechos 3:15). Ese es el Cristo que yo predico.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Saludos cordiales Henry,
Tu forma de ver las cosas está totalmente afectada por la teología de la Watchtower y no por lo que dice la Biblia. Poseo la versión del Nuevo Mundo en Inglés (revisada en 1987) y en Hebreos 1:6 dice: "Adórenle todos los ángeles de Dios". El Padre ordena la adoración del Hijo y tu no le haces caso. Te copias de lo que la Watchtower dices y entonces le rindes homenaje como a un campeón de boxeo.
Con relación a Apocalipsis 5:13 donde los seres celestiales honran por igual al Padre y al Hijo, tu no puedes arbitrariamente afirmar que ello no incluye la adoración. Ten mucho cuidado como interpretas la Biblia. Citas Apocalipsis 5:14 implicando que los cuatro seres vivientes y los 24 ancianos adoraron al Padre solamente. El pasaje dice que "adoraron al que vivw por los siglos de los siglos". Henry, según Juan en Apocalipsis, ¿quién es el que vive por los siglos de los siglos? ¿Has leido Apocalipsis 1:18? Jesucristo dice allí: "Y el que vovo, y estuve muerto; mas he aquí que ESTOY VIVO POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS." Según Apocalipsis, el que vive por los siglos de los siglos es Jesucristo. Fíjate que el centro de atención en Apocalipsis 5, no es el Padre, sino el Cordero. El que lee, entienda.
Henry, veamos tus ejemplos:
Juan 1:49 "...SU BASILEUS EI TOU ISRAEL" (Traducción literal: tu rey eres de Israel). El artículo que la VNM le agrega al pasaje no es necesario. Así que este no es un buen ejemplo. Si el pasaje se deja intacto y no se trata de ajustar a la gramática Castellana, dice lo mismo y agregar el artículo no es necesario. De cristo se dice que es Rey de Israel. Eso está claro. Por tal razón la inscripción sobre su cruz dice "Jesús Nazareno Rey de los Judíos", no un rey de los judíos. Tu argumento no tiene peso alguno que lo sostenga con este versículo.
Juan 6:70: "KAI EZ HUMON EIS DIABOLOS ESTIN" (traducción literal: y uno de vosotros es diablo). La VNM traduce: "DIABOLOS ESTIN" como "es un calumniador ("a slanderer" en la versión inglesa que poseo). Como puedes ver, la Reina Valera revisión 1977 lo traduce: "y uno de vosotros es diablo". Eso es mas afín con el original. Juan no está diciendo que Pedro era el diablo, sino que era diablo. En otras palabras, un instrumento del diablo en aquella ocasión.
Ninguno de estos ejemplos que citas, apoyan lo que la Watchtower afirma sobbre juan 1:1. Tu interpretación de estos pasajes es totalmente erronea y no se ajustan a la realidad de Juan 1:1. Juan establece claramente que el Verbo existó eternamente al lado del Padre y que lo que era el Padre, lo era el Hijo: Dios.
Henry, las versiones que citas le agregan el artículo al predicado nominativo en Juan 1:49 y 6:70, pero no en Juan 1:1. Así que tu argumento carece de validez. En Juan 1:1 no ven la necesidad de agregar un artículo indefinido debido al hecho de que el texto expreza claramente su mensaje y no requiere clarificación alguna: "Y el Vebo era Dios".
Henry, lo cierto es que en Juan 1:1 Juan no dice que el Verbo era "un dios", implicando una segunda deidad que era inferior a la primera. Henry, eso es politeismo. Dios hace claro que él no ha creado otra deidad/dios (Isa. 43:10). ese Cristo chiquito lo inventó la Watchtower en Brooklyn. El Cristo bíblico ni tiene principio de días (Heb. 7:3).
De todos modos, los traductores trinitarios que tu y Pedro citan que le agregan el artículo indefinido "un" a THEOS en Juan 1:1, no interpretan esto como una segunda deidad que es inferior, sino que lo interpretan cualitativamene haciendo claro que el Padre y el Hijo poseen la misma naturaleza y por ende, lo que es el uno, lo es el otro: Dios.
Henry, primeramente, la Regla de Colwell es regla porque es acertada alrededoe de un 90% de las veces. La watchtower se ampara en las excepciones para hacer teología. Lo que tú y Chester no dicen es que esos traductores trinitarios que le agregan el artículo indefinido "un" a THEOS en Juan 1:1, no interpretan la expresión "un dios" como erroneamente lo hacen ustedes dos (tu y Chester), siguiendo a ciegas los dictados de la Watchtower.
Veamos este silogismo, a ver si entiendes:
En el principio era Rafael.
Rafael estaba con el ser humano.
Rafael era ser humano.
Veámoslo ahora como la Watchtower lo traduciría:
En el principio era Rafael.
Rafael estaba con el ser humano.
Rafael era un ser humano.
Henry, ¿existe diferencia entre el ser humano y un ser humano? No. La única diferencia que existe es que son dos personas diferentes, pero ambos son seres humanos. Pero, siguiendo el errado razonamiento de la Watchtower, Rafael es un ser humano inferior. Que barbaridad. Mi hijo Jesse es tan ser humano como yo. Mi hijo Jesse posee la misma naturaleza que yo poseo, no una inferior. Henry, tu argumento es uno puramente retórico y carente de toda lógica y apoyo escritural.
Henry, eso te lo he explicado varias veces. Cristo se sometió al Padre voluntariamente como parte del plan de salvación. ¿Sabes que me sugiere? Que Cristo nos amó tanto que se sacrificó a sí mismo por nosotros. Eso es amor.
Según tu interpretación, el diablo es un dios; los ángeles son dioses y los hombres son dioses. Entonces te pregunto: ¿Le rindes homenaje a los ángeles como al Hijo? Simplemente malinterpretas las escrituras. Satanás es llamado el dios (HO THEOS) de este siglo porque esa ha sido su ambición. Tu y yo sabemos que el no es el HO THEOS de este mundo. Eso es lenguaje figurativo. Haces la diferencia cuando te conviene.
Henry, en la Biblia hay paradojas y tenemos que armonizarlas. No son contradicciones en oposición. Son paradojas. No existe contradicción alguna cuando Cristo afirma que "el Hijo da vida al los que quiere" (Juan 5:21) y Juan 5:26 donde dice: "que el Padre "le ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo". Recuerda que al el Hijo someterse al Padre, él hace la voluntad del Padre. Con relación a Apocalipsis 3:14 te comento que juan presenta a jesucristo como un agente creador, no una criatura (Juan 1:1-3) y así mismo lo dice el Padre en Hebreos 1:10-12). El principio de la creación de dios significa el origen de la creación de dios en el contexto correcto. La watchtower le da sentido pasivo a principio y lo interpreta como el primero creado. tal interpretación es contraria al pensamiento de Juan y al pensamiento del mismo Padre.
Henry, ¿acaso mi hijo es un extraterrestre? No Henry, mi hijo es tan humano como yo y tan hombre como yo. Cuando Jesucristo dijo que era el Hijo de Dios, sus interlocutores judíos sabían muy bien lo que eso significaba. Por tal razón le querían apedrear, pues siendo hombre se hacía igual a Dios (Juan 5:18). Así también lo entendió Caifás (Mateo 26:63-65). Caifás le acusó de blasfemia. La blasfemia en la Biblia es un pecado contra Dios. Igualarse con Dios es una blasfemia.
Henry, ¿entiendes lo que lees? Este autor no dice que en Juan 8:58 el verbo "EIMI" debe traducirse en tiempo pasado, como erroneamente lo hace la watchtower. Seguro que el presente tiene un comienzo. Comienza donde termina el pasado. Lo cierto es que Juan 8:58 se hace eco de Exodo 3:14. El Hijo, al igual que el Padre y el Espíritu Santo han existido en el pasado, en el presente y existirán por todo el futuro. El mensaje de la Biblia es claro.
Henry, ten mucho cuidado con lo que afirmas. Jesucristo no obedeció con el fin de ganar la inmortalidad como erroneamente dices. En él estaba la vida (Juan 1:4). La vida fué manifestada (1 Juan 1:2) y la vida está en el Hijo de Dios (1 Juan 5: 11,12). El es la resurrección y la vida (Juan 11:25). En Cristo la vida es original. No le ha sido prestada, ni es derivada de otra fuente. No confundas al cristo encarnado con el Cristo pre-existente. En eso consiste tu error. El él radica la inmortalidad y se la ofrece a aquellos que por la fe le aceptan como salvador personal (1 Juan 5:12).
Henry, sabes muy bien que todos los léxicos Griegos dicen que ARCHE significa primera causa u origen. Así que no seas iluso. Henry, Cristo es el primero y el último al igual que el Padre. Ese título también se le aplica al Padre. Tienes que recurrir al malabarismos sin sentido alguno para exprezar una idea equivocada. El primero significa que antes de él no hay ninguno, y el último significa que después de él tampoco. Por tal razón en Isaías 43:10 dice: "...antes de mí no fué formado otro dios, ni lo será después de mí." Jehová es el primero y el último en ese sentido. Lo mismo se aplica al Hijo. Ambos son el primero y el último. Juan 1:1 hace claro que lo que el Padre es en escencia, lo es el Hijo: Dios. El mensaje de la Biblia es claro al respecto. El Cristo que predica la Watchtower y en el que ahora crees, es americano y fué creado en Brooklyn. El Cristo de la Biblia es el Señor (KYRIOS) para gloria de dios Padre; es Dios sobre todas las cosas (Rom. 9:5) y es el autor de la vida (Hechos 3:15). Ese es el Cristo que yo predico.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Saludos cordiales Rafael,
Sacas de contexto a Hebreos 1:1,2. El Hijo también es Dios junto al Padre (Juan 1:1; Hebreos 1:3). La Deidad se ha comunicado de muchas maneras con los hombres en el pasado. Por ejemplo, en Exodo 3:1-15 fué el gran Yo soy (Cristo) quién habló con Moisés y con Isaías (Isa. 6:1-10 comparar con Juan 12:37-42). El espíritu de Cristo ya anunciaba de antemano a los profetas los sufrimientos del Mesías (1 Pedro 1:11). No puedes negar el hecho de que el Hijo se manifestó como Jehová en los tiempos del Antiguo Testamento. El modalismo que profesas no te permite ver la realidad bíblica.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Saludos cordiales Rafael,
Sacas de contexto a Hebreos 1:1,2. El Hijo también es Dios junto al Padre (Juan 1:1; Hebreos 1:3). La Deidad se ha comunicado de muchas maneras con los hombres en el pasado. Por ejemplo, en Exodo 3:1-15 fué el gran Yo soy (Cristo) quién habló con Moisés y con Isaías (Isa. 6:1-10 comparar con Juan 12:37-42). El espíritu de Cristo ya anunciaba de antemano a los profetas los sufrimientos del Mesías (1 Pedro 1:11). No puedes negar el hecho de que el Hijo se manifestó como Jehová en los tiempos del Antiguo Testamento. El modalismo que profesas no te permite ver la realidad bíblica.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Saludos cordiales Elías,
Demuestra tus argumentos con la Biblia. Solo haces comentarios y no los sustentas con la Biblia. Define posiciones y con mucho gusto debatimos. La verdad convence. No critica.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Saludos cordiales Elías,
Demuestra tus argumentos con la Biblia. Solo haces comentarios y no los sustentas con la Biblia. Define posiciones y con mucho gusto debatimos. La verdad convence. No critica.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Tu dijiste que es el Hijo , el que se manifestó en todo el Antiguo Testamento.
Y aquí entendemos como el Hijo , a la segunda persona de la Trinidad que defiendes , cierto?
Tu argumento no no tiene sentido, no te engañes a ti mismo ni engañes a los demás.
Te lo demuestro :
Tu sostienes que es el Hijo (la segunda persona de la trinidad) el que se manifestó en todo el Antiguo Testamento. La doctrina de la trinidad, dice que hay tres personas : "Dios el Padre" , "Dios el Hijo" y "Dios el Espiritu Santo" , entonces tú después de que declaraste que es "Dios el Hijo" quien se manifestó en todo el Antiguo Testamento como Dios, entonces crees o quieres creer o hacer creer , que en Hebreos 1:1 dice Dios el Hijo.
Hebreos
1:1 Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, (aquí según tu declaración, este Dios es la segunda persona de la Trinidad : "Dios el Hijo")
1:2 en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo; ( y ahora que? Dios el Hijo nos ha hablado por el Hijo? el Hijo a constituido heredero de todo al Hijo? Está usted siendo honesto hermano?
O será que Dios , el Padre , el único Dios , nos ha hablado por el Hijo a quien constituyó heredero de todo....? No es acaso el padre quien hereda al hijo?
Y cuantos Espíritus hay? se pueden nombrar de diferentes maneras pero es un solo Espíritu .
El Espíritu del Hijo es El Espiritu de Cristo, El Espíritu de Cristo es el Espiritu del Ungido , el Espíritu del Ungido es el Espiritu de Dios, el Espíritu de Dios es el Espíritu Santo, el Espíritu Santo es el Espíritu del Padre
Mateo
10:20 Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros.
Hermano yo tengo el corazon y la mente abierta a recibir la sana doctrina de Cristo , no tengo ataduras y no soy borrego , soy oveja. Y si usted traería argumento bíblico yo inmediatamente abrazaría la doctrina de la trinidad sin dudarlo ni una sola vez.
Y hasta ahora no ha podido sustentar bíblicamente la doctrina de la Trinidad (Dios=tres personas distintas que actuan en perfecta unidad).
Dios te bendiga y te guarde a tí tambien hermano.
Tu dijiste que es el Hijo , el que se manifestó en todo el Antiguo Testamento.
Y aquí entendemos como el Hijo , a la segunda persona de la Trinidad que defiendes , cierto?
Tu argumento no no tiene sentido, no te engañes a ti mismo ni engañes a los demás.
Te lo demuestro :
No Lorito no te vas a escapar de la Verdad, no se puede.
Tu sostienes que es el Hijo (la segunda persona de la trinidad) el que se manifestó en todo el Antiguo Testamento. La doctrina de la trinidad, dice que hay tres personas : "Dios el Padre" , "Dios el Hijo" y "Dios el Espiritu Santo" , entonces tú después de que declaraste que es "Dios el Hijo" quien se manifestó en todo el Antiguo Testamento como Dios, entonces crees o quieres creer o hacer creer , que en Hebreos 1:1 dice Dios el Hijo.
Hebreos
1:1 Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, (aquí según tu declaración, este Dios es la segunda persona de la Trinidad : "Dios el Hijo")
1:2 en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo; ( y ahora que? Dios el Hijo nos ha hablado por el Hijo? el Hijo a constituido heredero de todo al Hijo? Está usted siendo honesto hermano?
O será que Dios , el Padre , el único Dios , nos ha hablado por el Hijo a quien constituyó heredero de todo....? No es acaso el padre quien hereda al hijo?
Y cuantos Espíritus hay? se pueden nombrar de diferentes maneras pero es un solo Espíritu .
El Espíritu del Hijo es El Espiritu de Cristo, El Espíritu de Cristo es el Espiritu del Ungido , el Espíritu del Ungido es el Espiritu de Dios, el Espíritu de Dios es el Espíritu Santo, el Espíritu Santo es el Espíritu del Padre
Mateo
10:20 Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros.
Hermano yo tengo el corazon y la mente abierta a recibir la sana doctrina de Cristo , no tengo ataduras y no soy borrego , soy oveja. Y si usted traería argumento bíblico yo inmediatamente abrazaría la doctrina de la trinidad sin dudarlo ni una sola vez.
Y hasta ahora no ha podido sustentar bíblicamente la doctrina de la Trinidad (Dios=tres personas distintas que actuan en perfecta unidad).
Dios te bendiga y te guarde a tí tambien hermano.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
¿Porque eres tan mentiroso? ¿Acaso no haz leído la aclaración en su hoja numero 1538 al decir;
Los corchetes [ ] encierra palabras que se han insertado para completar el sentido del texto en español; [[ ]] dan a entender interpolaciones en el texto original.
"Eso si es un desacierto y falta de honestidad." No más bien "falta de honestidad" es que no pongan o inserten palabras en corchetes y te den la aclaración como lo han la mayoría por no decir todas.
Jesús es claro que es antes de todas las cosas como muy bien dicen las escrituras.
Los Ángeles no son eternos?
Va significar vida eterna para aquellos que conocen a Dios ¿entonces que vida tienen los Ángeles
¿Porque eres tan mentiroso? ¿Acaso no haz leído la aclaración en su hoja numero 1538 al decir;
Los corchetes [ ] encierra palabras que se han insertado para completar el sentido del texto en español; [[ ]] dan a entender interpolaciones en el texto original.
"Eso si es un desacierto y falta de honestidad." No más bien "falta de honestidad" es que no pongan o inserten palabras en corchetes y te den la aclaración como lo han la mayoría por no decir todas.
Jesús es claro que es antes de todas las cosas como muy bien dicen las escrituras.
Los Ángeles no son eternos?
Va significar vida eterna para aquellos que conocen a Dios ¿entonces que vida tienen los Ángeles
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Saludos cordiales Espasmo,
Vuelves a equivocarte otra vez, por no leer bien mis posts. En la primera página de la Reina Valera, revisión 1977 dice, al explicar el uso de corchetes en el texto: "Los corchetes encierran palabras o porciones que sin encontrarse en los principales manuscritos, forman parte del texto de Reina Valera." No se de que Biblia estás citando. Si lees bien mi post, estoy hablando de la reina Valera 1977. La Versión del Nuevo Mundo agrega palabras entre corchetes para ajustar el versículo a sus doctrinas. Eso es muy diferente. Ejemplo de ello, Colosenses 1:16,17, donde la Watchtower agrega [las otras] para implicar que Jesucristo fué creado antes de todas las otras cosas. Eso no es lo que dice el texto.
Que Dios te bendiga y guarde.
Saludos cordiales Espasmo,
Vuelves a equivocarte otra vez, por no leer bien mis posts. En la primera página de la Reina Valera, revisión 1977 dice, al explicar el uso de corchetes en el texto: "Los corchetes encierran palabras o porciones que sin encontrarse en los principales manuscritos, forman parte del texto de Reina Valera." No se de que Biblia estás citando. Si lees bien mi post, estoy hablando de la reina Valera 1977. La Versión del Nuevo Mundo agrega palabras entre corchetes para ajustar el versículo a sus doctrinas. Eso es muy diferente. Ejemplo de ello, Colosenses 1:16,17, donde la Watchtower agrega [las otras] para implicar que Jesucristo fué creado antes de todas las otras cosas. Eso no es lo que dice el texto.
Que Dios te bendiga y guarde.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Saludos cordiales Rafael,
Ese argumento te lo he contestado hasta en Mandarín. Sigo esperando que corrijas tu error al citar parcialmente la definición de "persona" en el Diccionario de la Lengua Española. Dijiste que persona se aplica solo a seres humanos. Eso es un error. Ese diccionario dice que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo también son personas. Espero que rectifiques tu error.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Saludos cordiales Rafael,
Ese argumento te lo he contestado hasta en Mandarín. Sigo esperando que corrijas tu error al citar parcialmente la definición de "persona" en el Diccionario de la Lengua Española. Dijiste que persona se aplica solo a seres humanos. Eso es un error. Ese diccionario dice que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo también son personas. Espero que rectifiques tu error.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Me parece que te has confundido, no creo haber dicho que persona se aplica solo a seres humanos, pues no lo creo así.
Puedes citarme ese mensaje? Y si quieres , aprovechas para refutar todo el mensaje que te envié anteriormente sin echar una cortinas de humo.
Bendiciones hermano
Me parece que te has confundido, no creo haber dicho que persona se aplica solo a seres humanos, pues no lo creo así.
Puedes citarme ese mensaje? Y si quieres , aprovechas para refutar todo el mensaje que te envié anteriormente sin echar una cortinas de humo.
Bendiciones hermano
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Haber haber, la que tengo dice algo diferente;
"Corchetes. Encierran pasajes que han sido incluidos en el texto por razones convincentes, pero cuya ubicación o presencia en el texto original es incierta."
Entonces así mismo da aclaración la TNM;
"Los corchetes [ ] encierra palabras que se han insertado para completar el sentido del texto en español; [[ ]] dan a entender interpolaciones en el texto original."
¿Acaso no son aclaraciones?
la Watchtower hace todo lo contrario, agregando palabras entre corchetes para acomodar la tradiccion a sus creencias. Eso si es un desacierto y falta de honestidad. Ejemplo de tal manipulacion: Colosenses 1:16,17 donde dice que Cristo es antes de todas las cosas (eterno) y la Watchtower coloca "las otras" entre corchetes. La Reina Valera 1977 quita lo que no pertenece al texto, mientras que la Watchtower le agrega palabras al texto. Que barbaridad.
Te vuelvo a repetir, Falta de honestidad sería que la TNM no especifique o aclare que lo que esta en corchetes es introducido por ellos.
Y la mayoría de las traducciones, entre ellas la valera del 95 entre otras introducen palabras y textos que no aparecen en los escritos originales y eso para que veas si es falta de honestidad.
Haber haber, la que tengo dice algo diferente;
"Corchetes. Encierran pasajes que han sido incluidos en el texto por razones convincentes, pero cuya ubicación o presencia en el texto original es incierta."
Entonces así mismo da aclaración la TNM;
"Los corchetes [ ] encierra palabras que se han insertado para completar el sentido del texto en español; [[ ]] dan a entender interpolaciones en el texto original."
¿Acaso no son aclaraciones?
la Watchtower hace todo lo contrario, agregando palabras entre corchetes para acomodar la tradiccion a sus creencias. Eso si es un desacierto y falta de honestidad. Ejemplo de tal manipulacion: Colosenses 1:16,17 donde dice que Cristo es antes de todas las cosas (eterno) y la Watchtower coloca "las otras" entre corchetes. La Reina Valera 1977 quita lo que no pertenece al texto, mientras que la Watchtower le agrega palabras al texto. Que barbaridad.
Te vuelvo a repetir, Falta de honestidad sería que la TNM no especifique o aclare que lo que esta en corchetes es introducido por ellos.
Y la mayoría de las traducciones, entre ellas la valera del 95 entre otras introducen palabras y textos que no aparecen en los escritos originales y eso para que veas si es falta de honestidad.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Saludos cordiales Espasmo,
Me reitero en mis comentarios. La VNM agrega palabras entre corchetes para acomodar el texto a sus creencias. Ejemplo de ello es Colosenses 1:16,17.
Con relación a la Reina Valera 95, te comento que utilizo la reina Valera revisión 1977, que según la crítica textual, es muy fiel a los mejores manuscritos. Por cierto, para mi estudio personal utilizo la Biblia de las Américas que es bastante buena. Cotejo los textos con la Biblia Hebraica Stuttgartensia y con el N.T. Griego con aparato crítico que publican las sociedades bíblicas. De esa forma me aseguro que lo que leo es afín con el pensamiento del autor.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Saludos cordiales Espasmo,
Me reitero en mis comentarios. La VNM agrega palabras entre corchetes para acomodar el texto a sus creencias. Ejemplo de ello es Colosenses 1:16,17.
Con relación a la Reina Valera 95, te comento que utilizo la reina Valera revisión 1977, que según la crítica textual, es muy fiel a los mejores manuscritos. Por cierto, para mi estudio personal utilizo la Biblia de las Américas que es bastante buena. Cotejo los textos con la Biblia Hebraica Stuttgartensia y con el N.T. Griego con aparato crítico que publican las sociedades bíblicas. De esa forma me aseguro que lo que leo es afín con el pensamiento del autor.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Saludos cordiales Rafael,
Aquí te debo una disculpa mi hermano. Fué rnn y no tú, quién escribió lo siguiente y lo cito: "La santísima trinidad es una doctrina que viene de lo más profundo de las tinieblas …. Si no reniegas de la trinidad te vas a perder …. Y si no te apartas de las enseñanzas de la falsa profeta llamada Elena G de Wite … igual …. Como no vas a estar desorientado si te dejas guiar por falsos maestros ….
Un animal no es una persona … Un árbol no es una persona … Un angel no es una persona … La calidad de persona solo se le da al ser humano ….
De acuerdo a la definición de la Real Academia Española: PERSONA: Es un individuo de la especie humana …. Dios no es humano … Por lo tanto no es persona …."
Esa noche estaba contestando varios posts y por equivocación escribí tu nombre en el lugar equivocado. Mil disculpas nuevamente.
Pero lo cierto es que Juan 1:1 hace una clara distinción entre el Verbo y el Padre. No son la misma persona como erroneamente afirma el Modalismo.
Que Dios te bendiga mi hermano.
Saludos cordiales Rafael,
Aquí te debo una disculpa mi hermano. Fué rnn y no tú, quién escribió lo siguiente y lo cito: "La santísima trinidad es una doctrina que viene de lo más profundo de las tinieblas …. Si no reniegas de la trinidad te vas a perder …. Y si no te apartas de las enseñanzas de la falsa profeta llamada Elena G de Wite … igual …. Como no vas a estar desorientado si te dejas guiar por falsos maestros ….
Un animal no es una persona … Un árbol no es una persona … Un angel no es una persona … La calidad de persona solo se le da al ser humano ….
De acuerdo a la definición de la Real Academia Española: PERSONA: Es un individuo de la especie humana …. Dios no es humano … Por lo tanto no es persona …."
Esa noche estaba contestando varios posts y por equivocación escribí tu nombre en el lugar equivocado. Mil disculpas nuevamente.
Pero lo cierto es que Juan 1:1 hace una clara distinción entre el Verbo y el Padre. No son la misma persona como erroneamente afirma el Modalismo.
Que Dios te bendiga mi hermano.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Mira hombre, el hecho que agregue palabras la TNM, eso la persona entenderá si esta o no de acuerdo con la interpolación que hace el EFD, pero ya esta la aclaración que ésas palabras en los corchetes no están en los escritos originales, sino que se introdujeron para complementar el texto.
Pero todo aquello que se injerto esta entre corchetes, ahora bien las demás traducciones "injertan" palabras y no hacen las aclaraciones, como tampoco las ponen dentro de corchetes y todo aquel que lea estas traducciones se ira con la idea que todo lo escrito de lo que han leído viene en los escritos antiguos.
Así que la diferencia es bien clara.
Yo tengo varías entre ellas la RV77 actualizada y justo quita todos los versos espurios y da aclaraciones en el margen de cada hoja.
También tengo las interlineales del griego y hebreo, pero la mejor traducción para mi es TNM obviamente pues se apega al texto hebreo y griego, ademas en los intercambios de ideas que he tendio, me he dado cuenta que a pesar que no uso la mía sino "otras" he tenido que recurrir al hebreo o griego para afirmar cierta traducción de una palabra, pudiendo fácilmente usar la TNM, pero no la aceptan así que hago la copia directamente de las interlineales para que me crean.
Mira hombre, el hecho que agregue palabras la TNM, eso la persona entenderá si esta o no de acuerdo con la interpolación que hace el EFD, pero ya esta la aclaración que ésas palabras en los corchetes no están en los escritos originales, sino que se introdujeron para complementar el texto.
Pero todo aquello que se injerto esta entre corchetes, ahora bien las demás traducciones "injertan" palabras y no hacen las aclaraciones, como tampoco las ponen dentro de corchetes y todo aquel que lea estas traducciones se ira con la idea que todo lo escrito de lo que han leído viene en los escritos antiguos.
Así que la diferencia es bien clara.
Yo tengo varías entre ellas la RV77 actualizada y justo quita todos los versos espurios y da aclaraciones en el margen de cada hoja.
También tengo las interlineales del griego y hebreo, pero la mejor traducción para mi es TNM obviamente pues se apega al texto hebreo y griego, ademas en los intercambios de ideas que he tendio, me he dado cuenta que a pesar que no uso la mía sino "otras" he tenido que recurrir al hebreo o griego para afirmar cierta traducción de una palabra, pudiendo fácilmente usar la TNM, pero no la aceptan así que hago la copia directamente de las interlineales para que me crean.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Saludos cordiales Espasmo,
La VNM es una versión acomodaticia hecha por la Watchtower para ajustar las escrituras a su teología. Colosenses 1:15,16 es un buen ejemplo de ello.
Seguro que escojes la VNM, porque eres Testigo de Jehová, no porque sea la mejor.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Saludos cordiales Espasmo,
La VNM es una versión acomodaticia hecha por la Watchtower para ajustar las escrituras a su teología. Colosenses 1:15,16 es un buen ejemplo de ello.
Seguro que escojes la VNM, porque eres Testigo de Jehová, no porque sea la mejor.
Que Dios te bendiga y te guarde.
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Hermano no te preocupes, a mi me ha pasado también.
Por otro lado, yo no pienso que el Verbo es el Padre.
Cuando quieras , me puedes contestar el ultimo mensaje , ya sabes cual.
Dios te Bendiga
Hermano no te preocupes, a mi me ha pasado también.
Por otro lado, yo no pienso que el Verbo es el Padre.
Cuando quieras , me puedes contestar el ultimo mensaje , ya sabes cual.
Dios te Bendiga
Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Claro que no se ajusta, sino que se dice a verdad de como se deben aplicar las cosas.
Es mas, dices tu que son tres personas, Jehova Dios, Jesús y el espíritu santo.
Pero ahí son mentiras que el espíritu santo sea una persona ¿Porque? Porque no tienen espíritu como lo tiene Jehová Dios, Jesús y sus hermanos los Ángeles y claro nosotros los humanos.
¿Pero el espíritu? Hay evidencia que el espíritu santo tenga espíritu?
De que el espíritu sea una fuerza o poder si lo hay y solo mira;
TNM:
Efe 1:19 y cuál la supereminente grandeza de su poder para con nosotros los que creemos, según la operación del poder de su fuerza,
Efe 1:20 la cual operó en Cristo, resucitándole de los muertos y sentándole a su diestra en los lugares celestiales,
Solo es cuestión que desmientas a la traducción de que no es una fuerza.
Claro que no se ajusta, sino que se dice a verdad de como se deben aplicar las cosas.
Es mas, dices tu que son tres personas, Jehova Dios, Jesús y el espíritu santo.
Pero ahí son mentiras que el espíritu santo sea una persona ¿Porque? Porque no tienen espíritu como lo tiene Jehová Dios, Jesús y sus hermanos los Ángeles y claro nosotros los humanos.
¿Pero el espíritu? Hay evidencia que el espíritu santo tenga espíritu?
De que el espíritu sea una fuerza o poder si lo hay y solo mira;
TNM:
Efe 1:19 y cuál la supereminente grandeza de su poder para con nosotros los que creemos, según la operación del poder de su fuerza,
Efe 1:20 la cual operó en Cristo, resucitándole de los muertos y sentándole a su diestra en los lugares celestiales,
Solo es cuestión que desmientas a la traducción de que no es una fuerza.