Re: LA TRINIDAD ES UNA DOCTRINA PAGANA
Cordial saludo estimado lorito, cordial saludo estimado y hermano en la verdad espasmo, cordial saludo estimado Henry y cordial saludo a todos los demás, estaba ausente por cuestiones de trabajo que bueno seria si tuviera más tiempo para participar en estos foros.
¿Será posible convencer a algún en este forro? Jehová Dios mediante su Hijo es el que determina quien será de el, y quien no, no obstante aportare mi grano de arena aun que solo sea por momentos,
Te acuerdas cuando me dijiste: asta aquí estamos de acuerdo, bueno esa es la cuestión los testigos dicen que el termino no puede ser definido, se trata de dos entidades distintas y esta claro que aquí no te conviene la regla de Colwell, ahora ¿en que sentido se esta diciendo aquí que sean iguales? ¿Hay alguna especificación acaso? ¿Hay que estudiar gramática para conocer lo oculto? ¿Por qué no hay especificaciones de la misma?
Hermano las únicas especificaciones que veo de la biblia son estas
En Humano: Juan 14:28: El Padre es mayor que Yo
En el cielo: 1 Cor 3:23; 11:3; Rev 3:12: el Hijo al El Padre le dice: mi Dios el Padre al Hijo Nunca.
Y por toda la eternidad: 1 Cor 15:27, 28: Sujeción Eterna.
La identificación del Dios de Jesús, y de todos nosotros como el único Dios
Juan 17:3; 1 Pe 1:3; 1 Cor 8:6; Juan 20:17; Dios mío y Dios de ustedes
Eso es lo que se resalta y especifica en todas las escrituras, Hermano.
A
La única selectividad que vi fue la tuya. (Perspicacia V 2 pg 81, P.4,8 9)
Cito con la Biblia esa si es clara la que si puede ser dubitativa es la del planteamiento de los humanos con su gramática.
Es una Correcta traducción, esta Justifica y a plenitud, pues en primera instancia la Biblia es la que nos guía y no la palabra del Hombre. (Juan 17:3; 20:31)
Y Claro que hay un solo Dios solo el padre
1 Cor 8:6, un solo Dios El Padre
Y no dos Dioses iguales
El Dios Padre 1
El Dios Hijo 2= POLITEISMO
Si lorito, lo curioso es que Colwell admitió que podían haber artículos indefinidos en textos como estos Mr 6:49; 11:32, pero sus creencias pesaron mas que lo correcto, pues no se quiso fijar en el contexto al traducir Juan 1:1, según su contexto era algo que no estaría al alcance de los iletrados para conocer lo oculto, del griego Koiné, que barbaridad.
Yo no pretendo mostrar lo que dice solo muestro lo que admite, pero que no pone en practica, en Juan 1:1, así que fisilmente desmiento a este modalista. Y me imagino que en Juan 1:1 si no te aferras a su regla.
¡No… no lo van a contradecir, obvio cuando Herner dice que no es definido! ¡claro que no están de acuerdo! Puede que admitan que por lo general puede ser definido, pero Harner no lo considero definido en Juan 1:1, y me imagino que tu tampoco, aquí no te conviene la regla del modalisata Colwell,
La verdad a mí no me consta, solo lo estas diciendo tu, pero dándote la credibilidad, te digo que en la parte donde Harner resalta dos entidades distintas en esa parte estoy de acuerdo, y en la parte donde el muestra igualdad no,¿ por que? por que eso es solo su interpretación, hay no se especifica igualdad, se dice que es un dios, pero no se especifica igualdad alguna, por ello tenemos que irnos al contexto Juan 14:28; 17:3, así que no repitas la interpretación de ese ser humano, de que el hijo era lo mismo que el padre, la realidad es que hay no dice eso, no se especifica nada.
Más bien muéstrame un texto específico óyelo bien especifico que hable de igualdad haber si lo encuentras.
Lorito:Pedro, cuando hables de eruditos que dicen tal cosa, cita los nombres y los artículos para verificar la información. De otra forma, no dices nada. Tu opinión no prueba nada si no la puedes justificar.
Hermano creo seria mejor leer un poco mas abajo antes, y desde luego que los cito.
Mira Hermano la Reina Varela y muchas mas vierte artículos definidos donde no los hay sin verbo seguido Juan 1:18, y con verbo seguido Juan 1:49
Y vierte artículos indefinidos donde no los hay sin verbo seguido Hech 28:6 y vierte artículos indefinidos donde no los hay con verbo seguido Mr 6:49; 11:32
Las reglas son validas pero una regla no domina a la otra por la cual se va a traducir, creo que es entendible lo que trato de decir.
Ahora Las reglas son validas pero el contexto es mas valido aun.
Creo que lo que domina más aquí para traducir Dios con mayúscula es el Contexto, pues se habla del mismo Dios y no por la regla,
Para definir un texto te aferras a la regla de Colwell como en el caso de Juan 1:49, pero cuando no te conviene definirlo, ¿no verada Juan 1:1?
La que carece de apoyo escritural es la tuya, ahora ser divino no es la traducción acertada pues existe la palabra divino, pero tampoco Dios es la traducción correcta, Primero por que no tienes un texto que te especifique igualdad, solo ustedes tratan de hacerlo con puro tecnicismo, en cambio hay abundancia de Textos que muestran al único Dios verdadero nuestro como El Padre de Jesús, y a Jesús subordinado a Dios nuestro Padre para siempre.1 Cor 15:28
Desde luego que los cito te cuento que todos hablan de la aun cencía del articulo definido, cada uno tendrá sus respectivas opiniones y diferentes pero hablan del articulo definido como muestra de que el articulo definido identifica es solo al padre y el theos sin el artículo al hijo.
Eso solo son excepciones de la regla, sabes que la de colwell tiene muchas excepciones, pero lo cierto es que hermano acéptalo así como los testigos, casi todos los gramáticos hablan del articulo definido para Dios como re saltación a El, y por eso te expuse a varios gramáticos que hacen la distinción por el articulo definido. No te hagas ciego a eso
Te mostré con la biblia que El Padre de Jesús es Jehová, no son el mismo ser, ya deja de minimizar al Soberano, utiliza bien el papel de Jesús
(Salmo 2:7) Déjeseme hacer referencia al decreto de Jehová; Él me ha dicho: “Tú eres mi hijo; yo, hoy, yo he llegado a ser tu padre.
(Mateo 3:17) ¡Mire! También hubo una voz desde los cielos que decía: “Este es mi Hijo, el amado, a quien he aprobado”.
(Salmo 83:18) para que la gente sepa que tú, cuyo nombre es Jehová, tú solo eres el Altísimo sobre toda la tierra.
(Lucas 1:32) Este será grande y será llamado Hijo del Altísimo; y Jehová Dios le dará el trono de David su padre,
Originalmente enviado por PEDRO.
Filón escribió que el λόγος [Logos] significa solamente θεός (‘divino’) y no ὁ θεός (‘Dios’), ya que, en el sentido estricto del término, el logos no es Dios.
Será mejor que cites tus fuentes no puedes decir que esto es así o Sá, si no citas, y veo que tergiversas ideas, para el judío Filón de Alejandría, el logos es el hijo primogénito de Dios, el mediador de la creación Com con Heb 1:2, y además es inferior a el. Creo que no mostraste esta parte por que no te conviene. (enciclopedia Wikipedia)
Sin embargo yo no pretendo mostrar sus argumentos, sino mostrar la parte del artículo definido, para que entiendas lo que significaba y significa para muchos el artículo definido.
Hermano te estoy mostrando que tanto para los testigos como para Harner el articulo definido es determinante, entiéndelo, no cito sus argumentos en ultimas el no es el que define lo que dice la biblia la biblia misma es la que define todo, si un termino no es definido, es por que es indefinido, ¿sabes eso perfectamente Verdad? así que puede ser vertido con un, uno, o sus plurales, así de simple.
Además donde dice que el Hijo es igual al padre, hay no se especifica nada eso sol lo ves tu no se donde, típico de la teología pero la realidad es otra:
Juan 14:28
Rev 3:12; 1 Cor 11:3
1 Cor 15:28
Creo que la biblia es el mejor gramático.
Lo que en Juan se ve, es que el Hijo como un dios esta en la posición del seno para con su Padre al lado, o sea a su sujeción, clarito un dios que esta sujeto a Dios. (Juan 1:18) Amen.
En ningún momento muestra igualdad alguna, acepta al principal gramático: la biblia, y no a los humanos imperfectos de la apostasía predicha.( 2 Tes 2:3)
Ahora bien:
(Colosenses 2:9) porque en él mora corporalmente toda la plenitud de la cualidad divina.
El capitulo 1 del versículo 19 de col, dice claramente que Jesús tuvo este privilegio por decisión ajena a el, no por voluntad propia
(Colosenses 1:19) por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud,
Así que nadie podrá alegar que este texto muestra una trinidad de coiguales. Pues el Padre es el superior quien se lo confiere. Juan 14:28
Tampoco se trata de que Jesús sea el mismo Dios, pues en el Capitulo 3 versículo 1, de Col. Pablo dice que Jesús esta al lado de su Padre:
(Colosenses 3:1) Sin embargo, si ustedes fueron levantados con el Cristo, sigan buscando las cosas de arriba, donde el Cristo está sentado a la diestra de Dios.
Nota que siempre se da énfasis de un único Dios que no es Jesús.
Así que no se trata de que Dios haya venido y habitado en el cuerpo de Jesús pues el Padre la divinidad superlativa, el cual es mayor, siempre ha estado en el cielo, aun cuando Jesús estuvo en la tierra.
(Mateo 6:9) ”Ustedes, pues, tienen que orar de esta manera: ”‘Padre nuestro [que estás] en los cielos,santificado sea tu nombre.
Además la gloria Divina creadora del sol y todos los astros no pueden venir a la tierra (1 Rey 8:27), Cristo recalcado perfectamente que la Divinidad superlativa es su Padre que siempre esta en el cielo:
(Juan 14:28 b)…..el Padre es mayor que yo.
(Mateo 24:36) ”Respecto a aquel día y hora nadie sabe, ni los ángeles de los cielos, ni el Hijo, sino solo el Padre. Lea también Mt 20:23; Mr 10:18
Así que el texto de Col 2:9 nos muestra es que Jesús reflejo a la perfección la cualidad Divina de su Padre celestial.
Bueno hermano, te voy a remarcar algo que dijo el propio Haenchen:
: “En el monoteísmo judío y cristiano era perfectamente posible hablar de seres divinos que existían junto a Dios y bajo Él, pero no idénticos a Él.
Filipenses como Juan 1:1 presentan, no una exposición dialéctica del concepto de dos personas en una, sino una explicación de la unión personal de dos entidades”. (Páginas 109, 110.)
Creo que el fue claro en lo que dijo. Si el después supuestamente escribió algo diferente, entonces el mismo procede a contradecirse, creo que la idea de igualdad solo se la quieren colocar ustedes, o así lo quieren ver, al parecer me citaste las palabras de un post de un no se quien, no hay credibilidad alguna. Pero en ultimas, las opiniones personales de un ser Humano no van a determinar lo que la Biblia dice, Creo que al parecer usted se aferran a los gramáticos, como dando pataletas de ahogado, por que la palabra de Dios no los apoya.
De todos modo hermano, analiza lo siguiente sobre lo que ter quiero decir, resulta que muchos gramáticos se aferran al articulo definido en Juan 1:1 para hacerle frente al modalismo, y resaltan la parte en done el articulo definido se refiere al Dios determinado que es El Padre entonces por que criticas a los testigos por aferrase a esta regla del articulo definido, tu dices que la regla de Colwell tiene excepciones o mas bien que toda regla tiene sus excepciones, entonces ¿hay alguna diferencia acaso? Recuerda que esta regla sobre el artículo determinado sobre Dios El Padre tiene un altísimo porcentaje.
Entonces tanto los testigos como muchos de los gramáticos se refieren al artículo definido sobre Dios Padre y rechazan el modalismo.
Después puede haber diferencia opiniones, existen las opiniones de los trinitarios y existen las opiniones de los que dicen que solo el Padre es el Dios varadero.
Pero en realidad el mejor gramático debe ser la Biblia.
¡Ajo! entre otros ¿cuales otros? ese seria el único texto para mostrar con un articulo definido si es el caso aplicado a Jesús, a diferencia de la abrumadora abundancia del articulo definido aplicado al Dios Padre, hay si no hablas del altísimo porcentaje, Lo mas seguro es que Tomás, haya hecho dos exclamaciones una dirigida a Jesús, y otra dirigida a Dios a lo alto, por que algo que es digno de notar en el resumen del evangelio de Juan, es que Juan dijo que tosa estas cosas han sido escritas para que ustedes crean que Jesús es el Hijo de Dios, no otro Dios igual (Juan 20:31)
Hermano entiende lo siguiente, me imagino que entiendes ¿o es que tu te haces el desentendido? resulta que tu dices que el argumento del articulo definido de los testigos en Juan 1:1, es un error, pero compañero muchos traductores dicen sobre el articulo definido, que no fue incluido, para no demarcar identificación sino descripción Juan no lo incluyo, sino que lo dejo indefinido, cada Gramático tiene sus respectivas opiniones y conclusiones de la mismas, pero en la primera parte todos concuerdan con el articulo definido, para rechazar el modalismo. Y para dar énfasis al Dios verdadero.
Ahora hermano otro punto que quiero que entiendas es esto:
En las escrituras de la Reina Várela y otras, solo hay como 5 pasajes explícitos de referirse a Jesús como Dios,
¿Que le sucedió a los apóstoles, respecto al afirmar con elocuencia el que Jesús sea Dios, Hech 28:31? Si hablamos de porcentaje, hay un 95% en contra de Jesús y solo un 5 % según la Reina várela Y otras.
Esto debería resulta frustrante para los que quieren creer que Jesús es otro Dios igual,
Y para colmo, estos textos aun son controversiales para muchos.
Por ejemplo si vez tras vez se dice una carta traducida que soy el único heredero, pero luego aparece una parte en donde se dice que somos dos herederos, pero después en el resto de la carta se me dice que soy el único heredero. O hay una parte mal traducida o debe haber una explicación posterior de la misma.
Es decir, sabemos que hay decenas de textos que indican claramente al Dios Padre como el único Dios, ahora bien ágamos una suposición, démosle lugar a esos escasos textos de las traducciones falsa, entonces tendrían que haber explicaciones explicitas he intermedias de algún dogma.
Y no existen explicaciones de los apóstoles, tales como las que vemos hoy en día: Dios Hijo, Trinidad, modelismo, etc.
No existe una gran resonancia de extremo a extremo en toda la biblia de resaltar tres Dioses o tres deidades iguales en Uno.
La misión de los apóstoles era ser explícitos tocante a Jesús, y la verada es que no existen esas explicaciones intermedias, simple y llanamente por que esos textos de ciertas traducciones solo son errores de traducción, con una gran influencia personalizada.
Originalmente enviado por PEDRO.
Karl Rahner dice que “debe notarse que precisamente en la Primera Epístola de San Juan ὁϑεός[ho theós, “el Dios verdadero”]tan a menudo significa el Padre que debe entenderse que se refiere al Padre a través de toda la Epístola,
Yo se que es trinitario, pero no me as entendido, es para contrariar tu argumento de que los testigos cometen un error al decir que el articulo definido identifica en un altísimo porcentaje al Dios Padre. Mira lo que este trinitario dijo sobre el articulo determinado, que se refiere solo al Padre, hay excepciones, pero mira que estas excepciones no hicieron desistir a este trinitario de afirmar que el o Theos con articulo definido, a menudo se refiere al Padre, es por que hay un alto porcentaje sobre esta aplicación al Padre y para darle énfasis como el Dios verdadero. Amen. Tu inconscientemente me, ya me diste la razón
Originalmente enviado por PEDRO.
“El título ho theos [el Dios, o Dios], que ahora designa al Padre como un personaje real, no se aplica en el N[uevo] T[estamento] a Jesús mismo; Jesús es el Hijo de Dios (de ho theos). [...] Juan 1:1 debería traducirse estrictamente así: ‘La palabra estaba con el Dios [=el Padre], y la palabra era un ser divino’.” (Dictionary of the Bible, 1965, por John L. McKenzie, S.J.)
En Juan 1:1 donde existen esas explicaciones especificas de la misma ¿un pobre de escasos recursos tiene que estudiar griego para conocer lo oculto? Que barbaridad
En cambio esto si es claro para ellos:
Juan 6:57: Como me envió el Padre viviente, y yo vivo por el Padre, asimismo el que me come, él también vivirá por mí.
(Juan 20:17) Jesús le dijo: “Deja de colgarte de mí. Porque todavía no he ascendido al Padre. Pero ponte en camino a mis hermanos y diles: ‘Asciendo a mi Padre y Padre de ustedes y a mi Dios y Dios de ustedes’”.
La bondad y el amor de Dios dependen de lo que el deje escrito
Me imagino como cambiaras tú estas palabras, y se verán unos textos diferentes de los que están escritos.
SI me vas a citar algunas páginas, será mejor que me cites páginas consistentes y no ficticias.
Podríamos citar a muchas opiniones, los que defienden la unicidad los la de los teólogos trinitaria, la de los teólogos unitarios, opiniones como las que plantearon Isaac newton y muchos mas, sin embargo sus opiniones son simplemente opiniones de seres humanos, en realidad la que define la verada es la palabra de Dios.
Y se que Rahner es trinitario, pero defiende la postura del articulo definido, para destacar al Dios padre el Dios Supremo, ustedes defenderán la postura de esta regla en Juan 1:1 para contradecir el modalismo, pero lo cierto es que cuando un termino no es definido, es por que es indefinido y bien pude ser vertido con un uno o y sus plurales, y el contexto nunca iguala al Hijo con el Padre es mas solo se menciona al Padre como Dios de Jesús y Dios de todos nosotros, y Dios único, este solo es el Dios a quien todos adoramos en un estricto monoteísmo incluso Jesús lo adora (Mt 4:10; Mr 12:29, 32; Juan 4:22-24)
Mi post especialmente fue para contrariar tu postura de rechazar la defensa del articulo definido de los testigos de Jehová en Juan 1:1, cuando ustedes mismos hablan de este miso articulo definido para contrariar el modalismo, rechazando la regla de colwell en esta instancia, por que simple y llanamente el contexto es el factor predomínate, así que cuando un termino es indefinido puede ser acompañado por un uno y su plurales, su tesis del aspecto cualitativo sobre Jesús carece de fundamento cuando choca con textos como estos (Juan 14:28; 20:17; 1 Cor 3:23; 11:3; 15:27, 28)
Y por otra parte, queras decir que la gran mayoría de la apostasía predicha de la cristiandad, que adoptó enseñanzas anti bíblicas como la trinidad, alma inmortal y el infierno eterno, están erradas.
Originalmente enviado por PEDRO.
Ahora bien, es pertinente que entiendas, que:Las reglas gramaticales son necesarias para entender un idioma. Pero tienen sus limitaciones. Como lo declara la Encyclopedia Americana: “En todas partes encontramos que la gramática funciona según un idioma ya formado . . . el oficio de la gramática ha sido, no el establecer lo que un idioma debe ser, o puede ser, sino el explicar lo que el idioma actual es. La gramática es explicatoria y no creativa.”
Como veras tu no haces definido el termino para Jesús en Juan 1:1, su regla la dejaste a un lado, por que quisiste dirigirte al contexto, sin embargo te valiste por un contexto errado, totalmente increíble por que el contexto lo tienes entre ceja y ceja Juan 4:22-24; 5:30; 6:57; 7:16; 12:28; 14:28; 17:3; 20:17, 31; 1 Juan 4:15; 5:5)
Querrás decir Juan llama a Jesucristo un dios. y lo llama el verdadero, por que el es el hijo autentico, y la luz verdadera que bajo del cielo, además Jesús es verdadero por que siempre habla la verdad, y no es lo que tu piensas, si ese hubiese sido el caso, entonces ese termino estuviera acompañado por el termino Dios y no lo esta. Y en 1 Juan 5:20 ese termino no es aplicado al Hijo, sino al Padre, la designación este, no siempre se refiere al sujeto mas próximo si no al que predomina en la mente del escritor y en la estructura contextual (Hechos 7:18, 19; 2 Juan 7; Juan 1:40,41, Etc.Etc.) deberías leerte, aunque tampoco esta correctamente traducida, la Biblia Dios Habla Hoy, hay una parte peculiar en ella en donde dice: y vivimos unidos al Dios verdadero, en cambio la Reina Varela tergiversa, y estamos en el verdadero. La primera estructura armoniza perfectamente con lo que Juan dio a entender en Juan 17:3, 21, de modo que la asignación, este se refiere al Padre, a quien únicamente se le designa como elÚnico Dios
Querrás decir que la trinidad es Triteista por que defienden su postura delante de los modalistas diciendo que son tres seres diferentes, la pluralidad de tres Dioses en unidad, simplemente es triteismo.
Mientras que la biblia atestigua solo una cosa el Padre es el único Dios, EL Dios de Jesús y Dios de todos nosotros
Juan 4:22-24; 17:3; 20:17; 1 Cor 8:6; Ef 4:5, 6; 1 Tes 1:9, 10; 1 Tim 2:4, 5 1 Pe 1:3; Rev 3:12. Etc, Etc, Etc, es decir toda la biblia.
Lo cierto es que la Biblia dice que Cristo fue creado, la asignación principal creador, no aplica a Jesús pues el principal creador la fuente es el Padre (Sal 36:9; 1 cor 8:6) Jesús es mediador o interceptador del poder emanante del creador (Heb 1:2) Jesús mismo reconoce que su padre es el creador pues utiliza el pronombre personal El y no yo, Mt 19:4, seria bueno que mires bien lo que te quiere dar a entender Jehová Dios Isa 42:8; 44:8-11
En 1 Cor 8:6 hay dos entidades, una la del Padre como único Dios verdadero, por el cual proceden todas las cosas, y otra la de el Hijo de Dios como Señor nuestro por que fue potentado por Jehová Dios y a quien El dejo todo a su cargo.
Y ya que estamos hablando de Corintios respóndeme esto:
Resulta que tu as admitiendo en un post, que el Padre le ha entregado todo al Hijo Y que el hijo una vez cumplido todo le devolverá el reino a su Dios y Padre, y es bueno que lo admitas, pero:
¿Que opinas con el hecho de que el hijo para siempre estará subordinado a Dios por toda la eternidad 1 Cor 15:27, 28?
Pues ese texto es claro, si hubiera una coigualdad, no habría necesidad de que el Padre le entregue nada al hijo, si hay una coigualdad no hay necesidad de que ninguno este sujeto a nadie por toda la eternidad. Ese es el punto muy enfático
La watchtower sabe perfectamente a quien cita por ejemplo citan al trinitario Rahner ¿acaso para citar toda su patética teología? Ellos resaltan el énfasis que le dio el al articulo definido respecto a ala distinción del Padre. Y los expertos son los que estos que siguen a continuación.
Originalmente enviado por PEDRO.
The Emphatic Diaglott (J21, lectura interlineal), por Benjamin Wilson, Nueva York y Londres:
Que barbaridad como no apoyas tus intereses, lo acusas de lo peor, la que si tiene una historia de sangre y de diablismo es la apostata cristiandad que adoptó enseñanzas anti bíblicas como la trinidad, alma inmortal, he infierno eterno, y todo el que estuviera encontrar de sus doctrinas tendrían que pasara por su maquinaria de sangre.
Originalmente enviado por PEDRO.
1864 “y un dios era la PalabraLa Sainte Bible, Segond-Oltramare, Ginebra y París:1879 “y la Palabra era un diosDas Evangelium nach Johannes, por Siegfried Schulz, Göttingen,Alemania:1975 “y un dios (o: de naturaleza divina) era la Palabra” Das Evangelium nach Johannes, por Jürgen Becker, Würzburg, Alemania:1979 “y un dios era el Logos”
¿Y tu por que no citas a estos? y ¡sí claro como no! ¡son trinitarios! al Dios padre lo tradujeron con mayúscula y al dios hijo con minúscula y con articulo indefinido ¡sí que son muy singulares estos trinitarios que hacen una distinción no! hermano estos hermanos traductores reconocen una cosa el Dios Padre es el Dios Soberano y único verdadero.
Por que no te aferras a una verdadera traducción, y que Dios te bendiga.
En Apocalipsis se muestra es a alabanza que bien pueden ser dirigidas a los dos (Apo 5:13) la adoración es dirigido solo uno a Dios Apo 5:14.
Jesús dijo que solo a Dios adoraras no dijo solo a Mi adoraras dijo solo a El adoraras.
Es decir que al Padre es al único que se le tiene que adorar y Jesús lo adoro, adora tu al Dios Padre Soberano, tal como el propio Jesús lo adoro. (Mt 4:10; Juan 4:22-24)
Amen, y que Dios te bendiga en la verada.
Cordial saludo estimado lorito, cordial saludo estimado y hermano en la verdad espasmo, cordial saludo estimado Henry y cordial saludo a todos los demás, estaba ausente por cuestiones de trabajo que bueno seria si tuviera más tiempo para participar en estos foros.
¿Será posible convencer a algún en este forro? Jehová Dios mediante su Hijo es el que determina quien será de el, y quien no, no obstante aportare mi grano de arena aun que solo sea por momentos,
Loritoedro, el punto en controversia no es la cualidad divina, es mas bien el elemento cualitativo según los eruditos. Harner, citado a medias y selectivamente por la Watchtower, en el "Journal of Biblical Literature" hace claro que THEOS no significa divino, como afirma la Watchtower en juan 1:1. Harner hace claro que THEOS en Juan 1:1 significa que el verbo era en escencia, lo mismo que el Padre era: Dios. Eso la Watchtower no lo citó, pues no le conviene. Lo mismo hacen con los otros eruditos que citan y de ello tengo muchos ejemplos.Otro problema que tienes es que para tí existen diferentes grados de divinidad. Pedro, la divinidad es una. Simplemente hay divinidad falsa y divinidad verdadera. Para ustedes la divinidad de Cristo es una de segunda clase. Que barbaridad
Te acuerdas cuando me dijiste: asta aquí estamos de acuerdo, bueno esa es la cuestión los testigos dicen que el termino no puede ser definido, se trata de dos entidades distintas y esta claro que aquí no te conviene la regla de Colwell, ahora ¿en que sentido se esta diciendo aquí que sean iguales? ¿Hay alguna especificación acaso? ¿Hay que estudiar gramática para conocer lo oculto? ¿Por qué no hay especificaciones de la misma?
Hermano las únicas especificaciones que veo de la biblia son estas
En Humano: Juan 14:28: El Padre es mayor que Yo
En el cielo: 1 Cor 3:23; 11:3; Rev 3:12: el Hijo al El Padre le dice: mi Dios el Padre al Hijo Nunca.
Y por toda la eternidad: 1 Cor 15:27, 28: Sujeción Eterna.
La identificación del Dios de Jesús, y de todos nosotros como el único Dios
Juan 17:3; 1 Pe 1:3; 1 Cor 8:6; Juan 20:17; Dios mío y Dios de ustedes
Eso es lo que se resalta y especifica en todas las escrituras, Hermano.
A
La única selectividad que vi fue la tuya. (Perspicacia V 2 pg 81, P.4,8 9)
Cito con la Biblia esa si es clara la que si puede ser dubitativa es la del planteamiento de los humanos con su gramática.
Es una Correcta traducción, esta Justifica y a plenitud, pues en primera instancia la Biblia es la que nos guía y no la palabra del Hombre. (Juan 17:3; 20:31)
Y Claro que hay un solo Dios solo el padre
1 Cor 8:6, un solo Dios El Padre
Y no dos Dioses iguales
El Dios Padre 1
El Dios Hijo 2= POLITEISMO
Si lorito, lo curioso es que Colwell admitió que podían haber artículos indefinidos en textos como estos Mr 6:49; 11:32, pero sus creencias pesaron mas que lo correcto, pues no se quiso fijar en el contexto al traducir Juan 1:1, según su contexto era algo que no estaría al alcance de los iletrados para conocer lo oculto, del griego Koiné, que barbaridad.
Yo no pretendo mostrar lo que dice solo muestro lo que admite, pero que no pone en practica, en Juan 1:1, así que fisilmente desmiento a este modalista. Y me imagino que en Juan 1:1 si no te aferras a su regla.
¡No… no lo van a contradecir, obvio cuando Herner dice que no es definido! ¡claro que no están de acuerdo! Puede que admitan que por lo general puede ser definido, pero Harner no lo considero definido en Juan 1:1, y me imagino que tu tampoco, aquí no te conviene la regla del modalisata Colwell,
La verdad a mí no me consta, solo lo estas diciendo tu, pero dándote la credibilidad, te digo que en la parte donde Harner resalta dos entidades distintas en esa parte estoy de acuerdo, y en la parte donde el muestra igualdad no,¿ por que? por que eso es solo su interpretación, hay no se especifica igualdad, se dice que es un dios, pero no se especifica igualdad alguna, por ello tenemos que irnos al contexto Juan 14:28; 17:3, así que no repitas la interpretación de ese ser humano, de que el hijo era lo mismo que el padre, la realidad es que hay no dice eso, no se especifica nada.
Más bien muéstrame un texto específico óyelo bien especifico que hable de igualdad haber si lo encuentras.
Lorito:Pedro, cuando hables de eruditos que dicen tal cosa, cita los nombres y los artículos para verificar la información. De otra forma, no dices nada. Tu opinión no prueba nada si no la puedes justificar.
Hermano creo seria mejor leer un poco mas abajo antes, y desde luego que los cito.
Mira Hermano la Reina Varela y muchas mas vierte artículos definidos donde no los hay sin verbo seguido Juan 1:18, y con verbo seguido Juan 1:49
Y vierte artículos indefinidos donde no los hay sin verbo seguido Hech 28:6 y vierte artículos indefinidos donde no los hay con verbo seguido Mr 6:49; 11:32
Las reglas son validas pero una regla no domina a la otra por la cual se va a traducir, creo que es entendible lo que trato de decir.
Ahora Las reglas son validas pero el contexto es mas valido aun.
Creo que lo que domina más aquí para traducir Dios con mayúscula es el Contexto, pues se habla del mismo Dios y no por la regla,
Para definir un texto te aferras a la regla de Colwell como en el caso de Juan 1:49, pero cuando no te conviene definirlo, ¿no verada Juan 1:1?
La que carece de apoyo escritural es la tuya, ahora ser divino no es la traducción acertada pues existe la palabra divino, pero tampoco Dios es la traducción correcta, Primero por que no tienes un texto que te especifique igualdad, solo ustedes tratan de hacerlo con puro tecnicismo, en cambio hay abundancia de Textos que muestran al único Dios verdadero nuestro como El Padre de Jesús, y a Jesús subordinado a Dios nuestro Padre para siempre.1 Cor 15:28
Desde luego que los cito te cuento que todos hablan de la aun cencía del articulo definido, cada uno tendrá sus respectivas opiniones y diferentes pero hablan del articulo definido como muestra de que el articulo definido identifica es solo al padre y el theos sin el artículo al hijo.
Eso solo son excepciones de la regla, sabes que la de colwell tiene muchas excepciones, pero lo cierto es que hermano acéptalo así como los testigos, casi todos los gramáticos hablan del articulo definido para Dios como re saltación a El, y por eso te expuse a varios gramáticos que hacen la distinción por el articulo definido. No te hagas ciego a eso
Te mostré con la biblia que El Padre de Jesús es Jehová, no son el mismo ser, ya deja de minimizar al Soberano, utiliza bien el papel de Jesús
(Salmo 2:7) Déjeseme hacer referencia al decreto de Jehová; Él me ha dicho: “Tú eres mi hijo; yo, hoy, yo he llegado a ser tu padre.
(Mateo 3:17) ¡Mire! También hubo una voz desde los cielos que decía: “Este es mi Hijo, el amado, a quien he aprobado”.
(Salmo 83:18) para que la gente sepa que tú, cuyo nombre es Jehová, tú solo eres el Altísimo sobre toda la tierra.
(Lucas 1:32) Este será grande y será llamado Hijo del Altísimo; y Jehová Dios le dará el trono de David su padre,
Originalmente enviado por PEDRO.
Filón escribió que el λόγος [Logos] significa solamente θεός (‘divino’) y no ὁ θεός (‘Dios’), ya que, en el sentido estricto del término, el logos no es Dios.
Será mejor que cites tus fuentes no puedes decir que esto es así o Sá, si no citas, y veo que tergiversas ideas, para el judío Filón de Alejandría, el logos es el hijo primogénito de Dios, el mediador de la creación Com con Heb 1:2, y además es inferior a el. Creo que no mostraste esta parte por que no te conviene. (enciclopedia Wikipedia)
Sin embargo yo no pretendo mostrar sus argumentos, sino mostrar la parte del artículo definido, para que entiendas lo que significaba y significa para muchos el artículo definido.
Hermano te estoy mostrando que tanto para los testigos como para Harner el articulo definido es determinante, entiéndelo, no cito sus argumentos en ultimas el no es el que define lo que dice la biblia la biblia misma es la que define todo, si un termino no es definido, es por que es indefinido, ¿sabes eso perfectamente Verdad? así que puede ser vertido con un, uno, o sus plurales, así de simple.
Además donde dice que el Hijo es igual al padre, hay no se especifica nada eso sol lo ves tu no se donde, típico de la teología pero la realidad es otra:
Juan 14:28
Rev 3:12; 1 Cor 11:3
1 Cor 15:28
Creo que la biblia es el mejor gramático.
Lo que en Juan se ve, es que el Hijo como un dios esta en la posición del seno para con su Padre al lado, o sea a su sujeción, clarito un dios que esta sujeto a Dios. (Juan 1:18) Amen.
En ningún momento muestra igualdad alguna, acepta al principal gramático: la biblia, y no a los humanos imperfectos de la apostasía predicha.( 2 Tes 2:3)
Ahora bien:
(Colosenses 2:9) porque en él mora corporalmente toda la plenitud de la cualidad divina.
El capitulo 1 del versículo 19 de col, dice claramente que Jesús tuvo este privilegio por decisión ajena a el, no por voluntad propia
(Colosenses 1:19) por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud,
Así que nadie podrá alegar que este texto muestra una trinidad de coiguales. Pues el Padre es el superior quien se lo confiere. Juan 14:28
Tampoco se trata de que Jesús sea el mismo Dios, pues en el Capitulo 3 versículo 1, de Col. Pablo dice que Jesús esta al lado de su Padre:
(Colosenses 3:1) Sin embargo, si ustedes fueron levantados con el Cristo, sigan buscando las cosas de arriba, donde el Cristo está sentado a la diestra de Dios.
Nota que siempre se da énfasis de un único Dios que no es Jesús.
Así que no se trata de que Dios haya venido y habitado en el cuerpo de Jesús pues el Padre la divinidad superlativa, el cual es mayor, siempre ha estado en el cielo, aun cuando Jesús estuvo en la tierra.
(Mateo 6:9) ”Ustedes, pues, tienen que orar de esta manera: ”‘Padre nuestro [que estás] en los cielos,santificado sea tu nombre.
Además la gloria Divina creadora del sol y todos los astros no pueden venir a la tierra (1 Rey 8:27), Cristo recalcado perfectamente que la Divinidad superlativa es su Padre que siempre esta en el cielo:
(Juan 14:28 b)…..el Padre es mayor que yo.
(Mateo 24:36) ”Respecto a aquel día y hora nadie sabe, ni los ángeles de los cielos, ni el Hijo, sino solo el Padre. Lea también Mt 20:23; Mr 10:18
Así que el texto de Col 2:9 nos muestra es que Jesús reflejo a la perfección la cualidad Divina de su Padre celestial.
Bueno hermano, te voy a remarcar algo que dijo el propio Haenchen:
: “En el monoteísmo judío y cristiano era perfectamente posible hablar de seres divinos que existían junto a Dios y bajo Él, pero no idénticos a Él.
Filipenses como Juan 1:1 presentan, no una exposición dialéctica del concepto de dos personas en una, sino una explicación de la unión personal de dos entidades”. (Páginas 109, 110.)
Creo que el fue claro en lo que dijo. Si el después supuestamente escribió algo diferente, entonces el mismo procede a contradecirse, creo que la idea de igualdad solo se la quieren colocar ustedes, o así lo quieren ver, al parecer me citaste las palabras de un post de un no se quien, no hay credibilidad alguna. Pero en ultimas, las opiniones personales de un ser Humano no van a determinar lo que la Biblia dice, Creo que al parecer usted se aferran a los gramáticos, como dando pataletas de ahogado, por que la palabra de Dios no los apoya.
De todos modo hermano, analiza lo siguiente sobre lo que ter quiero decir, resulta que muchos gramáticos se aferran al articulo definido en Juan 1:1 para hacerle frente al modalismo, y resaltan la parte en done el articulo definido se refiere al Dios determinado que es El Padre entonces por que criticas a los testigos por aferrase a esta regla del articulo definido, tu dices que la regla de Colwell tiene excepciones o mas bien que toda regla tiene sus excepciones, entonces ¿hay alguna diferencia acaso? Recuerda que esta regla sobre el artículo determinado sobre Dios El Padre tiene un altísimo porcentaje.
Entonces tanto los testigos como muchos de los gramáticos se refieren al artículo definido sobre Dios Padre y rechazan el modalismo.
Después puede haber diferencia opiniones, existen las opiniones de los trinitarios y existen las opiniones de los que dicen que solo el Padre es el Dios varadero.
Pero en realidad el mejor gramático debe ser la Biblia.
¡Ajo! entre otros ¿cuales otros? ese seria el único texto para mostrar con un articulo definido si es el caso aplicado a Jesús, a diferencia de la abrumadora abundancia del articulo definido aplicado al Dios Padre, hay si no hablas del altísimo porcentaje, Lo mas seguro es que Tomás, haya hecho dos exclamaciones una dirigida a Jesús, y otra dirigida a Dios a lo alto, por que algo que es digno de notar en el resumen del evangelio de Juan, es que Juan dijo que tosa estas cosas han sido escritas para que ustedes crean que Jesús es el Hijo de Dios, no otro Dios igual (Juan 20:31)
Hermano entiende lo siguiente, me imagino que entiendes ¿o es que tu te haces el desentendido? resulta que tu dices que el argumento del articulo definido de los testigos en Juan 1:1, es un error, pero compañero muchos traductores dicen sobre el articulo definido, que no fue incluido, para no demarcar identificación sino descripción Juan no lo incluyo, sino que lo dejo indefinido, cada Gramático tiene sus respectivas opiniones y conclusiones de la mismas, pero en la primera parte todos concuerdan con el articulo definido, para rechazar el modalismo. Y para dar énfasis al Dios verdadero.
Ahora hermano otro punto que quiero que entiendas es esto:
En las escrituras de la Reina Várela y otras, solo hay como 5 pasajes explícitos de referirse a Jesús como Dios,
¿Que le sucedió a los apóstoles, respecto al afirmar con elocuencia el que Jesús sea Dios, Hech 28:31? Si hablamos de porcentaje, hay un 95% en contra de Jesús y solo un 5 % según la Reina várela Y otras.
Esto debería resulta frustrante para los que quieren creer que Jesús es otro Dios igual,
Y para colmo, estos textos aun son controversiales para muchos.
Por ejemplo si vez tras vez se dice una carta traducida que soy el único heredero, pero luego aparece una parte en donde se dice que somos dos herederos, pero después en el resto de la carta se me dice que soy el único heredero. O hay una parte mal traducida o debe haber una explicación posterior de la misma.
Es decir, sabemos que hay decenas de textos que indican claramente al Dios Padre como el único Dios, ahora bien ágamos una suposición, démosle lugar a esos escasos textos de las traducciones falsa, entonces tendrían que haber explicaciones explicitas he intermedias de algún dogma.
Y no existen explicaciones de los apóstoles, tales como las que vemos hoy en día: Dios Hijo, Trinidad, modelismo, etc.
No existe una gran resonancia de extremo a extremo en toda la biblia de resaltar tres Dioses o tres deidades iguales en Uno.
La misión de los apóstoles era ser explícitos tocante a Jesús, y la verada es que no existen esas explicaciones intermedias, simple y llanamente por que esos textos de ciertas traducciones solo son errores de traducción, con una gran influencia personalizada.
Originalmente enviado por PEDRO.
Karl Rahner dice que “debe notarse que precisamente en la Primera Epístola de San Juan ὁϑεός[ho theós, “el Dios verdadero”]tan a menudo significa el Padre que debe entenderse que se refiere al Padre a través de toda la Epístola,
Yo se que es trinitario, pero no me as entendido, es para contrariar tu argumento de que los testigos cometen un error al decir que el articulo definido identifica en un altísimo porcentaje al Dios Padre. Mira lo que este trinitario dijo sobre el articulo determinado, que se refiere solo al Padre, hay excepciones, pero mira que estas excepciones no hicieron desistir a este trinitario de afirmar que el o Theos con articulo definido, a menudo se refiere al Padre, es por que hay un alto porcentaje sobre esta aplicación al Padre y para darle énfasis como el Dios verdadero. Amen. Tu inconscientemente me, ya me diste la razón
Originalmente enviado por PEDRO.
“El título ho theos [el Dios, o Dios], que ahora designa al Padre como un personaje real, no se aplica en el N[uevo] T[estamento] a Jesús mismo; Jesús es el Hijo de Dios (de ho theos). [...] Juan 1:1 debería traducirse estrictamente así: ‘La palabra estaba con el Dios [=el Padre], y la palabra era un ser divino’.” (Dictionary of the Bible, 1965, por John L. McKenzie, S.J.)
En Juan 1:1 donde existen esas explicaciones especificas de la misma ¿un pobre de escasos recursos tiene que estudiar griego para conocer lo oculto? Que barbaridad
En cambio esto si es claro para ellos:
Juan 6:57: Como me envió el Padre viviente, y yo vivo por el Padre, asimismo el que me come, él también vivirá por mí.
(Juan 20:17) Jesús le dijo: “Deja de colgarte de mí. Porque todavía no he ascendido al Padre. Pero ponte en camino a mis hermanos y diles: ‘Asciendo a mi Padre y Padre de ustedes y a mi Dios y Dios de ustedes’”.
La bondad y el amor de Dios dependen de lo que el deje escrito
Me imagino como cambiaras tú estas palabras, y se verán unos textos diferentes de los que están escritos.
SI me vas a citar algunas páginas, será mejor que me cites páginas consistentes y no ficticias.
Podríamos citar a muchas opiniones, los que defienden la unicidad los la de los teólogos trinitaria, la de los teólogos unitarios, opiniones como las que plantearon Isaac newton y muchos mas, sin embargo sus opiniones son simplemente opiniones de seres humanos, en realidad la que define la verada es la palabra de Dios.
Y se que Rahner es trinitario, pero defiende la postura del articulo definido, para destacar al Dios padre el Dios Supremo, ustedes defenderán la postura de esta regla en Juan 1:1 para contradecir el modalismo, pero lo cierto es que cuando un termino no es definido, es por que es indefinido y bien pude ser vertido con un uno o y sus plurales, y el contexto nunca iguala al Hijo con el Padre es mas solo se menciona al Padre como Dios de Jesús y Dios de todos nosotros, y Dios único, este solo es el Dios a quien todos adoramos en un estricto monoteísmo incluso Jesús lo adora (Mt 4:10; Mr 12:29, 32; Juan 4:22-24)
Mi post especialmente fue para contrariar tu postura de rechazar la defensa del articulo definido de los testigos de Jehová en Juan 1:1, cuando ustedes mismos hablan de este miso articulo definido para contrariar el modalismo, rechazando la regla de colwell en esta instancia, por que simple y llanamente el contexto es el factor predomínate, así que cuando un termino es indefinido puede ser acompañado por un uno y su plurales, su tesis del aspecto cualitativo sobre Jesús carece de fundamento cuando choca con textos como estos (Juan 14:28; 20:17; 1 Cor 3:23; 11:3; 15:27, 28)
Y por otra parte, queras decir que la gran mayoría de la apostasía predicha de la cristiandad, que adoptó enseñanzas anti bíblicas como la trinidad, alma inmortal y el infierno eterno, están erradas.
Originalmente enviado por PEDRO.
Ahora bien, es pertinente que entiendas, que:Las reglas gramaticales son necesarias para entender un idioma. Pero tienen sus limitaciones. Como lo declara la Encyclopedia Americana: “En todas partes encontramos que la gramática funciona según un idioma ya formado . . . el oficio de la gramática ha sido, no el establecer lo que un idioma debe ser, o puede ser, sino el explicar lo que el idioma actual es. La gramática es explicatoria y no creativa.”
Como veras tu no haces definido el termino para Jesús en Juan 1:1, su regla la dejaste a un lado, por que quisiste dirigirte al contexto, sin embargo te valiste por un contexto errado, totalmente increíble por que el contexto lo tienes entre ceja y ceja Juan 4:22-24; 5:30; 6:57; 7:16; 12:28; 14:28; 17:3; 20:17, 31; 1 Juan 4:15; 5:5)
Querrás decir Juan llama a Jesucristo un dios. y lo llama el verdadero, por que el es el hijo autentico, y la luz verdadera que bajo del cielo, además Jesús es verdadero por que siempre habla la verdad, y no es lo que tu piensas, si ese hubiese sido el caso, entonces ese termino estuviera acompañado por el termino Dios y no lo esta. Y en 1 Juan 5:20 ese termino no es aplicado al Hijo, sino al Padre, la designación este, no siempre se refiere al sujeto mas próximo si no al que predomina en la mente del escritor y en la estructura contextual (Hechos 7:18, 19; 2 Juan 7; Juan 1:40,41, Etc.Etc.) deberías leerte, aunque tampoco esta correctamente traducida, la Biblia Dios Habla Hoy, hay una parte peculiar en ella en donde dice: y vivimos unidos al Dios verdadero, en cambio la Reina Varela tergiversa, y estamos en el verdadero. La primera estructura armoniza perfectamente con lo que Juan dio a entender en Juan 17:3, 21, de modo que la asignación, este se refiere al Padre, a quien únicamente se le designa como elÚnico Dios
Querrás decir que la trinidad es Triteista por que defienden su postura delante de los modalistas diciendo que son tres seres diferentes, la pluralidad de tres Dioses en unidad, simplemente es triteismo.
Mientras que la biblia atestigua solo una cosa el Padre es el único Dios, EL Dios de Jesús y Dios de todos nosotros
Juan 4:22-24; 17:3; 20:17; 1 Cor 8:6; Ef 4:5, 6; 1 Tes 1:9, 10; 1 Tim 2:4, 5 1 Pe 1:3; Rev 3:12. Etc, Etc, Etc, es decir toda la biblia.
Lo cierto es que la Biblia dice que Cristo fue creado, la asignación principal creador, no aplica a Jesús pues el principal creador la fuente es el Padre (Sal 36:9; 1 cor 8:6) Jesús es mediador o interceptador del poder emanante del creador (Heb 1:2) Jesús mismo reconoce que su padre es el creador pues utiliza el pronombre personal El y no yo, Mt 19:4, seria bueno que mires bien lo que te quiere dar a entender Jehová Dios Isa 42:8; 44:8-11
En 1 Cor 8:6 hay dos entidades, una la del Padre como único Dios verdadero, por el cual proceden todas las cosas, y otra la de el Hijo de Dios como Señor nuestro por que fue potentado por Jehová Dios y a quien El dejo todo a su cargo.
Y ya que estamos hablando de Corintios respóndeme esto:
Resulta que tu as admitiendo en un post, que el Padre le ha entregado todo al Hijo Y que el hijo una vez cumplido todo le devolverá el reino a su Dios y Padre, y es bueno que lo admitas, pero:
¿Que opinas con el hecho de que el hijo para siempre estará subordinado a Dios por toda la eternidad 1 Cor 15:27, 28?
Pues ese texto es claro, si hubiera una coigualdad, no habría necesidad de que el Padre le entregue nada al hijo, si hay una coigualdad no hay necesidad de que ninguno este sujeto a nadie por toda la eternidad. Ese es el punto muy enfático
La watchtower sabe perfectamente a quien cita por ejemplo citan al trinitario Rahner ¿acaso para citar toda su patética teología? Ellos resaltan el énfasis que le dio el al articulo definido respecto a ala distinción del Padre. Y los expertos son los que estos que siguen a continuación.
Originalmente enviado por PEDRO.
The Emphatic Diaglott (J21, lectura interlineal), por Benjamin Wilson, Nueva York y Londres:
Que barbaridad como no apoyas tus intereses, lo acusas de lo peor, la que si tiene una historia de sangre y de diablismo es la apostata cristiandad que adoptó enseñanzas anti bíblicas como la trinidad, alma inmortal, he infierno eterno, y todo el que estuviera encontrar de sus doctrinas tendrían que pasara por su maquinaria de sangre.
Originalmente enviado por PEDRO.
1864 “y un dios era la PalabraLa Sainte Bible, Segond-Oltramare, Ginebra y París:1879 “y la Palabra era un diosDas Evangelium nach Johannes, por Siegfried Schulz, Göttingen,Alemania:1975 “y un dios (o: de naturaleza divina) era la Palabra” Das Evangelium nach Johannes, por Jürgen Becker, Würzburg, Alemania:1979 “y un dios era el Logos”
¿Y tu por que no citas a estos? y ¡sí claro como no! ¡son trinitarios! al Dios padre lo tradujeron con mayúscula y al dios hijo con minúscula y con articulo indefinido ¡sí que son muy singulares estos trinitarios que hacen una distinción no! hermano estos hermanos traductores reconocen una cosa el Dios Padre es el Dios Soberano y único verdadero.
Por que no te aferras a una verdadera traducción, y que Dios te bendiga.
En Apocalipsis se muestra es a alabanza que bien pueden ser dirigidas a los dos (Apo 5:13) la adoración es dirigido solo uno a Dios Apo 5:14.
Jesús dijo que solo a Dios adoraras no dijo solo a Mi adoraras dijo solo a El adoraras.
Es decir que al Padre es al único que se le tiene que adorar y Jesús lo adoro, adora tu al Dios Padre Soberano, tal como el propio Jesús lo adoro. (Mt 4:10; Juan 4:22-24)
Amen, y que Dios te bendiga en la verada.
