¿Donde viste un burro que no meta las patas?
De todas maneras en este foro no te perdonan una y eso te enseña mucho.
la tierra no gira?
- Autor hectorlugo
- Fecha de inicio
De todas maneras en este foro no te perdonan una y eso te enseña mucho.
Hay algo interesante en este asunto. El escenario de una tierra sin spin fue modelado usando GIS y ARCGis en donde se produjo el escenario en donde la tierra dejara de girar en unas pocas décadas y uno de los resultados mas relevantes fue que las aguas de los mares se movería hacia donde la fuerza de gravedad estacionaria seria mas fuerte lo cual seria los polos por lo que la tierra terminaría con un megacontinente en el ecuador y dos mares en los conos polares.
La fuerza centrifuga que se genera por el giro de la tierra provoca el bulto en el ecuador que infla la forma elipsoidal de la tierra y da esa geometría que los geodistas trataron de calcular por muchos años. AL final lo que se tuvo fue el elipsoide WGS84
pues en efecto ... todos las metemos.
el asunto es mostrar un mínimo de humildad y dar el brazo a torcer pero sobre todo corregir , pues en efecto , como dice el Burro ... lo importante es crecer.
Tal vez dirán: mira quien lo dice, el forista más arrogante y agresivo del foro.
... tal vez sucede que , siendo Vino Tinto un personaje que se muestra así la mayor parte del tiempo, ignoran por completo cuando corrige y pide perdon.
Ojo, que definitivamente cualquier ser humano porfía, siendo que crecemos con una educación y formación que nos amarra a los criterios propios de ellas.
En cuestiones de FE, ya no es un asunto tanto de probar , sino de creer... ahora, muchos creen que creer es un proceso de dejar de lado la razón... nada más lejano de la verdad.... y en este caso de la Verdad. Uno pensará que bajo estos parámetros es más dificil presentar argumentaciones que hagan que tu contraparte reconozca que uno tiene razón o viceversa
pero lo cierto es que los fanáticos de la ciencia, la han querido convertir en una religión, con sus propios dogmas. ... y como se ha evidenciado en este foro, aún trayendo las pruebas , preetenden mantener su propia creencia, cerrando los ojos a lo evidente. Respaldan su creencia del conocimiento científico, solo y solo en apoyo a la autoridad. (nada diferente al catolicismo por ejemplo .... pero es que la autoridad del catolicismo refiere a cuestiones de fe), Así , el científico o el equipo de científicos que mea mas grueso , es quien más razón tien. y lo que dice ... NO SE PUEDE CUESTIONAR ... pues ellos tienen razónn y punto.
Alguna vez le dije a @AlberM que si alguno de nosotros encontráramos un hueso fósil , lo más que podríamos hacer con él es intentar hacer una sopa , pues no podríamos evaluar nada de nada.... Lo que nos queda entonces es CREER que las conclusiones que saca aquel meador grueso son las verdaderas.
Este es un tema de CIENCIAS... DE CONOCIMIENTO EPISTEMOLOGICO..... Ojo , que bien podría trasladarse al ámbito religioso, como lo ha hecho Miniyo ... pero sé muy bien que en mi caso , mis contrapartes tambien lo han efocado como yo.
ahí te va mi opinión.Eso de Popper es intersante...miren este video a ver que opinan
Karl Popper: Falsification Theory
Karl Popper's theory of falsification contends that scientific inquiry should aim not to verify hypotheses but to rigorously test and identify conditions under which they are false.www.simplypsychology.org
los FANATICOS DE LA CIENCIA, sobre todo los investigadores y los teóricos, deberían tomar clases de filosofía con énfasis en epistemología. Sin embargo ocurre todo lo contrario no solo la ignoran sino la menosprecian., al punto que uno de los íconos de la ciencia moderna S. Hawking manifestó que la filosofía estaba muerta y que la ciencia ocupaba su lugar... pffffttt. todo lo inteligente que tu quieres pero "infalible" naaaahhhh.. ni se dió cuenta que esa manifestación es sencillamente ... FILOSOFICA PPFFFTTTT!..
Cada vez que me encuento con un radical fanático de la ciencia, y tengo la oportunidad de preguntarle sobre algún científico que haya hecho algún aporte al METODO CIENTÍFICO... por supuesto que quedan en la luna, porque no se esperan pregunta tal, o ni entienden lo que se les pregunta. Ya cuando les digo que la metodología científica proviene de puros filósofos : Hume, Popper, Bacon , Khun.... entonces se traban y por supuesto empieza la bailadera.
Yo mismo te he dicho a tí, que quien quita si en un futuro , se desarrolle una metodología de conocimiento epistemológico , mejor que el METODO CIENTIFICO... y esto te lo digo en el mismo nivel de importancia que cuando te digo que posiblemente se pueda desarrollar una teoría de diversidad biológica mejor que la Evolución.
son varios, sin llegar a muchos , los FILOSOFOS que han hecho aportaciones al método que hoy por hoy todavía tiene vigencia. Pero hoy los investigadores , se ven sujetos a financiamientos que los atan muchas veces a presentar el resultado que el que financia solicita. (prácticamente como las encuestas políticas), mira tú nada más lo que han hecho con la "ciencia" del género... pfffttt.f. y si quieres una más científica... el forzado descubrimiento de las ondas gravitatorias... SI FORZADA.
Lo cierto es que la ciencia avanza, cuando se cuestiona. no cuando se aprende como los católicos aprendemos el catecismo y defendemos lo que nos han enseñado. ... que es lo que tú haces. Yo en cambio, aún cuando me adhiero al paradigma geódico actualmente, entiendo que puede cambiar en un futuro.
capisci?
Jamás te percibí como un tipo agresivo.
A pesar de los marica, maricones, zoquetes...
La agresividad es otra cosa.
Y sabes que.
Tenés bastante razón.
Hay muchos zoquetes sueltos zoqueteando todo el tiempo.
Te digo más
¡Son peligrosos!
Porque son mayoría (causantes de muchos infortunios)
Y, como dijo Einstein, son infinitos
(Deberíamos tenerlos en cuenta)
Les dejo pensando sobre algo,
¿En cual de estos dos modelos tiene sentido esta escritura?
Lucas 4:5-8 RVR1960
Y le llevó el diablo a un alto monte, y le mostró en un momento todos los reinos de la tierra. Y le dijo el diablo: A ti te daré toda esta potestad, y la gloria de ellos; porque a mí me ha sido entregada, y a quien quiero la doy. Si tú postrado me adorares, todos serán tuyos.
A
B
¿En cual de estos dos modelos tiene sentido esta escritura?
Lucas 4:5-8 RVR1960
Y le llevó el diablo a un alto monte, y le mostró en un momento todos los reinos de la tierra. Y le dijo el diablo: A ti te daré toda esta potestad, y la gloria de ellos; porque a mí me ha sido entregada, y a quien quiero la doy. Si tú postrado me adorares, todos serán tuyos.
A
B
yo en este debate no entro pues creo que son disciplinas de saber diferentes... la epistemologia y la teologia brindan distintos conocimientos
Es por eso que el fanatismo no es bueno. se casan con una idea y de ahi no se mueven.
Muchos piensan que los científicos usan el método científico para hacer sus estudios, lo cual no es del todo cierto. Son uno de muchos mitos que los digamos aficionados a la ciencia creen. Si solo se valieran del método científico no habría penicilina, Ni sabríamos que la velocidad de la luz es constante ni se hubiera desarrollado la relatividad general , ni se hubiera descubierto el neutrino y seguramente no existiría la astronomía.
Si no lo has leído deberías de leer el paper "Seeking theGeneral Explanation" tiene que ver con lo que dices sobre la filosofía y la ciencia.
Por cierto, según Popper y sus postulados. El creacionismo debería considerarse científico.
a ver tontico
el creacionismo , segun Popper jamàs podria ser considerado ciencia pues parte de un premisa NO FALSABLE... el creacionismo intenta desmostrar q todo fue creado y eso es una condicion irrevocable, por lo tanto no falsable
IMBECIL
el resto ni lo voy a comentar pues està lleno de espantapajaros... deberias aprender a limpiarte el culo antes de pretender hablar de epistemologia... que ni sabes de que va
No había ningun reino al otro lado del mar en esa época. Todo estaba concentrado en la cuna de la civilización y cercanías.
Pero ni aun el monte más alto alejaría tanto el horizonte para verlos a todos, ni subiendose al everest.
La tierra no gira,
Pero los cristianos dan como argumento la ciencia pues ellos nunca subieron con Cristo haber si giraba o no. Por lo que creen en la NASA y no en la biblia,
Pero no creen en la ciencia cuando hablan de evolución, monos, Big Bang
Pero los cristianos dan como argumento la ciencia pues ellos nunca subieron con Cristo haber si giraba o no. Por lo que creen en la NASA y no en la biblia,
Pero no creen en la ciencia cuando hablan de evolución, monos, Big Bang
Y como es que todas las estrellas del firmamento se mueven en la noche hasta desaparecer?
El cielo gira alrededor de la tierra?
Pues tú qué crees que tienes vista de Dios, no puedes ver hasta donde llegan, pasan por encima de Ty y se alejan no se ocultan ni dan la vuelta
creo q en algo avanzamos
quedamos en que la tierra no es redonda, ni esfèrica, ni esferoidal, ni esferoide oblato...
solo un par de fanàticos dogmàticos de la ciencia siguen insistiendo
quedamos en que la tierra no es redonda, ni esfèrica, ni esferoidal, ni esferoide oblato...
solo un par de fanàticos dogmàticos de la ciencia siguen insistiendo