la tierra no gira?

[Titan]

Ver el archivo adjunto 3317132​

Más allá del tonto muñeco sin respetar la profesionalidad del debate --de esto me acusaste cuando una vez puse uno---

Lo único que quiere decir, es que entonces hemos sido engañados SEVERAMENTE por el Diablo, que es el padre de toda mentira....

Y si hemos sido engañados en ésto... quiere decir que se abre la posibilidad de haber sido ENGAÑADOS en MUCHAS más cosas...

 

[Efe-E-Pe]

Más allá del tonto muñeco sin respetar la profesionalidad del debate...

Lo sé, no podía evitar el chascarrillo

Pero vamos, si los demás planetas tienen forma esférica -un poco ovalada por el efecto de la rotación-, se entiende por lógica que la tierra también lo es.

Toma en cuenta que el momo no lo usé para burlarme de alguien... ni de ti.

 

[Efe-E-Pe]

La tierra no se mueve.

1 crónicas 16.30

¡Que todo el mundo tiemble delante de él! Él afirmó el mundo para que no se mueva.

Si fuiste a la escuela primaria, debiste saber que hay dos tipos de movimientos de los planetas: uno de rotación y otro de traslación.

La tierra no se mueve de su lugar porque cae hacia adentro; posee un campo magnético que le da fuerza de gravedad. Pero los movimientos de rotación y de traslación resultantes, originan los climas y las estaciones del año. Además, el campo magnético de la tierra es el mejor escudo contra las radiaciones solares; las auroras boreales son el resultado del bombardeo del sol hacia este planeta.

Debes estar muy confundido.

 

[Titan]

Si fuiste a la escuela primaria, debiste saber que hay dos tipos de movimientos de los planetas: uno de rotación y otro de traslación.

La tierra no se mueve de su lugar porque cae hacia adentro; posee un campo magnético que le da fuerza de gravedad. Pero los movimientos de rotación y de traslación resultantes, originan los climas y las estaciones del año.

Debes estar muy confundido.

Como lo que estudiaste --y yo estudié-- lo das como un hecho cierto.

Creo que no existe el debate entre nosotros.

Pero, con todo, te invito a ver el último vídeo que compartí... talvez OJO. Y sólo talvez. pueda llegar a cambiar tu opinión.

 

[Efe-E-Pe]

[...]

Tienes razón... No aguanté mirar más que trozos de ese vídeo que pusiste. Perdón, pero esas cosas no son pruebas.

Hay evidencias fotográficas de satélites artificiales que han fotorgrafiado la tierra desde muy lejos; en ninguna de ellas se ve el planeta como un plato gigante empotrado en la nada.

Y no, no me voy a molestar en mostrarte estas fotos porque no aceptarás lo que te diga. Perfieres creer en un sesgo interpretativo. Si te gusta así, no hay más que decir; no vale la pena seguir en este tema.

 

[Titan]

esas cosas no son pruebas.

Acabáramos.

Hay evidencias fotográficas de satélites artificiales que han fotorgrafiado la tierra desde muy lejos; en ninguna de ellas se ve el planeta como un plato gigante empotrado en la nada.

Yo también puedo traerte evidencias que indican que es completamente imposible que nada MATERIAL pueda salir de este mundo...y eso incluye a satélites...

Pero como tú dices, no me molestaré a mostrarte esas evidencias porque no aceptarás lo que se vea.

Y no, no me voy a molestar en mostrarte estas fotos porque no aceptarás lo que te diga. Perfieres creer en un sesgo interpretativo. Si te gusta así, no hay más que decir; no vale la pena seguir en este tema.

It´s all about FACTS. Y los hechos mostrados en el vídeo son demasiado explícitos y convincentes como para desdeñarlos...

Creo más bien que la reacción que tuviste de no poder continuar viéndolo tiene un nombre y se llama: Disonancia cognitiva...

-Examinadlo todo; retened lo bueno 1 TES 5:21

Lástima que ni siquiera lo examinaste completo para formarte un buen juicio... creo que es mejor creer en el sesgo interpretativo.

 

[Efe-E-Pe]

Como dije, no valió la pena mirar todo el vídeo.

Me quedo con lo que sí está escrito:

Cuando formaba los cielos, allí estaba yo; Cuando trazaba el círculo sobre la faz del abismo;

Sale el sol, y se pone el sol, y se apresura a volver al lugar de donde se levanta.

El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.

Pero tú no estás listo para tener esta conversación.

Ten un buen día

 

[Titan]

Como dije, no valió la pena mirar todo el vídeo.

Me quedo con lo que sí está escrito:



Pero tú no estás listo para tener esta conversación.

Ten un buen día

Creo que no interpretas correctamente lo que lees. Ese es el motivo por que declinarás el ver el material completo.

Pero creo no vale la pena explicarte porque creerás lo que crees creer...

 

[Vino Tinto]

la tierra no es redonda.....

y esto es ciencia pura... vamos , tírenme a la hoguera los fanáticos de la ciencia....

primero quiero verme con el fuego, luego de eso , en un solo post se lo demuestro, y luego de eso harán su maquillaje...

.. tal vez me equivoque pero fuertemente convencido de que así será

bueno... para que empiecen los cientifistas dogmáticos a dar excusas.

NO LA TIERRA NO ES REDONDA.

El actual paradigma cienfitico dice que la tierra tiene forma de un GEOIDE. ... no, no es esférica, ni esferoide, ni esferoide oblato.... NO ... N O .

ahí la pueden ver...

no basta solo "el modelo esferico es suficiente" para justificarse sobre el paradigma que se tiene actualmente sobre la forma de la tierra. Los paradigmas cambian... y el paradigma de la tierra esférica lo está haciendo

Siendo que la tierra tiene una forma más compleja que la que presentaba el paradigma esférico, incluso se ha tenido que inventar una nueva terminología para definir su forma: GEOIDE!!!! ..

Quien de Uds. alguna vez estudió cálculo diferencial. Una esfera o un esferoide , puede definirse con ecuaciones relativamente sencillas (relativamente pues al menos hay que estudiar matemáticas hasta volúmenos de revolución), la forma de la tierra no puede integrarse así de fácil... mas teniendo que tomar en cuenta tanto la gravedad como el tiempo Se los dice quien hacia estimaciones de volúmenes A PULSO, sin el uso de computadores, a punta de reglas de cálculo, y simulandolas EN PAPEL MMILIMETRICO... dibujando a mano....

y por eso se reconoce hoy por hoy , que LA TIERRA TIENE FORMA DE GEOIDE.

Reitero, Popper dijo bien cuando había que hasta dudar de la forma de la tierra. .. cuánta razón tenía...


Ojo, y no quiero decir con esto que sea absolutamente factual todo lo que digo.. es solo UN NUEVO PARADIGMA.

 

[VALENCIA]

Tienes razón... No aguanté mirar más que trozos de ese vídeo que pusiste. Perdón, pero esas cosas no son pruebas.

Hay evidencias fotográficas de satélites artificiales que han fotorgrafiado la tierra desde muy lejos; en ninguna de ellas se ve el planeta como un plato gigante empotrado en la nada.

Y no, no me voy a molestar en mostrarte estas fotos porque no aceptarás lo que te diga. Perfieres creer en un sesgo interpretativo. Si te gusta así, no hay más que decir; no vale la pena seguir en este tema.

Todos los cuerpos celestes son esféricos, la prueba está en que la rotación muestra caras distintas, pero la tierra segun los tierra-arepistas es diferente.

Basta con ver por un telescopio mediano a Jupiter y observar la mancha roja que rota, un objeto "arepoidal" no haría desaparecer los detalles de su superficie.

 

[Vino Tinto]

¿Quieres creer que tiene forma de buñuelo, de plato o de serpentina? Adelante y sé feliz. Si en definitiva crees que cuando los dinosaurios la atmósfera de la Tierra era superdensa y que las vacunas no funcionan....

Toma para que aprendas algo de como funciona LA METODOLOGÍA CIENTÍFICA.... algo que obviamete desconoces:

Para Popper, contrastar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda «corroborada», pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero no verificada; es decir, ninguna teoría es absolutamente verdadera, sino a lo sumo «no refutada». El falsacionismo es uno de los pilares del método científico.

El filósofo Karl Popper entendió que los filósofos del Círculo de Viena (al cual él mismo estuvo muy vinculado, aunque no como miembro) habían mezclado dos problemas diferentes para los que habían resuelto dar una única solución: el verificacionismo. En contraposición a este punto de vista, Popper remarcó que una teoría podría perfectamente tener significado sin ser científica, y que, como tal, un «criterio de significación» podría no necesariamente coincidir con un «criterio de demarcación». Así pues, ideó su propio sistema, al que se denomina falsacionismo (cabe señalar que Popper no llama a su metodología falsacionismo, sino racionalismo crítico). Este no solo es interpretable como una alternativa al verificacionismo; supone también un acuerdo acerca de la distinción conceptual que habían ignorado las teorías previas.

Para Popper —y a diferencia del Círculo de Viena— la ciencia no es capaz de verificar si una hipótesis es cierta, pero sí puede demostrar si esta es falsa. Por eso no sirve la inducción, porque por mucho que se experimente nunca se podrá examinar todos los casos posibles, y basta con un solo contraejemplo para echar por tierra una teoría. Así pues, frente a la postura verificacionista preponderante hasta ese momento en filosofía de la ciencia, Popper propone el falsacionismo. Aunque Popper era realista no aceptaba la certeza, es decir, nunca se puede saber cuándo nuestro conocimiento es cierto. Popper comenzó describiendo la ciencia, pero en su evolución filosófica acabó siendo prescriptivo (aunque sin llegar al rigor normativo del Círculo), recomendando a la ciencia el método hipotético deductivo. Es decir, la ciencia no elabora enunciados ciertos a partir de datos, sino que propone hipótesis (que aunque se basen en la experiencia suelen ir más allá de esta y predecir experiencias nuevas) que luego somete al filtro experimental para detectar los errores.

Popper vio la demarcación como un problema central en la filosofía de la ciencia. Propuso el falsacionismo como una forma de determinar si una teoría es científica o no. Simplificando, según Karl Popper se podría decir que si una teoría es falsable, entonces es científica; si no es falsable, entonces no es ciencia.


y ... sí.... apelo a la autoridad , de uno de los más grandes contribuyentes a la formación del METODO CIENTÍFICO...

TÚ NO HACES CIENCIA... TU ERES UN FANATICO QUE PIENSAS QUE EL PARADIGMA ACTUAL HAY QUE RECONOCERLO DOGMÁTICAMENTE

 

[Vino Tinto]

Todos los cuerpos celestes son esféricos, la prueba está en que la rotación muestra caras distintas, pero la tierra segun los tierra-arepistas es diferente.

Basta con ver por un telescopio mediano a Jupiter y observar la mancha roja que rota, un objeto "arepoidal" no haría desaparecer los detalles de su superficie.

dile eso a Oumuamua que parece que no asistió a esa clase..... o a la Tierra... que fue solo a una parte

 

[AlfredT]

Toma para que aprendas algo de como funciona LA METODOLOGÍA CIENTÍFICA.... algo que obviamete desconoces:

Para Popper, contrastar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda «corroborada», pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero no verificada; es decir, ninguna teoría es absolutamente verdadera, sino a lo sumo «no refutada». El falsacionismo es uno de los pilares del método científico.

El filósofo Karl Popper entendió que los filósofos del Círculo de Viena (al cual él mismo estuvo muy vinculado, aunque no como miembro) habían mezclado dos problemas diferentes para los que habían resuelto dar una única solución: el verificacionismo. En contraposición a este punto de vista, Popper remarcó que una teoría podría perfectamente tener significado sin ser científica, y que, como tal, un «criterio de significación» podría no necesariamente coincidir con un «criterio de demarcación». Así pues, ideó su propio sistema, al que se denomina falsacionismo (cabe señalar que Popper no llama a su metodología falsacionismo, sino racionalismo crítico). Este no solo es interpretable como una alternativa al verificacionismo; supone también un acuerdo acerca de la distinción conceptual que habían ignorado las teorías previas.

Para Popper —y a diferencia del Círculo de Viena— la ciencia no es capaz de verificar si una hipótesis es cierta, pero sí puede demostrar si esta es falsa. Por eso no sirve la inducción, porque por mucho que se experimente nunca se podrá examinar todos los casos posibles, y basta con un solo contraejemplo para echar por tierra una teoría. Así pues, frente a la postura verificacionista preponderante hasta ese momento en filosofía de la ciencia, Popper propone el falsacionismo. Aunque Popper era realista no aceptaba la certeza, es decir, nunca se puede saber cuándo nuestro conocimiento es cierto. Popper comenzó describiendo la ciencia, pero en su evolución filosófica acabó siendo prescriptivo (aunque sin llegar al rigor normativo del Círculo), recomendando a la ciencia el método hipotético deductivo. Es decir, la ciencia no elabora enunciados ciertos a partir de datos, sino que propone hipótesis (que aunque se basen en la experiencia suelen ir más allá de esta y predecir experiencias nuevas) que luego somete al filtro experimental para detectar los errores.

Popper vio la demarcación como un problema central en la filosofía de la ciencia. Propuso el falsacionismo como una forma de determinar si una teoría es científica o no. Simplificando, según Karl Popper se podría decir que si una teoría es falsable, entonces es científica; si no es falsable, entonces no es ciencia.


y ... sí.... apelo a la autoridad , de uno de los más grandes contribuyentes a la formación del METODO CIENTÍFICO...

TÚ NO HACES CIENCIA... TU ERES UN FANATICO QUE PIENSAS QUE EL PARADIGMA ACTUAL HAY QUE RECONOCERLO DOGMÁTICAMENTE

Eso de Popper es intersante...miren este video a ver que opinan

Karl Popper: Falsification Theory

Karl Popper's theory of falsification contends that scientific inquiry should aim not to verify hypotheses but to rigorously test and identify conditions under which they are false.

www.simplypsychology.org

 

[AlfredT]

Todos los cuerpos celestes son esféricos, la prueba está en que la rotación muestra caras distintas, pero la tierra segun los tierra-arepistas es diferente.

Basta con ver por un telescopio mediano a Jupiter y observar la mancha roja que rota, un objeto "arepoidal" no haría desaparecer los detalles de su superficie.

Depende a que se refieran con "esfericos". Cuerpos como la tierra son "imperfect oblates spheroids" porque ademas de no ser esfericos, tampoco son esferoides perfectos porque su masa no esta distribuida uniformemente.

Tambien los asteroides y cometas no van a estar muy de acuerdo con esto de que todos los cuerpos celestes son esféricos

 

[Vino Tinto]

Cuerpos como la tierra son "imperfect oblates spheroids" porque ademas de no ser esfericos, tampoco son esferoides perfectos

jajaja

MAQUILLAJE PURO Y DURO JAJAJAJ

 

[Jorge Enrique]

bueno... para que empiecen los cientifistas dogmáticos a dar excusas.

NO LA TIERRA NO ES REDONDA.

El actual paradigma cienfitico dice que la tierra tiene forma de un GEOIDE. ... no, no es esférica, ni esferoide, ni esferoide oblato.... NO ... N O .

ahí la pueden ver...

no basta solo "el modelo esferico es suficiente" para justificarse sobre el paradigma que se tiene actualmente sobre la forma de la tierra. Los paradigmas cambian... y el paradigma de la tierra esférica lo está haciendo

Siendo que la tierra tiene una forma más compleja que la que presentaba el paradigma esférico, incluso se ha tenido que inventar una nueva terminología para definir su forma: GEOIDE!!!! ..

Quien de Uds. alguna vez estudió cálculo diferencial. Una esfera o un esferoide , puede definirse con ecuaciones relativamente sencillas (relativamente pues al menos hay que estudiar matemáticas hasta volúmenos de revolución), la forma de la tierra no puede integrarse así de fácil... mas teniendo que tomar en cuenta tanto la gravedad como el tiempo Se los dice quien hacia estimaciones de volúmenes A PULSO, sin el uso de computadores, a punta de reglas de cálculo, y simulandolas EN PAPEL MMILIMETRICO... dibujando a mano....

y por eso se reconoce hoy por hoy , que LA TIERRA TIENE FORMA DE GEOIDE.

Reitero, Popper dijo bien cuando había que hasta dudar de la forma de la tierra. .. cuánta razón tenía...


Ojo, y no quiero decir con esto que sea absolutamente factual todo lo que digo.. es solo UN NUEVO PARADIGMA.

¡Qué quieres que te diga!
Un golpe directo al mentón
(En este momento me levanto del suelo)

 

[Vino Tinto]

primera

AlberM dijo:
En ese caso ya todo está aclarado: la Tierra es esférica,

segunda

AlberM dijo:
con forma esferoidal, más abultado hacia el Ecuador y aplanado por los polos y dónde los accidentes geográficos aumentan su irregularidad haciendo que no sea un esferoide perfecto.

nota: este fue el PARADIGMA, que nos enseñaron en el cole... esferoide oblato...

tercera

AlberM dijo:

Forma de la Tierra - Wikipedia, la enciclopedia libre​

es.m.wikipedia.org

Tierra - Wikipedia, la enciclopedia libre​

es.m.wikipedia.org
Hacer clic para expandir...

Ad verecundiam:

AlberM dijo:
No es curarme en salud. Lo primero que dice el artículo es:
"El concepto pitagórico de una Tierra esférica es solo una teoría

cuarta

AlberM dijo:
forma esferoidal de la Tierra, tiene suficiente base como para ser considerada un hecho real. ....

y recién , luego de mi post

QUINTA:

Depende a que se refieran con "esfericos". Cuerpos como la tierra son "imperfect oblates spheroids" porque ademas de no ser esfericos, tampoco son esferoides perfectos porque su masa no esta distribuida uniformemente.

.. A VER SI TERMINAS DE MOSTRAR ALGO DE DECENCIA Y ADMITE QUE LA TIERRA ES EN FORMA.... GEOIDE!!!! . ...

pensaste que iba yo a salir de tierra planista... ... tú has hecho de los modelos científicos , de los paradigmas : DOGMAS... no das cabida a la falsación... eso es sencillamente ANTICIENTIFICO..

la ciencia , cuando más avanza es precisamente cuando ROMPE PARADIGMAS:.. por tí, que se estanque

 

[Jorge Enrique]

y por eso se reconoce hoy por hoy , que LA TIERRA TIENE FORMA DE GEOIDE.

Esa forma hace notar los casi 9.000 metros de diferencia entre las protuberancias y las depresiones que existen en la tierra
(También la diferencia entre: efecto visual y la estructura real)

 

[Vino Tinto]

¡Qué quieres que te diga!
Un golpe directo al mentón
(En este momento me levanto del suelo)

gallarda humildad has mostrado.

te lo agradezco , y no por regordearme ... sino porque has dado una lección ... sobre todo en un tema de ciencias, en donde seguramente serás el único en reconocerlo. ..

una de las intenciones del personaje Vino Tinto, es precisamente "caer mal"... sabes por qué... porque a traves de él puedo desvelar quien atiende a lo que se dice y no quién lo dice.

Tu y yo hemos tenido enfrentamientos... pero nunca hemos dejado de reconocer cuando alguno dice algo que es correcto. no somos hipocritas, ya no con la "persona" sino con el postulado.

 

[Vino Tinto]

Esa forma hace notar los casi 9.000 metros de diferencia entre las protuberancias y las depresiones que existen en la tierra
(También la diferencia entre: efecto visual y la estructura real)

mira que no podría decirte exactamente... pero,mi especulación aún va más alla.... esos 9 km de diferencia se me hacen muy pocos,.... pienso que podrían ser solo corteza.... yo creo que si quitaramos el agua del medio , lo que habría es un peñon bien loco... aún menos "geoidal" (si es que existe el termino) de lo que hoy por hoy se ESTIMA.