mm,?
mm,?
NO SE PUEDE SEPARAR A SAN PEDRO DE LA IGLESIA CATOLICA, ESTAN LIGADAS Y UNIDAS POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS.
mm,?
NO SE PUEDE SEPARAR A SAN PEDRO DE LA IGLESIA CATOLICA, ESTAN LIGADAS Y UNIDAS POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS.
La "iglesia" más antigua
- Autor Maripaz
- Fecha de inicio
SAN PEDRO LA ROCA DE LA IGLESIA DE CRISTO
SAN PEDRO LA ROCA DE LA IGLESIA DE CRISTO
Hay muchas web dedicadas a la historia del cristianismo, en especial a nuestra santa Iglesia Catolica Apostolica y Romana. No se puede separar el cristinismo de la Iglesia Catolica.
Osas decirme ||Pedro, no fue catolico-romano, sino JUDIO convertido y creyente en Yeshua Ha Mashiach|| eso es cierto PERO san Simón Pedro, a quien el evangelio señala de forma inequívoca como príncipe de los apóstoles, fue verdaderamente el primer obispo de Roma. El hecho, si no el título, es incontestable. Aunque no existan pruebas directas escritas, la tradición apostolica se ha mostrado siempre unánime y firme en tal sentido, sin desviarse jamás. Lo que para la historia tiene tanto peso como un documento contemporáneo de los acontecimientos. Lo único que se posee es una alusión del mismo Pedro en la primera de sus epístolas al mencionar a la «Iglesia que está en Babilonia», símbolo evidente de Roma y sus costumbres, para sus lectores de entonces. Treinta años después, Clemente Romano, al escribir a los corintios, evocará los tiempos en que «Pedro y Pablo estaban entre nosotros». Ignacio de Antioquía en el año 108,,,"Dionisio de Corinto en el 170, Ireneo de Lyon en el 180 y Tertuliano en el 200 afirman, por su parte, que Pedro era el jefe de la comunidad romana. También hacia el año 200 el presbítero Gayo hablará de las tumbas -de los «trofeos» o restos- de los apóstoles en la ciudad del Tíber, situando la de Pablo en el camino de Ostia y la de Pedro en la colina del Vaticano.
No cabe, pues, duda que Pedro vivió en Roma. ¿Como primer papa? Desde luego como vicario de Cristo y cabeza de los demás apóstoles y de la Iglesia naciente, aunque lejos todavía del estereotipo que sugiere hoy la figura de un pontifice cristiano. La palabra papa deriva del griego pappas = padre, y aparece por vez pnmera en una sepultura de la catacumba de san Calixto hacia el año 296 referida al papa Marcelino; el uso de la palabra quedó restringido como título sólo aplicable al obispo de Roma en 384 y su empleo comenzó a generalizarse en el transcurso de los siglos siguientes. ¿Se tuvo conciencia de que Pedro era el obispo de Roma? Sí, en lo que hace a la cuestión de fondo: su primacía indiscutible. Y no, en la acepción actual de la palabra; porque Pedro no se comportaría en Roma como un prelado de hoy imbuido de sus poderes y de su dignidad. Sería más bien un predicador itinerante que un buen día llegó a la capital del imperio y tomó contacto con la población judía. ¿En qué año? A partir del 43, según unos, o después del 49, en opinión de otros. Nada se puede establecer con seguridad, ni la fecha de su llegada ni su forma de vida. Sólo cabe el recurso a la imaginación y como es obvio una busqueda incansable de pruebas arqueologicas.
Imaginamos a Pedro como un hombre astuto y sencillo, de gran poder para el bien, pero a veces afligido un carácter abrupto y tempestivo que habría de ser transformado por Cristo a través del sufrimiento. ¿Se alojó en la casa de algunos compatriotas, que se estrecharían para prestarle hospitalidad? ¿De qué vivió? Seguramente, del trabajo de sus manos. Quizá ganara su sustento como patrón de barco, en Ostia. Levantar una red, largar la vela, manejar el timón... Al fin y al cabo ése fue su oficio hasta que le llamó Jesús. Pedro no tenía miedo al mar: las tempestades del lago Genesareth no eran más livianas que las embestidas del Tirreno. Pero al acabar la jornada y el trabajo, se reuniría con sus anfitriones, con los vecinos, con sus nuevos compañeros, y sería divertido oírle chapurrear el latín, farfullar un poco de griego o expresarse en su arameo original con el típico acento de su tierra galilea. Incidiría siempre en la misma historia: un tal Jesús, cierto hombre llamado Cristo que había predicado unas cosas muy sencillas y muy verdaderas; un judío íntegro crucificado por testimonios falsos; un muerto que resucita al tercer día para aparecerse por todos lados más vivo que nunca.
Después de la muerte del Salvador, sabemos que recibió el perdón del Señor porque después de la Ascensión, cuando Jesús se manifestó a sus discípulos, llamó a Pedro quién afirmó tres veces su amor por el Señor como un paralelo a las tres veces que lo negó. Y Jesús dijo a Pedro: << Apacienta mis ovejas.>> (Juan 21,15-18). Signo de su misión como pastor universal de la Iglesia. Pedro ejerció su primacía entre los Apóstoles con entereza y valor. El fue << La Piedra>> en la que la Iglesia fue fundada. Su capacidad de conversión quizás sea lo que hace su historia ejemplar para nosotros pecadores. Pedro cayó muy bajo en la noche que negó al Señor. Después se arrepintió y ascendió hasta llegar a obispo de Roma, mártir, y <<guardián de las llaves del reino de los cielos.>>
Fue Pedro quien tomó la iniciativa de elegir uno que tomara el lugar de Judas y quien realizó el primer milagro. Un mendigo le pidió limosna. Pedro le dijo que no tenía dinero, pero en el nombre de Jesús Nazareno le mandó levantarse y andar. El mendigo, curado de su mal hizo lo que le mandó Pedro.
La esparción del cristianismo atrajo persecuciones en las que fue martirizado San Esteban y muchos de los convertidos se esparcieron o escondieron. Los Apóstoles permanecieron firmes en Jerusalén donde los líderes judíos eran sus peores perseguidores. Pedro decidió predicar en las aldeas circundantes y cada vez mas lejos. En Samaria donde predicó y realizó milagros, Simón, un mago, le ofreció dinero para que le enseñara el secreto de sus poderes. Pedro lo reprendió fuertemente y le dijo: << Quédate con tu dinero, que te pudras con él, porque has pensado que los dones de Dios se pueden comprar.>>
Por su sinceridad, Pedro inevitablemente tuvo muchos conflictos con las autoridades judías, hasta dos veces los jefes de los sacerdotes lo mandaron arrestar. Nos dice la Escritura que fue milagrosamente desencadenado y librado de la prisión e impresionó a los demás Apóstoles al llegar repentinamente donde ellos moraban. Pedro después predicó en los puertos marítimos de Joppa y Lydda, donde conoció hombres de diferentes razas y en Cesarea donde se convirtió el primer gentil, Cornelio. Desembarcaría en el puerto de Ostia. Algún miembro de la misma fe procedente de Corinto o de Efeso: buscaba a Pedro para exponerle los problemas existentes en sus respectivas iglesias, para pedirle consejo y orientación. Y regresaría a Oriente con las decisiones del que hacía de cabeza en la Iglesia universal.
En el año 48, o en el 49, fue Pedro a Jerusalén. Allí se encontró con Pablo y Bernabé, llegados de Antioquía; con Santiago y Juan, que habían permanecido en el país, y con algunos otros. Era una reunión importante: nada menos que el primer «Concilio», en el que se iba a abordar el problema de la admisión de los no-judíos. Los gentiles, para hacerse cristianos, no tendrían que pasar obligatoriamente por la circuncisión y las costumbres rituales del judaísmo. Las discusiones fueron tensas en algún momento. Pablo se enfrentó a Pedro con vehemencia a causa de la ambigua posición de éste respecto a determinados puntos en litigio.
Después pasó a ser obispo de Roma hasta que un día, entre el año 64 y el 67, Nerón, buscando víctimas propiciatorias sobre las que echar las culpas por el incendio de la urbe, decidió sacrificar a los cristianos. Pedro caería en esta primera embestida de las persecuciones, el mismo año que San Pablo. Así lo estiman tres Padres de la Iglesia: San Ireneo, San Clemente de Alejandría y Tertuliano. Fue sepultado en lo que hoy es el Vaticano donde aun se encuentran su restos bajo el altar mayor de la basílica de San Pedro. Esto ha sido comprobado en los encuentros arqueológicos y anunciado por Pío XII al concluir el año santo de 1950.
San Pedro murió crucificado. El no se consideraba digno de morir en la forma de su Señor y por eso lo crucificaron con la cabeza hacia abajo. El lugar exacto de su crucifixión fue guardado por la tradición. Muy cerca del circo de Nerón, los cristianos enterraron a San Pedro.
LAS PALABRAS DE JESUS SE CUMPLEN TANTO LITERAL COMO ESPIRITUALMENTE AL DECIR:
"Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella". Mateo 16:18
Hay testimonios arqueológicos de la necrópolis con la tumba de San Pedro, directamente bajo el altar mayor. Esta ha sido venerada desde el siglo II. Un edículo de 160 d.C. en el cual puede leerse en griego "Pedro está aquí". Se han encontrado muchos escritos en las catacumbas que unen los nombres de San Pedro y San Pablo, mostrando que la devoción popular a estos grandes Apóstoles comenzó en los primeros siglos. Pinturas muy antiguas (segun los arqueologos datan de los años de la persecucion neroniana) nos describen a San Pedro como un hombre de poca estatura, energético, pelo crespo y barba. En el arte sus emblemas tradicionales son un barco, llaves y un gallo.
Fue el primer obispo de Roma y cabeza indiscutible de toda la Iglesia. E hizo su trabajo con generosidad: dar testimonio, fortalecer, unir, servir de guía. Que el título de papa resulte anacrónico en su caso, no tiene relevancia. Pedro fue el jefe de la comunidad cristiana de Roma y el polo de referencia, la «piedra», de todas las demás comunidades.
Los únicos escritos que poseemos de San Pedro son sus dos Epístolas en el Nuevo Testamento. Pensamos que ambas fueron dirigidas a los convertidos de Asia Menor. La Primera Epístola esta llena de admoniciones hacia la caridad, disponibilidad y humildad, y en general de los deberes en la vida de los cristianos. Al concluir, Pedro manda saludos de parte <<de la iglesia situada en Babilonia>>. Esto prueba que la Epístola fue escrita desde Roma, que en esos tiempos los judíos la llamaban "Babilonia". La Segunda Epístola trata de las falsas doctrinas, habla de la segunda venida del Señor y concluye con una bella doxología, <<pero creced en la gracia y sabiduría de Jesucristo, nuestro Señor y Salvador. A Él sea la gloria, ahora y por siempre.>> Y yo digo, Amen.
SAN PEDRO LA ROCA DE LA IGLESIA DE CRISTO
Hay muchas web dedicadas a la historia del cristianismo, en especial a nuestra santa Iglesia Catolica Apostolica y Romana. No se puede separar el cristinismo de la Iglesia Catolica.
Osas decirme ||Pedro, no fue catolico-romano, sino JUDIO convertido y creyente en Yeshua Ha Mashiach|| eso es cierto PERO san Simón Pedro, a quien el evangelio señala de forma inequívoca como príncipe de los apóstoles, fue verdaderamente el primer obispo de Roma. El hecho, si no el título, es incontestable. Aunque no existan pruebas directas escritas, la tradición apostolica se ha mostrado siempre unánime y firme en tal sentido, sin desviarse jamás. Lo que para la historia tiene tanto peso como un documento contemporáneo de los acontecimientos. Lo único que se posee es una alusión del mismo Pedro en la primera de sus epístolas al mencionar a la «Iglesia que está en Babilonia», símbolo evidente de Roma y sus costumbres, para sus lectores de entonces. Treinta años después, Clemente Romano, al escribir a los corintios, evocará los tiempos en que «Pedro y Pablo estaban entre nosotros». Ignacio de Antioquía en el año 108,,,"Dionisio de Corinto en el 170, Ireneo de Lyon en el 180 y Tertuliano en el 200 afirman, por su parte, que Pedro era el jefe de la comunidad romana. También hacia el año 200 el presbítero Gayo hablará de las tumbas -de los «trofeos» o restos- de los apóstoles en la ciudad del Tíber, situando la de Pablo en el camino de Ostia y la de Pedro en la colina del Vaticano.
No cabe, pues, duda que Pedro vivió en Roma. ¿Como primer papa? Desde luego como vicario de Cristo y cabeza de los demás apóstoles y de la Iglesia naciente, aunque lejos todavía del estereotipo que sugiere hoy la figura de un pontifice cristiano. La palabra papa deriva del griego pappas = padre, y aparece por vez pnmera en una sepultura de la catacumba de san Calixto hacia el año 296 referida al papa Marcelino; el uso de la palabra quedó restringido como título sólo aplicable al obispo de Roma en 384 y su empleo comenzó a generalizarse en el transcurso de los siglos siguientes. ¿Se tuvo conciencia de que Pedro era el obispo de Roma? Sí, en lo que hace a la cuestión de fondo: su primacía indiscutible. Y no, en la acepción actual de la palabra; porque Pedro no se comportaría en Roma como un prelado de hoy imbuido de sus poderes y de su dignidad. Sería más bien un predicador itinerante que un buen día llegó a la capital del imperio y tomó contacto con la población judía. ¿En qué año? A partir del 43, según unos, o después del 49, en opinión de otros. Nada se puede establecer con seguridad, ni la fecha de su llegada ni su forma de vida. Sólo cabe el recurso a la imaginación y como es obvio una busqueda incansable de pruebas arqueologicas.
Imaginamos a Pedro como un hombre astuto y sencillo, de gran poder para el bien, pero a veces afligido un carácter abrupto y tempestivo que habría de ser transformado por Cristo a través del sufrimiento. ¿Se alojó en la casa de algunos compatriotas, que se estrecharían para prestarle hospitalidad? ¿De qué vivió? Seguramente, del trabajo de sus manos. Quizá ganara su sustento como patrón de barco, en Ostia. Levantar una red, largar la vela, manejar el timón... Al fin y al cabo ése fue su oficio hasta que le llamó Jesús. Pedro no tenía miedo al mar: las tempestades del lago Genesareth no eran más livianas que las embestidas del Tirreno. Pero al acabar la jornada y el trabajo, se reuniría con sus anfitriones, con los vecinos, con sus nuevos compañeros, y sería divertido oírle chapurrear el latín, farfullar un poco de griego o expresarse en su arameo original con el típico acento de su tierra galilea. Incidiría siempre en la misma historia: un tal Jesús, cierto hombre llamado Cristo que había predicado unas cosas muy sencillas y muy verdaderas; un judío íntegro crucificado por testimonios falsos; un muerto que resucita al tercer día para aparecerse por todos lados más vivo que nunca.
Después de la muerte del Salvador, sabemos que recibió el perdón del Señor porque después de la Ascensión, cuando Jesús se manifestó a sus discípulos, llamó a Pedro quién afirmó tres veces su amor por el Señor como un paralelo a las tres veces que lo negó. Y Jesús dijo a Pedro: << Apacienta mis ovejas.>> (Juan 21,15-18). Signo de su misión como pastor universal de la Iglesia. Pedro ejerció su primacía entre los Apóstoles con entereza y valor. El fue << La Piedra>> en la que la Iglesia fue fundada. Su capacidad de conversión quizás sea lo que hace su historia ejemplar para nosotros pecadores. Pedro cayó muy bajo en la noche que negó al Señor. Después se arrepintió y ascendió hasta llegar a obispo de Roma, mártir, y <<guardián de las llaves del reino de los cielos.>>
Fue Pedro quien tomó la iniciativa de elegir uno que tomara el lugar de Judas y quien realizó el primer milagro. Un mendigo le pidió limosna. Pedro le dijo que no tenía dinero, pero en el nombre de Jesús Nazareno le mandó levantarse y andar. El mendigo, curado de su mal hizo lo que le mandó Pedro.
La esparción del cristianismo atrajo persecuciones en las que fue martirizado San Esteban y muchos de los convertidos se esparcieron o escondieron. Los Apóstoles permanecieron firmes en Jerusalén donde los líderes judíos eran sus peores perseguidores. Pedro decidió predicar en las aldeas circundantes y cada vez mas lejos. En Samaria donde predicó y realizó milagros, Simón, un mago, le ofreció dinero para que le enseñara el secreto de sus poderes. Pedro lo reprendió fuertemente y le dijo: << Quédate con tu dinero, que te pudras con él, porque has pensado que los dones de Dios se pueden comprar.>>
Por su sinceridad, Pedro inevitablemente tuvo muchos conflictos con las autoridades judías, hasta dos veces los jefes de los sacerdotes lo mandaron arrestar. Nos dice la Escritura que fue milagrosamente desencadenado y librado de la prisión e impresionó a los demás Apóstoles al llegar repentinamente donde ellos moraban. Pedro después predicó en los puertos marítimos de Joppa y Lydda, donde conoció hombres de diferentes razas y en Cesarea donde se convirtió el primer gentil, Cornelio. Desembarcaría en el puerto de Ostia. Algún miembro de la misma fe procedente de Corinto o de Efeso: buscaba a Pedro para exponerle los problemas existentes en sus respectivas iglesias, para pedirle consejo y orientación. Y regresaría a Oriente con las decisiones del que hacía de cabeza en la Iglesia universal.
En el año 48, o en el 49, fue Pedro a Jerusalén. Allí se encontró con Pablo y Bernabé, llegados de Antioquía; con Santiago y Juan, que habían permanecido en el país, y con algunos otros. Era una reunión importante: nada menos que el primer «Concilio», en el que se iba a abordar el problema de la admisión de los no-judíos. Los gentiles, para hacerse cristianos, no tendrían que pasar obligatoriamente por la circuncisión y las costumbres rituales del judaísmo. Las discusiones fueron tensas en algún momento. Pablo se enfrentó a Pedro con vehemencia a causa de la ambigua posición de éste respecto a determinados puntos en litigio.
Después pasó a ser obispo de Roma hasta que un día, entre el año 64 y el 67, Nerón, buscando víctimas propiciatorias sobre las que echar las culpas por el incendio de la urbe, decidió sacrificar a los cristianos. Pedro caería en esta primera embestida de las persecuciones, el mismo año que San Pablo. Así lo estiman tres Padres de la Iglesia: San Ireneo, San Clemente de Alejandría y Tertuliano. Fue sepultado en lo que hoy es el Vaticano donde aun se encuentran su restos bajo el altar mayor de la basílica de San Pedro. Esto ha sido comprobado en los encuentros arqueológicos y anunciado por Pío XII al concluir el año santo de 1950.
San Pedro murió crucificado. El no se consideraba digno de morir en la forma de su Señor y por eso lo crucificaron con la cabeza hacia abajo. El lugar exacto de su crucifixión fue guardado por la tradición. Muy cerca del circo de Nerón, los cristianos enterraron a San Pedro.
LAS PALABRAS DE JESUS SE CUMPLEN TANTO LITERAL COMO ESPIRITUALMENTE AL DECIR:
"Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella". Mateo 16:18
Hay testimonios arqueológicos de la necrópolis con la tumba de San Pedro, directamente bajo el altar mayor. Esta ha sido venerada desde el siglo II. Un edículo de 160 d.C. en el cual puede leerse en griego "Pedro está aquí". Se han encontrado muchos escritos en las catacumbas que unen los nombres de San Pedro y San Pablo, mostrando que la devoción popular a estos grandes Apóstoles comenzó en los primeros siglos. Pinturas muy antiguas (segun los arqueologos datan de los años de la persecucion neroniana) nos describen a San Pedro como un hombre de poca estatura, energético, pelo crespo y barba. En el arte sus emblemas tradicionales son un barco, llaves y un gallo.
Fue el primer obispo de Roma y cabeza indiscutible de toda la Iglesia. E hizo su trabajo con generosidad: dar testimonio, fortalecer, unir, servir de guía. Que el título de papa resulte anacrónico en su caso, no tiene relevancia. Pedro fue el jefe de la comunidad cristiana de Roma y el polo de referencia, la «piedra», de todas las demás comunidades.
Los únicos escritos que poseemos de San Pedro son sus dos Epístolas en el Nuevo Testamento. Pensamos que ambas fueron dirigidas a los convertidos de Asia Menor. La Primera Epístola esta llena de admoniciones hacia la caridad, disponibilidad y humildad, y en general de los deberes en la vida de los cristianos. Al concluir, Pedro manda saludos de parte <<de la iglesia situada en Babilonia>>. Esto prueba que la Epístola fue escrita desde Roma, que en esos tiempos los judíos la llamaban "Babilonia". La Segunda Epístola trata de las falsas doctrinas, habla de la segunda venida del Señor y concluye con una bella doxología, <<pero creced en la gracia y sabiduría de Jesucristo, nuestro Señor y Salvador. A Él sea la gloria, ahora y por siempre.>> Y yo digo, Amen.
Señorita Maripaz, antes de que conteste digame ¿porque la biblia enseña que:
Cristo es el único fundamento y nadie puede poner ningún otro (1 Cor 3:11). Pero también enseña que los apóstoles son fundamento (Ef 2:20). En ambos textos se usa la misma palabra (en griego es zemelion)?
¿Esto parece contradecirse no es asi?
Si me responde esta pregunta, entonces creo que comprendera lo que significa Kephas. Cuál es la solución? ¿Realmente se opondría Efesios 2:20 a 1 Cor 3:11 si tomamos a los apóstoles como fundamento?
Cristo es el único fundamento y nadie puede poner ningún otro (1 Cor 3:11). Pero también enseña que los apóstoles son fundamento (Ef 2:20). En ambos textos se usa la misma palabra (en griego es zemelion)?
¿Esto parece contradecirse no es asi?
Si me responde esta pregunta, entonces creo que comprendera lo que significa Kephas. Cuál es la solución? ¿Realmente se opondría Efesios 2:20 a 1 Cor 3:11 si tomamos a los apóstoles como fundamento?
Entonces, ustedes basan sus teorías en suposiciones, no en hechos reales.
Los apóstoles y los profetas son fundamento, pero usted se olvida de la continuación de Efesios 2:20
edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo
Y sigo diciéndoles que hay otros epígrafes en los que se está tratando sobre Pedro.
Diversas cuestiones.
Diversas cuestiones.
Dice Mari Paz: Entonces, ustedes basan sus teorías en suposiciones, no en hechos reales.
En el estudio de la história, simpática amiga, en el estúdio de la história. Tambien sirve, ¿sabes?.
Dice Joaco:Es curioso que, sobre este mismo pasaje, usted cuestionara la interpretación que le estaba dando (que Jesús es el que edifica la Iglesia y que Él es el único fundamento), y que, posterior a mi aclaración sobre lo que interpretaba de dicho pasaje, usted comentara que si esa era la única interpretación que le daba, nos ibamos entendiendo, y, tal y como me imaginaba, usted es el que cambia la interpretación para afirmar que en ese momento se fundó la iglesia católica, la intitución romanista, tal y como la conocemos ahora, cosa que me parece por de más increíble.
¡Siempre afirmo lo mismo sobre cosa tan seria! Y si en algún momento puede llegar a parecer otra cosa, me equivoco porqué soy humano.
SIN CRISTO NO HAY IGLESIA. ¿Estás de acuerdo?.
Cristo, el Señor, Dueño y Cabeza de Su Iglésia deja a Pedro como Vicario y sobre él fundamenta esa Comunidad.
¿Es tan dificil de entender?.
Dice juan8,32:Es más, percibo como que es una manera de responder cuando se carece de respuestas convincentes (no lo tome a mal, no se me enfade).
Para “demostrar” su teoría coloca como ejemplo un recorte muy simpático, donde efectivamente la conclusión es disparatada. Pero note usted que lo que yo hice fue citar un capítulo completo (más un par de versículos del siguiente).
Nunca rehuyo el cuerpo a cuerpo, cuando hace falta, pero es que estoy repitiendo los mismos conceptos y regresais una y otra vez a lo mismo.
Esta "demostración" es simplemente para hacer ver que la BIblia es necesario usarla con una cierta dignidad.
A Kephas Magno: Gracias por tus réplicas. Son muy buenas e interesantes, en ellas he descubierto nuevos conceptos exegéticos. Nuevos para mi, claro.
¡Muy bien, te felicito!
Lo siento debo dejaros. Me ha llegado una visita.
Que Dios os bendiga a todos.
Diversas cuestiones.
Dice Mari Paz: Entonces, ustedes basan sus teorías en suposiciones, no en hechos reales.
En el estudio de la história, simpática amiga, en el estúdio de la história. Tambien sirve, ¿sabes?.
Dice Joaco:Es curioso que, sobre este mismo pasaje, usted cuestionara la interpretación que le estaba dando (que Jesús es el que edifica la Iglesia y que Él es el único fundamento), y que, posterior a mi aclaración sobre lo que interpretaba de dicho pasaje, usted comentara que si esa era la única interpretación que le daba, nos ibamos entendiendo, y, tal y como me imaginaba, usted es el que cambia la interpretación para afirmar que en ese momento se fundó la iglesia católica, la intitución romanista, tal y como la conocemos ahora, cosa que me parece por de más increíble.
¡Siempre afirmo lo mismo sobre cosa tan seria! Y si en algún momento puede llegar a parecer otra cosa, me equivoco porqué soy humano.
SIN CRISTO NO HAY IGLESIA. ¿Estás de acuerdo?.
Cristo, el Señor, Dueño y Cabeza de Su Iglésia deja a Pedro como Vicario y sobre él fundamenta esa Comunidad.
¿Es tan dificil de entender?.
Dice juan8,32:Es más, percibo como que es una manera de responder cuando se carece de respuestas convincentes (no lo tome a mal, no se me enfade).
Para “demostrar” su teoría coloca como ejemplo un recorte muy simpático, donde efectivamente la conclusión es disparatada. Pero note usted que lo que yo hice fue citar un capítulo completo (más un par de versículos del siguiente).
Nunca rehuyo el cuerpo a cuerpo, cuando hace falta, pero es que estoy repitiendo los mismos conceptos y regresais una y otra vez a lo mismo.
Esta "demostración" es simplemente para hacer ver que la BIblia es necesario usarla con una cierta dignidad.
A Kephas Magno: Gracias por tus réplicas. Son muy buenas e interesantes, en ellas he descubierto nuevos conceptos exegéticos. Nuevos para mi, claro.
¡Muy bien, te felicito!
Lo siento debo dejaros. Me ha llegado una visita.
Que Dios os bendiga a todos.
Pero es que os estamos demostrando de forma exhaustiva, que no hay nada de histórico en las pretensiones romanistas de ser la iglesia más antigua.
Seguís sin poder demostrar NADA, ni en cuanto a la supuesta sucesion apostólica y papal, ni en cuanto a la primacía de Roma
Kephas Magno
En primer lugar eso de que el evangelio señale a Simon Pedro como "principe de los apóstoles" no deja de ser una interesada interpretacion romanista.
En cuanto a que fué el primer Obispo de Roma. resulta que la "tradición apostólica" nada dice al respecto. Y tendría que decirlo tratandose de algo que sería de suma importancia. Dicha "tradición" ni siquiera dice que muriese en Roma. Por lo que ambas cosas se nutren de las también interesadas leyendas sin ni una sola base histórica fiable.
En cuanto a esta, tu ultima frase:
¿La Tradición Apostólica? Dinos, ¿que entiendes por Tradición Apostólica? Dices que se ha mostrado siempre unánime y firme en este sentido. Demuestralo puesto que si no será tu tradición=imaginación personal y no la apostólica.
¿Quedamos a la espera de esta unanimidad y firmeza?
En primer lugar eso de que el evangelio señale a Simon Pedro como "principe de los apóstoles" no deja de ser una interesada interpretacion romanista.
En cuanto a que fué el primer Obispo de Roma. resulta que la "tradición apostólica" nada dice al respecto. Y tendría que decirlo tratandose de algo que sería de suma importancia. Dicha "tradición" ni siquiera dice que muriese en Roma. Por lo que ambas cosas se nutren de las también interesadas leyendas sin ni una sola base histórica fiable.
En cuanto a esta, tu ultima frase:
¿La Tradición Apostólica? Dinos, ¿que entiendes por Tradición Apostólica? Dices que se ha mostrado siempre unánime y firme en este sentido. Demuestralo puesto que si no será tu tradición=imaginación personal y no la apostólica.
¿Quedamos a la espera de esta unanimidad y firmeza?
Re: Diversas cuestiones.
Re: Diversas cuestiones.
El punto central de mi observación es que usted catalogó implícitamente mi ponenda de "manipuleo o recorte" (con un pobre ejemplo) cuando yo transcribí un capítulo entero más 2 versículos del siguiente. Evidentemente mi proceder no se condice con la manera que usted (convenientemente) lo presenta. Eso es desviar el tema, típico de la falta de argumentos. Espero que ahora me haya comprendido. Si no, no se haga problemas, se lo vuelvo a explicar.
Bendiciones en Cristo
Re: Diversas cuestiones.
Paz de Dios, gracias por su tiempo.
El punto central de mi observación es que usted catalogó implícitamente mi ponenda de "manipuleo o recorte" (con un pobre ejemplo) cuando yo transcribí un capítulo entero más 2 versículos del siguiente. Evidentemente mi proceder no se condice con la manera que usted (convenientemente) lo presenta. Eso es desviar el tema, típico de la falta de argumentos. Espero que ahora me haya comprendido. Si no, no se haga problemas, se lo vuelvo a explicar.
Bendiciones en Cristo
Pablo no se contradice. En Efesios 2:20 los apóstoles y profetas no son fundamento en el mismo sentido y alcance que Jesucristo fundamento de 1 Corintios 3:11.
Bendiciones en Cristo.
Contradicción.
Contradicción.
Dice Mari Paz: Pablo no se contradice. En Efesios 2:20 los apóstoles y profetas no son fundamento en el mismo sentido y alcance que Jesucristo fundamento de 1 Corintios 3:11.
La misma palabra no significa lo mismo en un contexto parecido. ¡Mira que bien!.
Dice Juan 8, 32: Eso es desviar el tema, típico de la falta de argumentos. Espero que ahora me haya comprendido. Si no, no se haga problemas, se lo vuelvo a explicar.
No, si no me hago ningún problema, mi amigo, solo que esto ya lo he desarrollado en diversas ocasiones, presentando los argumentos necesarios. Si quieres que los repita, lo hago y en paz, pero no era este mi gusto.
No desvio nada ni me faltan argumentos.
Dice tobi: Por lo que ambas cosas se nutren de las también interesadas leyendas sin ni una sola base histórica fiable.
En cuanto a esta, tu ultima frase:
Te lo ha explicado, amigo, te lo ha explicado pero no lo quieres ver. Igualito que Mari Paz, que insiste una vez y otra en que no, cuando se le demuestra que si y encima dice que no aportamos pruebas.
Esto parece un proceso a la Iglésia de Cristo y de hecho debiera de serlo a los grupos apostatas y cismáticos que sois los que os habeis inventado un montón de doctrinas que nada tienen que ver con la verdad y que señalan el camino del orgullo y del error. La história está ahí y TODOS los investigadores e historiadores de prestigio protestantes han intentado encontrar fallos y errores, pero no han podido.
No se si en este asunto o en otro afirmaba Mari Paz que las listas de Papas no son veridicas por cuanto en unas listas dice una cosa y en otras, dice otra.
Esta es una verdad a medias y cuando una verdad está contada así en una mentira.
Las tres listas existentes de Papas presentan diferencias en cuanto al momento y el lugar de los tres primeros despues de Pedro, pero sus nombres son los mismos.
En al hecho de la estáncia de Pedro en Roma, el mismo lo afirma en en su I Epístola. "Os saluda la iglésia de Babilonia..." Los Cristianos de los primeros tiempos llamaban así a Roma.
Si quieres mayor prueba que esta tienes la tumba de Pedro, bajo el Vaticano, sepultura de un hombre viejo en la que está escrito que el ocupante es Pedro.
No se donde teneis el problema vosotros. ¿Es falta de comprensión de los escritos?
¡Algo os debe de pasar! Espero que no sea grave.
Que Dios nos bendiga a todos.
Contradicción.
Dice Mari Paz: Pablo no se contradice. En Efesios 2:20 los apóstoles y profetas no son fundamento en el mismo sentido y alcance que Jesucristo fundamento de 1 Corintios 3:11.
La misma palabra no significa lo mismo en un contexto parecido. ¡Mira que bien!.
Dice Juan 8, 32: Eso es desviar el tema, típico de la falta de argumentos. Espero que ahora me haya comprendido. Si no, no se haga problemas, se lo vuelvo a explicar.
No, si no me hago ningún problema, mi amigo, solo que esto ya lo he desarrollado en diversas ocasiones, presentando los argumentos necesarios. Si quieres que los repita, lo hago y en paz, pero no era este mi gusto.
No desvio nada ni me faltan argumentos.
Dice tobi: Por lo que ambas cosas se nutren de las también interesadas leyendas sin ni una sola base histórica fiable.
En cuanto a esta, tu ultima frase:
Te lo ha explicado, amigo, te lo ha explicado pero no lo quieres ver. Igualito que Mari Paz, que insiste una vez y otra en que no, cuando se le demuestra que si y encima dice que no aportamos pruebas.
Esto parece un proceso a la Iglésia de Cristo y de hecho debiera de serlo a los grupos apostatas y cismáticos que sois los que os habeis inventado un montón de doctrinas que nada tienen que ver con la verdad y que señalan el camino del orgullo y del error. La história está ahí y TODOS los investigadores e historiadores de prestigio protestantes han intentado encontrar fallos y errores, pero no han podido.
No se si en este asunto o en otro afirmaba Mari Paz que las listas de Papas no son veridicas por cuanto en unas listas dice una cosa y en otras, dice otra.
Esta es una verdad a medias y cuando una verdad está contada así en una mentira.
Las tres listas existentes de Papas presentan diferencias en cuanto al momento y el lugar de los tres primeros despues de Pedro, pero sus nombres son los mismos.
En al hecho de la estáncia de Pedro en Roma, el mismo lo afirma en en su I Epístola. "Os saluda la iglésia de Babilonia..." Los Cristianos de los primeros tiempos llamaban así a Roma.
Si quieres mayor prueba que esta tienes la tumba de Pedro, bajo el Vaticano, sepultura de un hombre viejo en la que está escrito que el ocupante es Pedro.
No se donde teneis el problema vosotros. ¿Es falta de comprensión de los escritos?
¡Algo os debe de pasar! Espero que no sea grave.
Que Dios nos bendiga a todos.
Re: Contradicción.
Re: Contradicción.
Re: Contradicción.
Originalmente enviado por: roma
Dice tobi: Por lo que ambas cosas se nutren de las también interesadas leyendas sin ni una sola base histórica fiable.
En cuanto a esta, tu ultima frase:
Te lo ha explicado, amigo, te lo ha explicado pero no lo quieres ver. Igualito que Mari Paz, que insiste una vez y otra en que no, cuando se le demuestra que si y encima dice que no aportamos pruebas.
---------------------------------
Tobi
¿Que me lo has explicado y demostrado?
¿Será lo que sigue?
Esto parece un proceso a la Iglésia de Cristo y de hecho debiera de serlo a los grupos apostatas y cismáticos que sois los que os habeis inventado un montón de doctrinas que nada tienen que ver con la verdad y que señalan el camino del orgullo y del error. La história está ahí y TODOS los investigadores e historiadores de prestigio protestantes han intentado encontrar fallos y errores, pero no han podido.
------------------------------
Tobi
¿Proceso a la iglesia de Cristo? ¿Y encima nos acusas de apóstatas y cismáticos?
Por si no lo sabes, apóstata, es aquel que niega o tergiversa la fe de los apóstoles añadiendo a ella creencias y dogmás que no fueron ni creidos, enseñados, o prácticados por ellos y con el otro añadido de una pretendida "tradición eclesiástica". Respeto a lo de cismáticas se te ha mostrado quien son realmente los cismáticos. Con respecto a los llamados ortodoxos no fueron ellos los que provocaron ni ejecutaron el cisma sino un papa romano, aquien siguieron los papas posteriores a él. Respeto a Lutero también fue un papa, al que siguieron sus sucesores, quien se separó de las iglesias que, como Lutero, deseaban una reforma de la estructura vaticana. No fueron ellos quienes lanzaron bulas de excomunión sino vuestros papas.
________________________________
No se si en este asunto o en otro afirmaba Mari Paz que las listas de Papas no son veridicas por cuanto en unas listas dice una cosa y en otras, dice otra.
Esta es una verdad a medias y cuando una verdad está contada así en una mentira.
Las tres listas existentes de Papas presentan diferencias en cuanto al momento y el lugar de los tres primeros despues de Pedro, pero sus nombres son los mismos.
En al hecho de la estáncia de Pedro en Roma, el mismo lo afirma en en su I Epístola. "Os saluda la iglésia de Babilonia..." Los Cristianos de los primeros tiempos llamaban así a Roma.
Si quieres mayor prueba que esta tienes la tumba de Pedro, bajo el Vaticano, sepultura de un hombre viejo en la que está escrito que el ocupante es Pedro.
--------------------------------
Tobi
Otra afirmación gratuíta. ¿De donde sacas que los primeros cristianos llamasen Babilonia a Roma solamente? Llamaban Babilonia a toda organización que tuviese en una sola mano los dos poderes, el político y el religioso. (Entre ellas la misma Jereusalen) Y el súmum de ello lo tiene aquel que pretende usar no estos dos poderes, SINO TRES. Es aquel que pone en su cabeza una tiara con tres coronas. Si acaso este es el "proceso" que tenemos abierto sobre una Institución y no por pretender estos tres poderes (eso ya lo juzgará Quien tiene competencia para ello) sino por autodenominarse cristiana.
En cuanto a la tumba de Pedro en el Vaticano... ¿crees que los romanos a aquellos que sin ser ciudadanos romanos les construian tumbas privadas, con losas e inscripciones incluidas?
¿Se ha encontrado la tumba de Pedro tal como pomposamente lo anunció Pio XII (nada menos que este) en su mensaje navideño del 1950? ¿Pero, cuales fueron los informes de quienes realizaron las excavaciones? Estos se vieron forzados a confesar que la indicación del "Liber Pontificalis" del siglo VI, segun la cual Constantino habría rodeado toda la tumba de Pedro con colosales placas de bronce y habría colocado en su cúspide una "Confessio" con una cruz de oro, pertenece al reino de la leyenda. En cuanto al texto de Caius en el que afirmó que podía mostrar el "Trofeo" de Pedro en el Vaticano, cabe no olvidar que el texto en si no permite decidir si el trofeo es sólo el lugar del martirio, o el de un monumento, o el del sepulcro, o ninguna de las tres cosas puesto que seguro que se nutría de la misma leyenda que la "Confessio" y la cruz de oro.
_______________________________
No se donde teneis el problema vosotros. ¿Es falta de comprensión de los escritos?
¡Algo os debe de pasar! Espero que no sea grave.
-------------------------------------
Tobi
Ya estas viendo donde tenemos el problema. No es falta de compresión de los escritos, sino la falta de tragaderas ante tanta leyenda demostrada. Es vosotros lo que lo teneis grave cuando de leyendas os nutris. Cuidado con las indigestiones.
_________________________________________
Que Dios nos bendiga a todos.
----------------------------------------
Tobi
ESO
[/B]
Re: Contradicción.
Re: Contradicción.
Desconozco los argumentos que haya presentado en "diversas ocasiones". Yo me centro en SUS comentarios hacia MI específica ponenda. No creo que sea algo difícil de comprender... (¿o si?).
Con gusto le haré un resúmen, reiterando el sencillo punto. Anhelo que capte el concepto:
Usted comienza sosteniendo que luego del proceso que declara santo a una persona (?), esta puede servir para ser tomada "como ejemplo".
¿Hasta aquí vamos bien?
Yo le muestro con la Escritura en un ejemplo MUY pertinente, perfectamente claro y desarrollado en un capítulo completo de la carta a los Hebreos, que a pesar de hablar de una NUBE DE TESTIGOS (¿santos en el cielo?) formada por personas que la palabra de Dios reconoce que alcanzaron buen testimonio, el autor EN NINGUN MOMENTO aconseja tomar a uno o a todos "como ejemplo", sino que claramente finaliza diciendo: "Por tanto, nosotros también, "teniendo en derredor nuestro tan grande nube de testigos, despojémonos de todo peso y del pecado que nos asedia, y corramos con paciencia la carrera que tenemos por delante, puestos los ojos en Jesús, el autor y consumador de la fe..".. ¿comprende? LA PALABRA INSPIRADA DE DIOS, a pesar de que menciona a la "nube de testigos", concluye diciendo "corramos con paciencia.. PUESTO LOS OJOS.." ¿en quién? ¿en alguno de la nube, "decretado" santo por el Papa Khefas? No, mi amigo, "puesto los ojos EN JESUS"...
A este texto sagrado (tan sencillo, pero evidentemente tan contrario a sus expresiones) es que usted responde con un argumento que no se si catalogarlo de infantil (por lo ingenuo) o de calumnioso (por lo mal intencionado), a saber, que "recorté tendenciosamente la Escritura" (considerado así a causa del burdo ejemplo que empleó). Incluso no sólo se siente con algún derecho a cuestionar mi "sentido común" (sorprendente), sino que además reconoce haber utilizado el ejemplo (de recorte ridículo) para hacer notar que "hay que usar la Biblia con dignidad", dejando deslizar sutilmente (y burdamente) la idea de que yo no lo había hecho (usarla con dignidad)...
Si usted considera que citar un capítulo entero fue sólo un "recorte" (¿pretenderá que copie toda la Biblia?), y que no sólo fue un recorte sino que ademas "con poca dignidad" manejé el texto a mi manera... pues, SIMPLEMENTE muéstreme en la Escritura algún relato donde la Iglesia apostólica neotestamentaria enseñe a poner de ejemplo a un santo, apóstol, martir o profeta, DEPOSITANDO SU FE EN EL (que es la parte que en la teoría se oculta, pero que en la práctica queda al desnudo de manera simplísima. Basta ver el ejemplo de la "Oración a San Martin de Porres" en la Catedral de la Ciudad de Buenos Aires).
Si así y todo usted desea perseverar con que "con poca dignidad y escaso sentido común recorté el texto..." ¿qué puedo yo hacer?
Le bendigo en Cristo con toda bendición espiritual.
Re: Contradicción.
Estimado ROMA. Me alegra que no le genere problema el pedirme (aunque de manera implícita) que se lo explique nuevamente, ya que a la luz de su persistente divague concluyo que lo necesita...
Desconozco los argumentos que haya presentado en "diversas ocasiones". Yo me centro en SUS comentarios hacia MI específica ponenda. No creo que sea algo difícil de comprender... (¿o si?).
Con gusto le haré un resúmen, reiterando el sencillo punto. Anhelo que capte el concepto:
Usted comienza sosteniendo que luego del proceso que declara santo a una persona (?), esta puede servir para ser tomada "como ejemplo".
¿Hasta aquí vamos bien?
Yo le muestro con la Escritura en un ejemplo MUY pertinente, perfectamente claro y desarrollado en un capítulo completo de la carta a los Hebreos, que a pesar de hablar de una NUBE DE TESTIGOS (¿santos en el cielo?) formada por personas que la palabra de Dios reconoce que alcanzaron buen testimonio, el autor EN NINGUN MOMENTO aconseja tomar a uno o a todos "como ejemplo", sino que claramente finaliza diciendo: "Por tanto, nosotros también, "teniendo en derredor nuestro tan grande nube de testigos, despojémonos de todo peso y del pecado que nos asedia, y corramos con paciencia la carrera que tenemos por delante, puestos los ojos en Jesús, el autor y consumador de la fe..".. ¿comprende? LA PALABRA INSPIRADA DE DIOS, a pesar de que menciona a la "nube de testigos", concluye diciendo "corramos con paciencia.. PUESTO LOS OJOS.." ¿en quién? ¿en alguno de la nube, "decretado" santo por el Papa Khefas? No, mi amigo, "puesto los ojos EN JESUS"...
A este texto sagrado (tan sencillo, pero evidentemente tan contrario a sus expresiones) es que usted responde con un argumento que no se si catalogarlo de infantil (por lo ingenuo) o de calumnioso (por lo mal intencionado), a saber, que "recorté tendenciosamente la Escritura" (considerado así a causa del burdo ejemplo que empleó). Incluso no sólo se siente con algún derecho a cuestionar mi "sentido común" (sorprendente), sino que además reconoce haber utilizado el ejemplo (de recorte ridículo) para hacer notar que "hay que usar la Biblia con dignidad", dejando deslizar sutilmente (y burdamente) la idea de que yo no lo había hecho (usarla con dignidad)...
Si usted considera que citar un capítulo entero fue sólo un "recorte" (¿pretenderá que copie toda la Biblia?), y que no sólo fue un recorte sino que ademas "con poca dignidad" manejé el texto a mi manera... pues, SIMPLEMENTE muéstreme en la Escritura algún relato donde la Iglesia apostólica neotestamentaria enseñe a poner de ejemplo a un santo, apóstol, martir o profeta, DEPOSITANDO SU FE EN EL (que es la parte que en la teoría se oculta, pero que en la práctica queda al desnudo de manera simplísima. Basta ver el ejemplo de la "Oración a San Martin de Porres" en la Catedral de la Ciudad de Buenos Aires).
Si así y todo usted desea perseverar con que "con poca dignidad y escaso sentido común recorté el texto..." ¿qué puedo yo hacer?
Le bendigo en Cristo con toda bendición espiritual.
Tobi pregunta: ¿La Tradición Apostólica? Dinos, ¿que entiendes por Tradición Apostólica?
Kephas responde: 1 Corintios 11,2 "Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal como os las he transmitido" y tambien "permanecer firmes y conservar las tradiciones que han recibido de nosotros, ya sea de palabra o por carta" (2 Tes 2:15) eso es la tradicion apostolica, las de palabra (magisterio oral de la Iglesia) o por carta (biblia y textos de los santos) La enseñanza oral fue aceptada por los cristianos de la misma manera como aceptaron las enseñanzas escritas que recibieron posteriormente. Jesús les había dicho a sus discípulos: "El que a vosotros oye, a mí me oye; el que a vosotros desprecia, a mí me desprecia" (Lc 10:16).
Tobi dice: En cuanto a que fué el primer Obispo de Roma. resulta que la "tradición apostólica" nada dice al respecto. Y tendría que decirlo tratandose de algo que sería de suma importancia. Dicha "tradición" ni siquiera dice que muriese en Roma. Por lo que ambas cosas se nutren de las también interesadas leyendas sin ni una sola base histórica fiable.
Kephas responde: Hay Dios mio, este si que esta ciego, favor de leer esta vez bien Clemente Romano, al escribir a los corintios, evocará los tiempos en que «Pedro y Pablo estaban entre nosotros». Ignacio de Antioquía en el año 108, Dionisio de Corinto en el 170, Ireneo de Lyon en el 180 y Tertuliano en el 200 afirman, por su parte, que Pedro era el jefe de la comunidad romana. También hacia el año 200 el presbítero Gayo hablará de las tumbas -de los «trofeos» o restos- de los apóstoles en la ciudad del Tíber, situando la de Pablo en el camino de Ostia y la de Pedro en la colina del Vaticano. Ponga mas atencion a lo que escribo y luego me refuta lo argumentos.
Tobi dice: En primer lugar eso de que el evangelio señale a Simon Pedro como "principe de los apóstoles" no deja de ser una interesada interpretacion romanista.
Kephas responde: Claro que es una interpretacion de la IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA Y ROMANA, ustedes no son nadie para interpretar la biblia, cuanta razón dice 2 PED 3, 16. Donde dice del peligro de interpretar Biblia libremente y cuanta razón tiene al decir 2 PED 1, 20. Donde no debemos interpretar la ni libre ni individualmente como las sectas lo hacen pues solo debe explicarla un ministro de la Iglesia de Cristo (HECH 8,31) y hasta ahora ningun pastor evangelico me ha dicho quien les dio la autoridad para interpretar la biblia, pues la sucesion apostolica de la Iglesia de Cristo, de la santa Iglesia Catolica Apostolica y Romana es la unica con autoridad para interpretarla.
Muestrenme con pruebas (historico-arqueologicas) que sus pastores tienen la sucesion apostolica desde los apostoles de Cristo hasta hoy y le creere, porque hasta hoy las pruebas historicas y arqueologicas muestran que en los siglos I, II, III, IV, y hasta el siglo XVI ser Cristiano era ser Catolico, o lo que es lo mismo, un Cristiano de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana, incluso durante la reforma se nos llamo cristianos a los catolicos, y a los herejes se le decia o protestantes o Luteranos o Calvinistas o segun su fundador que obviamente no es nuestro señor Jesucristo.
MariPaz dice: Los apóstoles y los profetas son fundamento, pero usted se olvida de la continuación de Efesios 2:20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo.
Kephas contesta: ¿¡No llame a Pedro el fundamento donde descansa la piedra angular que es Cristo!? ¿¡No me refutaron cada forista protestante que de donde saque eso!? ¡POR DIOS QUE CONVENECIERON SON! ¡HASTA QUE SE CONTRADICEN! Vaya usted a mi primera aportacion y vera que yo escribi lo siguiente: ||Pedro es en verdad la roca base, donde descansa Jesus como la roca angular de la Iglesia, un claro ejemplo es su nombre en arameo, Kephas, sinonimo en griego de Cefas, Kephas significa Roca o Peñasco|| Tomando en cuenta eso y lo que usted dijo entonces TODO encaja perfectamente, Pedro es la roca, el fundamento, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo. Y sus santos (profetas) y apostoles (sacerdotes y obispos) tambien son fundamento de la Iglesia Catolica hasta hoy debido a la sucesion apostolica. Asi que para todos los que me dijeron que eso de que Pedro no puede ser el fundamento donde descansa Jesus como piedra angular, MariPaz me dio la razón.
MariPaz Dios la bendiga, gracias por constatar y declarar lo que la Iglesia ha declarado durante 2000 años
Kephas responde: 1 Corintios 11,2 "Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal como os las he transmitido" y tambien "permanecer firmes y conservar las tradiciones que han recibido de nosotros, ya sea de palabra o por carta" (2 Tes 2:15) eso es la tradicion apostolica, las de palabra (magisterio oral de la Iglesia) o por carta (biblia y textos de los santos) La enseñanza oral fue aceptada por los cristianos de la misma manera como aceptaron las enseñanzas escritas que recibieron posteriormente. Jesús les había dicho a sus discípulos: "El que a vosotros oye, a mí me oye; el que a vosotros desprecia, a mí me desprecia" (Lc 10:16).
Tobi dice: En cuanto a que fué el primer Obispo de Roma. resulta que la "tradición apostólica" nada dice al respecto. Y tendría que decirlo tratandose de algo que sería de suma importancia. Dicha "tradición" ni siquiera dice que muriese en Roma. Por lo que ambas cosas se nutren de las también interesadas leyendas sin ni una sola base histórica fiable.
Kephas responde: Hay Dios mio, este si que esta ciego, favor de leer esta vez bien Clemente Romano, al escribir a los corintios, evocará los tiempos en que «Pedro y Pablo estaban entre nosotros». Ignacio de Antioquía en el año 108, Dionisio de Corinto en el 170, Ireneo de Lyon en el 180 y Tertuliano en el 200 afirman, por su parte, que Pedro era el jefe de la comunidad romana. También hacia el año 200 el presbítero Gayo hablará de las tumbas -de los «trofeos» o restos- de los apóstoles en la ciudad del Tíber, situando la de Pablo en el camino de Ostia y la de Pedro en la colina del Vaticano. Ponga mas atencion a lo que escribo y luego me refuta lo argumentos.
Tobi dice: En primer lugar eso de que el evangelio señale a Simon Pedro como "principe de los apóstoles" no deja de ser una interesada interpretacion romanista.
Kephas responde: Claro que es una interpretacion de la IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA Y ROMANA, ustedes no son nadie para interpretar la biblia, cuanta razón dice 2 PED 3, 16. Donde dice del peligro de interpretar Biblia libremente y cuanta razón tiene al decir 2 PED 1, 20. Donde no debemos interpretar la ni libre ni individualmente como las sectas lo hacen pues solo debe explicarla un ministro de la Iglesia de Cristo (HECH 8,31) y hasta ahora ningun pastor evangelico me ha dicho quien les dio la autoridad para interpretar la biblia, pues la sucesion apostolica de la Iglesia de Cristo, de la santa Iglesia Catolica Apostolica y Romana es la unica con autoridad para interpretarla.
Muestrenme con pruebas (historico-arqueologicas) que sus pastores tienen la sucesion apostolica desde los apostoles de Cristo hasta hoy y le creere, porque hasta hoy las pruebas historicas y arqueologicas muestran que en los siglos I, II, III, IV, y hasta el siglo XVI ser Cristiano era ser Catolico, o lo que es lo mismo, un Cristiano de la Iglesia Catolica Apostolica y Romana, incluso durante la reforma se nos llamo cristianos a los catolicos, y a los herejes se le decia o protestantes o Luteranos o Calvinistas o segun su fundador que obviamente no es nuestro señor Jesucristo.
MariPaz dice: Los apóstoles y los profetas son fundamento, pero usted se olvida de la continuación de Efesios 2:20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo.
Kephas contesta: ¿¡No llame a Pedro el fundamento donde descansa la piedra angular que es Cristo!? ¿¡No me refutaron cada forista protestante que de donde saque eso!? ¡POR DIOS QUE CONVENECIERON SON! ¡HASTA QUE SE CONTRADICEN! Vaya usted a mi primera aportacion y vera que yo escribi lo siguiente: ||Pedro es en verdad la roca base, donde descansa Jesus como la roca angular de la Iglesia, un claro ejemplo es su nombre en arameo, Kephas, sinonimo en griego de Cefas, Kephas significa Roca o Peñasco|| Tomando en cuenta eso y lo que usted dijo entonces TODO encaja perfectamente, Pedro es la roca, el fundamento, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo. Y sus santos (profetas) y apostoles (sacerdotes y obispos) tambien son fundamento de la Iglesia Catolica hasta hoy debido a la sucesion apostolica. Asi que para todos los que me dijeron que eso de que Pedro no puede ser el fundamento donde descansa Jesus como piedra angular, MariPaz me dio la razón.
MariPaz Dios la bendiga, gracias por constatar y declarar lo que la Iglesia ha declarado durante 2000 años
El ejemplo de a continuación es ficción, sería absurdo que alguien obrara así, ¡ Cuanto menos Dios al dejarnos Su Voluntad
Queridos hijos:
Como sabéis, el médico me ha dicho que me queda poco tiempo de vida. He decidido pues, hacer testamento.
Una parte de mis bienes y posesiones queda reflejado como han de ser repartidos entre vosotros en el testamento que he firmado ante el Notario.
La otra parte de mis bienes, junto con mis últimas voluntades para vosotros, se las he transmitido verbalmente a vuestros tíos, familiares y vecinos.
Podéis ir preguntándole a ellos para saber que os he dejado a cada uno y como quiero que lo repartáis.
De todas formas, si en lo que he escrito no quedan claras mis intenciones; podéis consultar lo que les he dicho a las personas con las que he hablado y he explicado mi última voluntad.
Es todo lo que he podido hacer por vosotros.
¿Absurdo verdad?. ¿Dios va a dejarnos Su Voluntad en manos de hombres?. ¿No ha escrito Sus dos Testamentos para que los entendamos y cumplamos?.
El Dios que nos enseña la Iglesia Católica, es pues, un Dios que no hace las cosas al completo y las deja a medias para que los hombres las acaben de perfeccionar.
Yo creo en el Dios de la Biblia, Todopoderoso y Omnisciente, que nos dejó Su Palabra COMPLETA y al que nosotros, miserables pecadores, solo nos resta acercarnos con humildad y preguntarle: ¿Señor, qué quieres que haga?. Él nos hablará por medio de Su Santo Espíritu y a través de Su Palabra, Su Testamento.
Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad.(Palabras de Jesús en Juan 17:17)
Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir. 14El me glorificará; porque tomará de lo mío, y os lo hará saber. 15Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber.(Juan 16:13-15)
Y Jesús les decía una parábola: ¿Acaso puede un ciego guiar a otro ciego? ¿No caerán ambos en el hoyo?(Lucas 6:39)
Dios nos bendiga.
Maripaz
Queridos hijos:
Como sabéis, el médico me ha dicho que me queda poco tiempo de vida. He decidido pues, hacer testamento.
Una parte de mis bienes y posesiones queda reflejado como han de ser repartidos entre vosotros en el testamento que he firmado ante el Notario.
La otra parte de mis bienes, junto con mis últimas voluntades para vosotros, se las he transmitido verbalmente a vuestros tíos, familiares y vecinos.
Podéis ir preguntándole a ellos para saber que os he dejado a cada uno y como quiero que lo repartáis.
De todas formas, si en lo que he escrito no quedan claras mis intenciones; podéis consultar lo que les he dicho a las personas con las que he hablado y he explicado mi última voluntad.
Es todo lo que he podido hacer por vosotros.
¿Absurdo verdad?. ¿Dios va a dejarnos Su Voluntad en manos de hombres?. ¿No ha escrito Sus dos Testamentos para que los entendamos y cumplamos?.
El Dios que nos enseña la Iglesia Católica, es pues, un Dios que no hace las cosas al completo y las deja a medias para que los hombres las acaben de perfeccionar.
Yo creo en el Dios de la Biblia, Todopoderoso y Omnisciente, que nos dejó Su Palabra COMPLETA y al que nosotros, miserables pecadores, solo nos resta acercarnos con humildad y preguntarle: ¿Señor, qué quieres que haga?. Él nos hablará por medio de Su Santo Espíritu y a través de Su Palabra, Su Testamento.
Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad.(Palabras de Jesús en Juan 17:17)
Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir. 14El me glorificará; porque tomará de lo mío, y os lo hará saber. 15Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber.(Juan 16:13-15)
Y Jesús les decía una parábola: ¿Acaso puede un ciego guiar a otro ciego? ¿No caerán ambos en el hoyo?(Lucas 6:39)
Dios nos bendiga.
Maripaz
Aporte de Jetonius:
Sin duda, la palabra “tradición”puede tomarse en sentido positivo, peyorativo o neutro. La traducción Reina-Valera es –como lo reconoce Menéndez y Pelayo y cualquiera que aprecie el castellano- una joya del siglo de oro de la literatura española. Casiodoro de Reina y Cipriano de Valera (ninguno de ellos se llamaba “Reina de Valera” como das a entender) optaron efectivamente por traducir “tradición” en ciertas partes y “doctrina” en otras tal vez como resultado de la controversia originada en la Reforma del siglo XVI y su respuesta romana en Trento, que ratificó la validez de las presuntas revelaciones extrabíblicas recibidas por tradición oral. Habría que añadir que a pesar de alguna elección discutible –que todas las versiones las tienen- en materia de traducir al español la Biblia a partir de las lenguas originales y ponerlas al alcance de la gente, los cristianos protestantes les sacaron algunos siglos de ventaja a los cristianos católicos.
Retornando al problema principal, Efesios 2: 19-22 y otros pasajes nos enseñan que:
1. Jesucristo es la Piedra angular
2. Los Apóstoles y los Profetas son el cimiento
3. Los demás creyentes son el edificio que, sobre dicha Piedra angular y Cimiento, se levanta como “templo santo al Señor”.
Los Apóstoles insisten una y otra vez en la conservación de sus enseñanzas y en la fidelidad a ellas. Algunos ejemplos:
“habéis obedecido de corazón a aquel modelo de doctrina al que fuisteis entregados” (Rom 6:17)
“Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual también perseveráis, por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis en vano” (1 Cor 15:1-2)
“Vivid, pues, según Cristo Jesús, el Señor, tal comolo habéis recibido” (Col 2:6)
“Por lo demás, hermanos, os rogamos y os exhortamos en el Señor Jesús a que viváis como conviene para agradar a Dios, según aprendisteis de nosotros, y a que progreseis más “ (1 Tesal 4:1, cf. 2:13)
“Todo cuanto habéis aprendido y oído y visto en mí, ponedlo por obra, y el Dios de paz estará con vosotros” (Filip 4:9)
“Pues más les hubiera valido no haber conocido el camino de la justicia que, una vez conocido, volverse atrás del santo precepto que les fue transmitido” (2 Ped 2:21)
Es claro que los Apóstoles deseaban que lo que ellos enseñaban, tanto oralmente como por escrito, fuese recibido por los cristianos. Entre Pentecostés y la primera de las Epístolas transcurrieron por lo menos 15 años, y hasta donde sabemos en este período la predicación apostólica se propagó de manera exclusivamente oral, con el apoyo, desde luego, de las Escrituras del Antiguo Testamento. Hay que admitir asimismo que hasta la recolección del grueso del corpus que hoy constituye el Nuevo Testamento, probablemente en la primera mitad del siglo II (Clemente de Roma cita 1 Corintios e Ireneo considera axiomática la existencia de cuatro Evangelios), predominó la transmisión oral de la enseñanza característicamente cristiana.
Un evangélico serio se preguntaría aquí por qué citas otra vez el mismo versículo de la Biblia (Juan 21:25) en favor de la posición que defiendes, como si no hubiera otro del cual aferrarse. En realidad, este versículo, probablemente una adición editorial a lo escrito por el discípulo amado, puede interpretarse cabalmente a la luz de Juan 20: 30-31,
“Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero estas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que, creyendo, tengáis vida en su nombre.”
Si vamos al caso, ni la Biblia ni la tradición oral puede agotar lo que Dios ha hecho, hace y hará. De hecho, esta línea de argumentación tiene un doble filo. Por ejemplo, algunos grupos cristianos marginales y también sectas derivadas del cristianismo (como los mormones) apelan a un razonamiento similar para enseñar que Dios sigue revelándose hasta hoy a través de sus “profetas”. El punto es que no necesitamos –ni podríamos- saber todo lo que Dios ha dicho y ha hecho. La Escritura es altamente selectiva, y tiene en su conjunto el mismo propósito que Juan: dar testimonio de Jesucristo y llevarnos a la salvación en Su santo nombre.
Atención lo que San Juan escribió al final del Apocalipsis: “Yo advierto a todo aquel que oye las palabras de la profecía de este libro: Si alguno añade a estas cosas, Dios traerá sobre él las plagas que están escritas en este libro. Y si alguno quita de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro.” (Apocalipsis 22:18-19).
Esto significa que, en contra de lo que dices, al menos un autor bíblico, y uno muy importante, consideró apropiado restringir taxativamente los límites de esta revelación. Claro está que en sentido estricto esta advertencia solamente es válida para el Apocalipsis, pero por otra parte el hecho de haber sido probablemente el último libro bíblico en escribirse, y que la Iglesia primitiva haya considerado apropiado ubicarlo al final de la Biblia no puede pasarse livianamente por alto.
Es un hecho que el concilio de Jerusalén puso por escrito su decisión en lugar de confiar solamente en su transmisión oral, aun cuando la carta fue llevada por hermanos irreprochables con San Pablo a la cabeza:
“Por lo cual yo juzgo” –dice Santiago- “que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios, sino que SE LES ESCRIBA que se aparten ...” (Hechos 15: 19-20).
“Entonces les pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir a algunos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé; a Judas, que tenía por sobrenombre Barsabás, a Silas, hombres principales entre los hermanos, y ESCRIBIR por conducto de ellos ... [sigue el texto de la carta]. Así pues. Los que fueron enviados descendieron a Antioquía y, reuniendo a la congregación, entregaron LA CARTA. Habiéndola LEÍDO, se regocijaron por la consolación.” (Hechos 15: 22-23, 30-31).
Parece que Jesús, Pablo y el resto de los Apóstoles de hecho pensaron así con respecto al Antiguo Testamento –única Escritura en sus días- ya que no apelaron jamás a fuentes extrabíblicas para probar, explicar o enseñar acerca de Cristo.
El argumento de que Dios debe de haber hecho y dicho mucho más de lo que está escrito se aplica también al período mucho más extenso que la Era Cristiana de lo que Él hizo desde la creación del mundo hasta la época del Nuevo Testamento. De hecho, los hebreos poseían en tiempos de Jesús una amplia variedad de tradiciones orales, que algunas sectas como la de los fariseos, ponían a la altura de las Escrituras (de hecho, se decía que en el monte Sinaí Moisés había recibido tanto la Ley escrita como la Ley oral). Jesucristo no era al parecer de igual opinión. Para Él la tradición no podía ponerse a igual nivel, ni mucho menos por encima, de la Escritura. La tradición era subordinada, optativa; la Escritura era soberana y obligatoria. Ésta debía juzgar a aquélla.
Por lo tanto, el punto de vista evangélico ciertamente es bíblico. Lo que Jesús y los Apóstoles hicieron con respecto al Antiguo Testamento, los cristianos evangélicos lo aplicamos, por analogía, al Nuevo Testamento.
También es histórico. Se ha dicho que si se perdiesen todas las copias del Nuevo Testamento, se lo podría reconstruir sobre la base de las citas patrísticas. Los escritores cristianos primitivos, apologistas, pastores y teólogos de los primeros siglos, no apelaban a supuestas tradiciones doctrinales sino a las Escrituras. Es cierto que hallamos numerosas alusiones a la “regla de fe de la Iglesia” y a la “tradición eclesiástica”, pero no se trata de una tradición doctrinal aparte de las Escrituras, sino de la forma tradicional de interpretarlas y a los usos y costumbres. Para los Padres de los primeros siglos, la Sagrada Escritura es la tradición doctrinal de la Iglesia, y el auténtico registro de la tradición Apostólica. Así, Tertuliano (160-220) dice que a los herejes no debe concedérseles el uso de las Escrituras para redargüir, porque no les pertenece; las Escrituras son patrimonio de la Iglesia, base y fundamento de su doctrina (J. Quasten, Patrología I, p. 569). “Porque donde veamos ciertamente la verdad de la doctrina y de la fe cristianas, allí indudablemente se hallan también las verdaderas Escrituras, la verdadera interpretación, las verdaderas tradiciones cristianas.” (De Prescriptione Haereticorum, 20).
Por ejemplo, en los escritos conservados de Orígenes, hombre de vastísima erudición, no hallamos apelaciones a tradiciones doctrinales extrabíblicas, y eso que, dadas las especulaciones de este Padre, tales tradiciones podrían haber sido muy interesantes. Eusebio de Cesarea (Hist Ecl VI, 25:11-14) ha conservado las reflexiones de Orígenes a propósito del autor de Hebreos, y todas ellas se basan en evidencias internas de la epístola. Al parecer en su tiempo (segunda mitad del siglo III) no había tradición confiable al respecto.
Ireneo de Lion (ca. 140-205) escribió: “...las Escrituras son en verdad perfectas, siendo que ellas fueron habladas o dictadas por la Palabra de Dios y Su Espíritu...” (Adv Haer II, 28)
“No hemos aprendido de ningunos otros el plan de nuestra salvación, sino de aquellos por quienes el evangelio nos ha venido, el cual ellos en un tiempo proclamaron en público y, en un período posterior, por la voluntad de Dios, los transmitieron a nosotros en las Escrituras, para ser el fundamento y la columna de nuestra fe.” (Adv Haer III, 1,1).
Ireneo también tiene a la Iglesia como depositaria de las Escrituras y poseedora de un entendimiento correcto de éstas: “... pero mejor es que nos refugiemos en la Iglesia, seamos educados en su seno, y nos alimentemos de la Escritura del Señor.” (Adv Haer V,20:2).
En una carta a Florino conservada por Eusebio, Ireneo recuerda a Policarpo –según la tradición discípulo de San Juan Apóstol- y lo alaba porque “todo lo relataba en consonancia con las Escrituras” (Hist Ecl V, 20:6).
Todavía Juan Crisóstomo (347-407) escribió: “Las cosas que se inventan bajo el nombre de la tradición apostólica, sin la autoridad de las Escriuras, son castigadas por el estoque de Dios.” (Hom. Mat 49). Al parecer el insigne predicador no estaría de acuerdo contigo. Quasten recalca: “el mayor orador sagrado de la Iglesia antigua basa toda su predicación en la Escritura.” (o.c., p. 528).
Por la misma época, Gregorio de Nisa (330-395) afirmó: “No nos está permitido afirmar lo que nos plazca. La Sagrada Escritura es, para nosotros, la norma y la medida de todos los dogmas. Aprobamos solamente aquello que podemos armonizar con la intención de estos escritos.” ; “hay algo más confiable que cualquiera de estas conclusiones artificiales, a saber, aquello que señalan las enseñanzas de la Sagrada Escritura; y así yo considero necesario averiguar, además de lo que se ha dicho [una discusión metafísica] hasta qué punto esta enseñaza inspirada armoniza con todo ello.” (De anima et resurr.)
Asimismo Jerónimo (345-419), traductor de la Vulgata y el más erudito de su tiempo, dijo: “Es una arrogancia criminal añadir algo a las Escrituras; lo que está escrito, créelo; lo que no está escrito, no lo busques.” (Adv Helv).
También el gran Agustín de Hipona (354-430) era del mismo parecer. El obispo puso fin a su controversia con los donatistas con el siguiente argumento: “ nada más queremos oír de «tú dices» y «yo digo», sino oigamos el «Así dice el Señor». Indudablemente existen Libros del Señor, a cuya autoridad ambos damos nuestro consentimiento, sumisión y obediencia; en ellos pues busquemos la iglesia, y en ellos discutamos nuestra disputa.” En sus Confesiones (VI, 5: 2-3) declara: “Me persuadiste de que no eran de reprender los que se apoyan en la autoridad de esos libros que Tú has dado a tantos pueblos, sino más bien los que en ellos no creen ... Porque en ese divino origen y en esa autoridad me pareció que debía yo creer ... Por eso, siendo yo débil e incapaz de encontrar la verdad con las solas fuerzas de mi razón, comprendí que debía apoyarme en la autoridad de las Escrituras; y que Tú no habrías podido darle para todos los pueblos semejante autoridad si no quisieras que por ella te pudiéramos buscar y encontrar...”
Los ejemplos podrían multiplicarse. De manera que los Padres a partir del siglo II basan sus doctrinas en las Escrituras y, aunque se muestran celosos de conservar la tradición interpretativa eclesiástica, no apelan a tradiciones orales doctrinales. De haber existido tal cosa, debería haber sido de naturaleza independiente y secreta; pero es precisamente este género de tradición el que Ireneo severamente condena, por su origen espurio (Adv Haer III, 3:1).
Para un evangélico serio, es llamativo que desde el establecimiento de la Iglesia de Roma como más que una “primera entre iguales” , no se haya delimitado, definido y expuesto claramente cuál es el contenido preciso de la presunta tradición doctrinal apostólica; es decir, cuáles son exactamente sus límites. Tal como se han dado las cosas, se han definido como parte de dicha tradición dogmas –como la inmaculada concepción de María o la infalibilidad papal- que no pueden trazarse claramente ni en las Escrituras ni en los Padres y que de hecho mucho antes de su definición, fueron objeto de amplia y animada discusión entre los propios teólogos católicos. El “depósito de la Tradición” oral permanece hasta hoy con límites difusos, y las pocas definiciones que sí se han hecho muestran cuán poco confiable es tal presunta tradición. Los evangélicos mostramos hacia ella la misma actitud que Jesús y los Apóstoles mostraron hacia las tradiciones orales de su tiempo. Creemos que la sucesión Apostólica se expresa en la conformidad con la doctrina de los Apóstoles, y ésta se halla expresada perpetuamente de modo confiable y cierto solamente en el Nuevo Testamento.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><
Sin duda, la palabra “tradición”puede tomarse en sentido positivo, peyorativo o neutro. La traducción Reina-Valera es –como lo reconoce Menéndez y Pelayo y cualquiera que aprecie el castellano- una joya del siglo de oro de la literatura española. Casiodoro de Reina y Cipriano de Valera (ninguno de ellos se llamaba “Reina de Valera” como das a entender) optaron efectivamente por traducir “tradición” en ciertas partes y “doctrina” en otras tal vez como resultado de la controversia originada en la Reforma del siglo XVI y su respuesta romana en Trento, que ratificó la validez de las presuntas revelaciones extrabíblicas recibidas por tradición oral. Habría que añadir que a pesar de alguna elección discutible –que todas las versiones las tienen- en materia de traducir al español la Biblia a partir de las lenguas originales y ponerlas al alcance de la gente, los cristianos protestantes les sacaron algunos siglos de ventaja a los cristianos católicos.
Retornando al problema principal, Efesios 2: 19-22 y otros pasajes nos enseñan que:
1. Jesucristo es la Piedra angular
2. Los Apóstoles y los Profetas son el cimiento
3. Los demás creyentes son el edificio que, sobre dicha Piedra angular y Cimiento, se levanta como “templo santo al Señor”.
Los Apóstoles insisten una y otra vez en la conservación de sus enseñanzas y en la fidelidad a ellas. Algunos ejemplos:
“habéis obedecido de corazón a aquel modelo de doctrina al que fuisteis entregados” (Rom 6:17)
“Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual también perseveráis, por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis en vano” (1 Cor 15:1-2)
“Vivid, pues, según Cristo Jesús, el Señor, tal comolo habéis recibido” (Col 2:6)
“Por lo demás, hermanos, os rogamos y os exhortamos en el Señor Jesús a que viváis como conviene para agradar a Dios, según aprendisteis de nosotros, y a que progreseis más “ (1 Tesal 4:1, cf. 2:13)
“Todo cuanto habéis aprendido y oído y visto en mí, ponedlo por obra, y el Dios de paz estará con vosotros” (Filip 4:9)
“Pues más les hubiera valido no haber conocido el camino de la justicia que, una vez conocido, volverse atrás del santo precepto que les fue transmitido” (2 Ped 2:21)
Es claro que los Apóstoles deseaban que lo que ellos enseñaban, tanto oralmente como por escrito, fuese recibido por los cristianos. Entre Pentecostés y la primera de las Epístolas transcurrieron por lo menos 15 años, y hasta donde sabemos en este período la predicación apostólica se propagó de manera exclusivamente oral, con el apoyo, desde luego, de las Escrituras del Antiguo Testamento. Hay que admitir asimismo que hasta la recolección del grueso del corpus que hoy constituye el Nuevo Testamento, probablemente en la primera mitad del siglo II (Clemente de Roma cita 1 Corintios e Ireneo considera axiomática la existencia de cuatro Evangelios), predominó la transmisión oral de la enseñanza característicamente cristiana.
Un evangélico serio se preguntaría aquí por qué citas otra vez el mismo versículo de la Biblia (Juan 21:25) en favor de la posición que defiendes, como si no hubiera otro del cual aferrarse. En realidad, este versículo, probablemente una adición editorial a lo escrito por el discípulo amado, puede interpretarse cabalmente a la luz de Juan 20: 30-31,
“Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero estas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que, creyendo, tengáis vida en su nombre.”
Si vamos al caso, ni la Biblia ni la tradición oral puede agotar lo que Dios ha hecho, hace y hará. De hecho, esta línea de argumentación tiene un doble filo. Por ejemplo, algunos grupos cristianos marginales y también sectas derivadas del cristianismo (como los mormones) apelan a un razonamiento similar para enseñar que Dios sigue revelándose hasta hoy a través de sus “profetas”. El punto es que no necesitamos –ni podríamos- saber todo lo que Dios ha dicho y ha hecho. La Escritura es altamente selectiva, y tiene en su conjunto el mismo propósito que Juan: dar testimonio de Jesucristo y llevarnos a la salvación en Su santo nombre.
Atención lo que San Juan escribió al final del Apocalipsis: “Yo advierto a todo aquel que oye las palabras de la profecía de este libro: Si alguno añade a estas cosas, Dios traerá sobre él las plagas que están escritas en este libro. Y si alguno quita de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro.” (Apocalipsis 22:18-19).
Esto significa que, en contra de lo que dices, al menos un autor bíblico, y uno muy importante, consideró apropiado restringir taxativamente los límites de esta revelación. Claro está que en sentido estricto esta advertencia solamente es válida para el Apocalipsis, pero por otra parte el hecho de haber sido probablemente el último libro bíblico en escribirse, y que la Iglesia primitiva haya considerado apropiado ubicarlo al final de la Biblia no puede pasarse livianamente por alto.
Es un hecho que el concilio de Jerusalén puso por escrito su decisión en lugar de confiar solamente en su transmisión oral, aun cuando la carta fue llevada por hermanos irreprochables con San Pablo a la cabeza:
“Por lo cual yo juzgo” –dice Santiago- “que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios, sino que SE LES ESCRIBA que se aparten ...” (Hechos 15: 19-20).
“Entonces les pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir a algunos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé; a Judas, que tenía por sobrenombre Barsabás, a Silas, hombres principales entre los hermanos, y ESCRIBIR por conducto de ellos ... [sigue el texto de la carta]. Así pues. Los que fueron enviados descendieron a Antioquía y, reuniendo a la congregación, entregaron LA CARTA. Habiéndola LEÍDO, se regocijaron por la consolación.” (Hechos 15: 22-23, 30-31).
Parece que Jesús, Pablo y el resto de los Apóstoles de hecho pensaron así con respecto al Antiguo Testamento –única Escritura en sus días- ya que no apelaron jamás a fuentes extrabíblicas para probar, explicar o enseñar acerca de Cristo.
El argumento de que Dios debe de haber hecho y dicho mucho más de lo que está escrito se aplica también al período mucho más extenso que la Era Cristiana de lo que Él hizo desde la creación del mundo hasta la época del Nuevo Testamento. De hecho, los hebreos poseían en tiempos de Jesús una amplia variedad de tradiciones orales, que algunas sectas como la de los fariseos, ponían a la altura de las Escrituras (de hecho, se decía que en el monte Sinaí Moisés había recibido tanto la Ley escrita como la Ley oral). Jesucristo no era al parecer de igual opinión. Para Él la tradición no podía ponerse a igual nivel, ni mucho menos por encima, de la Escritura. La tradición era subordinada, optativa; la Escritura era soberana y obligatoria. Ésta debía juzgar a aquélla.
Por lo tanto, el punto de vista evangélico ciertamente es bíblico. Lo que Jesús y los Apóstoles hicieron con respecto al Antiguo Testamento, los cristianos evangélicos lo aplicamos, por analogía, al Nuevo Testamento.
También es histórico. Se ha dicho que si se perdiesen todas las copias del Nuevo Testamento, se lo podría reconstruir sobre la base de las citas patrísticas. Los escritores cristianos primitivos, apologistas, pastores y teólogos de los primeros siglos, no apelaban a supuestas tradiciones doctrinales sino a las Escrituras. Es cierto que hallamos numerosas alusiones a la “regla de fe de la Iglesia” y a la “tradición eclesiástica”, pero no se trata de una tradición doctrinal aparte de las Escrituras, sino de la forma tradicional de interpretarlas y a los usos y costumbres. Para los Padres de los primeros siglos, la Sagrada Escritura es la tradición doctrinal de la Iglesia, y el auténtico registro de la tradición Apostólica. Así, Tertuliano (160-220) dice que a los herejes no debe concedérseles el uso de las Escrituras para redargüir, porque no les pertenece; las Escrituras son patrimonio de la Iglesia, base y fundamento de su doctrina (J. Quasten, Patrología I, p. 569). “Porque donde veamos ciertamente la verdad de la doctrina y de la fe cristianas, allí indudablemente se hallan también las verdaderas Escrituras, la verdadera interpretación, las verdaderas tradiciones cristianas.” (De Prescriptione Haereticorum, 20).
Por ejemplo, en los escritos conservados de Orígenes, hombre de vastísima erudición, no hallamos apelaciones a tradiciones doctrinales extrabíblicas, y eso que, dadas las especulaciones de este Padre, tales tradiciones podrían haber sido muy interesantes. Eusebio de Cesarea (Hist Ecl VI, 25:11-14) ha conservado las reflexiones de Orígenes a propósito del autor de Hebreos, y todas ellas se basan en evidencias internas de la epístola. Al parecer en su tiempo (segunda mitad del siglo III) no había tradición confiable al respecto.
Ireneo de Lion (ca. 140-205) escribió: “...las Escrituras son en verdad perfectas, siendo que ellas fueron habladas o dictadas por la Palabra de Dios y Su Espíritu...” (Adv Haer II, 28)
“No hemos aprendido de ningunos otros el plan de nuestra salvación, sino de aquellos por quienes el evangelio nos ha venido, el cual ellos en un tiempo proclamaron en público y, en un período posterior, por la voluntad de Dios, los transmitieron a nosotros en las Escrituras, para ser el fundamento y la columna de nuestra fe.” (Adv Haer III, 1,1).
Ireneo también tiene a la Iglesia como depositaria de las Escrituras y poseedora de un entendimiento correcto de éstas: “... pero mejor es que nos refugiemos en la Iglesia, seamos educados en su seno, y nos alimentemos de la Escritura del Señor.” (Adv Haer V,20:2).
En una carta a Florino conservada por Eusebio, Ireneo recuerda a Policarpo –según la tradición discípulo de San Juan Apóstol- y lo alaba porque “todo lo relataba en consonancia con las Escrituras” (Hist Ecl V, 20:6).
Todavía Juan Crisóstomo (347-407) escribió: “Las cosas que se inventan bajo el nombre de la tradición apostólica, sin la autoridad de las Escriuras, son castigadas por el estoque de Dios.” (Hom. Mat 49). Al parecer el insigne predicador no estaría de acuerdo contigo. Quasten recalca: “el mayor orador sagrado de la Iglesia antigua basa toda su predicación en la Escritura.” (o.c., p. 528).
Por la misma época, Gregorio de Nisa (330-395) afirmó: “No nos está permitido afirmar lo que nos plazca. La Sagrada Escritura es, para nosotros, la norma y la medida de todos los dogmas. Aprobamos solamente aquello que podemos armonizar con la intención de estos escritos.” ; “hay algo más confiable que cualquiera de estas conclusiones artificiales, a saber, aquello que señalan las enseñanzas de la Sagrada Escritura; y así yo considero necesario averiguar, además de lo que se ha dicho [una discusión metafísica] hasta qué punto esta enseñaza inspirada armoniza con todo ello.” (De anima et resurr.)
Asimismo Jerónimo (345-419), traductor de la Vulgata y el más erudito de su tiempo, dijo: “Es una arrogancia criminal añadir algo a las Escrituras; lo que está escrito, créelo; lo que no está escrito, no lo busques.” (Adv Helv).
También el gran Agustín de Hipona (354-430) era del mismo parecer. El obispo puso fin a su controversia con los donatistas con el siguiente argumento: “ nada más queremos oír de «tú dices» y «yo digo», sino oigamos el «Así dice el Señor». Indudablemente existen Libros del Señor, a cuya autoridad ambos damos nuestro consentimiento, sumisión y obediencia; en ellos pues busquemos la iglesia, y en ellos discutamos nuestra disputa.” En sus Confesiones (VI, 5: 2-3) declara: “Me persuadiste de que no eran de reprender los que se apoyan en la autoridad de esos libros que Tú has dado a tantos pueblos, sino más bien los que en ellos no creen ... Porque en ese divino origen y en esa autoridad me pareció que debía yo creer ... Por eso, siendo yo débil e incapaz de encontrar la verdad con las solas fuerzas de mi razón, comprendí que debía apoyarme en la autoridad de las Escrituras; y que Tú no habrías podido darle para todos los pueblos semejante autoridad si no quisieras que por ella te pudiéramos buscar y encontrar...”
Los ejemplos podrían multiplicarse. De manera que los Padres a partir del siglo II basan sus doctrinas en las Escrituras y, aunque se muestran celosos de conservar la tradición interpretativa eclesiástica, no apelan a tradiciones orales doctrinales. De haber existido tal cosa, debería haber sido de naturaleza independiente y secreta; pero es precisamente este género de tradición el que Ireneo severamente condena, por su origen espurio (Adv Haer III, 3:1).
Para un evangélico serio, es llamativo que desde el establecimiento de la Iglesia de Roma como más que una “primera entre iguales” , no se haya delimitado, definido y expuesto claramente cuál es el contenido preciso de la presunta tradición doctrinal apostólica; es decir, cuáles son exactamente sus límites. Tal como se han dado las cosas, se han definido como parte de dicha tradición dogmas –como la inmaculada concepción de María o la infalibilidad papal- que no pueden trazarse claramente ni en las Escrituras ni en los Padres y que de hecho mucho antes de su definición, fueron objeto de amplia y animada discusión entre los propios teólogos católicos. El “depósito de la Tradición” oral permanece hasta hoy con límites difusos, y las pocas definiciones que sí se han hecho muestran cuán poco confiable es tal presunta tradición. Los evangélicos mostramos hacia ella la misma actitud que Jesús y los Apóstoles mostraron hacia las tradiciones orales de su tiempo. Creemos que la sucesión Apostólica se expresa en la conformidad con la doctrina de los Apóstoles, y ésta se halla expresada perpetuamente de modo confiable y cierto solamente en el Nuevo Testamento.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><
Maripaz dice:
El ejemplo de a continuación es ficción, sería absurdo que alguien obrara así, ¡ Cuanto menos Dios al dejarnos Su Voluntad
Queridos hijos:
Como sabéis, el médico me ha dicho que me queda poco tiempo de vida. He decidido pues, hacer testamento.
Una parte de mis bienes y posesiones queda reflejado como han de ser repartidos entre vosotros en el testamento que he firmado ante el Notario.
La otra parte de mis bienes, junto con mis últimas voluntades para vosotros, se las he transmitido verbalmente a vuestros tíos, familiares y vecinos.
Podéis ir preguntándole a ellos para saber que os he dejado a cada uno y como quiero que lo repartáis.
De todas formas, si en lo que he escrito no quedan claras mis intenciones; podéis consultar lo que les he dicho a las personas con las que he hablado y he explicado mi última voluntad.
Es todo lo que he podido hacer por vosotros.
¿Absurdo verdad? ¿Dios va a dejarnos Su Voluntad en manos de hombres?. ¿No ha escrito Sus dos Testamentos para que los entendamos y cumplamos?.
Kephas: Entonces dime ¿por tiene un pastor y hacen y creen su interpretacion de las Sagradas Escrituras? Aqui tu me dices que la relacion con Dios debe ser personal y que ningun hombre tiene la voluntad de Dios.
MariPaz: El Dios que nos enseña la Iglesia Católica, es pues, un Dios que no hace las cosas al completo y las deja a medias para que los hombres las acaben de perfeccionar.
Kephas: El Dios que enseña la Iglesia Catolica es un Dios completo, y perfecto que nos llama a la Santidad a travez de la Cruz del Calvario, el Dios que tu dices, es el Dios que los protestantes creen que es el que enseñamos.
Maripaz: Yo creo en el Dios de la Biblia, Todopoderoso y Omnisciente, que nos dejó Su Palabra COMPLETA y al que nosotros, miserables pecadores, solo nos resta acercarnos con humildad y preguntarle: ¿Señor, qué quieres que haga?. Él nos hablará por medio de Su Santo Espíritu y a través de Su Palabra, Su Testamento.
Kephas: Repito, ¿porque si tu dices que la relacion es personal con Cristo, se congregan en Iglesia y escuchan a otro hombre y le creen su interpretacion biblica? Hasta ahora no me has dado pruebas historicas y arquilogicas de que los pastores protestnntes tenga la sucesion apostolica que posee unicamente la Iglesia Catolica.
MariPaz: Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad.(Palabras de Jesús en Juan 17:17) Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir. 14El me glorificará; porque tomará de lo mío, y os lo hará saber. 15Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber.(Juan 16:13-15)
Kephas: (...)
MariPaz: Y Jesús les decía una parábola: ¿Acaso puede un ciego guiar a otro ciego? ¿No caerán ambos en el hoyo?(Lucas 6:39)
Kephas: Lo mismo digo de los pastores protestantes y sus fieles.
En cuanto a Jetonius, un saludo, pero contestare su argumento cuando el lo haga personalmente y no mediante la mediacion de MariPaz.
El ejemplo de a continuación es ficción, sería absurdo que alguien obrara así, ¡ Cuanto menos Dios al dejarnos Su Voluntad
Queridos hijos:
Como sabéis, el médico me ha dicho que me queda poco tiempo de vida. He decidido pues, hacer testamento.
Una parte de mis bienes y posesiones queda reflejado como han de ser repartidos entre vosotros en el testamento que he firmado ante el Notario.
La otra parte de mis bienes, junto con mis últimas voluntades para vosotros, se las he transmitido verbalmente a vuestros tíos, familiares y vecinos.
Podéis ir preguntándole a ellos para saber que os he dejado a cada uno y como quiero que lo repartáis.
De todas formas, si en lo que he escrito no quedan claras mis intenciones; podéis consultar lo que les he dicho a las personas con las que he hablado y he explicado mi última voluntad.
Es todo lo que he podido hacer por vosotros.
¿Absurdo verdad? ¿Dios va a dejarnos Su Voluntad en manos de hombres?. ¿No ha escrito Sus dos Testamentos para que los entendamos y cumplamos?.
Kephas: Entonces dime ¿por tiene un pastor y hacen y creen su interpretacion de las Sagradas Escrituras? Aqui tu me dices que la relacion con Dios debe ser personal y que ningun hombre tiene la voluntad de Dios.
MariPaz: El Dios que nos enseña la Iglesia Católica, es pues, un Dios que no hace las cosas al completo y las deja a medias para que los hombres las acaben de perfeccionar.
Kephas: El Dios que enseña la Iglesia Catolica es un Dios completo, y perfecto que nos llama a la Santidad a travez de la Cruz del Calvario, el Dios que tu dices, es el Dios que los protestantes creen que es el que enseñamos.
Maripaz: Yo creo en el Dios de la Biblia, Todopoderoso y Omnisciente, que nos dejó Su Palabra COMPLETA y al que nosotros, miserables pecadores, solo nos resta acercarnos con humildad y preguntarle: ¿Señor, qué quieres que haga?. Él nos hablará por medio de Su Santo Espíritu y a través de Su Palabra, Su Testamento.
Kephas: Repito, ¿porque si tu dices que la relacion es personal con Cristo, se congregan en Iglesia y escuchan a otro hombre y le creen su interpretacion biblica? Hasta ahora no me has dado pruebas historicas y arquilogicas de que los pastores protestnntes tenga la sucesion apostolica que posee unicamente la Iglesia Catolica.
MariPaz: Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad.(Palabras de Jesús en Juan 17:17) Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir. 14El me glorificará; porque tomará de lo mío, y os lo hará saber. 15Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber.(Juan 16:13-15)
Kephas: (...)
MariPaz: Y Jesús les decía una parábola: ¿Acaso puede un ciego guiar a otro ciego? ¿No caerán ambos en el hoyo?(Lucas 6:39)
Kephas: Lo mismo digo de los pastores protestantes y sus fieles.
En cuanto a Jetonius, un saludo, pero contestare su argumento cuando el lo haga personalmente y no mediante la mediacion de MariPaz.
KEFAS
¿CUANDO ME HAS VISTO SEGUIR DOCTRINAS DE UN DETERMINADO PASTOR O DECIR QUE ESTOS POSEAN SUCESION APOSTÓLICA?
El poder del Cristiano, radica en su sujeción a Dios y en la obediencia a Su Palabra....y un pastor no es más que un miembro cualquiera de la congregación....eso es lo que enseñó Cristo.
¿CUANDO ME HAS VISTO SEGUIR DOCTRINAS DE UN DETERMINADO PASTOR O DECIR QUE ESTOS POSEAN SUCESION APOSTÓLICA?
El poder del Cristiano, radica en su sujeción a Dios y en la obediencia a Su Palabra....y un pastor no es más que un miembro cualquiera de la congregación....eso es lo que enseñó Cristo.
Ejemplo.
Ejemplo.
Dice juan,8:32:Yo le muestro con la Escritura en un ejemplo MUY pertinente, perfectamente claro y desarrollado en un capítulo completo de la carta a los Hebreos, que a pesar de hablar de una NUBE DE TESTIGOS (¿santos en el cielo?) formada por personas que la palabra de Dios reconoce que alcanzaron buen testimonio, el autor EN NINGUN MOMENTO aconseja tomar a uno o a todos "como ejemplo", sino que claramente finaliza diciendo: "Por tanto, nosotros también, "teniendo en derredor nuestro tan grande nube de testigos, despojémonos de todo peso y del pecado que nos asedia, y corramos con paciencia la carrera que tenemos por delante, puestos los ojos en Jesús, el autor y consumador de la fe..".. ¿comprende? LA PALABRA INSPIRADA DE DIOS, a pesar de que menciona a la "nube de testigos", concluye diciendo "corramos con paciencia.. PUESTO LOS OJOS.." ¿en quién? ¿en alguno de la nube, "decretado" santo por el Papa Khefas? No, mi amigo, "puesto los ojos EN JESUS"...
¿Con que el autor, en ningún momento aconseja tomar a uno o atodos como ejemplo? ¡Pues lee y enterate!.
Los evangélicos decis: No necesitamos otro modelo de santidad si ya tenemos el modelo del propio Jesús.
Esta es una verdad a medias. Y enseguida me vienen a la mente los textos bíblicos del Apóstol Pablo: «Para mí la vida es Cristo, y la muerte es ganancia... Hermanos, sigan mi ejemplo y fíjense también en los que viven según el ejemplo que nosotros les hemos dado a ustedes» (Fil. 1, 21 y 3, 17).
En otra parte dice el Apóstol: «Seguid mi ejemplo como yo sigo el ejemplo de Cristo Jesús» (1 Tim. 1, 16).
En estos textos vemos claramente que Pablo se pone a sí mismo como ejemplo de seguidor de Cristo, e incita a los creyentes a ser sus imitadores, como él lo es de Cristo.
Nosotros, los católicos, proclamamos también que Jesucristo es el Unico Mediador entre Dios y los hombres. Pero los santos no son un obstáculo para dirigirnos directamente a Jesucristo, a Dios Padre o al Espíritu Santo. Los santos no nos alejan de Dios; simplemente ellos con sus ejemplos de fe cristiana nos estimulan a acercarnos a Dios con la sola mediación de Jesucristo.
Ahora bien, cuando la Iglesia Católica dice que los santos son intercesores nuestros delante de Jesucristo, eso no quiere decir que ellos son los que hacen los milagros. Es siempre Dios Padre, Jesucristo o el Espíritu Santo, quienes obran maravillas entre nosotros, aunque sí puede ser que los milagros sean hechos «por intercesión» de estos santos.
Veamos el ejemplo de María en las bodas de Caná. Es María la Madre de Jesús la que invita discretamente a su Hijo a hacer un milagro diciendo: «Ya no tienen vino». Y Jesús le hace entender que la hora de hacer signos no ha llegado todavía. Sin embargo, por la intercesión de su Madre María, Jesús hace su primer milagro (Jn. 2, 1-12).
Este es el sentido bíblico de la intercesión de los santos. Hay muchos ejemplos más de la intercesión de los santos ante Dios. Veamos algunos textos: Moisés ora a Dios por intercesión de Abraham, Isaac y de Jacob (Ex. 32, 11-14).
Jesús manda a sus Apóstoles a sanar enfermos, a resucitar muertos, a limpiar leprosos y echar demonios (Mt. 10, 8). Pedro y Juan, en nombre de Jesús, sanan a un hombre tullido (Hech. 3, 1-10).
En el pueblo de Troáda, el apóstol Pablo devuelve la vida a un joven accidentado (Hech. 20, 7-11).
Cuando el apóstol Pedro pasaba por la calle, la gente sacaba a los enfermos y los ponía en camillas para que, al pasar Pedro, por lo menos su sombra cayera sobre algunos de ellos, y todos eran sanados (Heh. 5, 15-16). Dios hacía grandes milagros por medio de Pablo, tanto que hasta los pañuelos o las ropas que habían sido tocados por su cuerpo eran llevadas a los enfermos y los espíritus malos salían de éstos (Hech. 19, 11-12).
Todos estos textos nos dicen que Jesucristo hacía milagros por medio de sus discípulos. «Ustedes han recibido este poder sin costo; úsenlo sin cobrar», dijo Jesús (Mt. 10, 8).
La Biblia nos enseña también que debemos ayudarnos mutuamente con la oración. «La oración de los santos es como perfume agradable ante el trono de Dios» (Apoc. 8, 4).
«Ahora me alegro, dice el Apóstol Pablo, en lo que sufro por ustedes, porque de esta manera voy completando en mi propio cuerpo lo que falta a los sufrimientos de Cristo por la Iglesia, que es su cuerpo» (Col. 1, 24).
«La oración fervorosa del hombre bueno tiene mucho poder. El profeta Elías era un hombre tal como nosotros, y cuando pidió en su oración que no lloviera, dejó de llover sobre la tierra durante tres años y medio y después cuando oró otra vez, volvió a llover y la tierra dio su cosecha» (Stgo. 5, 16-18).
«Los cuatro seres vivientes y los 24 ancianos se pusieron de rodillas delante del Cordero. Cada uno de los ancianos tenía un arpa, y llevaban copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los que pertenecen a Dios» (Apoc. 5, 8).
En todos estos textos notamos que la oración fervorosa o la intercesión de los santos tiene mucho poder delante del trono de Dios. No podemos dudar de que estos santos, que ahora están delante de Dios, van a interceder por nosotros, como lo hizo Moisés al hablar con Dios para aplacar su ira invocando a Abraham, Isaac y Jacob (Ex. 32, 13).
Al invocar a los santos siempre contemplaremos las virtudes que obró Dios en ellos. Dios está siempre en el trasfondo de nuestra invocación o veneración a los santos. Los santos no nos alejan de Dios, sino que nos invitan a ponernos directamente en contacto con El, con la sola mediación de Jesucristo.
Tengo mas versículos para ir añadiendo.
¡Si es que no teneis remedio!.
Cualquier cosa que decís se puede refutar... ¿Ves como si lo dice la Biblia que hay santos a los que se puede pedir su mediación?
Que Dios nos benfiga a todos.
Ejemplo.
Dice juan,8:32:Yo le muestro con la Escritura en un ejemplo MUY pertinente, perfectamente claro y desarrollado en un capítulo completo de la carta a los Hebreos, que a pesar de hablar de una NUBE DE TESTIGOS (¿santos en el cielo?) formada por personas que la palabra de Dios reconoce que alcanzaron buen testimonio, el autor EN NINGUN MOMENTO aconseja tomar a uno o a todos "como ejemplo", sino que claramente finaliza diciendo: "Por tanto, nosotros también, "teniendo en derredor nuestro tan grande nube de testigos, despojémonos de todo peso y del pecado que nos asedia, y corramos con paciencia la carrera que tenemos por delante, puestos los ojos en Jesús, el autor y consumador de la fe..".. ¿comprende? LA PALABRA INSPIRADA DE DIOS, a pesar de que menciona a la "nube de testigos", concluye diciendo "corramos con paciencia.. PUESTO LOS OJOS.." ¿en quién? ¿en alguno de la nube, "decretado" santo por el Papa Khefas? No, mi amigo, "puesto los ojos EN JESUS"...
¿Con que el autor, en ningún momento aconseja tomar a uno o atodos como ejemplo? ¡Pues lee y enterate!.
Los evangélicos decis: No necesitamos otro modelo de santidad si ya tenemos el modelo del propio Jesús.
Esta es una verdad a medias. Y enseguida me vienen a la mente los textos bíblicos del Apóstol Pablo: «Para mí la vida es Cristo, y la muerte es ganancia... Hermanos, sigan mi ejemplo y fíjense también en los que viven según el ejemplo que nosotros les hemos dado a ustedes» (Fil. 1, 21 y 3, 17).
En otra parte dice el Apóstol: «Seguid mi ejemplo como yo sigo el ejemplo de Cristo Jesús» (1 Tim. 1, 16).
En estos textos vemos claramente que Pablo se pone a sí mismo como ejemplo de seguidor de Cristo, e incita a los creyentes a ser sus imitadores, como él lo es de Cristo.
Nosotros, los católicos, proclamamos también que Jesucristo es el Unico Mediador entre Dios y los hombres. Pero los santos no son un obstáculo para dirigirnos directamente a Jesucristo, a Dios Padre o al Espíritu Santo. Los santos no nos alejan de Dios; simplemente ellos con sus ejemplos de fe cristiana nos estimulan a acercarnos a Dios con la sola mediación de Jesucristo.
Ahora bien, cuando la Iglesia Católica dice que los santos son intercesores nuestros delante de Jesucristo, eso no quiere decir que ellos son los que hacen los milagros. Es siempre Dios Padre, Jesucristo o el Espíritu Santo, quienes obran maravillas entre nosotros, aunque sí puede ser que los milagros sean hechos «por intercesión» de estos santos.
Veamos el ejemplo de María en las bodas de Caná. Es María la Madre de Jesús la que invita discretamente a su Hijo a hacer un milagro diciendo: «Ya no tienen vino». Y Jesús le hace entender que la hora de hacer signos no ha llegado todavía. Sin embargo, por la intercesión de su Madre María, Jesús hace su primer milagro (Jn. 2, 1-12).
Este es el sentido bíblico de la intercesión de los santos. Hay muchos ejemplos más de la intercesión de los santos ante Dios. Veamos algunos textos: Moisés ora a Dios por intercesión de Abraham, Isaac y de Jacob (Ex. 32, 11-14).
Jesús manda a sus Apóstoles a sanar enfermos, a resucitar muertos, a limpiar leprosos y echar demonios (Mt. 10, 8). Pedro y Juan, en nombre de Jesús, sanan a un hombre tullido (Hech. 3, 1-10).
En el pueblo de Troáda, el apóstol Pablo devuelve la vida a un joven accidentado (Hech. 20, 7-11).
Cuando el apóstol Pedro pasaba por la calle, la gente sacaba a los enfermos y los ponía en camillas para que, al pasar Pedro, por lo menos su sombra cayera sobre algunos de ellos, y todos eran sanados (Heh. 5, 15-16). Dios hacía grandes milagros por medio de Pablo, tanto que hasta los pañuelos o las ropas que habían sido tocados por su cuerpo eran llevadas a los enfermos y los espíritus malos salían de éstos (Hech. 19, 11-12).
Todos estos textos nos dicen que Jesucristo hacía milagros por medio de sus discípulos. «Ustedes han recibido este poder sin costo; úsenlo sin cobrar», dijo Jesús (Mt. 10, 8).
La Biblia nos enseña también que debemos ayudarnos mutuamente con la oración. «La oración de los santos es como perfume agradable ante el trono de Dios» (Apoc. 8, 4).
«Ahora me alegro, dice el Apóstol Pablo, en lo que sufro por ustedes, porque de esta manera voy completando en mi propio cuerpo lo que falta a los sufrimientos de Cristo por la Iglesia, que es su cuerpo» (Col. 1, 24).
«La oración fervorosa del hombre bueno tiene mucho poder. El profeta Elías era un hombre tal como nosotros, y cuando pidió en su oración que no lloviera, dejó de llover sobre la tierra durante tres años y medio y después cuando oró otra vez, volvió a llover y la tierra dio su cosecha» (Stgo. 5, 16-18).
«Los cuatro seres vivientes y los 24 ancianos se pusieron de rodillas delante del Cordero. Cada uno de los ancianos tenía un arpa, y llevaban copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los que pertenecen a Dios» (Apoc. 5, 8).
En todos estos textos notamos que la oración fervorosa o la intercesión de los santos tiene mucho poder delante del trono de Dios. No podemos dudar de que estos santos, que ahora están delante de Dios, van a interceder por nosotros, como lo hizo Moisés al hablar con Dios para aplacar su ira invocando a Abraham, Isaac y Jacob (Ex. 32, 13).
Al invocar a los santos siempre contemplaremos las virtudes que obró Dios en ellos. Dios está siempre en el trasfondo de nuestra invocación o veneración a los santos. Los santos no nos alejan de Dios, sino que nos invitan a ponernos directamente en contacto con El, con la sola mediación de Jesucristo.
Tengo mas versículos para ir añadiendo.
¡Si es que no teneis remedio!.
Cualquier cosa que decís se puede refutar... ¿Ves como si lo dice la Biblia que hay santos a los que se puede pedir su mediación?
Que Dios nos benfiga a todos.