La "iglesia" más antigua

Estimado Roma,
Paz de Dios en su vida.

Me dió mucho gusto ver que ha recapacitado, Gloria a Dios por eso y espero que podamos compartir comentarios en busca de crecimiento y edificación, sin caer en contiendas ni vanas discusiones. Se bien que nos encontraremos con algunas diferencias de opiniones, pero también estoy seguro que, mientras nuestro objetivo sea dar Gloria y Honra a Dios, y proclamar y exhaltar el nombre de Jesucristo, Él nos guiará a la verdad, para que la podamos entenderla y aplicarla a nuestra vida.

Bueno, pues ahora paso a darle mis comentarios sobre su último mensaje:

Originalmente enviado por Roma:
Después de esto debo decirte que estoy de acuerdo en casi todo lo que escribiste ahora, excepto en: Está destinada a triunfar: Jesús prometió edificar su iglesia y que las puertas del infierno no prevalecerían mientras que la Iglesia avance contra ellas (Mateo 16.18).

En realidad Mateo, 16:18 dice: Y Yo a mi vez te digo que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglésia, y las puertas del infierno no podrán contra ella.

No veo el punto de desacuerdo Roma, en el versículo dice: y sobre esta piedra edificaré mi Iglésia ¿Quién es el que edifica la Iglesia según este versículo? Jesús, y eso es justamente lo que dije en mi aporte: Jesús prometió edificar su iglesia. En su declaración en este versículo, Jesús dice "edificaré", como una promesa, y, como todas Sus promesas, Él la está cumpliendo, Él sigue edificando Su Iglesia.

En el versículo citado también dice: "y las puertas del infierno no podrán contra ella" ¿A quién se refiere en esta parte? A Su Iglesia, la que Él está edificando. Esto nos muestra claramente que la Iglesia bíblica no procede de voluntad humana, sino de Dios y que no es construida ni mantenida por hombres, sino por Jesucristo mismo, que es su único fundamento.

Así que, Roma, yo no veo por qué está usted en desacuerdo con lo que comenté, no veo el punto de discrepancia, espero que pueda usted explicarse mejor. Creo imaginar por dónde quiere ir, pero prefiero que usted lo deje en claro antes de aventurarme a dar mis comentarios.

Bendiciones en Cristo Jesús.
 
El Primado del obispo de Roma

El Primado del obispo de Roma

Es la primera vez que escribo en este foro, parece que todos ustedes estan confundidos, respecto a la Iglesia mas antigua, si lo vemos desde un sentido historico, la Iglesia Catolica Apostolica y Romana es la ma antigua, su fundacion en el año 30 dc. por obra de nuestro señor Jesucristo justifica su historia y su permanencia en mas de 20 siglos.

Otra cosa que he notado, es que confunden a la Iglesia de Roma (Vaticano) con la Iglesia Catolica, lo cual es un error, la Iglesia de Roma especificamente el Vaticano es sede de la Iglesia Catolica desde el año 66 DC. a la muerte de san Pedro, antes, la Iglesia no tenia cede, pero si un guia visible, san Pedro principe de los apostoles, (principe significa el primero de entre iguales), Pedro era un lider natural, al igual que el ardiente Pablo, ambos tenian una uncion santa poderosa, pero incluso Pablo se somete a la autoridad Jerarquica de la naciente Iglesia Catolica.

Simon Bar-Jonas era llamado la roca, a diferencia de los protestantes que creen que Jesus lo llamo piedrecita, Pedro es en verdad la roca base, donde descansa Jesus como la roca angular de la Iglesia, un claro ejemplo es su nombre en arameo, Kephas, sinonimo en griego de Cefas, Kephas significa Roca o Peñasco, mucho diran, los evangelios estan en griego, es cierto, pues la lengua oficial en el oriente era el griego, pero los evangelios originales fueron escritos en arameo y con el paso del tiempo fueron traducidos al griego y por ultimo al latin, lengua oficial del occidente europeo controlado por el Imperio Romano.

¿Como sabemos esto? Por las notas conservadas por Eusebio de Cesarea. Ahora bien, tomando en cuenta que Jesus NUNCA hablo en griego, sino en Arameo, un ejemplo de eso es Mateo 27,46, donde El dice desde la cruz: 'Elí, Elí, lamá sabachtaní'; eso no es griego, es arameo. Otra prueba es las epistolas de san Pablo, cuatro veces en Gálatas y cuatro veces en la Primera a los Corintios tenemos la forma aramea del nuevo nombre de Simón, que ha quedado conservada para nosotros.

Ustedes se preguntaran, bueno, ¿si la Iglesia no tenia cede antes, porque despues de la muerte de san Pedro, el Vaticano se convirtio en cede de la Iglesia Catolica? Para comprender eso, habria que comprender la historia del Vaticano, tras la persecucion Neroniana a los cristianos, trar el terrible martirio de san Pedro y su crucifixion boca abajo, y segun escritos de la epoca unas mujeres hallaron el cuerpo de Pedro. Todavía colgaba de la Cruz, cabeza abajo. Lo desenclavaron y lo metieron apresuradamente en un escondrijo de la falda del cerro. Luego, corrieron a decirle a Lino su secreto, el lugar del enterramiento del príncipe de los apóstoles.

Tras esto, los ungidos por Pedro y Pablo en sus viajes a Roma, debian escoger a uno de entre ellos, a partir de aqui, la historia se pone nebulosa y oscura, debido en parte al caos de la epoca y las persecuciones, solo se sabe por San Ireneo de Lyon que san Lino ocupo el cargo de san Pedro, cargo que desarrolo muy poco tiempo, el unico documento que queda del dice «Las mujeres cristianas están obligadas a llevar siempre la cabeza cubierta en las asambleas.» Descepcionante talvez para nosotros los catolicos, pero sin duda una prueba que hace ver que el oficio de papa habia iniciado su largo curso.

Asi como pueden ver viniron papas como San Cleto, San Clemente Romano, talvez el papa mas celebre de todos tras la muerte de san Pedro, (debido a su actitud tras los conflictos en Corintio, sus cartas a esa comunidad aun se conservan) y asi podemos seguir hasta el papa actual Juan Pablo II.

La cede que habia empezado como una humilde capilla, crecio debido al emperador Constantino en el siglo IV, quien mandaria contruir la Basilica de san Pedro, los Papas medievales compraron toda la colina. Se construyó un puente, Pons Aelius, para comunicar estas tierras con Roma.

Los Papas habitaban el Palacio de Letrán, antigua residencia de la emperatriz Fausta, 2da. mujer de Constantino. Cuando en el año 847 los sarracenos saquearon la Basílica, León IV amuralló el Vaticano (obra del 848-852) añadiéndole también torres de defensa. Dos de las cuales están aun en pie. El Vaticano adquirió el nombre de Civitas Leonina. Nicolás III (1277-1280) mudó la residencia papal al Vaticano y el traslado definitivo de los Papas fue en 1377.

En aquel tiempo, los Papas tenían poder temporal junto al espiritual. Gobernaban vastas regiones de lo que hoy es Italia y también otros territorios.

En 1869 se celebró el Concilio Vaticano I en el que se decretó el dogma de la infalibilidad del Papa.(luego explicare bien este dogma que para los protestantes es de "escandalo") Al año siguiente las tropas italianas invadieron a Roma dando fin al dominio político de los Papas tras la unificación de Italia.(confirmar el movimiento "Resurgimiento" llevado a cabo por Garibaldi y compañia) Los territorios que gobierna el Papa con poder temporal se redujeron al Vaticano, la nación mas pequeña del mundo.

La Ley de Garantías del Estado Italiano, del 13 de mayo, de 1871, declara explícitamente que todas las residencias del Papa en tierra italiana gozan de inmunidad y deben ser extraterritoriales. El Vaticano es un Estado completamente independiente, y según la ley internacional, no es parte del territorio italiano. El Papa goza de total libertad para ejercer su misión como la cabeza visible de la Iglesia.

En 1929 se celebra el Pacto de Letrán confirmando la independencia de los estados pontificios. (Mussolini pensaba que confinando al papa a un lugar pequeño, el cristianismo seria frenado, y la reconstruccion de un Novo Imperio Romano seria llevada acabo, el se veia como una fusion de Julio Cesar y Octavio Augusto)

Los límites geográficos del Estado Vaticano son: La Via Porta Angélica, la Piazza del Rissorgimiento y las columnatas de Bernini.

La administración del Vaticano está a cargo de la Prefettura dei Sacri Palazzi Apostolici, frente a la cual está como prefecto el secretario de estado.

Espero que con esto, se les quiten las telarañas, respecto al primado del obispo de Roma y su papel como Vicario de Cristo.

Espero sus comentarios, y Dios me los bendiga a todos, hoy y siempre.
 
Re: El Primado del obispo de Roma

Re: El Primado del obispo de Roma

Originalmente enviado por: Kephas Magno
..Pedro es en verdad la roca base, donde descansa Jesus como la roca angular de la Iglesia...
Y yo que pensaba que en determinados temas mi capacidad de asombro estaba colmada...

Bendiciones en Cristo
 
Originalmente enviado por: Joaco
Hola a todos los foristas,
Paz de Dios en sus vidas.

Respecto a la Iglesia de Cristo, me gusta mucho lo que el Sr. Daniel Sapia (que es miembro de este foro) dice en su página..
Toda la gloria para nuestro Señor y Salvador, a quién amamos y servimos.
Estimado Joaco, recibe un fraternal saludo en Cristo.
Daniel Sapia
(Juan 8:32)
 
Pedro es en verdad la roca base, donde descansa Jesus como la roca angular de la Iglesia,


Curiosamente me he fijado en el mismo detalle que Juan 8:32...y :eek:



¿Así que Jesucristo descansa sobre Pedro?



¿Y sabría usted explicarme que diferencia hay entre roca base y roca angular?


¿Me puede sustentar usted con la Escritura que Pedro es la "roca base" sobre la que descansa Jesús?


¿Usted nos propone que el fundamento del cristianismo es Pedro, y que Jesucristo "descansa" sobre la roca que es Pedro? :confused:


Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo. (1 Cor 3:11)
 
Explicación.

Explicación.

Hola a todos.

A KEPHAS MAGNO: Absolutamente de acuerdo.
Lo has explicado mejor de lo que yo he intentado hacerlo. Celebro que se acerquen los Católicos por este foro. Doy gracias a Dios por ello.

A JOACO que escribe:
No veo el punto de desacuerdo Roma, en el versículo dice: y sobre esta piedra edificaré mi Iglésia ¿Quién es el que edifica la Iglesia según este versículo? Jesús, y eso es justamente lo que dije en mi aporte: Jesús prometió edificar su iglesia. En su declaración en este versículo, Jesús dice "edificaré", como una promesa, y, como todas Sus promesas, Él la está cumpliendo, Él sigue edificando Su Iglesia.

Si solo es esta la interpretacion que le das, yo tambien estoy de acuerdo.
¡Nos vamos entendiendo!

A MARI PAZ que escribe: ¿Y sabría usted explicarme que diferencia hay entre roca base y roca angular?
¿Usted nos propone que el fundamento del cristianismo es Pedro, y que Jesucristo "descansa" sobre la roca que es Pedro?


Aunque no me toca a mi contestar, mi natural impaciencia me impulsa a hacerlo. No deseo enmendar la plana a KEPHAS MAGNO, mucho mas ilustrado que yo, pero es que me lo pones muy facil MARI PAZ.

La roca base es la que está en los cimientos de una construcción y la roca angular es la que la corona. Esta es la diferencia, y no pequeña, entre una frase y la otra.
Son dos elementos arquitectónicos diferentes que usaron los redactores del Nuevo Testamento para resaltar la enorme diferencia entre la Iglesia y su Cabeza, la roca angular, Cristo.
La roca angular, en las construcciones importantes del Imperio Romano, de la Edad Media y hasta muy cerca en el tiempo, era la que cerraba y sellaba la bóveda de las grandes construcciones, de las arcuaciones románicas y góticas y de innumerables edificios modernos. Era una piedra a medida, tallada para el lugar a que iba destinada y y, con su colocación, se trababa y se daba fortaleza al conjunto.
Mientras que la roca de la cimentación queda tapada y escondida, ignorada las mas de las veces, a la angular se la situaba en el centro y en lo alto de la construcción, a veces bellamente ornada. Solo hay que ver esas enormes piedras "capitales" en las basílicas, catedrales y hasta pequeñas capillas. Se pueden ver tambien en algunos notables ejemplos de gótico civil.

Nadie afirma aquí que el fundamento del Cristianismo sea Pedro. No es eso lo que dice KEPHAS. El afirma y yo también, que Pedro es el respònsable de la Iglésia Cristiana, por expreso deseo de Jesús. Mat, 16: 18.
Y añado que es una iglésia que no puede caer TODA en la apostasía, tal como afirman algunos contertulios que sucedió, no se en que época, por una sola razón: " y las puertas del infierno no podrán contra ella."
Por esto es imposible que la Iglésia fundada por Jesucristo haya apostatado, TODA ELLA, jamás.
Es palabra de Jesucristo y yo creo en Su palabra. ¿Tu no, Mari Paz?.

A PRISDELI. Verás, me parece que solo hablé de Purgatorio en el titulo del mensaje, pero creo que no lo cité por este nombre en todo el escrito. ¡Podría estar equivocado!. Claro...
Con lo que, si no me equivoco, eres tu quien lo nombra algunas veces. Lo cierto es que las citas puestas por mi y que tu comentas, a mi modo de ver, con poco acierto, nos hablan de un estado o lugar o espacio, o lo que sea que no es el cielo ni el infierno. Estos indicios son suficientes para pensar que esa... cosa, llamalo como quieras, existe. De otro modo podriamos pensar que Jesús nos engaña en sus parábolas y sabemos que El no nos miente nunca. Por otro lado,
en las Escrituras hay indicios de la oración por los muertos. A que rezar por ellos si ya tienen su recompensa o su castigo...
Pero, mira, yo quisiera proponerte un ejemplo, extraido de nuestra vida moderna, para someterlo a tu juicio.
Supongamos un individuo enamorado de Jesús. Cumplidor de los mandamientos y seguidor de todos los pasos del buen cristiano. Este hombre circula un día, con su coche, por una carretera muy concurrida y, perdiendo la paciencia, inicia un adelantamiento y llegando a la mitad le sale otro coche a toda velocidad. Intenta evitarlo y golpea al vehiculo que tiene a su lado y de rebote, al que viene de cara.
Total, en el primer golpe echa de la carretera a los que tenia a su derecha, matando una familia entera, mientras que el y el que viene de cara también fallecen.
Esa persona que toda su vida ha sido un ferviente seguidor de Jesús, peca gravemente en el momento de su muerte...
¿Cual puede ser su destino?
Dice Pablo y lo dice el Apocalipsis (si me haces buscar las citas, lo haré y te las daré) que en la gloria solo se puede entrar después de purificarse, "como pasados por el fuego".
Es una pregunta tonta, ya lo se. Pero me preocupa la respuesta. ¿A ti no?.

Que Dios nos bendiga a todos.
 
roma


Por mucho que quieras justificar la afirmación del nuevo forista, LA ROCA ES Y SERA CRISTO.


El forista Kephas y tu, tenéis muco en comun, y es defender las enseñanzas romanistas por encima de las Escrituras y darles vuestra particular interpretación, la que Roma os ha enseñado, y la que es contraria al Evangelio, porque una y otra vez, LA ROCA ES CRISTO, no Pedro; EL FUNDAMENTO ES CRISTO , no Pedro.....ni Pedro, ni ningún apóstol, reconoció jamás ninguna primacía en Pedro...lo siento, son pretensiones romanistas que quitan la gloria, el honor y el puesto de Cabeza de la Iglesia, a Cristo.....estáis pecando gravemente...el Señor os perdone.
 
Base o Cabeza.

Base o Cabeza.

Mari Paz: Te repito que todos los Cristianos sabemos que Cristo es cabeza de la Iglésia y esto es lo que escribí en mi mensaje anterior. ¿O no?.

Pero.. aún no has contestado a mis réplicas a tus escritos. ¿Es porqué menosprecias lo que escribo cuando te contesto?.
¡Estoy intrigado!.

Que Dios nos bendiga a todos.
 
Filosofías y huecas sutilezas...

Filosofías y huecas sutilezas...

"Mientras que la roca de la cimentación queda tapada y escondida, ignorada las mas de las veces..."
Parece que cualquier cosa vale decir para justificar lo injustificable...


"Conforme a la gracia de Dios que me ha sido dada, yo como perito arquitecto puse el fundamento, y otro edifica encima; pero cada uno mire cómo sobreedifica. Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.." (1 Corintios 3:9-11)

"Por tanto, de la manera que habéis recibido al Señor Jesucristo, andad en él; arraigados y sobreedificados en él, y confirmados en la fe, así como habéis sido enseñados, abundando en acciones de gracias.

Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo"
(Colosenses 2:6-8)


"Mientras que la roca de la cimentación queda tapada y escondida, ignorada las mas de las veces..."
Pero tristemente debo reconocer que detrás de la afirmación existe, tal vez inconscientemente, una GRAN verdad: para algunos que se dicen Cristianos, Jesucristo ES IGNORADO las más de las veces...


"Mientras que la roca de la cimentación queda tapada y escondida, ignorada las mas de las veces..."
"...ya no seamos niños fluctuantes, llevados por doquiera de todo viento de doctrina, por estratagema de hombres que para engañar emplean con astucia las artimañas del error, sino que siguiendo la verdad en amor, crezcamos en todo en aquel que es la cabeza, esto es, Cristo.." (Efesios 4:14-15)

Bendiciones en Cristo,
... la Roca de la Iglesia, de nuestra vida y de nuestra Salvación.
 
Re: Base o Cabeza.

Re: Base o Cabeza.

Originalmente enviado por: roma
Mari Paz: Te repito que todos los Cristianos sabemos que Cristo es cabeza de la Iglésia y esto es lo que escribí en mi mensaje anterior. ¿O no?.

Pero.. aún no has contestado a mis réplicas a tus escritos. ¿Es porqué menosprecias lo que escribo cuando te contesto?.
¡Estoy intrigado!.

Que Dios nos bendiga a todos.


Las listas de los papas, en su origen, son solo ESPECULACIONES ....si fueras un poco honesto e imparcial en tus busquedas, lo sabrías......ya que lees a Küng, sería interesante que encuentres lo que él dice al respecto
 
La "Iglesia" mas antigua (LA ROCA)

La "Iglesia" mas antigua (LA ROCA)

Saludos a todos, y para mis hermanos catolicos, un saludo en Jesus y Maria.

Vamos por partes, Maripaz, no se quien seas, pero tu catolicofobia es reconocible, y comprensible, a Roma un saludo hermano. A los demas saludos.

Se que muchos estan realmente escandalizados por mi respuesta, sobre Kephas y Cefas, les recomiendo hablen con algun lingüistas o expertos en griego y arameo y confirmaran lo que he dicho.

Ahora vamos a la biblia, ayer no tuve tiempo pero hoy si lo tengo, fijemonos en el versiculo "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia" (Mateo 16:18). La discusión sobre este verso siempre ha versado sobre el significado de la palabra "piedra" o "roca". ¿A quién se refiere Jesús? Los protestantes dicen que se trata de Cristo mismo o a la confesion de fe de san Pedro.

Esta argumentacion es "respaldada" por otra parte de la Escritura, PERO en una metáfora diferente, Cristo es llamado "piedra angular" (Efesios 2:20, 1 Pedro 2:4-8)sin embargo estos versiculos jamas desaprueban a Pedro como base de la Iglesia visible de Cristo, recordemos que Cristo ascenderia a la diestra de su padre, y sus apostoles se quedarian en la tierra, la Iglesia visible de Cristo habia nacido, el fundador se iba a la diestra del padre, dejando a cargo a un pescador pobre, de un caracter volatil, y debil, pero infalible en materia moral y de fe debido a que Cristo estaria cubriendolo con su manto, ¿porque digo esto? Por que en la biblia es notable que la relacion Jesus-Pedro es simbiotica.

Ejemplo de esto son las promesas de Jesus, en Juan 1:42 "Jesús le miró, y dijo, «¿tú eres Simón el hijo de Juan? Te llamarás Kefas (que significa Pedro)»" esto se confirma en Cesarea de Filipo donde Pedro hizo su profesión de fe: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios Vivo" (Mateo. 16:16). Jesús le dijo que aquello era una verdad especialmente revelada a él (aspecto de su infabilidad) y luego, solemnemente reiteró: "Y yo te digo a ti, tú eres Pedro " (Mateo 16:18). Y a esto añadió la promesa de fundar la Iglesia, de algún modo, fundada sobre Pedro. (Mateo 16:18). Otro ejemplo de que Jesus veia en Pedro al futuro jerarca de la Iglesia fue durante la oracion de Jesus en el huerto, donde le dice "Simón, Simón, he aquí que Satanás ha pedido tenerte para cribarte como a trigo, pero yo he orado por ti para que tu fe no se apague; y cuando te recobres de nuevo, da firmeza a tus hermanos" (Lucas 22:31-32). Jesus ora por Pedro, el sabia que Pedro lo negaria, pero Jesus sabia que el daria firmeza a sus hermanos. ). Fue por Pedro por quien Cristo rezo para que su fe no fallara y para que fuera el guía de los demás, y su oración, siendo perfectamente eficaz, sería cumplida por seguro. (quien niege esto entonces niega que Cristo tuviera poder en los cielos) Finalmente despues de la resurrecion Jesús se apareció a sus discípulos y le preguntó por tres veces a Pedro: "¿Me amas? (Juan 21:15-17). En arrepentimiento por sus tres negaciones, Pedro hizo una triple afirmación de amor. Entonces Cristo, el Buen Pastor (Juan 10:11, 14), dio a Pedro la autoridad que él había prometido: "Apacienta mis ovejas" (Juan 21:17). Esto específicamente incluía a los otros apóstoles, desde que Jesús le preguntó a Pedro, "¿Me amas más que éstos?" (Juan 21:15) –la palabra "éstos" se refiere a los otros apóstoles que estaban presentes (Juan 21:2)–. Esto sucedió para que se cumpliera la profecía hecha antes de que Jesús y sus discípulos estuvieran por última vez en el Monte de los Olivos.

Considerando el otro punto de vista: si la palabra roca se refiriera directamente a Cristo (como dicen algunos anticatolicos, basandose en 2 Corintios 10:4, "y la Roca era Cristo" –aunque la roca era literalmente una roca física que viajaba con los israelitas en el desierto durante el éxodo; confirmen esto en Ex. 17:6, Núm. 20:8), ¿por qué Mateo dejó el pasaje como estaba? En el arameo original, incluso en el ingles que es mas parecido al arameo que al griego, el pasaje es claro. Mateo pudo darse cuenta que sus lectores entenderían el obvio sentido de "Pedro… piedra"

Si Mateo se refirió a Cristo como la roca, ¿por qué no lo dijo claramente? ¿Por qué dio la oportunidad y dejó a Pablo escribir clarificando el texto (presumiendo, desde luego, que 1 Corintios fue escrito después del evangelio de Mateo, y si fue primero, ¿por qué no escribió para clarificar este asunto?

La razón, desde luego, es que Mateo conocía muy bien que la frase quería decir lo que realmente está diciendo. Y fue Simón, débil como era,(segun sus biografos mas conocidos, historiadores de renombre mundial era un hombre tan comun y corriente al de su epoca que solo su consagracion como papa lo distinguia de eso) fue elegido para ser la roca, el primer eslabón en la cadena del papado.

Lo siento por aquellos que no pertenescan a la santa Iglesia Catolica Apostolica y Romana, porque esta fuera de una riqueza espiritual, teologica y tan cristiana que les arde que en ella resida la verdad.

Respecto a lo que MariPaz dice sobre la lista de papas, que son puras especulacion, considero que es una manera infantil de no afrontar la realidad de las cosas, pruebas existen, pocas pero existen, su catolicofobia es talvez comprensible a la trasngiversacion de las escrituras que ella ha hecho o talvez sus pastores, lo cierto es que cerrarse a las pruebas historicas es encerrarse en un burbujita, espero Maripaz, que su mente y su corazón sean mas abiertos, creame, no defiendo a la Iglesia Catolica nomas para dar la contra, sino porque estoy realmente convencido de que ella es la Iglesia de Cristo y porque me consta lo que digo, a las pruebas biblicas e historicas me remito.

Saludos y espero sus comentarios.
 
Bueno Kephas


Dos comentarios:


1- Si padeciera de "catolicofobia" como usted dice, no tendría mi biblioteca llena de libros de autores católicos y de biblias católicas.


En cuanto a este parrafo, lo trocearemos:


Respecto a lo que MariPaz dice sobre la lista de papas, que son puras especulacion, considero que es una manera infantil de no afrontar la realidad de las cosas, pruebas existen, pocas pero existen, su catolicofobia es talvez comprensible a la trasngiversacion de las escrituras que ella ha hecho o talvez sus pastores, lo cierto es que cerrarse a las pruebas historicas es encerrarse en un burbujita, espero Maripaz, que su mente y su corazón sean mas abiertos, creame, no defiendo a la Iglesia Catolica nomas para dar la contra, sino porque estoy realmente convencido de que ella es la Iglesia de Cristo y porque me consta lo que digo, a las pruebas biblicas e historicas me remito.


pruebas existen, pocas pero existen


Es decir, que usted sabe que son pocas....y aún así, se empeña en defender lo indefendible, al menos con pruebas....

talvez comprensible a la trasngiversacion de las escrituras

se dice TERGIVERSACIÓN



que ella ha hecho o talvez sus pastores

mi único Pastor es Cristo, y las Escrituras no pueden ser cambiadas, y como dije, ni Pedro, ni los apóstoles hicieron JAMAS alusión a que Pedro sea la roca sobre la que está basada el Cristianismo.


lo cierto es que cerrarse a las pruebas historicas es encerrarse en un burbujita


¿qué pruebas?, ¡¡¡ sería una gran sorpresa para mí, que alguien aportara pruebas EVIDENTES en la Escritura, o de algún escrito anterior al siglo III !!!

sino porque estoy realmente convencido de que ella es la Iglesia de Cristo y porque me consta lo que digo, a las pruebas biblicas e historicas me remito

Que usted esté convencido de eso, es como que me diga que el Dalai Lama cree que está en la verdadera religión....todos, creen que están en la verdad, PERO SOLO EN CRISTO ESTA LA VIDA, y Él nos dijo que Su Iglesia iba a ser reconocida por sus frutos....evidentemente, Su Iglesia no puede ser una organización corrupta llena de pedófilos, violadores, homosexuales y ladrones.

En cuanto a sus pruebas historicas, le invito a que las aporte en los epígrafes correspondientes, que quedaron sin respuestas de EVIDENCIAS por parte de los católicos que lo han intentado en este foro.

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?s=&threadid=13092

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?s=&threadid=10994

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?s=&threadid=10350

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?s=&threadid=12131




Un saludo en Cristo, y solo en Él....porque SOLO EL ES DIGNO
 
Re: La "Iglesia" mas antigua (LA ROCA)

Re: La "Iglesia" mas antigua (LA ROCA)

Estimado Kephas Magno, paz de Dios.
Usted había dicho:

Originalmente enviado por: Kephas Magno
..Pedro es en verdad la roca base, donde descansa Jesus como la roca angular de la Iglesia...
...y ahora manifiesta:

Originalmente enviado por: Kephas Magno
Lo siento por aquellos que no pertenescan a la santa Iglesia Catolica Apostolica y Romana, porque esta fuera de una riqueza espiritual, teologica y tan cristiana que les arde que en ella resida la verdad.
Amigo, no se haga problemas en lo que a mi personalmente respecta, por no pertenecer a su Institución religiosa.

Si su afirmación forma parte también de la "verdad que reside en ella", no sólo me siento feliz de estar afuera de su sometimiento sino que además lo tomo como un regalo de Dios y una gracia inmerecida de Su parte, por haberme revelado al Hijo en toda Su magnificencia. Gloria a Su santo nombre.

Dificilmente pueda existir alguna riqueza espiritual, teológica y "tan cristiana" en una Institución que enseña que podemos ser salvos aún sin conocer a Jesucristo y Su Evangelio (Catecismo 1260), contradiciendo expresamente Juan 14:6. Y que además ASEGURE que SOLAMENTE Pedro es la Roca de la Iglesia (Catecismo 881), contradiciendo 1 Corintios 3:11.

Por supuesto, no guardo ninguna expectativa de que su catolicolatría le permita comprender de manera objetiva lo que le estoy manifestando.

Aunque nunca descarto un sorpresivo sacudón del Espíritu Santo.

Un cordial saludo
Bendiciones en Cristo.
 
¿Ceguera?

¿Ceguera?

Mari Paz, apreciada amiga: Tienes las pruebas de la evidencia del acta fundacional de la Iglésia Católica en los Evangelios.
Lo que sucede es que cuando lees esos versículos interpretas otra cosa. Simplemente.
Sabes que te los he transcrito en diversas ocasiones y no hay manera. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
No seas cruel con KEPHAS. Es un hombre honesto y como cristiana, aunque no compartas su fe, debes de ser mejor con él.
A vueltas con la lista de los Papas: He leido a Küng. Mejor dicho, lo estoy repasando ahora. Pero sabes muy bién que no comulgo con todo lo de este Teologo. Tambien tengo escritos Protestantes y ya sabes que no estoy de acuerdo con ellos.
Pero en lo que hace referencia a la lista de los Papas, la Iglesia se basa en tres listas diferentes y en indicios indirectos, a saber: Citas en diferentes escritos, relaciones de sus martirios, sus intervenciones y hasta en sus escritos.

Es muy importante que te des cuenta de que el documento mas antiguo que nos proporciona la lista es de finales del siglo II. Tiene datos que le confieren un marchamo de autenticidad histórica que para si quisiera... "La guerra de las Galias" escrita alrededor del 60 antes de Cristo pero cuya copia mas antigua es de 900 años mas tarde.

Cuando nos referimos a la lista de los Papas y nos encontramos con diferencias en los cinco primeros, son siempre diferencias de prelación, en ningún caso son diferencias de nombre. Es decir, en las listas puede ir un Papa antes que otro, pero lo cierto es que están todos y eso es, a fin de cuentas, lo que importa.

Cuando afirmas que la linea de sucesión Apostólica se quebró porqué la Iglesia estuvo veinticinco años sin cabeza visible estás diciendo una verdad a medias, porqué sumas todas las veces en que ha pasado desde pocos dias a años enteros sin el Pontífice. Lo cual no quiere decir que la sucesión Apostólica se haya interrumpido, puesto que continuaba, en esos casos, en los Obispos. No olvides que el Papa es "primus inter pares" y por lo mismo no es imprescindible para que exista la sucesión Apostólica.

Amigo KEPHAS. Tu valiente defensa de la fe Cristiana de nuestra Iglésia Católica me ha gustado de verdad. Aunque, en algunas cosas te has pasado y lo achaco a tu fogosidad. No te conozco pero es posible que seas joven y eso hace que te eches de cabeza y sin mirar.

En este foro hay muy buenos lidiadores, entrenados, preparados, cultos y combativos, cosa que les honra. En este caso pienso que lo mejor es intentar hacerles comprender la verdad.
Si no la quieren ver, aún siendo evidente, no es culpa nuestra.

Que Dios os bendiga a todos.
 
Re: ¿Ceguera?

Re: ¿Ceguera?

Originalmente enviado por: roma


(...) Cuando nos referimos a la lista de los Papas y nos encontramos con diferencias en los cinco primeros, son siempre diferencias de prelación, en ningún caso son diferencias de nombre. Es decir, en las listas puede ir un Papa antes que otro, pero lo cierto es que están todos y eso es, a fin de cuentas, lo que importa.


Perdone, ya sabe usted que soy un pobre ignorante, pero ¿me podría decir cómo es posible que en la relación de los cinco primeros Papas puede haber diferencia en el orden de prelación? ¿No quedamos en que el primero fue Pedro?

Yo ya he visto en este foro que eso es muy discutido, me refiero a que fuera el primer Papa, pero no creo que se trate de un error en el orden de prelación.

Saludos, y disculpe mi ignorancia.
 
Estuve leyendo los links de MariPaz, vi que es facil confundir gimnasia con magnesia, la labor de los protestantes y las herejias aumentadas tras al ruptura de Lutero se multiplican cada dia mas y mas, es un plan tan maravilloso que cualquiera cae en sus redes, se ataca a los jerarcas, se hace sensacionalismo de los errores humanos de los miembros del clero, abuso de poder, abuso sexual, peculado, en fin, se enmarca en rojo sus debilidades humanas, se ataca el dogma de la fe catolica, la Infabilidad Papal, la Asuncion de Maria, los santos y sobretodo la Eucaristia al reducirla a un mero simbolismo o una simple galleta, despues se atacan con gran afan la religiosidad popular, las fiestas en honor a los santos donde los feligreses se reunen, en México los protestantes aun aborrecen el 12 de diciembre fiesta de nuestra señora de Guadalupe, una fiesta que esta tan enraizada en la unidad del pueblo mexicano que para ellos es imposible combatir.

Si fuera un paranoico, diria que los protestantes tiene un "complot" para asi destrozar el catolicismo, creo que todo es obra de una gran casualidad que tiene la misma finalidad que expongo, la destruccion del cristianismo de la Iglesia Catolica, Hitler no se equivoco al decir: "Entre mas grande la mentira, mas gente la creera", es justamente lo que pasa hoy en dia.

Primeramente quisiera decir, que la Iglesia Catolica es santa y pecadora, si, como lo leen, es santa y pecadora.

Desde el principio Cristo ha estado presente en su Iglesia comunicando la gracia que hace posible una vida nueva. Al mismo tiempo siempre han habido escándalos. La Iglesia no ha ocultado esta realidad. Es parte esencial de nuestra fe pedir perdón porque somos todos pecadores.

¿Han cometido crímenes los católicos? Ciertamente. Pero no por ser católicos sino a pesar de ello. Desde Judas, a través de 2000 años de historia, viviendo en el mundo, los católicos han cometido crímenes. Los católicos no son automáticamente santos por ser católicos. La santidad depende de la apertura a la gracia. Está claro que la Iglesia siempre será compuesta de pecadores. Ya Jesús nos lo advirtió:

«El Reino de los Cielos es semejante a un hombre que sembró buena semilla en su campo. Pero, mientras su gente dormía, vino su enemigo, sembró encima cizaña entre el trigo, y se fue. Cuando brotó la hierba y produjo fruto, apareció entonces también la cizaña. Los siervos del amo se acercaron a decirle: "Señor, ¿no sembraste semilla buena en tu campo? ¿Cómo es que tiene cizaña?" El les contestó: "Algún enemigo ha hecho esto." Dícenle los siervos: "¿Quieres, pues, que vayamos a recogerla?" Díceles: "No, no sea que, al recoger la cizaña, arranquéis a la vez el trigo. Dejad que ambos crezcan juntos hasta la siega. Y al tiempo de la siega, diré a los segadores: Recoged primero la cizaña y atadla en gavillas para quemarla, y el trigo recogedlo en mi granero."» -Mateo 13,24-30

¡Pero no se dejen engañar! ¡La Iglesia fundada por Cristo es santa en virtud de su Cabeza que es Cristo! ¡La Iglesia no cesa de comunicar la vida y el amor de Cristo, a pesar de la pobreza de sus miembros!. Pero los que odian a la Iglesia solo quieren ver los escándalos de la minoría y cierran los ojos ante el fiel servicio a Dios y al prójimo por parte de innumerables sacerdotes, religiosos y laicos que sirven a diario en las parroquias, escuelas, centros de asistencia a los pobres, a los huérfanos y enfermos. Estos fieles servidores rara vez salen en las noticias. No se habla de ellos en las universidades.

Si un paciente rehúsa tomar la medicina y, como consecuencia, empeora su salud ¿culparíamos al médico?, ¿culparíamos a la medicina? Claro que no. La culpa sería del enfermo. Los que causan escándalos no tomaron la medicina. ¿porque culpan a la Iglesia?. Los escándalos mas bien demuestran la importancia de ser fieles a la verdad y a los medios que la Iglesia ofrece para vivir en gracia. Cada uno pone sus ojos en lo que le interesa de la Iglesia Catolica, unos miran a sus pecadores para condenarla, otros miran a sus santos para ser inspirados hacia el bien. Prefiero ser de los que miran a los santos, sabiendo que ellos también fueron pecadores pero fueron transformados por el poder de Cristo. Esa es la grandeza de la Iglesia. Grandeza sin igual en el mundo.

Al estar leyendo a los protestantes, me di cuenta de la cantidad de informacion mal encausada que tienen, algo que me llamo la atencion fue como reclaman que el titulo de Pontifice Maximo heredados por los papas tras conversion de Constantino, es una continuacion del culto pagano romano, y como intentan convertir en verdad esta mentira, el Pontificado Cristiano NADA tiene que ver con los Pontificados Paganos de los emperadores anteriores a Constantino, pues a pesar de lo que dicen, el titulo de Pontifice Maximo no se le otorgo al papa sino hasta el año 393 DC. cuando Teodosio II hace del cristianismo religion del estado, Constantino ya habia muerto hace tiempo atras, el solo reconocio al cristianismo, y dio libertad religiosa a los perseguidos seguidores de Cristo, pero el paganismo seguio como si nada tambien, talvez ni les importo que el cristianismo fuese reconocido como religion, y esta tolerancia religiosa siguio, el Edicto de Milan (LEANLO Y LUEGO ME DICEN QUE SACAN EN CONCLUSION) solo propone tolerancia religiosa, aplicable a cristianos como a paganos.

El querer hacer ver que hay relacion entre el Pontificado pagano con el Pontificiado cristiano es en verdad risible, otro aspecto que me toco leer, es que dicen que los poderes de san Pedro, son solo para el, no son transmisibles, si asi fuera, ¿puede algo tan delicado crecer y madurar sin alguien que lo proteja?

Los poderes de san Pedro, su autoridad fueron transmitibles, pero claro, ustedes dicen, san Pedro murio sin ungir o imponer sus manos en alguien, pero olvidan un pequeño detalle, san Pedro y san Pablo en Roma ya habian dejado jefes de Iglesias, obispos y diaconos que tras la muerte de san Pedro elegirian de entre ellos a un sucesor, pues ellos ya habian sido ungidos por apostoles de Cristo, eso mis queridos protestantes, se llama sucesion apostolica, si ustedes niegan esta sucesion apostolica, niegan entonces que san Pedro o san Pablo hayan sido o hayan tenido autoridad divina, lo que me pregunto, ¿los protestantes tiene sucesion apostolica? y si la tienen ¿de quien la obtuvieron? incluso los grandes santos de nuestra Iglesia se rindieron humildemente a la autoridad de la Iglesia, y eso que tenia comunion cercana con nuestro señor Jesus.

Negar que la Iglesia es una institucion visible a los hombres es decir una grandiosa mentira, basarse en la promesa de Jesus: "Yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo" Porque: "Donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy en medio de ellos" para corroborar esto sin duda es herejia, pero ustedes se cierran, al decir que la obligacion de uno, es enteramente personal con Cristo, esto es otra mentira, porque asi ustedes mismos se contradicen, si unos es responsable directamente con Cristo, ¿para que ir a una Iglesia a congregarme si yo mismo me comunico con Dios? ¿para que escuchar al pastor si es un hombre y claramente Cristo me manda tener una relacion personal con el? Mas contradicciones hay en la doctrina protestante que en las supuestas contradicciones en el dogma catolico.

Es facil tambien tomar las declaraciones de papas, teologos, e incluso santos de la Iglesia para desprestigiar al papado, pero no es nuevo, los donatistas, los kataros y los arrianos en el pasado se basaron en la biblia misma y aun asi sus herejias fueron desapareciendo debido a que ellos mismo se autodestruyen, los Kataros por mataron a un obispo y eso desato una sangrienta persecucion en su contra, en una epoca realmente oscura y donde el fanatismo reinaba.

La Iglesia siempre ha sido un medio para salvacion del hombre, respecto a lo del ecumenismo, estoy en contra de mezclar peras con manzanas, cabe a aclarar que como catolico soy conservador, si bien no me he vuelto catolico "Levfrevista" es porque tengo fe en el papa actual y en el futuro de la Iglesia, Cristo esta en nuestra Iglesia, el la guia atravez de nuestro santo Padre, que como papa es infalible, pero como hombre es tan falible como cualquiera, los protestantes creen que mediante gritos y alaridos (fui protestante, evangelico pentecostes) creen ser ungidos por Dios, y no saben que todo es psicosomatico, no fue hasta que digamos, que Cristo me dio un sacudon hermoso, mostrandome la verdadera cara de esa secta, hasta hoy siento pena por los amigos que hice y que ahi siguen bajo el yugo heretico de sus "jerarcas" en esa "Iglesia".

Y asi yo podria continuar y continuar, pero no tengo tiempo, la Iglesia Catolica nacio en medio de dolores y cuando Cristo venga, la encontrara en medio de dolores, Ana Catalina Emmerick predijo esto, que la Iglesia de Cristo seria abandonada, y para los ojos del hombre caeria a tierra, pero advirtio su levantamiento y finalmente su consagracion a Cristo, san Leon XIII vio claramente que el papado se enfrentaria a las herejias multiplicadas en el siglo XX, para mi TODO lo que ustedes dicen engrandecen mas a la Iglesia, pues todo lo que hacen es porque mas que ganas de debatir es ver a la Iglesia vencida, estoy seguro que asi sera, solo para que Cristo la levante de ella, asi como Cristo fue martirizado, la Iglesia como su cuerpo mistico debe sufrir el mismo dolor, el mismo abandono por parte de sus hijos y hermanos, debe sufrir la misma traicion como la de Judas. No me desanimo, al contrario, encuentro jocoso la labor de los protestantes para hacer caer a la Iglesia atacando a sus jerarcas, a su dogma, y a su religiosidad popular.

Por cierto, Roma, soy joven pero no creo que sea fogoso, siempre he sido callado y algo hermitaño, tengo 20 años.
 
Kephas, si hay algún engaño, es el gran montaje que Roma tiene para establecer su poder; ha usado pruebas históricas falsas: Decretales pseudoisidorianas, la Donación Constantiniana y los escritos apócrifos, para basar todas sus mentiras....que lo son, por no estar en la Escritura y por negar de plano lo que en ella se afirma.


Ustedes, creen y usan rtodos sus argumentos prefabricados, y con su orgullo religioso, defienden una institución corrupta....y cambian la verdad por la mentira, en aras de defender a una madre, que mata a sus hijos.


Aquí, se les ha demostrado cientos de veces, con la Sagrada Escritura, las verdades del Evangelio...pero ustedes se obcecan en obedecer a los hombres antes que a Dios, y eso, es lo que dijo Pedro que no hicieran: Lea Hechos 5:29


Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres


En palabras de Pedro, la palabra profética MAS SEGURA es la Escrituta...¿qué hacen ustedes siguiendo tradiciones de hombres?


Dios se apiade de su alma, y quite sus escamas de sus ojos para que reconozcan el engaño por el que están siendo seducidos.
 
encuentro jocoso la labor de los protestantes para hacer caer a la Iglesia atacando a sus jerarcas, a su dogma, y a su religiosidad popular.


caen por si mismos, y han sido y son reconocidos por sus frutos, como Jesús nos enseñó a distinguir a los Suyos
 
Sobre el purgatorio

Sobre el purgatorio

[QUOTE
A PRISDELI. Verás, me parece que solo hablé de Purgatorio en el titulo del mensaje, pero creo que no lo cité por este nombre en todo el escrito. ¡Podría estar equivocado!. Claro...
Con lo que, si no me equivoco, eres tu quien lo nombra algunas veces. Lo cierto es que las citas puestas por mi y que tu comentas, a mi modo de ver, con poco acierto, nos hablan de un estado o lugar o espacio, o lo que sea que no es el cielo ni el infierno.

En mi anterior mensaje creo que quedó muy claro eso de la misa. Pero si tienes dudas te voy a dar algunas citas bíblicas, que las hay, no te quepa la menor duda, querida amiga.

PRISDELI: Estimado amigo Roma, esta fue la introducción que hizo Ud. al tema del purgatorio, seguido a esto cito algunos textos que "validaban" su postura respecto al tema, como bien señala sólo se refirió al purgatorio para introducirlo, pero entiendo que cuando hacemos esto en un escrito queda sobreentendido que lo que hablaremos a continuación gira alrededor de lo referido en caso contrario debemos de hacer las aclaraciones de lugar, ahora bien le referí en mi respuestas que los textos citados por usted en ninguna manera validan la "posible" existencia de un purgatorio y basandome en el cotexto le dí el por qué.

Ahora bien, digame Ud. basado en una exégesis seria de los textos las razones por las que entiende se puede interpretar la referencia a un purgatorio(estoy siguiendo su idea) y citeme esos otros tantos textos que amparan esta postura.

Pero, mira, yo quisiera proponerte un ejemplo, extraido de nuestra vida moderna, para someterlo a tu juicio.

En cuanto a esto, estimado Roma, al parecer tenemos una discrepancia soteriológica según su ejemplo nuestra salvación depende de lo que hagamos en un momento determinado, pues bien, yo no comparto esta idea. Dios no nos va midiendo palmo a palmo y dependiendo lo que hagamos o como nos sorprenda la muerte entonces seremos o no salvos,ahora bien lo que sí dice La Palabra de Dios es que nuestras obras[/Bseran juzgadas en el Tribunal de Cristo,(si quiere le cito el texto exacto de Apoc. y Cor.)y que la calidad de las misma seran evaluadas y aquellas que resistan entonces seran recompensadas o sea recibiremos "coronas" recompensas en cuanto a la calidad de nuestras obras, nuestra salvación no de depende de lo que hagamos, este hombre (todavía no veo cual fue su pecado y menos de muerte) si muere irá directico al cielo, paraiso, presencia del Señor o como le quieras llamar nuestra salvación se efectua una unica y eterna vez (cuando creemos de manera salvifica en el Señor)luego de estos como dice el texto de Romanos 8:34

34¿Quién es el que condena? Cristo Jesús es el que murió, sí, más aún, el que resucitó, el que además está a la diestra de Dios, el que también intercede por nosotros.

35¿Quién nos separará del amor de Cristo? ¿Tribulación, o angustia, o persecución, o hambre, o desnudez, o peligro, o espada?

37Pero en todas estas cosas somos más que vencedores por medio de aquel que nos amó

38Porque estoy convencido de que ni la muerte, ni la vida, ni ángeles, ni principados, ni lo presente, ni lo por venir, ni los poderes,
39ni lo alto, ni lo profundo, ni ninguna otra cosa creada nos podrá separar del amor de Dios que es en Cristo Jesús Señor nuestro

Ve estimado Roma, nuestra salvación no depende de nosotros (en cuanto a lo que hagamos o dejemos de hacer) existe absolutamente nada que nos pueda separar de nuestro Señor una vez le hayamos reconocido como nuestro salvador y lo más hermoso de este texto es que nos aclara que El mismo es quien hace la función de nuestro intercesor, no necesita auxiliares, El es absoluto, El es Dios Omniciente, Omnipresente, puede entendernos pués como dice Hebreos según nuestras debilidades fue probado por eso sabe comprender cualquier situación por la que atravesamos.

En resumen querido Roma no me interesa entrar en un debate esteril con Ud. si no es para edificación, entiendase podemos hablar siempre y cuando nos sustentemos en la única revelación vigente y norma (canon) de autoridad para estos días, La Biblia, en base a ella le digo que esta persona según las posibles citas que Ud. pueda darme irá al lugar destinado a los salvos sí acepto el sacrificio expiatorio de Jesús, porque nuestra purificación no depende de nosotros, no existe nada lo sufientemente bueno y puro en nosotros mismo que nos haga aceptos al Padre, si lo somos es porque Jesus se pone delante nuestro y el Padre nos ve a través de El, en este sentido Jesus murió por todos y cada uno de nuestros pecados, pasados presentes y futuros.

Pero cómo dice Pablo el grado de conciencia que tenemos de este hecho tan maravillo nos impide pecar (practicar la santidad) de manera voluntaria.

Dios le bendiga ricamente Sr.Roma y su luz resplandezca el su vida, Su Espíritu le revele la verdad y pueda con libertad adorarle según la promesa hecha a la mujer samaritana, en espíritu y en verdad.
 
Hola a todos los foristas,
Paz de Dios en sus vidas.

Después de todos los comentarios que he leído, me gustaría regresar al aporte inicial de Maripaz, que, a la vista de lo que aquí se ha expuesto, tomado un claro sentido.

Ella en su mensaje de apertura del tema escribió:
Originalmente enviado por Maripaz:
La Iglesia Romana, para demostrar que ella es la verdadera Iglesia de Cristo, afirma que ella es antigua, la más antigua de las iglesias cristianas.
Maripaz centró su aporte en el hecho de que la iglesia católico-romana, entre otros argumentos, usa el de su supuesta antigüedad, para demostrar que ella, y solo ella, es la única verdadera, la única donde se encuentra la salvación.

¿Cuál es el argumento católico?
la Iglesia Catolica Apostolica y Romana es la ma antigua, su fundacion en el año 30 dc. por obra de nuestro señor Jesucristo justifica su historia y su permanencia en mas de 20 siglos.
El argumento católico se centra en lo que para ellos es la fundación de la iglesia católica en Pedro, lo que le da el carácter de única y verdadera, y el de las más antigua.

En los comentarios de los foristas católicos, en este y otros foros, podemos ver lo siguiente con respecto a su pensamiento sobre su iglesia, la iglesia católico-romana:
  • "Es la única verdadera"
  • "Fué fundada por Jesucristo"
  • "Solo en ella hay salvación"
  • "Es la única que posee la verdad"
  • "Sus líderes, es especial el Papa, son la voz de Dios aquí en la tierra"
Estos, y otros por el estilo, son la base de su creencia. es claro que su esperanza de salvación esta basada en que pertenecen a la "verdadera iglesia" de Cristo, y por ello, la defienden como lo hacen, pues están defendiendo su esperanza de salvación.

En mis participaciones en este foro, he compartido lo que yo he podido ver en la Escritura, única fuente de verdad y de autoridad que reconozco, lo que es la Iglesia, y lo que he visto dista mucho de lo que la iglesia católica, y otras iglesias más, pretenden ser.

Para mí es claro que, las "iglesias" que no entienden claramente el Evangelio tienden a eregirse en mediadoras entre sus miembros y Cristo Jesús. Tienden a reclamar para sí mismas un singular papel que les concede identidad y les capacita para hacer cumplir los decretos del Señor.

Estas iglesias han sido mediadoras en el sentido de que la organización eclesiástica se interpone entre el miembro y Jesucristo. Han sido exclusivas en el sentido de que la salvación y las bendiciones especiales de Dios generalmente se reservan sólo para sus propios miembros. La membresía en su iglesia se considera sinónima con la membresía en el Reino de Dios, y esto, de acuerdo a la Escritura, no es así.

Las "iglesias" que reclaman una identidad singular a menudo requieren respeto para su "profeta" particular o "guía espiritual" al cual, en un sentido práctico, se le ha conferido autoridad final en cuestiones espirituales (los argumentos católicos que vemos aquí son muestra de ello). Generalmente, estos individuos no vacilan en afirmar que reciben mensajes directamente de Dios aparte de la Biblia, y generalmente afirman que hablan en nombre de Dios. Esto les da autoridad para imponer rigurosamente su voluntad sobre sus propios miembros.

Son muchas las "iglesias" que reclaman para sí que su institución es la única iglesia fundada por Cristo y aseguran que fuera de ella no hay salvación. Pero, como´podemos ver en la Escritura, cuando se usa el término "la Iglesia", siempre se refiere a TODOS los que creen sólo en Jesucristo para recibir salvación, no solamente a los miembros de una institución religiosa en particular:
1 Corintios 1:2
"A la iglesia de Dios que está en Corinto, a los santificados en Cristo Jesús, llamados santos con todos los que en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro"
El apóstol Pablo escribió:
Efesios 5:25
"Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella"
¿Hay alguien que diga que Dios ama solamente a los miembros de X denominación?... ¿O que Cristo murió solamente por los de X institución religiosa? Ese sería el caso si una sola institución religiosa fuese la única iglesia verdadera.

Pablo también dijo:
Efesios 5:2
"Y andad en amor, como también Cristo nos amó, y se entregó a sí mismo por nosotros"
¿Alguien puede decir que los que no pertenecen a su misma iglesia no son cristianos?

Como la "única y verdadera iglesia", estos grupos reclama el derecho de determinar quién es cristiano y quién no lo es, pero la única verdadera autoridad, la única que posee toda la verdad, la Escritura, Palabra de Dios nos dice que no tiene importancia si somos miembro de alguna iglesia en particular, si mi fe está sólo en Cristo, entonces El ya lo ha aceptado y es miembro de Su Iglesia:
Efesios 1:6
"Para alabanza de la gloria de su gracia, con la cual (Cristo) nos hizo aceptos en el Amado"
En la Escritura yo he podido ver que (contrario al pensamiento sectario de muchos grupos que pretenen decir que solo su "iglesia" es la única verdadera y aseguran que solo perteneciendo a esa "iglesia", se puede alcanzar salvación):
  • La Iglesia de Jesucristo trasciende totalmente cualquier denominación que se le quiera dar.
  • La Iglesia de Jesucristo es aquella formada por todos los redimidos en Cristo Jesús, por gracia divina, por medio de la fe, sin importar denominaciones humanas.
  • La Iglesia de Jesucristo está fundada sobre Jesucristo, no sobre hombres.
La Biblia nos presenta un único y perfecto fundamento de nuestra fe: Jesucristo; un único Paráclito, Consolador, Auxiliador, Guía, que nos lleva al entendimiento de toda la Verdad: el Espíritu Santo.

La exclusividad de la salvación, por medio de la membresía a una iglesia NO se basa en la Biblia, sino en filosofías humanas. Y además con ese principio excluye de la comprensión del misterio de Cristo a todos los otros creyentes en Cristo, que únicamente se apoyan en la Palabra de Dios, y no en la de los hombres.

Para terminar, les comparto este pensamiento:
"No busques al ciego, porque ese no te puede conducir a la vida eterna, busca a Cristo, que es el que te da la Vida. No busques lo creado(María, Pedro, los Papas, los santos) busca al Creador"

Y como comentó el hermano Daniel (al cuál abrazo fraternalmente en Cristo):
Toda la gloria para nuestro Señor y Salvador, a quién amamos y servimos.

Bendiciones en Cristo Jesús, la roca eterna, sosten, edificador y fundamento de nuestra fe.