LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

PROTESTANTE777 · 25 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
Amigos smm i protestante777, he leído vuestros posts y espero poder responderos poco a poco en los proximos dias, pues se acumulan los temas abiertos y mi tiempo disponible para el foro es muy limitado.

Mientras tanto, vuelvo a plantearle una pregunta directa a protestante777, y en general a todos los defensores del DI:

- Hablando de ADN y de tan fastuosa extensión de información... ¿cómo explicais que la secuencia del ADN de la cebolla sea 5 veces superior en extensión a la de un ser humano? ¿no contradice eso la supuesta inteligencia del supuesto diseñador?

Salud para todos.

Buahhhhhhhhhhh.

¿que haya mas informacion la hace mas importante o que?

¿es mas importante si es lo que quisiste decir, un avion o un cohete, solo porque pueda tener mas informacion?

El tema aca es ¿como es que puede haber tanta informacion sin que esto implique diseño?

PROTESTANTE777 · 25 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
Amigos smm i protestante777, he leído vuestros posts y espero poder responderos poco a poco en los proximos dias, pues se acumulan los temas abiertos y mi tiempo disponible para el foro es muy limitado.

Mientras tanto, vuelvo a plantearle una pregunta directa a protestante777, y en general a todos los defensores del DI:

- Hablando de ADN y de tan fastuosa extensión de información... ¿cómo explicais que la secuencia del ADN de la cebolla sea 5 veces superior en extensión a la de un ser humano? ¿no contradice eso la supuesta inteligencia del supuesto diseñador?

Salud para todos.

La cebolla la hizo Dios.

PROTESTANTE777 · 25 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
Bueno, te pedía tus propias definiciónes, y sospecho que estas no son tuyas.
La definición de "diseño" que me das es efectivamente ambigua y demasiado extensa. No concreta, no sintetiza. No creo que sea una buena base para empezar.

La definición de "orden" ya es otra cosa (es la del diccionario de la RAE). Propones centrarnos en ella, por mi vale. Pero no la acabo de entender, pues no sé qué es eso de "el lugar que les corresponde". Es decir: ¿cómo sabemos cual es el lugar que corresponde a las cosas? ¿Quién lo estipula? Y ¿quién juzga si las cosas están efectivamente "donde les corresponde"?

Necesito tener esto claro para debatir sobre "orden".

Salud.

Diseño es:

[FONT=&quot]El Diseño es una actividad creativa cuyo propósito es establecer las cualidades multifacéticas de objetos, procesos, servicios y sus sistemas, en todo su ciclo de vida. [/FONT]

Orden es:

"Colocación de las cosas en el lugar que les corresponde"

Bendiciones

ophpe · 25 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

PROTESTANTE777 dijo:
ophpe dijo:

Amigos smm i protestante777, he leído vuestros posts y espero poder responderos poco a poco en los proximos dias, pues se acumulan los temas abiertos y mi tiempo disponible para el foro es muy limitado.

Mientras tanto, vuelvo a plantearle una pregunta directa a protestante777, y en general a todos los defensores del DI:

- Hablando de ADN y de tan fastuosa extensión de información... ¿cómo explicais que la secuencia del ADN de la cebolla sea 5 veces superior en extensión a la de un ser humano? ¿no contradice eso la supuesta inteligencia del supuesto diseñador?

Salud para todos.

Hacer clic para expandir...

La cebolla la hizo Dios.

Esta respuesta escenifica perfectamente la que es tu actitud en este debate: la renuncia al discurso racional a la que la cosa se pone un poco "fea", para refugiarte en la infalible fe. Como no tienes argumentos, te evades y listo.

No sé por qué sales pidiendo analizar el "orden" y el "diseño" del universo si a la que te expongo un poco de desorden manifiesto vas y escondes la cabeza bajo el ala.

Francamente, no sé si este debate que planteaste tiene demasiado sentido.

Salud.

ophpe · 25 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

smm dijo:
Si dices ·”creer” que el espíritu, alma, consciencia etc. es un producto de la materia entonces afirmas que la materia es todo lo que existe y que de alguna manera el espíritu ha emergido después a partir de materia sin espíritu. Eso es tan problemático como afirmar que Dios ha creo la materia de la nada.

Se complica si como haces quieres explicar el mundo espiritual como creado con la aparición del ser humano. ¿Si lo espiritual es algo que sólo pertenece a la especie humana que en definitiva es el resultado de la evolución de la materia, ¿por qué de la materia surge algo que es tan distinto a él? ¿Cómo algo material crea algo espiritual, como la material inconsciente crea el espíritu consiente?

La visión que yo subrayo es que la materia y el espíritu comparten una naturaleza homogénea, que existe una continuad entre ambos aspectos que hace que interactúen entre sí, y ambos proceden de un origen común, que dentro de sí mismo esos dos aspectos son una unión armónica.

Cuando digo que el mundo espiritual es "un mundo aparte" no quiero decir que sea un mundo "distinto" o un mundo "independiente". Como ya dije, yo creo que todo es fruto de la materia (de la gris, para ser preciso). Es un "sub-mundo" de la materia, mas que un "mundo aparte". Por tanto, solo el aumento de la complejidad de la materia puede haberlo creado. Y nunca a la inversa, por supuesto.

Tu visión del tema es muy clara: son mundos independientes y paralelos, como "dos caras de una misma moneda" (decias). Por tanto, en el momento del BigBang existian ya los dos mundos, y tu dios pertenece al espiritual. Lo entiendo pero no lo comparto, pues yo creo que uno emana del otro.

smm dijo:
La diferencia es que los animales matan para comer, el hombre en muchas casos provoca guerras y conflictos por interese prefijadas, intencionadas y calculadas debido a su egoísmo y egocentrismo. Se mata por matar y para lograr fines egoístas concretos, ya que si se pensará en el bien del conjunto de lo demás, no se podría matar….

En el fondo todas estas actitudes son en realidad manifestaciones de los mismos instintos que los animales digamos "nobles" que solo matan por matar y para criar a la prole (y dejo a parte por supuesto demencias y delirios de sadicos locos, porque esto es enfermedad y en ningun caso norma). El egoismo es una manifestación de lo mas natural en todo el reino animal, y ha existido desde siempre, incluso cuando no habia ni humanos. El problema es que la inteligencia y los medios tecnológicos desvirtuan este egoismo hasa cotas que nos parecen a veces grotescas. Pero en el fondo todo es instinto animal, ese instinto animal que segun dicen el (supuesto) creador "metió" en el ADN vete tu a saber por qué...

smm dijo:
Pues a mí me encanta tanto la ciencia como las enseñanzas religiosas, y como he dicho, complemento el conocimiento interior con el exterior. No hay que porque poner uno por encima de otro. Las grandes mentes de la humanidad reconocer el valor de cada uno, y la búsqueda del hombre de la verdad se ve inspirados por los dos vertientes…..

Y en caso de conflicto evidente, ¿qué prevalece?

smm dijo:
El problema de la humanidad es muy hondo, muy complejo. Para que haya acercamiento debe de haber la voluntad de acercarse. Desde luego, las enseñanzas religiosas de los grandes fundadores de religiones proveen la base para hacerlo. Pero hay un gran trecho entre el dicho y el hecho. Muchas veces no se practica lo que se cree, sino que se hace lo contrario.

Sin embargo, desde finales del siglo 19 hay mayor consciencia de que las diferencias religiosas son menos que lo puntos comunes y de convergencia y hay mayor esfuerzo por el dialogo y la cooperación interreligiosa como medio para lograr la paz mundial y se concibe las distintas religiones como diferentes sendas que al subir la montaña convergen en la cima donde todos se encuentran con Dios….

Pues yo no veo que "ultimamente" todo sea tan color de rosa como lo pintas, francamente. Y olvídate tú de que algun dia todas las religiones puedan encontrar "un único dios en lo alto de la cima".

smm dijo:
ophpe dijo:

De verdad que estoy sorprendido. Si yo juego, tengo una probabilidad entre 10.000.000.000 de ganar. ¿Mi probabilidad cambia en función de que juegue mas gente o no juegue nadie mas? La pregunta es sencilla.

Hacer clic para expandir...

El azar no ha organizado una lotería cósmica y los planetas y los sistemas planetarios no juegan a ver quien alberga vida, …….Sencillo….

Bien, ya veo que eludes la respuesta. Si no eres capaz de responder tan simple cuestión matemática, ¿como pretendes entender la matemática del universo?

smm dijo:
El diseño es muy racional, incluso los juegos en los que interviene el azar están diseñados para eso…Cierto, somos imagen y semejanza y compartimos responsabilidad……Reducir la capacidad de diseñar al ser humano, ¿Cómo lo llamas tú?

Lo llamo "basarse en evidencias".

smm dijo:
La lotería o el poker son juegos de azar diseñados, ¿recuerdas? El azar actúa dentro de un juego diseñado para eso….

La loteria y el poker difieren en cuanto que en el poker SI hay competición entre los que optan a ganar (competición psicológica, concretamente). En la loteria no.

Y es verdad que el azar actúa en la loteria dentro de un juego diseñado para eso, es por ello que la tomé como ejemplo. Todo experimento reproduce lo que se pretende en un entrono diseñado para ello. Lo que es falaz es argumentar que fuera del experimento no es posible observar al azar porque "la naturaleza no ha sido diseñada para eso"

smm dijo:
La pregunta es; ¿si sale el 4 u otro de los seis números al lanzar el dado una sola eso tiene mayores implicaciones? Porque efectivamente en el caso del Universo la velocidad de expansión critica del Universo ha tenido mayores consecuencias, la formación de átonos, galaxias, estrellas, planetas y vida en nuestra planeta, y a ti a mí discutiendo si es por azar o por diseño…..

Vaya, pues si tú mismo acaba de decir: ¿Por qué estamos tu y yo debatiendo sobre si el universo es por azar o por diseño? Porque el dado ha sido tirado sólo una vez. El caso es que con la velocidad de expansión del Universo fue prácticamente instantáneo, no hubo tiempo para millones de intentos…es bastante claro que salió bien a la primera así como las 4 fuerzas fundamentales…..parece que ese “4” estaba más que calculado……

Si, pero los seres humanos tenemos dos brazos y dos piernas porque el "dado cósmico" dió 4. Si hubiese dado 6 seriamos distintos.

Además, yo dije que sólo TENEMOS CONSTANCIA de que el dado haya sido tirado una vez. No sabes cuantos dados se lanzaron para crear universos.

smm dijo:
Bueno si puede decir que los creyentes en el azar tenéis la EXPECTATIVA de que muchos resultados son posibles…..pero no eludas la pregunta, pon tú la cantidad de tornados y lotes de basura y los intentos que quieras, ¿cuánto tiempo sería necesario para que el azar construya un avión que encima vuelva?, ya sabes que está limitado a 15 mil millones de años, la edad del Universo..

Creo que ya dije que yo descarto que se forme el avión por azar. Ni con 15.000 millones ni con un millón de veces los 15.000 millones. Y recuerdo perfectamente que te dije que eso no es COMPARABLE ni APLICABLE a la vida, porque la vida no funciona a bases de golpes de suerte ÚNICOS, sino acumulativos, cosa que no se da en el avión del tornado, por mas montones de basura que zarandee. Por tanto, como también te dije, el ejemplo del avión no tiene valor alguno y es falaz.

smm dijo:
El diseño se certifica y se experimenta, como ya te dije, y ¿Qué rama e la ciencia define el azar?

La matemática, concretamente la estadística.

¿Qué rama de la ciencia estudia el diseño?

smm dijo:
La edad del Universo es la apropiado para que se formarán estrellas del tipo como nuestro sol en una fase de combustión estable en al parte apropiada de nuestra galaxia ..Pero claro, es mejor “creer” que por azar existen múltiples universos del que no hay ninguna constancia ni manera de conocer……

La nuestra no es "la parte apropiada de nuestra galaxia", sinó una cualquiera entre cientos de miles de partes apropiadas de nuestra galaxia. Esto es lo que no sé si entiendes.
Nuestro sol no es el apropiado de nuestra galaxia sino uno entre los cientos de miles de soles entre los apropiados de nuestra galaxia. Esto es lo que no sé si entiendes.

smm dijo:
El ser humano fue el primer en la mente de Dios, en Su idea, pero primero tenía que crear el soporte y el entrono donde iba a vivir…..

Aun suponiendo que tuviera que crearle un entorno... ¿no es capaz de crear entornos en menos dias? Pongamos 6 o 7, como dice en la Biblia... ¿para qué un desarrollo de miles de millones de años?

smm dijo:
¿Cómo sabes tú que el Universo no tiene ninguna utilidad para el hombre? ¿Acaso no lo estamos estudiando y utilizando sus recursos?

Lo estamos estudiando, pero no podemos usar sus recursos. Practicamente no hemos ni empezado a aprovechar los recursos de la Luna o de Marte, que estan aqui al lado... ¿como vamos a aspirar a usar recursos ni de la estrella mas cercana?
Si un dios creó al ser humano y lo puso en un "jardin" para que tuviera todo a mano (como Adan y Eva, que ya sé que es metafórico..) ¿por qué puso tanto y tanto fuera de su alcance? Si estuviese todo el universo a mano, ello seria prueba de dios. Como que esta todo inalcanzable... ello es prueba de dios (también). La banca siempre gana.

smm dijo:
Lo mismo se aplica al azar, no lo olvides, el azar lo hace TODO, ¿No dijiste tu eso?……

Yo dije que el azar explica todo lo observable en el universo. Que lo haga todo (sin mas) yo no lo dije. Recuerda qué dije: "las leyes de la física para las secuencias causa-efecto y el azar para los sucesos sin propósito". Tambien dije que en la loteria los jugadores esperan pasivamente a que el azar "haga todo", y que los planetas del universo esperan tambien a que el azar "haga todo" (en cuanto a reunir condiciones para formas de vida).

smm dijo:
Hombre, puedes tírate por el tercer piso de un edifico y comprobarás que hay una ley que opera atrayéndote hacia el suelo a gran velocidad, si sobrevives al experimento podrás reflexionar sobre que esa fuerza existe desde el nacimiento del Universo, y gracias a ella el Universo puede organizarse en sistemas y la vida pudo aparecer y tú has nacido parte poder debatir en este foro….

La gravedad no es ni prueba ni indicio de dios. Si la gravedad es prueba de dios, luego TODO es prueba de dios, y no hace falta ni debatir.

smm dijo:
Mas fe es creer en Universo que ni se puede constatar y que además como ya expliqué que existan muchos Universos no explica el porqué en ésta se haya dado los ajustes finos neceaos por la vida, porque si todos es azar ningún Universo, ni el nuestro, esperaba albergar vida, ni el azar crear vida……

Que Dios te benidga

Estamos anclados siempre en lo mismo..

Ningun universo esperaba a la vida, correcto, pero sonó la flauta por azar en el nuestro, y aquí estamos. Esto aceptando la hipótesis de los múltiples universos, claro.

Respecto a los multiples universos. Tu hablaste de una mujer, si no recuerdo mal, a la que le sucedió realmente lo del meteorito en la cabeza. Imagina pues, este escenario:

- El meteorito es el primero que la mujer vé en su vida.
- La mujer vive aislada, no conoce a nadie y desconoce que en el mundo hay miles de millones de seres humanos.
- La mujer no sabe si vive en un mundo grande o pequeño, aunque intuye que el planeta es inmenso.

¿qué pensará la mujer? ¿pensará en que el meteorito le cayó por azar o pensará que un acontecimiento tan "único" sólo puede haber ocurrido con una intencionalidad?

Tu y yo coincidimos en que el "accidente" del meteorito ocurria por azar. Pero lo deducimos porque sabemos que hay otros miles de millones de candidatos a que les caiga un meteorito encima, y porque sabemos que los meteoritos los hay a millones y que a menudo caen sobre la Tierra.
En el caso del universo no nos pasa esto. Como a la mujer del ejemplo, sólo certificamos un único "accidente" (hay vida en el universo), y sólo conocemos un único universo (el nuestro). Es por ello que tendimos a sacar su misma conclusión.

Otra opción, como ya dije, es que la probabilidad de aparción de vida en un universo sea en realidad tan alta que baste con un único universo.

Salud.

PROTESTANTE777 · 25 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
Esta respuesta escenifica perfectamente la que es tu actitud en este debate: la renuncia al discurso racional a la que la cosa se pone un poco "fea", para refugiarte en la infalible fe. Como no tienes argumentos, te evades y listo.

No sé por qué sales pidiendo analizar el "orden" y el "diseño" del universo si a la que te expongo un poco de desorden manifiesto vas y escondes la cabeza bajo el ala.

Francamente, no sé si este debate que planteaste tiene demasiado sentido.

Salud.

Quien habla de refugiarse en la fe, jejejeje, das pena.

El orden existe en el universo, y no has respondido nada.

Nunca he evadido a tus preguntas, tu si, y tu silencio sera interpretado.

tampoco siquiera has negado que haya una precision cietifica de la biblia.
auqnue quizas lo hagas, pero sin evidencia alguna.

PROTESTANTE777 · 25 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

PROTESTANTE777 dijo:
Ohpe dice:
Decir que la luna no está en otro lugar mas lejos ni mas cercano, es no decir nada. Es como decir que yo soy ni mas alto ni mas bajo (que yo mismo), lo que es siempre cierto.

Mi respuesta:
Segun tu, porque la luna esta alli, ¿porque no esta en otro lado?

Tu dices.

Hay lunas de todos los tamaños y a muchas distintas distancias de sus planteas, las tenemos a decenas en unestro sistema solar.

Mi respuesta:

Si pero ademas de esas necesitamos una que este en el lugar que esta.

Tui dices:

La nuestra es un tamaño y una distancia cualquiera, de entre las muchas posibles. Lo que para mi está claro es que la distancia de nuestra Luna no es "la que le corresponde", sino una cualquiera de entre las muchas posibles.

Mi respuesta:

No es una distancia cualquiera porque esta en el lugar correcto.

Tu dices:

Dices que el Sol tiene el tamaño "correcto". ¿Correcto en base a qué? Hay miles de soles de los cuales conocemos su tamaño, y todos los tamaños se me antojan "correctos".

Mi respuesta.

Si esos soles tuvieran el tamaño correcto habria vida, me refiuero a que nuestro sol tiene el tamaño correcto segun el todo., el sitema solar.

El sol puede ser mas grande, pero la tierra deberia ser tambien mas grande, ello tambien haria que la luna fuera mas grande, pero no solo eso sino que deberian de estar mas alejadas, pero segun el tamaño de la tierra, la luna esta con el tamaño correcto asi como el sol tam,bien y estan a las distancias correctas asi como Jupiter con su tamaño y su distancia.

Tu dices:

El abanico de tamaños solares junto a los cuales se estima que la vida es posible, es muy amplio. Hay muchísimos soles en la Via Láctea con un tamaño "correcto" para una posible vida, y el nuestro es uno mas de ellos. Lo que para mi está claro es que el tamaño de nuestro son no es "el que le corresponde", sinó uno cualquiera de entre los muchos posibles. Lo mismo ocurre con la distancia terrestre: el abanico de distancias posibles de un planeta respecto a su sol es considerable, y no hay una única distáncia posible (y "correcta") para que pueda llegar a desarrollar vida, sinó muchas.

Mi respuesta:

No hablamos de posibles, porque es posible que tu sea un orangutan y puedas hablar y escribir y hasta pensar pero eso no es evidencia porque se necesitan pruebas, cuando las haya entonces se dira "un orangutan debate, escribe y hasta piensa".

Tu dices:
De Jupiter... qué decir. Su posición no tiene ninguna trascendencia. Podría estar el doble o el triple de lejos.. no notariamos diferencia. Su tamaño podria ser otro (lo es en Saturno, Urano y Neptuno) .. no notariamos diferencia. Se habla mucho de que nos protege cons su gravedad de impactos de metoritos... pero Mercurio o nuestra Luna (incluso la Tierra) evidencian que millones de meteoritos escapan a Jupiter, peligrosamente para nosotros.

Mi respuesta:
Lo es en saturno, pero Jupiter lo que hace es protegernos de asteoides sino no habria habido vida aqui en la tierra.

No escapana meteritos lo suficiente como para destruir la tierra, sino a lo mucho algunos craters pequeños.

Tu dices:

Total, que todo esto que dices no tiene ningun valor. No hay "un lugar que corresponda" a los cuerpos de nuestro sistema solar.

Mi respuesta.

Segun el tamaño de la tierra si se requiere que los tamaños y distancias del sol, luna planetas esten en su lugar.

La definición que das para "orden" ("colocación de las cosas en el lugar que les corresponde") solo tiene sentido si previamente alguien ha estipulado cuál es ese lugar, y si el que juzga si las cosas estan "en el lugar que les corresponde" conoce cual es ese lugar.

Mi respuesta:

No necesariamente, si decimos por ejemplo que una computadora tiene varios equipos y todos necesitan el tamaño correcto de cables y extensiones para prenderlas, por lo menos necesitan un tamaño minmo, segun donde esten. En algun lugar pueden tener todas las exensuiones grandes de tal manera que siempre se pueda enchufar los cables y tener prendida las maquinas, pero no deben de ser pequeñas porque sinono funcionartia.

Pero en el caso del que yo te pongo la cosa es todavia mas complicada, porque segun el lugar donde esten se necesitan para la vida en la tierra la distancia correcta, no que sea mas alejada o mas cerca.

Si l atierra es mas pequeñña entonces quizas el sol debia se mas pequeño, pero la luna tambien asi como las distancias mas cortas, claro que eso es posible, pero es un todo, no para hablar de las distancias correctas.

Tu dices:

Yo tengo una colección de libros, y tengo armarios, estanterías, mesas.. Yo decido cual és el lugar que corresponde a los libros (pongamos dentro del armario) y sólo yo mismo o alguien que conozca mi voluntad podrá determinar si realmente los libros están "en el lugar que les corresponde".

Mi respuesta.
No tiene un paralelo comparativo, porque si lo pones donde quieres no hay consecuencias de la misma clase que en el caso de que si se pònde donde sea a la tierra y el sol esta en otro lugar ¿habria vida?

Tu dices:
Si tu vienes a mi casa y ves los libros en la estantería, ¿quién eres tu para juzgar si los libros están "en el lugar que les corresponde"? O si yo quiero tenerlos clasificados por fecha de compra, del mas antiguo al mas moderno, y tu no lo sabes ¿quien eres tu para ordenarme alfabeticamente los libros y decirme que cada uno de ellos está "en el lugar que le corresponde", aunque tu veas orden en ello?

En el sistema solar (y en el universo en general) las cosas no pueden estan ordenadas, porque que nadie estipuló cual era "el lugar que les corresponde". Y si álguien lo hizo, tu no lo sabes. Pretender saber cual es el lugar que corresponde a las cosas que no son tuyas o que no son de nadie es de un egocentrismo tremendo, yo diria que casi insolente.

Me temo que según la definición que das de "orden" ("colocación de las cosas en el lugar que les corresponde") debemos concluir que NO TENEMOS NI IDEA de si el universo está o no está ordenado. O buscar otra definición de "orden", claro.

Mi respuesta:
Citare algunos puntos importantes del un tal Hugh Ross.

 <m:smallfrac m:val="off"> <m:dispdef> <m:lmargin m:val="0"> <m:rmargin m:val="0"> <m:defjc m:val="centerGroup"> <m:wrapindent m:val="1440"> <m:intlim m:val="subSup"> <m:narylim m:val="undOvr"> </m:narylim></m:intlim> </m:wrapindent> [FONT=&quot]Hay cuatro bloques constructivos fundamentales que deben ser diseñados "justo a punto" para la vida.
1. Conseguir las moléculas correctas

Para que la vida sea posible, más de cuarenta diferentes elementos deben tener la capacidad de unirse para formar moléculas. La unión molecular depende de dos factores: la magnitud de la fuerza de electromagnetismo y la relación de la masa del electrón a la masa del protón.
Si la fuerza electromagnética fuera significativamente mayor, los átomos se tomarían de los electrones tan fuertemente que no sería posible compartir ningún electrón con otros átomos. Pero si la fuerza electromagnética fuera significativamente menor, los átomos no retendrían ningún electrón y, nuevamente, no ocurriría la compartición de electrones entre átomos que permite que existan las moléculas. Si han de existir más de sólo unos pocos tipos de moléculas, la fuerza electromagnética debe estar balanceada aún más delicadamente.
El tamaño y la estabilidad de las órbitas de los electrones alrededor de los núcleos de los átomos dependen de la relación de la masa del electrón con la masa del protón. A menos que esta relación esté balanceada delicadamente, las uniones químicas esenciales para la química de la vida nunca podrían tener lugar.
2. Conseguir los átomos correctos

Las moléculas de la vida no pueden construirse a menos que estén disponibles cantidades suficientes de los elementos esenciales para la vida. Esto significa que deben poder formarse átomos de distintos tamaños. Para que esto ocurra, debe existir un delicado equilibrio para cada una de las constantes de la física que gobiernan la fuerza nuclear fuerte y débil, la gravedad, y también para los estados de energía de base del núcleo (niveles de energía cuánticos que son importantes para la formación de elementos a partir de protones y neutrones) para varios elementos clave.
En el caso de la fuerza nuclear fuerte (la fuerza que gobierna el grado en que los protones y neutrones se unen entre sí en los núcleos atómicos) el equilibrio es fácil de ver. Si esta fuerza fuera demasiado débil, los protones y los neutrones no se mantendrían unidos. En ese caso, existiría un solo elemento en el universo, hidrógeno, porque el átomo de hidrógeno tiene sólo un protón y ningún neutrón en su núcleo. Por otro lado, si la fuerza nuclear fuerte fuera de una intensidad ligeramente mayor que la que observamos en el cosmos, los protones y los neutrones tendrían tal afinidad los unos por los otros que ninguno quedaría solo. Todos se encontrarían unidos a muchos otros protones y neutrones. En tal universo no habría nada de hidrógeno, sino sólo elementos pesados. La química de la vida es imposible sin hidrógeno; también es imposible si el hidrógeno es el único elemento.
¿Qué tan delicado es el equilibrio para la fuerza nuclear fuerte? Si fuera tan sólo un 2% más débil o un 0,3% más fuerte de lo que es en la actualidad, la vida sería imposible en cualquier tiempo y lugar dentro del universo.[/FONT][FONT=&quot]{1}[/FONT][FONT=&quot]
¿Estamos considerando solamente la vida como la conocemos? No, estamos hablando de cualquier tipo de química de la vida concebible en toda la extensión del cosmos. Esta condición delicada debe ser cumplida universalmente.
En el caso de la fuerza nuclear débil (la fuerza que gobierna, entre otras cosas, la velocidad de la descomposición radioactiva), si fuera mucho más fuerte de la que observamos, la materia en el universo sería convertida rápidamente en elementos pesados. Pero si fuera mucho más débil, la materia en el universo permanecería en la forma de los elementos más livianos exclusivamente. De una u otra forma, los elementos esenciales para la química de la vida (como el carbono, el oxígeno, el nitrógeno, el fósforo) no existirían para nada o existirían en cantidades muy por debajo de las que se requieren para que se puedan formar todas las sustancias químicas esenciales para la vida. Más aún, a menos que la fuerza nuclear débil estuviera balanceada delicadamente, aquellos elementos esenciales para la vida que son producidos sólo en el núcleo de las estrellas súper-gigantes nunca escaparían de las fronteras de esos núcleos (las explosiones de supernovas se volverían imposibles).[/FONT][FONT=&quot]{2}[/FONT][FONT=&quot]
El valor de la fuerza de la gravedad determina cuán calientemente arderán los hornos nucleares en los núcleos de las estrellas. Si la fuerza gravitatoria fuera mayor, las estrellas serían tan calientes que se consumirían en forma relativamente rápida; demasiado rápidamente y demasiado erráticamente para la vida. Además, un planeta capaz de sustentar vida debe ser apoyado por una estrella que sea estable y de combustión prolongada a la vez. Sin embargo, si la fuerza gravitatoria fuera menor, las estrellas nunca se volverían lo suficientemente calientes como para poner en marcha la fusión nuclear. En tal universo no se produciría ningún elemento más pesado que el hidrógeno y el helio.
A fines de la década de 1970 y a principios de la década de 1980, Fred Hoyle descubrió que era necesario un ajuste increíblemente fino de los estados de energías de base del núcleo para el helio, el berilio, el carbono y el oxígeno para que exista cualquier tipo de vida.[/FONT][FONT=&quot]{3}[/FONT][FONT=&quot] Los estados de energía de base para estos elementos no pueden ser mayores o menores respecto de cada uno de ellos en más de un 4% sin producir un universo con cantidades insuficientes de oxígeno y carbono para la vida.[/FONT][FONT=&quot]{4}[/FONT][FONT=&quot] Hoyle, que ha escrito extensamente en contra del teísmo[/FONT][FONT=&quot]{5}[/FONT][FONT=&quot], y especialmente el cristianismo, sin embargo concluyó, basándose en este cuádruple ajuste fino, que "un súper-intelecto ha estado ‘jugando’ con la física, además de la química y la biología."[/FONT][FONT=&quot]{6}[/FONT][FONT=&quot]
3. Conseguir los nucleones correctos

Uno debe "jugar" con la física del universo para conseguir suficientes elementos correctos para la vida y, más aún, para conseguir que esos elementos se unan entre sí para formar las moléculas de la vida. Uno debe también hacer un ajuste fino del universo para conseguir la cantidad suficiente de nucleones (protones y neutrones) como para formar los elementos.
En los primeros instantes de la creación, el universo contenía alrededor de diez mil millones y un nucleones por cada diez mil millones de antinucleones. Los diez mil millones de antinucleones aniquilaron los diez mil millones de nucleones, generando una cantidad enorme de energía. Todas las galaxias y estrellas que constituyen el universo de hoy fueron formadas a partir de los nucleones que sobraron. Si el exceso inicial de nucleones por sobre los antinucleones hubiera sido algo menor, no habría habido suficiente materia para que se formen las galaxias, las estrellas y los elementos pesados. Si el exceso hubiera sido algo mayor, las galaxias se hubieran formado, pero se habrían condensado y habrían atrapado la radiación tan eficientemente que ninguna de ellas se habría fragmentado para formar las estrellas y los planetas.
El neutrón es un 0,138% más masivo que el protón. Debido a esta masa adicional, los neutrones requieren apenas algo más de energía para formarse que los protones. Así que, al enfriarse el universo luego del evento creador del big bang, produjo más protones que neutrones – de hecho, unas siete veces más.
Si el neutrón fuera sólo un 0,1% más masivo, quedarían tan pocos neutrones del enfriamiento del big bang que no habría suficiente cantidad como para formar los núcleos de todos los elementos pesados esenciales para la vida. Esta masa adicional del neutrón respecto del protón también determina la velocidad a la que los neutrones se descomponen en protones y los protones en neutrones. Si el neutrón fuera 0,1% menos masivo, se acumularían tantos protones para formar neutrones que todas las estrellas del universo se habrían colapsado rápidamente formando ya sea estrellas neutrónicas o agujeros negros.[/FONT][FONT=&quot]{7}[/FONT][FONT=&quot] En consecuencia, para que la vida fuera posible en el universo la masa del neutrón debe tener un ajuste fino mejor que el 0,1%.
Hay otro proceso de descomposición que involucra protones que debe tener un ajuste fino para que exista la vida. Se cree que los protones se descomponen para formar mesones (un tipo de partícula fundamental). Digo "se cree" porque la velocidad de descomposición es tan lenta que los experimentadores aún no han registrado un solo evento de descomposición (el tiempo de descomposición promedio para un único protón supera los 4 x 1032 años). No obstante, los teóricos están convencidos de que los protones deben descomponerse para formar mesones, y a una velocidad bastante cercana a los límites experimentales actuales. Si los protones se descompusieran más lentamente para formar mesones, el universo hoy no tendría una cantidad suficiente de nucleones para formar las galaxias, estrellas y planetas.[/FONT][FONT=&quot]{8}[/FONT][FONT=&quot] Esto se debe a que los factores que determinan esta velocidad de descomposición también determinan la proporción entre nucleones y antinucleones al momento del evento creador. Por lo tanto, si la velocidad de descomposición fuera menor, la cantidad de nucleones habría sido balanceado demasiado estrechamente por la cantidad de antinucleones, lo cual, después del aniquilamiento, habría dejado demasiados pocos nucleones.
Sin embargo, si la velocidad de descomposición de los protones para convertirse en mesones hubiera sido mayor, además del problema de una proporción demasiado grande entre nucleones y antinucleones, también habría el problema adicional desde el punto de vista de mantener la vida. Debido a la tremenda cantidad de energía que se libera en este proceso de descomposición específico, la velocidad de descomposición destruiría o dañaría la vida. Por lo tanto, la velocidad de descomposición no puede ser mayor que la actual.
4. Conseguir los electrones correctos

No sólo debe tener el universo un ajuste fino para tener suficientes nucleones, sino que debe existir un número exacto de electrones. A menos que la cantidad de electrones sea equivalente a la cantidad de protones con una precisión de una parte en 1037 o mejor, las fuerzas electromagnéticas en el universo habrían superado las fuerzas gravitatorias de tal forma que las galaxias, estrellas y planetas jamás se hubieran formado.
Una parte en 1037 es un equilibrio tan increíblemente delicado que es difícil de visualizar. La siguiente analogía puede ser de ayuda. Cubra todo el continente norteamericano con monedas de diez centavos de dólar hasta llegar a la luna, una altura de unos 380.000 kilómetros. (En comparación, el dinero para pagar la deuda del gobierno federal de los Estados Unidos cubriría dos kilómetros y medio cuadrados con una profundidad menor de sesenta centímetros de monedas.). Luego, apile monedas de aquí a la luna en mil millones de otros continentes del mismo tamaño que Norteamérica. Pinte una moneda de rojo y mézclela dentro de las mil millones de pilas de monedas. Véndele los ojos a un amigo y pídale que extraiga una moneda. La probabilidad de que tomará la moneda roja es de uno en 1037. Y éste es sólo uno de los parámetros que están tan delicadamente balanceados para permitir que se forme la vida.
Cualquiera sea el nivel en el que examinemos los bloques constructivos de la vida (electrones, nucleones, átomos o moléculas), la física del universo debe tener un ajuste fino meticuloso. El universo debe estar construido exactamente para crear los electrones necesarios. Debe ser modelado exquisitamente para producir los protones y los neutrones requeridos. Debe ser fabricado cuidadosamente a fin de obtener los átomos necesarios. A menos que esté diseñado hábilmente, los átomos no podrán ser ensamblados en moléculas lo suficientemente complejas. Un equilibrio tan preciso de todos estos factores está realmente más allá de nuestras capacidades de comprensión. No obstante, con la medición del universo se vuelven aparentes hechos aún más asombrosos.
La expansión del cosmos

El primer parámetro del universo que fue medido fue la velocidad de expansión del universo. Al comparar esta velocidad con la física de formación de las galaxias y las estrellas, los astrofísicos encontraron algo asombroso. Si el universo se expandiera demasiado rápido, la materia se dispersaría tan eficientemente que nada de ella se aglomeraría suficientemente como para formar galaxias. Si no se forma ninguna galaxia, no se forma ninguna estrella. Si no se forma ninguna estrella, no se forma ningún planeta. Si no se forma ningún planeta, no hay lugar para la vida. Por otro lado, si el universo se expandiera demasiado lentamente, la materia se aglomeraría tan eficientemente que toda ella, de hecho todo el universo, colapsaría para formar una masa súper densa antes que ninguna estrella del tipo solar se pudiera formar.
Lo que es aún más asombroso es cuán delicadamente balanceada debe estar esa velocidad de expansión para que exista la vida. No puede diferir de la velocidad real en más de una parte en 1055.
Una analogía que todavía no llega a acercarse a describir la naturaleza precaria de este equilibrio sería un millón de lápices todos parados simultáneamente sobre sus puntas, sobre una superficie lisa de vidrio y sin ningún soporte externo.
El modelo del big bang inflacionario para el universo ofrece una explicación física de por qué el universo está colocado en un equilibrio tan delicado en su velocidad de expansión. A medida que las cuatro fuerzas fundamentales de la física (las fuerzas de gravedad, la nuclear fuerte, la nuclear débil y la electromagnética) se separaron una de otra durante la primera fracción de segundo luego del evento creador, es posible tener un breve instante de hiperinflación (que dure sólo 10–34 segundos) que prácticamente garantiza que el universo más tarde se expandirá a la velocidad que permita que exista la vida. Por supuesto, lo que hace eso es intercambiar un equilibrio exquisito (la velocidad de expansión del cosmos) por otro (los valores de un conjunto de varias constantes de la física).
Además de requerir un ajuste fino exquisito de las fuerzas y de las constantes de la física, la existencia de la vida exige aún más. Exige que las partículas fundamentales, la energía y las dimensiones del espacio-tiempo del universo permitan que el efecto túnel cuántico y la relatividad especial operen exactamente como lo hacen. El efecto túnel cuántico debe funcionar ni más ni menos eficientemente que lo que observamos para que la hemoglobina transporte la cantidad correcta de oxígeno a las células de todas las especies de vertebrados y la mayoría de las especies de invertebrados.[/FONT][FONT=&quot]{9}[/FONT][FONT=&quot] De la misma forma, las correcciones relativísticas, ni demasiado grandes ni demasiado pequeñas, son esenciales para que el cobre y el vanadio cumplan sus papeles críticos en el funcionamiento del sistema nervioso y en el desarrollo de los huesos de todos los animales superiores.[/FONT][FONT=&quot]{10}[/FONT][FONT=&quot]
La medición de la edad del universo

El segundo parámetro del universo que fue medido fue su edad. Por muchas décadas, los astrónomos y otros se han preguntado por qué, si Dios existe, habría de esperar tantos miles de millones de años para crear la vida. ¿Por qué no lo hizo enseguida? La respuesta es que, dadas las leyes y las constantes de la física que Dios escogió crear, se necesitan entre diez y doce mil millones de años sólo para fundir suficientes elementos pesados en los hornos nucleares de varias generaciones de estrellas gigantes para hacer posible la química de la vida.
La vida no podría ocurrir más temprano en el universo de lo que lo hizo sobre la Tierra. Ni tampoco podría ocurrir mucho más tarde. A medida que el universo envejece, las estrellas como el sol, ubicada en la parte correcta de la galaxia para la vida (ver capítulo 15) y en una fase de combustión nuclear estable, se vuelven más y más excepcionales. Si el universo fuera sólo unos pocos miles de millones de años más antiguo, tales estrellas ya no existirían.
Un tercer parámetro que ya he discutido con cierto detenimiento es la entropía, la degradación de la energía. En el capítulo 3, expliqué la evidencia de que el universo posee una cantidad extrema de entropía específica. Este alto nivel de entropía es esencial para la vida. Sin este nivel, los sistemas tan pequeños como las estrellas y los planetas nunca se formarían. Pero si bien la entropía del universo es extremadamente alta, no podría ser mayor. Si fuera mayor, los sistemas tan grandes como las galaxias nunca se formarían. Las estrellas y los planetas no pueden formarse sin las galaxias.
Las masas de las estrellas

Un cuarto parámetro – otro que es muy sensible – es la relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria. Si la fuerza electromagnética relativa a la fuerza de gravedad fuera incrementada en sólo una parte en 1040 sólo se formarían estrellas pequeñas. Y si fuera disminuida en sólo una parte en 1040 sólo se formarían estrellas grandes. Pero para que la vida sea posible en el universo deben existir tanto las estrellas grandes como las pequeñas. Las estrellas grandes deben existir porque sólo en sus hornos termonucleares se producen la mayoría de los elementos esenciales para la vida. Las estrellas pequeñas, como el sol, deben existir porque sólo las estrellas pequeñas arden durante el tiempo suficiente y en la forma suficientemente estable como para sostener un planeta con vida.[/FONT][FONT=&quot]{11}[/FONT][FONT=&quot]
Si volvemos a las pilas de monedas, una parte en 1040 es equivalente a que una persona vendada, hurgando a través de un billón de pilas de monedas del tamaño de Norteamérica que lleguen hasta la luna, tome una y que, en el primer intento, sea la moneda roja.
A finales de la década de 1980 y a principios de la década de 1990, varias otras características fueron medidas exitosamente. Cada una de estas, también, indicaron un ajuste fino cuidadoso para soportar la vida. Actualmente los investigadores han descubierto veintiséis características que deben tomar valores definidos muy estrechamente para que exista la vida de cualquier tipo. Se provee una lista de estas características y las razones por las que deben ser definidas en forma tan estrecha en la tabla 14.1.
La lista de las características de ajuste fino para el universo sigue creciendo. Los parámetros 24, 25 y 26, por ejemplo, fueron agregados sólo en los últimos meses. Cuanto más precisamente y extensamente los astrónomos miden el universo, más ajuste fino descubren en él. También, como hemos visto para muchas de las características ya medidas, el grado de ajuste fino es completamente asombroso, muy superior a lo que los esfuerzos humanos pueden lograr.
Por ejemplo, tal vez la mejor máquina construida jamás por el hombre sea un flamante detector de ondas de gravedad diseñado por físicos del California Institute of Technology para hacer mediciones con una precisión de una parte en 1023. En comparación, tres diferentes características del universo deben tener un ajuste fino mejor que una parte en 1037 para que exista vida de cualquier tipo (para un comentario de por qué la vida debe estar basada en el carbono, ver la sección "Otro tipo de vida" en las páginas 133 y 134). Mi argumento es que la Entidad que trajo a la existencia al universo debe ser un Ser personal, porque sólo una persona puede siquiera acercarse a un diseño de este grado de precisión. Considere, también, que esta Entidad personal debe ser al menos cien billones de veces más "capaz" que nosotros, los humanos, con todos nuestros recursos.
Tabla 14.1: Evidencias del ajuste fino del universo[/FONT][FONT=&quot]{12}[/FONT][FONT=&quot]

Más de una docena de parámetros para el universo tienen que tener valores que caen dentro de rangos definidos estrechamente para que exista vida de cualquier tipo.[/FONT]

[FONT=&quot]constante de la fuerza nuclear fuerte
si mayor: no se formaría hidrógeno; los núcleos atómicos para la mayoría de los elementos esenciales para la vida serían inestables
si menor: no habría elementos fuera del hidrógeno[/FONT]

[FONT=&quot]constante de la fuerza nuclear débil
si mayor: demasiado hidrógeno se convertiría en helio en el big bang; por lo tanto, se haría demasiado material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas
si menor: demasiado poco helio sería producido por el big bang; por lo tanto, se haría demasiado poco material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas[/FONT]

[FONT=&quot]constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: las estrellas serían demasiado calientes y se consumirían demasiado rápido e irregularmente
si menor: las estrellas serían demasiado frías como para encender la fusión nuclear; por lo tanto, ninguna producción de elementos pesados[/FONT]

[FONT=&quot]constante de la fuerza electromagnética
si mayor: insuficientes uniones químicas; los elementos más pesados que el boro serían demasiado inestables para la fisión
si menor: insuficientes uniones químicas[/FONT]

[FONT=&quot]relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: no habría estrellas menores; por lo tanto, duraciones de vida estelares breves y luminosidades estelares desparejas
si menor: no habría estrellas mayores que 0,8 masas solares; por lo tanto, no habría producción de elementos pesados[/FONT]

[FONT=&quot]relación entre la masa del electrón y la masa del protón
si mayor: insuficientes uniones químicas
si menor: insuficientes uniones químicas[/FONT]

[FONT=&quot]relación entre la cantidad de protones y la cantidad de electrones
si mayor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas
si menor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas[/FONT]

[FONT=&quot]velocidad de expansión del universo
si mayor: no se formarían las galaxias
si menor: el universo se colapsaría antes que se formaran las estrellas[/FONT]

[FONT=&quot]nivel de entropía del universo
si menor: no se formarían las proto-galaxias
si mayor: no habría condensación de estrellas dentro de las proto-galaxias[/FONT]

[FONT=&quot]densidad de masa del universo
si mayor: demasiado deuterio a partir del big bang; por lo tanto, las estrellas se consumirían demasiado rápido
si menor: una cantidad insuficiente de helio a partir del big bang; por lo tanto, se formarían demasiados pocos elementos pesados[/FONT]

[FONT=&quot]velocidad de la luz
si mayor: las estrellas serían demasiado luminosas
si menor: las estrellas no serían lo suficientemente luminosas[/FONT]

[FONT=&quot]edad del universo
si mayor: no habría estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable en la parte correcta de la galaxia
si menor: las estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable todavía no se habrían formado[/FONT]

[FONT=&quot]uniformidad inicial de la radiación
si más uniforme: las estrellas, los racimos de estrellas y las galaxias no se habrían formado
si menos uniforme: el universo a esta altura consistiría mayormente de agujeros negros y espacio vacío[/FONT]

[FONT=&quot]constante de estructura fina (un número que describe la separación de estructura fina de las líneas espectrales)
si mayor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas mayores que 0,7 masas solares
si menor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas menores que 1,8 masas solares[/FONT]

[FONT=&quot]distancia media entre galaxias
si mayor: se infundiría una cantidad insuficiente de gas en nuestra galaxia como para sustentar la formación de estrellas a lo largo de un tiempo adecuado.
si menor: la órbita del sol se perturbaría demasiado radicalmente[/FONT]

[FONT=&quot]distancia media entre estrellas
si mayor: la densidad de elementos pesados sería demasiado escasa como para que se formen planetas rocosos
si menor: las órbitas planetarias serían demasiado inestables[/FONT]

[FONT=&quot]velocidad de descomposición del protón
si mayor: la vida sería exterminada por la liberación de radiación
si menor: el universo contendría una cantidad insuficiente de materia para la vida[/FONT]

[FONT=&quot]relación entre los niveles de energía nuclear de carbono12 (C12) y oxígeno16 (O16)
si mayor: insuficiente cantidad de oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono[/FONT]

[FONT=&quot]nivel de energía de base del helio4 He4
si mayor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno[/FONT]

[FONT=&quot]velocidad de descomposición del berilio8 (Be8)
si más lenta: la fusión de elementos pesados generaría explosiones catastróficas en todas las estrellas
si más rápida: no se producirían ningún elemento más pesado que el berilio; por lo tanto, no sería posible la química de la vida[/FONT]

[FONT=&quot]exceso de la masa del neutrón sobre la masa del protón
si mayor: la descomposición de neutrones arrojaría demasiados pocos neutrones como para la formación de los elementos pesados esenciales para la vida
si menor: la descomposición de neutrones haría que todas las estrellas colapsen rápidamente para convertirse en estrellas neutrónicas o agujeros negros.[/FONT]

[FONT=&quot]exceso inicial de nucleones por sobre antinucleones
si mayor: demasiada radiación para la formación de planetas
si menor: insuficiente materia para la formación de galaxias o estrellas[/FONT]

[FONT=&quot]polaridad de la molécula de agua
si mayor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado grande para que exista la vida
si menor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado pequeño para la existencia de la vida; el agua líquida se volvería un solvente muy pobre para que funcione la química de la vida; el hielo no flotaría, lo cual conduciría a un congelamiento descontrolado[/FONT]

[FONT=&quot]erupciones de las supernovas
si demasiado cercanas: la radiación exterminaría la vida sobre el planeta
si demasiado lejanas: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
si demasiado frecuentes: la vida en el planeta se exterminaría
si demasiado infrecuentes: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
si demasiado tardías: la vida en el planeta sería exterminada por la radiación
si demasiado tempranas: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos[/FONT]

[FONT=&quot]binarias enanas blancas
si demasiado pocas: demasiado poco flúor para que funcione la química de la vida
si demasiadas: alteración de las órbitas planetarias por la densidad estelar; la vida en el planeta sería exterminada
si demasiado tempranas: insuficiente cantidad de elementos pesados para la producción eficiente de flúor
si demasiado tardías: el flúor es demasiado tardío para la incorporación al proto-planeta[/FONT]

[FONT=&quot]relación entre la materia exótica y la materia ordinaria
si menor: no se formarían las galaxias
si mayor: el universo colapsaría antes que se pudieran formar estrellas del tipo del sol[/FONT]

Aqui estan mis respuestas, ¿como dices que escondo mi cabeza bajo el ala?

No son las excusas tus estrategias para huir de respuesta? ¿quien esconde la cabeza bajo el ala? Una ala tuya ya esta mochada, asi que todos ven quien es el que esconde la cabecita, y para el dolor de tucabeza mi respuesta esta ya dada, ¿porque nunca respondiste?

El desespero te hizo huir....
</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>

PROTESTANTE777 · 25 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ohpe, el azar existe pero nohay evidencias de que el azar produjo el sistema solar justo para la vida humana.

el azar puede crear orden pero orden simple.

ophpe · 26 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

PROTESTANTE777 dijo:
ophpe dijo:

Mientras tanto, vuelvo a plantearle una pregunta directa a protestante777, y en general a todos los defensores del DI:

- Hablando de ADN y de tan fastuosa extensión de información... ¿cómo explicais que la secuencia del ADN de la cebolla sea 5 veces superior en extensión a la de un ser humano? ¿no contradice eso la supuesta inteligencia del supuesto diseñador?

Salud para todos.

Hacer clic para expandir...

Buahhhhhhhhhhh.

¿que haya mas informacion la hace mas importante o que?

¿es mas importante si es lo que quisiste decir, un avion o un cohete, solo porque pueda tener mas informacion?

El tema aca es ¿como es que puede haber tanta informacion sin que esto implique diseño?

Bueno, aquí al menos intentaste responder...
Yo no digo que la cebolla sea mas importante. Para nada. Yo lo que digo es que este hecho, constatado y certificado por la ciencia, parece contradecir frontalmente la idea de diseño, o al menos deja en entredicho la inteligencia del supuesto diseñador.

Y la cuestión no es si hay mucha información, o muchísima, pues es evidente que para "construir" seres humanos hace falta muchísima. Yo te pregunto sobre el hecho de que haya 5 veces mas información en el ADN de la cebolla que en el ADN humano. Y de momento no has respondido.

Salud.

ophpe · 26 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

PROTESTANTE777 dijo:
Aqui estan mis respuestas, ¿como dices que escondo mi cabeza bajo el ala?

No son las excusas tus estrategias para huir de respuesta? ¿quien esconde la cabeza bajo el ala? Una ala tuya ya esta mochada, asi que todos ven quien es el que esconde la cabecita, y para el dolor de tucabeza mi respuesta esta ya dada, ¿porque nunca respondiste?

El desespero te hizo huir....
</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>

Protestante777, ese era otro tema, que ya te responderé (dame tiempo, hombre...). El de la cebolla no lo has respondido, pero espero pacientemente lo que haga falta.

Lo que esta claro es que de hacer copy-paste sí que sabes.

Salud.

ophpe · 26 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Sobre el azar:

"Es sumamente probable que ocurran cosas sumamente improbables" - Aristóteles.

"Demos tiempo a lo posible, y ocurrirá" - Herodoto.

Matemática en estado puro.

Saludos.

ophpe · 26 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

PROTESTANTE777 dijo:
Jupiter lo que hace es protegernos de asteoides sino no habria habido vida aqui en la tierra.

O sea, a ver si lo entiendo: un dios creó el sistema solar de manera que Júpiter actuara a modo de escudo contra los asteroides que llegaban al sistema solar atraidos por la gravedad del Sol... y va y pone un fabuloso cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter, es decir ya superada la barrera del escudo de Júpiter? ¿Cómo se digiere eso? ¿No es un contrasentido monumental? ¿Qué pintan ahí los asteroides, si es que son tan peligrosos?
Mira la superficie de Mercurio o de la Luna... miles de millones de impactos de asteroides por todas partes. Y en la tierra porque se erosionaron, que si no también los veriamos. Ello es evidencia incontestable de que Júpiter actua con muy poca eficiencia. Yo creo que algo falla en el diseño del sistema solar. Quizás el supuesto diseñador no era tan bueno como se pensaba, ¿no?

Cuéntaselo a los dinosaurios eso de que Júpiter protege a la Tierra de impactos de asteroides... a ver que te dicen.

Respecto al resto, ya te iré respondiendo con calma. Yo no me conformo con respuestas del tipo "Dios creó a la cebolla", ni con copy&paste de otros. Si tardo en hacerlo no es que esconda la cabeza bajo el ala, sino que dispongo de mucho menos tiempo del que querría y del que necesito para responder apropiadamente todo lo que aqui se dice (recuerda que debato tambien con smm, y muy extensamente).

Salud.

PROTESTANTE777 · 26 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
Bueno, aquí al menos intentaste responder...
Yo no digo que la cebolla sea mas importante. Para nada. Yo lo que digo es que este hecho, constatado y certificado por la ciencia, parece contradecir frontalmente la idea de diseño, o al menos deja en entredicho la inteligencia del supuesto diseñador.

Y la cuestión no es si hay mucha información, o muchísima, pues es evidente que para "construir" seres humanos hace falta muchísima. Yo te pregunto sobre el hecho de que haya 5 veces mas información en el ADN de la cebolla que en el ADN humano. Y de momento no has respondido.

Salud.

¿En que sentido contradice el diseño inteligente? ¿Te refieres al diseño inteligente rewferente a la biologia? ¿En que sentido queda enteedicho la inteligencia del diseñador?

Yo acpto que hay mas informacion en el ADN de la cebolla que en el del ser humano, ¿cual es el problema?

PROTESTANTE777 · 26 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
Protestante777, ese era otro tema, que ya te responderé (dame tiempo, hombre...). El de la cebolla no lo has respondido, pero espero pacientemente lo que haga falta.

Lo que esta claro es que de hacer copy-paste sí que sabes.

Salud.

Entonces no digas que me escondo debajo de las alas.

Sobre la cebolla tu debes demostar que queda entre dicho la inteligencia del diseñador, asi como el mismo movimiento del diseño inteligente.

Sobre el copy paste, ¿cual es el probelma? No soy astrofisico, pero lo que dice el astrofisico que cite no lo puedes refutar.

¿acaso tu neceariamente tienes que ser cientificopara hablr de un tema como el que estamos hablando que abarca todas las disciplinas cientificas?

Despues de todo lo que estasmos haciendo es debatir filosoficamente, ni siquiera cientificamente.

Bendiciones.

PROTESTANTE777 · 26 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Tu dices:

O sea, a ver si lo entiendo: un dios creó el sistema solar de manera que Júpiter actuara a modo de escudo contra los asteroides que llegaban al sistema solar atraidos por la gravedad del Sol... y va y pone un fabuloso cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter, es decir ya superada la barrera del escudo de Júpiter? ¿Cómo se digiere eso? ¿No es un contrasentido monumental? ¿Qué pintan ahí los asteroides, si es que son tan peligrosos?

Mi respuesta:

Mira jupiter nos protege de los asteorides. Es un escudo de la tierra, no del sistema solar.

Lo demas no se te entiende ni se sabe que es lo que quieres decir , dejeme decirle que no soy egiptologo, asi que por favor sea mas claro.

Tu dices:
Mira la superficie de Mercurio o de la Luna... miles de millones de impactos de asteroides por todas partes. Y en la tierra porque se erosionaron, que si no también los veriamos. Ello es evidencia incontestable de que Júpiter actua con muy poca eficiencia.

Mi respuesta:

Que le caigan a luna y mercurio no es problema porque no pasaria nada con la vida, pero que le caiga a la tierra sewria el probelma, asi que si lecaen a la luna y jupiter demostraria que a otros astros les puede caer asteroides pero no a la tierra y la pregunta sigue ¿porque? la respuesta es clara y sencilla, porque esta diseñada para que haya vida en la tierra.

Tu dices:
Yo creo que algo falla en el diseño del sistema solar. Quizás el supuesto diseñador no era tan bueno como se pensaba, ¿no?

Mi respuesta:
Quizas tu no piensas bien y ese es el problema.

Tu dices:
Cuéntaselo a los dinosaurios eso de que Júpiter protege a la Tierra de impactos de asteroides... a ver que te dicen.

Mi respuesta:

Como se puede ver eres igorante y eso era de suponerse, porque eres ateo. Pero debo cofesar que cometi un error, mi error fue tomarte en serio.

¿como sabes que no protegen a la tieera de los asteroides jupiter?

Tu dices:

Respecto al resto, ya te iré respondiendo con calma. Yo no me conformo con respuestas del tipo "Dios creó a la cebolla", ni con copy&paste de otros. Si tardo en hacerlo no es que esconda la cabeza bajo el ala, sino que dispongo de mucho menos tiempo del que querría y del que necesito para responder apropiadamente todo lo que aqui se dice (recuerda que debato tambien con smm, y muy extensamente).

Mi respuesta:

Pero te conformas con el azar y crees que es la razon de la informacion que hay en el universo y en el adn, asi como que hay multiuniversos que nos has demostrado que haya.

Si escondes tu cabeza, aunque eso pensaste que los demas iban a pensar de mi. Solo de quien no responde se puede pensar eso.

Me juzgaste segun tu condicion. Ahora aguanta pero no te paso por alto nada.

Si la cebolla tiene informacion es evidencia de alguien con inteligencia, el tiro te salio por la culata, don ohpe.

PROTESTANTE777 · 26 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Ohpe dice:
Decir que la luna no está en otro lugar mas lejos ni mas cercano, es no decir nada. Es como decir que yo soy ni mas alto ni mas bajo (que yo mismo), lo que es siempre cierto.

Mi respuesta:
Segun tu, porque la luna esta alli, ¿porque no esta en otro lado?

Tu dices.

Hay lunas de todos los tamaños y a muchas distintas distancias de sus planteas, las tenemos a decenas en unestro sistema solar.

Mi respuesta:

Si pero ademas de esas necesitamos una que este en el lugar que esta.

Tui dices:

La nuestra es un tamaño y una distancia cualquiera, de entre las muchas posibles. Lo que para mi está claro es que la distancia de nuestra Luna no es "la que le corresponde", sino una cualquiera de entre las muchas posibles.

Mi respuesta:

No es una distancia cualquiera porque esta en el lugar correcto.

Tu dices:

Dices que el Sol tiene el tamaño "correcto". ¿Correcto en base a qué? Hay miles de soles de los cuales conocemos su tamaño, y todos los tamaños se me antojan "correctos".

Mi respuesta.

Si esos soles tuvieran el tamaño correcto habria vida, me refiuero a que nuestro sol tiene el tamaño correcto segun el todo., el sitema solar.

El sol puede ser mas grande, pero la tierra deberia ser tambien mas grande, ello tambien haria que la luna fuera mas grande, pero no solo eso sino que deberian de estar mas alejadas, pero segun el tamaño de la tierra, la luna esta con el tamaño correcto asi como el sol tam,bien y estan a las distancias correctas asi como Jupiter con su tamaño y su distancia.

Tu dices:

El abanico de tamaños solares junto a los cuales se estima que la vida es posible, es muy amplio. Hay muchísimos soles en la Via Láctea con un tamaño "correcto" para una posible vida, y el nuestro es uno mas de ellos. Lo que para mi está claro es que el tamaño de nuestro son no es "el que le corresponde", sinó uno cualquiera de entre los muchos posibles. Lo mismo ocurre con la distancia terrestre: el abanico de distancias posibles de un planeta respecto a su sol es considerable, y no hay una única distáncia posible (y "correcta") para que pueda llegar a desarrollar vida, sinó muchas.

Mi respuesta:

No hablamos de posibles, porque es posible que tu sea un orangutan y puedas hablar y escribir y hasta pensar pero eso no es evidencia porque se necesitan pruebas, cuando las haya entonces se dira "un orangutan debate, escribe y hasta piensa".

Tu dices:
De Jupiter... qué decir. Su posición no tiene ninguna trascendencia. Podría estar el doble o el triple de lejos.. no notariamos diferencia. Su tamaño podria ser otro (lo es en Saturno, Urano y Neptuno) .. no notariamos diferencia. Se habla mucho de que nos protege cons su gravedad de impactos de metoritos... pero Mercurio o nuestra Luna (incluso la Tierra) evidencian que millones de meteoritos escapan a Jupiter, peligrosamente para nosotros.

Mi respuesta:
Lo es en saturno, pero Jupiter lo que hace es protegernos de asteoides sino no habria habido vida aqui en la tierra.

No escapana meteritos lo suficiente como para destruir la tierra, sino a lo mucho algunos craters pequeños.

Tu dices:

Total, que todo esto que dices no tiene ningun valor. No hay "un lugar que corresponda" a los cuerpos de nuestro sistema solar.

Mi respuesta.

Segun el tamaño de la tierra si se requiere que los tamaños y distancias del sol, luna planetas esten en su lugar.

La definición que das para "orden" ("colocación de las cosas en el lugar que les corresponde") solo tiene sentido si previamente alguien ha estipulado cuál es ese lugar, y si el que juzga si las cosas estan "en el lugar que les corresponde" conoce cual es ese lugar.

Mi respuesta:

No necesariamente, si decimos por ejemplo que una computadora tiene varios equipos y todos necesitan el tamaño correcto de cables y extensiones para prenderlas, por lo menos necesitan un tamaño minmo, segun donde esten. En algun lugar pueden tener todas las exensuiones grandes de tal manera que siempre se pueda enchufar los cables y tener prendida las maquinas, pero no deben de ser pequeñas porque sinono funcionartia.

Pero en el caso del que yo te pongo la cosa es todavia mas complicada, porque segun el lugar donde esten se necesitan para la vida en la tierra la distancia correcta, no que sea mas alejada o mas cerca.

Si l atierra es mas pequeñña entonces quizas el sol debia se mas pequeño, pero la luna tambien asi como las distancias mas cortas, claro que eso es posible, pero es un todo, no para hablar de las distancias correctas.

Tu dices:

Yo tengo una colección de libros, y tengo armarios, estanterías, mesas.. Yo decido cual és el lugar que corresponde a los libros (pongamos dentro del armario) y sólo yo mismo o alguien que conozca mi voluntad podrá determinar si realmente los libros están "en el lugar que les corresponde".

Mi respuesta.
No tiene un paralelo comparativo, porque si lo pones donde quieres no hay consecuencias de la misma clase que en el caso de que si se pònde donde sea a la tierra y el sol esta en otro lugar ¿habria vida?

Tu dices:
Si tu vienes a mi casa y ves los libros en la estantería, ¿quién eres tu para juzgar si los libros están "en el lugar que les corresponde"? O si yo quiero tenerlos clasificados por fecha de compra, del mas antiguo al mas moderno, y tu no lo sabes ¿quien eres tu para ordenarme alfabeticamente los libros y decirme que cada uno de ellos está "en el lugar que le corresponde", aunque tu veas orden en ello?

En el sistema solar (y en el universo en general) las cosas no pueden estan ordenadas, porque que nadie estipuló cual era "el lugar que les corresponde". Y si álguien lo hizo, tu no lo sabes. Pretender saber cual es el lugar que corresponde a las cosas que no son tuyas o que no son de nadie es de un egocentrismo tremendo, yo diria que casi insolente.

Me temo que según la definición que das de "orden" ("colocación de las cosas en el lugar que les corresponde") debemos concluir que NO TENEMOS NI IDEA de si el universo está o no está ordenado. O buscar otra definición de "orden", claro.

Mi respuesta:
Citare algunos puntos importantes del un tal Hugh Ross.

[FONT=&quot]Hay cuatro bloques constructivos fundamentales que deben ser diseñados "justo a punto" para la vida.
1. Conseguir las moléculas correctas

Para que la vida sea posible, más de cuarenta diferentes elementos deben tener la capacidad de unirse para formar moléculas. La unión molecular depende de dos factores: la magnitud de la fuerza de electromagnetismo y la relación de la masa del electrón a la masa del protón.
Si la fuerza electromagnética fuera significativamente mayor, los átomos se tomarían de los electrones tan fuertemente que no sería posible compartir ningún electrón con otros átomos. Pero si la fuerza electromagnética fuera significativamente menor, los átomos no retendrían ningún electrón y, nuevamente, no ocurriría la compartición de electrones entre átomos que permite que existan las moléculas. Si han de existir más de sólo unos pocos tipos de moléculas, la fuerza electromagnética debe estar balanceada aún más delicadamente.
El tamaño y la estabilidad de las órbitas de los electrones alrededor de los núcleos de los átomos dependen de la relación de la masa del electrón con la masa del protón. A menos que esta relación esté balanceada delicadamente, las uniones químicas esenciales para la química de la vida nunca podrían tener lugar.
2. Conseguir los átomos correctos

Las moléculas de la vida no pueden construirse a menos que estén disponibles cantidades suficientes de los elementos esenciales para la vida. Esto significa que deben poder formarse átomos de distintos tamaños. Para que esto ocurra, debe existir un delicado equilibrio para cada una de las constantes de la física que gobiernan la fuerza nuclear fuerte y débil, la gravedad, y también para los estados de energía de base del núcleo (niveles de energía cuánticos que son importantes para la formación de elementos a partir de protones y neutrones) para varios elementos clave.
En el caso de la fuerza nuclear fuerte (la fuerza que gobierna el grado en que los protones y neutrones se unen entre sí en los núcleos atómicos) el equilibrio es fácil de ver. Si esta fuerza fuera demasiado débil, los protones y los neutrones no se mantendrían unidos. En ese caso, existiría un solo elemento en el universo, hidrógeno, porque el átomo de hidrógeno tiene sólo un protón y ningún neutrón en su núcleo. Por otro lado, si la fuerza nuclear fuerte fuera de una intensidad ligeramente mayor que la que observamos en el cosmos, los protones y los neutrones tendrían tal afinidad los unos por los otros que ninguno quedaría solo. Todos se encontrarían unidos a muchos otros protones y neutrones. En tal universo no habría nada de hidrógeno, sino sólo elementos pesados. La química de la vida es imposible sin hidrógeno; también es imposible si el hidrógeno es el único elemento.
¿Qué tan delicado es el equilibrio para la fuerza nuclear fuerte? Si fuera tan sólo un 2% más débil o un 0,3% más fuerte de lo que es en la actualidad, la vida sería imposible en cualquier tiempo y lugar dentro del universo.[/FONT][FONT=&quot]{1}[/FONT][FONT=&quot]
¿Estamos considerando solamente la vida como la conocemos? No, estamos hablando de cualquier tipo de química de la vida concebible en toda la extensión del cosmos. Esta condición delicada debe ser cumplida universalmente.
En el caso de la fuerza nuclear débil (la fuerza que gobierna, entre otras cosas, la velocidad de la descomposición radioactiva), si fuera mucho más fuerte de la que observamos, la materia en el universo sería convertida rápidamente en elementos pesados. Pero si fuera mucho más débil, la materia en el universo permanecería en la forma de los elementos más livianos exclusivamente. De una u otra forma, los elementos esenciales para la química de la vida (como el carbono, el oxígeno, el nitrógeno, el fósforo) no existirían para nada o existirían en cantidades muy por debajo de las que se requieren para que se puedan formar todas las sustancias químicas esenciales para la vida. Más aún, a menos que la fuerza nuclear débil estuviera balanceada delicadamente, aquellos elementos esenciales para la vida que son producidos sólo en el núcleo de las estrellas súper-gigantes nunca escaparían de las fronteras de esos núcleos (las explosiones de supernovas se volverían imposibles).[/FONT][FONT=&quot]{2}[/FONT][FONT=&quot]
El valor de la fuerza de la gravedad determina cuán calientemente arderán los hornos nucleares en los núcleos de las estrellas. Si la fuerza gravitatoria fuera mayor, las estrellas serían tan calientes que se consumirían en forma relativamente rápida; demasiado rápidamente y demasiado erráticamente para la vida. Además, un planeta capaz de sustentar vida debe ser apoyado por una estrella que sea estable y de combustión prolongada a la vez. Sin embargo, si la fuerza gravitatoria fuera menor, las estrellas nunca se volverían lo suficientemente calientes como para poner en marcha la fusión nuclear. En tal universo no se produciría ningún elemento más pesado que el hidrógeno y el helio.
A fines de la década de 1970 y a principios de la década de 1980, Fred Hoyle descubrió que era necesario un ajuste increíblemente fino de los estados de energías de base del núcleo para el helio, el berilio, el carbono y el oxígeno para que exista cualquier tipo de vida.[/FONT][FONT=&quot]{3}[/FONT][FONT=&quot] Los estados de energía de base para estos elementos no pueden ser mayores o menores respecto de cada uno de ellos en más de un 4% sin producir un universo con cantidades insuficientes de oxígeno y carbono para la vida.[/FONT][FONT=&quot]{4}[/FONT][FONT=&quot] Hoyle, que ha escrito extensamente en contra del teísmo[/FONT][FONT=&quot]{5}[/FONT][FONT=&quot], y especialmente el cristianismo, sin embargo concluyó, basándose en este cuádruple ajuste fino, que "un súper-intelecto ha estado ‘jugando’ con la física, además de la química y la biología."[/FONT][FONT=&quot]{6}[/FONT][FONT=&quot]
3. Conseguir los nucleones correctos

Uno debe "jugar" con la física del universo para conseguir suficientes elementos correctos para la vida y, más aún, para conseguir que esos elementos se unan entre sí para formar las moléculas de la vida. Uno debe también hacer un ajuste fino del universo para conseguir la cantidad suficiente de nucleones (protones y neutrones) como para formar los elementos.
En los primeros instantes de la creación, el universo contenía alrededor de diez mil millones y un nucleones por cada diez mil millones de antinucleones. Los diez mil millones de antinucleones aniquilaron los diez mil millones de nucleones, generando una cantidad enorme de energía. Todas las galaxias y estrellas que constituyen el universo de hoy fueron formadas a partir de los nucleones que sobraron. Si el exceso inicial de nucleones por sobre los antinucleones hubiera sido algo menor, no habría habido suficiente materia para que se formen las galaxias, las estrellas y los elementos pesados. Si el exceso hubiera sido algo mayor, las galaxias se hubieran formado, pero se habrían condensado y habrían atrapado la radiación tan eficientemente que ninguna de ellas se habría fragmentado para formar las estrellas y los planetas.
El neutrón es un 0,138% más masivo que el protón. Debido a esta masa adicional, los neutrones requieren apenas algo más de energía para formarse que los protones. Así que, al enfriarse el universo luego del evento creador del big bang, produjo más protones que neutrones – de hecho, unas siete veces más.
Si el neutrón fuera sólo un 0,1% más masivo, quedarían tan pocos neutrones del enfriamiento del big bang que no habría suficiente cantidad como para formar los núcleos de todos los elementos pesados esenciales para la vida. Esta masa adicional del neutrón respecto del protón también determina la velocidad a la que los neutrones se descomponen en protones y los protones en neutrones. Si el neutrón fuera 0,1% menos masivo, se acumularían tantos protones para formar neutrones que todas las estrellas del universo se habrían colapsado rápidamente formando ya sea estrellas neutrónicas o agujeros negros.[/FONT][FONT=&quot]{7}[/FONT][FONT=&quot] En consecuencia, para que la vida fuera posible en el universo la masa del neutrón debe tener un ajuste fino mejor que el 0,1%.
Hay otro proceso de descomposición que involucra protones que debe tener un ajuste fino para que exista la vida. Se cree que los protones se descomponen para formar mesones (un tipo de partícula fundamental). Digo "se cree" porque la velocidad de descomposición es tan lenta que los experimentadores aún no han registrado un solo evento de descomposición (el tiempo de descomposición promedio para un único protón supera los 4 x 1032 años). No obstante, los teóricos están convencidos de que los protones deben descomponerse para formar mesones, y a una velocidad bastante cercana a los límites experimentales actuales. Si los protones se descompusieran más lentamente para formar mesones, el universo hoy no tendría una cantidad suficiente de nucleones para formar las galaxias, estrellas y planetas.[/FONT][FONT=&quot]{8}[/FONT][FONT=&quot] Esto se debe a que los factores que determinan esta velocidad de descomposición también determinan la proporción entre nucleones y antinucleones al momento del evento creador. Por lo tanto, si la velocidad de descomposición fuera menor, la cantidad de nucleones habría sido balanceado demasiado estrechamente por la cantidad de antinucleones, lo cual, después del aniquilamiento, habría dejado demasiados pocos nucleones.
Sin embargo, si la velocidad de descomposición de los protones para convertirse en mesones hubiera sido mayor, además del problema de una proporción demasiado grande entre nucleones y antinucleones, también habría el problema adicional desde el punto de vista de mantener la vida. Debido a la tremenda cantidad de energía que se libera en este proceso de descomposición específico, la velocidad de descomposición destruiría o dañaría la vida. Por lo tanto, la velocidad de descomposición no puede ser mayor que la actual.
4. Conseguir los electrones correctos

No sólo debe tener el universo un ajuste fino para tener suficientes nucleones, sino que debe existir un número exacto de electrones. A menos que la cantidad de electrones sea equivalente a la cantidad de protones con una precisión de una parte en 1037 o mejor, las fuerzas electromagnéticas en el universo habrían superado las fuerzas gravitatorias de tal forma que las galaxias, estrellas y planetas jamás se hubieran formado.
Una parte en 1037 es un equilibrio tan increíblemente delicado que es difícil de visualizar. La siguiente analogía puede ser de ayuda. Cubra todo el continente norteamericano con monedas de diez centavos de dólar hasta llegar a la luna, una altura de unos 380.000 kilómetros. (En comparación, el dinero para pagar la deuda del gobierno federal de los Estados Unidos cubriría dos kilómetros y medio cuadrados con una profundidad menor de sesenta centímetros de monedas.). Luego, apile monedas de aquí a la luna en mil millones de otros continentes del mismo tamaño que Norteamérica. Pinte una moneda de rojo y mézclela dentro de las mil millones de pilas de monedas. Véndele los ojos a un amigo y pídale que extraiga una moneda. La probabilidad de que tomará la moneda roja es de uno en 1037. Y éste es sólo uno de los parámetros que están tan delicadamente balanceados para permitir que se forme la vida.
Cualquiera sea el nivel en el que examinemos los bloques constructivos de la vida (electrones, nucleones, átomos o moléculas), la física del universo debe tener un ajuste fino meticuloso. El universo debe estar construido exactamente para crear los electrones necesarios. Debe ser modelado exquisitamente para producir los protones y los neutrones requeridos. Debe ser fabricado cuidadosamente a fin de obtener los átomos necesarios. A menos que esté diseñado hábilmente, los átomos no podrán ser ensamblados en moléculas lo suficientemente complejas. Un equilibrio tan preciso de todos estos factores está realmente más allá de nuestras capacidades de comprensión. No obstante, con la medición del universo se vuelven aparentes hechos aún más asombrosos.
La expansión del cosmos

El primer parámetro del universo que fue medido fue la velocidad de expansión del universo. Al comparar esta velocidad con la física de formación de las galaxias y las estrellas, los astrofísicos encontraron algo asombroso. Si el universo se expandiera demasiado rápido, la materia se dispersaría tan eficientemente que nada de ella se aglomeraría suficientemente como para formar galaxias. Si no se forma ninguna galaxia, no se forma ninguna estrella. Si no se forma ninguna estrella, no se forma ningún planeta. Si no se forma ningún planeta, no hay lugar para la vida. Por otro lado, si el universo se expandiera demasiado lentamente, la materia se aglomeraría tan eficientemente que toda ella, de hecho todo el universo, colapsaría para formar una masa súper densa antes que ninguna estrella del tipo solar se pudiera formar.
Lo que es aún más asombroso es cuán delicadamente balanceada debe estar esa velocidad de expansión para que exista la vida. No puede diferir de la velocidad real en más de una parte en 1055.
Una analogía que todavía no llega a acercarse a describir la naturaleza precaria de este equilibrio sería un millón de lápices todos parados simultáneamente sobre sus puntas, sobre una superficie lisa de vidrio y sin ningún soporte externo.
El modelo del big bang inflacionario para el universo ofrece una explicación física de por qué el universo está colocado en un equilibrio tan delicado en su velocidad de expansión. A medida que las cuatro fuerzas fundamentales de la física (las fuerzas de gravedad, la nuclear fuerte, la nuclear débil y la electromagnética) se separaron una de otra durante la primera fracción de segundo luego del evento creador, es posible tener un breve instante de hiperinflación (que dure sólo 10–34 segundos) que prácticamente garantiza que el universo más tarde se expandirá a la velocidad que permita que exista la vida. Por supuesto, lo que hace eso es intercambiar un equilibrio exquisito (la velocidad de expansión del cosmos) por otro (los valores de un conjunto de varias constantes de la física).
Además de requerir un ajuste fino exquisito de las fuerzas y de las constantes de la física, la existencia de la vida exige aún más. Exige que las partículas fundamentales, la energía y las dimensiones del espacio-tiempo del universo permitan que el efecto túnel cuántico y la relatividad especial operen exactamente como lo hacen. El efecto túnel cuántico debe funcionar ni más ni menos eficientemente que lo que observamos para que la hemoglobina transporte la cantidad correcta de oxígeno a las células de todas las especies de vertebrados y la mayoría de las especies de invertebrados.[/FONT][FONT=&quot]{9}[/FONT][FONT=&quot] De la misma forma, las correcciones relativísticas, ni demasiado grandes ni demasiado pequeñas, son esenciales para que el cobre y el vanadio cumplan sus papeles críticos en el funcionamiento del sistema nervioso y en el desarrollo de los huesos de todos los animales superiores.[/FONT][FONT=&quot]{10}[/FONT][FONT=&quot]
La medición de la edad del universo

El segundo parámetro del universo que fue medido fue su edad. Por muchas décadas, los astrónomos y otros se han preguntado por qué, si Dios existe, habría de esperar tantos miles de millones de años para crear la vida. ¿Por qué no lo hizo enseguida? La respuesta es que, dadas las leyes y las constantes de la física que Dios escogió crear, se necesitan entre diez y doce mil millones de años sólo para fundir suficientes elementos pesados en los hornos nucleares de varias generaciones de estrellas gigantes para hacer posible la química de la vida.
La vida no podría ocurrir más temprano en el universo de lo que lo hizo sobre la Tierra. Ni tampoco podría ocurrir mucho más tarde. A medida que el universo envejece, las estrellas como el sol, ubicada en la parte correcta de la galaxia para la vida (ver capítulo 15) y en una fase de combustión nuclear estable, se vuelven más y más excepcionales. Si el universo fuera sólo unos pocos miles de millones de años más antiguo, tales estrellas ya no existirían.
Un tercer parámetro que ya he discutido con cierto detenimiento es la entropía, la degradación de la energía. En el capítulo 3, expliqué la evidencia de que el universo posee una cantidad extrema de entropía específica. Este alto nivel de entropía es esencial para la vida. Sin este nivel, los sistemas tan pequeños como las estrellas y los planetas nunca se formarían. Pero si bien la entropía del universo es extremadamente alta, no podría ser mayor. Si fuera mayor, los sistemas tan grandes como las galaxias nunca se formarían. Las estrellas y los planetas no pueden formarse sin las galaxias.
Las masas de las estrellas

Un cuarto parámetro – otro que es muy sensible – es la relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria. Si la fuerza electromagnética relativa a la fuerza de gravedad fuera incrementada en sólo una parte en 1040 sólo se formarían estrellas pequeñas. Y si fuera disminuida en sólo una parte en 1040 sólo se formarían estrellas grandes. Pero para que la vida sea posible en el universo deben existir tanto las estrellas grandes como las pequeñas. Las estrellas grandes deben existir porque sólo en sus hornos termonucleares se producen la mayoría de los elementos esenciales para la vida. Las estrellas pequeñas, como el sol, deben existir porque sólo las estrellas pequeñas arden durante el tiempo suficiente y en la forma suficientemente estable como para sostener un planeta con vida.[/FONT][FONT=&quot]{11}[/FONT][FONT=&quot]
Si volvemos a las pilas de monedas, una parte en 1040 es equivalente a que una persona vendada, hurgando a través de un billón de pilas de monedas del tamaño de Norteamérica que lleguen hasta la luna, tome una y que, en el primer intento, sea la moneda roja.
A finales de la década de 1980 y a principios de la década de 1990, varias otras características fueron medidas exitosamente. Cada una de estas, también, indicaron un ajuste fino cuidadoso para soportar la vida. Actualmente los investigadores han descubierto veintiséis características que deben tomar valores definidos muy estrechamente para que exista la vida de cualquier tipo. Se provee una lista de estas características y las razones por las que deben ser definidas en forma tan estrecha en la tabla 14.1.
La lista de las características de ajuste fino para el universo sigue creciendo. Los parámetros 24, 25 y 26, por ejemplo, fueron agregados sólo en los últimos meses. Cuanto más precisamente y extensamente los astrónomos miden el universo, más ajuste fino descubren en él. También, como hemos visto para muchas de las características ya medidas, el grado de ajuste fino es completamente asombroso, muy superior a lo que los esfuerzos humanos pueden lograr.
Por ejemplo, tal vez la mejor máquina construida jamás por el hombre sea un flamante detector de ondas de gravedad diseñado por físicos del California Institute of Technology para hacer mediciones con una precisión de una parte en 1023. En comparación, tres diferentes características del universo deben tener un ajuste fino mejor que una parte en 1037 para que exista vida de cualquier tipo (para un comentario de por qué la vida debe estar basada en el carbono, ver la sección "Otro tipo de vida" en las páginas 133 y 134). Mi argumento es que la Entidad que trajo a la existencia al universo debe ser un Ser personal, porque sólo una persona puede siquiera acercarse a un diseño de este grado de precisión. Considere, también, que esta Entidad personal debe ser al menos cien billones de veces más "capaz" que nosotros, los humanos, con todos nuestros recursos.
Tabla 14.1: Evidencias del ajuste fino del universo[/FONT][FONT=&quot]{12}[/FONT][FONT=&quot]

Más de una docena de parámetros para el universo tienen que tener valores que caen dentro de rangos definidos estrechamente para que exista vida de cualquier tipo.[/FONT]

[FONT=&quot]constante de la fuerza nuclear fuerte
si mayor: no se formaría hidrógeno; los núcleos atómicos para la mayoría de los elementos esenciales para la vida serían inestables
si menor: no habría elementos fuera del hidrógeno[/FONT]
[FONT=&quot]constante de la fuerza nuclear débil
si mayor: demasiado hidrógeno se convertiría en helio en el big bang; por lo tanto, se haría demasiado material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas
si menor: demasiado poco helio sería producido por el big bang; por lo tanto, se haría demasiado poco material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas[/FONT]
[FONT=&quot]constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: las estrellas serían demasiado calientes y se consumirían demasiado rápido e irregularmente
si menor: las estrellas serían demasiado frías como para encender la fusión nuclear; por lo tanto, ninguna producción de elementos pesados[/FONT]
[FONT=&quot]constante de la fuerza electromagnética
si mayor: insuficientes uniones químicas; los elementos más pesados que el boro serían demasiado inestables para la fisión
si menor: insuficientes uniones químicas[/FONT]
[FONT=&quot]relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: no habría estrellas menores; por lo tanto, duraciones de vida estelares breves y luminosidades estelares desparejas
si menor: no habría estrellas mayores que 0,8 masas solares; por lo tanto, no habría producción de elementos pesados[/FONT]
[FONT=&quot]relación entre la masa del electrón y la masa del protón
si mayor: insuficientes uniones químicas
si menor: insuficientes uniones químicas[/FONT]
[FONT=&quot]relación entre la cantidad de protones y la cantidad de electrones
si mayor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas
si menor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas[/FONT]
[FONT=&quot]velocidad de expansión del universo
si mayor: no se formarían las galaxias
si menor: el universo se colapsaría antes que se formaran las estrellas[/FONT]
[FONT=&quot]nivel de entropía del universo
si menor: no se formarían las proto-galaxias
si mayor: no habría condensación de estrellas dentro de las proto-galaxias[/FONT]
[FONT=&quot]densidad de masa del universo
si mayor: demasiado deuterio a partir del big bang; por lo tanto, las estrellas se consumirían demasiado rápido
si menor: una cantidad insuficiente de helio a partir del big bang; por lo tanto, se formarían demasiados pocos elementos pesados[/FONT]
[FONT=&quot]velocidad de la luz
si mayor: las estrellas serían demasiado luminosas
si menor: las estrellas no serían lo suficientemente luminosas[/FONT]
[FONT=&quot]edad del universo
si mayor: no habría estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable en la parte correcta de la galaxia
si menor: las estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable todavía no se habrían formado[/FONT]
[FONT=&quot]uniformidad inicial de la radiación
si más uniforme: las estrellas, los racimos de estrellas y las galaxias no se habrían formado
si menos uniforme: el universo a esta altura consistiría mayormente de agujeros negros y espacio vacío[/FONT]
[FONT=&quot]constante de estructura fina (un número que describe la separación de estructura fina de las líneas espectrales)
si mayor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas mayores que 0,7 masas solares
si menor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas menores que 1,8 masas solares[/FONT]
[FONT=&quot]distancia media entre galaxias
si mayor: se infundiría una cantidad insuficiente de gas en nuestra galaxia como para sustentar la formación de estrellas a lo largo de un tiempo adecuado.
si menor: la órbita del sol se perturbaría demasiado radicalmente[/FONT]
[FONT=&quot]distancia media entre estrellas
si mayor: la densidad de elementos pesados sería demasiado escasa como para que se formen planetas rocosos
si menor: las órbitas planetarias serían demasiado inestables[/FONT]
[FONT=&quot]velocidad de descomposición del protón
si mayor: la vida sería exterminada por la liberación de radiación
si menor: el universo contendría una cantidad insuficiente de materia para la vida[/FONT]
[FONT=&quot]relación entre los niveles de energía nuclear de carbono12 (C12) y oxígeno16 (O16)
si mayor: insuficiente cantidad de oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono[/FONT]
[FONT=&quot]nivel de energía de base del helio4 He4
si mayor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno[/FONT]
[FONT=&quot]velocidad de descomposición del berilio8 (Be8)
si más lenta: la fusión de elementos pesados generaría explosiones catastróficas en todas las estrellas
si más rápida: no se producirían ningún elemento más pesado que el berilio; por lo tanto, no sería posible la química de la vida[/FONT]
[FONT=&quot]exceso de la masa del neutrón sobre la masa del protón
si mayor: la descomposición de neutrones arrojaría demasiados pocos neutrones como para la formación de los elementos pesados esenciales para la vida
si menor: la descomposición de neutrones haría que todas las estrellas colapsen rápidamente para convertirse en estrellas neutrónicas o agujeros negros.[/FONT]
[FONT=&quot]exceso inicial de nucleones por sobre antinucleones
si mayor: demasiada radiación para la formación de planetas
si menor: insuficiente materia para la formación de galaxias o estrellas[/FONT]
[FONT=&quot]polaridad de la molécula de agua
si mayor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado grande para que exista la vida
si menor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado pequeño para la existencia de la vida; el agua líquida se volvería un solvente muy pobre para que funcione la química de la vida; el hielo no flotaría, lo cual conduciría a un congelamiento descontrolado[/FONT]
[FONT=&quot]erupciones de las supernovas
si demasiado cercanas: la radiación exterminaría la vida sobre el planeta
si demasiado lejanas: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
si demasiado frecuentes: la vida en el planeta se exterminaría
si demasiado infrecuentes: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
si demasiado tardías: la vida en el planeta sería exterminada por la radiación
si demasiado tempranas: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos[/FONT]

[FONT=&quot]binarias enanas blancas
si demasiado pocas: demasiado poco flúor para que funcione la química de la vida
si demasiadas: alteración de las órbitas planetarias por la densidad estelar; la vida en el planeta sería exterminada
si demasiado tempranas: insuficiente cantidad de elementos pesados para la producción eficiente de flúor
si demasiado tardías: el flúor es demasiado tardío para la incorporación al proto-planeta[/FONT]
[FONT=&quot]relación entre la materia exótica y la materia ordinaria
si menor: no se formarían las galaxias
si mayor: el universo colapsaría antes que se pudieran formar estrellas del tipo del sol[/FONT]

¿Quien esconde la cabeza bajo el ala?

PROTESTANTE777 · 26 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

PROTESTANTE777 dijo:
BENDICIONES A TODO ACA HAY EVIDENCIA DE LA PRECISION CIENTIFICA DE LA BIBLIA

<m:smallfrac m:val="off"> <m:dispdef> <m:lmargin m:val="0"> <m:rmargin m:val="0"> <m:defjc m:val="centerGroup"> <m:wrapindent m:val="1440"> <m:intlim m:val="subSup"> <m:narylim m:val="undOvr"> </m:narylim></m:intlim> </m:wrapindent> EL ARGUMENTO DE LA EXACTITUD CIENTIFICA DE LA BIBLIA.

Armando Ramírez escribe: “Numerosas declaraciones encontradas en el Libro de Dios han sido halladas científicamente exactas. Si esto sucede así, ¿Qué debiéramos pensar? ¿Fue La Biblia escrita por un conjunto de científicos? Absolutamente No! Los cuarenta hombres que tomaron parte en su composición, escribieron bajo diferentes periodos de tiempo, todos ellos con notable antigüedad. El más reciente escribió su porción cerca del año 95 D. C. Todavía muy lejos de nuestra era científica--espacial. Ellos no tomaron una educación formal académica de ninguna clase. Ni siquiera la mejor de su propio tiempo. Sus ocupaciones incluyen el pastoreo, la pesca rudimentaria, el único más destacado fue medico. Pero nadie absolutamente alcanzo la “cumbre” intelectual de las famosas universidades de nuestro tiempo. ¿De dónde, pues, estos hombres sencillos obtuvieron la percepción y claridad mental para escribir lo que la Ciencia moderna ha alcanzado a revelar después de cientos de años de duro esfuerzo e investigación?”
Del Campo De La Astronomía.

1. Al hablar de Dios, el profeta Isaías declaró: "El está sentado sobre el círculo de la tierra" (Isaías 40:22). El término hebreo que usó Isaías para "círculo" es la palabra khug, la cual significa literalmente, “algo con redondez, una esfera”
2. Job 26:7 - "(Él) cuelga la tierra sobre nada"

3. Job 26:7, “Él extiende el norte sobre vacío…”

La declaración anterior señala que cuando Dios creó los cielos, no diseño colocar nada en el norte. Las Observaciones de los astrónomos nos dicen que ponemos (con el apoyo de modernos Telescopios de largo alcance) constatar que nada o casi nada puede ser visto en ese preciso lugar. Ninguna estrella o planeta está suspendido en la parte norte.
Los Astrónomos han descubierto que hay un gran espacio vacío en el norte. Este no contiene planetas o estrellas moviéndose como en el Sur, el Este o el Oeste de nuestra galaxia. Los hombres pueden contemplar numerosas estrellas en cualquier otro lugar, pero en el norte hay un vacío.

4. Cuando Dios desafiaba la inteligencia de Job, Él le lanzo esta portentosa pregunta con relación a las dimensiones del planeta, “¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel?”. (Job 38:5).
A. B. Wallace, dice: “Si el tamaño de la tierra fuera reducido, la tierra podría retener menos calor y podría convertirse en hielo, desproveyéndola e inutilizándola lo suficiente solo para muy pocas pequeñas formas de vida; O si su tamaño fuere incrementándose, la tierra podría convertirse tan fría como una jungla tropical incapaz para el hombre viviera sobre ella” (Man´s Place in The Universe, Págs.201-202).
5. Pléyades y Orión gravitatoriamente atan grupos de estrellas
"¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades, O desatarás las ligaduras de Orión?” (Job 38:31).
NOTA: Todos las demás grupos de estrellas visibles al ojo desnudo están desatadas, con la excepción posible de Hiades.
Del Campo De La Oceanografía.
1. Hace mucho el rey Salomón escribió: "Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo" (Eclesiastés 1:7).
La idea de un ciclo de agua completo no fue entendido o aceptado completamente hasta los siglos dieciséis y diecisiete. La primera evidencia substancial vino de los experimentos de Pierre Perrault y Edme Mariotte. El astrónomo Edmund Halley también contribuyó información valiosa al concepto de un ciclo completo de agua. No obstante, más de 2.000 años antes de sus obras, las Escrituras indicaban claramente un ciclo del agua. ¿Fue esto meramente una suposición accidental de parte de los escritores?

Del Campo De La Medicina

1. Dios dijo a Abraham en Génesis 17:12 que al octavo día el recién nacido de los varones Hebreos debía ser circuncidado. ¿Por qué al octavo día? En 1935 el profesor Henrik Dam propuso la "Vitamina K" para el factor en alimentos que ayudaban a prevenir las hemorragias en los niños. Sabemos ahora que la Vitamina K es responsable de la producción de protrombina para el hígado. Si la protrombina no está a niveles adecuados, habrá deficiencia de protrombina y pueden ocurrir hemorragias. Sin embargo, es solamente del quinto al séptimo día de vida del varón recién nacido que la Vitamina K empieza ser producida (por bacterias en el sistema intestinal). Y, es solamente al octavo día que el porcentaje de protrombina realmente se trepa por encima del 100% de lo normal. El único día en toda la vida de los varones que el elemento coagulante de la protrombina está por encima del 100% es al octavo día. Por tanto, el mejor día para la circuncisión, es al octavo día. Pero ¿cómo supieron Moisés y Abraham eso en sus limitados días de conocimiento científico?

Ciencias de la tierra.
1. Los vientos soplan en caminos circulares.
“El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo” (Eclesiastés 1:6).
2. Fuego debajo de la tierra.
En el libro de Job 28: 5 se dice: “De la tierra nace el pan, y debajo de ella está como convertida en fuego”. Las ciencias naturales han descubierto que la corteza de la Tierra tiene un espesor de 5 a 30 millas solamente. Debajo de esa corteza existen unas 7 mil millas de materia fundida, como un plástico colocado sobre el fuego. Eso puede ser observado al salir lava de los volcanes. Esto es, la Tierra debajo “está convertida en fuego”, tal cual afirma el libro de Job.
3. El libro de Levítico 25: 3, 4 registra que Dios manda a Moisés dar reposo a la tierra por un año antes de cultivarla nuevamente. “Seis años sembrarás tu tierra, seis años podarás tu viña y recogerás sus frutos. Pero el séptimo año la tierra tendrá descanso, reposo para el Señor; no sembrarás tu tierra ni podarás tu viña”. A simple vista, pareciera este un capricho de Dios, tomando en consideración la gran necesidad alimenticia de la humanidad. No obstante, la agricultura moderna sabe que esta es una medida más que apropiada. Después de un año de descanso, la tierra está descansada y lista para producir en abundancia. Cuando no se toma la medida que Dios ordenó a su pueblo, la tierra llega a un punto tal que deja de producir, convirtiéndose en árida.
4. En Job 36: 27-28, la Biblia revela que Dios “trae las gotas de agua cuando el vapor se transforma en lluvia, la que destilan las nubes, y se vierte en raudales sobre los hombres”. Eso fue escrito cientos de años antes de la cultura griega. Sin embargo, la ciencia de hoy da los créditos a Aristóteles por ser el primero en comprender el ciclo de evaporación/condensación del agua que produce la lluvia. Lo más asombroso es que no fue hasta principio del siglo XX cuando se descubrió que lo que producía la formación de las nubes era el ciclo de expansión y enfriamiento del aire que se eleva de los lagos, ríos y mares.
5. Isaías 40: 31 expresa que “[…] los que esperan al Señor tendrán nuevas fuerzas; levantarán el vuelo como las águilas [Lit. remontarán con alas]; correrán y no se cansarán; caminarán y no se fatigarán”. En décadas pasadas, los sabios de este mundo se han mofado de la verdad aquí contenida. El pasaje declara que las águilas poseen la habilidad exclusiva de ¡volar en cierta posición que no se cansan! Ahora, en los túneles de viento de la Universidad de Oklahoma, Estados Unidos, se comprobó empíricamente (a través de las ciencias naturales) que la declaración de Isaías 40: 31 es cierta. Mientras conducían investigaciones aerodinámicas durante la primavera de 1971, los investigadores de esa universidad descubrieron que las águilas tienen seis plumas con unos espacios o ranuras en las puntas que se curvan hacia arriba mientras planean o vuelan. Las medidas tomadas indicaban que esas ranuras en las plumas que se curvan hacia arriba reducen el tamaño del vórtice que emana de la punta de cada ala. Este fenómeno a su vez hace que la resistencia al avance se reduzca (fricción-resistencia de las alas contra el aire). Esto le permite a las águilas volar o planear distancias asombrosas aprovechando las corrientes de aire sin la necesidad de batir sus alas. El águila tiene la capacidad de elevarse sobre las tormentas, utilizando los vientos de ellas,…
Del campo de la Ingeniería.
El arca de Noé. Los detalles y el diseño del arca de Noé es un ejemplo de ingeniería que sobrepasa la capacidad humana para comprender lo con tantos años de anticipación. Los ingenieros navales, ahora comprenden que la anchura y largura del arca de Noé (Gén.6:15), es el diseño ideal para la estabilidad de un barco de esas dimensiones (sin propela) en mares turbulentos. No fue hasta el año 1900, que comenzaron a construirse barcos semejantes (el Titanic, por ejemplo). Otros detalles de esta construcción incluían el piso y el techo a prueba de agua (Gén.6:14).
El arca de Noé con un calado perfecto.
Kyle Butt dice: “Cuando uno lee la historia emocionante del Diluvio, a menudo es muy fácil pasar por alto la importancia de ciertos versículos. Por ejemplo, Génesis 7:19,20 declara: “Y las aguas subieron mucho sobre la tierra; y todos los montes altos que había debajo de todos los cielos, fueron cubiertos. Quince codos más alto subieron las aguas, después que fueron cubiertos los montes”. A primera vista, puede parecer que estos versículos solo nos dicen que el agua cubrió todo monte alto. Pero para aquellos familiarizados con la construcción de barcos, estos versículos significan mucho más que solamente eso.
“Mientras que los obreros construyen un barco, los diseñadores deben tener en cuenta su índice de calado, lo cual es la medida de la profundidad que la parte inferior del barco se sumergirá en el agua cuando esté completamente lleno. Si usted consulta las guías de construcción de barcos, descubrirá que el índice de calado para una embarcación a manera de barcaza generalmente es alrededor de la mitad de su altura. Ya que el arca tenía 30 codos de alto, se hundiría 15 codos en el agua. Por tanto necesitaría 15 codos de agua por encima de los montes más altos para que su parte inferior no roce en los picos de estos montes. Interesantemente, Dios no solamente diseñó la embarcación perfecta para el viaje, sino también envió la cantidad correcta de agua para prevenir que la embarcación se choque con el pico de un monte sumergido.
“Cuando el Espíritu Santo inspiró la Biblia, Él no incluyó información “solo para llenar el espacio”. Cada versículo en la Biblia es importante por alguna razón u otra. Trabajemos arduamente para descubrir aquellas razones”.</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>

smm · 26 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
Bueno, aquí al menos intentaste responder...
Yo no digo que la cebolla sea mas importante. Para nada. Yo lo que digo es que este hecho, constatado y certificado por la ciencia, parece contradecir frontalmente la idea de diseño, o al menos deja en entredicho la inteligencia del supuesto diseñador.

Y la cuestión no es si hay mucha información, o muchísima, pues es evidente que para "construir" seres humanos hace falta muchísima. Yo te pregunto sobre el hecho de que haya 5 veces mas información en el ADN de la cebolla que en el ADN humano. Y de momento no has respondido.

Salud.

Un “mal” diseño no deja de ser diseño, ¡Gracias por reconocer que hay diseño!...... Por supuesto los materialistas y ateos quieren sacarle punta e identificar a un mal diseñador, sin darse cuente que así reconocer que hay un diseñador, pues el azar no diseño pues para diseñar hace falta la capacidad de planificar con antelación, algo que el azar no hace….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

y otra cosa, no todos los científicos ven el exceso de información como basura. Los hay que piensan que la redundancia y repetición de información facilita las posibilidades de modificación del programa genético a un nuevo entorno. O que también que puede ser una garantía para asegurar que se transmita de información correcta. <o></o>

Que Dios te bendiga

smm · 26 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
Sobre el azar:

"Es sumamente probable que ocurran cosas sumamente improbables" - Aristóteles.

"Demos tiempo a lo posible, y ocurrirá" - Herodoto.

Matemática en estado puro.

Saludos.

"Es sumamente probable que ocurran cosas sumamente improbables" - Aristóteles.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

Pues aplícatelo al diseño, si ves que el diseño es sumamente improbable no olvides que es probable que ocurra…

"Demos tiempo a lo posible, y ocurrirá" - Herodoto.

Dale tiempo a que el diseño se desarrolle, y verás el universo…..

Que Dios te bendiga<o

></o

>

ophpe · 27 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

PROTESTANTE777 dijo:
Yo acpto que hay mas informacion en el ADN de la cebolla que en el del ser humano, ¿cual es el problema?

Sobre la cebolla tu debes demostar que queda entre dicho la inteligencia del diseñador, asi como el mismo movimiento del diseño inteligente.

La demostración es sencilla. Primero, evalua tu mismo qué ser vivo es mas complejo: ¿el hombre o la cebolla? Si respondes "el hombre", luego evalua tu mismo en qué grado: ¿un poco mas o muchísimo mas? Si respondes "mucho mas", o "muchisimo mas", luego ya tienes la demostración:

- suponiendo que el diseño del hombre (plamado en su ADN) sea perfectamente inteligente, un organismo mucho mas simple que el hombre no puede precisar mucha mas información que el hombre,

o lo que es lo mismo,

- suponiendo que el diseño de la cebolla (plasmado en su ADN) sea perfectamente inteligente, un organismo muchísimo mas complejo que la cebolla no puede contener muchísima menos información que la cebolla,

a menos, claro, que el diseñador sea muy poco eficiente.

En realidad la ciencia ya sabe que en el ADN hay muchísima información "basura", que no sirve. Lo cual como decia deja en entredicho la supuesta inteligencia del supuesto diseñador.

PROTESTANTE777 dijo:
Si la cebolla tiene informacion es evidencia de alguien con inteligencia.

¿Asi, sin mas? ¿porqué tu lo dices?

PROTESTANTE777 dijo:
Sobre el copy paste, ¿cual es el probelma? No soy astrofisico, pero lo que dice el astrofisico que cite no lo puedes refutar.

¿acaso tu neceariamente tienes que ser cientificopara hablr de un tema como el que estamos hablando que abarca todas las disciplinas cientificas?

Despues de todo lo que estasmos haciendo es debatir filosoficamente, ni siquiera cientificamente.

¿Ah si? ADN, sistema solar, Jupiter, asteroides.... yo diria que todo esto no es filosofia, sino ciencia. Si pretendes hablar filosóficamente no menciones ni al ADN ni a Júpiter, que quedas en evidencia.

Y si por científico te refieres a Hugh Ross... qué te voy a decir. Yo siempre digo que de científicos los hay buenos y malos, como de todo en la vida. Y ese se me antoja malo, malísimo. Ser científico no es garantia de infalibilidad. Y menos autodenominarse científico.

PROTESTANTE777 dijo:
Mira jupiter nos protege de los asteorides. Es un escudo de la tierra, no del sistema solar.

Lo demas no se te entiende ni se sabe que es lo que quieres decir , dejeme decirle que no soy egiptologo, asi que por favor sea mas claro.

¿Ah si? Cuéntame esto de que solo protege a la Tierra. Será interesante. ¿cómo lo consigue?

Y ¿qué es lo que no entiendes? De entrada, deberia preguntarte: ¿ya sabes como funciona el sistema solar? ¿O solo hablas de oidas? Porque sospecho que tus argumentos son todos basados en cosas que has oido o leído por ahí y que en realidad no acabas de entender. Es por esta sospecha que te pido que no pongas tanto copy&paste sino que resumas en pocas palabras lo que pretendes argumentar. Eso si, puedes completar tus resúmenes con un link, en lugar de ponernos páginas y páginas de texto copiado, que encima repites y repites y repites y repites.. y con una vez basta. Repetir los copy&paste 7 veces no te da mas razón.

Dime: ¿sabes por qué la Tierra está tan expuesta al peligro que suponen los asteroides, meteoritos o cometas? ¿sabes por qué se dice que Júpiter actua a modo de "escudo"?

PROTESTANTE777 dijo:
Como se puede ver eres igorante y eso era de suponerse, porque eres ateo. Pero debo cofesar que cometi un error, mi error fue tomarte en serio.

¿como sabes que no protegen a la tieera de los asteroides jupiter?

Sé que no protegen a la Tierra porque hay montones de evidencias de violentos impactos en nuestra Tierra, en forma de cráteres. Y los cráteres no los pusieron ahí los "malvados ateos ignorantes" para fastidiarte, si es eso lo que estás pensando.
Tienes por ejemplo una pequeña lista organizada por continentes <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A1ter_de_impacto#Cr.C3.A1teres_meteor.C3.ADticos_en_la_Tierra">aquí</a> (Cráteres meteoríticos en la Tierra).

PROTESTANTE777 dijo:
Segun tu, porque la luna esta alli, ¿porque no esta en otro lado?

Por azar.

Tenemos Luna por azar. Podríamos no tenerla, tener dos, tener tres, tenerla mas grande, mas pequeña, mas lejana, mas cercana... Mil combinaciones. Tenemos la combinacion que tenemos por azar.

¿Por qué sólo nos es válida la configuración que tenemos? ¿o es que no hay otras que serían tambien válidas? ¿por qué su tamaño es "el correcto" y su posición "la que le corresponde"? ¿en qué te basas para afirmar que nuestra Luna solo puede ser como és y estar donde está? Haz un esfuerzo, venga, dame una explicación (que sea científica, no filosófica).

Mi opinion es que el "orden" que dices ver cuando miras al cielo en realidad te lo sacas de la manga. O al menos digamos que te falta un montón de reflexión profunda y análisis crítico, amén del análisis matematico-estadístico.

PROTESTANTE777 dijo:
No necesariamente, si decimos por ejemplo que una computadora tiene varios equipos y todos necesitan el tamaño correcto de cables y extensiones para prenderlas, por lo menos necesitan un tamaño minmo, segun donde esten. En algun lugar pueden tener todas las exensuiones grandes de tal manera que siempre se pueda enchufar los cables y tener prendida las maquinas, pero no deben de ser pequeñas porque sinono funcionartia.

Si, correcto. Pero fíjate que segun este ejemplo tuyo hay un grandioso abanico de posibilidades. Si la distancia mínima para prender los equipos es pongamos un metro, a partir de ahí todas las distancias superiores son "correctas". Si nos encontramos con cables de pongamos 3 metros, ¿en base a qué afirmaremos que esa es la longitud "que le corresponde"? Tu me dirás: es "lo correcto" porqué así nos lo hemos encontrado. Pero, ¿acaso no funcionaría exactamente igual con 2 metros o con 4 metros? ¿y como sabes que alguien quiso que fueran exactamente de 3 metros en lugar de conectar los primeros que por casualidad encontró?

Me queda por responderte sobre el texto de Hugh Ross (bueno, de responderle a él en realidad..). A ver si mañana puedo sacar unos minutos.

Salud.

LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

0

0

0

En un momento dado

En un momento dado

0

0

0

En un momento dado

En un momento dado

En un momento dado

En un momento dado

0

0

0

0

0

0

0

En un momento dado