Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
Mas bien tienes miedo, esa respuesta que das es solo excusa como todos pueden ver.
Mas bien tienes miedo, esa respuesta que das es solo excusa como todos pueden ver.
LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
- Autor edanny2010
- Fecha de inicio
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
Un poco de humor...
Dedicado a PROTESTANTE777, con cariño
Saludos.[/QUOTE]
Un poco de humor...
Dedicado a PROTESTANTE777, con cariño
Saludos.[/QUOTE]
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
El ateo dice:
Primeramente debo hacerte una aclaración. No pretendo demostrar que el universo es producto del azar. Repito, no lo pretendo. No quiero convencer a nadie, ni a ti ni a nadie, de que el universo es fruto del azar. ¿por qué no quiero? Porque no puedo: por un lado por el método científico no puedo "experimentar universos", no puedo repetir el bigbang y comprobar que el universo es distinto (única demostración que aceptarias). Por otro lado porque cualquier demostración basada en la lógica no va a ser aceptada por nadie de mentalidad teísta, cuya lógica está alterada para que todo encaje en su fé.
Mi respuesta:
Nunca has dado respuestas logicas para que hablas de ese termino, es lo menos que hacen los ateos.
Sino puedes responder cientificamente entonces la cuestion es filosofica y eso esta entendido en tu respuesta de alli que reconozcas que la ciencia esta limitada por su metodo.
Tu dices:
Por tanto, lo único que pretendo hacer (y hago) es:
- argumentar que el universo por azar es posible,
- argumentar que el universo por azar es probable,
- presentar evidencia de azar en el universo,
- presentar evidencia de ausencia de diseño en el universo,
- rebatir argumentación orientada al diseño, resaltando sus fallos.
Mi respuesta:
Nunca diste evidencia alguna de que el azar en el universo es posible, solo lo supones y ningun ejemplo paralelo diste para creer que el azar sea la respuesta del orden del universo., tampoco diste niinguna razon de que es probable que el universo s ea por azar.
Nunca diste evidencia alguna de que no hay orden ni diseño en el universo
Tu dices:
Por tu parte, lo que haces es lo contrario: presentas argumentos y evidencias de lo que para ti es diseño, y rebates los argumentos basados en el azar. Tampoco puedes demostrar nada, tan solo argumentar que el diseño es posible (o argumentarás que es "totalmente cierto", pues la fé conlleva este tipo de ciegas convicciones).
Mi respuesta.
Pero amiguit si el diseño en el universo es posible entonces es cierto, al menos segun tu logica, ya que lo posible siempre se logra hacer, yo digo que hasta lo posible no siempre se realiza y di razones, pero en mi caso no digo que es posible digo que es un hecho probado.
Tu dices:
Esto no es una competición, ni buscamos un ganador y un derrotado. Al menos yo no lo pretendo. Solo argumentar, por amor al dialogo y al debate intelectual.
Mi respuesta:
Pero si eres ateo el intelectualismo es algo aborrecible para ti. asi que por favor no hables de ello que solo causa risa.
Tu dices.
Por tanto, no voy a demostrarte que la tenemos una luna por azar. Sólo he argumentado que podríamos no tenerla, o tener 3 y nada cambiaria.
Mi respuesta:
No has argumentado, has afirmado que podriamos tener lo que dices, pero ¿donde esta la prueba? tambien puedes argumentar que un la luna tiene patas y se puso en el lugar donde esta, pero eso no se puede decir.
Tu dices:
Vale, pero ¿te sirve la conclusión de que sea un diseño POCO inteligente? ¿quién puede ser el autor de tan torpe diseño?
Mi respuesta.
No llego a esa conclusion, pero podria llegar para que te contentes.
Si humanos hacen malos diseño ¿no sera posible de algun Dios no sea tan buen diseñador?
Tu dices:
Bueno, si el ADN basura fuese realmente "basura" sin utilidad, podría considerarse que en el ADN de la cebolla hay mucho mas basura que en el del hombre, de ahí que sea mas extenso en la cebolla, y podria por tanto considerarse también que la información "util" fuese mayor en el hombre (como la lógica parece indicar).
Pero ¿qué pasa si el ADN basura no es tal? Luego tenemos un 100% de información útil en ambos ADNs y seguimos con la paradoja: ¿cómo puede tener mas información útil la cebolla?
Mi respuesta.
Chiqulin que tenga informacion util la cebolla no conduce a creer que no hay diseñador, sigo esperando que des razones por las cuales no hay diseño alguno.
¿de donde sacaste que si en el serhumanos hay ADN basura entonces la cebolla debe tener mas ADN basura? ¿que logica te hace pensar que en el hombre deba haber mayor informacion? ¿porque?
¿tiene informacion la cebolla y el ser humano, al menos en su ADN? Si lo hay entonces hay un diseñador.
Tu dices.
Sea o no sea basura la "basura", tienes un problema de diseño poco eficiente: o sobra algo en la cebolla o falta algo en el ser humano.
Mi respuesta:
Entonces ¿en tu cerebro hay basura solo porque en el ADN de la ceblla hay mas informacion?
¿de donde sacas que la logica nos lleva a pdecir que el diseño es poco eficiente?
Tu dices:
Si, podría ser yo un mal crítico, ciertamente. Yo solo te doy mi opinión. No tengo un criterio "absoluto".
Mi respuesta:
Ebtonces tus respuestas sobran. ademas i no es absoluta tu respuesta, entonces la cambiaras, ¿cambiaras por el sobrenaturalismo? o si crees en los absolutos?
Tu dices.
No me respondes, solo vuelves a repetir tu enunciado. Tu decias que "Jupiter no protege al sistema solar, sino solo a la Tierra" Y yo te pregunto: ¿como puede proteger SOLAMENTE a la Tierra y no a los demas elementos del sistema solar?
Mi respuesta:
¿para que? Solo debe proteger lo que necesita proteccion.
Tu dices:
No es cierto que Jupiter atraiga a los meteoritos "peligrosos". Los peligrosos son los de gran tamaño, mientras que los que Jupiter atrae son los que pasan casualmente cerca de él, independientemente del tamaño. Infinidad de asteroides escapan a Jupiter, tan solo tienes que mirar a la superficie de Luna o a la de Mercurio para tener evidencia de ello.
Y eso de que "no se de algun asteroide que haya matado a nadie" cuéntaselo tu a los dinosaurios (como ya te dije).
Mi respuesta.
Que nos importa la luna si cae o no en ella asteroides.
Bueno no tenemos evidencia de que los dinosaurios hayan muerto por meteoritos o asteroides. Pero si lo hubiera, entonces pueden matar dinosaurios, pero no humanos, aunque Dios deberia permitir de vez en cuandoque cayera asteroides para castigar a la humanidad no ahcerlo me parece un poco injusto. Los dinosaurios no son humanos.¿que psaria si Jupiter no estaria? seria peor. de todas maneras a Jupiter lo necesitamos.
Tu dices:
Mira también cual es la explicación aceptada para la formación de la Luna (ya que hablabamos de la Luna)
Mi respuesta.
Aceptada por gente irracional, no me interesa. Ademas no es cientidfica solo es suposicion y nada mas que eso.
Tu dices:
Lo que realmente nos protege de los meteoritos es la atmosfera terrestre, y no Jupiter.
Mi respuesta:
Mientes decaradamente jupiter tiene una fuerza de atraccion como para decir que la atmosfera nos proteja solamente.
LA ATMOSFERA DIOS LA CREO Y TAMBIEN ES EVIDENCIA DE DISEÑO.
Tu dices:
¿Tamaño correcto? ¿Por qué es el tamaño correcto? Me parece que una vez mas tiras de manga..
Mi respuesta:
Sino tiene el tamaño correcto entonces habria un caos, pero ese tamaño que tiene es el que esperamos si hay diseño en el universo, la luna, el sol y otros astros asi comi las galaxiia en la que vivimos.
Tu dices:
Claro, cuando te conviene respondes con filosofia, y cuando te conviene respondes con la ciencia de Hugg Ross.. Eso es argumentación a conveniencia.
Mi respuesta.
la ciencia me da datos, y yo los interpreto logicamente , la logica es parte de la filosofia, cuando hablamos de un tema xcomo este si o si metermos ciencia y filosofica, lo mismo haces tu, ¿para que lloras diciendo que uso todos los datos para defender mi creencia? Aguantate ¿te molesta?
Tu dices:
¿Por qué sólo nos es válida la configuración que tenemos? ¿o es que no hay otras que serían tambien válidas? ¿por qué su tamaño es "el correcto" y su posición "la que le corresponde"? ¿en qué te basas para afirmar que nuestra Luna solo puede ser como és y estar donde está? Haz un esfuerzo, venga, dame una explicación (que sea del tipo que quieras)
Mi respuesta.
Podrian haber otras posiciones, pero aca no estamos discutiendo eso, estamos hablando de que la psocion del sol la luna y sus tamaños de cada astro que te mencione en el sistema solar cumplen su funcion.
La luna puede ser de otra forma, pero ¿porque es como es? ¡es producto del azar o del orden? esa es la pregunta, lo demas son evasivas.
Tu dices.
No es MI ejemplo, sinó que era TU ejemplo. Si no era analogo, no haberlo expuesto.
Y ahora dime: ¿por qué habría consecuencias "terribles" si la Luna estuviese mas alejada?
Mi respuesta.
Puedes informarte un poco mas aqui:
http://www.noticiasdelcosmos.com/2009/01/la-luna-clave-para-la-vida-en-la-tierra.html
[FONT="]Cressy Morrison dice: Si nuestra luna estuviera, por decir, solamente 50 millas a un lado del lugar de su distancia actual, nuestros mareas serían tan enormes que en dos veces al día todos los continentes serian emergidos, aun las montañas serían pronto devastadas[/FONT]
Tu dices:
Discrepo, la Tierra podría estar un poco mas lejos del Sol y el Sol ser un poco mas grande, o mas cerca y el Sol mas pequeño.. la Luna estar mas cerca o mas lejos (o no estar...). Hay muchas combinaciones posibles, con vida posible en todas ellas.
Mi respuesta:
Ya te dije que pueden haber otras conbinaciones, pero ¿las hay? algunos astronomos dicen que no pueden haber, pero si las hubieran entonces igualmente demostraria diseño.
Tu dices:
Yo no digo que todo aquello que infiere lo sobrenatural SEA azaroso, sino que puede ser explicado por el azar. Y que por tanto no hace falta recurrir a lo "sobrenatural".
Mi respuesta
No has dado ninguan razon que explique que el universo pueda explicarse por azar.
Tu dices.
Por cierto: ¿qué es "lo sobrenatural"? ¿Sabrías definirlo?
Mi respuesta:
Algo por encima de lo natural.
Tu dices:
¿Ah si? Si el Sol tuviese pongamos 1000 Km más de diámetro... ¿no existiria vida en la Tierra? ¿Sólo es posible la vida junto a un sol de 1.392.000 Km? ¿Es imposible la vida en un planeta junto a un SOl de 1.393.000 Km? Cuéntame eso...
Mi respuesta:
Ya te dije puede haber vida, pero hay un margen de distancia, eso se espera de un diseñador. Pero no puede pasarse de ese margen. ademas me refiero a la vida humana.
Tu dices.
Ya te contesté a los ejemplos de Ross. ¿Qué no entendiste? Ya te dije que son todos iguales; visto uno, vistos todos. Pero si te tienes que quedar mas tranquilo, te los contesto todos, no hay problema:
Por inconcreta, la sentencia no tienen valor alguno. ¿Qué entiende el autor por "MENOR" y "MAYOR"? Es decir, ¿en qué medida debe ser "mayor" o "menor" para que los sistemas se tornen inestables? No se especifica. Los valores posibles para estos parámetros están dentro de un abanico de posibles valores. ¿cómo de grande es el abanico? Luego, no hay "ajuste fino" sinó un simple "ajuste grueso".
Mi respuesta.
Diste la misma respuesta a todas las afirmaciones que hizo Ross del juste fino.
Y tu pregunta es absurda, veo que no razonas, te pongo un ejemplo:
Si la distancia de la tierra del sol fuera mayor no habria vida, si fuera menor no habria vida humana. ¿entendiste? asi de simple.
Lo mismo sucede con los ejemplos que puse de diseño en la galaxia y universo.
las razones aun ateos han reconocido que hay un ajsute fino pero que no les gusta por eso se inventaron la teoria del multiuniversos, asi queme vengas a decir que en que medida deban ser mayor o menor deba especificarse es absurdo, es como preguntar ¿en que medida no debe ser mayor o menor la distancia dela tierra del sol?
Eso es bobo, ateo, y lo poer es que diste una isma respuesta a cada afiramcion que era distinta.
Tu dices:
¿Y tu como lo sabes? ¿Cómo sabes que el "diseñador" no planeó vida en muchas partes, fracasando en muchas de ellas?
Mi respuesta:
Quizas si, pero ¿como sabes que si pudo diseñar vida en otros planetas? Despues de todo el fracaso es parte tambien a veces de los diseños, pero si es muy inteligente no tuvo fracasos.
Tu dices:
Y tu no tienes evidencias de que no sea probable la vida humana en otros lugares del universo. Deberás de mostrarnos ello.
Mi respuesta.
El que afirma que hay vida o puede haber vida en otros lugares que lo demuestre, de lo contrario que se calle para siempre.
Yo soy esceptico, si me das razones y evidencia puedo creer que hay vida en otros lugares, ojala que haya esa evidencia para tomarlo como evidencia de diseño. jejejeje.
El ateo dice:
Primeramente debo hacerte una aclaración. No pretendo demostrar que el universo es producto del azar. Repito, no lo pretendo. No quiero convencer a nadie, ni a ti ni a nadie, de que el universo es fruto del azar. ¿por qué no quiero? Porque no puedo: por un lado por el método científico no puedo "experimentar universos", no puedo repetir el bigbang y comprobar que el universo es distinto (única demostración que aceptarias). Por otro lado porque cualquier demostración basada en la lógica no va a ser aceptada por nadie de mentalidad teísta, cuya lógica está alterada para que todo encaje en su fé.
Mi respuesta:
Nunca has dado respuestas logicas para que hablas de ese termino, es lo menos que hacen los ateos.
Sino puedes responder cientificamente entonces la cuestion es filosofica y eso esta entendido en tu respuesta de alli que reconozcas que la ciencia esta limitada por su metodo.
Tu dices:
Por tanto, lo único que pretendo hacer (y hago) es:
- argumentar que el universo por azar es posible,
- argumentar que el universo por azar es probable,
- presentar evidencia de azar en el universo,
- presentar evidencia de ausencia de diseño en el universo,
- rebatir argumentación orientada al diseño, resaltando sus fallos.
Mi respuesta:
Nunca diste evidencia alguna de que el azar en el universo es posible, solo lo supones y ningun ejemplo paralelo diste para creer que el azar sea la respuesta del orden del universo., tampoco diste niinguna razon de que es probable que el universo s ea por azar.
Nunca diste evidencia alguna de que no hay orden ni diseño en el universo
Tu dices:
Por tu parte, lo que haces es lo contrario: presentas argumentos y evidencias de lo que para ti es diseño, y rebates los argumentos basados en el azar. Tampoco puedes demostrar nada, tan solo argumentar que el diseño es posible (o argumentarás que es "totalmente cierto", pues la fé conlleva este tipo de ciegas convicciones).
Mi respuesta.
Pero amiguit si el diseño en el universo es posible entonces es cierto, al menos segun tu logica, ya que lo posible siempre se logra hacer, yo digo que hasta lo posible no siempre se realiza y di razones, pero en mi caso no digo que es posible digo que es un hecho probado.
Tu dices:
Esto no es una competición, ni buscamos un ganador y un derrotado. Al menos yo no lo pretendo. Solo argumentar, por amor al dialogo y al debate intelectual.
Mi respuesta:
Pero si eres ateo el intelectualismo es algo aborrecible para ti. asi que por favor no hables de ello que solo causa risa.
Tu dices.
Por tanto, no voy a demostrarte que la tenemos una luna por azar. Sólo he argumentado que podríamos no tenerla, o tener 3 y nada cambiaria.
Mi respuesta:
No has argumentado, has afirmado que podriamos tener lo que dices, pero ¿donde esta la prueba? tambien puedes argumentar que un la luna tiene patas y se puso en el lugar donde esta, pero eso no se puede decir.
Tu dices:
Vale, pero ¿te sirve la conclusión de que sea un diseño POCO inteligente? ¿quién puede ser el autor de tan torpe diseño?
Mi respuesta.
No llego a esa conclusion, pero podria llegar para que te contentes.
Si humanos hacen malos diseño ¿no sera posible de algun Dios no sea tan buen diseñador?
Tu dices:
Bueno, si el ADN basura fuese realmente "basura" sin utilidad, podría considerarse que en el ADN de la cebolla hay mucho mas basura que en el del hombre, de ahí que sea mas extenso en la cebolla, y podria por tanto considerarse también que la información "util" fuese mayor en el hombre (como la lógica parece indicar).
Pero ¿qué pasa si el ADN basura no es tal? Luego tenemos un 100% de información útil en ambos ADNs y seguimos con la paradoja: ¿cómo puede tener mas información útil la cebolla?
Mi respuesta.
Chiqulin que tenga informacion util la cebolla no conduce a creer que no hay diseñador, sigo esperando que des razones por las cuales no hay diseño alguno.
¿de donde sacaste que si en el serhumanos hay ADN basura entonces la cebolla debe tener mas ADN basura? ¿que logica te hace pensar que en el hombre deba haber mayor informacion? ¿porque?
¿tiene informacion la cebolla y el ser humano, al menos en su ADN? Si lo hay entonces hay un diseñador.
Tu dices.
Sea o no sea basura la "basura", tienes un problema de diseño poco eficiente: o sobra algo en la cebolla o falta algo en el ser humano.
Mi respuesta:
Entonces ¿en tu cerebro hay basura solo porque en el ADN de la ceblla hay mas informacion?
¿de donde sacas que la logica nos lleva a pdecir que el diseño es poco eficiente?
Tu dices:
Si, podría ser yo un mal crítico, ciertamente. Yo solo te doy mi opinión. No tengo un criterio "absoluto".
Mi respuesta:
Ebtonces tus respuestas sobran. ademas i no es absoluta tu respuesta, entonces la cambiaras, ¿cambiaras por el sobrenaturalismo? o si crees en los absolutos?
Tu dices.
No me respondes, solo vuelves a repetir tu enunciado. Tu decias que "Jupiter no protege al sistema solar, sino solo a la Tierra" Y yo te pregunto: ¿como puede proteger SOLAMENTE a la Tierra y no a los demas elementos del sistema solar?
Mi respuesta:
¿para que? Solo debe proteger lo que necesita proteccion.
Tu dices:
No es cierto que Jupiter atraiga a los meteoritos "peligrosos". Los peligrosos son los de gran tamaño, mientras que los que Jupiter atrae son los que pasan casualmente cerca de él, independientemente del tamaño. Infinidad de asteroides escapan a Jupiter, tan solo tienes que mirar a la superficie de Luna o a la de Mercurio para tener evidencia de ello.
Y eso de que "no se de algun asteroide que haya matado a nadie" cuéntaselo tu a los dinosaurios (como ya te dije).
Mi respuesta.
Que nos importa la luna si cae o no en ella asteroides.
Bueno no tenemos evidencia de que los dinosaurios hayan muerto por meteoritos o asteroides. Pero si lo hubiera, entonces pueden matar dinosaurios, pero no humanos, aunque Dios deberia permitir de vez en cuandoque cayera asteroides para castigar a la humanidad no ahcerlo me parece un poco injusto. Los dinosaurios no son humanos.¿que psaria si Jupiter no estaria? seria peor. de todas maneras a Jupiter lo necesitamos.
Tu dices:
Mira también cual es la explicación aceptada para la formación de la Luna (ya que hablabamos de la Luna)
Mi respuesta.
Aceptada por gente irracional, no me interesa. Ademas no es cientidfica solo es suposicion y nada mas que eso.
Tu dices:
Lo que realmente nos protege de los meteoritos es la atmosfera terrestre, y no Jupiter.
Mi respuesta:
Mientes decaradamente jupiter tiene una fuerza de atraccion como para decir que la atmosfera nos proteja solamente.
LA ATMOSFERA DIOS LA CREO Y TAMBIEN ES EVIDENCIA DE DISEÑO.
Tu dices:
¿Tamaño correcto? ¿Por qué es el tamaño correcto? Me parece que una vez mas tiras de manga..
Mi respuesta:
Sino tiene el tamaño correcto entonces habria un caos, pero ese tamaño que tiene es el que esperamos si hay diseño en el universo, la luna, el sol y otros astros asi comi las galaxiia en la que vivimos.
Tu dices:
Claro, cuando te conviene respondes con filosofia, y cuando te conviene respondes con la ciencia de Hugg Ross.. Eso es argumentación a conveniencia.
Mi respuesta.
la ciencia me da datos, y yo los interpreto logicamente , la logica es parte de la filosofia, cuando hablamos de un tema xcomo este si o si metermos ciencia y filosofica, lo mismo haces tu, ¿para que lloras diciendo que uso todos los datos para defender mi creencia? Aguantate ¿te molesta?
Tu dices:
¿Por qué sólo nos es válida la configuración que tenemos? ¿o es que no hay otras que serían tambien válidas? ¿por qué su tamaño es "el correcto" y su posición "la que le corresponde"? ¿en qué te basas para afirmar que nuestra Luna solo puede ser como és y estar donde está? Haz un esfuerzo, venga, dame una explicación (que sea del tipo que quieras)
Mi respuesta.
Podrian haber otras posiciones, pero aca no estamos discutiendo eso, estamos hablando de que la psocion del sol la luna y sus tamaños de cada astro que te mencione en el sistema solar cumplen su funcion.
La luna puede ser de otra forma, pero ¿porque es como es? ¡es producto del azar o del orden? esa es la pregunta, lo demas son evasivas.
Tu dices.
No es MI ejemplo, sinó que era TU ejemplo. Si no era analogo, no haberlo expuesto.
Y ahora dime: ¿por qué habría consecuencias "terribles" si la Luna estuviese mas alejada?
Mi respuesta.
Puedes informarte un poco mas aqui:
http://www.noticiasdelcosmos.com/2009/01/la-luna-clave-para-la-vida-en-la-tierra.html
[FONT="]Cressy Morrison dice: Si nuestra luna estuviera, por decir, solamente 50 millas a un lado del lugar de su distancia actual, nuestros mareas serían tan enormes que en dos veces al día todos los continentes serian emergidos, aun las montañas serían pronto devastadas[/FONT]
Tu dices:
Discrepo, la Tierra podría estar un poco mas lejos del Sol y el Sol ser un poco mas grande, o mas cerca y el Sol mas pequeño.. la Luna estar mas cerca o mas lejos (o no estar...). Hay muchas combinaciones posibles, con vida posible en todas ellas.
Mi respuesta:
Ya te dije que pueden haber otras conbinaciones, pero ¿las hay? algunos astronomos dicen que no pueden haber, pero si las hubieran entonces igualmente demostraria diseño.
Tu dices:
Yo no digo que todo aquello que infiere lo sobrenatural SEA azaroso, sino que puede ser explicado por el azar. Y que por tanto no hace falta recurrir a lo "sobrenatural".
Mi respuesta
No has dado ninguan razon que explique que el universo pueda explicarse por azar.
Tu dices.
Por cierto: ¿qué es "lo sobrenatural"? ¿Sabrías definirlo?
Mi respuesta:
Algo por encima de lo natural.
Tu dices:
¿Ah si? Si el Sol tuviese pongamos 1000 Km más de diámetro... ¿no existiria vida en la Tierra? ¿Sólo es posible la vida junto a un sol de 1.392.000 Km? ¿Es imposible la vida en un planeta junto a un SOl de 1.393.000 Km? Cuéntame eso...
Mi respuesta:
Ya te dije puede haber vida, pero hay un margen de distancia, eso se espera de un diseñador. Pero no puede pasarse de ese margen. ademas me refiero a la vida humana.
Tu dices.
Ya te contesté a los ejemplos de Ross. ¿Qué no entendiste? Ya te dije que son todos iguales; visto uno, vistos todos. Pero si te tienes que quedar mas tranquilo, te los contesto todos, no hay problema:
Por inconcreta, la sentencia no tienen valor alguno. ¿Qué entiende el autor por "MENOR" y "MAYOR"? Es decir, ¿en qué medida debe ser "mayor" o "menor" para que los sistemas se tornen inestables? No se especifica. Los valores posibles para estos parámetros están dentro de un abanico de posibles valores. ¿cómo de grande es el abanico? Luego, no hay "ajuste fino" sinó un simple "ajuste grueso".
Mi respuesta.
Diste la misma respuesta a todas las afirmaciones que hizo Ross del juste fino.
Y tu pregunta es absurda, veo que no razonas, te pongo un ejemplo:
Si la distancia de la tierra del sol fuera mayor no habria vida, si fuera menor no habria vida humana. ¿entendiste? asi de simple.
Lo mismo sucede con los ejemplos que puse de diseño en la galaxia y universo.
las razones aun ateos han reconocido que hay un ajsute fino pero que no les gusta por eso se inventaron la teoria del multiuniversos, asi queme vengas a decir que en que medida deban ser mayor o menor deba especificarse es absurdo, es como preguntar ¿en que medida no debe ser mayor o menor la distancia dela tierra del sol?
Eso es bobo, ateo, y lo poer es que diste una isma respuesta a cada afiramcion que era distinta.
Tu dices:
¿Y tu como lo sabes? ¿Cómo sabes que el "diseñador" no planeó vida en muchas partes, fracasando en muchas de ellas?
Mi respuesta:
Quizas si, pero ¿como sabes que si pudo diseñar vida en otros planetas? Despues de todo el fracaso es parte tambien a veces de los diseños, pero si es muy inteligente no tuvo fracasos.
Tu dices:
Y tu no tienes evidencias de que no sea probable la vida humana en otros lugares del universo. Deberás de mostrarnos ello.
Mi respuesta.
El que afirma que hay vida o puede haber vida en otros lugares que lo demuestre, de lo contrario que se calle para siempre.
Yo soy esceptico, si me das razones y evidencia puedo creer que hay vida en otros lugares, ojala que haya esa evidencia para tomarlo como evidencia de diseño. jejejeje.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
El Dr. Hugh Ross, astrofisico escribio:
[FONT="]Hay cuatro bloques constructivos fundamentales que deben ser diseñados "justo a punto" para la vida.
1. Conseguir las moléculas correctas
Para que la vida sea posible, más de cuarenta diferentes elementos deben tener la capacidad de unirse para formar moléculas. La unión molecular depende de dos factores: la magnitud de la fuerza de electromagnetismo y la relación de la masa del electrón a la masa del protón.
Si la fuerza electromagnética fuera significativamente mayor, los átomos se tomarían de los electrones tan fuertemente que no sería posible compartir ningún electrón con otros átomos. Pero si la fuerza electromagnética fuera significativamente menor, los átomos no retendrían ningún electrón y, nuevamente, no ocurriría la compartición de electrones entre átomos que permite que existan las moléculas. Si han de existir más de sólo unos pocos tipos de moléculas, la fuerza electromagnética debe estar balanceada aún más delicadamente.
El tamaño y la estabilidad de las órbitas de los electrones alrededor de los núcleos de los átomos dependen de la relación de la masa del electrón con la masa del protón. A menos que esta relación esté balanceada delicadamente, las uniones químicas esenciales para la química de la vida nunca podrían tener lugar.
2. Conseguir los átomos correctos
Las moléculas de la vida no pueden construirse a menos que estén disponibles cantidades suficientes de los elementos esenciales para la vida. Esto significa que deben poder formarse átomos de distintos tamaños. Para que esto ocurra, debe existir un delicado equilibrio para cada una de las constantes de la física que gobiernan la fuerza nuclear fuerte y débil, la gravedad, y también para los estados de energía de base del núcleo (niveles de energía cuánticos que son importantes para la formación de elementos a partir de protones y neutrones) para varios elementos clave.
En el caso de la fuerza nuclear fuerte (la fuerza que gobierna el grado en que los protones y neutrones se unen entre sí en los núcleos atómicos) el equilibrio es fácil de ver. Si esta fuerza fuera demasiado débil, los protones y los neutrones no se mantendrían unidos. En ese caso, existiría un solo elemento en el universo, hidrógeno, porque el átomo de hidrógeno tiene sólo un protón y ningún neutrón en su núcleo. Por otro lado, si la fuerza nuclear fuerte fuera de una intensidad ligeramente mayor que la que observamos en el cosmos, los protones y los neutrones tendrían tal afinidad los unos por los otros que ninguno quedaría solo. Todos se encontrarían unidos a muchos otros protones y neutrones. En tal universo no habría nada de hidrógeno, sino sólo elementos pesados. La química de la vida es imposible sin hidrógeno; también es imposible si el hidrógeno es el único elemento.
¿Qué tan delicado es el equilibrio para la fuerza nuclear fuerte? Si fuera tan sólo un 2% más débil o un 0,3% más fuerte de lo que es en la actualidad, la vida sería imposible en cualquier tiempo y lugar dentro del universo.[/FONT][FONT="]{1}[/FONT][FONT="]
¿Estamos considerando solamente la vida como la conocemos? No, estamos hablando de cualquier tipo de química de la vida concebible en toda la extensión del cosmos. Esta condición delicada debe ser cumplida universalmente.
En el caso de la fuerza nuclear débil (la fuerza que gobierna, entre otras cosas, la velocidad de la descomposición radioactiva), si fuera mucho más fuerte de la que observamos, la materia en el universo sería convertida rápidamente en elementos pesados. Pero si fuera mucho más débil, la materia en el universo permanecería en la forma de los elementos más livianos exclusivamente. De una u otra forma, los elementos esenciales para la química de la vida (como el carbono, el oxígeno, el nitrógeno, el fósforo) no existirían para nada o existirían en cantidades muy por debajo de las que se requieren para que se puedan formar todas las sustancias químicas esenciales para la vida. Más aún, a menos que la fuerza nuclear débil estuviera balanceada delicadamente, aquellos elementos esenciales para la vida que son producidos sólo en el núcleo de las estrellas súper-gigantes nunca escaparían de las fronteras de esos núcleos (las explosiones de supernovas se volverían imposibles).[/FONT][FONT="]{2}[/FONT][FONT="]
El valor de la fuerza de la gravedad determina cuán calientemente arderán los hornos nucleares en los núcleos de las estrellas. Si la fuerza gravitatoria fuera mayor, las estrellas serían tan calientes que se consumirían en forma relativamente rápida; demasiado rápidamente y demasiado erráticamente para la vida. Además, un planeta capaz de sustentar vida debe ser apoyado por una estrella que sea estable y de combustión prolongada a la vez. Sin embargo, si la fuerza gravitatoria fuera menor, las estrellas nunca se volverían lo suficientemente calientes como para poner en marcha la fusión nuclear. En tal universo no se produciría ningún elemento más pesado que el hidrógeno y el helio.
A fines de la década de 1970 y a principios de la década de 1980, Fred Hoyle descubrió que era necesario un ajuste increíblemente fino de los estados de energías de base del núcleo para el helio, el berilio, el carbono y el oxígeno para que exista cualquier tipo de vida.[/FONT][FONT="]{3}[/FONT][FONT="] Los estados de energía de base para estos elementos no pueden ser mayores o menores respecto de cada uno de ellos en más de un 4% sin producir un universo con cantidades insuficientes de oxígeno y carbono para la vida.[/FONT][FONT="]{4}[/FONT][FONT="] Hoyle, que ha escrito extensamente en contra del teísmo[/FONT][FONT="]{5}[/FONT][FONT="], y especialmente el cristianismo, sin embargo concluyó, basándose en este cuádruple ajuste fino, que "un súper-intelecto ha estado ‘jugando’ con la física, además de la química y la biología."[/FONT][FONT="]{6}[/FONT][FONT="]
3. Conseguir los nucleones correctos
Uno debe "jugar" con la física del universo para conseguir suficientes elementos correctos para la vida y, más aún, para conseguir que esos elementos se unan entre sí para formar las moléculas de la vida. Uno debe también hacer un ajuste fino del universo para conseguir la cantidad suficiente de nucleones (protones y neutrones) como para formar los elementos.
En los primeros instantes de la creación, el universo contenía alrededor de diez mil millones y un nucleones por cada diez mil millones de antinucleones. Los diez mil millones de antinucleones aniquilaron los diez mil millones de nucleones, generando una cantidad enorme de energía. Todas las galaxias y estrellas que constituyen el universo de hoy fueron formadas a partir de los nucleones que sobraron. Si el exceso inicial de nucleones por sobre los antinucleones hubiera sido algo menor, no habría habido suficiente materia para que se formen las galaxias, las estrellas y los elementos pesados. Si el exceso hubiera sido algo mayor, las galaxias se hubieran formado, pero se habrían condensado y habrían atrapado la radiación tan eficientemente que ninguna de ellas se habría fragmentado para formar las estrellas y los planetas.
El neutrón es un 0,138% más masivo que el protón. Debido a esta masa adicional, los neutrones requieren apenas algo más de energía para formarse que los protones. Así que, al enfriarse el universo luego del evento creador del big bang, produjo más protones que neutrones – de hecho, unas siete veces más.
Si el neutrón fuera sólo un 0,1% más masivo, quedarían tan pocos neutrones del enfriamiento del big bang que no habría suficiente cantidad como para formar los núcleos de todos los elementos pesados esenciales para la vida. Esta masa adicional del neutrón respecto del protón también determina la velocidad a la que los neutrones se descomponen en protones y los protones en neutrones. Si el neutrón fuera 0,1% menos masivo, se acumularían tantos protones para formar neutrones que todas las estrellas del universo se habrían colapsado rápidamente formando ya sea estrellas neutrónicas o agujeros negros.[/FONT][FONT="]{7}[/FONT][FONT="] En consecuencia, para que la vida fuera posible en el universo la masa del neutrón debe tener un ajuste fino mejor que el 0,1%.
Hay otro proceso de descomposición que involucra protones que debe tener un ajuste fino para que exista la vida. Se cree que los protones se descomponen para formar mesones (un tipo de partícula fundamental). Digo "se cree" porque la velocidad de descomposición es tan lenta que los experimentadores aún no han registrado un solo evento de descomposición (el tiempo de descomposición promedio para un único protón supera los 4 x 10<sup>32</sup> años). No obstante, los teóricos están convencidos de que los protones deben descomponerse para formar mesones, y a una velocidad bastante cercana a los límites experimentales actuales. Si los protones se descompusieran más lentamente para formar mesones, el universo hoy no tendría una cantidad suficiente de nucleones para formar las galaxias, estrellas y planetas.[/FONT][FONT="]{8}[/FONT][FONT="] Esto se debe a que los factores que determinan esta velocidad de descomposición también determinan la proporción entre nucleones y antinucleones al momento del evento creador. Por lo tanto, si la velocidad de descomposición fuera menor, la cantidad de nucleones habría sido balanceado demasiado estrechamente por la cantidad de antinucleones, lo cual, después del aniquilamiento, habría dejado demasiados pocos nucleones.
Sin embargo, si la velocidad de descomposición de los protones para convertirse en mesones hubiera sido mayor, además del problema de una proporción demasiado grande entre nucleones y antinucleones, también habría el problema adicional desde el punto de vista de mantener la vida. Debido a la tremenda cantidad de energía que se libera en este proceso de descomposición específico, la velocidad de descomposición destruiría o dañaría la vida. Por lo tanto, la velocidad de descomposición no puede ser mayor que la actual.
4. Conseguir los electrones correctos
No sólo debe tener el universo un ajuste fino para tener suficientes nucleones, sino que debe existir un número exacto de electrones. A menos que la cantidad de electrones sea equivalente a la cantidad de protones con una precisión de una parte en 10<sup>37</sup> o mejor, las fuerzas electromagnéticas en el universo habrían superado las fuerzas gravitatorias de tal forma que las galaxias, estrellas y planetas jamás se hubieran formado.
Una parte en 10<sup>37</sup> es un equilibrio tan increíblemente delicado que es difícil de visualizar. La siguiente analogía puede ser de ayuda. Cubra todo el continente norteamericano con monedas de diez centavos de dólar hasta llegar a la luna, una altura de unos 380.000 kilómetros. (En comparación, el dinero para pagar la deuda del gobierno federal de los Estados Unidos cubriría dos kilómetros y medio cuadrados con una profundidad menor de sesenta centímetros de monedas.). Luego, apile monedas de aquí a la luna en mil millones de otros continentes del mismo tamaño que Norteamérica. Pinte una moneda de rojo y mézclela dentro de las mil millones de pilas de monedas. Véndele los ojos a un amigo y pídale que extraiga una moneda. La probabilidad de que tomará la moneda roja es de uno en 10<sup>37</sup>. Y éste es sólo uno de los parámetros que están tan delicadamente balanceados para permitir que se forme la vida.
Cualquiera sea el nivel en el que examinemos los bloques constructivos de la vida (electrones, nucleones, átomos o moléculas), la física del universo debe tener un ajuste fino meticuloso. El universo debe estar construido exactamente para crear los electrones necesarios. Debe ser modelado exquisitamente para producir los protones y los neutrones requeridos. Debe ser fabricado cuidadosamente a fin de obtener los átomos necesarios. A menos que esté diseñado hábilmente, los átomos no podrán ser ensamblados en moléculas lo suficientemente complejas. Un equilibrio tan preciso de todos estos factores está realmente más allá de nuestras capacidades de comprensión. No obstante, con la medición del universo se vuelven aparentes hechos aún más asombrosos.
La expansión del cosmos
El primer parámetro del universo que fue medido fue la velocidad de expansión del universo. Al comparar esta velocidad con la física de formación de las galaxias y las estrellas, los astrofísicos encontraron algo asombroso. Si el universo se expandiera demasiado rápido, la materia se dispersaría tan eficientemente que nada de ella se aglomeraría suficientemente como para formar galaxias. Si no se forma ninguna galaxia, no se forma ninguna estrella. Si no se forma ninguna estrella, no se forma ningún planeta. Si no se forma ningún planeta, no hay lugar para la vida. Por otro lado, si el universo se expandiera demasiado lentamente, la materia se aglomeraría tan eficientemente que toda ella, de hecho todo el universo, colapsaría para formar una masa súper densa antes que ninguna estrella del tipo solar se pudiera formar.
Lo que es aún más asombroso es cuán delicadamente balanceada debe estar esa velocidad de expansión para que exista la vida. No puede diferir de la velocidad real en más de una parte en 10<sup>55</sup>.
Una analogía que todavía no llega a acercarse a describir la naturaleza precaria de este equilibrio sería un millón de lápices todos parados simultáneamente sobre sus puntas, sobre una superficie lisa de vidrio y sin ningún soporte externo.
El modelo del big bang inflacionario para el universo ofrece una explicación física de por qué el universo está colocado en un equilibrio tan delicado en su velocidad de expansión. A medida que las cuatro fuerzas fundamentales de la física (las fuerzas de gravedad, la nuclear fuerte, la nuclear débil y la electromagnética) se separaron una de otra durante la primera fracción de segundo luego del evento creador, es posible tener un breve instante de hiperinflación (que dure sólo 10<sup>–34</sup> segundos) que prácticamente garantiza que el universo más tarde se expandirá a la velocidad que permita que exista la vida. Por supuesto, lo que hace eso es intercambiar un equilibrio exquisito (la velocidad de expansión del cosmos) por otro (los valores de un conjunto de varias constantes de la física).
Además de requerir un ajuste fino exquisito de las fuerzas y de las constantes de la física, la existencia de la vida exige aún más. Exige que las partículas fundamentales, la energía y las dimensiones del espacio-tiempo del universo permitan que el efecto túnel cuántico y la relatividad especial operen exactamente como lo hacen. El efecto túnel cuántico debe funcionar ni más ni menos eficientemente que lo que observamos para que la hemoglobina transporte la cantidad correcta de oxígeno a las células de todas las especies de vertebrados y la mayoría de las especies de invertebrados.[/FONT][FONT="]{9}[/FONT][FONT="] De la misma forma, las correcciones relativísticas, ni demasiado grandes ni demasiado pequeñas, son esenciales para que el cobre y el vanadio cumplan sus papeles críticos en el funcionamiento del sistema nervioso y en el desarrollo de los huesos de todos los animales superiores.[/FONT][FONT="]{10}[/FONT][FONT="]
La medición de la edad del universo
El segundo parámetro del universo que fue medido fue su edad. Por muchas décadas, los astrónomos y otros se han preguntado por qué, si Dios existe, habría de esperar tantos miles de millones de años para crear la vida. ¿Por qué no lo hizo enseguida? La respuesta es que, dadas las leyes y las constantes de la física que Dios escogió crear, se necesitan entre diez y doce mil millones de años sólo para fundir suficientes elementos pesados en los hornos nucleares de varias generaciones de estrellas gigantes para hacer posible la química de la vida.
La vida no podría ocurrir más temprano en el universo de lo que lo hizo sobre la Tierra. Ni tampoco podría ocurrir mucho más tarde. A medida que el universo envejece, las estrellas como el sol, ubicada en la parte correcta de la galaxia para la vida (ver capítulo 15) y en una fase de combustión nuclear estable, se vuelven más y más excepcionales. Si el universo fuera sólo unos pocos miles de millones de años más antiguo, tales estrellas ya no existirían.
Un tercer parámetro que ya he discutido con cierto detenimiento es la entropía, la degradación de la energía. En el capítulo 3, expliqué la evidencia de que el universo posee una cantidad extrema de entropía específica. Este alto nivel de entropía es esencial para la vida. Sin este nivel, los sistemas tan pequeños como las estrellas y los planetas nunca se formarían. Pero si bien la entropía del universo es extremadamente alta, no podría ser mayor. Si fuera mayor, los sistemas tan grandes como las galaxias nunca se formarían. Las estrellas y los planetas no pueden formarse sin las galaxias.
Las masas de las estrellas
Un cuarto parámetro – otro que es muy sensible – es la relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria. Si la fuerza electromagnética relativa a la fuerza de gravedad fuera incrementada en sólo una parte en 10<sup>40</sup> sólo se formarían estrellas pequeñas. Y si fuera disminuida en sólo una parte en 10<sup>40</sup> sólo se formarían estrellas grandes. Pero para que la vida sea posible en el universo deben existir tanto las estrellas grandes como las pequeñas. Las estrellas grandes deben existir porque sólo en sus hornos termonucleares se producen la mayoría de los elementos esenciales para la vida. Las estrellas pequeñas, como el sol, deben existir porque sólo las estrellas pequeñas arden durante el tiempo suficiente y en la forma suficientemente estable como para sostener un planeta con vida.[/FONT][FONT="]{11}[/FONT][FONT="]
Si volvemos a las pilas de monedas, una parte en 10<sup>40</sup> es equivalente a que una persona vendada, hurgando a través de un billón de pilas de monedas del tamaño de Norteamérica que lleguen hasta la luna, tome una y que, en el primer intento, sea la moneda roja.
A finales de la década de 1980 y a principios de la década de 1990, varias otras características fueron medidas exitosamente. Cada una de estas, también, indicaron un ajuste fino cuidadoso para soportar la vida. Actualmente los investigadores han descubierto veintiséis características que deben tomar valores definidos muy estrechamente para que exista la vida de cualquier tipo. Se provee una lista de estas características y las razones por las que deben ser definidas en forma tan estrecha en la tabla 14.1.
La lista de las características de ajuste fino para el universo sigue creciendo. Los parámetros 24, 25 y 26, por ejemplo, fueron agregados sólo en los últimos meses. Cuanto más precisamente y extensamente los astrónomos miden el universo, más ajuste fino descubren en él. También, como hemos visto para muchas de las características ya medidas, el grado de ajuste fino es completamente asombroso, muy superior a lo que los esfuerzos humanos pueden lograr.
Por ejemplo, tal vez la mejor máquina construida jamás por el hombre sea un flamante detector de ondas de gravedad diseñado por físicos del California Institute of Technology para hacer mediciones con una precisión de una parte en 10<sup>23</sup>. En comparación, tres diferentes características del universo deben tener un ajuste fino mejor que una parte en 10<sup>37</sup> para que exista vida de cualquier tipo (para un comentario de por qué la vida debe estar basada en el carbono, ver la sección "Otro tipo de vida" en las páginas 133 y 134). Mi argumento es que la Entidad que trajo a la existencia al universo debe ser un Ser personal, porque sólo una persona puede siquiera acercarse a un diseño de este grado de precisión. Considere, también, que esta Entidad personal debe ser al menos cien billones de veces más "capaz" que nosotros, los humanos, con todos nuestros recursos.
Tabla 14.1: Evidencias del ajuste fino del universo[/FONT][FONT="]{12}[/FONT][FONT="]
Más de una docena de parámetros para el universo tienen que tener valores que caen dentro de rangos definidos estrechamente para que exista vida de cualquier tipo.[/FONT]
El Dr. Hugh Ross, astrofisico escribio:
[FONT="]Hay cuatro bloques constructivos fundamentales que deben ser diseñados "justo a punto" para la vida.
1. Conseguir las moléculas correctas
Para que la vida sea posible, más de cuarenta diferentes elementos deben tener la capacidad de unirse para formar moléculas. La unión molecular depende de dos factores: la magnitud de la fuerza de electromagnetismo y la relación de la masa del electrón a la masa del protón.
Si la fuerza electromagnética fuera significativamente mayor, los átomos se tomarían de los electrones tan fuertemente que no sería posible compartir ningún electrón con otros átomos. Pero si la fuerza electromagnética fuera significativamente menor, los átomos no retendrían ningún electrón y, nuevamente, no ocurriría la compartición de electrones entre átomos que permite que existan las moléculas. Si han de existir más de sólo unos pocos tipos de moléculas, la fuerza electromagnética debe estar balanceada aún más delicadamente.
El tamaño y la estabilidad de las órbitas de los electrones alrededor de los núcleos de los átomos dependen de la relación de la masa del electrón con la masa del protón. A menos que esta relación esté balanceada delicadamente, las uniones químicas esenciales para la química de la vida nunca podrían tener lugar.
2. Conseguir los átomos correctos
Las moléculas de la vida no pueden construirse a menos que estén disponibles cantidades suficientes de los elementos esenciales para la vida. Esto significa que deben poder formarse átomos de distintos tamaños. Para que esto ocurra, debe existir un delicado equilibrio para cada una de las constantes de la física que gobiernan la fuerza nuclear fuerte y débil, la gravedad, y también para los estados de energía de base del núcleo (niveles de energía cuánticos que son importantes para la formación de elementos a partir de protones y neutrones) para varios elementos clave.
En el caso de la fuerza nuclear fuerte (la fuerza que gobierna el grado en que los protones y neutrones se unen entre sí en los núcleos atómicos) el equilibrio es fácil de ver. Si esta fuerza fuera demasiado débil, los protones y los neutrones no se mantendrían unidos. En ese caso, existiría un solo elemento en el universo, hidrógeno, porque el átomo de hidrógeno tiene sólo un protón y ningún neutrón en su núcleo. Por otro lado, si la fuerza nuclear fuerte fuera de una intensidad ligeramente mayor que la que observamos en el cosmos, los protones y los neutrones tendrían tal afinidad los unos por los otros que ninguno quedaría solo. Todos se encontrarían unidos a muchos otros protones y neutrones. En tal universo no habría nada de hidrógeno, sino sólo elementos pesados. La química de la vida es imposible sin hidrógeno; también es imposible si el hidrógeno es el único elemento.
¿Qué tan delicado es el equilibrio para la fuerza nuclear fuerte? Si fuera tan sólo un 2% más débil o un 0,3% más fuerte de lo que es en la actualidad, la vida sería imposible en cualquier tiempo y lugar dentro del universo.[/FONT][FONT="]{1}[/FONT][FONT="]
¿Estamos considerando solamente la vida como la conocemos? No, estamos hablando de cualquier tipo de química de la vida concebible en toda la extensión del cosmos. Esta condición delicada debe ser cumplida universalmente.
En el caso de la fuerza nuclear débil (la fuerza que gobierna, entre otras cosas, la velocidad de la descomposición radioactiva), si fuera mucho más fuerte de la que observamos, la materia en el universo sería convertida rápidamente en elementos pesados. Pero si fuera mucho más débil, la materia en el universo permanecería en la forma de los elementos más livianos exclusivamente. De una u otra forma, los elementos esenciales para la química de la vida (como el carbono, el oxígeno, el nitrógeno, el fósforo) no existirían para nada o existirían en cantidades muy por debajo de las que se requieren para que se puedan formar todas las sustancias químicas esenciales para la vida. Más aún, a menos que la fuerza nuclear débil estuviera balanceada delicadamente, aquellos elementos esenciales para la vida que son producidos sólo en el núcleo de las estrellas súper-gigantes nunca escaparían de las fronteras de esos núcleos (las explosiones de supernovas se volverían imposibles).[/FONT][FONT="]{2}[/FONT][FONT="]
El valor de la fuerza de la gravedad determina cuán calientemente arderán los hornos nucleares en los núcleos de las estrellas. Si la fuerza gravitatoria fuera mayor, las estrellas serían tan calientes que se consumirían en forma relativamente rápida; demasiado rápidamente y demasiado erráticamente para la vida. Además, un planeta capaz de sustentar vida debe ser apoyado por una estrella que sea estable y de combustión prolongada a la vez. Sin embargo, si la fuerza gravitatoria fuera menor, las estrellas nunca se volverían lo suficientemente calientes como para poner en marcha la fusión nuclear. En tal universo no se produciría ningún elemento más pesado que el hidrógeno y el helio.
A fines de la década de 1970 y a principios de la década de 1980, Fred Hoyle descubrió que era necesario un ajuste increíblemente fino de los estados de energías de base del núcleo para el helio, el berilio, el carbono y el oxígeno para que exista cualquier tipo de vida.[/FONT][FONT="]{3}[/FONT][FONT="] Los estados de energía de base para estos elementos no pueden ser mayores o menores respecto de cada uno de ellos en más de un 4% sin producir un universo con cantidades insuficientes de oxígeno y carbono para la vida.[/FONT][FONT="]{4}[/FONT][FONT="] Hoyle, que ha escrito extensamente en contra del teísmo[/FONT][FONT="]{5}[/FONT][FONT="], y especialmente el cristianismo, sin embargo concluyó, basándose en este cuádruple ajuste fino, que "un súper-intelecto ha estado ‘jugando’ con la física, además de la química y la biología."[/FONT][FONT="]{6}[/FONT][FONT="]
3. Conseguir los nucleones correctos
Uno debe "jugar" con la física del universo para conseguir suficientes elementos correctos para la vida y, más aún, para conseguir que esos elementos se unan entre sí para formar las moléculas de la vida. Uno debe también hacer un ajuste fino del universo para conseguir la cantidad suficiente de nucleones (protones y neutrones) como para formar los elementos.
En los primeros instantes de la creación, el universo contenía alrededor de diez mil millones y un nucleones por cada diez mil millones de antinucleones. Los diez mil millones de antinucleones aniquilaron los diez mil millones de nucleones, generando una cantidad enorme de energía. Todas las galaxias y estrellas que constituyen el universo de hoy fueron formadas a partir de los nucleones que sobraron. Si el exceso inicial de nucleones por sobre los antinucleones hubiera sido algo menor, no habría habido suficiente materia para que se formen las galaxias, las estrellas y los elementos pesados. Si el exceso hubiera sido algo mayor, las galaxias se hubieran formado, pero se habrían condensado y habrían atrapado la radiación tan eficientemente que ninguna de ellas se habría fragmentado para formar las estrellas y los planetas.
El neutrón es un 0,138% más masivo que el protón. Debido a esta masa adicional, los neutrones requieren apenas algo más de energía para formarse que los protones. Así que, al enfriarse el universo luego del evento creador del big bang, produjo más protones que neutrones – de hecho, unas siete veces más.
Si el neutrón fuera sólo un 0,1% más masivo, quedarían tan pocos neutrones del enfriamiento del big bang que no habría suficiente cantidad como para formar los núcleos de todos los elementos pesados esenciales para la vida. Esta masa adicional del neutrón respecto del protón también determina la velocidad a la que los neutrones se descomponen en protones y los protones en neutrones. Si el neutrón fuera 0,1% menos masivo, se acumularían tantos protones para formar neutrones que todas las estrellas del universo se habrían colapsado rápidamente formando ya sea estrellas neutrónicas o agujeros negros.[/FONT][FONT="]{7}[/FONT][FONT="] En consecuencia, para que la vida fuera posible en el universo la masa del neutrón debe tener un ajuste fino mejor que el 0,1%.
Hay otro proceso de descomposición que involucra protones que debe tener un ajuste fino para que exista la vida. Se cree que los protones se descomponen para formar mesones (un tipo de partícula fundamental). Digo "se cree" porque la velocidad de descomposición es tan lenta que los experimentadores aún no han registrado un solo evento de descomposición (el tiempo de descomposición promedio para un único protón supera los 4 x 10<sup>32</sup> años). No obstante, los teóricos están convencidos de que los protones deben descomponerse para formar mesones, y a una velocidad bastante cercana a los límites experimentales actuales. Si los protones se descompusieran más lentamente para formar mesones, el universo hoy no tendría una cantidad suficiente de nucleones para formar las galaxias, estrellas y planetas.[/FONT][FONT="]{8}[/FONT][FONT="] Esto se debe a que los factores que determinan esta velocidad de descomposición también determinan la proporción entre nucleones y antinucleones al momento del evento creador. Por lo tanto, si la velocidad de descomposición fuera menor, la cantidad de nucleones habría sido balanceado demasiado estrechamente por la cantidad de antinucleones, lo cual, después del aniquilamiento, habría dejado demasiados pocos nucleones.
Sin embargo, si la velocidad de descomposición de los protones para convertirse en mesones hubiera sido mayor, además del problema de una proporción demasiado grande entre nucleones y antinucleones, también habría el problema adicional desde el punto de vista de mantener la vida. Debido a la tremenda cantidad de energía que se libera en este proceso de descomposición específico, la velocidad de descomposición destruiría o dañaría la vida. Por lo tanto, la velocidad de descomposición no puede ser mayor que la actual.
4. Conseguir los electrones correctos
No sólo debe tener el universo un ajuste fino para tener suficientes nucleones, sino que debe existir un número exacto de electrones. A menos que la cantidad de electrones sea equivalente a la cantidad de protones con una precisión de una parte en 10<sup>37</sup> o mejor, las fuerzas electromagnéticas en el universo habrían superado las fuerzas gravitatorias de tal forma que las galaxias, estrellas y planetas jamás se hubieran formado.
Una parte en 10<sup>37</sup> es un equilibrio tan increíblemente delicado que es difícil de visualizar. La siguiente analogía puede ser de ayuda. Cubra todo el continente norteamericano con monedas de diez centavos de dólar hasta llegar a la luna, una altura de unos 380.000 kilómetros. (En comparación, el dinero para pagar la deuda del gobierno federal de los Estados Unidos cubriría dos kilómetros y medio cuadrados con una profundidad menor de sesenta centímetros de monedas.). Luego, apile monedas de aquí a la luna en mil millones de otros continentes del mismo tamaño que Norteamérica. Pinte una moneda de rojo y mézclela dentro de las mil millones de pilas de monedas. Véndele los ojos a un amigo y pídale que extraiga una moneda. La probabilidad de que tomará la moneda roja es de uno en 10<sup>37</sup>. Y éste es sólo uno de los parámetros que están tan delicadamente balanceados para permitir que se forme la vida.
Cualquiera sea el nivel en el que examinemos los bloques constructivos de la vida (electrones, nucleones, átomos o moléculas), la física del universo debe tener un ajuste fino meticuloso. El universo debe estar construido exactamente para crear los electrones necesarios. Debe ser modelado exquisitamente para producir los protones y los neutrones requeridos. Debe ser fabricado cuidadosamente a fin de obtener los átomos necesarios. A menos que esté diseñado hábilmente, los átomos no podrán ser ensamblados en moléculas lo suficientemente complejas. Un equilibrio tan preciso de todos estos factores está realmente más allá de nuestras capacidades de comprensión. No obstante, con la medición del universo se vuelven aparentes hechos aún más asombrosos.
La expansión del cosmos
El primer parámetro del universo que fue medido fue la velocidad de expansión del universo. Al comparar esta velocidad con la física de formación de las galaxias y las estrellas, los astrofísicos encontraron algo asombroso. Si el universo se expandiera demasiado rápido, la materia se dispersaría tan eficientemente que nada de ella se aglomeraría suficientemente como para formar galaxias. Si no se forma ninguna galaxia, no se forma ninguna estrella. Si no se forma ninguna estrella, no se forma ningún planeta. Si no se forma ningún planeta, no hay lugar para la vida. Por otro lado, si el universo se expandiera demasiado lentamente, la materia se aglomeraría tan eficientemente que toda ella, de hecho todo el universo, colapsaría para formar una masa súper densa antes que ninguna estrella del tipo solar se pudiera formar.
Lo que es aún más asombroso es cuán delicadamente balanceada debe estar esa velocidad de expansión para que exista la vida. No puede diferir de la velocidad real en más de una parte en 10<sup>55</sup>.
Una analogía que todavía no llega a acercarse a describir la naturaleza precaria de este equilibrio sería un millón de lápices todos parados simultáneamente sobre sus puntas, sobre una superficie lisa de vidrio y sin ningún soporte externo.
El modelo del big bang inflacionario para el universo ofrece una explicación física de por qué el universo está colocado en un equilibrio tan delicado en su velocidad de expansión. A medida que las cuatro fuerzas fundamentales de la física (las fuerzas de gravedad, la nuclear fuerte, la nuclear débil y la electromagnética) se separaron una de otra durante la primera fracción de segundo luego del evento creador, es posible tener un breve instante de hiperinflación (que dure sólo 10<sup>–34</sup> segundos) que prácticamente garantiza que el universo más tarde se expandirá a la velocidad que permita que exista la vida. Por supuesto, lo que hace eso es intercambiar un equilibrio exquisito (la velocidad de expansión del cosmos) por otro (los valores de un conjunto de varias constantes de la física).
Además de requerir un ajuste fino exquisito de las fuerzas y de las constantes de la física, la existencia de la vida exige aún más. Exige que las partículas fundamentales, la energía y las dimensiones del espacio-tiempo del universo permitan que el efecto túnel cuántico y la relatividad especial operen exactamente como lo hacen. El efecto túnel cuántico debe funcionar ni más ni menos eficientemente que lo que observamos para que la hemoglobina transporte la cantidad correcta de oxígeno a las células de todas las especies de vertebrados y la mayoría de las especies de invertebrados.[/FONT][FONT="]{9}[/FONT][FONT="] De la misma forma, las correcciones relativísticas, ni demasiado grandes ni demasiado pequeñas, son esenciales para que el cobre y el vanadio cumplan sus papeles críticos en el funcionamiento del sistema nervioso y en el desarrollo de los huesos de todos los animales superiores.[/FONT][FONT="]{10}[/FONT][FONT="]
La medición de la edad del universo
El segundo parámetro del universo que fue medido fue su edad. Por muchas décadas, los astrónomos y otros se han preguntado por qué, si Dios existe, habría de esperar tantos miles de millones de años para crear la vida. ¿Por qué no lo hizo enseguida? La respuesta es que, dadas las leyes y las constantes de la física que Dios escogió crear, se necesitan entre diez y doce mil millones de años sólo para fundir suficientes elementos pesados en los hornos nucleares de varias generaciones de estrellas gigantes para hacer posible la química de la vida.
La vida no podría ocurrir más temprano en el universo de lo que lo hizo sobre la Tierra. Ni tampoco podría ocurrir mucho más tarde. A medida que el universo envejece, las estrellas como el sol, ubicada en la parte correcta de la galaxia para la vida (ver capítulo 15) y en una fase de combustión nuclear estable, se vuelven más y más excepcionales. Si el universo fuera sólo unos pocos miles de millones de años más antiguo, tales estrellas ya no existirían.
Un tercer parámetro que ya he discutido con cierto detenimiento es la entropía, la degradación de la energía. En el capítulo 3, expliqué la evidencia de que el universo posee una cantidad extrema de entropía específica. Este alto nivel de entropía es esencial para la vida. Sin este nivel, los sistemas tan pequeños como las estrellas y los planetas nunca se formarían. Pero si bien la entropía del universo es extremadamente alta, no podría ser mayor. Si fuera mayor, los sistemas tan grandes como las galaxias nunca se formarían. Las estrellas y los planetas no pueden formarse sin las galaxias.
Las masas de las estrellas
Un cuarto parámetro – otro que es muy sensible – es la relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria. Si la fuerza electromagnética relativa a la fuerza de gravedad fuera incrementada en sólo una parte en 10<sup>40</sup> sólo se formarían estrellas pequeñas. Y si fuera disminuida en sólo una parte en 10<sup>40</sup> sólo se formarían estrellas grandes. Pero para que la vida sea posible en el universo deben existir tanto las estrellas grandes como las pequeñas. Las estrellas grandes deben existir porque sólo en sus hornos termonucleares se producen la mayoría de los elementos esenciales para la vida. Las estrellas pequeñas, como el sol, deben existir porque sólo las estrellas pequeñas arden durante el tiempo suficiente y en la forma suficientemente estable como para sostener un planeta con vida.[/FONT][FONT="]{11}[/FONT][FONT="]
Si volvemos a las pilas de monedas, una parte en 10<sup>40</sup> es equivalente a que una persona vendada, hurgando a través de un billón de pilas de monedas del tamaño de Norteamérica que lleguen hasta la luna, tome una y que, en el primer intento, sea la moneda roja.
A finales de la década de 1980 y a principios de la década de 1990, varias otras características fueron medidas exitosamente. Cada una de estas, también, indicaron un ajuste fino cuidadoso para soportar la vida. Actualmente los investigadores han descubierto veintiséis características que deben tomar valores definidos muy estrechamente para que exista la vida de cualquier tipo. Se provee una lista de estas características y las razones por las que deben ser definidas en forma tan estrecha en la tabla 14.1.
La lista de las características de ajuste fino para el universo sigue creciendo. Los parámetros 24, 25 y 26, por ejemplo, fueron agregados sólo en los últimos meses. Cuanto más precisamente y extensamente los astrónomos miden el universo, más ajuste fino descubren en él. También, como hemos visto para muchas de las características ya medidas, el grado de ajuste fino es completamente asombroso, muy superior a lo que los esfuerzos humanos pueden lograr.
Por ejemplo, tal vez la mejor máquina construida jamás por el hombre sea un flamante detector de ondas de gravedad diseñado por físicos del California Institute of Technology para hacer mediciones con una precisión de una parte en 10<sup>23</sup>. En comparación, tres diferentes características del universo deben tener un ajuste fino mejor que una parte en 10<sup>37</sup> para que exista vida de cualquier tipo (para un comentario de por qué la vida debe estar basada en el carbono, ver la sección "Otro tipo de vida" en las páginas 133 y 134). Mi argumento es que la Entidad que trajo a la existencia al universo debe ser un Ser personal, porque sólo una persona puede siquiera acercarse a un diseño de este grado de precisión. Considere, también, que esta Entidad personal debe ser al menos cien billones de veces más "capaz" que nosotros, los humanos, con todos nuestros recursos.
Tabla 14.1: Evidencias del ajuste fino del universo[/FONT][FONT="]{12}[/FONT][FONT="]
Más de una docena de parámetros para el universo tienen que tener valores que caen dentro de rangos definidos estrechamente para que exista vida de cualquier tipo.[/FONT]
- [FONT="]constante de la fuerza nuclear fuerte
si mayor: no se formaría hidrógeno; los núcleos atómicos para la mayoría de los elementos esenciales para la vida serían inestables
si menor: no habría elementos fuera del hidrógeno[/FONT] - [FONT="]constante de la fuerza nuclear débil
si mayor: demasiado hidrógeno se convertiría en helio en el big bang; por lo tanto, se haría demasiado material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas
si menor: demasiado poco helio sería producido por el big bang; por lo tanto, se haría demasiado poco material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas[/FONT] - [FONT="]constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: las estrellas serían demasiado calientes y se consumirían demasiado rápido e irregularmente
si menor: las estrellas serían demasiado frías como para encender la fusión nuclear; por lo tanto, ninguna producción de elementos pesados[/FONT] - [FONT="]constante de la fuerza electromagnética
si mayor: insuficientes uniones químicas; los elementos más pesados que el boro serían demasiado inestables para la fisión
si menor: insuficientes uniones químicas[/FONT] - [FONT="]relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: no habría estrellas menores; por lo tanto, duraciones de vida estelares breves y luminosidades estelares desparejas
si menor: no habría estrellas mayores que 0,8 masas solares; por lo tanto, no habría producción de elementos pesados[/FONT] - [FONT="]relación entre la masa del electrón y la masa del protón
si mayor: insuficientes uniones químicas
si menor: insuficientes uniones químicas[/FONT] - [FONT="]relación entre la cantidad de protones y la cantidad de electrones
si mayor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas
si menor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas[/FONT] - [FONT="]velocidad de expansión del universo
si mayor: no se formarían las galaxias
si menor: el universo se colapsaría antes que se formaran las estrellas[/FONT] - [FONT="]nivel de entropía del universo
si menor: no se formarían las proto-galaxias
si mayor: no habría condensación de estrellas dentro de las proto-galaxias[/FONT] - [FONT="]densidad de masa del universo
si mayor: demasiado deuterio a partir del big bang; por lo tanto, las estrellas se consumirían demasiado rápido
si menor: una cantidad insuficiente de helio a partir del big bang; por lo tanto, se formarían demasiados pocos elementos pesados[/FONT] - [FONT="]velocidad de la luz
si mayor: las estrellas serían demasiado luminosas
si menor: las estrellas no serían lo suficientemente luminosas[/FONT] - [FONT="]edad del universo
si mayor: no habría estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable en la parte correcta de la galaxia
si menor: las estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable todavía no se habrían formado[/FONT] - [FONT="]uniformidad inicial de la radiación
si más uniforme: las estrellas, los racimos de estrellas y las galaxias no se habrían formado
si menos uniforme: el universo a esta altura consistiría mayormente de agujeros negros y espacio vacío[/FONT] - [FONT="]constante de estructura fina (un número que describe la separación de estructura fina de las líneas espectrales)
si mayor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas mayores que 0,7 masas solares
si menor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas menores que 1,8 masas solares[/FONT] - [FONT="]distancia media entre galaxias
si mayor: se infundiría una cantidad insuficiente de gas en nuestra galaxia como para sustentar la formación de estrellas a lo largo de un tiempo adecuado.
si menor: la órbita del sol se perturbaría demasiado radicalmente[/FONT] - [FONT="]distancia media entre estrellas
si mayor: la densidad de elementos pesados sería demasiado escasa como para que se formen planetas rocosos
si menor: las órbitas planetarias serían demasiado inestables[/FONT] - [FONT="]velocidad de descomposición del protón
si mayor: la vida sería exterminada por la liberación de radiación
si menor: el universo contendría una cantidad insuficiente de materia para la vida[/FONT] - [FONT="]relación entre los niveles de energía nuclear de carbono<sup>12</sup> (C<sup>12</sup>) y oxígeno<sup>16</sup> (O<sup>16</sup>)
si mayor: insuficiente cantidad de oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono[/FONT] - [FONT="]nivel de energía de base del helio<sup>4</sup> He<sup>4
</sup>si mayor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno[/FONT] - [FONT="]velocidad de descomposición del berilio<sup>8</sup> (Be<sup>8</sup>)
si más lenta: la fusión de elementos pesados generaría explosiones catastróficas en todas las estrellas
si más rápida: no se producirían ningún elemento más pesado que el berilio; por lo tanto, no sería posible la química de la vida[/FONT] - [FONT="]exceso de la masa del neutrón sobre la masa del protón
si mayor: la descomposición de neutrones arrojaría demasiados pocos neutrones como para la formación de los elementos pesados esenciales para la vida
si menor: la descomposición de neutrones haría que todas las estrellas colapsen rápidamente para convertirse en estrellas neutrónicas o agujeros negros.[/FONT] - [FONT="]exceso inicial de nucleones por sobre antinucleones
si mayor: demasiada radiación para la formación de planetas
si menor: insuficiente materia para la formación de galaxias o estrellas[/FONT] - [FONT="]polaridad de la molécula de agua
si mayor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado grande para que exista la vida
si menor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado pequeño para la existencia de la vida; el agua líquida se volvería un solvente muy pobre para que funcione la química de la vida; el hielo no flotaría, lo cual conduciría a un congelamiento descontrolado[/FONT] - [FONT="]erupciones de las supernovas
si demasiado cercanas: la radiación exterminaría la vida sobre el planeta
si demasiado lejanas: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
si demasiado frecuentes: la vida en el planeta se exterminaría
si demasiado infrecuentes: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
si demasiado tardías: la vida en el planeta sería exterminada por la radiación
si demasiado tempranas: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos[/FONT]
- [FONT="]binarias enanas blancas
si demasiado pocas: demasiado poco flúor para que funcione la química de la vida
si demasiadas: alteración de las órbitas planetarias por la densidad estelar; la vida en el planeta sería exterminada
si demasiado tempranas: insuficiente cantidad de elementos pesados para la producción eficiente de flúor
si demasiado tardías: el flúor es demasiado tardío para la incorporación al proto-planeta[/FONT] - [FONT="]relación entre la materia exótica y la materia ordinaria
si menor: no se formarían las galaxias
si mayor: el universo colapsaría antes que se pudieran formar estrellas del tipo del sol[/FONT]
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
Oh si claro, se admira la inteligencia en la historia de la culebra habladora.
Un diseñador inteligente nunca crearía estupideces.
Oh si claro, se admira la inteligencia en la historia de la culebra habladora.
Un diseñador inteligente nunca crearía estupideces.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
No eres una estupidez, Dios te creo.
No eres una estupidez, Dios te creo.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
Digame Señor Protestante, miremos esta gran inteligencia del diseñador biblico usando su misma palabra.
Como es posible que todas las especies del mundo hayan cabido en el arca ?
Genesis 6:
17Y yo, he aquí que yo traigo un diluvio de aguas sobre la tierra, para destruir toda carne en que haya espíritu de vida debajo del cielo; todo lo que hay en la tierra morirá.
Genesis 7:
4Porque pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y raeré toda sustancia que hice de sobre la faz de la tierra.
23Así fué destruída toda sustancia que vivía sobre la faz de la tierra, desde el hombre hasta la bestia, y los reptiles, y las aves del cielo; y fueron raídos de la tierra; y quedó solamente Noé, y lo que con él estaba en el arca.
Digame Señor Protestante, miremos esta gran inteligencia del diseñador biblico usando su misma palabra.
Como es posible que todas las especies del mundo hayan cabido en el arca ?
Genesis 6:
17Y yo, he aquí que yo traigo un diluvio de aguas sobre la tierra, para destruir toda carne en que haya espíritu de vida debajo del cielo; todo lo que hay en la tierra morirá.
Genesis 7:
4Porque pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y raeré toda sustancia que hice de sobre la faz de la tierra.
23Así fué destruída toda sustancia que vivía sobre la faz de la tierra, desde el hombre hasta la bestia, y los reptiles, y las aves del cielo; y fueron raídos de la tierra; y quedó solamente Noé, y lo que con él estaba en el arca.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
¿DONTA EL PROBLEMA CHIQUILINA?
MIRA ESTA VERSION.
Gen 7:23 Todos los seres vivientes sobre la superficie de la tierra fueron exterminados; hombres y bestias salvajes, reptiles y aves del cielo desaparecieron de la tierra. Únicamente quedó Noé y los que estaban con él en el arca.
¿DONTA EL PROBLEMA CHIQUILINA?
MIRA ESTA VERSION.
Gen 7:23 Todos los seres vivientes sobre la superficie de la tierra fueron exterminados; hombres y bestias salvajes, reptiles y aves del cielo desaparecieron de la tierra. Únicamente quedó Noé y los que estaban con él en el arca.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
Las otras versiones son copias mas nuevas, se prefiere las clásicas.
Acaso no mira el enorme problema, todo lo que Jehova creo debajo de los cielos sobre la faz de tierra fue destruido, ya que solo quedo Noe y los que estaban con el, eso incluye que no solo animales terrestres fueron destruidos sino también marinos de sal y de agua dulce, así que a salvar a todo pescado, ballena, coral, esponja, cretáceo, etc, etc, etc, etc, etc, etc, y tambien a toda flora, ya que los arboles como los cactus no sobreviven bajo agua por mucho tiempo, y de perdido una pareja de dinosaurios ya que se mencionan según la interpretación de Job 40:15-17, y todo el peso y volumen de toda la comida y el agua.
Es aqui donde se debe de demostrar el diseñador inteligente, y como se explica con su dicha propia palabra.
Las otras versiones son copias mas nuevas, se prefiere las clásicas.
Acaso no mira el enorme problema, todo lo que Jehova creo debajo de los cielos sobre la faz de tierra fue destruido, ya que solo quedo Noe y los que estaban con el, eso incluye que no solo animales terrestres fueron destruidos sino también marinos de sal y de agua dulce, así que a salvar a todo pescado, ballena, coral, esponja, cretáceo, etc, etc, etc, etc, etc, etc, y tambien a toda flora, ya que los arboles como los cactus no sobreviven bajo agua por mucho tiempo, y de perdido una pareja de dinosaurios ya que se mencionan según la interpretación de Job 40:15-17, y todo el peso y volumen de toda la comida y el agua.
Es aqui donde se debe de demostrar el diseñador inteligente, y como se explica con su dicha propia palabra.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
¿Cómo sobrevivieron los peces de agua salada la dilución con el agua dulce, o cómo sobrevivieron los peces de agua dulce en agua salada? ¿Cómo sobrevivieron las plantas?
Si toda la Tierra fue cubierta por agua en el Diluvio, entonces hubo una mezcla de agua dulce y salada. Muchas de las especies de peces de hoy son especializadas y no sobreviven en agua de salinidad radicalmente diferente a la de su hábitat. ¿Así que, cómo sobrevivieron el Diluvio?
Note que la Biblia dice que en el Arca sólo había animales terrestres que respiraban aire y pájaros (Génesis 7:14,15; 21- 3).
Como vimos anteriormente, el Diluvio se inició por el rompimiento de las 'fuentes del grande abismo' (Génesis 7:11). Sea lo que hayan sido las ‘fuentes del gran abismo’ (vea el capítulo 9), el Diluvio debió haber estado asociado con movimientos terrestres masivos, debido al peso del agua, lo que habría resultado en gran actividad volcánica.
Los volcanes emiten grandes cantidades de vapor, y la lava debajo del agua crea agua/vapor caliente, que disuelve minerales, añadiéndo sal al agua. Además, la erosión que acompañó el movimiento de las aguas fuera de los continentes después del Diluvio habría añadido sal a los océanos. En otras palabras, esperaríamos que las aguas del océano pre-diluviano fueran menos saladas que después del Diluvio.
El problema de los peces al enfrentarse a la salinidad es éste: los peces en agua dulce tienden a absorber agua por ósmosis por la salinidad en sus líquidos corporales. Los peces en agua salada tienden a perder agua porque el agua a su alrededor es más salada que los líquidos de sus cuerpos.
La adaptación de agua dulce/salada en los peces de hoy
Muchas especies estuarias y de agua marina pueden tolerar grandes cambios en la salinidad. Las estrellas de mar tolerarían un 16-18% de la concentración normal de sal de mar indefinidamente. Los cirrópodos pueden aguantar una exposición a menos de una décima de la concentración usual de sal del agua marina.
Existen especies migratorias que viajan entre agua salada y agua dulce. Por ejemplo el salmón, el róbalo rayado y el esturión del Atlántico engendran en agua dulce y maduran en agua salada. Las anguilas se reproducen en agua salada y maduran en lagos y corrientes de agua dulce. Así que, muchas especies de peces de hoy pueden ajustarse tanto al agua dulce como salada.
Inclusive hay evidencia de especialización después del Diluvio dentro de una clase de pez. Por ejemplo, el esturión del Atlántico es unaespecie migratoria de agua salada/dulce pero el esturión Siberiano vive sólo en agua dulce.
Muchas familias<sup>1</sup> de peces tienen especies tanto de agua dulce como salada. Estas incluyen las familias del pez sapo y el pez globo (batrachoididae), los Belonidos o peces agujas (Belonidae y Lepisosteidae), las amias (Amiidae), los esturiones (Acipenseridae), sardinas (Clupeidae)/ anchoas (Engraulis), salmones (salmonidae)/truchas/lucios (Esocidae), bagres (Ictuluridae), chalacos (Gobiesocidae), espinosos (Gasterosteidae), escórporas, peces dragones, y escorpiones de mar (scorpaenidae) y la familia de peces planos (acanthopterygii). De hecho, la mayoría de los órdenes existentes tienen representantes tanto de agua dulce como salada. Esto sugiere que la habilidad para tolerar grandes cambios en la salinidad pudieron haber estado presentes en la mayoría de los peces en el momento del Diluvio. La especialización debió haber resultado en la pérdida de esta habilidad en muchas especies desde entonces (vea el capítulo 1).
Los híbridos de trucha salvaje (agua dulce) y salmón doméstico (especie migratoria) han sido descubiertos en Escocia <sup>2</sup>, sugiriendo que las diferencias entre tipos de agua dulce y marina pueden ser menores.
Los riñones de las especies de agua dulce excretan el exceso de agua (orina de baja concentración salina) y aquellos de especies marinas excretan el exceso de sal (orina de alta concentración salina). Los tiburones de agua salada tienen concentraciones altas de urea en la sangre para retener agua en el ambiente de agua salada mientras que los tiburones de agua dulce tienen concentraciones bajas de urea para evitar acumular agua. Las especies de peces sierra que se mueven de agua salada a agua dulce incrementan su salida de orina veinte veces y la concentración de sangre urea decrece a menos de un tercio.
Algunos acuarios usan la habilidad de los peces para adaptarse a aguas de diferente salinidad para exhibir especies de agua dulce y agua salada en un mismo lugar. El pez se puede adaptar si la salinidad se cambia lentamente.
Así que, muchas especies de peces hoy tienen la capacidad de adaptarse tanto a agua dulce como salada a lo largo de su vida.
Los mamíferos acuáticos como las ballenas y los delfines habrían sobrevivido al Diluvio fácilmente, sin ser dependientes de agua limpia para obtener su oxígeno.
Muchas criaturas marinas habrían muerto en el Diluvio debido a la turbulencia del agua, cambios en la temperatura, etc. El registro fósil testifica de la destrucción masiva de la vida marina con el 95% del registro fósil siendo de criaturas marinas.<sup>3</sup> Esto es consistente con el relato Bíblico del Diluvio comenzando con el rompimiento de las 'fuentes del grande abismo'.
Hay una posibilidad de que capas estables de agua dulce y agua salada se hayan desarrollado y persistido en algunas partes de la tierra.
El agua dulce puede sentarse sobre agua salada por largos periodos de tiempo. La turbulencia pudo haber sido suficientemente baja en latitudes altas para que tales capas persistieran y permitieran la supervivencia tanto de animales de agua dulce como de agua salada en esas áreas.
Supervivencia de las plantas
Muchas semillas terrestres pueden sobrevivir largos periodos en varias concentraciones de agua salada <sup>4</sup>. De hecho, el agua salada impide la germinación de algunas especies de manera que la semilla dura más que en agua dulce. Otras plantas pudieron haber sobrevivido en masas flotantes de vegetación, o en piedra volcánica porosa. Inclusive se pudieron haber reproducido asexualmente con los restos de muchas plantas.
Muchas pudieron haber sobrevivido como reservas de comida accidentales y planeadas en el Arca. Muchas semillas tienen dispositivos para adherirse a animales, y algunas pudieron haber sobrevivido el Diluvio por este medio. Otras pudieron sobrevivir en los estómagos de los cadáveres hinchados y flotantes de herbívoros muertos.
La hoja de olivo traída a Noé por la paloma (Génesis 8:11) muestra que las plantas se estaban regenerando antes de que Noé y compañía salieran del Arca.
Conclusión
Existen muchas explicaciones posibles y sencillas para mostrar cómo los peces de agua dulce y salada y las plantas sobrevivieron al Diluvio. No hay razón para dudar de la realidad del Diluvio como se describe en la Biblia.
Lectura Recomendada: John Woodmorappe, Noah’s Ark: A Feasibility Study (El Arca de Noé: Un Estudio de Factibilidad), Santee, CA: Institute for Creation Research, 1996.
Referencias
1. ‘Familia’ es uno de los niveles primarios de clasificación para los peces. En los peces hay amplia evidencia de hibridización entre familias. La familia trucha/salmón, por ejemplo—sugiriendo que las familias pueden representar el “género” bíblico en los peces.
2. B. Charron, ‘Escape to Sterility for Designer Fish’. Revista New Scientist, 146:22, Mayo 27, 1995.
3. Existe un gran número de fósiles marinos. Si estos en realidad se formaron de la manera que dicen los evolucionistas (a través de cientos de millones de años), entonces los fósiles transicionales mostrando el cambio gradual de una especie a otra debería ser más evidente allí. Pero son evidentes por su ausencia. Aún más, fósiles de cosas como medusas, estrellas marinas y almejas se encuentran cerca del fondo del registro fósil de los organismos multicelulares, y todavía se encuentran por aquí, fundamentalmente sin cambios.
4. G.F. Howe, ‘Seed Germination, Sea Water, and Plant Survival in the Great Flood,’ Creation Research Quarterly, 1968: 105–112. Irónicamente, Charles Darwin similarmente probó que las semillas pudieron sobrevivir meses de humedad en el mar.
¿Cómo sobrevivieron los peces de agua salada la dilución con el agua dulce, o cómo sobrevivieron los peces de agua dulce en agua salada? ¿Cómo sobrevivieron las plantas?
Si toda la Tierra fue cubierta por agua en el Diluvio, entonces hubo una mezcla de agua dulce y salada. Muchas de las especies de peces de hoy son especializadas y no sobreviven en agua de salinidad radicalmente diferente a la de su hábitat. ¿Así que, cómo sobrevivieron el Diluvio?
Note que la Biblia dice que en el Arca sólo había animales terrestres que respiraban aire y pájaros (Génesis 7:14,15; 21- 3).
Como vimos anteriormente, el Diluvio se inició por el rompimiento de las 'fuentes del grande abismo' (Génesis 7:11). Sea lo que hayan sido las ‘fuentes del gran abismo’ (vea el capítulo 9), el Diluvio debió haber estado asociado con movimientos terrestres masivos, debido al peso del agua, lo que habría resultado en gran actividad volcánica.
Los volcanes emiten grandes cantidades de vapor, y la lava debajo del agua crea agua/vapor caliente, que disuelve minerales, añadiéndo sal al agua. Además, la erosión que acompañó el movimiento de las aguas fuera de los continentes después del Diluvio habría añadido sal a los océanos. En otras palabras, esperaríamos que las aguas del océano pre-diluviano fueran menos saladas que después del Diluvio.
El problema de los peces al enfrentarse a la salinidad es éste: los peces en agua dulce tienden a absorber agua por ósmosis por la salinidad en sus líquidos corporales. Los peces en agua salada tienden a perder agua porque el agua a su alrededor es más salada que los líquidos de sus cuerpos.
La adaptación de agua dulce/salada en los peces de hoy
Muchas especies estuarias y de agua marina pueden tolerar grandes cambios en la salinidad. Las estrellas de mar tolerarían un 16-18% de la concentración normal de sal de mar indefinidamente. Los cirrópodos pueden aguantar una exposición a menos de una décima de la concentración usual de sal del agua marina.
Existen especies migratorias que viajan entre agua salada y agua dulce. Por ejemplo el salmón, el róbalo rayado y el esturión del Atlántico engendran en agua dulce y maduran en agua salada. Las anguilas se reproducen en agua salada y maduran en lagos y corrientes de agua dulce. Así que, muchas especies de peces de hoy pueden ajustarse tanto al agua dulce como salada.
Inclusive hay evidencia de especialización después del Diluvio dentro de una clase de pez. Por ejemplo, el esturión del Atlántico es unaespecie migratoria de agua salada/dulce pero el esturión Siberiano vive sólo en agua dulce.
Muchas familias<sup>1</sup> de peces tienen especies tanto de agua dulce como salada. Estas incluyen las familias del pez sapo y el pez globo (batrachoididae), los Belonidos o peces agujas (Belonidae y Lepisosteidae), las amias (Amiidae), los esturiones (Acipenseridae), sardinas (Clupeidae)/ anchoas (Engraulis), salmones (salmonidae)/truchas/lucios (Esocidae), bagres (Ictuluridae), chalacos (Gobiesocidae), espinosos (Gasterosteidae), escórporas, peces dragones, y escorpiones de mar (scorpaenidae) y la familia de peces planos (acanthopterygii). De hecho, la mayoría de los órdenes existentes tienen representantes tanto de agua dulce como salada. Esto sugiere que la habilidad para tolerar grandes cambios en la salinidad pudieron haber estado presentes en la mayoría de los peces en el momento del Diluvio. La especialización debió haber resultado en la pérdida de esta habilidad en muchas especies desde entonces (vea el capítulo 1).
Los híbridos de trucha salvaje (agua dulce) y salmón doméstico (especie migratoria) han sido descubiertos en Escocia <sup>2</sup>, sugiriendo que las diferencias entre tipos de agua dulce y marina pueden ser menores.
Los riñones de las especies de agua dulce excretan el exceso de agua (orina de baja concentración salina) y aquellos de especies marinas excretan el exceso de sal (orina de alta concentración salina). Los tiburones de agua salada tienen concentraciones altas de urea en la sangre para retener agua en el ambiente de agua salada mientras que los tiburones de agua dulce tienen concentraciones bajas de urea para evitar acumular agua. Las especies de peces sierra que se mueven de agua salada a agua dulce incrementan su salida de orina veinte veces y la concentración de sangre urea decrece a menos de un tercio.
Algunos acuarios usan la habilidad de los peces para adaptarse a aguas de diferente salinidad para exhibir especies de agua dulce y agua salada en un mismo lugar. El pez se puede adaptar si la salinidad se cambia lentamente.
Así que, muchas especies de peces hoy tienen la capacidad de adaptarse tanto a agua dulce como salada a lo largo de su vida.
Los mamíferos acuáticos como las ballenas y los delfines habrían sobrevivido al Diluvio fácilmente, sin ser dependientes de agua limpia para obtener su oxígeno.
Muchas criaturas marinas habrían muerto en el Diluvio debido a la turbulencia del agua, cambios en la temperatura, etc. El registro fósil testifica de la destrucción masiva de la vida marina con el 95% del registro fósil siendo de criaturas marinas.<sup>3</sup> Esto es consistente con el relato Bíblico del Diluvio comenzando con el rompimiento de las 'fuentes del grande abismo'.
Hay una posibilidad de que capas estables de agua dulce y agua salada se hayan desarrollado y persistido en algunas partes de la tierra.
El agua dulce puede sentarse sobre agua salada por largos periodos de tiempo. La turbulencia pudo haber sido suficientemente baja en latitudes altas para que tales capas persistieran y permitieran la supervivencia tanto de animales de agua dulce como de agua salada en esas áreas.
Supervivencia de las plantas
Muchas semillas terrestres pueden sobrevivir largos periodos en varias concentraciones de agua salada <sup>4</sup>. De hecho, el agua salada impide la germinación de algunas especies de manera que la semilla dura más que en agua dulce. Otras plantas pudieron haber sobrevivido en masas flotantes de vegetación, o en piedra volcánica porosa. Inclusive se pudieron haber reproducido asexualmente con los restos de muchas plantas.
Muchas pudieron haber sobrevivido como reservas de comida accidentales y planeadas en el Arca. Muchas semillas tienen dispositivos para adherirse a animales, y algunas pudieron haber sobrevivido el Diluvio por este medio. Otras pudieron sobrevivir en los estómagos de los cadáveres hinchados y flotantes de herbívoros muertos.
La hoja de olivo traída a Noé por la paloma (Génesis 8:11) muestra que las plantas se estaban regenerando antes de que Noé y compañía salieran del Arca.
Conclusión
Existen muchas explicaciones posibles y sencillas para mostrar cómo los peces de agua dulce y salada y las plantas sobrevivieron al Diluvio. No hay razón para dudar de la realidad del Diluvio como se describe en la Biblia.
Lectura Recomendada: John Woodmorappe, Noah’s Ark: A Feasibility Study (El Arca de Noé: Un Estudio de Factibilidad), Santee, CA: Institute for Creation Research, 1996.
Referencias
1. ‘Familia’ es uno de los niveles primarios de clasificación para los peces. En los peces hay amplia evidencia de hibridización entre familias. La familia trucha/salmón, por ejemplo—sugiriendo que las familias pueden representar el “género” bíblico en los peces.
2. B. Charron, ‘Escape to Sterility for Designer Fish’. Revista New Scientist, 146:22, Mayo 27, 1995.
3. Existe un gran número de fósiles marinos. Si estos en realidad se formaron de la manera que dicen los evolucionistas (a través de cientos de millones de años), entonces los fósiles transicionales mostrando el cambio gradual de una especie a otra debería ser más evidente allí. Pero son evidentes por su ausencia. Aún más, fósiles de cosas como medusas, estrellas marinas y almejas se encuentran cerca del fondo del registro fósil de los organismos multicelulares, y todavía se encuentran por aquí, fundamentalmente sin cambios.
4. G.F. Howe, ‘Seed Germination, Sea Water, and Plant Survival in the Great Flood,’ Creation Research Quarterly, 1968: 105–112. Irónicamente, Charles Darwin similarmente probó que las semillas pudieron sobrevivir meses de humedad en el mar.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
Si Noe hubiera sido ateo hubiera puesto un dinosaurio giganmte y en edad madura, pero Noe el creacionista puso un dino bebe.
No hay evidencia de que las plantas no puedan sobrevivir a muchos dias de agua.
Ni siquiera hay evidencia de que los peces deba morir en el agua.
Si Noe hubiera sido ateo hubiera puesto un dinosaurio giganmte y en edad madura, pero Noe el creacionista puso un dino bebe.
No hay evidencia de que las plantas no puedan sobrevivir a muchos dias de agua.
Ni siquiera hay evidencia de que los peces deba morir en el agua.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
No deseando ser grotesco ni extremista en mi raciocinio, siempre he tenido una inquietud y descomponiendo su participación, anunciare que el ser incrédulo no posee mayor relevancia en una resolución de este entender. Pero por indagación ¿Según su estimación donde el creyente Noé coloco al pingüino y el oso polar?
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>No deseando ser grotesco ni extremista en mi raciocinio, siempre he tenido una inquietud y descomponiendo su participación, anunciare que el ser incrédulo no posee mayor relevancia en una resolución de este entender. Pero por indagación ¿Según su estimación donde el creyente Noé coloco al pingüino y el oso polar?
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
Esto no responde a la pregunta, la Biblia dice claramente que todo debajo de los cielos en la faz de la tierra que Jehová hizo fue destruido, ya que solo quedo Noe y los que estaban con el.
No quedo nada vivo debajo de los cielos.
Esto no responde a la pregunta, la Biblia dice claramente que todo debajo de los cielos en la faz de la tierra que Jehová hizo fue destruido, ya que solo quedo Noe y los que estaban con el.
No quedo nada vivo debajo de los cielos.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
¿Donde crees?
¿Era Noe bruto para no saber donde ponerlo? ¿que harias tu si fueras Noe?
<o
No deseando ser grotesco ni extremista en mi raciocinio, siempre he tenido una inquietud y descomponiendo su participación, anunciare que el ser incrédulo no posee mayor relevancia en una resolución de este entender. Pero por indagación ¿Según su estimación donde el creyente Noé coloco al pingüino y el oso polar?
¿Donde crees?
¿Era Noe bruto para no saber donde ponerlo? ¿que harias tu si fueras Noe?
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
la palabra todo no siempre se usa de manera absoluta ya que es lenguaje figurado.
Podria ser una hiperbole o quizas un simple modismo.
la palabra todo no siempre se usa de manera absoluta ya que es lenguaje figurado.
Podria ser una hiperbole o quizas un simple modismo.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
La Biblia no dice que Noe puso un bebe dino en el arca o cualquier clase de dinosaurios.
La Biblia no dice que Noe puso un bebe dino en el arca o cualquier clase de dinosaurios.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
No cambia el concepto de lo que dice la Biblia.
No cambia el concepto de lo que dice la Biblia.
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
En el inicio del mensaje en el que plantee la interrogante, explique que mi intención no es ser extremista ni grotesco, por lo que mi opinión no tendría tanta relevancia, pues soy incrédulo. Pero el originar la manifestación de ser creyente en los apuntes, no debe ser objeto de soberbia de un creer tan sin sabor y sin disfrute.
No son mis deseos corromper su libertad de responder, es su derecho y lo respeto.
En un debate cada quien sabe como responder, aunque la respuesta parezca un escape a lo que enserio debiera ser. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
En el inicio del mensaje en el que plantee la interrogante, explique que mi intención no es ser extremista ni grotesco, por lo que mi opinión no tendría tanta relevancia, pues soy incrédulo. Pero el originar la manifestación de ser creyente en los apuntes, no debe ser objeto de soberbia de un creer tan sin sabor y sin disfrute.
No son mis deseos corromper su libertad de responder, es su derecho y lo respeto.
En un debate cada quien sabe como responder, aunque la respuesta parezca un escape a lo que enserio debiera ser. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
Si Noé hubiese realmente existido, no habria podido poner ni un dino gigante ni un dino bebé en su arca, pues los dinosaurios se extinguieren millones de años antes de que apareciesen los primeros humanos. (Lo sabes, ¿verdad?)
Si Noé hubiese realmente existido, no habria podido poner ni un dino gigante ni un dino bebé en su arca, pues los dinosaurios se extinguieren millones de años antes de que apareciesen los primeros humanos. (Lo sabes, ¿verdad?)
Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
El diseño existe, pero es exclusivo del ser humano, y no lo es de la naturaleza. Y el diseño no es anterior al hombre.
Para dilucidar sobre lo que es posible, ¿.. hace falta más?
Dije que tu argumentas que "el diseño es posible". Eran palabras atribuidas a tí.
Y tu lo planteas, y tu mismo lo das como probado. (Luego, es cierto todo lo que quieras, basta con auto-probarlo)
Si todos los planetas del cosmos tuvieran una luna pensaría que no es algo azaroso... pero es que no es así sino que las evidencias hablan por si solas.
¿estamos de acuerdo en que la información util deberia ser mayor en el ser humano que en la cebolla? Si respondes afirmativamente, y dado que el ADN de la cebolla es 5 veces superior, ¿no deberia la información no-util ser mayor en la cebolla?
Algo falla, lo mires como lo mires.
Mas claro, el agua. Si tu solito tardas tres meses en construir un autobus, y luego tardas año y medio en construir un simple mechero, es que algo falla. O has sido muy torpe con el mechero o en realidad no fuieste tu quien construyó el autobus. Otra posibilidad es que perdiste descaradamente el tiempo con el mechero, lo cual tampoco te deja en buen lugar.
No tienes respuesta.
Por fin estamos de acuerdo. Esta es la pregunta.
Yo no veo orden, porque para que haya orden alguien tiene que haber manifestado su voluntad respecto a su "colocación" para que luego podamos aceptar que es "el que le corresponde". Como esto no se dá, no podemos hablar de orden. Lo que no es lícito es decir "como que la veo aquí, deduzco que ese DEBE SER el lugar que alguien quiso que fuese". Esto es hacer trampa, es jugar con todas las cartas siendo ases, y por supuesto no resiste el mas mínimo juicio lógico (ni filosófico).
Yo veo azar, definitivamente. Lunas las hay a montones, y no tienen otra disposición ni distribución mas allá que la que pueda establecer el simple y llano azar.
He leido el enlace que aportas. Curioso por cierto que previamente rechaces mi enlace sobre la teoría del gran impacto (dijiste "Aceptada por gente irracional, no me interesa") y ahora presentes tu mismo otro donde se da esta explicación como origen de la Luna...
Se habla de que la Luna "puede haber colaborado" en la aparición de la vida, una vida que sin la Luna habría estado expuesta a "inestabilidades que habrían complicado su surgimiento en el planeta". No dice que la vida sea imposible sin la Luna, sinó acaso mas dificil.
En cualquier caso, estamos en lo de siempre: como la Luna estabiliza (sensiblemente) la rotación terrestre, deduces que sin tal estabilización no es posible la vida. Siempre a toro pasado. En la historia del planeta ha habido grandes eras glaciales y eras cálidas, grandes cataclismos y grandes sacudidas. Y la vida sobrevivió. ¿Quien te dice que sin la Luna no habria sobrevivido igualmente?
Y en ultima instancia, si realmente sin la Luna la vida fuese imposible, todavía seria un escenario mas dramático para el DI, el cual debería llamarse Diseño Chapucero: el diseñador crea un PLANETA INESTABLE, y como que no puede haber vida en él, decide poner un "pegote" llamdo Luna que lo estabilice un poco. ¿Diseño INTELIGENTE? Yo diria que no. Acaso, diseño torpe e ineficiente. ¿Por qué no diseñar un planeta ESTABLE, sin mas? No tiene lógica alguna.
Dice Morrison:
"Piense en la influencia que ejerce la luna sobre la tierra. En la actualidad, dos veces al día las mareas azotan y rodean la tierra. En algunos lugares la marea levanta olas hasta de 60 pies de altura (y a propósito, existen mareas hasta en la misma superficie de la tierra, así como sucede en el agua, únicamente que la corteza terrestre se levanta sólo unas pocas pulgadas). La distancia entre la luna y la tierra es de 240,000 millas. Pero suponga que esta distancia sólo fuera de 50,000 millas; la influencia de la luna sobre la tierra sería tal, que dos veces al día toda la superficie plana de la tierra sería completamente cubierta por incontables diluvios, los cuales barrerían aún con las montañas. La tierra misma se partiría en forma de poderosísimos terremotos y el aire mismo sería levantado y movido a causar huracanes diariamente. La vida humana sería imposible."
O sea, no son 50 millas mas allá, sino a 50.000 millas de la Tierra (una quinta parte de la distancia actual!) En este escenario, la Luna precipitaria sobre la Tierra, y la vida habria aparecido sobre un planeta resultado de la suma de los dos cuerpos (y ahora no tendriamos Luna). Pero entre su distancia actual y una distancia 5 veces menor hay muchisimas otras posibilidades, muchas otras distancias (y tamaños) válidos para combinaciones Tierra-Luna
Cruz, diseño.
AH... vale. Sobrenatural es lo que está por encima de lo natural. Por fin lo entiendo!!
Luego, el monstruo espaghetti volador (FSM), el autentico creador, es un ser hypernatural (hypernatural: por encima de lo sobrenatural).
Si te contenta la definición que me das, no sé en que puede consistir tu "filosofia sobrenaturalista" mas allá de una simple naderia.
"Menor", en qué medida?
SI todas las inconcreciones son iguales, las respuestas también.
Definitivamente, propongo abandonar el debate sobre diseño INTELIGENTE y empezar otro sobre diseño a secas (y ya veremos el adejtivo que merece..)
En esto estamos. La ciencia busca vida en el universo, que es lo lógico y lo esperable (sinó no lo haria).
Y tengo asumido que tanto si se encuentra vida como si no se encuentra vida, ello será evidencia clara de diseño para tí.
Cara: diseño.
Cruz: diseño.
Salud.
La limitación de la ciencia es identica para mi y para ti, y a ti no parece importarte demasiado cuando argumentas científicamente con copy&pastes de Hug Ross y demás, intentando demostrar el diseño. En realidad todo el DI es una puesta en escena SUPUESTAMENTE CIENTIFICA, y no sé como puedes pretender demostrar tu orden y tu diseño mediante ciencia, si realmente crees que la ciencia está limitada por su método. O todos moros, o todos cristianos.
El azar existe, y no es exclusivo del ser humano, sinó que es propio de la naturaleza misma. Y el azar es anterior al hombre.
El diseño existe, pero es exclusivo del ser humano, y no lo es de la naturaleza. Y el diseño no es anterior al hombre.
Para dilucidar sobre lo que es posible, ¿.. hace falta más?
Argumenté respecto a que lo que tu entiendes por orden ("colocación de las cosas en el lugar que les corresponde") solo es aplicable en clave humana, cuando hay voluntad conocida y constatable, y no lo és para la naturaleza, donde no hay voluntad conocida ni constatable. Por tanto en el universo solo puede haber orden donde el ser humano ha llegado, que es una infinitesimal parte del mismo.
Dije que tu argumentas que "el diseño es posible". Eran palabras atribuidas a tí.
Y tu lo planteas, y tu mismo lo das como probado. (Luego, es cierto todo lo que quieras, basta con auto-probarlo)
¿Por qué el intelectualismo es aborrecible para mi...? Me temo un nuevo prejuicio pavoroso respecto a los ateos...
¿La prueba..? Mira los demas planetas del universo. Unos tienen cero lunas, otros una, otros dos, otros tres, otros cuatro..... una distribución absolutamente aleatoria y fuera de lógica ni orden ni nada de nada. ¿Te parece poca prueba? ¿por qué nuestra "una luna" deberia ser algo diseñado?
Si todos los planetas del cosmos tuvieran una luna pensaría que no es algo azaroso... pero es que no es así sino que las evidencias hablan por si solas.
¿Algo así como un Dios fracasado? Me sorprende leerte en estos terminos...
Hombre, a mi me parece que es mas complejo un ser humano que una cebolla... puedo estar equivocado pero mi intuición me lleva por ahí... no sé cual es tu opinión...
¿estamos de acuerdo en que la información util deberia ser mayor en el ser humano que en la cebolla? Si respondes afirmativamente, y dado que el ADN de la cebolla es 5 veces superior, ¿no deberia la información no-util ser mayor en la cebolla?
Algo falla, lo mires como lo mires.
Mas claro, el agua. Si tu solito tardas tres meses en construir un autobus, y luego tardas año y medio en construir un simple mechero, es que algo falla. O has sido muy torpe con el mechero o en realidad no fuieste tu quien construyó el autobus. Otra posibilidad es que perdiste descaradamente el tiempo con el mechero, lo cual tampoco te deja en buen lugar.
Todavia no sé que es "lo sobrenatural", por tanto no puedo responder a tu pregunta...
No te salgas por la tangente, no te pido el "para qué", sino el "cómo". ¿Cómo consigue Júpiter proteger sólo a la Tierra?
No tienes respuesta.
Nos importa, claro que si. Demuestra que lo que dices es incorrecto: Juiter no nos protege. O al menos no lo suficiente. Luego, adiós a "el lugar que le corresponde".
No miento. Contra impactos de meteoritos, comparativamente es mucha mayor protección la atmosfera de la Tierra que Jupiter.
Si si, claro. Como no.
¿...perdón? O sea: tiene el tamaño correcto... porque tiene el tamaño correcto. Bién. Creo que capto..
Por fin estamos de acuerdo. Esta es la pregunta.
Yo no veo orden, porque para que haya orden alguien tiene que haber manifestado su voluntad respecto a su "colocación" para que luego podamos aceptar que es "el que le corresponde". Como esto no se dá, no podemos hablar de orden. Lo que no es lícito es decir "como que la veo aquí, deduzco que ese DEBE SER el lugar que alguien quiso que fuese". Esto es hacer trampa, es jugar con todas las cartas siendo ases, y por supuesto no resiste el mas mínimo juicio lógico (ni filosófico).
Yo veo azar, definitivamente. Lunas las hay a montones, y no tienen otra disposición ni distribución mas allá que la que pueda establecer el simple y llano azar.
He leido el enlace que aportas. Curioso por cierto que previamente rechaces mi enlace sobre la teoría del gran impacto (dijiste "Aceptada por gente irracional, no me interesa") y ahora presentes tu mismo otro donde se da esta explicación como origen de la Luna...
Se habla de que la Luna "puede haber colaborado" en la aparición de la vida, una vida que sin la Luna habría estado expuesta a "inestabilidades que habrían complicado su surgimiento en el planeta". No dice que la vida sea imposible sin la Luna, sinó acaso mas dificil.
En cualquier caso, estamos en lo de siempre: como la Luna estabiliza (sensiblemente) la rotación terrestre, deduces que sin tal estabilización no es posible la vida. Siempre a toro pasado. En la historia del planeta ha habido grandes eras glaciales y eras cálidas, grandes cataclismos y grandes sacudidas. Y la vida sobrevivió. ¿Quien te dice que sin la Luna no habria sobrevivido igualmente?
Y en ultima instancia, si realmente sin la Luna la vida fuese imposible, todavía seria un escenario mas dramático para el DI, el cual debería llamarse Diseño Chapucero: el diseñador crea un PLANETA INESTABLE, y como que no puede haber vida en él, decide poner un "pegote" llamdo Luna que lo estabilice un poco. ¿Diseño INTELIGENTE? Yo diria que no. Acaso, diseño torpe e ineficiente. ¿Por qué no diseñar un planeta ESTABLE, sin mas? No tiene lógica alguna.
No es asi. No sé de donde sacaste esto.
Dice Morrison:
"Piense en la influencia que ejerce la luna sobre la tierra. En la actualidad, dos veces al día las mareas azotan y rodean la tierra. En algunos lugares la marea levanta olas hasta de 60 pies de altura (y a propósito, existen mareas hasta en la misma superficie de la tierra, así como sucede en el agua, únicamente que la corteza terrestre se levanta sólo unas pocas pulgadas). La distancia entre la luna y la tierra es de 240,000 millas. Pero suponga que esta distancia sólo fuera de 50,000 millas; la influencia de la luna sobre la tierra sería tal, que dos veces al día toda la superficie plana de la tierra sería completamente cubierta por incontables diluvios, los cuales barrerían aún con las montañas. La tierra misma se partiría en forma de poderosísimos terremotos y el aire mismo sería levantado y movido a causar huracanes diariamente. La vida humana sería imposible."
O sea, no son 50 millas mas allá, sino a 50.000 millas de la Tierra (una quinta parte de la distancia actual!) En este escenario, la Luna precipitaria sobre la Tierra, y la vida habria aparecido sobre un planeta resultado de la suma de los dos cuerpos (y ahora no tendriamos Luna). Pero entre su distancia actual y una distancia 5 veces menor hay muchisimas otras posibilidades, muchas otras distancias (y tamaños) válidos para combinaciones Tierra-Luna
Cara, diseño.
Cruz, diseño.
AH... vale. Sobrenatural es lo que está por encima de lo natural. Por fin lo entiendo!!
Luego, el monstruo espaghetti volador (FSM), el autentico creador, es un ser hypernatural (hypernatural: por encima de lo sobrenatural).
Si te contenta la definición que me das, no sé en que puede consistir tu "filosofia sobrenaturalista" mas allá de una simple naderia.
"Mayor", en qué medida?
"Menor", en qué medida?
Ya te lo dije. Todos los puntos se apoyan en lo mismo: la inconcreción en los terminos "Mayor" y "Menor".
SI todas las inconcreciones son iguales, las respuestas también.
Definitivamente, propongo abandonar el debate sobre diseño INTELIGENTE y empezar otro sobre diseño a secas (y ya veremos el adejtivo que merece..)
En esto estamos. La ciencia busca vida en el universo, que es lo lógico y lo esperable (sinó no lo haria).
Y tengo asumido que tanto si se encuentra vida como si no se encuentra vida, ello será evidencia clara de diseño para tí.
Cara: diseño.
Cruz: diseño.
Salud.