Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
TU DICES:
La demostración es sencilla. Primero, evalua tu mismo qué ser vivo es mas complejo: ¿el hombre o la cebolla? Si respondes "el hombre", luego evalua tu mismo en qué grado: ¿un poco mas o muchísimo mas?
MI RESPUESTA:
DEPENDE DE LO QUE ENTENDAMOS POR COMPLEJO, EL HOMBRE NO SOLO POSEE ADN, SINO QUE UN CEREBRO Y MUCHO MAS. A ESO LE LLAMO INFORMACION.
PERO SI HABLAMOS SOLO DEL ADN, PUES SI ES 5 VECES MAS EN INFORMACION, QUE BUENO, ¿PERO LO HACE ESO MAS COMPLEJO? SI LO HACE ¿QUE? DEJA DE TENER DISEÑO LA CEBOLLA O EL HOMBRE?
TU DICES:
Si respondes "mucho mas", o "muchisimo mas", luego ya tienes la demostración:
- suponiendo que el diseño del hombre (plamado en su ADN) sea perfectamente inteligente, un organismo mucho mas simple que el hombre no puede precisar mucha mas información que el hombre,
o lo que es lo mismo,
- suponiendo que el diseño de la cebolla (plasmado en su ADN) sea perfectamente inteligente, un organismo muchísimo mas complejo que la cebolla no puede contener muchísima menos información que la cebolla,
a menos, claro, que el diseñador sea muy poco eficiente.
MI RESPUESTA:
SI CREO QUE LA CEBOLLA ES O TIEN MASINFORMACION Y ES MAS COMPLEJA QUE EL HOMBRE, ¿DEJA DE TENER DISEÑO? SI EL DISEÑADOR ES DEFICIENTE ¿QUE? DEJA DE HABER UN DISEÑADOR?
NO CREO EN UN DISEÑADOR POCO EFICIENTE, PERO ES POSIBLE QUE CREA, QUIZAS LO QUE VEO COMO POCO EFICIENTE NO SEA ASI, PERO NO ES PROBLEMA TAMPOCO.
TU RESPUESTA O PREGUNTA ES SIMPLE ADEMAS DE CONTRADICTORIA PORQUE DICES QUE LA CEBOLLA ES MAS SIMPLE QUE EL HOMBRE Y DICES QUE TIENE MAS INFORMACION O ES MAS COMPLEJA.
TENEMOS QUE ENTENDER QUE EL HOMBRE ES MAS COMPLEJO Y TIENE MAS INFORMACION COMO UN TODO ADEMAS DE TENER UN ALMA INMATERIAL., AUNQUE ESTO ULTIMO SERA MEJOR DISCUTIRLO DESPUES.
TU DICES.
En realidad la ciencia ya sabe que en el ADN hay muchísima información "basura", que no sirve. Lo cual como decia deja en entredicho la supuesta inteligencia del supuesto diseñador.
MI RESPUESTA:
NO CREO EN ADN BASURA, PERO SI LO HUBIERA ESTARIA MUY DE ACUERDO ELLO CON EL RELATO BIBLICO DE LA CAIDA, AUNQUE EL DISEÑO AUN CON LA CAIDA SIGUE EVIDENTE. DE TODAS MANERAS PARA QUE SEPAS ALGO DEL SUPUESTO ADN BASURA, LEE:
http://los-fallos-de-darwin.*************/2010/02/adn-basura-otro-mito-darwinista-que-cae.html
TU DICES:
¿Asi, sin mas? ¿porqué tu lo dices?
MI RESPUESTA.
¿PORQUE TU LO NIEGAS?
TU DICES:
¿Ah si? ADN, sistema solar, Jupiter, asteroides.... yo diria que todo esto no es filosofia, sino ciencia. Si pretendes hablar filosóficamente no menciones ni al ADN ni a Júpiter, que quedas en evidencia.
MI RESPUESTA:
TE ESTAS CONFUNDIENDO, LA FILOSOFIA TIENE QUE VER CON COMO INTERPRETAS LOS HECHOS, TU FILOSOFIA ES NATURALISTA, LA MIA ES SOBRENATURALISTA.
EL DISEÑO QUE VEO EN EL SISTEMA SOLAR ME LLEVA POR LOGICA A TENER FE EN UN ORDENADOR.
TU DICES:
Y si por científico te refieres a Hugh Ross... qué te voy a decir. Yo siempre digo que de científicos los hay buenos y malos, como de todo en la vida. Y ese se me antoja malo, malísimo. Ser científico no es garantia de infalibilidad. Y menos autodenominarse científico.
MI RESPUESTA:
¿Y A QUIEN LE IMPORTA TU OPINION? PARA MI ES UN GRAN CIENTIFICO, A PESAR DE QUE PLANK, NEWTON Y OTROS TEISTAS CIENTIFICOS DIFERIAN ENTRE SI Y RECONOCEMOS SUS ERRORES, NO SE PUEDE NEGAR QUE ELLOS ERAN GRANDES CIENTIFICOS Y DE LOS BUENOS, AHORA ¿SON MALOS PORQUE TU DICESQUE SON MALOS CIENTIFICOS? ¿NO SERAS TU UN MAL CRITICO?
TU DICES
¿Ah si? Cuéntame esto de que solo protege a la Tierra. Será interesante. ¿cómo lo consigue?
MI RESPUESTA.
SOLO HACE FALTA QUE LEAS UN POQUITO Y SEPAS QUE JUPITER PROTEGE A LA TIERRA DE QUE LA CAIGABN ASTEROIDES, SIRVE COMO ESCUDO A LA TIERRA.
TU DICES:
Y ¿qué es lo que no entiendes? De entrada, deberia preguntarte: ¿ya sabes como funciona el sistema solar? ¿O solo hablas de oidas? Porque sospecho que tus argumentos son todos basados en cosas que has oido o leído por ahí y que en realidad no acabas de entender. Es por esta sospecha que te pido que no pongas tanto copy&paste sino que resumas en pocas palabras lo que pretendes argumentar. Eso si, puedes completar tus resúmenes con un link, en lugar de ponernos páginas y páginas de texto copiado, que encima repites y repites y repites y repites.. y con una vez basta. Repetir los copy&paste 7 veces no te da mas razón.
MI RESPUESTA:
LAMENTO MUCJO DECIRTE, PERO TU NO MEVAS A DECIR QUE DEBO HACER, SI QUIERO CITAR EVIDENCIAS QUE TU NO QUIERES REFUTAR, ALLA TU, PERO LAS EVIDENCIAS DE AJUSTE FINO Y DISEÑO SE DIERON ¿PODRAS RESPONDERLAS?
SI QUIERES LEER ALGO MAS SOBRE ELLO, LEE EL LIBRO "EL PLANETA PRIVILEGIADO" QUE HABLA TAMBIEN DEL ORDEN Y DISEÑO, TIEMPOPARA RESUMIR NO TENGO DE ESE LIBRO, PERO ALGUNOS EJEMPLOS RESUMIDOS SE DIERON NO SE QUE MAS PIDES O MAS BIEN DICHO PIDES QUE NO DE LAS EVIDENCIAS DE AJUSTE FINO, PORQUE SI PIDES UN RESUMEN A LO QUE ESTA RESUMIDO ENTONCES ME MUESTRA TU TEMOR A QUE SIGA CITANDO LAS EVIDENCIAS QUE TE REHUSAS A RESPONDER.
TU DICES.
Dime: ¿sabes por qué la Tierra está tan expuesta al peligro que suponen los asteroides, meteoritos o cometas? ¿sabes por qué se dice que Júpiter actua a modo de "escudo"?
CLARINETE, PERO ACA NO ESTAMOS PARA ENSEÑARTE ESO, ESTAMOS PARA DEBATIR SI ESE EDJEMPLO QUE DI MUESTRA O NO ORDEN Y DISEÑO. YA HABIA DADO RESPUESTAS DEL PARA QUE, EL PORQUE ES IMPORTANTE, PERO ESTAMOS DISCUTIENDO UN TEMA QUE TIENE QUE VER CON FINALIDAD, MAS BIEN QUE CON EL COMO. PERO SI QUIERES UNA EXPLICACION TE LA DOY, ¿ACASO CREES QUE ES DIFICIL?
TU DICES:
Sé que no protegen a la Tierra porque hay montones de evidencias de violentos impactos en nuestra Tierra, en forma de cráteres. Y los cráteres no los pusieron ahí los "malvados ateos ignorantes" para fastidiarte, si es eso lo que estás pensando.
Tienes por ejemplo una pequeña lista organizada por continentes
aquí (Cráteres meteoríticos en la Tierra).
MI RESPUESTA:
Júpiter tiene tal
FUERZA DE ATRACCION, que gracias a ello, casi todos los
meteoritos que pueden ser peligrosos para la Tierra , son
atraidos por él...¡Uuuuf! ¡ Menos mal que existe!. nO SE DE QUE ALGUN ASTEROIDE HAYA MATADO A NADIE A PESAR DE QUE HAN CAIDO BASTANTES METEORITOS, Y CON UN GRAN TAMAÑO, PERO AUN ASI, ¿QUE PASARIA SINO HUBIERA JUPITER? ¿QUE PASARIA SI NO ESTUVIERA ALLI? ¿QUE PASARIA SINO TUVIERA ESE TAMAÑO?
TU DICES:
Por azar.
MI RESPUESTA:
DEBES DEMOSTRAR QUE EL UNIVERSO ES PRODUCTO DEL AZAR.
TU DICES:
Tenemos Luna por azar. Podríamos no tenerla, tener dos, tener tres, tenerla mas grande, mas pequeña, mas lejana, mas cercana... Mil combinaciones. Tenemos la combinacion que tenemos por azar.
MI RESPUESTA:
PODRIAMOS NO TENERLA, PERO LA TENEMOS, PODRIAMOS TENER DOS O MAS LUNAS, PERO NO LAS TENEMOS. OTROS PLANETAS LOS TIENEN, PERO LA TIERRA SOLO TIENE UNA LUNA Y CON EL TAMAÑO CORRECTO.
NO HAS DEMOSTRADO QUE TENEMOS UNA LUNA POR AZAR.
TU DICES:
¿Por qué sólo nos es válida la configuración que tenemos? ¿o es que no hay otras que serían tambien válidas? ¿por qué su tamaño es "el correcto" y su posición "la que le corresponde"? ¿en qué te basas para afirmar que nuestra Luna solo puede ser como és y estar donde está? Haz un esfuerzo, venga, dame una explicación (que sea científica, no filosófica).
PERDONE, PERO MIS RESPUESTAS SON FILOSOFICAS, Y COMO CREO LA FILOSOFICA ES LA CIENCIA MAS ALTA.
¿ES EL AZAR CIENTIFICO? ¿MAS AUN SIN HABLAMOS DE ORDEN CON MUCHA INFORMACION?
LA LUNA PUEDE SER DE CUALQUIER MANERA PERO SI ALGUIEN LA HIZO, ETONCES LA PUSO EN SU LUGAR Y CON EL TAMAÑO CORRECTO. ¿SI HAY ALGUIEN QUIEN LA HIZO NO DEBERIA TENER UN TAMAÑO CORRECTO? O QUIZAS SEGUN TU, ¿DEBERIA TENER OTRO TAMAÑO ASI COMO ESTAR EN OTRO LUGAR?
TU DICES:
Mi opinion es que el "orden" que dices ver cuando miras al cielo en realidad te lo sacas de la manga. O al menos digamos que te falta un montón de reflexión profunda y análisis crítico, amén del análisis matematico-estadístico.
MI RESPUESTA:
DIRAS MAS BIEN QUE EL AZAR ES ALGO QUE TE LO SACAS DE LA MANGA. NDIE ACEPTARA RACIONALENTE QUE EL AZAR SEA UN ARGUMENTO VALIDO, ESO TE LO SACAS DE LA MANGA. EL DISEÑO ES OBVIO, NADIE TRATO DE VER COMO VER DISEÑO, ESO SIMPLEMENTE ES LOGICO, PERO EL AZAR SI TE LO SACASTE DE LA MANGA, GRACIAS POR ESE PUNTO, LO USARE EN MIS RESPUESTAS. JEJEJEJE.
TU DICES:
Si, correcto. Pero fíjate que segun este ejemplo tuyo hay un grandioso abanico de posibilidades. Si la distancia mínima para prender los equipos es pongamos un metro, a partir de ahí todas las distancias superiores son "correctas".
MI RESPUESTA:
PERO EN EL CASO DEL SISTEMA SOLAR NO ES ASI, LA LUNA NO PUEDE ESTAR MAS ALEJADA PORQUE HABRIAN CONSECUENCIAS TERRIBLES, EL SOLO NO PODRIA ESTAR MAS ALEJADO PORQUE IGUALEMNTE CAUSARIA MUCHOS PROBLEMAS, ETC, ETC. POR LO TANTO TU EJEMPLO NO ES ANALOGO.
TU DICES:
Si nos encontramos con cables de pongamos 3 metros, ¿en base a qué afirmaremos que esa es la longitud "que le corresponde"?
Tu me dirás: es "lo correcto" porqué así nos lo hemos encontrado. Pero, ¿acaso no funcionaría exactamente igual con 2 metros o con 4 metros? ¿y como sabes que alguien quiso que fueran exactamente de 3 metros en lugar de conectar los primeros que por casualidad encontró?
MI RESPÙESTA:
PUEDEN FUNCIONAR CON DOS O TRES METROS SUPONGAMOS SI ES QUE ES POSIBLE QUE SE PUEDA HACER LAS CONEXIONES; EN EL SISTEMA SOLAR PUEDE FUNCIONAR IGUAL, PERO NO PUEDE ESTAR MUY ALEJADA O MUY CERCANA LA LUNA O EL SOL PARA QUE SIGA HABIENDO VIDA HUMANA.
NO PUEDE SER CASUALIDAD CUANDO VEMOS MUCHOS EJEMPLOS QUE MUESTRAN UN FIN.
LAS CASUALIDADES EXISTEN PERO NO SE PUEDE DECIRSE QUE TODO AQUELLO QUE INFIERA LO SOBRENATURAL DEBA SER CASUALIDAD, PORQUE SE NOTARIA EL PREJUICIO FILOSOFICO.
ffice
