Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.
</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <wunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w
No has demostrado que no haya mente sin cerebro.
el alma es cosa no comprobable y voluntad es parte de la mente.
A la mente le llamo alma o voluntad, no física, porque si fuera física hiciera lo que me pide el cuerpo aunque esto searepudiable y nunca cambiaria por mi voluntad, alma o mente.
Y no solo la materia existe tambien existe la energia de hecho friamente somos pura energia la mente funciona por procesos de esa energia.
el cerebro funciona por lo que dices, no la mente, voluntad o alma.
Sobre que la parte fisica que no a sido verificada es como el ejemplo del software el tal no existe fisicamente, pero se almacena en el hardware de la computadora y funciona gracias a la computadora.
Ok, pienso que el softuare existe aunque no la veas asi como el alma aunque no la veas. Pero este software del que te hablo aunque esta con el cerebro, unidos, funciona sin que alguien el medio ambiente u agentes que le hagan funcionar, además este software mente o alma , voluntad como yo le llamo funciona por si mismo.
Ahora bien para aclarar no se conoce a la perfeccion la naturaleza de la mente, pero todos los estudios parecen indicar que emerge del cerebro, no hay estudios que nos lleve a indicar que no emerga de este
No queemerge del cerebro, sino que esta conectado con el cerebro de alguna manera
La mente no se limita, sino es por la voluntad, pero el cerebro aunque la puede limitar es algo independiente.
Y de donde sacas esto??
Como te dije ya con el ejemplo de Penfield.
Claro pueden existir, mas no aceptar cientificamente aun.
Pero si existen sin ser científico, estas diciendo que la ciancia esta limitada y por lo tanto no debes basarte solo en ella para hablar de un tema como este.
Otra cosa yo puedo redefinir el concepto de ciencia.
La ciencia definitivamente no excluye a Dios, pero la mezlca entre ciencia y filosofia solo funciona si la ciencia si cumple las reglas de la ciencia osea filosoficamente se puede pensar en la existencia de espiritus y de dios y la ciencia puede investigar y cooraborar cosas pero si no cumple con los pilares de la ciencia, la ciencia no puede apoyarlo.
Un momento estas haciendo filosofía, pero la misma ciencia no la has probado que sea científica como para decir eso.
Cuando se busca una verdad no se limita a los términos de la ciencia, porque eso sería ignorar la lógica,
claro filosoficamente es valido creer en Dios.
ok, la filosofía es las mas alta ciencia dijo alguein por allí, auque estoy buscando quien lo dijo, pero creo que eso es cierto.
Yo creo que deberíamos redefinir el termino ciencia, pero sino se puede entonces me quedo con la filosofía porque la ciencia asi seria muy limitada.
- Creo en que tendre el exito economico que deseo
- Creo en el amor de mi familia
Aunque por no ser cientificas, el amor de mi familia es mas filosofico y el exito economico que deseo es de acto de fe y confianza en mi mismo.
Bueno entonces no solo crees en la ciencia, ¿pero porque crees en eso? ¿crees en algo falso por creer en el amor?
El naturalismo si es falseable ya que abarca todo lo natural lo cual ya por ser natural ya se sometio a la falseabilidad.
Eso no es cierto cosas naturales como tu le llamas no se han podido reproducir, por ejemplo las galaxias, y otros cuerpos celestes.
Me baso en los elementos que ya conocemos, sabemos que la no vida a sido capas de crear muchas cosas complejas (estrellas , sistemas planetarios, el ciclo del agua etc.)
Eso no es falsable como dices, pero la no vida no puede crear nada. Para ello alguien los movio o exploto si es que hubo un big bang, o alguien soplo, pero no vemos que se haya creado nada de vida de la no vida, además que se forme una galaxia no es lo mismo que se cree una galaxia, asi que de nada sirve ese ejemplo, además nunca hemos vist que porque se forme una galaxia haya vida en algún lugar.
Hay muchas galaxias y no se tiene evdencia de que haya vida, pero si hubiere vida en otros lugares entonces tenbdria que cumplir elrequisito de orden.
por lo mismo considero que tambien pudo crear la vida (muuuuuy primitiva pero en fin vida) y que esa vida ya formo vida mas compleja. Lo imagino tal y como la evolucion del software el cual fue creado por software mas simple y si te vas hasta atras por insertar puros 0 y 1 directamente por parte del usuario.
No hay evidencia científica de que lavida surgió de la no vida, tampoco filosófica.
Pues no eh tenido la oportundiad de ir a alguna por morobo me gustaria ir, pero si tu tienes la oportunidad te invitaria que pudieras investigar el entorno donde se desarrolla y ver que factores intervienen para dicha sesion, supongo que sera dificil ser objetivo e inquisitivo pero siendo ateo supongo que facilmente podras poner en duda las hipotesis que afirman sobre la sesion. Que metodos has utilizado para ver si dichas sesiones son o no falsas??
Pues no tomo alucigeno y llevara a alguna persona sana y ella tendría una experiencia horrible al ir a esos lugares, pero no sugeriría, porque lo conozco.
Para ver si son falsas se debe ir a esos lugares y demostar que son falsas, ese no es mi deber. Es deber tuyo
En ese caso y si entiendes bien la idea de como funciona la evolucion sabras que si se da eso biologico (gen de la maldad, inclinacion a la violencia etc) que afecta tu conducta moral eso entonces tambien puede afectar a cualquier creyente.
Asi es, pero esta justificaría el mal. Pero Dios la condena, porque se tiene una voluntad a pesar de que haya supuestos genes malos.
En el casode que alguien dijera que esta mal matar no tebdra sentido porque esto seria parte de la evolución, asi que es mejor la visión teista de la moral.
Hay mas factores aparte de la ciranza mala como el caso por ejemplo de los asesinos de Dnepropetrovsk donde segun esto aparentemente 1 de los 2 asesinos fue muy buen alumno y buen hijo pero llego el otro eh influyo en el para que ambos asesinaran, osea varios factores determinan la moral que cada quien tienes pero sin duda esta inicia en la familia despues las experiencias dan las ramificaciones positivas o negativas, tambien las raices genticas pueden influir mas no ser determinantes.
A que te refieres con evolucionsita logico???
La infuencia de otros no es determinante, asi que sigue faltándote la parte mas importante ¿Por qué cndenar a quienes hacen mal?
Me puedes dar varios ejemplos historicos de los que se basan en cristo para su moral??
Charles Finney, Evan Roberts, Dwight Lyman Moody, etc.
Todo lo contrario, la seleccion natural en ellos os llevo a ser malvados. Asi que no son culpables.
¿Por qué es malvada la gente? ¿por laseleccion natural y la evolucion o porque? ¿Por qué condenar su conducta?
No se puede verificar si lo hizo Juan perez, Hugo, paco y luis etc. pero si se puede determinar si fue hecha por humanos y tambien aproximadamente en que año se elaboro.
Oiga pero estas contradiciéndote, dijiste que lo cientidficp debes ser además de verificable repetitivo. Nopuedes demostar que fue hecho por humanos, quizás algún habitante de algún planeta en el que tu decías que podría haber vida vino.
¿Qué me dices de los ovnis encontrados? Tienes evidencia de que lo hicieron los humanos? Habla científicamente, no filosóficamente.
Si eres ateo sabras que la evolucion no funciona asi.
Si es asi. no se ha verificado que una rana se convierta a principe (humanos) con los los años, pero aun los años estarian contra la verificacion, porque para verificar algo debe repetirse.
Como expuse en otros post lo que se ve como macro evolucion es solo la suma de muchismias micro evoluciones.
esa es una afirmación no científica ni filosófica.
El big bang no a sido demostrado y no pretendo demostrado, el big bang es una teoria que tiene ya partes comprobadas pero que sigue muy debil almenos si la comparas con la teoria de la evolucion, sobre las leyes no se como surgieron, pero porque necesitar de un legislador??
Porque toda ley necesita un legislador (sea este en materia moral o física o d cualquier clase) al menos filosóficamente.
exacto
¿ademas del ateimso, ¿no es científico tu agnosticismo?
Si la ciencia esta limitada a nuestros sentidos y a lo que podemos medir y comprobar, de que otra manera puedes medir algo si no lo puedes percibir??
No hablamos de medir, sino de verdades, nadie habla de que Dios deba ser medido. Filosoficamente solo se itenta demostrar su existencia.
¿has medido la luna? ¿el sol, la distancia de jupiter y su tamaño?
¿Por qué tienen el tamaño ideal para que haya vida? Responde…
La ciencia no es perfecta no a existido la perfecion en la comprobacion de las cosas, pero para ejemplificar este detalle que planteas se creo la llamada "caida inteligente" una teoria que dice que la gravedad no existe ya que no hemos comprobado si realmente todo cae hacia la tierra o si no es la mano de dios quien interfere en todas las atracciones gravitatorias por lo tanto la ley de gravedad no es ley sino simple teoria.
Sino es perfecta la ciencia entonces necesita de la filosofía. Pero ¿para que negar que la ley de la gravedad no existe desde tu postura si tu crees en que hay leyes, solo quetu caes en el absurdo deque las leyes no tiene un legislador.
porque no es propio del ateismo?? El conocer del universo es propio de cualquiera osea hay cientificos creyentes y no creyentes (que aun asi en s enorme mayoria aceptan la teoria de la evolucion), pero si esos cientifcos llegaran a plantearse que Dios lo hace todo confiando en que sus poderes magicos explica todo porque estudiar las cosas???. Y por cierto quieren saber el como y quizas y el para que , el porque que involucra motivado por alguien inteligente .
Bueno el teista no dice que porque Dios lo diseño no deba entederlo. Dios con sus pderes puede hacer un gran diseño, y eso no limita a el científico, sino no habría científicos como Planck, Newton y otros.
Ehhh pero newton respeto el naturalismo en su comprobacion de la gravedad incluso creo que se la queria adjudicar a Dios pero no pudo ligarlo. Sobre Ross pues el mismo admite que el diseño inteligente no es cientifico (almenos aun). Pero claro que los creyentes pueden ser cientificos mientas sigan consibiendo a Dios como algo teologico y filosofico salvo que tengna pruebas cientificas de el.
En su libro “el creador y el cosmos” Ross habla del diseño inteligente. Y el cree en ello, pero no en toda la explicacon de los defensores del diseño intyeligente, eso es otra cosa.
No te puedo pedir nada por ser ateo??
No porque tu no tienes base moral para decirme nada a mi ya que tu crees que la evolución creo tu cerebro asi como esta de moral, pero el mio es un cerebro evolucionado de manera diferente, asi que yo hago según evoluciono mi cerebro, pero aclaro no creo haberte ofendido.
No esto solo demustra la hipotesis de que si se puede diseñar una esfinge por humanos,pero no se llega a tanto porque se concluye de antemano la capacidad humana para poder hacerla (a diferencia de la capacidad de dios que nadie la conoce), no significa que se creo o no, sabemos que la tierra se creo pero no sabemos a ciencia cierta el como.
Una vez mas no usas la lógica pero no te culpo asi esta tu ceebro de evolucionado.
No se ha demostrado científicamente que humanos hicieran la esfinge. Aunque eso pueda ser verdad, tampoco que algún extraterrestre lo hizo aun cuando eso pueda ser verdad, el asunto no es aquí quien sino si hubo alguien por allí. Quizas Dios sea un extraterrestre.
Yo no dije que no hay verdades que no son verificables yo dije que hay verdades aun no verificables que es muy diferente, hay cosas como aspectos sociales dificilmente verificables pero el origen fisico de algo si debe poder ser verificable.
Si pero Dios puede ser aun físico y estar muy alejado en otra galaxia dando se un buen paseo o ser espíritu y no poder ser visto, solo porque no es verificable, pero entonces es verdad.
y la fe claro que puede llevarte a creer en un diseñador pero lo segundo que dices tendras que es fe no necesariamente en un diseñador sino mas bien fe en encontrar la verdad o descubir mas.
Pienso que la ciencia te da datos que te llevan a flosofar sobre la cuestión de la existencia de Dios.
algo asi.
¿ es entonces la fe algo falso solo porque crees en que la vida surgió de la no vida aunque esto no sea científico?
La logica basada en la ignorancia no hace nada verdad, ya te expuesto antes el problema de sacar conclusiones "logicas" basadas en nuestro desconocimiento, lo que Ross hace es eso pretende sacar conclusiones "logicas" basadas en el desconocimiento que aun tenemos de muchas cosas.
TE EQUIVOCAS EL CONOCE MUY BIEN MUCHAS COSAS, ADEMAS PARA SACAR CONCLUSIONES LOGICAS NO SE DEBE SABER TODA LA VERDAD.
POR EJEMPLO SI NO SE COMO SE HIZO UN CARRO, SEQUE ALGUIEN LO HIZO, PORQUE MUESTRA DISEÑO.
EL UNIVERSO FILOSOFICAMENTE FUE DISEÑADO PORQUE MUESTRA ORDEN, ESO ESTA CLARO LOS ASTRONOMOS HAN ESTUDADO EL ASUNTO Y DICEN QUE O EL ORDEN SURGIO POR AZAR O PORQUE HAY UN DISEÑADOR.
¿DEBES COOCER TODA LA VERDAD PARA PENSAR QUE EL UNIVERSO FUE PRODUCTO DEL AZAR?
Falta la prueba del diseñador.
filosóficamente el diseñador existe porque existe diseño en el universo.
Creen en ello porque las herramientas y conocimiento ya cientificamente comprobado solo apunta esa posibilidad, si se compruaba la existencia de seres inteligentes capaces de hacerlo la cosa cambiaria.
Yo necesito la obra, y eso me muestra su capacidad, al menos filosóficamente. Jejejeje.
yo utilizo creer con esta definicion: pensar, juzgar, suponer algo
y utilizo afirmar con esta definicion: Aseguar o dar por cierta alguna cosa
Entonces no puedes asegurar, y ¿puedes asegurar que la aclaracionque das es científica para creerla?
Lo de complejo lo tratamos por la navaja de occam.
La navaja de Ockam me ayuda porque no tengo que suponer mucho como tu en cuanto a la complejidad, la complejidad del diseñador no se debe saber sino solo su existencia.
De manera filosofica claro que es razonable la existencia de Dios pero creo que decir que la filosofia es mas alta de la ciencia es a jucio de cada quien, yo concidero mejor a la ciencia ya que sus reglas hacen que todo se acerque mucho a la verdad dando evidencias , algo que no hace la filosofia.
La filosofía razona, pero la ciencia tiene limites, además solo da datos. Pero dejame decirte que la ciancia yo la definiría de otra manera asi que para mi ciencia puede ser estudiar la naturaleza, y si esta tiene diseño entonces hay un diseñador metafísico, Es decir la ciencia no tendría que medir siquiera a Dios, esa seria una definición apurada. Pero ahí esta…
Bueno entonces responde filosoficamente, ¿existe un ordenador debido al orden del universo?
filosoficamente te puedo decir que si, pero que sea inteligente es diferente.
¿Por qué?
Si se ve ese orden, se sabe que son las que nos afectan sin ellas las cosas sabriamos que serian muy diferentes (no se hubiera juntado nunca la materia, la materia se destruiria etc.) sobre el legislador porque??
porque filosóficamente lo infiere.
Eso es magia, tu ya debes saber que la evolucion no funciona asi.
entonces la evolución no es científica porque no hemos visto que un reptil evolucione a una ave. No es verificable eso
No es diseño si no se demuestra que lo es, por ahora solo se puede clasificar como armonia aunque te duela la panza
el diseño y orden en el universo es real aunque te duele lapanza.
pues lastima que no ayude , en el caso hipotetico que este ahi.
lastima por ti, porque tendras que echarte vaselina , teva a dolerrrrrrrr. Dios te juzgaera porque no creiste de manera razonable y filosófica en El. El diseño y orden en el universo era la evidencia del Dios que posiblemente se escondió de tanto oir las bobadas ateas y asnosticas.
Exacto tampoco no sabemos que un dios tenga poder para ponerlo como ejemplo.
sabes que tiene armonia mas no diseño ya sabes que se implica un diseñador.
sobre el carro pues..... no existe
No estoy de acuerdo con que digas que haya armonía, pero si asi fue es una gran armonía, y no hay armonía sin armonizador.
Si ningun humano supiera que puede creear un carro en primer lugar como se creo??, el ejemplo que te di del avion confundio por un ave ellos pensaron que era un animal.
puede ser que alguien se confunda, pero nada tiene que ver su confusion con que no lo hayan creado. Ahora el como se creo es irrelevante, tantosi yo u otro es ignorante y no se como se creo el carro o sino se que se creo, no significa que un carro no se haya hecho. Pero una cosa esta clara, el universo muestra orden, armonía y por lo tanto ordenador y armonizador.
Los cientificos no afirman la no existencia de Dios pero al no ser medible simplemente lo ven como una mera idea, concepto etc.
Bueno pero si esa idea o concepto aun cuando no se sepa de Doos, no sgnifica que no exista, sino que se sabe poco de el, excepto que tiene una capacidad para ordenar, diseñar y armonizar, lodemas quizás no se sepa nunca o quizás algo de su carácter se pueda saber a yraves de la biblia y ha querido reverlarse-
En el caso que planteas pues como te dije no ayuda a la investigacion cientifica y pues filosoficamente tendriamos que preguntarnos el porque hace eso
[FONT="]Yo pienso que quizás se esconde porque no puede creer que alguien no crea en el sino hasta ver diseño, para mi que el no esta para los caprichos de la gente.[/FONT][FONT="]
[/FONT]
</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>
