Para desarrollar y llevar a buen término los ejercicios de Debate, resulta muy importante que, tanto el emisor como el receptor, consideren los siguientes puntos:
No se trata de imponer el punto de vista personal, sino de convencer usando la exposición, la argumentación y la contra-argumentación.
Escuchar al otro antes de responder.
Ponerse en el lugar del otro.
Ser breve y concreto al hablar.
Ser tolerante respecto a las diferencias.
No subestimar al otro.
No hablar en exceso para así dejar intervenir a los demás, evitando la tendencia al monólogo y la monotonía.
No burlarse de la intervención de nadie.
Evitar los gritos para acallar al interlocutor.
Hablar con seguridad y libertad, sin temor a la crítica.
Acompañar las críticas con propuestas.
Oír atentamente al interlocutor para responder en forma adecuada.
Articular correctamente los sonidos, empleando un tono de voz adecuado a la situación concreta de entonación y al contenido del mensaje (interrogación, exclamación, sonidos indicativos de fin de enunciación, pausas, etc).
Adecuar el vocabulario que se posee a la situación comunicativa del momento y ampliarlo para conseguir precisión léxico-semántica.
Evitar las palabras y giros idiomáticos desgastados y los propios del registro lingüístico informal, pues en la sala de clases o en la situación comunicativa de un debate se impone el registro lingüístico formal.
Conviene arribar a conclusiones al final del debate.
Haber ¿cuando cumpliras cin tus propias reglas? No creo en Dios, soy ateo y yo puedo poner las reglas.
quiziera que si continuamos esta discusion siguieramos estas reglas ademas de considerar que el expositor es honesto y no pretender engañar al otro con juegos, (por ejemplo decir que eres ateo si no lo eres) porque esto no lleva a una discusion que ayude en algo ademas hay que tratar de ser objetivos y tratar de evitar los prejuicios
Soy ateo, ademas te pido que una de las condiciones para debatir debe ser no calumniar. Soy ateo te guste o no. Pero quiero tener tus respuestas para responder a los teistas, cuando debata con ellos.
La mente no es fisica los estudios indican que la mente no es el cerebro en si pero emerge de el osea sin cerebro no hay mente osea es como si fuera el hardware y software de la computadora , si no hay hardware el software no puede hacer nada, el ejemplo de Pendfiel se limito a manipular una parte motriz tal como puede manipular una droga a otras partes del cerebro, digamos que Pendifiel en terminos de hardware y software es como si fuera otro usuario que se conecto en red con tu computadora y manipulo algo que estas haciendo.
ok, pero eso demuestra que otro, es decir una mente, alma o voluntad fuera dela parte fisica lo hizo. No la parte fisica para que funcione la mente. Sino que mi argumento es al reves. ademas si solo somos cosa fisica, no puede funcionar ninguna de las dos cosas, pero si somos algo mas que materia entonces no solo lo material existe.
Ademas la parte no fisica no ha sido verificada entonces ¿no existe?
No es una parte es el conjunto de las conexiones entre el cerebro , se a estudiado que cuando una persona tiene ciertas emociones y pensamientos diferentes areas del cerebro presentan mas actividad , tambien se a demostrado que si limitas el cerebro la mente tambien se limita osea es como el ejemplo de hardware y software.
La mente no se limita, sino es por la voluntad, pero el cerebro aunque la puede limitar es algo independiente.
el problemas es que no se puede afirmar el origen de ellas
No importa su origen, me basta con saber que los espiritus pueden existir.
Filosoficamente y teologicamente pueden existir pero cientificamente no, el metodo cientifico necesita que cualquier hipotesis sea repetible y falseable, repetible osea que cualquiera pueda repetir la experiencia y falseable en el sentido de que alguien pueda experimentar la hipotesis y determinar que lo que esta plantea es falso o no, yo no puse las reglas esas ya estan ahi como parte del metodo cientifico lamentablemente los seres espirituales no cumplen esa regla.
Bueno pero quien te dijo que la ciencia no esta mezclada de filosofia? La ciancia no excluye a Dios, lo que hacer es dar datos de una inteligencia.
Hay muchas maneras de tener experiencias, existe la autosugestion, enfermedades mentales etc. como te eh dicho antes filosoficamente y teologicamente se puede aceptar lo que dices cientificamente no, si se aceptan las cosas sin repeticion (verificacion) o sin falseabilidad practicamente cualquier cosa que se le ocurra a alguien puede determinarse como verdadera, por eso el metodo cientifico puso esas reglas para no caer en eso.
Bueno pero es que nunca quisieron tener autosugestion, esa respuesta es invalida, fuealgo real que no quisieron ver, pero en las sesioes espiritistas se entra con mucha incredulidad, pero no en todos los casos, sin embargo sucedio lo que parecia mentira.
Ya que hacesuna diferencia entre cencia y filosofia y teologia dime:
¿puede dese un punto de vista puramente filosofico sin recurrir a mentiras llevar a creer en Dios?
Vuelvo a repetir no solo lo verificable es verdad, pero cientificamente solo se puede considerar algo como verdadero si cumple con las reglas cientificas, el creer filosoficamente, teologicamente etc. es totalmente correcto.
ok, entonces no solo crees en la ciencia, sino en verdades que no son cientificas, ¿me puedes dar dos ejemplos?
Tu familia no tiene que estar loca para tener dichas experiencias, cientificamente se puede decir que para ellos la experiencia fue real, pero debebe sujetarse a la falseabilidad para determinar si su hipotesis es cierta o no, esto se hace porque ah habido casos donde gente a dicho tener experiencias sobrenaturales y se ah comprobado que no fueron asi.
Eso es cierto de que hay gente que nunca tuvieron experiencias pero ese no es el caso con mi familia. ademas se deberia refutar no con otro ejemplo que resulto ser falso.
¿puede ser falsable el naturalismo?
2.-sobre el orgien de la vida de la no vida aun no a sido verificable o falseable (segun tengo entendido) solo se tienen hipotesis no comprobales (entre ellas el origen divino).
Entonces no es cientifico sino filosofico. Pero crees que es verdad.
¿porque crees en que la vida surgio de la no vida sino es verificable?
3.-Nadie ah dicho que los que van sesiones de ese tipo tubieran algo solo te dije que tomar drogas no es la unica manera de tener experiencias inexplicables y cientificamente aceptar el mero argumento de las personas no es suficiente, en la edad media habia gente que afirmaba que vio a gente haciendo brujeria o que afirmaba que vio a la virgen de guadalupe etc. para valorar eso como cientificamente correcto debe someterse todo a estudio cientifico.
ok, pero la ciencia no es la unica que nos puede hablar de verdades, como tu reconociste.
4.-Sobre la ezquisofrenia se sigue estudiando cientificamente solo se a observado que tiende a presentar heredabilidad, por lo tanto los genes pueden influir.
Bueno, pero mis abuelos no son ezquisofrenicos, asi que de nada sirve argumentar desde un punto de vista filosofico como el que das.
¿te atreverias a ir a una sesion de espiritismo y ver si es verdad o no? No telo recomiendo, pero tu que no crees en Dios no deberias tener probelmas en ello.
Eso de mentir me parece una acusacion grave, en que menti??? Yo no eh dicho que el teismo mande matar a nadie y lo mismo digo del ateismo tu eres el unico que a expuesto que la teoria de la evolucion es la que manda matar gente o que los ateos no tienen moral, tu eres el que a expuesto eso no yo. Yo soy de la idea que todos tenemos moral similar que hay creyentes mas morales que no creyentes y vicebersa.
Mira lo unico que exite es lo material, asi que si se mata es porque el cerebro fisico no evoluciono bien, es cosa de seleccion natural mala, aun lo social es algo fisico, asi que a seleccion natural que hablan los ateos deber ser justificada aun si hace maldades.
Deja ese prejuicio que tienes ve que la moral viene primero de la familia que nos crio, de la sociedad y de nuestras propias experiencias,Ya cuando somos adultos nos damos a identificarnos con ciertas corrientes asi los adultos no creyentes se identifican con ideas humanistas y de frases como decir no hagas a nadie lo que no quieras que te hagan ati y los creyentes se identifican con las ideas cristianas de ama dios sobre todas las cosas y ama a otro ser humano como te amas ati mismo.
ok, pero la crianza mala entonces seria la culpable de todo, menos uno mismo. añgunos no se dan cuenta de adultos asi que es mala evolucion pero justificada desde el punto de vista evoucionsita logico, no del punto de vista tuyo.
La moral creyente y no creyente a cambiado a lo largo de la historia y no lo digo yo lo dice la misma historia, la moral del cominezo de esta era es muy diferente a la moral de la edad media la de la edad media es muy diferente a la del renacimiento y la moral de esta epoca es muy diferente a la del renacimiento y sigue cambiando.
la moral del creyente cambio, pero no la moral de los que se basan en Cristo.
Polt pot y stalin de hecho mataron a gente de su propio pais , lo mas cercano a su propio ser en cuanto adn osea esta llendo totalmente en contra de la seleccion natural, la cual en si si busca la sobrevivencia de toda la especie.
Todo lo contrario, la seleccion natural en ellos os llevo a ser malvados. Asi que no son culpables.
Claro se necesita verificar, no afirmare algo hasta que no se verifique.
verificaste a quienes hicieron la esfinge? sino,entonces ellos no existen, ¿sabes si usaron martillos, cinceles? sino hubiere huellas que dejaran los cinceles, etc. ¿no existen los diseñadores de la esfinge
Estas llendo muy lejos en pedir generos, el estudio biologico lleva poco mas de 100 años y para que se cree un nuevo genero se necesita mucho mas, pero si se a visto muchismos ejemplos de microevoluciones que ya se han expuesto en otros temas del foro donde tambien has participado.
ok, pero no se ha verificado que una rana se convierta a principe (humanos) con los los años, pero au los años estarian contra la verificacion, porque para verificar algo debe repetirse.
Especiación ALOPÁTICA o alopátrida.- Quizás el ejemplo mejor documentado de este tipo de especiación es el producido por la formación del Istmo de Panamá hace aproximadamente tres millones de años. La aparición de esta barrera geográfica separó las poblaciones de organismos acuáticos en lo que actualmente son aguas de los océanos Pacífico y Atlántico. Dentro del género de langostas Alpheus se han hallado siete parejas de especies muy estrechamente relacionadas, con un representante a cada lado del Istmo de Panamá. Éstas son consideradas especies gemelas que difieren ligeramente en morfología y que están aisladas genéticamente tanto por características etológicas como por barreras postzigóticas. Las evidencias moleculares (tanto isoenzimas como DNA) indican que la divergencia se ha producido tras la aparición del Istmo de Panamá. En general, los animales grandes y de gran movilidad (ejs., vertebrados carnívoros, ciertas aves, peces) son candidatos para especiar por este tipo de especiación geográfica. No obstante, se ha citado este mecanismo de especiación en hongos, moluscos brachiopodos fósiles. El modelo II recoge el tipo de especiación alopátrica aplicable a especies asexuales, donde no hay evidencias de flujo genético entre poblaciones y donde la identidad como especie está determinada por motivos históricos. En estos casos, la deriva genética puede ser el factor evolutivo más importante y la especiación puede ser rápida. Pero si las poblaciones originales están sometidas a variación geográfica, la selección debida a presiones adaptativas locales también puede ser un factor importante en la especiación.
Especiación PERIPÁTRICA.- Como ejemplo de este tipo de especiación podemos considerar la radiación evolutiva de las especies de Drosophila en Hawái. El amplio número de especies de drosophilidos en este archipiélago (más de 500 especies), parece haber surgido mediante especiación por migración y diversificación.
Especiación SIMPÁTRICA o simpátrida.- Como ejemplo podemos mencionar la hibridación, si cruzas una yegua con un burro, te da como resultado una mula, que es un animal híbrido estéril.
Especiación CUÁNTICA.- Estos procesos de especiación son exclusivos del reino vegetal y producen especiación instantánea. Un ejemplo típico de este tipo de especies son las del género Triticum; Triticum durum (el trigo duro) es un alotetraploide formado a partir de dos especies ancestrales y Triticum aestivum (el trigo del pan) es un aloexaploide procedente de un cruce entre el anterior y una tercera especie.
Especiación PARAPÁTRICA.- Un ejemplo, son los saltamontes australianos del género Vandiemenella, compuesto por más de 240 especies.
Pero nada de eso me muestra evolucion macro.
No habias hablado de la segunda ley de la termodinamica, se que se utiliza como argumento pero tu no la habias utilizado.
Ahora bien la teoria del bigbang da la hipotesis de que las leyes como las conocemos apenas emepezaron cuando se dio el bigbang, antes del bigbang es imposible medir algo o saber que leyes habian.
Bueno pero porque estan esas leyes, las leyes me hablan de un legislador en la fisica. Ademas no has demostrado el big bang.
Sobre el naturalismo se utiliza en 2 cosas
1.- como idea Atea (naturalismo metafisico) la cual es meramente filosofica y no tiene nada de cientifico osea no es falseable o verificable
el ateismo ¿no es nada cientifico?
2.- Como metodologia la cual se basa en que todo tiene que ser natural para estudiarse, en esta el termino natural significa todo aquello que se pueda medir incluso aunque sea inmaterial (por ejemplo la mente o la energia) la ciencia solo acepta esas cosas. Si se presenta algo sobrenatural (osea que no se conoce) se hace un estudio para tratar las leyes a las que estan sujeto y del porque esta ahi para que eso sobrenatural se vuelva algo natural si se demuestra que Dios existe y se puede medir por ejemplo este inmediatamente se convertiria en algo natural, si se confirman que las cosas espirituales existen y miden se convertirian en algo natural.
¡Pero no has demostrado que lo que exista sea natural!, para que digas que la ciencia estudia lo que tu llamas natural. Yo puedo pensar que es artificial el universo.
Si la ciencia solo estudia lo que tu llamas natural (sin haber demostrado) entonces la ciencia esta limitada. Y no puede dar cuentade otras verdades. ¿puedes darme dos ejemplos de otras verdades que no son "naturales"?
Por lo tanto el naturalismo metodologico definitivamente si es falseable y verificable ya que etiqueta todo lo repetible y falseable como algo natural
Oiga pero Popper hablo de que la falsabilidad consiste en desechar una teoria y por lo tanto concluyo yo que nunca se puede saber nada por la ciencia. Yo creo que el metodo cientifico me insinua y me dice que debo creer en Dios aunque no pueda esta medirla.
El naturalismo es una parte absolutamente esencial de la ciencia por la lisa y llana razón de que el naturalismo es la única cosa que da a la ciencia todo el poder explicativo que tiene. Con el naturalismo, los científicos están forzados a traer respuestas respaldadas por evidencia empírica y teorías explicativas lógicas y plausibles. Sin el naturalismo, no habría tal requisito, y los científicos estarían absoluta y literalmente liberes para inventarse cualquier respuesta que deseen. ¿No entendemos cómo la vida acareció? ningún problema ¡Dios lo hizo! ¿Por qué la constante de Planck debería tener el valor que tiene? ¡Dios la hizo de esa manera! ¿Por qué el universo se está expandiendo? ¡Porque Dios así lo quiere, por supuesto! No hay necesidad de investigar cómo la abiogénesis pudo haber ocurrido, ninguna necesidad de intentar formular una gran teoría unificada, y ninguna necesidad de intentar determinar la naturaleza de la energía oscura, porque Dios lo explica todo.
Te equivocas, cuando pienso e Dios me siento inspirado a saber como funcionan las cosas, estudiar el unierso en cualquier disciplina no es algo propio del ateismo, muchos cientificos mas bien quieren saber el porque y el para que.
El naturalismo es lo que permite progresar a la ciencia. Siempre que veamos algún fenómeno que parezca violar las leyes físicas, asumiendo el naturalismo podemos concluir que esto no es lo que realmente ha sucedido; en vez de eso, solamente es nuestra comprensión de las leyes lo que se ve desafiado, así debemos buscar un nuevo y mejor conjunto de leyes que tomen en cuenta este fenómeno. Si en lugar de eso concluimos que ha ocurrido un fenómeno sobrenatural, no hay nada más que se pueda hacer, pues lo sobrenatural, por definición, no desafía nuestra comprensión de las leyes, sino las leyes mismas. El naturalismo, no habiendo sido parte de la ciencia en el pasado, los problemas que condujeron a algunas de las teorías fundamentales, bien establecidas y de gran alcande de hoy en día nunca habrían sido solucionados. La discrepancia en la órbita de Mercurio que finalmente fue explicada por la teoría de la relatividad habría podido ser explicada por un codazo dado por Dios para apartarlo. Ni habría habido necesidad de solucionar el problema de la radiación de los cuerpos obscuros que condujo a la invención de la física cuántica. Dios milagrosamente reduce la energía irradiada a niveles finitos. Hoy en día, ambas teorías están establecidas sólidamente, y han probado ser enormemente informativa para explicar una gran cantidad de fenómenos observados y predecir otros previamente no vistos. ¿Quién debe decir que la necesidad de solucionar algunos de los problemas actuales (lo que afirman los creacionistas es imposible de resolver con la ciencia convencional y requiere explicaciones sobrenaturales) no conducirá algún día a la creación de teorías igual de revolucionarias?
Te equivocas Planck y otros como Ross y tatos cientificos como Newton al descubrir la ley de la gravedad, no lo hicieron porque no fueran revolucionarias, Es mas la creencia en Dios es revolucionario.
Cuidado con los insultos.
Soy ateo, no me pidas nada, ademas no creo haberte insultado.
El diseño de la esfinge si se puede verificar, si la hipotesis es alguien diseño la esfinge , se puede repetir y falsear el proceso , reptirlo simplemente se crea otra esfinge, para falsear eso si se ve que no se pudo crear la esfinge entonces dicha hipotesis es falsa, claro hay otras manera de determinarlo como la presecia de esqueletos y el uso de herrmientas pero bueno te estoy dando un caso extremo para dejar sin duda de que la esfinge es diseño.
Y si nadie repitiera y no creara ninguna esfinge entonces miestras tanto existe un creador, cuando alguien lo repite, desaparece el creador, es algo absurdo, San Cornelius.
Sobre el unvierso como lo eh dicho una y otra vez filosofica y teologicamente puedes creer que se creo por diseño inteligente (divino, extraterrestre el que desees) cientificamente necesita la verificacion osea poder hacer que la hipotesis se repita y que sea falseable.
ok, pero si supuestamente no se puede mostar con la ciencia que Dios hizo el universo entonces, ¿nadie lo creo? ¿no dijiste que hay verdades que no son verificables?
Ademas la ciencia creo que por si misma lleva a teer fe, asi que aunque no se pueda verificar al diseñador, se puede decir "por fe creo en un diseñador, porque la ciencia me exige tener fe".
por ahora no es verificable solo puede caer en hipotesis todo lo planteado.
Pero crees por fe que la vida salio de la no vida.
el del universo no tiene alguien inteigente que sea capas de poder reproducir la hipotesis y por lo tento mucho menos el que se pueda falsear, lamento decirte que orden (o aparente orden mas bien) no implica diseño tu le estas dando ese nombre para que algo sea diseño se necesita que exista el diseñador, si tu hipotesis fuera el universo esta en armonia eso se puede verificar ya que alguien puede ver dicha armonia y puede decir que esa hipotesis es cierta pero el decir diseño implica que hubo un diseñador inteligente lo cual no se puede verificar.
Los astronomos como Ross han estuduado el asnto y dicen que el universo tiene ordenador y diseañdor.
Tambien me estas diciendo que la c¡encia esta limitada.
ademas si el universo tiene diseño, quiere decir que su diseñador tiene mucho poder, eso es logica.
Igual el problema es demostrar que hay diseño , una cosa es suponer y otra es demostrar.
las evidencias ya se dieron.
Falta demomstrar el origen de la vida los cientificos aceptan que no pueden afirmar el origen de la vida,
Entonces esono es cientifico, pero lo creen por fe.
El creer en cualquier cosa es 100% valido alguien puede creer en lo que se le de la gana, cuando se afirma algo es cuando entra el problema, yo por lo tanto creo que la vida surgio de la no vida pero no lo afirmo
Jjajajaja, eso es una contradiccion, cuando dices: "creo que la vida surgio de la novida" estas afirmado algo, y cuando dices que no lo afirmas, lo que haces es contradecirte.
El mentir lo hacen todas las personas creyentes y no creyentes espero que no sigas con este juego de pretender ser ateo y en caso de que lo seas espero que lo asegures para no caer en mentiras y poder tener un debate decente.
¿Como puedes decir tal cosa? eso es acusacion, soy ateo y no me gusta, pero quiero hacer el papel de teista.
Por eso eres agnostico. ¿puedes deostrar que Dios es complejo?
No puedo demsotrarlo, lo describi asi de acuerdo a la conecpcion creyente de Dios y por su poder segun el diseño inteligente para crear algo.
Yo solo hablo de que Dios aun si es complejo no deja de existir. Pero que sea complejo de entender que tenga mucho poder como para hacer un unverso no es falso.
De nuevo afirmando cosas que no debes (osea decir que me equivoco como siempre), Las obras son suficentes para algo filosofico y teologico para algo cientifico no, aparte dichas obras primero se debe determinar si realmente son obras o no.
Entonces filosoficamente hablemos, pero dime algo antes de responderme ¿la filosofia es mas alta que la ciencia? si es asi entonces sin verificar a Dios, ¿exisate de manera razonable filosofica?
Si no conociera las capacidades del ser humano probablemente le lanzaria flechas a los aviones como algunas tribus que no han tenido contacto con la humanidad moderna lo hacen. Ahora sigues cayendo en el problema de afirmar de que igualmente alguien hizo el universo por las meras cosas que existen el llamar obras a algo tambien implica el resultado gracias a un trabajo realizado lo cual no podemos afirmar que sea asi, si quieres a fuerzas definir algo como diseño necesitas mostrar que dicha hipotesis es repetible y falseable.
Bueno entonces responde filosoficamente, ¿existe un ordenador debido al orden del universo?
Los no creyentes se consideran especiales y tienen muchos propositos para su vida, preguntale a cualquier no creyente.
Aja ya se eso pero lo hacen porque la existencia de Dios lo justifica.
pero las leyes de la fisica si generan la armonia.
Bueno no hemos visto que las leyes fisicas generen orden en el universo. ademas ¿porque existen esas leyes? las leyes me hablan de un legislador fisico.
La evolucion si es repetible y falseable, ya te han dado mucho ejemplos repetibles y falseables en otros temas.
¿es repetible que un dinosaurio de convierta en ave?
Nadie afirma que hay orden y diseño (eso lo hacen solo muchos creacionistas) Sobre ejemplos hay muchos, como formaciones de rios, de rocas, de figuras deserticas, formacion de nuevos astros, destruccion de astros, el azar no trabaja solo en el intervienen las leyes de la fisica.
¿ejemplos de orden y diseño o de que hablas? los cristales sin se forman del desorden, pero es simple. Ahora el diseño en el universo es real, aunque te duela la panza.
No has demostrado que la vida se diode la novida. Eso es una peticionde principio.
Ok simplemente no se sabe el origen de la vida
No se sabe? pero tu crees que la vida surgio de la no vida.
Lamento decirte pero pediria pruebas del diseñador porque todo diseño implica diseñador,
Bueno pero no todo diseño implica que el diseñador quiera dejarse ver, ademas es posible que se disguste con esa clase de preguntas y se esconda y no quiera darte pruebas de el, asi que quizas lo queese diseñador quiera solo es que creas en el diseño y despues el diga cumpliste el requisito para conocerme.
Cientificamente no funciona asi ya te dije el ejemplo de juan perez o del duende que tumbo la manzana, o del dragon invisible de mi cochera.
No sabemos que un duendetenga poder para ponerlo como ejemplo, ni que un dragon sea invisible, mas bien sabemos que los dragones eran fisicos. Ademas quizas Dios sea un quark invisible.
1. si veo u universo diseñado si puedo ver a alguien capaz de diseñarlo.
2. si veo un carro del tamaño de una galaxia tambien puedo inferir que alguien lo hizo y no un humano, porque eso no puede hacer elhumano.
3.los humanos pueden crear un carro, pero sino supiera y nadie supiera que los humanos pueden hacerlo, tendria que creer igualemnte que alguien lo hizo, ese es mi punto.
Pero bien pueden considerarlo como algo natural como las tribus que lanzan flechas a los aviones, pero como te dije si les explcias a ellos lo entenderian, el problema es que basarnos en la ignornacia no ayuda si se permite el suponer que hay diseño y permitir el ignorar las pruebas del diseñador es ir en contra de los cientifico.
Pero la ignorancia de otros no quiere decir que sea falso que Dios exista. El asunto es ver solo el diseño no el diseñador.
pongamos el caso de que aun el diseñador deba mostarse pero si el solo lo quiere hacer a traves de su diseño ¿que?
Creo que en futuros temas solo respondere 1 vez ya que voy a repetir lo mismo que espero que entiendas en un futuro, si no se piden evidencias del diseñador es ir en contra de lo cientifico. Porque solo estas suponiendo algo no repetible ni falseable si se hace la ecepcion aqui tendriamos que decir adios al metodo cientifico.
las evidencias del diseñador son los diseños.
[FONT="]DISEÑO EN NUESTRA GALAXIA[/FONT]
[FONT="]Daulin Ureña, escribió: “[/FONT][FONT="]¿Existe alguna evidencia, aunque sea una solita evidencia en el sistema solar y en la Galaxia (Vía láctea) de diseño? [/FONT]
[FONT="]Tamaño de la galaxia. [/FONT][FONT="] Si fuera demasiado grande, la infusión de gas y las estrellas perturbarían la órbita del sol e incendiarían demasiadas erupciones galácticas. Si fuera demasiado pequeña, no hubiera suficiente infusión de gas para sostener la formación de las estrellas por tiempo suficiente.[/FONT]
[FONT="]Tipo de galaxia[/FONT][FONT="]. Si la galaxia fuera demasiado elíptica, la formación de las estrellas se detendría antes de que elementos suficientemente pesados se formaran para la química de la vida. Si fueran demasiado irregulares, la exposición a la radiación a veces sería demasiado severa y los elementos pesados para la vida no estarían disponibles.[/FONT]
[FONT="]Distribución de la masa de la galaxia[/FONT][FONT="]. Si el bulto central fuera demasiado, el planeta que sostiene la vida estaría expuesto a demasiada radiación. Si se concentrara demasiado en los brazos espirales, el planeta que sostiene la vida se descentralizaría por la gravedad y por la radiación de los brazos espirales adyacentes.[/FONT]
[FONT="]La localización de la galaxia[/FONT][FONT="]. Si estuviera demasiado cerca a un grupo de galaxias rica en seres celestes, la galaxia sería perturbada gravitacionalmente. Si estuviera demasiado cerca de una o varias galaxias demasiado grandes, la galaxia sería perturbada también gravitacionalmente. Si estuviera demasiado lejos de las galaxias enanas, no habría suficiente alimentación de gas y polvo para sostener la formación de las estrellas.[/FONT]
[FONT="]Erupciones hipernovae[/FONT][FONT="]. Si hubieran… pocas, las cenizas de los elementos pesados presentes para la formación de los planetas rocosos habría sido inexistente. Si hubieran demasiadas, la abundancia relativa de los elementos pesados en los planetas rocosos no permitiría la vida. Habría demasiado colisiones en el sistema planetario.[/FONT]
[FONT="]Cantidad del polvo galáctico[/FONT][FONT="]. Si fuera demasiado poca, el ritmo de formación de los planetas y las estrellas sería inadecuado. La formación de las estrellas y los planetas ocurriría muy tarde. Además tendrían demasiada exposición a la radiación ultravioleta. Si fuera demasiada abundante, la vista estaría bloqueada de la galaxia y los objetos más allá; La formación de las estrellas y los planetas ocurriría demasiado rápidamente y a un ritmo demasiado alto.[/FONT]
[FONT="]El número de estrellas en los sistemas planetarios[/FONT][FONT="]. Si hubiera más de las que hay, las interacciones mareomotrices perturbarían la órbita planetaria del planeta que sostiene la vida. Si hubiera menos de las que hay, el calor producido evitaría la existencia de la vida.[/FONT]
[FONT="]Masa de la estrella madre[/FONT][FONT="]. Si fuera mayor de la que es, la luminosidad de la estrella cambiaría demasiado rápidamente. La estrella se quemaría demasiado rápidamente. Si fuera menor, el rango de las distancias de los planetas sería demasiado hostil para la vida. Las fuerzas mareomotrices perturbarían el período rotativo de la vida del planeta. Además, la radiación ultravioleta no sería adecuada para hacer los azúcares y el oxígeno.[/FONT]
[FONT="]Metalicidad de la estrella madre[/FONT][FONT="]. Si fuera demasiado pequeña, los elementos pesados serían insuficiente para la química de la vida. Si fuera demasiado grande, la radiactividad sería demasiado intensa para la vida. La concentración de los elementos pesados sería imposible”.[/FONT]
[FONT="]DISEÑO EN EL UNIVERSO[/FONT]
[FONT="]Hugh Ross quien es un astrónomo extraordinario ha presentado evidencias del gran diseño del universo y de nuestra galaxia que citamos a continuación.[/FONT]
[FONT="]Nuevas Evidencias del Ajuste Fino en el Universo[/FONT]
[FONT="]La constante de estructura fina (la relación que describe cuántas longitudes de onda se separan algunas líneas espectrales) debe caer dentro de un cierto rango (0,06 o menos), de lo contrario ciertos elementos pesados esenciales para la vida se desintegrarían rápidamente en elementos más livianos.[/FONT]
[FONT="]Si el universo hubiera comenzado con menos o más de diez dimensiones espacio-temporales (o sus equivalentes) la mecánica cuántica, la gravedad y la relatividad no podrían coexistir y tampoco serían posibles ni el universo ni la vida.[/FONT]
[FONT="]Si el universo se hubiera desarrollado de alguna forma distinta que la de una entidad de cuatro dimensiones en expansión (con seis dimensiones que no se expanden), serían imposibles las órbitas estables de los electrones, los planetas y las estrellas.[/FONT]
[FONT="]Nuevas Evidencias del Ajuste Fino en Nuestra Galaxia y en el Sistema Solar[/FONT]
[FONT="]Si nuestra galaxia fuera mucho más grande, la atracción gravitatoria de su núcleo perturbaría las órbitas estelares (incluyendo la de nuestro sol) y encendería procesos de combustión nuclear (destructores de la vida) intensamente poderosos. Si nuestra galaxia fuera mucho más pequeña no podría atraer la cantidad necesaria de gases y polvo como para mantener la formación de estrellas por el tiempo suficiente para generar los elementos y el entorno radiactivo que necesita nuestro sistema solar para el sustento de la vida.[/FONT]
[FONT="]Nuestra nebulosa solar (los gases y la nube de polvo de los cuales se ha condensado nuestro sistema solar) tuvo que residir lo suficientemente cerca a la explosión de una supernova como para atraer los elementos pesados que requiere la vida y, a la vez, lo suficientemente alejada para permanecer intacta y evitar ser destruida.[/FONT]
[FONT="]Nuestro sistema solar tenía que estar en la etapa justa de desarrollo cuando ocurrió la explosión de una supernova (a la distancia precisa). Si esa explosión hubiera ocurrido antes en el desarrollo de la nebulosa solar, el desarrollo hubiera sido frenado por la explosión; si hubiera ocurrido más tarde, la provisión de los elementos pesados necesarios para los planetas y la vida hubiera sido insuficiente.[/FONT]
[FONT="]Si la estrella alrededor del cual un sistema planetario se forma se encuentra demasiado cerca del brazo espiral de la galaxia, tanto la radiación como las perturbaciones orbitales de las estrellas cercanas harían que la vida fuera imposible. Pero si esa estrella se encuentra demasiado lejos del brazo espiral, no puede absorber los elementos pesados necesarios para la formación de los planetas rocosos.[/FONT]
[FONT="]En su historia temprana, un cuerpo astronómico con una masa de una novena parte de la de Marte aparentemente chocó de frente con la Tierra. Si ese cuerpo hubiera sido más pequeño, la atmósfera de la Tierra hubiera sido demasiado espesa para sustentar la vida y nuestra Luna sería demasiado pequeña. Pero si ese cuerpo hubiera sido más grande, la órbita de la Tierra hubiera sido sacada del rango que puede sostener la vida.[/FONT]
[FONT="]El momento en que ocurrió la colisión con el cuerpo también fue significativo. Si hubiera ocurrido más temprano en el desarrollo de la Tierra, de nuevo la atmósfera de la Tierra hubiera sido demasiado espesa y su Luna demasiado pequeña para sustentar la vida; si más tarde, la luminosidad del Sol hubiera sido demasiado intensa en una etapa demasiado temprana para el desarrollo de la vida.[/FONT]
[FONT="]La posición de Júpiter en el sistema solar también es crucial para la vida sobre la Tierra. Si Júpiter estuviera demasiado distante del Sol y de la Tierra no podría actuar suficientemente como escudo como para proteger a la Tierra de colisiones con asteroides y cometas. Pero si Júpiter estuviera demasiado cerca su enorme gravedad desestabilizaría la órbita de la Tierra.[/FONT]
[FONT="]La masa de Júpiter tiene que ser también la correcta, con toda precisión. Si fuera más grande la atracción gravitatoria - aún a la distancia actual del planeta - desestabilizaría la órbita de la Tierra. Si Júpiter fuera menos masivo y estuviera ubicado donde está, su atracción gravitatoria sería insuficiente para atraer la mayoría de los asteroides y los cometas que se dirigen hacia nosotros.[/FONT]
[FONT="]El impacto de la ubicación y la masa de Júpiter sugieren por qué la tasa de deriva interna de los planetas mayores no debe ser ni demasiado rápida ni demasiado lenta. Si los planetas grandes derivan hacia el Sol y los planetas internos demasiado rápido, las órbitas de los planetas internos se vuelven demasiado inestables para soportar la vida. Si estos planetas grandes derivan hacia el centro demasiado lentamente, no protegen adecuadamente a los planetas internos de las colisiones con los asteroides y los cometas.[/FONT]
Estas evidencias aunque no las llames repetibles, son un hecho.
Bien espero sus respuestas.
ffice
