LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

edanny2010 · 27 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

mmm sigues sin entender , el sistema nervioso funciona asi mi estimado, digamos la parte de la mente del cerebro le dice a la parte motriz del cerebro que muevas por ejemplo el brazo , lo que hizo aqui el doctor fue hacerle de las señales de la mente de la persona con quien hizo el expermiento osea envio señales directamente a la parte motriz sin pedirle permiso a la parte mental por los mismo el cuerpo se movio sin que la parte mental lo aprobara, es como te dije con el ejemplo de las medicinas si te duermen el brazo rompen la comunicacion o alteran la comunicacion. Otro ejemplo esta con enfermedades degenerativas mentales como el alzheimer,o la perdida de memoria por un golpe que como veras afecta al cerebro y como sabras no tienes la misma mente, porque la mente se altera si lo que se daña es el cerebro si es algo mecanico segun tu??.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>
sin darte cuenta me estas apoyando, la mente es algo distinta del cerebro, aunque en esto tu digas algo distinto.<o

></o

>
tampoco demostraste que la mente se puede tocar, sino la voluntad no existiera.<o

></o

>
exacto pero faltan las pruebas verificables de ellas.<o

></o

>
claro que no, pero si tu vieras a seres espirituales no dejarian de xistir solo porque no hay pruebas verificables.<o

></o

>
ademas deberias demostar que solo lo verificable existe. Yo hablo por la experiencia, tampoco puedes demsotar que las experiencias de otros sean falsas solo porque tus prejuicios asi lo digan. Aeemas solo si hubieran ingerido algun alucigeno tendrias razon, pero si alguien ve a un ser sobrenatural sin ingerir alucigeno quiere decir que si existe.<o

></o

>
No puedes saber que reaccion tendria, por eso primero tengo que tenerla, y yo no estoy negando nada yo solo digo que falta evidencia verificable para alguien independiente a la experiencia personal que esas personas han tenido, por lo tanto no sigo dogma solo quiero poder conocer la evidencia, lo considero dogma porque automaticamente los que no experimentaron la experiencia y solo la escucharon de alguien mas automaticamente se lo estan atribuyendo a dios (osea tu caso) pero tu no tienes evidencia para verificar si relamente fue Dios el causante de ello, es como el tema que hiceron aqui hace poco sobre los mineros atrapados en chile un evangelico culpaba que no se salvaran los mineros por la idolatria de los catolicos y bueno total hoy sabemos que los mineros se salvaron y bueno ya sabes que cada postura se hecha las porras de que Dios les hizo caso a ellos, el punto aqui esta en que ninguno presento evidencia siquiera de que dios hubiera intervenido en lo mas minimo.<o

></o

>
¿entonces si vieras aun espíritu sobrenatural crerias que existe sino tomaras algún alucigenol?<o

></o

>
Claro que hay malvados en todas las denominacion y yo eh apoyado eso. Tu eres el que con este tema eres el que dices que los no creyentes somos inmorales etc. Lo de Mao y Stalin claro que son ejemplos de personas ateas que hiceron cosas malas ( aunque bueno siendo frio tambien trajeron cosas buenas para sus paises pero no es el tema). La cosa es de que la moral no es esclusiva del cristianismo. <o

></o

>
Claro, pero mi teísmo no me lleva a hacer lo malo porque puedo o no creer en el coran o en la biblia y sin embargo tu debes aceptar la selccion natural, además ¿negaras que la matanza a los débiles como a los feos y negros como yo deberían ser elimindados para que los mas aptos supervivan?<o

></o

>
El origen del universo no se a comprobado mi estimado lo que hacen los cientificos es utilizar elementos falseables y veribicables para entender el como de las cosas, el ejemplo del duende lo utilice porque ahi se esta metiendo un elemento no verificable y quizas ni siquiera falseable que es similar a Dios en ese aspecto.<o

></o

>
Tampoco el origen de la vida ni de la macroevolucion, pero eso tu lo cress por fe.<o

></o

>
El origen del universo si esta demostrado, no es eterno porque violaria las 2 ley de la termodinámica, tampooc salió de la nada porque eso seria absurdo. Lo quehay es un océano de energía en el universo y nosalen particualas de la nada, sino del vacio cuantico que es diferente.<o

></o

>
Ahora si el universo fuera eterno igulamente Dios simplemente podría haberle diseñado a ese univeros eterno desordenado.<o

></o

>
Y me acusas ami de utilizar ejemplos no comparables??? <o

></o

>
Si usamos el ejemplo del carro que encontramos en una isla decierta entonces si digo que lo hizo Dios (ya que es todopoderoso) es un ejemplo mas valido en vez de que lo hicieran los humanos, ya que los humanos tendrian primeor que hacerlo , luego llevarlo ahi lo cual es complicado , pero Dios nomas lo aparece magicamente por lo tanto es ovio que dios lo hizo.<o

></o

>
Bueno los humanos si pueden hacer un auto eso esta claro no se porque lo niegas.<o

></o

>
También pueden ponerlo en una isla.<o

></o

>
Pero los humanos no pueden hacer un universo tan grande y ponerse muchos juntos para hacer un sol con el tamaño correcto, asi como para ponerlo a la distancia correcta, etc,etc. Asi que el universo ordenado debe haberlo hecho un ser con mucho poder, no se si deba tener todo el poder o no, pero si tiene mucho poder.<o

></o

>
Mi estimado la refutacion cientifica que desgraciadamente existe en el diseño inteligente es el que ya eh puesto y que aunque duela muchismo aceptar por tu parte , es que tu argumento desgraciadmanete es PSEUDOCIENTIFICO no es verificable ni falseable, puedes dar mil ejemplos el problema sigue siendo que ninguno se puede verificar o falsear. El ejemplo de la esfinge no es igual porque sabes que de hecho alguien puede diseñarlo en cambio pues.... <o

></o

>
No porque grites donde te venga en gana tus ideas dogmaticas el diseño inteligente deja de ser científico.<o

></o

>
Debes demostar que además lo científico solo es verificable y Dios aunque no sea verificable existe solo porque hay un diseño, no importa si es o no verificable.que harias si vieras diseño real en el universo? Tu dicesque no hay diseño en el universo, pero si vieras diseño real en el, ¿aceptarias que existe diseñador aun cuando no sea verificableel diseñador?<o

></o

>
Además ¿Cómo sabes tu que el diseñador no es verificable? Quizás se fue de paseo por otras galaxias y otros mundos oquizas por otros universos. O quizás sea un quark físico invisible.<o

></o

>
Importantes para nosotros mismos al resto del universo no creo que le importe que pase en un pequeño sistema que esta en una parte de la via lactea, lo del diseño como te eh dicho no es falseable o verificable osea NO ES CIENTIFICO.<o

></o

>
Bueno importante para nosotros, y ¿Por qué no para Dios? Quizás le importemos poco pero creo que le importamso, quizás haga acepción de personas pero no conmigo.<o

></o

>
Sobre el post de ophpe respondelo luego podemos hablar de el. <o

></o

>
El saco fuera de contexto, dijo que la vida habría sido posible sino fuera como lo ve,mos ahora, pero no dio evidencia alguna de que haya habido vida enoto luigar, además para que haya vida, cualquiera sea esa vida, debería demostar que la vida surge de la novida, asi que su idea es absurda e inútil además de ignorante.<o

></o

>
También dijo que si la luna estuviera a 50 millas no habría maremotos, pero eso es absurdo, porque yo cite la frase de alguien que dijo que 50 millas de la distancia de la que tiene, la luna no habría vida, no 50 millas de la tierra ala luna, sino de la distancia de la que ya tiene 50 millas ms alejadas.<o

></o

>
Tambien el puso solo dos ejemplos, pero sin demsotracion científica, solose aventuro a decir cuanta porquería se le junto en sus neuroans y claro como no penso porque ¿Por qué debrria confiar en el movimiento de sus neuroanas? ¿Cómo se queestan bien evolucionadas como siquira para respodner a sus ·refutaciobnes” pobres?<o

></o

>
El necesita refutar todo lo que expuse no unos dos afirmaciones lógicas de Morrison. <o

></o

>
Claro que no es dificil entender que alguien tenga poder grande,<o

></o

>
Para ti es difícil, por eso no espero pedirte que respondas con coherencia a mis preguntas que son fáciles.<o

></o

>
Es fácil creer en un Dios poderoso.<o

></o

>
Y lo difícil tampoco supone que no existe porque por muy dificl que sea pensar que alguien haya creado un helicóptero no significa que por el poder y genialidad grandes de las personas estos no existan. Eso es absurdo solo tu crees lo que quieres crer y no aceptas lo lógico.<o

></o

>
el problema es que se tiene que comprobar que alguien tenga los poderes asi de grande <o

></o

>
Si alguien hizo o diseño un univero se infiere que tiene poder y la manera de comprobar el poder o inteluigencia de alguien es viendo sus obras. Al menos esta es una forma si es que hay otras.<o

></o

>
entiende que para que la navaja de Occam se aplique se debe saber de todos los factores que afectan la posibilidades que se escogen en ese caso meter a Dios lo hace mucho mas dificil porque no se conoce a Dios, es como lo que te dije del carro si seguimos tu logica es mas facil que un ser de poder grande creo un carro ahi en vez de todo el dificil proceso de que los humanos primero diseñaran el carro, conseguir transporte y llevarlo a la isla desierta<o

></o

>
¿quien dijo que se debe conocer a Dios para saber si el diseño y esta sea la respuesta con menos suposiciones? Eso lo supones tu nada mas.<o

></o

>
Además si yo no verifico a quien hizo la esfinge no significa que no exista ni significa que sea producto de el azar. Que no cnozca no signific que no tenga inteligencia. El conocer es irrelevante al tema del diseño.<o

></o

>
Lo que se puede hacer es inferir en base a las obras, no se conoce primero al disñador para saber si puede o no hacer grandes cosas, si ves algo grandioso, saber y conoces que es poderoso, inteligente, no deduces mas cosas o muchas cosas,excepto en base a la evidencia.<o

></o

>
Yo me siento especial mi estimado porque me ama mi familia, mi esposa etc y porque amo a este mundo con eso estoy muy feliz.<o

></o

>
Yo también y que Dios me ama, aunque a otros no ame. Aunque esto tampoco lo creo, pero si a otros no amare a mi si me ama.<o

></o

>
Pero tu respuesta no contradijo a quie seamos especiales, además sino tu familia te ama es porque Dios quiso que tu familia existiera sino no habría un planeta privilegiado como el nuestro.<o

></o

>
<o

></o

>
Porque el ejemplo de que todos tienen que ser buenos tiradores?? se supone que en el universo (en los demas sistemas parecidos a los solares) todos fallaron en tener vida y solo el nuestro le atino , por lo tanto el problema esta mejor planteado como lo pondre<o

></o

>
No fallaron, porque no piensan en fallar. Tampoco piensan nada simplemente allí no se aplica el azar porque en esos lugares no puedes demostar que fue posible la vida pero la posibilidad no se hizo realidad. La vida no fue posible porque simplemete no hay orden.<o

></o

>
para aproximarlo mas a algo mas cercano digamos que hay billones de tiradores que le tienen que dar a un blanco sumamente dificil , que hay extremo viento, visibilidad cero y todos los factores en contra para no atinarle, al ser billones de tiradores 1 de ellos si le dio al objeto (y se hizo la vida).<o

></o

>
En esos billones que tienen que dar al blanco supone inteligencia, asi que eso no es análogo, además eso seria mas bien un ejemplo de planificacion de que por azar Dios quiso diseñar el univeros para que haya vida. Pero con el plan.<o

></o

>
Además tu ejemplo es simple, porque no se trata de que solo haya una luna a la distancia correcta sino que el sol también estaa la distancia correcta, pero mas aun, la tieera tiene la distancia correcta además del tamaño correcto, osea hay varios factroes, no solo uno y que esto sea producto sea por zar en absurdo.<o

></o

>
Otra cosa la vida necesita mas de lo que tu supones porque se necesita el emasamble corrcto, además de que se alimente y no muera además la vida mas simple es mas compleja que un diccionario.<o

></o

>
En tu caso seria como decir que realemente todos los sistemas estan hechos para ser vida y que ninguno le atino.<o

></o

>
Nadie le atino porque no vemos queine siquiera pensara en atinarle con billones de fusiles, pero si le atinaran seria demostración de inteluigencia.<o

></o

>
Bueno falta averiguar si el azar realemente pudo crear vida o no, pero se esta estudiando todavia, el que no se tenga aun el origen cientifico a base del azar no convierte en el diseño inteligente como algo aceptable porque tambien necesita dar evidencia.<o

></o

>
Bueno cuando se averigue me dices, por ahora solo esperas que asi sea, ese es tu positivismo y fe. Yo me baso en las evidencias y señalan a un diselñador.<o

></o

>
Ls evidencias del diseñador ya se dieron, asi que no pidas sino que disutamoslo, tamoco la niegues a priori.<o

></o

>
Pero hay otras formas de vida aqui mismo en la tierra que vive en ambientes donde el ser humano no puede vivir osea que vida con otras condiciones si puede haber.<o

></o

>
Claro, es que quizás esa vida, aunque Dios la pudo hacer, o quiso que existiera por medio de evolución no estamos discutiendo sino la vida del ser humano. Por otro lado si en otros lados si existe esa vida en la que el humanos no puede vivir es irrelevante. <o

></o

>
Yo hablo de la tierra , tu hablas de las condiciones perfectas para la vida, yo te digo que algunas alteraciones definitivamente llevaria a que la vida no sea como la es ahorita pero quizas si diferente, digo quizas porque dentro de mi conocimiento no voy afirmar algo que no pueda demostrar en cambio no se porque el diseño inteligente si quiere que se afirme algo que no se puede demostrar.<o

></o

>
El diseño se demostró, no lo niegues con excusas ridículas.<o

></o

>
Porque seria evidencia de diseño??? yo como te dije no puedo explicar el porque las cosas estan asi, lo que te puedo decir y que ya te eh dicho muchas veces (y se que te duele aceptar) es que el diseño inteligente es PSEUDOCIENTIFICO y hasta que empiece a aportar evidencia que se pueda COMPROBAR no se puede aceptar como una realidad.<o

></o

>
No puedes explicar pero si te atreves a decir que no hay diseño en el universo diseñado. Tu dices que el diseño es pseudocientífico a nadie racional le interesa que digas eso. Eso es petición de principio. Es irrelevante y absurdo cuando se habla de un tema como este.<o

></o

>
Como el diseño inteligente que no da base cientificas?? almenos la ciencia real admite que desconoce las causas y plantea hipotesis cientificas en cambio el diseño inteligente Pseudocientifico aun.<o

></o

>
Ya se dieron las pruebas de diseño, refuitalas si puedes.<o

></o

>
<o

> </o

>
Yo como pruebas pediria el poder ver el poder de Dios seria primero persibirlo, sentir de alguna manera que esta ahi y decir que es algo segundo e igual de importante es que ese algo se muestre haciendo algo como los ejemplos que planteas , que cree un plantea que genere vida, que cree a un ser vivo a partir del barro y cosas similares (esto es para ver que realmente tiene el poder para hacerlo) es mucho pedir esto???<o

></o

>
OIGA PERO TE DEMOSTRE ESO NO ES PRUEBA ESO ES CAPRICHO.<o

></o

>
Una prueba es ver la obra del que la hizo, eso habla de su poder. Tapoco sentirlo seria una prueba porque quizaseste de paseo en otros universo u otros planetas o quizás sea un quark, o mas aun quizás a de materia espiritual, asi como loes ma materia que tu ves, jejejeje, ya veremos esto desopues.<o

></o

>
Ahora no estas respindiendo a mi pregnta, porque para que yo sepa que hay un diseañador de un carro ni siquiera tengo que ver donde esta si esta cerca de mio si se si tiene gran poder, solo tengo que ver el carro y digo tiene intemgiencia, etc.<o

></o

>
Deja de existir solo porque el creador del carro nolo vea, no vea su poder, e inteligencia?<o

></o

>
¿Qué pasaría si vieras un carro gigantezco tan grande como nuestra galaxia? ¿dejsa de existir el creador de un carro asi solo porque noveas su poder, ni vieras a quien hizo ese carro gigantezco<o

></o

>
Entonces me estas dando la razon que no existen Diseños en las cosas naturales que conocemos??<o

></o

>
Parece que no entiendes lo que dio.<o

></o

>
Mira esta vez te lo digo con peritas y manzanitas.<o

></o

>
¿sabes lo que significa que es un diseño? Si existe diseño quiere decir que no es natural, porque se metió la mano, sino no hubiera diseño. Tu eres el que tiene que demostrar que exiten diseños natuirales, ¿lo hs visto por ahí?<o

></o

>
Me avisas si lo ves,… porque seria evidencia de que existe el diseñador.<o

></o

>
Que de una repiticion similar en vivo y directo osea que crea un sistema solar con vida (es mas se le podrian dar 6 Dias tal como dice la biblia) , para mi hay diseño creado por humanos no eh visto diseño en las cosas naturales.<o

></o

>
No hablo del diseñador, sino que hablo de que tu ¿que me pedirías tu para creer que hay un universo diseñado?<o

></o

>
Dejemos a un lado donde esta el diseñador, quizás no quiera diseñar nada pues esta harto de que se haga esa pregunta tonta, que pedirle seria un insulto y que el acepte responder esta petición tuya seria algo que afectaría su emoción…<o

></o

>
Asi como no pido saber quien hizo la esfinge aunque no lo pueda hacer de nuevo, ni lo vea, creo que alguien o muchos lo hicieron, pero de la esfinge ¿Cómo sabes que alguien lo diseño? Simple sentido común.<o

></o

>
Te pido lo mismo ¿como seria un universo diseñado sin que veamos al diseñador?<o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
estamos en lo mismo comparas cosas artificiales claramente hechas por humanos con cosas naturales cuyo origen no esta definido.<o

></o

>
No he visto diseño natural, tu dices que la vida es diseño natural pero no has demostrado eso. Si Dos lo hizo, no es diseño natuiral artificail y yo creo eso, por elo todo diseño es artificial, pero según tu postura debes demostar que hay diseño naturales.<o

></o

>
Si la vida tiene diseño, entonces si esta definido, Dios lo diseño o el hombre lo diseño…peroalguien lo diseño <o

></o

>
Falseable significa que no permite oportunidad de demostrar errores ya que no se puede comprobar, en ejemplos hipoteticos supongamos que tu no tienes los medios para verme en persona, ni en video ni nadie te puede decir como soy como comprobarias que yo soy mujer o que no lo soy?? o como podrias demostrar o no que hice un dibujo hermoso de un lago??<o

></o

>
Entonces ¿es falseable el naturalismo?<o

></o

>
sobre el naturalismo , primero dame la definicion que quieras que diga si es falseable o no.<o

></o

>
Significado de Falseable: 1.- Dicho de una proposición: Que puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento adverso.<o

></o

>
¿es falseable el naturalismo?<o

></o

>
La definicion que encontre: es un estilo artístico, sobre todo literario, basado en que busca reproducir la realidad con una objetividad documental en todos sus aspectos, en ese caso se puede decir si es falseable si al crear la obra literaria esta no concuerda con la realidad.<o

></o

>
Bueno hablomos de falsabilidad en el campo de la ciencia, pero si hablas de ello deberías aceptar que el naturalismo puede ser falsable, ¿lo es?<o

></o

>
Supongo que trajiste lo del naturalismo porque la obra de darwin se considera naturalista. Tambien hay que tomar en cuenta que aunque estas obras buscan objetividad estan limitadas tambien a aquello que se conosca, osea darwin no formulo una teoria perfecta de la evolucion pero si hizo un estudio objetivo de las cosas y a sido falseable porque no todo lo escrito de darwin por ejemplo era exacto.<o

></o

>
No hablo de evolucionm sino de naturalismo es decir solo existe lo natural, no lo sobrenatural, ¿es falsavble también ello?<o

></o

>
Los requerimientos para demostrar que hay diseño<o

></o

>
1.- que exista un diseñador<o

></o

>
2.- que se compruebe su a capacidad y que se demuestre su poder para crear esas cosas (ejemplo que cree otro sistema solar que tenga vida) <o

></o

>
Cierto lo que pides es cierto pero no se limita a ello, pues también se puede saber que hay un diseñador si vemos diseño.<o

></o

>
Tambien podemos ver que hay un ser con capacidad si puede hacer un univero, con un tan grande sol ¿Cómo lo puso allí sin quemarse? Eso demuestra que tiene gran poder.<o

></o

>
Pero fallaste en mi petición, yo hablo de que pedirías del universo, para saber si hay diseño, no te pido del diseñador, quizás este este de paseo o se esconde por allí, de miedo a tus argumentos…<o

></o

>

edanny2010 · 27 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Cornelius dijo:
Hay ejemplos de azar, aunque quizas la palabra azar no sea la adecuada ya que el azar interactua con las leyes naturales, se han creado cosas aqui en la tierra, cosas de la naturaleza hermosas como cascadas, formaciones deserticas bellas, lagos, rocas, rios, cosas no buenas como huracanes, terremotos etc. todos ellos formando o desformando cosas esos son ejemplos verificables, tambien se a visto por telescopio como muere una estrella, se a visto como asteroides se acoplan a los planteas como satelites ahorita parece que hay una posible formacion de una nueva estrella http://www.ojocientifico.com/2010/08/12/observacion-del-nacimiento-de-una-estrella/ o algo nuevo almenos, producto de las mismas leyes naturales.

El ejemplo de las cartas y la flor imperial no funciona igual en el unvierso , aqui no son 2 jugadores jugando aqui son billones de billones jugando y ah varios de ellos les a salido la flor imperial (sistemas planterios) y todos ellos con caracteristicas muy diferentes algunos con varias estrelllas , con planetas diferentes etc.

Sobre las constantes cosmologicas supongo que te refieres mas bien a las constantes de la fisica, me parece exagerado afirmar que si estas hubieran sido diferentes no existirian los elementos del universo o la vida , quizas en todo caso no existirian como los conocemos y eso es definitivo pero que por alguna variante en alguno de ellos no existan ya es especulacion y mas importante dichas leyes porque deben atribuirse a dios como todo debe demostrarse. Por ahora solo podemos limitarnos a que esas leyes estan ahi no sabemos como (tampoco se le puede atribuir al azara esas leyes pero decir que fue Dios sigue siendo un acto de fe. Cuando se habla que el univierso se formo al azar es porque esas leyes influyeron en el, el como surgieron esas leyes no se atribuye al azar simplemente se desconose su naturaleza, quizas fue Dios pero como eh dicho seria especular o mucha fe.

Yo le atribuyo la forma del universo a las leyes de la fisica , a los elementos que son manipulados por estas leyes y a un azar que provoco que todas las galaxias, estrellas, sistemas planterios etc fueran cada uno diferentes entre si, yo no descarto la existencia de Dios y admito el no poder explicar el como todo esto tan complejo se realizo, pero por mi propia ignorancia no quiero caer en lo que caian en la edad media en atribuirle las cosas que ignoraban a Dios, prefiero ser mas critico y objetivo y utiliza los elementos y cosas comprobables que se tienen (que son escasa pero estan) para imaginar el como de las cosas y no imaginar un ser todopodersos hacedor de todo que nunca se a mostrado, otro detalle la seleccion natural a mostrado que de cosas simples se crean cosas complejas lo mismo se puede aplicar al resto del universo (claro esto ya es mera supocision), ahora bien quzias el big bang y/o la evolucion sean gracias a Dios puede ser pero el fantasear y especular sobre su existencia es puro acto de fe.

saludos

Oiga pero ni las leyes naturales ayudan al azar para ue formen diseños.
en el mejor de los casos es orden simple y repetitivo en cristales, ademas i estso es cierto a todo se tendria que llamarle orden producido por azar, solo porque es psible.

ademas las leyss naturales ¿quien las dio? todo ley exige un legislador, sea este de cualquiera naturaleza. N slo a quien da leyes morales sino fisicas.

edanny2010 · 27 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Bien Cornelius, te respondo el viernes espero sacarme tiempo mañana.

Bendiciones, señor terco.

ophpe · 28 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

smm dijo:
[/COLOR][/SIZE]

Dices que la ciencia demuestra que el universo casi en su totalidad es posible sólo con el azar y a eso lo llamas conocimiento. ¿Pero qué es el azar? ¿Una combinación de hechos fortuitas e independientes unos de otros que coinciden y crean sucesos?

Si, eso es mas o menos lo que es el azar: hechos fortuitos, independientes y sin intencionalidad por parte de nada ni nadie.

smm dijo:
¿Se puede atribuir a una coincidencia fortuita que, por ejemplo, el carbono, que se ha formado en el interior de las estrellas muchos miles de millones de años antes de que apareciera nuestro sistema solar sea el elemento básico de la vida?

Si, por supuesto. La vida se basa en el carbono, como podria basarse en el silicio o en otro u otros elementos. La vida que conocemos se basa en el carbono, quién sabe si hay otras vidas basadas en otros elementos. Y sea cual fuere el elemento, proviene de las estrellas porque TODOS los elementos provienen de las estrellas. No hay nada de especial en ello.

smm dijo:
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Muchas veces el azar es el nombre que se le da la lo que desconocemos, lo que ignoramos. Y deliberadamente los científicos con tendencia materialista lo definen como un proceso que provoca un cambio sin causa conocida ni dirección determinada, sin diseño previo, sin intencionalidad, sin propósito.

No es que los científicos lo definan así, es que esta es la definición de azar. Si yo lanzo una moneda al aire, cuando se detenga en el suelo tendremos una de las dos caras hacia arriba, en función del azar. Nada ni nadiie quiso que saliese esa cara. Si para tí fué Dios que decidió cómo debia quedar la moneda, estás negando el azar. Y si no aceptamos la definición y no nos ponemos de acuerdo en ella, es absurdo hablar del azar.

smm dijo:
<o></o>
¿Conocimiento?, al contrario, el azar es ignorancia, desconocimiento. Decir que el azar es el motor de la evolución del Universo y la vida es fe, si algo no tiene explicación, se echa mano al dios azar…..el comodín cómodo. <o></o>

Que Dios te bendiga <o></o>

No, amigo. El azar no es ignorancia. Ignorancia es desconocer que es el azar el que explica perfectamente muchisimos de los sucesos del universo. Insisto: si para tí no existe el azar, tenemos un problema conceptual importante como para mantener un debate.

Respecto a la flecha de piedras. Si de repente nos la encontramos, podemos hacer dos cosas:
1) Asumir que alguien las puso ahí, hacerlo acto de fe y no investigar mas.
2) Estudiar la naturaleza para ver si algun proceso natural "genera" flechas de piedra. Si alguien encuentra una explicación natural, podremos estar de acuerdo que no es imprescindible que alguien haya puesto ahí las piedras, sino que la flecha pudo formarse "sola".

La pirita cristaliza en cubos y otras formas geométricas perfectamente regulares, como talladas por un escultor virtuoso. Sin conocimiento, llegaríamos a creer que hubo un creador para esos cubos perfectos. Grácias al conocimiento, sabemos que la naturaleza es capaz de esculpirlos por si sola, porque el azar hizo que sus moléculas adoptaran una distribució cúbica.

Montañas y otras formaciones geológicas asombrosas podrían parecer paisajes "pintados" por un artista virtuoso. Hoy dia sabemos grácias al conocimiento todos los procesos medioambientales natuales que esculpen al azar esos paisajes.

El conocimiento nos va perfilando la "verdad", una verdad no-estática que nunca deja de mejorar. Y el azar es una realidad que no escapa a ese conocimiento.

Salud.

Cornelius · 28 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

mmm sigues sin entender , el sistema nervioso funciona asi mi estimado, digamos la parte de la mente del cerebro le dice a la parte motriz del cerebro que muevas por ejemplo el brazo , lo que hizo aqui el doctor fue hacerle de las señales de la mente de la persona con quien hizo el expermiento osea envio señales directamente a la parte motriz sin pedirle permiso a la parte mental por los mismo el cuerpo se movio sin que la parte mental lo aprobara, es como te dije con el ejemplo de las medicinas si te duermen el brazo rompen la comunicacion o alteran la comunicacion. Otro ejemplo esta con enfermedades degenerativas mentales como el alzheimer,o la perdida de memoria por un golpe que como veras afecta al cerebro y como sabras no tienes la misma mente, porque la mente se altera si lo que se daña es el cerebro si es algo mecanico segun tu??.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>
sin darte cuenta me estas apoyando, la mente es algo distinta del cerebro, aunque en esto tu digas algo distinto.<o

></o

>
tampoco demostraste que la mente se puede tocar, sino la voluntad no existiera.<o

></o

>

ufff que no entendiste??? no leiste el cerebro funciona por AREAS si dices que es distinto al cerebro explica por ejemplo el alzheimer,o la perdida de memoria por un golpe , osea eres tan sobervio que no puedes admitir que no hay nada que vincule a la mente fuera de la area cerebral mental???

La parte del cerebro que hace los procesos mentales claro que se puede tocar , como te eh dado con los ejemplos de el alzheimer,o la perdida de memoria por un golpe otro ejemplo claro como los tumores

claro que no, pero si tu vieras a seres espirituales no dejarian de xistir solo porque no hay pruebas verificables.<o

></o

>
ademas deberias demostar que solo lo verificable existe. Yo hablo por la experiencia, tampoco puedes demsotar que las experiencias de otros sean falsas solo porque tus prejuicios asi lo digan. Aeemas solo si hubieran ingerido algun alucigeno tendrias razon, pero si alguien ve a un ser sobrenatural sin ingerir alucigeno quiere decir que si existe.<o

></o

>

Sabemos que tambien las cosas no verificables pueden exisitir el problemas es que no se puede afirmar el origen de ellas, sabemos que hay personas que tienen esta clase de experiencias a las que les llaman espirituales, el problema de la verificacion radica en saber el como y porque se dan estas experiencias el afirmar algo necesita de verificacion cosa que no tienen las experiencais que mensionas, es aceptable que se crea que existan esas experiencias pero no es aceptable el afirmarlo sin evidencias. Por si no sabias las alusinaciones no solo son provocadas por drogas hay mucho mas factores como ezquisofrencia, epilepsia, privación del sueño, psicosis o trastornos neurológicos.

¿entonces si vieras aun espíritu sobrenatural crerias que existe sino tomaras algún alucigenol?<o

></o

>

Como ya mensione hay muchos factores aparte de las drogas para provocar experiencias sobrenaturales y tambien depende de la persepcion que tenga de ella ya que puede ser una experiencia ligera que yo persiva como mera alusinacion o algo fuerte y que me llegue y que me de a entender que hay algo mas, como te digo tendria que experimentar dicha experiencia para decirte que creeria si la tuviera.
<o

></o

>[/FONT]
Claro, pero mi teísmo no me lleva a hacer lo malo porque puedo o no creer en el coran o en la biblia y sin embargo tu debes aceptar la selccion natural, además ¿negaras que la matanza a los débiles como a los feos y negros como yo deberían ser elimindados para que los mas aptos supervivan?<o

></o

>

El teismo a muchos a llevado a hacer cosas malas y este tema de la moral ya te eh respondido en otro post que me dejaste pendiente por responder y ya te mostre con hechos historicos que ah habido mas casos de razismo por parte de creyentes que por parte de no creyentes, la seleccion natural no actua como dices nadamas quieres sacar un pretexto para apoyar el dogma de que solo los creyentes son morales pero las pruebas demuestran que no es asi, todos podemos ser morales sin necesidad de ser cristianos o de creer en una divinidad. Como prueba yo mismo tengo moral mejor que muchos creyentes y no mejor que muchos otros creyentes etc.

Tampoco el origen de la vida ni de la macroevolucion, pero eso tu lo cress por fe.<o

></o

>
El origen del universo si esta demostrado, no es eterno porque violaria las 2 ley de la termodinámica, tampooc salió de la nada porque eso seria absurdo. Lo quehay es un océano de energía en el universo y nosalen particualas de la nada, sino del vacio cuantico que es diferente.<o

></o

>
Ahora si el universo fuera eterno igulamente Dios simplemente podría haberle diseñado a ese univeros eterno desordenado.<o

></o

>

La teoria de la evolucion no habla del orgien de la vida ni se mete con eso, yo no se como se origino la vida, pienso que probablemente fue por procesos naturales pero no lo puedo afirmar sobre la macroevolucion no creo en ella yo creo en un conjunto de microevoluciones a la que alguein pudiera llamar macroevolucion.
El orgien del universo cuando fue demostrado??? de donde sacas eso???
Y si Dios claro pudo haber hecho lo que quieras , o el unicronio rosa o cualquier cosas que se te ocurra imaginar el problema radica en que NO ES VERIFICABLE O FALSEABLE.

Bueno los humanos si pueden hacer un auto eso esta claro no se porque lo niegas.<o

></o

>
También pueden ponerlo en una isla.<o

></o

>
Pero los humanos no pueden hacer un universo tan grande y ponerse muchos juntos para hacer un sol con el tamaño correcto, asi como para ponerlo a la distancia correcta, etc,etc. Asi que el universo ordenado debe haberlo hecho un ser con mucho poder, no se si deba tener todo el poder o no, pero si tiene mucho poder.<o

></o

>

Exacto por eso te digo usas diseños oviamente humanos queriendo decir que son lo mismo que los "diseños naturales" o "diseños divinos" o como quieras llamarlos, sobre lo que lo hizo alguien con mucho poder como te eh dicho falta poder ser VERIFICABLE Y FALSABLE.

No porque grites donde te venga en gana tus ideas dogmaticas el diseño inteligente deja de ser científico.<o

></o

>
Debes demostar que además lo científico solo es verificable y Dios aunque no sea verificable existe solo porque hay un diseño, no importa si es o no verificable.que harias si vieras diseño real en el universo? Tu dicesque no hay diseño en el universo, pero si vieras diseño real en el, ¿aceptarias que existe diseñador aun cuando no sea verificableel diseñador?<o

></o

>
Además ¿Cómo sabes tu que el diseñador no es verificable? Quizás se fue de paseo por otras galaxias y otros mundos oquizas por otros universos. O quizás sea un quark físico invisible.<o

></o

>

Pero porque es cientifico el diseño inteligente demuestrame porque es verificable y falseable. Lo cientifico es verificable porque es parte de la regla del metodo cientifico si las cosas no necesitaran ser verificables yo podria decir que juan perez esta creando una estrella con su mente en los confines del universo o que mi pensamiento hizo que el hijo del vecino fuera feo o que yo vi a un duende arrancar una manzana y todo seria cientifico porque segun tu no se necesita verificar. En lo que tu llamas diseño veo algo que esta en armonia y equilibrio pero eso no demuestra diseño el diseño se demuestra cuando se verifica que es un diseño. Sobre que el diseñador se fue a ahcer otras cosas y por eso no es verificable lo mismo puedo decir del duende que vi arancar la manzana , o que los poderes de juan desaparecieron porque el unicornio rosa invisible se los quito.

Bueno importante para nosotros, y ¿Por qué no para Dios? Quizás le importemos poco pero creo que le importamso, quizás haga acepción de personas pero no conmigo.<o

></o

>
Esto es teologico y filosofico no cientifico.

El saco fuera de contexto, dijo que la vida habría sido posible sino fuera como lo ve,mos ahora, pero no dio evidencia alguna de que haya habido vida enoto luigar, además para que haya vida, cualquiera sea esa vida, debería demostar que la vida surge de la novida, asi que su idea es absurda e inútil además de ignorante.<o

></o

>
También dijo que si la luna estuviera a 50 millas no habría maremotos, pero eso es absurdo, porque yo cite la frase de alguien que dijo que 50 millas de la distancia de la que tiene, la luna no habría vida, no 50 millas de la tierra ala luna, sino de la distancia de la que ya tiene 50 millas ms alejadas.<o

></o

>
Tambien el puso solo dos ejemplos, pero sin demsotracion científica, solose aventuro a decir cuanta porquería se le junto en sus neuroans y claro como no penso porque ¿Por qué debrria confiar en el movimiento de sus neuroanas? ¿Cómo se queestan bien evolucionadas como siquira para respodner a sus ·refutaciobnes” pobres?<o

></o

>

El necesita refutar todo lo que expuse no unos dos afirmaciones lógicas de Morrison. <o

></o

>

Lo que el dice es que el argumento antopico solo se centra en decir que la vida solo es posible si la tierra esta como estal lo que dijo el forista es que si hubiera alteraciones puede haber vida tambien aunque no igual a la que conocemos, evidencia no hay porque la tierra es como es, pero se observa vida en situaciones extremas en la misma tierra y se puede decir que esa vida si podria seguir estando si toda la tierra fuera asi de extrema. Que la vida surga de la no vida no se a demostrado el origen de la vida sigue siendo un misterio se tienen teorias muy poco fundamentadas al respecto (entre ellas el origen divino) pero ninguna a dado evidencias decentes para ser consideradas, tambien el afirmar que la vida es gracias a dios para muchos es algo absurdo e inutil ademas de ignorante. Porque de hecho esa misma afirmacion estaria basada en la ignorancia que tenemos.

Ahora sobre los insultos que lanzas al forista bueno espero que no vengan de tu moral teista de la que tantos golpes de pecho te das, la respuesta cientifica que toda persona te debe dar sobre los supuestos diseños inteligentes es que no hay informacion del porque estan asi las cosas osea la comunidad cientifica acepta que desconoce mucho y que se tienen teorias pero no explicaciones a ciencia cierta, pero tambien te dirian lo que ya te eh dicho el diseño inteigente no es verificable o falseable por lo tanto no vale la pena ni tomarlo en cuenta ni como teoria , es una pseudociencia que solo quiere disfrazar el creacionismo religioso como ciencia (que como ya dije mas bien es pseudociencia)

Para ti es difícil, por eso no espero pedirte que respondas con coherencia a mis preguntas que son fáciles.<o

></o

>

Soy agnostico digamos que tengo la mente abierta, pero tambien soy frio y solo afirmo lo que es afirmable, claro muchas veces puedo equivocarme soy humano con muchos defectos pero estoy aprendiendo en detectar que se puede afirmar y que no.

Es fácil creer en un Dios poderoso.<o

></o

>
Y lo difícil tampoco supone que no existe porque por muy dificl que sea pensar que alguien haya creado un helicóptero no significa que por el poder y genialidad grandes de las personas estos no existan. Eso es absurdo solo tu crees lo que quieres crer y no aceptas lo lógico.<o

></o

>

Como ya dado el ejemplo la logica basada en la ignorancia solo nos lleva a continuar en nuestra ignorancia.

Si alguien hizo o diseño un univero se infiere que tiene poder y la manera de comprobar el poder o inteluigencia de alguien es viendo sus obras. Al menos esta es una forma si es que hay otras.<o

></o

>

por eso verifica que esas obras son diseño o dame una manera de poder demostrar que son falsos , no puedes cumplir con esas 2 cosas mi estimado por lo tanto sigue siendo psuedocientifico.

¿quien dijo que se debe conocer a Dios para saber si el diseño y esta sea la respuesta con menos suposiciones? Eso lo supones tu nada mas.<o

></o

>
Además si yo no verifico a quien hizo la esfinge no significa que no exista ni significa que sea producto de el azar. Que no cnozca no signific que no tenga inteligencia. El conocer es irrelevante al tema del diseño.<o

></o

>
Lo que se puede hacer es inferir en base a las obras, no se conoce primero al disñador para saber si puede o no hacer grandes cosas, si ves algo grandioso, saber y conoces que es poderoso, inteligente, no deduces mas cosas o muchas cosas,excepto en base a la evidencia.<o

></o

>

Se debe conocer a Dios porque se debe saber que esas cosas se pueden hacer magiamente si no se conoce el posedor de esa magia, tambien se busca el argumento mas comprobable de acuerdo a lo que se conoce (osea aqui Dios ni se conoce). si seguimos tu logica es como el ejemplo del carro es mas facil suponer que lo hizo Dios porque es mas dificil para los humanos poner un carro en la isla desierta.

El conocer claro que es relevante en el tema del diseño si veo un nido de pajaro se que lo mas probable es que lo hizo un ave, si veo un panal de abejas es muy probable que lo hiceran abejas si veo un carro es muy prbable que lo hiceran los humanos por el hecho de que conocemos sus capacidades, el que no conoscamos las capacidades de Dios imposibilita el saber si puede diseñar algo o atribuir algo complejo a el (ya que no lo conocemos).

El inferir conforme a las obras es un error tremendo eso se hacia antes de los estudios cientificos y se "inferia por obras" que los rayos los creaba zeus o que los hurracanes y desastres naturales eran obras de dios o que el cielo era el lugar donde vivian los dioses o que cada acontesimiento que no podian explciar todo era atribuible a dios o a factores sobrenaturales , como cuando pensaban que enfermos mentales eran poseidos por demonios o la existencia de las brujas.

Yo también y que Dios me ama, aunque a otros no ame. Aunque esto tampoco lo creo, pero si a otros no amare a mi si me ama.<o

></o

>
Entonces ama a todos o no??

Pero tu respuesta no contradijo a quie seamos especiales, además sino tu familia te ama es porque Dios quiso que tu familia existiera sino no habría un planeta privilegiado como el nuestro.<o

></o

>

Eso se lo atribuyes a un ser no comprovado mi estimado aunque por fe es valido qeu lo hagas.

para aproximarlo mas a algo mas cercano digamos que hay billones de tiradores que le tienen que dar a un blanco sumamente dificil , que hay extremo viento, visibilidad cero y todos los factores en contra para no atinarle, al ser billones de tiradores 1 de ellos si le dio al objeto (y se hizo la vida).<o

></o

>

En esos billones que tienen que dar al blanco supone inteligencia, asi que eso no es análogo, además eso seria mas bien un ejemplo de planificacion de que por azar Dios quiso diseñar el univeros para que haya vida. Pero con el plan.<o

></o

>
Además tu ejemplo es simple, porque no se trata de que solo haya una luna a la distancia correcta sino que el sol también estaa la distancia correcta, pero mas aun, la tieera tiene la distancia correcta además del tamaño correcto, osea hay varios factroes, no solo uno y que esto sea producto sea por zar en absurdo.<o

></o

>

es un ejemplo en vez de tiradores puedes poner asteroides flotando en el espacio y que le dieron a un asteroide estatico, supongo que entiendes la idea de ejemplo

El ejemplo claro que es simple pero con lo poco que conocemos (como hechos) todo parece indicar que fue asi si metemos factores como Dios ya estamos metiendo cosas que no conocemos como hechos aparte quieres que se refute algo no verificable o falseable, es mas por ejemplo digamos hipoteticamente que ya mundialmente se acepta que la evolucion es un hecho estoy seguro que un creyente aun asi se lo atribuiria a dios y es aceptable el problema es que seguiria siendo algo pseudocientifico porque no se puede verificar o falsear que Dios intervino en la evolucion, lo que hace la ciencia ahorita es ir descubirendo las cosas poco apoco y el temor de los creyentes es que llegue el momento en que se descubran cada dia mas y mas hechos que dejen a Dios fuera de la jugada (como esta pasando en muchas cosas que se han descubierto), como por ejemplo la moral que se la atribuian solo al cristianismo y se a demostrado que no es asi.

Otra cosa la vida necesita mas de lo que tu supones porque se necesita el emasamble corrcto, además de que se alimente y no muera además la vida mas simple es mas compleja que un diccionario.<o

></o

>

Ya se que es complejo pero que sea complejo no hace que fuera creado magicamente, en todo caso vamos al mismo problema que todo creyente quiere evitar si la vida mas simple es mas complejo que un diccionario por lo tanto Dios el creador de todo es infinitamente mas complejo lo cual a su vez necesita explicacion.

Nadie le atino porque no vemos queine siquiera pensara en atinarle con billones de fusiles, pero si le atinaran seria demostración de inteluigencia.<o

></o

>
y porque no de azar o de suerte???

Bueno cuando se averigue me dices, por ahora solo esperas que asi sea, ese es tu positivismo y fe. Yo me baso en las evidencias y señalan a un diselñador.<o

></o

>
Ls evidencias del diseñador ya se dieron, asi que no pidas sino que disutamoslo, tamoco la niegues a priori.<o

></o

>

Te digo las evidencias que dan siguen siendo basadas en la ignorancia que se tiene esas no son evidencias, es como los ejemplos que ya eh dado de la tierra plana y el largo etc que se consideraban como evidencias pero todas basadas en la ignoracia, mi fe esta en que se demuestre el orgien de la vida la fuente no me importa cual sea si es de origen divino no me molestaria siempre y cuando cualquiera que sea el origen que se plantea como hecho tenga evidencias para apoyarlo.

Cuales pruebas de diseñador como te eh explciado muchisimas veces las pruebas que das son pseudocientificas no son verificables o falseables por lo tanto cientificamente lo correcto es ignorar dichas pruebas,ahorita el diseño inteligente es aceptable teologicamente o filosoficamente pero no cientificamente.

Claro, es que quizás esa vida, aunque Dios la pudo hacer, o quiso que existiera por medio de evolución no estamos discutiendo sino la vida del ser humano. Por otro lado si en otros lados si existe esa vida en la que el humanos no puede vivir es irrelevante. <o

></o

>

Bueno la vida del ser humano se Dio por lo que ya se dio, el como se dio no se sabe si afirmas que es por origen divino solo da evidencias verificables o falseables y podemos discutirlas.

El diseño se demostró, no lo niegues con excusas ridículas.<o

></o

>

No son escusas ridiculas ya te di ejemplos del que llevaria el aceptar las cosas no verificables o falseables como cientificas practicamente cualquier planteamiento que se nos ocurra podria ser aceptable, para que el diseño sea demostrado necesita poder verificarse y no lo hace lamento que te duela pero es la realidad.

No puedes explicar pero si te atreves a decir que no hay diseño en el universo diseñado. Tu dices que el diseño es pseudocientífico a nadie racional le interesa que digas eso. Eso es petición de principio. Es irrelevante y absurdo cuando se habla de un tema como este.<o

></o

>

Esque es un hecho osea como pretendes que se pueda falsear algo que no es falseable o que alguien pueda verificar si el diseño inteligente si este no es verificable , por los mismos planteamientos absurdos del diseño inteligente es que alguien racional y con conocimeinto de como funciona el metodo cientifico dira esto es irreleveante y absurdo ya que al ser pseudocientifico no se puede hacer nada con el.

Ya se dieron las pruebas de diseño, refuitalas si puedes.<o

></o

>
Como te eh dicho pseudociencia, creo que ayudaria un poco al tema que entendieras el porque el diseño inteligente es pseudociencia, si dices que no es pseudocientifico explica porque no lo es.

OIGA PERO TE DEMOSTRE ESO NO ES PRUEBA ESO ES CAPRICHO.<o

></o

>
bueno me preguntaste que pediria y haber entonces segun tu cual seria una prueba verificable y falseable de diseño inteligente.

Una prueba es ver la obra del que la hizo, eso habla de su poder. Tapoco sentirlo seria una prueba porque quizaseste de paseo en otros universo u otros planetas o quizás sea un quark, o mas aun quizás a de materia espiritual, asi como loes ma materia que tu ves, jejejeje, ya veremos esto desopues.<o

></o

>

pero checa el error en tu prueba atribuyes algo a algo que no es verificable o falseable de existir, es como con el ejemplo que di que juan perez creo una estrella con su mente y que el unicornio rosa invisible se lo quito, para que funcione las evidencias se debe primero conocer a alguien que tenga la capacidad de crear o de hacer algo y luego ya se lo puedes atribuir y no al reves. es como cuando un niño piensa que los bebes los trae la cigueña porque no sabe que los papas tienen las propiedades de reproducirse y tener bebes por lo tanto imaginas a alguein que los trae magicamente. Y dios puede de hecho existir y ser de muchas formas puede ser personal o ser como lo concebia spinoza pero mientras no se demuestre no podemos afirmar nada ni usarlos como ejemplos para sustentar teorias.

Ahora no estas respindiendo a mi pregnta, porque para que yo sepa que hay un diseañador de un carro ni siquiera tengo que ver donde esta si esta cerca de mio si se si tiene gran poder, solo tengo que ver el carro y digo tiene intemgiencia, etc.<o

></o

>
Deja de existir solo porque el creador del carro nolo vea, no vea su poder, e inteligencia?<o

></o

>

Pero ya conoces un diseñador capas de hacer un carro , en el caso del universo no conoces un diseñador capas de crear el universo , porque sigues sin captar la diferencia??

¿Qué pasaría si vieras un carro gigantezco tan grande como nuestra galaxia? ¿dejsa de existir el creador de un carro asi solo porque noveas su poder, ni vieras a quien hizo ese carro gigantezco<o

></o

>

Sobre un carro gigante del tamaño de una galaxia ehhh pues no existe pero seguire el juego tuyo como sea ok pensaria que alguien poderoso e inteligente lo creo me imagino que usaras esto para decir que la vida es igual etc. pero hay un problemita que no ves el carro esta totalmente fuera del lugar a como es el universo, el carro es totalmente artificial y se sabe de antemano que seres inteligentes son los unicos capaces de hacerlo, en cambio lo demas del universo no se sabe.

Parece que no entiendes lo que dio.<o

></o

>
Mira esta vez te lo digo con peritas y manzanitas.<o

></o

>
¿sabes lo que significa que es un diseño? Si existe diseño quiere decir que no es natural, porque se metió la mano, sino no hubiera diseño. Tu eres el que tiene que demostrar que exiten diseños natuirales, ¿lo hs visto por ahí?<o

></o

>
Me avisas si lo ves,… porque seria evidencia de que existe el diseñador.<o

></o

>

Ok ya se que no hay "diseños naturales" fue error de mensajes o entendimiento esque bueno yo les llamo cosas naturales y tu supongo llamaras "diseño divino" por eso les llamaba "diseños naturales" si quieres les llamamos "diseños divinos".

No hablo del diseñador, sino que hablo de que tu ¿que me pedirías tu para creer que hay un universo diseñado?<o

></o

>
Dejemos a un lado donde esta el diseñador, quizás no quiera diseñar nada pues esta harto de que se haga esa pregunta tonta, que pedirle seria un insulto y que el acepte responder esta petición tuya seria algo que afectaría su emoción…<o

></o

>

Te pido evidencias verificables y falseables de que lo que tu consideras "diseño divino" este conectado con un diseñador osea que me muestres la existencia del diseñador y sus poderes.

Asi como no pido saber quien hizo la esfinge aunque no lo pueda hacer de nuevo, ni lo vea, creo que alguien o muchos lo hicieron, pero de la esfinge ¿Cómo sabes que alguien lo diseño? Simple sentido común.<o

></o

>
Te pido lo mismo ¿como seria un universo diseñado sin que veamos al diseñador?<o

></o

>

Pero sigues cayendo en no querer ver el problema claro que es facil imaginarse que el universo tiene diseño y ver lo hermoso de lo acomodado que esta y qeu vivimos aqui etc. el problemita esta en que para la esfinge sabemos que hay algo o alguien capas de hacerlas para el unvierso no se sabe de alguien capas de hacerlo, captas???

No he visto diseño natural, tu dices que la vida es diseño natural pero no has demostrado eso. Si Dos lo hizo, no es diseño natuiral artificail y yo creo eso, por elo todo diseño es artificial, pero según tu postura debes demostar que hay diseño naturales.<o

></o

>

Claro y no creo poder comprobar el origen de la vida pero no por eso voy a caer en que la ignoracia me gane y atribuirle lo que desconosco a Dios. Para que no confunadmos terminos llamemosle "diseño divino en cosas naturales" para diferenciarlo de "diseños artificiales" osea cosas hechas por el hombre.

Si la vida tiene diseño, entonces si esta definido, Dios lo diseño o el hombre lo diseño…peroalguien lo diseño <o

></o

>

porque?? sabemos que no todo tiene diseño porque la vida si?? insisto evidencias mi estimado

Entonces ¿es falseable el naturalismo?<o

></o

>
no se si es falseable aunque tengo entendido que es filosofico

Significado de Falseable: 1.- Dicho de una proposición: Que puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento adverso.<o

></o

>
¿es falseable el naturalismo?<o

></o

>
no se si es falseable aunque tengo entendido que es filosofico

La definicion que encontre: es un estilo artístico, sobre todo literario, basado en que busca reproducir la realidad con una objetividad documental en todos sus aspectos, en ese caso se puede decir si es falseable si al crear la obra literaria esta no concuerda con la realidad.<o

></o

>
Bueno hablomos de falsabilidad en el campo de la ciencia, pero si hablas de ello deberías aceptar que el naturalismo puede ser falsable, ¿lo es?<o

></o

>
no se si es falseable aunque tengo entendido que es filosofico

No hablo de evolucionm sino de naturalismo es decir solo existe lo natural, no lo sobrenatural, ¿es falsavble también ello?<o

></o

>
no se si es falseable aunque tengo entendido que es filosofico

Cierto lo que pides es cierto pero no se limita a ello, pues también se puede saber que hay un diseñador si vemos diseño.<o

></o

>

falta demostrar que es diseño

Tambien podemos ver que hay un ser con capacidad si puede hacer un univero, con un tan grande sol ¿Cómo lo puso allí sin quemarse? Eso demuestra que tiene gran poder.<o

></o

>

esos es imaginacion no evidencia

Pero fallaste en mi petición, yo hablo de que pedirías del universo, para saber si hay diseño, no te pido del diseñador, quizás este este de paseo o se esconde por allí, de miedo a tus argumentos…<o

></o

>

Porque falle no limitaste en tu pregunta a decir que no podia pedir que se presentara el diseñador, tu pregunta exacta fue: (¿cuales son los requisistosqueme pides para demostrarte diseño?)
esa regla de no meter a dios la pusite ahorita, en todo caso plantea mejor la pregunta.

Sobre que pedirle al universo puras evidencias, algo que demuestre que el diseñador existe y que tiene esos poderes y que dichos poderes crearon los "diseños divinos" .

Osea digamos estan los "diseños divinos" falta ver el lapiz,borrador y no se una foto o video del diseñador en terminos de manzanas y peras

saludos

Cornelius · 28 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

edanny2010 dijo:
Oiga pero ni las leyes naturales ayudan al azar para ue formen diseños.
en el mejor de los casos es orden simple y repetitivo en cristales, ademas i estso es cierto a todo se tendria que llamarle orden producido por azar, solo porque es psible.

ademas las leyss naturales ¿quien las dio? todo ley exige un legislador, sea este de cualquiera naturaleza. N slo a quien da leyes morales sino fisicas.

los cristales son iguales, las galaxias , los niños, y todo lo que sea natural (o en tu caso "diseño divino" ) son iguales?? verdad que no son iguales asi qeu orden no hay , si se repiten procedimientos basado en las leyes pero todos los resultados son diferentes.

Sobre como surgieron las leyes ni idea, las leyes dadas por los humanos necesitan legislador de las otras no sabemos el afirmar de donde surgieron son especulaciones

saludos

smm · 28 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
Si, eso es mas o menos lo que es el azar: hechos fortuitos, independientes y sin intencionalidad por parte de nada ni nadie.

Si, por supuesto. La vida se basa en el carbono, como podria basarse en el silicio o en otro u otros elementos. La vida que conocemos se basa en el carbono, quién sabe si hay otras vidas basadas en otros elementos. Y sea cual fuere el elemento, proviene de las estrellas porque TODOS los elementos provienen de las estrellas. No hay nada de especial en ello.

No es que los científicos lo definan así, es que esta es la definición de azar. Si yo lanzo una moneda al aire, cuando se detenga en el suelo tendremos una de las dos caras hacia arriba, en función del azar. Nada ni nadiie quiso que saliese esa cara. Si para tí fué Dios que decidió cómo debia quedar la moneda, estás negando el azar. Y si no aceptamos la definición y no nos ponemos de acuerdo en ella, es absurdo hablar del azar.

No, amigo. El azar no es ignorancia. Ignorancia es desconocer que es el azar el que explica perfectamente muchisimos de los sucesos del universo. Insisto: si para tí no existe el azar, tenemos un problema conceptual importante como para mantener un debate.

Respecto a la flecha de piedras. Si de repente nos la encontramos, podemos hacer dos cosas:
1) Asumir que alguien las puso ahí, hacerlo acto de fe y no investigar mas.
2) Estudiar la naturaleza para ver si algun proceso natural "genera" flechas de piedra. Si alguien encuentra una explicación natural, podremos estar de acuerdo que no es imprescindible que alguien haya puesto ahí las piedras, sino que la flecha pudo formarse "sola".

La pirita cristaliza en cubos y otras formas geométricas perfectamente regulares, como talladas por un escultor virtuoso. Sin conocimiento, llegaríamos a creer que hubo un creador para esos cubos perfectos. Grácias al conocimiento, sabemos que la naturaleza es capaz de esculpirlos por si sola, porque el azar hizo que sus moléculas adoptaran una distribució cúbica.

Montañas y otras formaciones geológicas asombrosas podrían parecer paisajes "pintados" por un artista virtuoso. Hoy dia sabemos grácias al conocimiento todos los procesos medioambientales natuales que esculpen al azar esos paisajes.

El conocimiento nos va perfilando la "verdad", una verdad no-estática que nunca deja de mejorar. Y el azar es una realidad que no escapa a ese conocimiento.

Salud.

Lo especial del átomo de carbono es que es el que dará lugar a la vida muchos miles de millones años después. Hasta la formación de los estrellas en el Universo sólo había Hidrógeno y Helio. El carbono se formó en el interior de las estrellas a partir de la fusión de tres núcleos de Helio.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

El átomo de carbono es especial ya que de él proviene la vida. Sin estrellas no habría carbono, sin carbono no habría vida. Pero claro, para algunos como es casualidad no especial.
<o

></o

>

El carbono es muy especial ya que puede formar un átomos con otros cuatro. También el carbono se une a sí mismo y forma largas cadenas, y esas redes de carbono se unen a otros átomos hidrógeno, oxígeno y nitrógeno, una complejidad imprescindible para hacer posible la vida.
<o

></o

>

Si crees en la casualidad todo es posible… ¿Elefantes rosas que vuelan? Por qué no, podría ser… ¿Otra forma de vida? Por qué no, podría ser..
<o

></o

>

¿Podría basarse la vida en silicio o cualquier otro elemento como sugieres? El silcillo es un elemento muy abundante y como el carbono tiene valencia 4, parece un buen candidato, pero el silicio no forma cadenas ni redes porque es demasiado grande para forma semejantes estructuras….
<o

></o

>

Aquí hay dos cosas, que el azar deriva de que no somos capaces de analizar con detalle y precisión los elementos, por ejemplo, el resultado de echar la moneda al aire sería totalmente previsible si se conociera los detalles como la fuerza con la que se tira, la altura que alcanza, la fuerza con la que cae al suelo, etc.
<o

></o

>

Por otro lado, es irracional atribuirle al azar sucesos tan importantes como la velocidad exacta de expansión del big bang, si la velocidad de expansión un segundo después del Big bang hubiera sido una parte en 100,000 billones menor el Universo recién creado se hubiera colapsado, si hubiera sido un poco mayor el Universo se hubiera expandido tanto que estaría ahora vacio, en ningún de los dos casos la vida se hubiera formado. ¿Puede el azar producir una velocidad precisa y exacta? Es altamente improbable. ¿Puede un Ser inteligente hacerlo? ¡Desde luego!<o

></o

>

¿Puede unos monos escribir un verso del Quijote tecleando al azar? Sí, pero serían necesarios tantos monos como el número de átomos en el Universo que tecleasen durante 15.000 000 de años….el azar existe pero no podemos hacerle responsable de suceso tan precisos y calculados que ocurren en ella formación del Universo y la vida….<o

></o

>

<o

></o

>

En tú caso lo haces al revés, supongo, asumes que es el azar el que ordena las piedras en forma de flecha, lo haces un acto de fe y no investigas más….Pues adelante, ¿ya has investigado y encontrado una explicación natural para que se coloquen y ordenen unas piedras en forma de flecha?<o

></o

>

Estoy esperando…..<o

></o

>

Que Dios te bendiga <o

></o

>

ophpe · 28 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

smm dijo:
Lo especial del átomo de carbono es que es el que dará lugar a la vida muchos miles de millones años después. Hasta la formación de los estrellas en el Universo sólo había Hidrógeno y Helio. El carbono se formó en el interior de las estrellas a partir de la fusión de tres núcleos de Helio.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

El átomo de carbono es especial ya que de él proviene la vida. Sin estrellas no habría carbono, sin carbono no habría vida. Pero claro, para algunos como es casualidad no especial.
<o></o>

El carbono es muy especial ya que puede formar un átomos con otros cuatro. También el carbono se une a sí mismo y forma largas cadenas, y esas redes de carbono se unen a otros átomos hidrógeno, oxígeno y nitrógeno, una complejidad imprescindible para hacer posible la vida.
<o></o>

Si crees en la casualidad todo es posible… ¿Elefantes rosas que vuelan? Por qué no, podría ser… ¿Otra forma de vida? Por qué no, podría ser..
<o></o>

¿Podría basarse la vida en silicio o cualquier otro elemento como sugieres? El silcillo es un elemento muy abundante y como el carbono tiene valencia 4, parece un buen candidato, pero el silicio no forma cadenas ni redes porque es demasiado grande para forma semejantes estructuras….
<o></o>

Aquí hay dos cosas, que el azar deriva de que no somos capaces de analizar con detalle y precisión los elementos, por ejemplo, el resultado de echar la moneda al aire sería totalmente previsible si se conociera los detalles como la fuerza con la que se tira, la altura que alcanza, la fuerza con la que cae al suelo, etc.
<o></o>

Por otro lado, es irracional atribuirle al azar sucesos tan importantes como la velocidad exacta de expansión del big bang, si la velocidad de expansión un segundo después del Big bang hubiera sido una parte en 100,000 billones menor el Universo recién creado se hubiera colapsado, si hubiera sido un poco mayor el Universo se hubiera expandido tanto que estaría ahora vacio, en ningún de los dos casos la vida se hubiera formado. ¿Puede el azar producir una velocidad precisa y exacta? Es altamente improbable. ¿Puede un Ser inteligente hacerlo? ¡Desde luego!<o></o>

¿Puede unos monos escribir un verso del Quijote tecleando al azar? Sí, pero serían necesarios tantos monos como el número de átomos en el Universo que tecleasen durante 15.000 000 de años….el azar existe pero no podemos hacerle responsable de suceso tan precisos y calculados que ocurren en ella formación del Universo y la vida….<o></o>

<o></o>

En tú caso lo haces al revés, supongo, asumes que es el azar el que ordena las piedras en forma de flecha, lo haces un acto de fe y no investigas más….Pues adelante, ¿ya has investigado y encontrado una explicación natural para que se coloquen y ordenen unas piedras en forma de flecha?<o></o>

Estoy esperando…..<o></o>

Que Dios te bendiga <o></o>

Smm, dices que "el resultado de echar la moneda al aire sería totalmente previsible si se conociera los detalles como la fuerza con la que se tira, la altura que alcanza, la fuerza con la que cae al suelo, etc. " Por supuesto que si. Y además sería necesario conocer la dirección y la velocidad de cada uno de las moléculas de aire que golpean incesantemente a la moneda en su trayectoria, ejerciendo fuerzas extremadamente minúsculas pero que sumadas tienen sus efecto en la trayectoria final. Billones y billones de datos... incalculables, y por tanto totalmente impredecibles.

Cuando tiramos la moneda, todos estos factores nos son totalmente desconocidos. Luego, podemos decir que son aleatorios, y por tanto el lanzaminto es un acto azaroso. La posición final de la moneda en el suelo es impredecible, y no responde a ninguna "voluntad", ni de nada ni de nadie. Aunque sea a efectos prácticos, el azar existe y es el que "decide" en infinitud de eventos, tanto de nuestra vida cotidiana como a nivel cósmico.

Lo que dices del Big Bang no es cierto. Simplemente no es asi. Distintas velocidades de expansión en el primer momento hubiesen dado vidas mas largas o mas cortas al universo, pero totalmente similares. Quizas la vida hubiese aparecido 4 o 5 veces mas tarde, o 10 o 12 veces antes... quien sabe. Pero no hay una velocidad única para que exista universo o para que exista vida, en absoluto. No sé de donde sacas eso.

Los monos tardarian un tiempo colosal, inconcebible, en escribir el Quijote, ciertamente. Pero tardarian mucho menos tiempo en reproducir (al azar) pequeñas frases del libro. Y tardarían muchisimo menos tiempo en reproducir pequeñas secuencias de palabras. En nuestra escala de tiempo, tardarian pocos siglos en teclear "molinos de viento" en medio del mar de letreas sin sentido. Y ello por azar.
De manera análoga, las "maravillas" que observas hoy en el universo no son Quijotes completos, son tan solo frases, o palabras encadenadas del tipo "molinos de viento". Els ser humano, en su limitación y debido a su extraordinaria falibilidad, no hace correctamente la asociación entre la complejidad de la vida y la probabilidad matemática de tecelar El Quijote al azar. Simplemente no se corresponden.

En cuanto a las flechas, otra vez podrían ser tan solo una cuestión de probabilidad. Coje a un mono, dale 20 piedras y que las vaya tirando. ¿Cuantos años deben pasar para que el azar quiera que las piedras queden distribuídas en forma de flecha? No demasiados.. La naturaleza lleva milenios lanzando piedras al aire en nuestro planeta, no sería nada de especial encontrar círculos, triángulos, flechas, rombos... la matemática dice que es perfectamente posible.
Pero otra opción, como ya te dije, es que la naturaleza tienda a generar esas formaciones. No serían las primeras, ni las últimas. Si alguna vez se descubriera un mecanísmo natural "generador de flechas", cuando encontraramos una al menos cabria dudar entre un creador intencionado o la naturaleza azarosa. Al menos dudar!

Salud.

edanny2010 · 29 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ufff que no entendiste??? no leiste el cerebro funciona por AREAS si dices que es distinto al cerebro explica por ejemplo el alzheimer,o la perdida de memoria por un golpe , osea eres tan sobervio que no puedes admitir que no hay nada que vincule a la mente fuera de la area cerebral mental???

la perdida de memoria, no signifia que no haya una voluntad independiente del cerebro.
lo que se puede decir es que hay una conexion entre mente y cerebro, pero ambos son distintos. Sino el ejemplo de Pendfiel no tendria sentido. Aun alguien con alzheimer puede tratar de recordarse, pero como la aprte fsica esta atrofiada no puede, pero una cosa es la voluntad de la ente y otro el cerebro.

La parte del cerebro que hace los procesos mentales claro que se puede tocar , como te eh dado con los ejemplos de el alzheimer,o la perdida de memoria por un golpe otro ejemplo claro como los tumores

No has demostrado que alguna parte del cerebro haga procesos mentales, eso esperamos...

los probelmas para recordar son problemas fisicos, pero la voluntad para hacerlo, es de la mente inmtaerial.

Sabemos que tambien las cosas no verificables pueden exisitir

Bien, pues entonces los espiritus pueden exitir.

el problemas es que no se puede afirmar el origen de ellas,

ok, pero yo no deseo saber el oriegn, sino solo si existen esos seres espirituales. Lo del origen ni me interesa aunque yo sepa esa respuesta, no te la dire por ahora jejeje.

sabemos que hay personas que tienen esta clase de experiencias a las que les llaman espirituales, el problema de la verificacion radica en saber el como y porque se dan estas experiencias

el como es facil, y el porque tambien. Mientras no sean por ingerir alucinogenos son ciertas.

el afirmar algo necesita de verificacion cosa que no tienen las experiencais que mensionas, es aceptable que se crea que existan esas experiencias pero no es aceptable el afirmarlo sin evidencias. Por si no sabias las alusinaciones no solo son provocadas por drogas hay mucho mas factores como ezquisofrencia, epilepsia, privación del sueño, psicosis o trastornos neurológicos.

No has demostrado que solo lo verificable sea la verdad.

1. ademas eneste caso si se puede decir que es verificable, no por ir a una sesion de espiritismo nada mas sino a varias.

en las sesiones de espiritismo que practicaba mi familia siempre tenian las experiencias, asi que si es confiable, nadie de elos era loco.

2. ¿es verificable el origen de la vida de la novida?
3. ¿quien te dijo que los que van a esassesiones son esquizofrnicos, epilepticos, etc.?
4. ¿que te hace pensar que aun la ezquizofrenia no sea algo que produjo un espiritu?

El teismo a muchos a llevado a hacer cosas malas y este tema de la moral ya te eh respondido en otro post que me dejaste pendiente por responder y ya te mostre con hechos historicos que ah habido mas casos de razismo por parte de creyentes que por parte de no creyentes, la seleccion natural no actua como dices nadamas quieres sacar un pretexto para apoyar el dogma de que solo los creyentes son morales pero las pruebas demuestran que no es asi, todos podemos ser morales sin necesidad de ser cristianos o de creer en una divinidad. Como prueba yo mismo tengo moral mejor que muchos creyentes y no mejor que muchos otros creyentes etc.

mientes una vez mas muy decaradamente. el teismo no me manda matar, el teismo de algunos les puede llevar a matar, pero en mi caso puedo creer en un Dios que no sea ni el cristianos ni el muslman. Pero seria discutible que el Dios criastiano mande matar por cualquier razon, de todas maneras para que la cosa se te ponga mas complicada negare que soy cruistianos solo para que no te desvies.

lo que si esta probado es que POL POT, sTALIN, Y OTROS ATEOS MATARON POR SU TEORIA MITICA DE LA SELECCIONNATURAL.

La teoria de la evolucion no habla del orgien de la vida ni se mete con eso, yo no se como se origino la vida, pienso que probablemente fue por procesos naturales

Si hablas de verificacion no metas eso de "probabemente". lo que necesitas es verificar, sino no pidas a otros lo que no puedes dar.

pero no lo puedo afirmar sobre la macroevolucion no creo en ella yo creo en un conjunto de microevoluciones a la que alguein pudiera llamar macroevolucion.

No se ha visto que las microevoluciones produzcan nuevos generos. Espero la verificacion experimental.

El orgien del universo cuando fue demostrado??? de donde sacas eso???
Y si Dios claro pudo haber hecho lo que quieras , o el unicronio rosa o cualquier cosas que se te ocurra imaginar el problema radica en que NO ES VERIFICABLE O FALSEABLE.

Ya te demostre, la segunda ley de la termodinamica habla de que todo tende a desgastarse y empeorarse, asi que si el univeros no tiene comienzo, entonces ya se hubiera desgastadso la energia ahce rato, pero la energia utilizable todavia existe por ello tuvo un comienzo el universo.

¿es falsableel naturalismo?, ¿tambien es falsable el origen de la vida de la novida? ¿es falsable las macroevoluciones de muchas microevoluciones?

Exacto por eso te digo usas diseños oviamente humanos queriendo decir que son lo mismo que los "diseños naturales" o "diseños divinos" o como quieras llamarlos, sobre lo que lo hizo alguien con mucho poder como te eh dicho falta poder ser VERIFICABLE Y FALSABLE.

mira al parecer algo no evoluciono bien en tus neuronas , pero no estas entendiendo lo que digo.

si el diseño es humano o sobrenatural, es irreleante lo que se discute es si hay diseño o no en el universo.

ahora te aclaro algo mas. no has demostrado que todos los diseños sean naturales, porque no he visto ninguno.

¿quien te dio que se necesita verificar a los que diseñaron la esfinge? si no se necesita ¿porque pides lo mismo del diseño del universo?

Pero porque es cientifico el diseño inteligente demuestrame porque es verificable y falseable.

¿es falsable el naturalismo? ¿es falsable la evolucion ?

¿quien te dijo que todo lo cientifico ha de ser falsable? Si lo cientifico es falsable, ¿es falsable el naturalismo?

Lo cientifico es verificable porque es parte de la regla del metodo cientifico

¿es verificable entonces el origen de la vida de la no-vida?

En lo que tu llamas diseño veo algo que esta en armonia y equilibrio pero eso no demuestra diseño el diseño se demuestra cuando se verifica que es un diseño. Sobre que el diseñador se fue a ahcer otras cosas y por eso no es verificable lo mismo puedo decir del duende que vi arancar la manzana , o que los poderes de juan desaparecieron porque el unicornio rosa invisible se los quito.

bueno yo ya verifique que el universo tiene diseño y orden y te di las razones.
como no es verificable quien diseño la esfinge de egipto ¿no existieron quienes lo hicieron?

Esto es teologico y filosofico no cientifico.

ok.pero no necesariamente falso.

Lo que el dice es que el argumento antopico solo se centra en decir que la vida solo es posible si la tierra esta como estal lo que dijo el forista es que si hubiera alteraciones puede haber vida tambien aunque no igual a la que conocemos, evidencia no hay porque la tierra es como es,

Sino hay evidencia de vida en otros lugares aun lado con las suposiciones.
ahora hablamos de vida en este planeta porque sabemos que hay.

tampoco hablamos de vida cualquiera, sino de la que esta justamente diseñada como parael hombre...

pero se observa vida en situaciones extremas en la misma tierra y se puede decir que esa vida si podria seguir estando si toda la tierra fuera asi de extrema.

ya te dije no hablo de vida en situaciones extremas, sino de vida para el humano.

ahora esa clase de vidaen sitiuaciones extremas no esta demostrado que haya en otros lugares, ademas i es posible esto en otros planetas,entonces deberias demostrar que surgo de la no vida.

Que la vida surga de la no vida no se a demostrado el origen de la vida sigue siendo un misterio

Bueno hablame de ciancia no de ideas absurdas. ientras o sea verificable el origen de la vida de la no-vida entonces no es ciencia.

se tienen teorias muy poco fundamentadas al respecto (entre ellas el origen divino) pero ninguna a dado evidencias decentes para ser consideradas, tambien el afirmar que la vida es gracias a dios para muchos es algo absurdo e inutil ademas de ignorante. Porque de hecho esa misma afirmacion estaria basada en la ignorancia que tenemos.

lo ignorante es pedir que algyien ide la verificacion para creer algo, pero crea que la vida surgio de la novida sinverificacion, eres un maestro de la contradiccion.

ahora quela vida surja por medio de un poder no es absurdo pero si tusideas no falsables como el naturalismo.

Ahora sobre los insultos que lanzas al forista bueno espero que no vengan de tu moral teista

¿que te hace pensar que soy teista?

despues de todo puedo mentir, y ademas en mi moral atea, porque eso soy no me es malo, ademas creo que tengo razones para metir y decirte que soy ateo, pero me hago pasar por teista para saber si poniendome en lugar de un teista mis propos "amigos" pueden darme argumentos buenos para debatir con teistas...

de la que tantos golpes de pecho te das, la respuesta cientifica que toda persona te debe dar sobre los supuestos diseños inteligentes es que no hay informacion del porque estan asi las cosas osea la comunidad cientifica acepta que desconoce mucho y que se tienen teorias pero no explicaciones a ciencia cierta, pero tambien te dirian lo que ya te eh dicho el diseño inteigente no es verificable o falseable por lo tanto no vale la pena ni tomarlo en cuenta ni como teoria , es una pseudociencia que solo quiere disfrazar el creacionismo religioso como ciencia (que como ya dije mas bien es pseudociencia)

¿es falsable el naturalismo?
¿la evolucion?

Soy agnostico digamos que tengo la mente abierta, pero tambien soy frio y solo afirmo lo que es afirmable, claro muchas veces puedo equivocarme soy humano con muchos defectos pero estoy aprendiendo en detectar que se puede afirmar y que no.

MIENTES NI CREES EN LO VERIFICABLE, PUES YA SE HA DEMOSTRADO TUS CONTRADICCIONES ASTRONOMICAS.

Como ya dado el ejemplo la logica basada en la ignorancia solo nos lleva a continuar en nuestra ignorancia.

Por eso eres agnostico. ¿puedes deostrar que Dios es complejo?

por eso verifica que esas obras son diseño o dame una manera de poder demostrar que son falsos , no puedes cumplir con esas 2 cosas mi estimado por lo tanto sigue siendo psuedocientifico.

sigues diciendo algo absurdo, al parcer no entediste lo que queria decir Popper. estudia mas y veras lo que el queria decir conla falsabilidad.
¿quien te dijo que lo cientifico debe ser falsable?
¿es falsable tus ideas cientificas?

ahora el diseño ¿porque deberia ser falsable?

sILA TEORIA DEL NATRALISMO ES FALSABLE PARA QUE LA ENSEÑAN TANTO?

Se debe conocer a Dios porque se debe saber que esas cosas se pueden hacer magiamente si no se conoce el posedor de esa magia,

TE EQUIVOCAS DE NUEVO COMO SIEMPRE, YO NO SE COMO ALGUIEN HIZO UN CARRO, PERO SE QUE ALGUIEN LOHIZO,

NO SE COMO HICIERON LAS PIRAMIDES PERO SE QUE LA HICIERON. EL COMO NO ES EL PROBLEMA SINO SIHAY DISEÑO, ESO ES SUFICIENTE. LAS OBRAS SON SUFICIENTES SAN CORNELIUS.

tambien se busca el argumento mas comprobable de acuerdo a lo que se conoce (osea aqui Dios ni se conoce). si seguimos tu logica es como el ejemplo del carro es mas facil suponer que lo hizo Dios porque es mas dificil para los humanos poner un carro en la isla desierta.

yA SE TE CONTESTO A ESO.

El conocer claro que es relevante en el tema del diseño si veo un nido de pajaro se que lo mas probable es que lo hizo un ave, si veo un panal de abejas es muy probable que lo hiceran abejas si veo un carro es muy prbable que lo hiceran los humanos por el hecho de que conocemos sus capacidades, el que no conoscamos las capacidades de Dios imposibilita el saber si puede diseñar algo o atribuir algo complejo a el (ya que no lo conocemos).

Un vez mas muy mala tu logica. porque si tu no coocieras nada de acapacidad del ser humano, se debe llegara concluir que alguien lo hizo (un carro) sea quetu sepas o no como lo hizo el ser humanos o aun no sepas que lo hizo el ser humano o nadie, igualemnte alguien lo hizo y para ello debe tenr capacidad, la capacidad del alguien se ve por las obras, no solo por saber primeramente la cappacidad del que lo hizo.

El inferir conforme a las obras es un error tremendo eso se hacia antes de los estudios cientificos y se "inferia por obras" que los rayos los creaba zeus o que los hurracanes y desastres naturales eran obras de dios o que el cielo era el lugar donde vivian los dioses o que cada acontesimiento que no podian explciar todo era atribuible a dios o a factores sobrenaturales , como cuando pensaban que enfermos mentales eran poseidos por demonios o la existencia de las brujas.

despistado, no se esta infierindo que lo haga Zeus, nisiquiera el Dios cristiano ni el dios de los musulmanes, solo se esta inferiendo que alguien con poder diseño el universo.

Entonces ama a todos o no??

El asunto es que a mi me puede amar, al menos eso creo como ateo es mi postura el hacer estas preguntas que tanto te disgustan.

Eso se lo atribuyes a un ser no comprovado mi estimado aunque por fe es valido qeu lo hagas.

si pero el diseño me lo demsuetra, porque como tu dijistesi hay diseño entonces soy especial, pero sino hay Dios no soy especial ni hay proposto alguno en esta vida

es un ejemplo en vez de tiradores puedes poner asteroides flotando en el espacio y que le dieron a un asteroide estatico, supongo que entiendes la idea de ejemplo

Bueno los asteroides no pienan darle a nada, asi que eso es azar y esta mejor.
ademas o hablamos de que le den a algo, aun cuando vemos que los asteroidesle choacan a otros cuerpos celestes estos no generan orden. Por eso no sirve tu ejemplo una vez mas

El ejemplo claro que es simple pero con lo poco que conocemos (como hechos) todo parece indicar que fue asi si metemos factores como Dios ya estamos metiendo cosas que no conocemos como hechos aparte quieres que se refute algo no verificable o falseable, es mas por ejemplo digamos hipoteticamente que ya mundialmente se acepta que la evolucion es un hecho estoy seguro que un creyente aun asi se lo atribuiria a dios

mientras aceptaes que la evolucion naturalista es falsable ¿porque te distautaria esa idea? ademas eso iria con tu postura si es que lo cientifico es falsable, asi que puede ser una diea que te contradiga...

tampoco la evolucion es verificable, asi que no sirve de nada tus tanstos desesperado sintentos de negar la existencia de Dios.

Ya se que es complejo pero que sea complejo no hace que fuera creado magicamente, en todo caso vamos al mismo problema que todo creyente quiere evitar si la vida mas simple es mas complejo que un diccionario por lo tanto Dios el creador de todo es infinitamente mas complejo lo cual a su vez necesita explicacion.

Si Dios es mas complejo no significa que no existe, sino que existe un Dios complejo.

ahora para mi no es complejo, porque la complejidad del diseño apuntaa un ser no complejo, sino que se resume ese Dios en un Dioscon mucho poder, asi de simple.

y porque no de azar o de suerte???

Nunca se ha demostrado que el azar en el universo haya causado oden y diseño.a o mucho en cristales, pero un cristalno es un universo, ademas que la informacion quehay en el, es simple.

Cuales pruebas de diseñador como te eh explciado muchisimas veces las pruebas que das son pseudocientificas no son verificables o falseables por lo tanto cientificamente lo correcto es ignorar dichas pruebas,ahorita el diseño inteligente es aceptable teologicamente o filosoficamente pero no cientificamente.

Son verificables, si ves el sol no lo puedestener muy cerca nila luna maslejos ni el sol puede ser mas grande o mas pequeño, ni la tierra tampoco, asi que eso es facil de verificar.

¿es verificable una pintura como la gioconda?
es verificable la esfinge que nunca viste a sus diseñadores?

Bueno la vida del ser humano se Dio por lo que ya se dio, el como se dio no se sabe si afirmas que es por origen divino solo da evidencias verificables o falseables y podemos discutirlas.

No has demostrado que la vida se diode la novida. Eso es una peticionde principio.

bueno me preguntaste que pediria y haber entonces segun tu cual seria una prueba verificable y falseable de diseño inteligente.

Yo te pedi del diseño, no del diseñador, asi que va de nuevo ¿que pedirias del universo para saber que este pued tener diseño?

pero checa el error en tu prueba atribuyes algo a algo que no es verificable o falseable de existir, es como con el ejemplo que di que juan perez creo una estrella con su mente y que el unicornio rosa invisible se lo quito, para que funcione las evidencias se debe primero conocer a alguien que tenga la capacidad de crear o de hacer algo y luego ya se lo puedes atribuir y no al reves. es como cuando un niño piensa que los bebes los trae la cigueña porque no sabe que los papas tienen las propiedades de reproducirse y tener bebes por lo tanto imaginas a alguein que los trae magicamente. Y dios puede de hecho existir y ser de muchas formas puede ser personal o ser como lo concebia spinoza pero mientras no se demuestre no podemos afirmar nada ni usarlos como ejemplos para sustentar teorias.

ya te dije para demostrar el poder de alguien se dan dos razones no solo una, la que tu das. asi que aunque sea cierto que para saberque alguien tene poder se debe conocer al ser con ese poder, de la misma manera para conocer al ser con poder se le puede conocer solo por las obras grandiosas.

Pero ya conoces un diseñador capas de hacer un carro , en el caso del universo no conoces un diseñador capas de crear el universo , porque sigues sin captar la diferencia??

1. si veo u universo diseñado si puedo ver a alguien capaz de diseñarlo.

2. si veo un carro del tamaño de una galaxia tambien puedo inferir que alguien lo hizo y no un humano, porque eso no puede hacer elhumano.

3.los humanos pueden crear un carro, pero sino supiera y nadie supiera que los humanos pueden hacerlo, tendria que creer igualemnte que alguien lo hizo, ese es mi punto.

Sobre un carro gigante del tamaño de una galaxia ehhh pues no existe pero seguire el juego tuyo como sea ok pensaria que alguien poderoso e inteligente lo creo me imagino que usaras esto para decir que la vida es igual etc.

No digo la vida,sino la capacidad de alguien para poder hacerlo, nada mas ese es mi punto.

pero hay un problemita que no ves el carro esta totalmente fuera del lugar a como es el universo, el carro es totalmente artificial y se sabe de antemano que seres inteligentes son los unicos capaces de hacerlo, en cambio lo demas del universo no se sabe.

exacto, entonces si eso sucede Dios ha de ser inteligente.
ahora si el universo si tiene diseño Dios existe tanto si se conoce o su poder. tampoco necesitas saber cuan capaz es el conociendolo primeramente a el, sino la obra.

Del universo ya se dieron muchas evidencias de diseño pero si quieres te doy mas:

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> [FONT=&quot]DISEÑO EN NUESTRA GALAXIA[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Daulin Ureña, escribió: “[/FONT][FONT=&quot]¿Existe alguna evidencia, aunque sea una solita evidencia en el sistema solar y en la Galaxia (Vía láctea) de diseño? [/FONT]
[FONT=&quot]Tamaño de la galaxia. [/FONT][FONT=&quot] Si fuera demasiado grande, la infusión de gas y las estrellas perturbarían la órbita del sol e incendiarían demasiadas erupciones galácticas. Si fuera demasiado pequeña, no hubiera suficiente infusión de gas para sostener la formación de las estrellas por tiempo suficiente.[/FONT]
[FONT=&quot]Tipo de galaxia[/FONT][FONT=&quot]. Si la galaxia fuera demasiado elíptica, la formación de las estrellas se detendría antes de que elementos suficientemente pesados se formaran para la química de la vida. Si fueran demasiado irregulares, la exposición a la radiación a veces sería demasiado severa y los elementos pesados para la vida no estarían disponibles.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Distribución de la masa de la galaxia[/FONT][FONT=&quot]. Si el bulto central fuera demasiado, el planeta que sostiene la vida estaría expuesto a demasiada radiación. Si se concentrara demasiado en los brazos espirales, el planeta que sostiene la vida se descentralizaría por la gravedad y por la radiación de los brazos espirales adyacentes.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]La localización de la galaxia[/FONT][FONT=&quot]. Si estuviera demasiado cerca a un grupo de galaxias rica en seres celestes, la galaxia sería perturbada gravitacionalmente. Si estuviera demasiado cerca de una o varias galaxias demasiado grandes, la galaxia sería perturbada también gravitacionalmente. Si estuviera demasiado lejos de las galaxias enanas, no habría suficiente alimentación de gas y polvo para sostener la formación de las estrellas.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Erupciones hipernovae[/FONT][FONT=&quot]. Si hubieran… pocas, las cenizas de los elementos pesados presentes para la formación de los planetas rocosos habría sido inexistente. Si hubieran demasiadas, la abundancia relativa de los elementos pesados en los planetas rocosos no permitiría la vida. Habría demasiado colisiones en el sistema planetario.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Cantidad del polvo galáctico[/FONT][FONT=&quot]. Si fuera demasiado poca, el ritmo de formación de los planetas y las estrellas sería inadecuado. La formación de las estrellas y los planetas ocurriría muy tarde. Además tendrían demasiada exposición a la radiación ultravioleta. Si fuera demasiada abundante, la vista estaría bloqueada de la galaxia y los objetos más allá; La formación de las estrellas y los planetas ocurriría demasiado rápidamente y a un ritmo demasiado alto.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]El número de estrellas en los sistemas planetarios[/FONT][FONT=&quot]. Si hubiera más de las que hay, las interacciones mareomotrices perturbarían la órbita planetaria del planeta que sostiene la vida. Si hubiera menos de las que hay, el calor producido evitaría la existencia de la vida.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Masa de la estrella madre[/FONT][FONT=&quot]. Si fuera mayor de la que es, la luminosidad de la estrella cambiaría demasiado rápidamente. La estrella se quemaría demasiado rápidamente. Si fuera menor, el rango de las distancias de los planetas sería demasiado hostil para la vida. Las fuerzas mareomotrices perturbarían el período rotativo de la vida del planeta. Además, la radiación ultravioleta no sería adecuada para hacer los azúcares y el oxígeno.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Metalicidad de la estrella madre[/FONT][FONT=&quot]. Si fuera demasiado pequeña, los elementos pesados serían insuficiente para la química de la vida. Si fuera demasiado grande, la radiactividad sería demasiado intensa para la vida. La concentración de los elementos pesados sería imposible”.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]DISEÑO EN EL UNIVERSO[/FONT]
[FONT=&quot]Hugh Ross quien es un astrónomo extraordinario ha presentado evidencias del gran diseño del universo y de nuestra galaxia que citamos a continuación.[/FONT]
[FONT=&quot]Nuevas Evidencias del Ajuste Fino en el Universo[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]La constante de estructura fina (la relación que describe cuántas longitudes de onda se separan algunas líneas espectrales) debe caer dentro de un cierto rango (0,06 o menos), de lo contrario ciertos elementos pesados esenciales para la vida se desintegrarían rápidamente en elementos más livianos.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si el universo hubiera comenzado con menos o más de diez dimensiones espacio-temporales (o sus equivalentes) la mecánica cuántica, la gravedad y la relatividad no podrían coexistir y tampoco serían posibles ni el universo ni la vida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si el universo se hubiera desarrollado de alguna forma distinta que la de una entidad de cuatro dimensiones en expansión (con seis dimensiones que no se expanden), serían imposibles las órbitas estables de los electrones, los planetas y las estrellas.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Nuevas Evidencias del Ajuste Fino en Nuestra Galaxia y en el Sistema Solar[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si nuestra galaxia fuera mucho más grande, la atracción gravitatoria de su núcleo perturbaría las órbitas estelares (incluyendo la de nuestro sol) y encendería procesos de combustión nuclear (destructores de la vida) intensamente poderosos. Si nuestra galaxia fuera mucho más pequeña no podría atraer la cantidad necesaria de gases y polvo como para mantener la formación de estrellas por el tiempo suficiente para generar los elementos y el entorno radiactivo que necesita nuestro sistema solar para el sustento de la vida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Nuestra nebulosa solar (los gases y la nube de polvo de los cuales se ha condensado nuestro sistema solar) tuvo que residir lo suficientemente cerca a la explosión de una supernova como para atraer los elementos pesados que requiere la vida y, a la vez, lo suficientemente alejada para permanecer intacta y evitar ser destruida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Nuestro sistema solar tenía que estar en la etapa justa de desarrollo cuando ocurrió la explosión de una supernova (a la distancia precisa). Si esa explosión hubiera ocurrido antes en el desarrollo de la nebulosa solar, el desarrollo hubiera sido frenado por la explosión; si hubiera ocurrido más tarde, la provisión de los elementos pesados necesarios para los planetas y la vida hubiera sido insuficiente.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si la estrella alrededor del cual un sistema planetario se forma se encuentra demasiado cerca del brazo espiral de la galaxia, tanto la radiación como las perturbaciones orbitales de las estrellas cercanas harían que la vida fuera imposible. Pero si esa estrella se encuentra demasiado lejos del brazo espiral, no puede absorber los elementos pesados necesarios para la formación de los planetas rocosos.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]En su historia temprana, un cuerpo astronómico con una masa de una novena parte de la de Marte aparentemente chocó de frente con la Tierra. Si ese cuerpo hubiera sido más pequeño, la atmósfera de la Tierra hubiera sido demasiado espesa para sustentar la vida y nuestra Luna sería demasiado pequeña. Pero si ese cuerpo hubiera sido más grande, la órbita de la Tierra hubiera sido sacada del rango que puede sostener la vida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]El momento en que ocurrió la colisión con el cuerpo también fue significativo. Si hubiera ocurrido más temprano en el desarrollo de la Tierra, de nuevo la atmósfera de la Tierra hubiera sido demasiado espesa y su Luna demasiado pequeña para sustentar la vida; si más tarde, la luminosidad del Sol hubiera sido demasiado intensa en una etapa demasiado temprana para el desarrollo de la vida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]La posición de Júpiter en el sistema solar también es crucial para la vida sobre la Tierra. Si Júpiter estuviera demasiado distante del Sol y de la Tierra no podría actuar suficientemente como escudo como para proteger a la Tierra de colisiones con asteroides y cometas. Pero si Júpiter estuviera demasiado cerca su enorme gravedad desestabilizaría la órbita de la Tierra.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]La masa de Júpiter tiene que ser también la correcta, con toda precisión. Si fuera más grande la atracción gravitatoria - aún a la distancia actual del planeta - desestabilizaría la órbita de la Tierra. Si Júpiter fuera menos masivo y estuviera ubicado donde está, su atracción gravitatoria sería insuficiente para atraer la mayoría de los asteroides y los cometas que se dirigen hacia nosotros.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]El impacto de la ubicación y la masa de Júpiter sugieren por qué la tasa de deriva interna de los planetas mayores no debe ser ni demasiado rápida ni demasiado lenta. Si los planetas grandes derivan hacia el Sol y los planetas internos demasiado rápido, las órbitas de los planetas internos se vuelven demasiado inestables para soportar la vida. Si estos planetas grandes derivan hacia el centro demasiado lentamente, no protegen adecuadamente a los planetas internos de las colisiones con los asteroides y los cometas.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]

Ok ya se que no hay "diseños naturales" fue error de mensajes o entendimiento esque bueno yo les llamo cosas naturales y tu supongo llamaras "diseño divino" por eso les llamaba "diseños naturales" si quieres les llamamos "diseños divinos".

ok

Te pido evidencias verificables y falseables de que lo que tu consideras "diseño divino" este conectado con un diseñador osea que me muestres la existencia del diseñador y sus poderes.

¿es falsable que no hay diseñador tambien?

Pero sigues cayendo en no querer ver el problema claro que es facil imaginarse que el universo tiene diseño y ver lo hermoso de lo acomodado que esta y qeu vivimos aqui etc. el problemita esta en que para la esfinge sabemos que hay algo o alguien capas de hacerlas para el unvierso no se sabe de alguien capas de hacerlo, captas???

oga si el universo tiene diseño si se puede deducir que alguien es capzaz de hacerlo.
ahora claro que la esfinge la puede hacer alguien capaz, pero no necesitas ver si es complejo o no ese ser, tampoco necesitas verlo, muchomenos necesitas verificasrlo, asi que ese es mi punto. Ahora si el universo nose puede saber que alguien la haya hecho es absurdo, prque s vemos diseño entonces hay capacidad.

Claro y no creo poder comprobar el origen de la vida pero no por eso voy a caer en que la ignoracia me gane y atribuirle lo que desconosco a Dios. Para que no confunadmos terminos llamemosle "diseño divino en cosas naturales" para diferenciarlo de "diseños artificiales" osea cosas hechas por el hombre.

aja, pero muy bien que si aceptas el oriegn de la vida de la novida, eso es una contradiccon. ademas tambie dscoinoces el como vino la vida por azar pero aceptas el azar, asi te contradices de nuevo, coo podes ver ya estas entendiendo tus contradicciones y si seguimos aceptaras el diseño, pero eso me molesta porque soy ateo.

Entonces ¿es falseable el naturalismo?<o

></o

>
no se si es falseable aunque tengo entendido que es filosofico

Sino sabes si es falsable tnonces tampoco sabes si es cientifico el naturalismo, jejejeje.

falta demostrar que es diseño

ok, pero entonces analizaremos si hay o no diseño, ya di ejemplos arriba dequesi hay diseño, haber pues discutamoslo.

esos es imaginacion no evidencia

Eso es logica

Sobre que pedirle al universo puras evidencias, algo que demuestre que el diseñador existe y que tiene esos poderes y que dichos poderes crearon los "diseños divinos" .

Bien ¿como seria un universo diseñado, si es que hubiera un diseñador que se fue de paseo por alguna galaxia o se esconde o esta enojado que esta en algun lugar por alli?

Osea digamos estan los "diseños divinos" falta ver el lapiz,borrador y no se una foto o video del diseñador en terminos de manzanas y peras

¿tuvo lapiz quien hizo la esfinge? Sino no pidas disparates. El universo tiene diseño tanto si te gusta o no.

smm · 29 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Cornelius dijo:
Hay ejemplos de azar, aunque quizas la palabra azar no sea la adecuada ya que el azar interactua con las leyes naturales, se han creado cosas aqui en la tierra, cosas de la naturaleza hermosas como cascadas, formaciones deserticas bellas, lagos, rocas, rios, cosas no buenas como huracanes, terremotos etc. todos ellos formando o desformando cosas esos son ejemplos verificables, tambien se a visto por telescopio como muere una estrella, se a visto como asteroides se acoplan a los planteas como satelites ahorita parece que hay una posible formacion de una nueva estrella http://www.ojocientifico.com/2010/08/12/observacion-del-nacimiento-de-una-estrella/ o algo nuevo almenos, producto de las mismas leyes naturales.

El ejemplo de las cartas y la flor imperial no funciona igual en el unvierso , aqui no son 2 jugadores jugando aqui son billones de billones jugando y ah varios de ellos les a salido la flor imperial (sistemas planterios) y todos ellos con caracteristicas muy diferentes algunos con varias estrelllas , con planetas diferentes etc.

Sobre las constantes cosmologicas supongo que te refieres mas bien a las constantes de la fisica, me parece exagerado afirmar que si estas hubieran sido diferentes no existirian los elementos del universo o la vida , quizas en todo caso no existirian como los conocemos y eso es definitivo pero que por alguna variante en alguno de ellos no existan ya es especulacion y mas importante dichas leyes porque deben atribuirse a dios como todo debe demostrarse. Por ahora solo podemos limitarnos a que esas leyes estan ahi no sabemos como (tampoco se le puede atribuir al azara esas leyes pero decir que fue Dios sigue siendo un acto de fe. Cuando se habla que el univierso se formo al azar es porque esas leyes influyeron en el, el como surgieron esas leyes no se atribuye al azar simplemente se desconose su naturaleza, quizas fue Dios pero como eh dicho seria especular o mucha fe.

Yo le atribuyo la forma del universo a las leyes de la fisica , a los elementos que son manipulados por estas leyes y a un azar que provoco que todas las galaxias, estrellas, sistemas planterios etc fueran cada uno diferentes entre si, yo no descarto la existencia de Dios y admito el no poder explicar el como todo esto tan complejo se realizo, pero por mi propia ignorancia no quiero caer en lo que caian en la edad media en atribuirle las cosas que ignoraban a Dios, prefiero ser mas critico y objetivo y utiliza los elementos y cosas comprobables que se tienen (que son escasa pero estan) para imaginar el como de las cosas y no imaginar un ser todopodersos hacedor de todo que nunca se a mostrado, otro detalle la seleccion natural a mostrado que de cosas simples se crean cosas complejas lo mismo se puede aplicar al resto del universo (claro esto ya es mera supocision), ahora bien quzias el big bang y/o la evolucion sean gracias a Dios puede ser pero el fantasear y especular sobre su existencia es puro acto de fe.

saludos

Veamos, la velocidad de expansión del Universo después de un segundo del Big bang fue la correcta y precisa para no superar demasiado la fuerza de gravedad e evitar su colapso y también no fue tan grande como para superar la fuerza de gravedad y provocar que el Universo se expandiese demasiada creando un gran vacio.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

No había tantos jugadores, la velocidad de expansión y la fuerza de gravedad debían estar milimétricamente ajustadas y calibradas para crear algo y no nada. <o

></o

>

Aquí la pregunta es, ¿Qué calibró la velocidad? ….
<o

></o

>

¿Puede el azar, la fortuna, la suerte calibrar exactamente la velocidad?
<o

></o

>

¿Puede un agente inteligente calibrar exactamente la velocidad?
<o

></o

>

¿Qué es más lógico?
<o

></o

>

Luego, ¿Por qué aparecen las cuatro fuerzas fundamentales?
<o

></o

>

¿Puede el azar, la fortuna, la suerte hacer aparecer esas fuerzas?
<o

></o

>

¿Puede un agente inteligente hacerlo?
<o

></o

>

¡Qué es más lógico?
<o

></o

>

Fíjate lo que tú mismo dices: las leyes fiscas no se pueden atribuir al azar, entonces, ¿a qué? No se sabe o no se quiere saber….Sí, es un acto de fe decir que fue Dios, pero a mí me parece lógico que un Ser inteligente crea leyes que funcionan, leyes precisas, que hacen que se vayan formando partículas elementales, átomos, moléculas, galaxias estrellas, planetas, el nuestro donde la vida se ha formado dese lentos mus simples hasta el ser humano que podemos preguntarnos acerca del sentido al Universo y el de nuestra vida. ….
<o

></o

>

Ese es el punto, porqué atribuir las cosas que desconocemos a Dios es caer en a la edad media? En la mentalidad materialista se ha sustituido a Dios con el azar, ahora si algo no tiene explicación se adjudica al azar y ya está, sigue siendo fe, uno en un agente inteligente como Creador y otro en un agente de coincidencias fortuitas e independientes como creador….tanto uno como otro requiere de fe, y para ni la fe de los materialista es mayor y más ilogica…<o

></o

>

Que Dios te bendiga <o

></o

>

smm · 29 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
Smm, dices que "el resultado de echar la moneda al aire sería totalmente previsible si se conociera los detalles como la fuerza con la que se tira, la altura que alcanza, la fuerza con la que cae al suelo, etc. " Por supuesto que si. Y además sería necesario conocer la dirección y la velocidad de cada uno de las moléculas de aire que golpean incesantemente a la moneda en su trayectoria, ejerciendo fuerzas extremadamente minúsculas pero que sumadas tienen sus efecto en la trayectoria final. Billones y billones de datos... incalculables, y por tanto totalmente impredecibles.

Cuando tiramos la moneda, todos estos factores nos son totalmente desconocidos. Luego, podemos decir que son aleatorios, y por tanto el lanzaminto es un acto azaroso. La posición final de la moneda en el suelo es impredecible, y no responde a ninguna "voluntad", ni de nada ni de nadie. Aunque sea a efectos prácticos, el azar existe y es el que "decide" en infinitud de eventos, tanto de nuestra vida cotidiana como a nivel cósmico.

Lo que dices del Big Bang no es cierto. Simplemente no es asi. Distintas velocidades de expansión en el primer momento hubiesen dado vidas mas largas o mas cortas al universo, pero totalmente similares. Quizas la vida hubiese aparecido 4 o 5 veces mas tarde, o 10 o 12 veces antes... quien sabe. Pero no hay una velocidad única para que exista universo o para que exista vida, en absoluto. No sé de donde sacas eso.

Los monos tardarian un tiempo colosal, inconcebible, en escribir el Quijote, ciertamente. Pero tardarian mucho menos tiempo en reproducir (al azar) pequeñas frases del libro. Y tardarían muchisimo menos tiempo en reproducir pequeñas secuencias de palabras. En nuestra escala de tiempo, tardarian pocos siglos en teclear "molinos de viento" en medio del mar de letreas sin sentido. Y ello por azar.
De manera análoga, las "maravillas" que observas hoy en el universo no son Quijotes completos, son tan solo frases, o palabras encadenadas del tipo "molinos de viento". Els ser humano, en su limitación y debido a su extraordinaria falibilidad, no hace correctamente la asociación entre la complejidad de la vida y la probabilidad matemática de tecelar El Quijote al azar. Simplemente no se corresponden.

En cuanto a las flechas, otra vez podrían ser tan solo una cuestión de probabilidad. Coje a un mono, dale 20 piedras y que las vaya tirando. ¿Cuantos años deben pasar para que el azar quiera que las piedras queden distribuídas en forma de flecha? No demasiados.. La naturaleza lleva milenios lanzando piedras al aire en nuestro planeta, no sería nada de especial encontrar círculos, triángulos, flechas, rombos... la matemática dice que es perfectamente posible.
Pero otra opción, como ya te dije, es que la naturaleza tienda a generar esas formaciones. No serían las primeras, ni las últimas. Si alguna vez se descubriera un mecanísmo natural "generador de flechas", cuando encontraramos una al menos cabria dudar entre un creador intencionado o la naturaleza azarosa. Al menos dudar!

Salud.

Entonces estarás de acuerdo conmigo que lo que llamamos azar es nuestra incapacidad de calcular esos datos y como no podemos hacerlo llamamos a nuestra incapacidad e desconociendo “azar”.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

Bueno, el lanzar una moneda al aire sí responde a una voluntad, la del que la ha lanzado, y suele haber un objetivo, la apuesta, donde normalmente el perdedor debe hace algo que se ha pactando de antemano, si tú estás observando el suceso desde lejos con unos prismáticos, sólo verás el resultado, si la moneda cae en cara o en cruz, pero no verás lo que las dos personas han convenido de antemano…<o

></o

>

Es que no lo digo yo, lo dice la cosmología. Lo dijo Hawking Así que si la velocidad de expansión era tan sólo una parte menor o mayor en 100.000 billones, la vida no hubiera podido existir, ya que si fuera menor la gravedad haría que el Universo recién creado colapsaría sobre sí mismo y si fuera mayor ahora estaría prácticamente vacío…..El hecho es que gracia a que la velocidad de expansión fue la correcto tú y yo estamos discutiendo esto
<o

></o

>

El azar no puede hacer cálculos, un Ser inteligente SÍ, ¡Te das ceun!
<o

></o

>

<o

></o

>

¿Estás seguro que el azar tardaría sólo pocos siglos en escribir ua frase de 14 letras? El Simulador Monkey Shakepeare tadeó 4,651,360,000 mil million de años mono en escribir 14 letras de un capítulo de la obra, ….<o

></o

>

En 2003 unos científicos británicos dejaron un teclado de ordenador en la jaula con seis macacos durante un mes. El resultado: los monos no hicieron más que producir cinco páginas con una larga serie de la letra S y atacaron el teclado con una piedra y orinaban y defecaban sobre él.<o

></o

>

¿Qué el azar quiera? ¡Ni que tuviera voluntad! El azar no quiere nada, es lo qu se supone ¿No? …
<o

></o

>

Que Dios te bendiga <o

></o

>

ophpe · 29 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

smm dijo:
Entonces estarás de acuerdo conmigo que lo que llamamos azar es nuestra incapacidad de calcular esos datos y como no podemos hacerlo llamamos a nuestra incapacidad e desconociendo “azar”.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Podría ponerme de acuerdo contigo, y convenir en llamar azar a nuestra incapacidad. Yo diria "inmensa incapacidad", pues el supercomputador necesario para predecir trayectorias de monedas necesitaria una cantidad de información y una potencia de cálculo hoy dia ni tan siquiera imaginable. Por tanto podría ponerme de acuerdo en llamar azar a nuestra "incapacidad", aunque en la práctica esta incapacidad tan enorme se traduzca en "imposibilidad".

Y en última instancia... tampoco eso es cierto. Aún y conociendo posición, masa, velocidad y dirección de cada molécula que interviene en la trayectoria de la moneda, aún y teniendo toda la potencia de cálculo necesaria, de nada serviría. Las propiedades de la materia dependen de las propiedades de los átomos de que está formada. La propiedades de los átomos dependen a su vez de las propiedades de sus partículas subatómicas. Y ahí aparece el problema: la mecánica cuántica establece que ciertas partículas subatómicas son completamente impredecibles. De nada sirve conocer sus propiedades: no es posible calcular y determinar sus propiedades futuras (principio de incertidumbre). Es decir: AZAR ABSOLUTO.

Me temo que tenemos azar (auténtico) para mucho tiempo.

smm dijo:
Bueno, el lanzar una moneda al aire sí responde a una voluntad, la del que la ha lanzado, y suele haber un objetivo, la apuesta, donde normalmente el perdedor debe hace algo que se ha pactando de antemano, si tú estás observando el suceso desde lejos con unos prismáticos, sólo verás el resultado, si la moneda cae en cara o en cruz, pero no verás lo que las dos personas han convenido de antemano…<o></o>

No esa la voluntad a la que me refería, sinó a la voluntad de obtener un resultado concreto.

smm dijo:
Es que no lo digo yo, lo dice la cosmología. Lo dijo Hawking Así que si la velocidad de expansión era tan sólo una parte menor o mayor en 100.000 billones, la vida no hubiera podido existir, ya que si fuera menor la gravedad haría que el Universo recién creado colapsaría sobre sí mismo y si fuera mayor ahora estaría prácticamente vacío…..El hecho es que gracia a que la velocidad de expansión fue la correcto tú y yo estamos discutiendo esto
<o></o>

Lo dijo Hawking? Venga, dame la referencia donde cita esto, porque no tengo noticia de ello.
Piensa además que Hawking acaba de sacar un libro donde descarta (ya por completo) la intervención de dios alguno en el orígen y evolución del universo...

smm dijo:
¿Estás seguro que el azar tardaría sólo pocos siglos en escribir ua frase de 14 letras? El Simulador Monkey Shakepeare tadeó 4,651,360,000 mil million de años mono en escribir 14 letras de un capítulo de la obra, ….<o></o>

No es cierto. Tardó 2 años para una secuencia de 24 letras de una obra clásica, y en pocos mas sacó 30 de una obra de Shakespeare. (Oye.. ¿de donde obtienes tu los datos??)

El teorema del mono que teclea sin parar no es mas que pura teoría matemática. No se especifíca la velocidad a la que teclea el mono, ni si es un único mono o mas de uno. El simulador Monkey Shakespeare simula un mono que teclea a una velocidad increible (para un mono) y no es un único mono, sino muchos monos. Aparte, el simulador pierde tiempo comprobando si aparece algun fragmento, factor que no tiene en cuenta el enunciado. Es por ello que yo tiraba largo y hablaba de varios siglos en lugar de pocos años como ha conseguido el simulador.

smm dijo:
En 2003 unos científicos británicos dejaron un teclado de ordenador en la jaula con seis macacos durante un mes. El resultado: los monos no hicieron más que producir cinco páginas con una larga serie de la letra S y atacaron el teclado con una piedra y orinaban y defecaban sobre él.<o></o>

Esto fué un divertimento, no un experimento. El teorema no se refiere a monos reales, sinó que el "mono" es una figura teórica. Es evidente que ningun mono va a vivir miles de años para lograrlo.

smm dijo:
¿Qué el azar quiera? ¡Ni que tuviera voluntad! El azar no quiere nada, es lo qu se supone ¿No? …
<o></o>

Evidentemente. Es una forma de hablar. En lugar de "lo que el azar quiera" debes leer "lo que el azar disponga", o "lo que el azar nos depare".

Salud.

ophpe · 30 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

smm dijo:
Luego, ¿Por qué aparecen las cuatro fuerzas fundamentales?
<o></o>

¿Puede el azar, la fortuna, la suerte hacer aparecer esas fuerzas?
<o></o>

¿Puede un agente inteligente hacerlo?
<o></o>

¡Qué es más lógico?
<o></o>

La respuesta a tu pregunta es simple: ¿que te hace pensar que estas 4 leyes son las que debian salir?

Salieron 4 fuerzas, al azar. Y son estas. Como podían haber sido otras.

Salud.

smm · 30 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
La respuesta a tu pregunta es simple: ¿que te hace pensar que estas 4 leyes son las que debian salir?

Salieron 4 fuerzas, al azar. Y son estas. Como podían haber sido otras.

Salud.

Lo mismo que me hace pensar que un cabello debe ser un caballo y no otra cosa..<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

Desde luego tú fe en el azar es absoluto, el azar lo puede todo, puede hacer que un caballo podría ser una piedra…. Pero un caballo es un aballo y una piedra una piedra. <o

></o

>

Que Dios te bendiga <o

></o

>

ophpe · 30 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

smm dijo:
Desde luego tú fe en el azar es absoluto, el azar lo puede todo, puede hacer que un caballo podría ser una piedra….

No, no, para nada. El azar no quiere nada, ya te lo expliqué mas arriba. El azar no tiene voluntad. No quiere que nada sea nada. Sólo es la causa de que las hechos sucedan, y de que las cosas sean. Pero no hay intencionalidad alguna en ello.

Y no se puede tener fe en el azar. La fe implica la creencia en un ser divino (sobrenatural), o en todo caso creencia en algo sin ningun apoyo de la razón. Y ni lo uno ni lo otro es propio del azar. El azar es totalmente razonable, y no implica divinidad. Deberias utilizar otra palabra.

smm dijo:
Pero un caballo es un aballo y una piedra una piedra. <o></o>

Totalmente de acuerdo. En eso coincido contigo (y supongo que el cien por cien de los foristas).

¿Te ha tocado alguna vez la loteria? A mi no, pero hay gente a la que si. Cuando hay un sorteo, la combinación ganadora es una al azar entre muchísimas posibles. No hay propósito en el sorteo, ni hay intención, el azar NO QUIERE que salga esta combinación y no otra. Pero es indudable que el afortunado ganador, en su gozo, puede llegar a pensar que un dios ha querido que salieran esos números y no otros. Pero ¿por qué? Sencillamente, porque LOS ESTABA ESPERANDO.

Esta es la cuestión: el ganador de la loteria ESPERABA la combinación numérica a la que jugaba, en cambio, a nuestro universo NO LO ESPERABA NADIE. El universo es como és, pero no debía ser asi para que nadie ganara "la loteria cósmica", nadie habia aopostado por él. Hubiese sido de cualquier otra forma y en algun rincón del universo, otra forma de vida también se habría maravillado de su suerte. Nadie esperaba que la evolución produjese piedras, nadie esperaba que apareciesen caballos, nadie esperaba que apareciesen humanos. Si nosotros los humanos hubiesemos sido planos, con 15 patas, 8 ojos y una inteligencia lo suficientemente buena, TAMBIÉN nos hubiesemos maravillado de la (supuesta) obra de un creador. Si los caballos fuesen verdes y con 3 cabezas, TAMBIEN los admiraríamos por su utilidad, y tambien hubiesemos evocado a un (supuesto) creador. Si en lugar de 4 fuerzas elementales hubiese habido 7 distintas, también podríamos llegar a preguntarnos, desafiantes, cómo pudo el azar ACERTAR. Pero no hay propósito. El azar no acertó.El universo es como es por un azar sin dirección alguna. El resultado a la vista está, y es maravilloso, ciertamente. Pero es uno cualquiera de entre los infinitos posibles.

En fin, amigo smm, esta es mi opinión, mi visión del tema. Sé que tu tendrás otra, totalmente respetable por supuesto. A mi me parece muchísimo mas plausible un universo explicable por el azar que uno explicable por medio una divinidad difusa e insondable. Pero esto ya entra en el terreno de las percepciones personales.

Salud.

edanny2010 · 30 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

edanny2010 dijo:
ufff que no entendiste??? no leiste el cerebro funciona por AREAS si dices que es distinto al cerebro explica por ejemplo el alzheimer,o la perdida de memoria por un golpe , osea eres tan sobervio que no puedes admitir que no hay nada que vincule a la mente fuera de la area cerebral mental???

la perdida de memoria, no signifia que no haya una voluntad independiente del cerebro.
lo que se puede decir es que hay una conexion entre mente y cerebro, pero ambos son distintos. Sino el ejemplo de Pendfiel no tendria sentido. Aun alguien con alzheimer puede tratar de recordarse, pero como la aprte fsica esta atrofiada no puede, pero una cosa es la voluntad de la ente y otro el cerebro.

La parte del cerebro que hace los procesos mentales claro que se puede tocar , como te eh dado con los ejemplos de el alzheimer,o la perdida de memoria por un golpe otro ejemplo claro como los tumores

No has demostrado que alguna parte del cerebro haga procesos mentales, eso esperamos...

los probelmas para recordar son problemas fisicos, pero la voluntad para hacerlo, es de la mente inmtaerial.

Sabemos que tambien las cosas no verificables pueden exisitir

Bien, pues entonces los espiritus pueden exitir.

el problemas es que no se puede afirmar el origen de ellas,

ok, pero yo no deseo saber el oriegn, sino solo si existen esos seres espirituales. Lo del origen ni me interesa aunque yo sepa esa respuesta, no te la dire por ahora jejeje.

sabemos que hay personas que tienen esta clase de experiencias a las que les llaman espirituales, el problema de la verificacion radica en saber el como y porque se dan estas experiencias

el como es facil, y el porque tambien. Mientras no sean por ingerir alucinogenos son ciertas.

el afirmar algo necesita de verificacion cosa que no tienen las experiencais que mensionas, es aceptable que se crea que existan esas experiencias pero no es aceptable el afirmarlo sin evidencias. Por si no sabias las alusinaciones no solo son provocadas por drogas hay mucho mas factores como ezquisofrencia, epilepsia, privación del sueño, psicosis o trastornos neurológicos.

No has demostrado que solo lo verificable sea la verdad.

1. ademas eneste caso si se puede decir que es verificable, no por ir a una sesion de espiritismo nada mas sino a varias.

en las sesiones de espiritismo que practicaba mi familia siempre tenian las experiencias, asi que si es confiable, nadie de elos era loco.

2. ¿es verificable el origen de la vida de la novida?
3. ¿quien te dijo que los que van a esassesiones son esquizofrnicos, epilepticos, etc.?
4. ¿que te hace pensar que aun la ezquizofrenia no sea algo que produjo un espiritu?

El teismo a muchos a llevado a hacer cosas malas y este tema de la moral ya te eh respondido en otro post que me dejaste pendiente por responder y ya te mostre con hechos historicos que ah habido mas casos de razismo por parte de creyentes que por parte de no creyentes, la seleccion natural no actua como dices nadamas quieres sacar un pretexto para apoyar el dogma de que solo los creyentes son morales pero las pruebas demuestran que no es asi, todos podemos ser morales sin necesidad de ser cristianos o de creer en una divinidad. Como prueba yo mismo tengo moral mejor que muchos creyentes y no mejor que muchos otros creyentes etc.

mientes una vez mas muy decaradamente. el teismo no me manda matar, el teismo de algunos les puede llevar a matar, pero en mi caso puedo creer en un Dios que no sea ni el cristianos ni el muslman. Pero seria discutible que el Dios criastiano mande matar por cualquier razon, de todas maneras para que la cosa se te ponga mas complicada negare que soy cruistianos solo para que no te desvies.

lo que si esta probado es que POL POT, sTALIN, Y OTROS ATEOS MATARON POR SU TEORIA MITICA DE LA SELECCIONNATURAL.

La teoria de la evolucion no habla del orgien de la vida ni se mete con eso, yo no se como se origino la vida, pienso que probablemente fue por procesos naturales

Si hablas de verificacion no metas eso de "probabemente". lo que necesitas es verificar, sino no pidas a otros lo que no puedes dar.

pero no lo puedo afirmar sobre la macroevolucion no creo en ella yo creo en un conjunto de microevoluciones a la que alguein pudiera llamar macroevolucion.

No se ha visto que las microevoluciones produzcan nuevos generos. Espero la verificacion experimental.

El orgien del universo cuando fue demostrado??? de donde sacas eso???
Y si Dios claro pudo haber hecho lo que quieras , o el unicronio rosa o cualquier cosas que se te ocurra imaginar el problema radica en que NO ES VERIFICABLE O FALSEABLE.

Ya te demostre, la segunda ley de la termodinamica habla de que todo tende a desgastarse y empeorarse, asi que si el univeros no tiene comienzo, entonces ya se hubiera desgastadso la energia ahce rato, pero la energia utilizable todavia existe por ello tuvo un comienzo el universo.

¿es falsableel naturalismo?, ¿tambien es falsable el origen de la vida de la novida? ¿es falsable las macroevoluciones de muchas microevoluciones?

Exacto por eso te digo usas diseños oviamente humanos queriendo decir que son lo mismo que los "diseños naturales" o "diseños divinos" o como quieras llamarlos, sobre lo que lo hizo alguien con mucho poder como te eh dicho falta poder ser VERIFICABLE Y FALSABLE.

mira al parecer algo no evoluciono bien en tus neuronas , pero no estas entendiendo lo que digo.

si el diseño es humano o sobrenatural, es irreleante lo que se discute es si hay diseño o no en el universo.

ahora te aclaro algo mas. no has demostrado que todos los diseños sean naturales, porque no he visto ninguno.

¿quien te dio que se necesita verificar a los que diseñaron la esfinge? si no se necesita ¿porque pides lo mismo del diseño del universo?

Pero porque es cientifico el diseño inteligente demuestrame porque es verificable y falseable.

¿es falsable el naturalismo? ¿es falsable la evolucion ?

¿quien te dijo que todo lo cientifico ha de ser falsable? Si lo cientifico es falsable, ¿es falsable el naturalismo?

Lo cientifico es verificable porque es parte de la regla del metodo cientifico

¿es verificable entonces el origen de la vida de la no-vida?

En lo que tu llamas diseño veo algo que esta en armonia y equilibrio pero eso no demuestra diseño el diseño se demuestra cuando se verifica que es un diseño. Sobre que el diseñador se fue a ahcer otras cosas y por eso no es verificable lo mismo puedo decir del duende que vi arancar la manzana , o que los poderes de juan desaparecieron porque el unicornio rosa invisible se los quito.

bueno yo ya verifique que el universo tiene diseño y orden y te di las razones.
como no es verificable quien diseño la esfinge de egipto ¿no existieron quienes lo hicieron?

Esto es teologico y filosofico no cientifico.

ok.pero no necesariamente falso.

Lo que el dice es que el argumento antopico solo se centra en decir que la vida solo es posible si la tierra esta como estal lo que dijo el forista es que si hubiera alteraciones puede haber vida tambien aunque no igual a la que conocemos, evidencia no hay porque la tierra es como es,

Sino hay evidencia de vida en otros lugares aun lado con las suposiciones.
ahora hablamos de vida en este planeta porque sabemos que hay.

tampoco hablamos de vida cualquiera, sino de la que esta justamente diseñada como parael hombre...

pero se observa vida en situaciones extremas en la misma tierra y se puede decir que esa vida si podria seguir estando si toda la tierra fuera asi de extrema.

ya te dije no hablo de vida en situaciones extremas, sino de vida para el humano.

ahora esa clase de vidaen sitiuaciones extremas no esta demostrado que haya en otros lugares, ademas i es posible esto en otros planetas,entonces deberias demostrar que surgo de la no vida.

Que la vida surga de la no vida no se a demostrado el origen de la vida sigue siendo un misterio

Bueno hablame de ciancia no de ideas absurdas. ientras o sea verificable el origen de la vida de la no-vida entonces no es ciencia.

se tienen teorias muy poco fundamentadas al respecto (entre ellas el origen divino) pero ninguna a dado evidencias decentes para ser consideradas, tambien el afirmar que la vida es gracias a dios para muchos es algo absurdo e inutil ademas de ignorante. Porque de hecho esa misma afirmacion estaria basada en la ignorancia que tenemos.

lo ignorante es pedir que algyien ide la verificacion para creer algo, pero crea que la vida surgio de la novida sinverificacion, eres un maestro de la contradiccion.

ahora quela vida surja por medio de un poder no es absurdo pero si tusideas no falsables como el naturalismo.

Ahora sobre los insultos que lanzas al forista bueno espero que no vengan de tu moral teista

¿que te hace pensar que soy teista?

despues de todo puedo mentir, y ademas en mi moral atea, porque eso soy no me es malo, ademas creo que tengo razones para metir y decirte que soy ateo, pero me hago pasar por teista para saber si poniendome en lugar de un teista mis propos "amigos" pueden darme argumentos buenos para debatir con teistas...

de la que tantos golpes de pecho te das, la respuesta cientifica que toda persona te debe dar sobre los supuestos diseños inteligentes es que no hay informacion del porque estan asi las cosas osea la comunidad cientifica acepta que desconoce mucho y que se tienen teorias pero no explicaciones a ciencia cierta, pero tambien te dirian lo que ya te eh dicho el diseño inteigente no es verificable o falseable por lo tanto no vale la pena ni tomarlo en cuenta ni como teoria , es una pseudociencia que solo quiere disfrazar el creacionismo religioso como ciencia (que como ya dije mas bien es pseudociencia)

¿es falsable el naturalismo?
¿la evolucion?

Soy agnostico digamos que tengo la mente abierta, pero tambien soy frio y solo afirmo lo que es afirmable, claro muchas veces puedo equivocarme soy humano con muchos defectos pero estoy aprendiendo en detectar que se puede afirmar y que no.

MIENTES NI CREES EN LO VERIFICABLE, PUES YA SE HA DEMOSTRADO TUS CONTRADICCIONES ASTRONOMICAS.

Como ya dado el ejemplo la logica basada en la ignorancia solo nos lleva a continuar en nuestra ignorancia.

Por eso eres agnostico. ¿puedes deostrar que Dios es complejo?

por eso verifica que esas obras son diseño o dame una manera de poder demostrar que son falsos , no puedes cumplir con esas 2 cosas mi estimado por lo tanto sigue siendo psuedocientifico.

sigues diciendo algo absurdo, al parcer no entediste lo que queria decir Popper. estudia mas y veras lo que el queria decir conla falsabilidad.
¿quien te dijo que lo cientifico debe ser falsable?
¿es falsable tus ideas cientificas?

ahora el diseño ¿porque deberia ser falsable?

sILA TEORIA DEL NATRALISMO ES FALSABLE PARA QUE LA ENSEÑAN TANTO?

Se debe conocer a Dios porque se debe saber que esas cosas se pueden hacer magiamente si no se conoce el posedor de esa magia,

TE EQUIVOCAS DE NUEVO COMO SIEMPRE, YO NO SE COMO ALGUIEN HIZO UN CARRO, PERO SE QUE ALGUIEN LOHIZO,

NO SE COMO HICIERON LAS PIRAMIDES PERO SE QUE LA HICIERON. EL COMO NO ES EL PROBLEMA SINO SIHAY DISEÑO, ESO ES SUFICIENTE. LAS OBRAS SON SUFICIENTES SAN CORNELIUS.

tambien se busca el argumento mas comprobable de acuerdo a lo que se conoce (osea aqui Dios ni se conoce). si seguimos tu logica es como el ejemplo del carro es mas facil suponer que lo hizo Dios porque es mas dificil para los humanos poner un carro en la isla desierta.

yA SE TE CONTESTO A ESO.

El conocer claro que es relevante en el tema del diseño si veo un nido de pajaro se que lo mas probable es que lo hizo un ave, si veo un panal de abejas es muy probable que lo hiceran abejas si veo un carro es muy prbable que lo hiceran los humanos por el hecho de que conocemos sus capacidades, el que no conoscamos las capacidades de Dios imposibilita el saber si puede diseñar algo o atribuir algo complejo a el (ya que no lo conocemos).

Un vez mas muy mala tu logica. porque si tu no coocieras nada de acapacidad del ser humano, se debe llegara concluir que alguien lo hizo (un carro) sea quetu sepas o no como lo hizo el ser humanos o aun no sepas que lo hizo el ser humano o nadie, igualemnte alguien lo hizo y para ello debe tenr capacidad, la capacidad del alguien se ve por las obras, no solo por saber primeramente la cappacidad del que lo hizo.

El inferir conforme a las obras es un error tremendo eso se hacia antes de los estudios cientificos y se "inferia por obras" que los rayos los creaba zeus o que los hurracanes y desastres naturales eran obras de dios o que el cielo era el lugar donde vivian los dioses o que cada acontesimiento que no podian explciar todo era atribuible a dios o a factores sobrenaturales , como cuando pensaban que enfermos mentales eran poseidos por demonios o la existencia de las brujas.

despistado, no se esta infierindo que lo haga Zeus, nisiquiera el Dios cristiano ni el dios de los musulmanes, solo se esta inferiendo que alguien con poder diseño el universo.

Entonces ama a todos o no??

El asunto es que a mi me puede amar, al menos eso creo como ateo es mi postura el hacer estas preguntas que tanto te disgustan.

Eso se lo atribuyes a un ser no comprovado mi estimado aunque por fe es valido qeu lo hagas.

si pero el diseño me lo demsuetra, porque como tu dijistesi hay diseño entonces soy especial, pero sino hay Dios no soy especial ni hay proposto alguno en esta vida

es un ejemplo en vez de tiradores puedes poner asteroides flotando en el espacio y que le dieron a un asteroide estatico, supongo que entiendes la idea de ejemplo

Bueno los asteroides no pienan darle a nada, asi que eso es azar y esta mejor.
ademas o hablamos de que le den a algo, aun cuando vemos que los asteroidesle choacan a otros cuerpos celestes estos no generan orden. Por eso no sirve tu ejemplo una vez mas

El ejemplo claro que es simple pero con lo poco que conocemos (como hechos) todo parece indicar que fue asi si metemos factores como Dios ya estamos metiendo cosas que no conocemos como hechos aparte quieres que se refute algo no verificable o falseable, es mas por ejemplo digamos hipoteticamente que ya mundialmente se acepta que la evolucion es un hecho estoy seguro que un creyente aun asi se lo atribuiria a dios

mientras aceptaes que la evolucion naturalista es falsable ¿porque te distautaria esa idea? ademas eso iria con tu postura si es que lo cientifico es falsable, asi que puede ser una diea que te contradiga...

tampoco la evolucion es verificable, asi que no sirve de nada tus tanstos desesperado sintentos de negar la existencia de Dios.

Ya se que es complejo pero que sea complejo no hace que fuera creado magicamente, en todo caso vamos al mismo problema que todo creyente quiere evitar si la vida mas simple es mas complejo que un diccionario por lo tanto Dios el creador de todo es infinitamente mas complejo lo cual a su vez necesita explicacion.

Si Dios es mas complejo no significa que no existe, sino que existe un Dios complejo.

ahora para mi no es complejo, porque la complejidad del diseño apuntaa un ser no complejo, sino que se resume ese Dios en un Dioscon mucho poder, asi de simple.

y porque no de azar o de suerte???

Nunca se ha demostrado que el azar en el universo haya causado oden y diseño.a o mucho en cristales, pero un cristalno es un universo, ademas que la informacion quehay en el, es simple.

Cuales pruebas de diseñador como te eh explciado muchisimas veces las pruebas que das son pseudocientificas no son verificables o falseables por lo tanto cientificamente lo correcto es ignorar dichas pruebas,ahorita el diseño inteligente es aceptable teologicamente o filosoficamente pero no cientificamente.

Son verificables, si ves el sol no lo puedestener muy cerca nila luna maslejos ni el sol puede ser mas grande o mas pequeño, ni la tierra tampoco, asi que eso es facil de verificar.

¿es verificable una pintura como la gioconda?
es verificable la esfinge que nunca viste a sus diseñadores?

Bueno la vida del ser humano se Dio por lo que ya se dio, el como se dio no se sabe si afirmas que es por origen divino solo da evidencias verificables o falseables y podemos discutirlas.

No has demostrado que la vida se diode la novida. Eso es una peticionde principio.

bueno me preguntaste que pediria y haber entonces segun tu cual seria una prueba verificable y falseable de diseño inteligente.

Yo te pedi del diseño, no del diseñador, asi que va de nuevo ¿que pedirias del universo para saber que este pued tener diseño?

pero checa el error en tu prueba atribuyes algo a algo que no es verificable o falseable de existir, es como con el ejemplo que di que juan perez creo una estrella con su mente y que el unicornio rosa invisible se lo quito, para que funcione las evidencias se debe primero conocer a alguien que tenga la capacidad de crear o de hacer algo y luego ya se lo puedes atribuir y no al reves. es como cuando un niño piensa que los bebes los trae la cigueña porque no sabe que los papas tienen las propiedades de reproducirse y tener bebes por lo tanto imaginas a alguein que los trae magicamente. Y dios puede de hecho existir y ser de muchas formas puede ser personal o ser como lo concebia spinoza pero mientras no se demuestre no podemos afirmar nada ni usarlos como ejemplos para sustentar teorias.

ya te dije para demostrar el poder de alguien se dan dos razones no solo una, la que tu das. asi que aunque sea cierto que para saberque alguien tene poder se debe conocer al ser con ese poder, de la misma manera para conocer al ser con poder se le puede conocer solo por las obras grandiosas.

Pero ya conoces un diseñador capas de hacer un carro , en el caso del universo no conoces un diseñador capas de crear el universo , porque sigues sin captar la diferencia??

1. si veo u universo diseñado si puedo ver a alguien capaz de diseñarlo.

2. si veo un carro del tamaño de una galaxia tambien puedo inferir que alguien lo hizo y no un humano, porque eso no puede hacer elhumano.

3.los humanos pueden crear un carro, pero sino supiera y nadie supiera que los humanos pueden hacerlo, tendria que creer igualemnte que alguien lo hizo, ese es mi punto.

Sobre un carro gigante del tamaño de una galaxia ehhh pues no existe pero seguire el juego tuyo como sea ok pensaria que alguien poderoso e inteligente lo creo me imagino que usaras esto para decir que la vida es igual etc.

No digo la vida,sino la capacidad de alguien para poder hacerlo, nada mas ese es mi punto.

pero hay un problemita que no ves el carro esta totalmente fuera del lugar a como es el universo, el carro es totalmente artificial y se sabe de antemano que seres inteligentes son los unicos capaces de hacerlo, en cambio lo demas del universo no se sabe.

exacto, entonces si eso sucede Dios ha de ser inteligente.
ahora si el universo si tiene diseño Dios existe tanto si se conoce o su poder. tampoco necesitas saber cuan capaz es el conociendolo primeramente a el, sino la obra.

Del universo ya se dieron muchas evidencias de diseño pero si quieres te doy mas:

 <m:smallfrac m:val="off"> <m:dispdef> <m:lmargin m:val="0"> <m:rmargin m:val="0"> <m:defjc m:val="centerGroup"> <m:wrapindent m:val="1440"> <m:intlim m:val="subSup"> <m:narylim m:val="undOvr"> </m:narylim></m:intlim> </m:wrapindent> [FONT=&quot]DISEÑO EN NUESTRA GALAXIA[/FONT]

[FONT=&quot]Daulin Ureña, escribió: “[/FONT][FONT=&quot]¿Existe alguna evidencia, aunque sea una solita evidencia en el sistema solar y en la Galaxia (Vía láctea) de diseño? [/FONT]
[FONT=&quot]Tamaño de la galaxia. [/FONT][FONT=&quot] Si fuera demasiado grande, la infusión de gas y las estrellas perturbarían la órbita del sol e incendiarían demasiadas erupciones galácticas. Si fuera demasiado pequeña, no hubiera suficiente infusión de gas para sostener la formación de las estrellas por tiempo suficiente.[/FONT]
[FONT=&quot]Tipo de galaxia[/FONT][FONT=&quot]. Si la galaxia fuera demasiado elíptica, la formación de las estrellas se detendría antes de que elementos suficientemente pesados se formaran para la química de la vida. Si fueran demasiado irregulares, la exposición a la radiación a veces sería demasiado severa y los elementos pesados para la vida no estarían disponibles.[/FONT]

[FONT=&quot]Distribución de la masa de la galaxia[/FONT][FONT=&quot]. Si el bulto central fuera demasiado, el planeta que sostiene la vida estaría expuesto a demasiada radiación. Si se concentrara demasiado en los brazos espirales, el planeta que sostiene la vida se descentralizaría por la gravedad y por la radiación de los brazos espirales adyacentes.[/FONT]

[FONT=&quot]La localización de la galaxia[/FONT][FONT=&quot]. Si estuviera demasiado cerca a un grupo de galaxias rica en seres celestes, la galaxia sería perturbada gravitacionalmente. Si estuviera demasiado cerca de una o varias galaxias demasiado grandes, la galaxia sería perturbada también gravitacionalmente. Si estuviera demasiado lejos de las galaxias enanas, no habría suficiente alimentación de gas y polvo para sostener la formación de las estrellas.[/FONT]

[FONT=&quot]Erupciones hipernovae[/FONT][FONT=&quot]. Si hubieran… pocas, las cenizas de los elementos pesados presentes para la formación de los planetas rocosos habría sido inexistente. Si hubieran demasiadas, la abundancia relativa de los elementos pesados en los planetas rocosos no permitiría la vida. Habría demasiado colisiones en el sistema planetario.[/FONT]

[FONT=&quot]Cantidad del polvo galáctico[/FONT][FONT=&quot]. Si fuera demasiado poca, el ritmo de formación de los planetas y las estrellas sería inadecuado. La formación de las estrellas y los planetas ocurriría muy tarde. Además tendrían demasiada exposición a la radiación ultravioleta. Si fuera demasiada abundante, la vista estaría bloqueada de la galaxia y los objetos más allá; La formación de las estrellas y los planetas ocurriría demasiado rápidamente y a un ritmo demasiado alto.[/FONT]

[FONT=&quot]El número de estrellas en los sistemas planetarios[/FONT][FONT=&quot]. Si hubiera más de las que hay, las interacciones mareomotrices perturbarían la órbita planetaria del planeta que sostiene la vida. Si hubiera menos de las que hay, el calor producido evitaría la existencia de la vida.[/FONT]

[FONT=&quot]Masa de la estrella madre[/FONT][FONT=&quot]. Si fuera mayor de la que es, la luminosidad de la estrella cambiaría demasiado rápidamente. La estrella se quemaría demasiado rápidamente. Si fuera menor, el rango de las distancias de los planetas sería demasiado hostil para la vida. Las fuerzas mareomotrices perturbarían el período rotativo de la vida del planeta. Además, la radiación ultravioleta no sería adecuada para hacer los azúcares y el oxígeno.[/FONT]

[FONT=&quot]Metalicidad de la estrella madre[/FONT][FONT=&quot]. Si fuera demasiado pequeña, los elementos pesados serían insuficiente para la química de la vida. Si fuera demasiado grande, la radiactividad sería demasiado intensa para la vida. La concentración de los elementos pesados sería imposible”.[/FONT]

[FONT=&quot]DISEÑO EN EL UNIVERSO[/FONT]
[FONT=&quot]Hugh Ross quien es un astrónomo extraordinario ha presentado evidencias del gran diseño del universo y de nuestra galaxia que citamos a continuación.[/FONT]
[FONT=&quot]Nuevas Evidencias del Ajuste Fino en el Universo[/FONT]
[FONT=&quot]La constante de estructura fina (la relación que describe cuántas longitudes de onda se separan algunas líneas espectrales) debe caer dentro de un cierto rango (0,06 o menos), de lo contrario ciertos elementos pesados esenciales para la vida se desintegrarían rápidamente en elementos más livianos.[/FONT]
[FONT=&quot]Si el universo hubiera comenzado con menos o más de diez dimensiones espacio-temporales (o sus equivalentes) la mecánica cuántica, la gravedad y la relatividad no podrían coexistir y tampoco serían posibles ni el universo ni la vida.[/FONT]
[FONT=&quot]Si el universo se hubiera desarrollado de alguna forma distinta que la de una entidad de cuatro dimensiones en expansión (con seis dimensiones que no se expanden), serían imposibles las órbitas estables de los electrones, los planetas y las estrellas.[/FONT]
[FONT=&quot]Nuevas Evidencias del Ajuste Fino en Nuestra Galaxia y en el Sistema Solar[/FONT]
[FONT=&quot]Si nuestra galaxia fuera mucho más grande, la atracción gravitatoria de su núcleo perturbaría las órbitas estelares (incluyendo la de nuestro sol) y encendería procesos de combustión nuclear (destructores de la vida) intensamente poderosos. Si nuestra galaxia fuera mucho más pequeña no podría atraer la cantidad necesaria de gases y polvo como para mantener la formación de estrellas por el tiempo suficiente para generar los elementos y el entorno radiactivo que necesita nuestro sistema solar para el sustento de la vida.[/FONT]
[FONT=&quot]Nuestra nebulosa solar (los gases y la nube de polvo de los cuales se ha condensado nuestro sistema solar) tuvo que residir lo suficientemente cerca a la explosión de una supernova como para atraer los elementos pesados que requiere la vida y, a la vez, lo suficientemente alejada para permanecer intacta y evitar ser destruida.[/FONT]
[FONT=&quot]Nuestro sistema solar tenía que estar en la etapa justa de desarrollo cuando ocurrió la explosión de una supernova (a la distancia precisa). Si esa explosión hubiera ocurrido antes en el desarrollo de la nebulosa solar, el desarrollo hubiera sido frenado por la explosión; si hubiera ocurrido más tarde, la provisión de los elementos pesados necesarios para los planetas y la vida hubiera sido insuficiente.[/FONT]
[FONT=&quot]Si la estrella alrededor del cual un sistema planetario se forma se encuentra demasiado cerca del brazo espiral de la galaxia, tanto la radiación como las perturbaciones orbitales de las estrellas cercanas harían que la vida fuera imposible. Pero si esa estrella se encuentra demasiado lejos del brazo espiral, no puede absorber los elementos pesados necesarios para la formación de los planetas rocosos.[/FONT]
[FONT=&quot]En su historia temprana, un cuerpo astronómico con una masa de una novena parte de la de Marte aparentemente chocó de frente con la Tierra. Si ese cuerpo hubiera sido más pequeño, la atmósfera de la Tierra hubiera sido demasiado espesa para sustentar la vida y nuestra Luna sería demasiado pequeña. Pero si ese cuerpo hubiera sido más grande, la órbita de la Tierra hubiera sido sacada del rango que puede sostener la vida.[/FONT]
[FONT=&quot]El momento en que ocurrió la colisión con el cuerpo también fue significativo. Si hubiera ocurrido más temprano en el desarrollo de la Tierra, de nuevo la atmósfera de la Tierra hubiera sido demasiado espesa y su Luna demasiado pequeña para sustentar la vida; si más tarde, la luminosidad del Sol hubiera sido demasiado intensa en una etapa demasiado temprana para el desarrollo de la vida.[/FONT]
[FONT=&quot]La posición de Júpiter en el sistema solar también es crucial para la vida sobre la Tierra. Si Júpiter estuviera demasiado distante del Sol y de la Tierra no podría actuar suficientemente como escudo como para proteger a la Tierra de colisiones con asteroides y cometas. Pero si Júpiter estuviera demasiado cerca su enorme gravedad desestabilizaría la órbita de la Tierra.[/FONT]
[FONT=&quot]La masa de Júpiter tiene que ser también la correcta, con toda precisión. Si fuera más grande la atracción gravitatoria - aún a la distancia actual del planeta - desestabilizaría la órbita de la Tierra. Si Júpiter fuera menos masivo y estuviera ubicado donde está, su atracción gravitatoria sería insuficiente para atraer la mayoría de los asteroides y los cometas que se dirigen hacia nosotros.[/FONT]
[FONT=&quot]El impacto de la ubicación y la masa de Júpiter sugieren por qué la tasa de deriva interna de los planetas mayores no debe ser ni demasiado rápida ni demasiado lenta. Si los planetas grandes derivan hacia el Sol y los planetas internos demasiado rápido, las órbitas de los planetas internos se vuelven demasiado inestables para soportar la vida. Si estos planetas grandes derivan hacia el centro demasiado lentamente, no protegen adecuadamente a los planetas internos de las colisiones con los asteroides y los cometas.[/FONT]

Ok ya se que no hay "diseños naturales" fue error de mensajes o entendimiento esque bueno yo les llamo cosas naturales y tu supongo llamaras "diseño divino" por eso les llamaba "diseños naturales" si quieres les llamamos "diseños divinos".

ok

Te pido evidencias verificables y falseables de que lo que tu consideras "diseño divino" este conectado con un diseñador osea que me muestres la existencia del diseñador y sus poderes.

¿es falsable que no hay diseñador tambien?

Pero sigues cayendo en no querer ver el problema claro que es facil imaginarse que el universo tiene diseño y ver lo hermoso de lo acomodado que esta y qeu vivimos aqui etc. el problemita esta en que para la esfinge sabemos que hay algo o alguien capas de hacerlas para el unvierso no se sabe de alguien capas de hacerlo, captas???

oga si el universo tiene diseño si se puede deducir que alguien es capzaz de hacerlo.
ahora claro que la esfinge la puede hacer alguien capaz, pero no necesitas ver si es complejo o no ese ser, tampoco necesitas verlo, muchomenos necesitas verificasrlo, asi que ese es mi punto. Ahora si el universo nose puede saber que alguien la haya hecho es absurdo, prque s vemos diseño entonces hay capacidad.

Claro y no creo poder comprobar el origen de la vida pero no por eso voy a caer en que la ignoracia me gane y atribuirle lo que desconosco a Dios. Para que no confunadmos terminos llamemosle "diseño divino en cosas naturales" para diferenciarlo de "diseños artificiales" osea cosas hechas por el hombre.

aja, pero muy bien que si aceptas el oriegn de la vida de la novida, eso es una contradiccon. ademas tambie dscoinoces el como vino la vida por azar pero aceptas el azar, asi te contradices de nuevo, coo podes ver ya estas entendiendo tus contradicciones y si seguimos aceptaras el diseño, pero eso me molesta porque soy ateo.

Entonces ¿es falseable el naturalismo?<o></o>
no se si es falseable aunque tengo entendido que es filosofico

Sino sabes si es falsable tnonces tampoco sabes si es cientifico el naturalismo, jejejeje.

falta demostrar que es diseño

ok, pero entonces analizaremos si hay o no diseño, ya di ejemplos arriba dequesi hay diseño, haber pues discutamoslo.

esos es imaginacion no evidencia

Eso es logica

Sobre que pedirle al universo puras evidencias, algo que demuestre que el diseñador existe y que tiene esos poderes y que dichos poderes crearon los "diseños divinos" .

Bien ¿como seria un universo diseñado, si es que hubiera un diseñador que se fue de paseo por alguna galaxia o se esconde o esta enojado que esta en algun lugar por alli?

Osea digamos estan los "diseños divinos" falta ver el lapiz,borrador y no se una foto o video del diseñador en terminos de manzanas y peras

¿tuvo lapiz quien hizo la esfinge? Sino no pidas disparates. El universo tiene diseño tanto si te gusta o no.

Es posible que Conelius no responda por el tiempo, pero le esperare, porque deseo terminar con el y despues con OHOE, EL ATEO BOBO.

Bien mañana respondere.
</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>

ophpe · 31 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

edanny2010, dices que "NO SE COMO HICIERON LAS PIRAMIDES PERO SE QUE LA HICIERON".

Entiendo que aludes a que algo tan asombroso como una pirámide debió ser creado, (como el ser humano y tal y cual). La diferencia entre una pirámide y un ser humano es que la pirámide no se reproduce. Una pirámide no hace otras piramides. En cambio el ser humano si. Luego, el ser humano es el creador del ser humano. Y a menudo la obra es un poquito mejor que el propio creador: así como a veces el azar hace que un ser humano nazca con algun defecto, a veces hace que nazca con alguna virtud extra.

Evolución, en definitiva.

Paz y amor.

smm · 31 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
No, no, para nada. El azar no quiere nada, ya te lo expliqué mas arriba. El azar no tiene voluntad. No quiere que nada sea nada. Sólo es la causa de que las hechos sucedan, y de que las cosas sean. Pero no hay intencionalidad alguna en ello.

Y no se puede tener fe en el azar. La fe implica la creencia en un ser divino (sobrenatural), o en todo caso creencia en algo sin ningun apoyo de la razón. Y ni lo uno ni lo otro es propio del azar. El azar es totalmente razonable, y no implica divinidad. Deberias utilizar otra palabra.

Totalmente de acuerdo. En eso coincido contigo (y supongo que el cien por cien de los foristas).

¿Te ha tocado alguna vez la loteria? A mi no, pero hay gente a la que si. Cuando hay un sorteo, la combinación ganadora es una al azar entre muchísimas posibles. No hay propósito en el sorteo, ni hay intención, el azar NO QUIERE que salga esta combinación y no otra. Pero es indudable que el afortunado ganador, en su gozo, puede llegar a pensar que un dios ha querido que salieran esos números y no otros. Pero ¿por qué? Sencillamente, porque LOS ESTABA ESPERANDO.

Esta es la cuestión: el ganador de la loteria ESPERABA la combinación numérica a la que jugaba, en cambio, a nuestro universo NO LO ESPERABA NADIE. El universo es como és, pero no debía ser asi para que nadie ganara "la loteria cósmica", nadie habia aopostado por él. Hubiese sido de cualquier otra forma y en algun rincón del universo, otra forma de vida también se habría maravillado de su suerte. Nadie esperaba que la evolución produjese piedras, nadie esperaba que apareciesen caballos, nadie esperaba que apareciesen humanos. Si nosotros los humanos hubiesemos sido planos, con 15 patas, 8 ojos y una inteligencia lo suficientemente buena, TAMBIÉN nos hubiesemos maravillado de la (supuesta) obra de un creador. Si los caballos fuesen verdes y con 3 cabezas, TAMBIEN los admiraríamos por su utilidad, y tambien hubiesemos evocado a un (supuesto) creador. Si en lugar de 4 fuerzas elementales hubiese habido 7 distintas, también podríamos llegar a preguntarnos, desafiantes, cómo pudo el azar ACERTAR. Pero no hay propósito. El azar no acertó.El universo es como es por un azar sin dirección alguna. El resultado a la vista está, y es maravilloso, ciertamente. Pero es uno cualquiera de entre los infinitos posibles.

En fin, amigo smm, esta es mi opinión, mi visión del tema. Sé que tu tendrás otra, totalmente respetable por supuesto. A mi me parece muchísimo mas plausible un universo explicable por el azar que uno explicable por medio una divinidad difusa e insondable. Pero esto ya entra en el terreno de las percepciones personales.

Salud.

Pues resulta que esa fuerzas que salieron según tú por azar como si pudieron haber salido otras fuerzas o ninguna, tiene un papel importantísimo en cuanto a la formación de Universo y la aparición de la vida miles de millones de años después….Tiene razón, el azar no tiene intencionalidad, pero un Ser inteligente sí…las cuatro fuerzas fueron los que son porque eran necesarias para que se formara el universo y apareciere la vida…..
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

Po supuesto que puedes tener fe en el azar, sino dime que evidencias tienes para declarar que las 4 fuerzas han surgido por azar y que podrían haber sido otras, yo no veo ninguna lógica en eso…
<o

></o

>

Por eso mismo, si un caballo es un caballo y una piedra una piedra las cuatros fuerzas fueron las que fueron y no otras, gracias por estar totalmente de acuerdo…..
<o

></o

>

Desde luego es una percepción muy personal del azar, y estás muy seguro de que Dios no existe. Sigues insistiendo en que todo pudo ser de otra manera y a eso lo llanas racionalidad, Pero aparta de tú fe en el azar ¿qué evidencia tienes que realmente pudo haber sido de otra manera?
<o

></o

>

Somos como somos y ponerse a especular que hubiésemos sido planos, con 15 patas, 8 ojos y una inteligencia lo suficientemente buena, es como decir que un caballo podría ser una piedra…..Es totalmente ilógico e irracional….
<o

></o

>

Lo cierto es que si había alguien que esperaba el Universo, su creador. La evidencia de las constantes físicas así lo demuestra, y el ser humano siempre ah tenido inquietud de saber de dónde venimos, si realmente hubiéramos surgido del azar ni nos preguntaríamos porqué estamos aquí, porque igual podría no haber estado, pero la realidad es que la humanidad no deja de hacerse esa pregunta. El Universo está lleno de condiciones para nuestra existencia y esas condiciones se verifican ya que nosotros existimos. <o></o>

Que Dios te bendiga <o

></o

>

smm · 31 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
edanny2010, dices que "NO SE COMO HICIERON LAS PIRAMIDES PERO SE QUE LA HICIERON".

Entiendo que aludes a que algo tan asombroso como una pirámide debió ser creado, (como el ser humano y tal y cual). La diferencia entre una pirámide y un ser humano es que la pirámide no se reproduce. Una pirámide no hace otras piramides. En cambio el ser humano si. Luego, el ser humano es el creador del ser humano. Y a menudo la obra es un poquito mejor que el propio creador: así como a veces el azar hace que un ser humano nazca con algun defecto, a veces hace que nazca con alguna virtud extra.

Evolución, en definitiva.

Paz y amor.

Los que estudian la evolución de la vida señalan la sexualidad cono una gran revolución en la vida porque podemos observar que la reproducción sexual incrementa la posibilidad de diversidad y una gran ventaja para evolucionar porque a largo plazo una populación sexuada evoluciona más deprisa y se adapta mejor al entorno.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>

Desde luego el azar no puede tener ese tipo de previsión, un ser inteligente sí. Tampoco no puedes decir que el ser humano sea un creador del ser humano, porque la sexualidad no lo ha inventado el hombre, sólo somos su usufructuarios .<o

></o

>

Que Dios te bendiga

Cornelius · 4 Noviembre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Primero empezare dando los puntos de como debe ser un debate, porque no estoy viendo que llegemos a ningun lado.

Para desarrollar y llevar a buen término los ejercicios de Debate, resulta muy importante que, tanto el emisor como el receptor, consideren los siguientes puntos:

No se trata de imponer el punto de vista personal, sino de convencer usando la exposición, la argumentación y la contra-argumentación.
Escuchar al otro antes de responder.
Ponerse en el lugar del otro.
Ser breve y concreto al hablar.
Ser tolerante respecto a las diferencias.
No subestimar al otro.
No hablar en exceso para así dejar intervenir a los demás, evitando la tendencia al monólogo y la monotonía.
No burlarse de la intervención de nadie.
Evitar los gritos para acallar al interlocutor.
Hablar con seguridad y libertad, sin temor a la crítica.
Acompañar las críticas con propuestas.
Oír atentamente al interlocutor para responder en forma adecuada.
Articular correctamente los sonidos, empleando un tono de voz adecuado a la situación concreta de entonación y al contenido del mensaje (interrogación, exclamación, sonidos indicativos de fin de enunciación, pausas, etc).
Adecuar el vocabulario que se posee a la situación comunicativa del momento y ampliarlo para conseguir precisión léxico-semántica.
Evitar las palabras y giros idiomáticos desgastados y los propios del registro lingüístico informal, pues en la sala de clases o en la situación comunicativa de un debate se impone el registro lingüístico formal.
Conviene arribar a conclusiones al final del debate.

quiziera que si continuamos esta discusion siguieramos estas reglas ademas de considerar que el expositor es honesto y no pretender engañar al otro con juegos, (por ejemplo decir que eres ateo si no lo eres) porque esto no lleva a una discusion que ayude en algo ademas hay que tratar de ser objetivos y tratar de evitar los prejuicios

la perdida de memoria, no signifia que no haya una voluntad independiente del cerebro.
lo que se puede decir es que hay una conexion entre mente y cerebro, pero ambos son distintos. Sino el ejemplo de Pendfiel no tendria sentido. Aun alguien con alzheimer puede tratar de recordarse, pero como la aprte fsica esta atrofiada no puede, pero una cosa es la voluntad de la ente y otro el cerebro.

La mente no es fisica los estudios indican que la mente no es el cerebro en si pero emerge de el osea sin cerebro no hay mente osea es como si fuera el hardware y software de la computadora , si no hay hardware el software no puede hacer nada, el ejemplo de Pendfiel se limito a manipular una parte motriz tal como puede manipular una droga a otras partes del cerebro, digamos que Pendifiel en terminos de hardware y software es como si fuera otro usuario que se conecto en red con tu computadora y manipulo algo que estas haciendo.

No has demostrado que alguna parte del cerebro haga procesos mentales, eso esperamos...

los probelmas para recordar son problemas fisicos, pero la voluntad para hacerlo, es de la mente inmtaerial.

No es una parte es el conjunto de las conexiones entre el cerebro , se a estudiado que cuando una persona tiene ciertas emociones y pensamientos diferentes areas del cerebro presentan mas actividad , tambien se a demostrado que si limitas el cerebro la mente tambien se limita osea es como el ejemplo de hardware y software.

Bien, pues entonces los espiritus pueden exitir.

el problemas es que no se puede afirmar el origen de ellas

ok, pero yo no deseo saber el oriegn, sino solo si existen esos seres espirituales. Lo del origen ni me interesa aunque yo sepa esa respuesta, no te la dire por ahora jejeje.

Filosoficamente y teologicamente pueden existir pero cientificamente no, el metodo cientifico necesita que cualquier hipotesis sea repetible y falseable, repetible osea que cualquiera pueda repetir la experiencia y falseable en el sentido de que alguien pueda experimentar la hipotesis y determinar que lo que esta plantea es falso o no, yo no puse las reglas esas ya estan ahi como parte del metodo cientifico lamentablemente los seres espirituales no cumplen esa regla.

el como es facil, y el porque tambien. Mientras no sean por ingerir alucinogenos son ciertas.

Hay muchas maneras de tener experiencias, existe la autosugestion, enfermedades mentales etc. como te eh dicho antes filosoficamente y teologicamente se puede aceptar lo que dices cientificamente no, si se aceptan las cosas sin repeticion (verificacion) o sin falseabilidad practicamente cualquier cosa que se le ocurra a alguien puede determinarse como verdadera, por eso el metodo cientifico puso esas reglas para no caer en eso.

No has demostrado que solo lo verificable sea la verdad.

1. ademas eneste caso si se puede decir que es verificable, no por ir a una sesion de espiritismo nada mas sino a varias.

en las sesiones de espiritismo que practicaba mi familia siempre tenian las experiencias, asi que si es confiable, nadie de elos era loco.

2. ¿es verificable el origen de la vida de la novida?
3. ¿quien te dijo que los que van a esassesiones son esquizofrnicos, epilepticos, etc.?
4. ¿que te hace pensar que aun la ezquizofrenia no sea algo que produjo un espiritu?

Vuelvo a repetir no solo lo verificable es verdad, pero cientificamente solo se puede considerar algo como verdadero si cumple con las reglas cientificas, el creer filosoficamente, teologicamente etc. es totalmente correcto.

1.- fue verificable para ti, pero cualquier otra persona puede repetir el experimeinto y tener experiencia similares?? si es asi seria bueno que lo explicaras como se hizo, si no se puede repetir, cientificamente no es verificable ni falseable.
Tu familia no tiene que estar loca para tener dichas experiencias, cientificamente se puede decir que para ellos la experiencia fue real, pero debebe sujetarse a la falseabilidad para determinar si su hipotesis es cierta o no, esto se hace porque ah habido casos donde gente a dicho tener experiencias sobrenaturales y se ah comprobado que no fueron asi.

2.-sobre el orgien de la vida de la no vida aun no a sido verificable o falseable (segun tengo entendido) solo se tienen hipotesis no comprobales (entre ellas el origen divino).

3.-Nadie ah dicho que los que van sesiones de ese tipo tubieran algo solo te dije que tomar drogas no es la unica manera de tener experiencias inexplicables y cientificamente aceptar el mero argumento de las personas no es suficiente, en la edad media habia gente que afirmaba que vio a gente haciendo brujeria o que afirmaba que vio a la virgen de guadalupe etc. para valorar eso como cientificamente correcto debe someterse todo a estudio cientifico.

4.-Sobre la ezquisofrenia se sigue estudiando cientificamente solo se a observado que tiende a presentar heredabilidad, por lo tanto los genes pueden influir.

mientes una vez mas muy decaradamente. el teismo no me manda matar, el teismo de algunos les puede llevar a matar, pero en mi caso puedo creer en un Dios que no sea ni el cristianos ni el muslman. Pero seria discutible que el Dios criastiano mande matar por cualquier razon, de todas maneras para que la cosa se te ponga mas complicada negare que soy cruistianos solo para que no te desvies.

lo que si esta probado es que POL POT, sTALIN, Y OTROS ATEOS MATARON POR SU TEORIA MITICA DE LA SELECCIONNATURAL.

Eso de mentir me parece una acusacion grave, en que menti??? Yo no eh dicho que el teismo mande matar a nadie y lo mismo digo del ateismo tu eres el unico que a expuesto que la teoria de la evolucion es la que manda matar gente o que los ateos no tienen moral, tu eres el que a expuesto eso no yo. Yo soy de la idea que todos tenemos moral similar que hay creyentes mas morales que no creyentes y vicebersa.

Deja ese prejuicio que tienes ve que la moral viene primero de la familia que nos crio, de la sociedad y de nuestras propias experiencias,Ya cuando somos adultos nos damos a identificarnos con ciertas corrientes asi los adultos no creyentes se identifican con ideas humanistas y de frases como decir no hagas a nadie lo que no quieras que te hagan ati y los creyentes se identifican con las ideas cristianas de ama dios sobre todas las cosas y ama a otro ser humano como te amas ati mismo.

La moral creyente y no creyente a cambiado a lo largo de la historia y no lo digo yo lo dice la misma historia, la moral del cominezo de esta era es muy diferente a la moral de la edad media la de la edad media es muy diferente a la del renacimiento y la moral de esta epoca es muy diferente a la del renacimiento y sigue cambiando.

Ahora bien la gente que a matado a sido por su voluntad , los creyentes que mataron y utilizaron la biblia como pretextos fue por su voluntad y no por la biblia asi los ateos que han matado estos han matado por su voluntad y no por textos de escritores ateos.

Polt pot y stalin de hecho mataron a gente de su propio pais , lo mas cercano a su propio ser en cuanto adn osea esta llendo totalmente en contra de la seleccion natural, la cual en si si busca la sobrevivencia de toda la especie.

Si hablas de verificacion no metas eso de "probabemente". lo que necesitas es verificar, sino no pidas a otros lo que no puedes dar.

Claro se necesita verificar, no afirmare algo hasta que no se verifique.

No se ha visto que las microevoluciones produzcan nuevos generos. Espero la verificacion experimental.

Estas llendo muy lejos en pedir generos, el estudio biologico lleva poco mas de 100 años y para que se cree un nuevo genero se necesita mucho mas, pero si se a visto muchismos ejemplos de microevoluciones que ya se han expuesto en otros temas del foro donde tambien has participado.

Ahora bien te dejare ejemplos de especiación

Especiación ALOPÁTICA o alopátrida.- Quizás el ejemplo mejor documentado de este tipo de especiación es el producido por la formación del Istmo de Panamá hace aproximadamente tres millones de años. La aparición de esta barrera geográfica separó las poblaciones de organismos acuáticos en lo que actualmente son aguas de los océanos Pacífico y Atlántico. Dentro del género de langostas Alpheus se han hallado siete parejas de especies muy estrechamente relacionadas, con un representante a cada lado del Istmo de Panamá. Éstas son consideradas especies gemelas que difieren ligeramente en morfología y que están aisladas genéticamente tanto por características etológicas como por barreras postzigóticas. Las evidencias moleculares (tanto isoenzimas como DNA) indican que la divergencia se ha producido tras la aparición del Istmo de Panamá. En general, los animales grandes y de gran movilidad (ejs., vertebrados carnívoros, ciertas aves, peces) son candidatos para especiar por este tipo de especiación geográfica. No obstante, se ha citado este mecanismo de especiación en hongos, moluscos brachiopodos fósiles. El modelo II recoge el tipo de especiación alopátrica aplicable a especies asexuales, donde no hay evidencias de flujo genético entre poblaciones y donde la identidad como especie está determinada por motivos históricos. En estos casos, la deriva genética puede ser el factor evolutivo más importante y la especiación puede ser rápida. Pero si las poblaciones originales están sometidas a variación geográfica, la selección debida a presiones adaptativas locales también puede ser un factor importante en la especiación.

Especiación PERIPÁTRICA.- Como ejemplo de este tipo de especiación podemos considerar la radiación evolutiva de las especies de Drosophila en Hawái. El amplio número de especies de drosophilidos en este archipiélago (más de 500 especies), parece haber surgido mediante especiación por migración y diversificación.

Especiación SIMPÁTRICA o simpátrida.- Como ejemplo podemos mencionar la hibridación, si cruzas una yegua con un burro, te da como resultado una mula, que es un animal híbrido estéril.

Especiación CUÁNTICA.- Estos procesos de especiación son exclusivos del reino vegetal y producen especiación instantánea. Un ejemplo típico de este tipo de especies son las del género Triticum; Triticum durum (el trigo duro) es un alotetraploide formado a partir de dos especies ancestrales y Triticum aestivum (el trigo del pan) es un aloexaploide procedente de un cruce entre el anterior y una tercera especie.

Especiación PARAPÁTRICA.- Un ejemplo, son los saltamontes australianos del género Vandiemenella, compuesto por más de 240 especies.

Ya te demostre, la segunda ley de la termodinamica habla de que todo tende a desgastarse y empeorarse, asi que si el univeros no tiene comienzo, entonces ya se hubiera desgastadso la energia ahce rato, pero la energia utilizable todavia existe por ello tuvo un comienzo el universo.

¿es falsableel naturalismo?, ¿tambien es falsable el origen de la vida de la novida? ¿es falsable las macroevoluciones de muchas microevoluciones?

No habias hablado de la segunda ley de la termodinamica, se que se utiliza como argumento pero tu no la habias utilizado.

Ahora bien la teoria del bigbang da la hipotesis de que las leyes como las conocemos apenas emepezaron cuando se dio el bigbang, antes del bigbang es imposible medir algo o saber que leyes habian.

Sobre el naturalismo se utiliza en 2 cosas

1.- como idea Atea (naturalismo metafisico) la cual es meramente filosofica y no tiene nada de cientifico osea no es falseable o verificable

2.- Como metodologia la cual se basa en que todo tiene que ser natural para estudiarse, en esta el termino natural significa todo aquello que se pueda medir incluso aunque sea inmaterial (por ejemplo la mente o la energia) la ciencia solo acepta esas cosas. Si se presenta algo sobrenatural (osea que no se conoce) se hace un estudio para tratar las leyes a las que estan sujeto y del porque esta ahi para que eso sobrenatural se vuelva algo natural si se demuestra que Dios existe y se puede medir por ejemplo este inmediatamente se convertiria en algo natural, si se confirman que las cosas espirituales existen y miden se convertirian en algo natural.

Por lo tanto el naturalismo metodologico definitivamente si es falseable y verificable ya que etiqueta todo lo repetible y falseable como algo natural

El naturalismo es una parte absolutamente esencial de la ciencia por la lisa y llana razón de que el naturalismo es la única cosa que da a la ciencia todo el poder explicativo que tiene. Con el naturalismo, los científicos están forzados a traer respuestas respaldadas por evidencia empírica y teorías explicativas lógicas y plausibles. Sin el naturalismo, no habría tal requisito, y los científicos estarían absoluta y literalmente liberes para inventarse cualquier respuesta que deseen. ¿No entendemos cómo la vida acareció? ningún problema ¡Dios lo hizo! ¿Por qué la constante de Planck debería tener el valor que tiene? ¡Dios la hizo de esa manera! ¿Por qué el universo se está expandiendo? ¡Porque Dios así lo quiere, por supuesto! No hay necesidad de investigar cómo la abiogénesis pudo haber ocurrido, ninguna necesidad de intentar formular una gran teoría unificada, y ninguna necesidad de intentar determinar la naturaleza de la energía oscura, porque Dios lo explica todo.

El naturalismo es lo que permite progresar a la ciencia. Siempre que veamos algún fenómeno que parezca violar las leyes físicas, asumiendo el naturalismo podemos concluir que esto no es lo que realmente ha sucedido; en vez de eso, solamente es nuestra comprensión de las leyes lo que se ve desafiado, así debemos buscar un nuevo y mejor conjunto de leyes que tomen en cuenta este fenómeno. Si en lugar de eso concluimos que ha ocurrido un fenómeno sobrenatural, no hay nada más que se pueda hacer, pues lo sobrenatural, por definición, no desafía nuestra comprensión de las leyes, sino las leyes mismas. El naturalismo, no habiendo sido parte de la ciencia en el pasado, los problemas que condujeron a algunas de las teorías fundamentales, bien establecidas y de gran alcande de hoy en día nunca habrían sido solucionados. La discrepancia en la órbita de Mercurio que finalmente fue explicada por la teoría de la relatividad habría podido ser explicada por un codazo dado por Dios para apartarlo. Ni habría habido necesidad de solucionar el problema de la radiación de los cuerpos obscuros que condujo a la invención de la física cuántica. Dios milagrosamente reduce la energía irradiada a niveles finitos. Hoy en día, ambas teorías están establecidas sólidamente, y han probado ser enormemente informativa para explicar una gran cantidad de fenómenos observados y predecir otros previamente no vistos. ¿Quién debe decir que la necesidad de solucionar algunos de los problemas actuales (lo que afirman los creacionistas es imposible de resolver con la ciencia convencional y requiere explicaciones sobrenaturales) no conducirá algún día a la creación de teorías igual de revolucionarias?

mira al parecer algo no evoluciono bien en tus neuronas , pero no estas entendiendo lo que digo.

si el diseño es humano o sobrenatural, es irreleante lo que se discute es si hay diseño o no en el universo.

ahora te aclaro algo mas. no has demostrado que todos los diseños sean naturales, porque no he visto ninguno.

¿quien te dio que se necesita verificar a los que diseñaron la esfinge? si no se necesita ¿porque pides lo mismo del diseño del universo?

Cuidado con los insultos.

El diseño de la esfinge si se puede verificar, si la hipotesis es alguien diseño la esfinge , se puede repetir y falsear el proceso , reptirlo simplemente se crea otra esfinge, para falsear eso si se ve que no se pudo crear la esfinge entonces dicha hipotesis es falsa, claro hay otras manera de determinarlo como la presecia de esqueletos y el uso de herrmientas pero bueno te estoy dando un caso extremo para dejar sin duda de que la esfinge es diseño.

Sobre el unvierso como lo eh dicho una y otra vez filosofica y teologicamente puedes creer que se creo por diseño inteligente (divino, extraterrestre el que desees) cientificamente necesita la verificacion osea poder hacer que la hipotesis se repita y que sea falseable.

¿es falsable el naturalismo? ¿es falsable la evolucion ?

¿quien te dijo que todo lo cientifico ha de ser falsable? Si lo cientifico es falsable, ¿es falsable el naturalismo?

Si son verificables y falseables el naturalismo metodologico y la evolucion (claro esta llegando a nivel especie por ahora).

Sobre quien me dijo pues leyendo las reglas del metodo cientifico http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

¿es verificable entonces el origen de la vida de la no-vida?

por ahora no es verificable solo puede caer en hipotesis todo lo planteado.

bueno yo ya verifique que el universo tiene diseño y orden y te di las razones.
como no es verificable quien diseño la esfinge de egipto ¿no existieron quienes lo hicieron?

Si la hipotesis del unvierso y de la esfingue es que ambas tienen diseño, en cuanto a la esfinge si se puede verificar y falsear que se tiene diseño ya que se puede repetir (osea humanos hacer una esfingue)el diseño de la esfingue y ya hecho estar sujeto a ser falseable en cambio el del universo no tiene alguien inteigente que sea capas de poder reproducir la hipotesis y por lo tento mucho menos el que se pueda falsear, lamento decirte que orden (o aparente orden mas bien) no implica diseño tu le estas dando ese nombre para que algo sea diseño se necesita que exista el diseñador, si tu hipotesis fuera el universo esta en armonia eso se puede verificar ya que alguien puede ver dicha armonia y puede decir que esa hipotesis es cierta pero el decir diseño implica que hubo un diseñador inteligente lo cual no se puede verificar.

ok.pero no necesariamente falso.

exacto

Sino hay evidencia de vida en otros lugares aun lado con las suposiciones.
ahora hablamos de vida en este planeta porque sabemos que hay.

tampoco hablamos de vida cualquiera, sino de la que esta justamente diseñada como parael hombre...

Igual el problema es demostrar que hay diseño , una cosa es suponer y otra es demostrar.

ya te dije no hablo de vida en situaciones extremas, sino de vida para el humano.

ahora esa clase de vidaen sitiuaciones extremas no esta demostrado que haya en otros lugares, ademas i es posible esto en otros planetas,entonces deberias demostrar que surgo de la no vida.

Falta demomstrar el origen de la vida los cientificos aceptan que no pueden afirmar el origen de la vida, se acepta que hay hipotesis mejores que otras pero es todo, en cambio desgraciadamente muchos creyentes si pretenden afirmar que el diseño inteligente es cientifico o peor aun que es un hecho, claro hay muchos ateos que caen en afirmar que el origen de la vida es de la no vida lo cual esta igual de mal.

Bueno hablame de ciancia no de ideas absurdas. ientras o sea verificable el origen de la vida de la no-vida entonces no es ciencia.

Repito no hay evidencias, la ciencia tiene eso hermoso de admitir que no sabe y no pretende inventar cosas para estar mas felices.

lo ignorante es pedir que algyien ide la verificacion para creer algo, pero crea que la vida surgio de la novida sinverificacion, eres un maestro de la contradiccion.

ahora quela vida surja por medio de un poder no es absurdo pero si tusideas no falsables como el naturalismo.

El creer en cualquier cosa es 100% valido alguien puede creer en lo que se le de la gana, cuando se afirma algo es cuando entra el problema, yo por lo tanto creo que la vida surgio de la no vida pero no lo afirmo y tampoco creo que sea la unica posiblidad yo llegue a esa conclusion porque la poca evidencia que hay (por ahora) segun mi interpretacion apunta a eso.

Yclaro que la vida surja por medio de un poder no es absurdo lo abusrdo es querer decir que es cientifico sin ser repetible (verificable) y falseable.

¿que te hace pensar que soy teista?

despues de todo puedo mentir, y ademas en mi moral atea, porque eso soy no me es malo, ademas creo que tengo razones para metir y decirte que soy ateo, pero me hago pasar por teista para saber si poniendome en lugar de un teista mis propos "amigos" pueden darme argumentos buenos para debatir con teistas...

El mentir lo hacen todas las personas creyentes y no creyentes espero que no sigas con este juego de pretender ser ateo y en caso de que lo seas espero que lo asegures para no caer en mentiras y poder tener un debate decente.

¿es falsable el naturalismo?
¿la evolucion?
ya respondi a esto

MIENTES NI CREES EN LO VERIFICABLE, PUES YA SE HA DEMOSTRADO TUS CONTRADICCIONES ASTRONOMICAS.

De nuevo llamandome mentiroso, verifica que ya se demostro que existe un diseñador luego llamame mentiroso si quieres, entiende bien en que consite el metdo cientifico , despues de que lo estudies dime porque el diseño inteligente si es repetible (osea verificable) y falseable (osea comprobar la hipotesis) luego ya cuando lo hagas me puedes decir que miento.

Por eso eres agnostico. ¿puedes deostrar que Dios es complejo?
No puedo demsotrarlo, lo describi asi de acuerdo a la conecpcion creyente de Dios y por su poder segun el diseño inteligente para crear algo.

sigues diciendo algo absurdo, al parcer no entediste lo que queria decir Popper. estudia mas y veras lo que el queria decir conla falsabilidad.
¿quien te dijo que lo cientifico debe ser falsable?
¿es falsable tus ideas cientificas?

ahora el diseño ¿porque deberia ser falsable?

sILA TEORIA DEL NATRALISMO ES FALSABLE PARA QUE LA ENSEÑAN TANTO?

mmm, lee los 2 pilares del metodo cientifico.

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

TE EQUIVOCAS DE NUEVO COMO SIEMPRE, YO NO SE COMO ALGUIEN HIZO UN CARRO, PERO SE QUE ALGUIEN LOHIZO,

NO SE COMO HICIERON LAS PIRAMIDES PERO SE QUE LA HICIERON. EL COMO NO ES EL PROBLEMA SINO SIHAY DISEÑO, ESO ES SUFICIENTE. LAS OBRAS SON SUFICIENTES SAN CORNELIUS.

De nuevo afirmando cosas que no debes (osea decir que me equivoco como siempre), Las obras son suficentes para algo filosofico y teologico para algo cientifico no, aparte dichas obras primero se debe determinar si realmente son obras o no.

Un vez mas muy mala tu logica. porque si tu no coocieras nada de acapacidad del ser humano, se debe llegara concluir que alguien lo hizo (un carro) sea quetu sepas o no como lo hizo el ser humanos o aun no sepas que lo hizo el ser humano o nadie, igualemnte alguien lo hizo y para ello debe tenr capacidad, la capacidad del alguien se ve por las obras, no solo por saber primeramente la cappacidad del que lo hizo.

Si no conociera las capacidades del ser humano probablemente le lanzaria flechas a los aviones como algunas tribus que no han tenido contacto con la humanidad moderna lo hacen. Ahora sigues cayendo en el problema de afirmar de que igualmente alguien hizo el universo por las meras cosas que existen el llamar obras a algo tambien implica el resultado gracias a un trabajo realizado lo cual no podemos afirmar que sea asi, si quieres a fuerzas definir algo como diseño necesitas mostrar que dicha hipotesis es repetible y falseable.

despistado, no se esta infierindo que lo haga Zeus, nisiquiera el Dios cristiano ni el dios de los musulmanes, solo se esta inferiendo que alguien con poder diseño el universo.

Solo te estoy dicendo las consecuencias de hacer esas inferencias y la historia a demostrado que dichas inferencias van en contra de lo cientifico

El asunto es que a mi me puede amar, al menos eso creo como ateo es mi postura el hacer estas preguntas que tanto te disgustan.

No me disgustan, porque afirmas que como ateo tienes que hacer pregutnas que disgustan??

si pero el diseño me lo demsuetra, porque como tu dijistesi hay diseño entonces soy especial, pero sino hay Dios no soy especial ni hay proposto alguno en esta vida

Los no creyentes se consideran especiales y tienen muchos propositos para su vida, preguntale a cualquier no creyente.

Bueno los asteroides no pienan darle a nada, asi que eso es azar y esta mejor.
ademas o hablamos de que le den a algo, aun cuando vemos que los asteroidesle choacan a otros cuerpos celestes estos no generan orden. Por eso no sirve tu ejemplo una vez mas

pero las leyes de la fisica si generan la armonia.

tampoco la evolucion es verificable, asi que no sirve de nada tus tanstos desesperado sintentos de negar la existencia de Dios.

La evolucion si es repetible y falseable, ya te han dado mucho ejemplos repetibles y falseables en otros temas.

Si Dios es mas complejo no significa que no existe, sino que existe un Dios complejo.

ahora para mi no es complejo, porque la complejidad del diseño apuntaa un ser no complejo, sino que se resume ese Dios en un Dioscon mucho poder, asi de simple.

Diseño implica diseñador

Nunca se ha demostrado que el azar en el universo haya causado oden y diseño.a o mucho en cristales, pero un cristalno es un universo, ademas que la informacion quehay en el, es simple.

Nadie afirma que hay orden y diseño (eso lo hacen solo muchos creacionistas) Sobre ejemplos hay muchos, como formaciones de rios, de rocas, de figuras deserticas, formacion de nuevos astros, destruccion de astros, el azar no trabaja solo en el intervienen las leyes de la fisica.

Son verificables, si ves el sol no lo puedestener muy cerca nila luna maslejos ni el sol puede ser mas grande o mas pequeño, ni la tierra tampoco, asi que eso es facil de verificar.

¿es verificable una pintura como la gioconda?
es verificable la esfinge que nunca viste a sus diseñadores?

La gioconda es verificable porque se puede repeitir y falsear la esfinge igual aunque no vea a sus diseñadores estos se pueden diseñar de nuevo (osea repetir esas obras) y en caso de que se demuestre que si o no son diseños entonces ya sera falseable, en cambio el universo no se a visto que se diseñe o que se pueda diseñar.

No has demostrado que la vida se diode la novida. Eso es una peticionde principio.

Ok simplemente no se sabe el origen de la vida

Yo te pedi del diseño, no del diseñador, asi que va de nuevo ¿que pedirias del universo para saber que este pued tener diseño?

Lamento decirte pero pediria pruebas del diseñador porque todo diseño implica diseñador, sino caeriamos en la falacia Circulus in demonstrando por ejemplo: "Sabemos que Dios existe por que la Biblia nos lo dice. Y sabemos que la Biblia es veraz porque es la palabra de Dios."

si lo ponemos en el argumento del diseño seria: "Sabemos que Dios existe por que hay diseño. Y sabemos que el Diseño es diseño porque lo hizo dios."

Este segundo ejemplo de la falacia Circulus in demonstrando es lo que hacen los partidiarios del diseño inteigente. Osea no demuestran el porque a lo que llaman diseño es diseño y tampoco demuestran si dios existe.

ya te dije para demostrar el poder de alguien se dan dos razones no solo una, la que tu das. asi que aunque sea cierto que para saberque alguien tene poder se debe conocer al ser con ese poder, de la misma manera para conocer al ser con poder se le puede conocer solo por las obras grandiosas.

Cientificamente no funciona asi ya te dije el ejemplo de juan perez o del duende que tumbo la manzana, o del dragon invisible de mi cochera.

si seguimos lo que pides:

Los científicos estarían absoluta y literalmente liberes para inventarse cualquier respuesta que deseen. ¿No entendemos cómo la vida acareció? ningún problema ¡Dios lo hizo! ¿Por qué la constante de Planck debería tener el valor que tiene? ¡Dios la hizo de esa manera! ¿Por qué el universo se está expandiendo? ¡Porque Dios así lo quiere, por supuesto! No hay necesidad de investigar cómo la abiogénesis pudo haber ocurrido, ninguna necesidad de intentar formular una gran teoría unificada, y ninguna necesidad de intentar determinar la naturaleza de la energía oscura, porque Dios lo explica todo.

Bromas aparte, el punto antedicho ilustra cuidadosamente el lado siniestro de los argumentos de los creacionistas contra el naturalismo. Sin la necesidad de mostrar explicaciones plausibles y comprensibles que obedecen a las leyes físicas, no hay ninguna necesidad de investigar; es decir no hay necesidad de procurar ensanchar nuestra comprensión, ninguna necesidad de entender mejor cualquier cosa, ninguna necesidad de aprender. La gente que rechaza el papel del naturalismo en ciencia está proponiendo nada menos que detener el avance en la comprensión humana y de la ciencia en sí misma. Después de todo, una vez que uno haya concluido que ocurrió un fenómeno sobrenatural, no hay nada más que se pueda hacer, no queda lugar para más descubrimientos. La influencia de lo sobrenatural, por definición, no es testeable, no es falsable, no es reproducible y no es comprensible; ni deja evidencia empírica de ningún tipo. Si fuera cualquiera de estas cosas, o si dejara evidencia, ya no sería sobrenatural, sino natural.

1. si veo u universo diseñado si puedo ver a alguien capaz de diseñarlo.

2. si veo un carro del tamaño de una galaxia tambien puedo inferir que alguien lo hizo y no un humano, porque eso no puede hacer elhumano.

Entiende si usas la palabra diseñado implica diseñador , lo correcto si no conoces alguien capas de diseñar es decir que esta en armonia.

3.los humanos pueden crear un carro, pero sino supiera y nadie supiera que los humanos pueden hacerlo, tendria que creer igualemnte que alguien lo hizo, ese es mi punto.

Pero bien pueden considerarlo como algo natural como las tribus que lanzan flechas a los aviones, pero como te dije si les explcias a ellos lo entenderian, el problema es que basarnos en la ignornacia no ayuda si se permite el suponer que hay diseño y permitir el ignorar las pruebas del diseñador es ir en contra de los cientifico.

No digo la vida,sino la capacidad de alguien para poder hacerlo, nada mas ese es mi punto.

Pero el carro ggiante no existe y ningun otra cosa como planteas , galaxias etc. aun no pueden ser atribuibles a algo inteligente.

exacto, entonces si eso sucede Dios ha de ser inteligente.
ahora si el universo si tiene diseño Dios existe tanto si se conoce o su poder. tampoco necesitas saber cuan capaz es el conociendolo primeramente a el, sino la obra.

Creo que en futuros temas solo respondere 1 vez ya que voy a repetir lo mismo que espero que entiendas en un futuro, si no se piden evidencias del diseñador es ir en contra de lo cientifico. Porque solo estas suponiendo algo no repetible ni falseable si se hace la ecepcion aqui tendriamos que decir adios al metodo cientifico.

Del universo ya se dieron muchas evidencias de diseño pero si quieres te doy mas:

[FONT=&quot]DISEÑO EN NUESTRA GALAXIA[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Daulin Ureña, escribió: “[/FONT][FONT=&quot]¿Existe alguna evidencia, aunque sea una solita evidencia en el sistema solar y en la Galaxia (Vía láctea) de diseño? [/FONT]
[FONT=&quot]Tamaño de la galaxia. [/FONT][FONT=&quot] Si fuera demasiado grande, la infusión de gas y las estrellas perturbarían la órbita del sol e incendiarían demasiadas erupciones galácticas. Si fuera demasiado pequeña, no hubiera suficiente infusión de gas para sostener la formación de las estrellas por tiempo suficiente.[/FONT]
[FONT=&quot]Tipo de galaxia[/FONT][FONT=&quot]. Si la galaxia fuera demasiado elíptica, la formación de las estrellas se detendría antes de que elementos suficientemente pesados se formaran para la química de la vida. Si fueran demasiado irregulares, la exposición a la radiación a veces sería demasiado severa y los elementos pesados para la vida no estarían disponibles.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Distribución de la masa de la galaxia[/FONT][FONT=&quot]. Si el bulto central fuera demasiado, el planeta que sostiene la vida estaría expuesto a demasiada radiación. Si se concentrara demasiado en los brazos espirales, el planeta que sostiene la vida se descentralizaría por la gravedad y por la radiación de los brazos espirales adyacentes.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]La localización de la galaxia[/FONT][FONT=&quot]. Si estuviera demasiado cerca a un grupo de galaxias rica en seres celestes, la galaxia sería perturbada gravitacionalmente. Si estuviera demasiado cerca de una o varias galaxias demasiado grandes, la galaxia sería perturbada también gravitacionalmente. Si estuviera demasiado lejos de las galaxias enanas, no habría suficiente alimentación de gas y polvo para sostener la formación de las estrellas.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Erupciones hipernovae[/FONT][FONT=&quot]. Si hubieran… pocas, las cenizas de los elementos pesados presentes para la formación de los planetas rocosos habría sido inexistente. Si hubieran demasiadas, la abundancia relativa de los elementos pesados en los planetas rocosos no permitiría la vida. Habría demasiado colisiones en el sistema planetario.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Cantidad del polvo galáctico[/FONT][FONT=&quot]. Si fuera demasiado poca, el ritmo de formación de los planetas y las estrellas sería inadecuado. La formación de las estrellas y los planetas ocurriría muy tarde. Además tendrían demasiada exposición a la radiación ultravioleta. Si fuera demasiada abundante, la vista estaría bloqueada de la galaxia y los objetos más allá; La formación de las estrellas y los planetas ocurriría demasiado rápidamente y a un ritmo demasiado alto.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]El número de estrellas en los sistemas planetarios[/FONT][FONT=&quot]. Si hubiera más de las que hay, las interacciones mareomotrices perturbarían la órbita planetaria del planeta que sostiene la vida. Si hubiera menos de las que hay, el calor producido evitaría la existencia de la vida.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Masa de la estrella madre[/FONT][FONT=&quot]. Si fuera mayor de la que es, la luminosidad de la estrella cambiaría demasiado rápidamente. La estrella se quemaría demasiado rápidamente. Si fuera menor, el rango de las distancias de los planetas sería demasiado hostil para la vida. Las fuerzas mareomotrices perturbarían el período rotativo de la vida del planeta. Además, la radiación ultravioleta no sería adecuada para hacer los azúcares y el oxígeno.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Metalicidad de la estrella madre[/FONT][FONT=&quot]. Si fuera demasiado pequeña, los elementos pesados serían insuficiente para la química de la vida. Si fuera demasiado grande, la radiactividad sería demasiado intensa para la vida. La concentración de los elementos pesados sería imposible”.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]DISEÑO EN EL UNIVERSO[/FONT]
[FONT=&quot]Hugh Ross quien es un astrónomo extraordinario ha presentado evidencias del gran diseño del universo y de nuestra galaxia que citamos a continuación.[/FONT]
[FONT=&quot]Nuevas Evidencias del Ajuste Fino en el Universo[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]La constante de estructura fina (la relación que describe cuántas longitudes de onda se separan algunas líneas espectrales) debe caer dentro de un cierto rango (0,06 o menos), de lo contrario ciertos elementos pesados esenciales para la vida se desintegrarían rápidamente en elementos más livianos.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si el universo hubiera comenzado con menos o más de diez dimensiones espacio-temporales (o sus equivalentes) la mecánica cuántica, la gravedad y la relatividad no podrían coexistir y tampoco serían posibles ni el universo ni la vida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si el universo se hubiera desarrollado de alguna forma distinta que la de una entidad de cuatro dimensiones en expansión (con seis dimensiones que no se expanden), serían imposibles las órbitas estables de los electrones, los planetas y las estrellas.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Nuevas Evidencias del Ajuste Fino en Nuestra Galaxia y en el Sistema Solar[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si nuestra galaxia fuera mucho más grande, la atracción gravitatoria de su núcleo perturbaría las órbitas estelares (incluyendo la de nuestro sol) y encendería procesos de combustión nuclear (destructores de la vida) intensamente poderosos. Si nuestra galaxia fuera mucho más pequeña no podría atraer la cantidad necesaria de gases y polvo como para mantener la formación de estrellas por el tiempo suficiente para generar los elementos y el entorno radiactivo que necesita nuestro sistema solar para el sustento de la vida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Nuestra nebulosa solar (los gases y la nube de polvo de los cuales se ha condensado nuestro sistema solar) tuvo que residir lo suficientemente cerca a la explosión de una supernova como para atraer los elementos pesados que requiere la vida y, a la vez, lo suficientemente alejada para permanecer intacta y evitar ser destruida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Nuestro sistema solar tenía que estar en la etapa justa de desarrollo cuando ocurrió la explosión de una supernova (a la distancia precisa). Si esa explosión hubiera ocurrido antes en el desarrollo de la nebulosa solar, el desarrollo hubiera sido frenado por la explosión; si hubiera ocurrido más tarde, la provisión de los elementos pesados necesarios para los planetas y la vida hubiera sido insuficiente.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Si la estrella alrededor del cual un sistema planetario se forma se encuentra demasiado cerca del brazo espiral de la galaxia, tanto la radiación como las perturbaciones orbitales de las estrellas cercanas harían que la vida fuera imposible. Pero si esa estrella se encuentra demasiado lejos del brazo espiral, no puede absorber los elementos pesados necesarios para la formación de los planetas rocosos.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]En su historia temprana, un cuerpo astronómico con una masa de una novena parte de la de Marte aparentemente chocó de frente con la Tierra. Si ese cuerpo hubiera sido más pequeño, la atmósfera de la Tierra hubiera sido demasiado espesa para sustentar la vida y nuestra Luna sería demasiado pequeña. Pero si ese cuerpo hubiera sido más grande, la órbita de la Tierra hubiera sido sacada del rango que puede sostener la vida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]El momento en que ocurrió la colisión con el cuerpo también fue significativo. Si hubiera ocurrido más temprano en el desarrollo de la Tierra, de nuevo la atmósfera de la Tierra hubiera sido demasiado espesa y su Luna demasiado pequeña para sustentar la vida; si más tarde, la luminosidad del Sol hubiera sido demasiado intensa en una etapa demasiado temprana para el desarrollo de la vida.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]La posición de Júpiter en el sistema solar también es crucial para la vida sobre la Tierra. Si Júpiter estuviera demasiado distante del Sol y de la Tierra no podría actuar suficientemente como escudo como para proteger a la Tierra de colisiones con asteroides y cometas. Pero si Júpiter estuviera demasiado cerca su enorme gravedad desestabilizaría la órbita de la Tierra.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]La masa de Júpiter tiene que ser también la correcta, con toda precisión. Si fuera más grande la atracción gravitatoria - aún a la distancia actual del planeta - desestabilizaría la órbita de la Tierra. Si Júpiter fuera menos masivo y estuviera ubicado donde está, su atracción gravitatoria sería insuficiente para atraer la mayoría de los asteroides y los cometas que se dirigen hacia nosotros.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]El impacto de la ubicación y la masa de Júpiter sugieren por qué la tasa de deriva interna de los planetas mayores no debe ser ni demasiado rápida ni demasiado lenta. Si los planetas grandes derivan hacia el Sol y los planetas internos demasiado rápido, las órbitas de los planetas internos se vuelven demasiado inestables para soportar la vida. Si estos planetas grandes derivan hacia el centro demasiado lentamente, no protegen adecuadamente a los planetas internos de las colisiones con los asteroides y los cometas.[/FONT][FONT=&quot][/FONT]

Falta la repeticion (verificacion) y la capacidad de falseabilidad de todo esto , en caso que lo quieras afirmar como diseño.

¿es falsable que no hay diseñador tambien?

Pues no es falseable, no hay evidencias de el.

oga si el universo tiene diseño si se puede deducir que alguien es capzaz de hacerlo.
ahora claro que la esfinge la puede hacer alguien capaz, pero no necesitas ver si es complejo o no ese ser, tampoco necesitas verlo, muchomenos necesitas verificasrlo, asi que ese es mi punto. Ahora si el universo nose puede saber que alguien la haya hecho es absurdo, prque s vemos diseño entonces hay capacidad.

Esque falta ver la capacidad, de la esfinge si se sabe la capacidad humana para poder hacer algo similar o mas complejo, del unvierso no se sabe que alguien inteligente tenga esa capacidad el afirmar que existe ese ser afuerzas lleva a la obligacion cientifica de verificar su existencia , y evidencia de el no de sus "obras".

aja, pero muy bien que si aceptas el oriegn de la vida de la novida, eso es una contradiccon. ademas tambie dscoinoces el como vino la vida por azar pero aceptas el azar, asi te contradices de nuevo, coo podes ver ya estas entendiendo tus contradicciones y si seguimos aceptaras el diseño, pero eso me molesta porque soy ateo.

creo pero no afirmo .

ok, pero entonces analizaremos si hay o no diseño, ya di ejemplos arriba dequesi hay diseño, haber pues discutamoslo.

mas bien falta demostrar si es diseño o no y ya te dije se necesita conocer del diseñador.

Bien ¿como seria un universo diseñado, si es que hubiera un diseñador que se fue de paseo por alguna galaxia o se esconde o esta enojado que esta en algun lugar por alli?

aquel universo que demeustre que hay un diseñador verificable por el metodo cientifico.
El querer quitar reglas de demostracion solo destruiria el metodo cientifico.

¿tuvo lapiz quien hizo la esfinge? Sino no pidas disparates. El universo tiene diseño tanto si te gusta o no.

tuvo herrmanientas , tuvo manos??? sabes la idea de ejemplos?? en caso de los humanos sus "lapices" en el esfinge fueron sus manos, martillos, cinceles, cuerdas etc. en el caso de Dios pues..... supongo que sus poderes magicos, el diseño para ser cientifico debe cumplir las reglas te guste o no

saludos

LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

0

0

0

En un momento dado

0

0

0

En un momento dado

0

0

0

En un momento dado

En un momento dado

0

En un momento dado

0

En un momento dado

0

0

0