LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

wii · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

edanny2010 dijo:
¿quien te dijo que la tolerancia es moral? porque tu digas que algo es absoluto, se debe creer?

¿Quien me dijo? los libros, la historia, el análisis, la comprensión, la observación, la experimentación.....

edanny2010 dijo:
Yo puedo decir con mi filosofia racional, no atea, que la moralidad si se puede medir, pero lo tuyo es puro subjetivismo y ¿vienes a hablar de que la tolerancia es moral y dices que es un absoluto?, eso tambien es una contradiccion. Seguro diras que el aborto es un absoluto moral, claro se te entiende.

Eh manifestado en este foro mi total postura en contra del aborto.

Por que lo es, por eso digo que es un absoluto, es como decir ese color es azul es por que lo es.

edanny2010 dijo:
Mira San Wii, nada estas aportando, cada cultuera es diferente, ademas para mi puede ser malo en mi cultura, el aborto, el robo, etc, pero en la cultura de otro no, asi que esas normas son diferentes y por lo tanto subjetivas y nada confiables.

Que simple eres.
El hombre en sociedad llega a establecimientos de paz, por que es bueno, robar es incorrecto no hay definición solo un estado de comprensión negativa hacia el hecho, luego el hombre habla, y el hombre establece. A pensar

edanny2010 dijo:
La gente no define que es correcto o que incorrecto, eso no pueden porque si alguien siempre me contradice cuando yo diga que el aborto es malo, no podre definir nada.

Si alguien te contradice cuando dices que el aborto es malo, solo voltea maldice y espera a que unos osos los devoren como en 2da de reyes 2.
La gente si define lo que es correcto e incorrecto, se basa de años y años de convivencia humana, entendimiento, tolerancia, valores y etica.

edanny2010 dijo:
Ademas si definiera que el robar es bueno y todo lo aceptaren tampoco seria correcto, lo correcto no esta sujeto a democracia

¿Otra ves queriendo justificar tus impulsos latentes?

edanny2010 dijo:
Es mas la tolerancian puede ser buena o mala para cualquier persona, ¿que pasa si nunca se ponen de acuerdo al definir si es malo o bueno? ¿entonces el asesinato por ejemplo ¿se vuelve neutral? ¿eh, san wii?

Ni te preocupes que eso ya lo hicieron.... en toda la biblia se aprueba la pena capital del genesis al apocalipsis....

edanny2010 dijo:
Tontin, y si nadie llega a tener ese dialogo en una epoca, ¿se debe esperar a que haya ese dialogo para ver si algo esta bien o mal?

Y si llegamos al acuerdo de que matar esta bien, ¿lo aceptamos como bueno?

Ya llegaron a ese acuerdo:
Mateo 26:52 Entonces Jesús le dijo: Vuelve tu espada a su lugar; porque todos los que tomen espada, a espada perecerán.
Ya si le ponen a la opción de "justificar" o "ajusticiar" su rollo... matar para un humanista es malo, sea al que sea, no hay justificaciones, ni leyes de talion, ni estela de hammurabi, ni ojo por ojo, ni nada....

"Asi como le hace la bala a la piel de la victima tanto le hace al rostro del que dispara" Max payne.

edanny2010 dijo:
Despistado, algo es malo no porque te disguste, eso ya sabemos a nadie le interesa saber que te gusta o no, estamos hablando de cosas importantes.

Y si aceptamos el matar a los tolerantes, ¿lo aceptarias?

Uff ya amenazando amigo jeje
Descuida que por si ustedes aun estuvieran en la edad media yo hace mucho hubiese sido apedreado y muerto, seguro bajo tu mano:
Deuteronomio
21:18 Si alguno tuviere un hijo contumaz y rebelde, que no obedeciere a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y habiéndole castigado, no les obedeciere;
21:19 entonces lo tomarán su padre y su madre, y lo sacarán ante los ancianos de su ciudad, y a la puerta del lugar donde viva;
21:20 y dirán a los ancianos de la ciudad: Este nuestro hijo es contumaz y rebelde, no obedece a nuestra voz; es glotón y borracho.
21:21 Entonces todos los hombres de su ciudad lo apedrearán, y morirá; así quitarás el mal de en medio de ti, y todo Israel oirá, y temerá.

edanny2010 dijo:
Para mi convivir en sociedad puede ser aniquilar a los tolerantes porque estos a la larga hacen daño con sus permisiones. ¿aceptarias eso? Despues de todo si la mayoria acepta eso, ¿que te queda?

Saber que la edad media acabo con los primeros ilustres herejes... jeje

edanny2010 dijo:
El porcentaje de homosexuales geneticamente es muy minimo, y Dios no condena eso, como no condena el que alguien haya nacido con genes violentos, la condenacion viene cuando alguien se deja llevar por sus impulsos, esas personas estan enfermas, necesitan ayuda, medica y psicologica.

Si claro.

edanny2010 dijo:
Bueno yo he tenido el acuerdo con varias personas que fastif¡diar a ateos es moral, ese fue nuestro acuerdo, ¿que haras? Sino te gusta , sale a protestar, no te quedes callado, jejejeje.

No, basta con ignorarles.... mmm jeje ya se que tu concepto de "Tolerancia" esta por los suelos y los pasillos del corredor de la ignorancia, pero no he venido a educarte, estudia mas yo solo pierdo mi tiempo, siendo retorico y sutil contigo.

edanny2010 dijo:

¿que es la tolerancia para ti?

Hacer clic para expandir...

Respeto, sabiduría, cortesía, amabilidad, generosidad, sapiencia.
Un pacto bio-social del hombre en sociedad.

edanny2010 dijo:

Yo puedo decir que es mala o buena,..segun tu, eso esta de acuerdo con los acuerdos acordados de los que se acuerdan que algo debe ser malo o bueno. Jejejejeje, ese es un trabalengua que deberas recordad y decir al hablar de tus ideas bobas.

Hacer clic para expandir...

No lo puedes decir, tu labia por aqui es CTRL + C/ CTRL +V.

edanny2010 dijo:

muchachito, si tu no puedes razonar, porque solo tienes cerebro, ¿porque me pides que te explique laracionalidad?

Hacer clic para expandir...

Ya hay una ciencia encargada epistemologicamente de descubrir tal cosa, no estudio eso, no te daría mas que vagas hipótesis, que dispuestas a todo tu ni leerás antes de brincar con histeria por que en tu atlas de la creación viene un manual estilo hitman de malestar social

edanny2010 dijo:

¿acaso para ti existe la racionalidad? explicame eso solo fisicamente con tu cerebro.
¿crees que tu cerebro es logico? ¿cuales son las pruebas?

Hacer clic para expandir...

1.Si
2. ¿ Me lo quito y te lo envió por mail? jeje lee arriba, y deja tanta diatriba.
Te puedo asegurar que mi procesador y almacenador de datos, funciona a la orden del día, se actualiza diariamente y su sistema operativo lógico y de instalación independiente va de maravilla.

No hace mucho me entere que en una verbena religiosa de por mi ciudad un niño se suicido con una escopeta, ¿¿¿''''??? los SO default son una calamidad.

edanny2010 · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Cornelius dijo:
El naturalismo se trata de reflejar las cosas objetivamente como son, pero la moral de los no creyentes de donde sacas que es del Naturalismo, osea nadamas te la pasas queiriendo forzar a decir que la moral atea viene de darwin o de otro lado de donde no es. Lo mas cercano a una corriente para definir la moral atea viene del Humanismo y del Liberalismo si quieres te dejo los enlaces, de hecho hay creyentes que consideran estas posturas como "satanicas"

http://es.wikipedia.org/wiki/Humanismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo

Asi que porfavor ENTIENDE la teoria de la evolucion o cosas de Bilogia NO SON BIBLIAS de ateos, es como si yo estuviera de necio contigo (como tu lo estas con respecto a decir que a fuerzas somos seguidores morales de las enseñanzas de darwin) dicendo que para ustedes lo moral es igual a la moral de los judios del AT porque DIOS EL TODO PODEROSO SER PERFECTO Y MORAL les dijo que fueran asi, asi que para ti por lo tanto moral es matar, ser machista y tener esclavos.

Sobre la existencia de Dios soy AGNOSTICO para mi puede o no puede existir Dios, lo unico que se es que su existencia no es verificable o falseable. Ahora bien en caso de de que exijas evidencias te lo pondre como ya lo trate en otro tema, demuestrame tu que no existe el dragon invisible, intocable e inmedible que vive en mi cochera y que es el creador de la constelacion de dragon,es el culpable de los famosos tengan accidentes y ayuda al calentamiento global

Sobre las ideas que eh aportado ya aporte y mostre que Hitler no era Ateo y que la moral no creyente es buena, que tu con tu ya preconcebida idea de que la moral atea no es buena y que no quieras ver mas halla de tus prejuicios es otra cosa.

saludos

Pero el evolucionismo deberia ser el principio de sus actitudes morales o inmorales.

Cornelius · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

edanny2010 dijo:
Pero el evolucionismo deberia ser el principio de sus actitudes morales o inmorales.

Porque??

edanny2010 · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Cornelius dijo:
Sobre la existencia de Dios soy AGNOSTICO para mi puede o no puede existir Dios, lo unico que se es que su existencia no es verificable o falseable. Ahora bien en caso de de que exijas evidencias te lo pondre como ya lo trate en otro tema, demuestrame tu que no existe el dragon invisible, intocable e inmedible que vive en mi cochera y que es el creador de la constelacion de dragon,es el culpable de los famosos tengan accidentes y ayuda al calentamiento global

saludos

No estamos hablando de ninghun dragon invisible, ademas no es analogo al tema de la existencia de Dios, solo para ti Dawkins y otros que causan pena con esa clase de ejemplos.
¿quien te dijo que porque haya una constelacion del drago, necesariamente TIENE QUE TENER UN creador que sea dragon?

¿alguien dice que necesariamente tiene que ser las criaturas a imagen de su creador?

Una vez mas como esperaba, te cas por la tangente y haces el debate infructifero.

La demostracion de la existencia de Dios solo se basa en que ahy alguien que tiene mucho poder, y sabe ordenar asi como diseñar,
aunque sepa poco o mucho, tampoco seria un problema.

Demuestrame tu ahora san cornelius que el diseño que se ve en el universo no es diseño.

Supongo que pasaras por alto mis peticiones y argumentos diciendo otras cosas y no yendo a responder a mis preguntas especificas.

Demuestrame tambien que se puede ver tu cerebro con la espada de leono.

edanny2010 · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

wii dijo:
¿Quien me dijo? los libros, la historia, el análisis, la comprensión, la observación, la experimentación.....

Bueno la experimentacion y el libro que escribire te dira otra cosa, entonces sigues encerrado porque creo que la tolerancia es inmoral porque yo lo escribire y la experimentacion segun yo asi me dice.

Eh manifestado en este foro mi total postura en contra del aborto.

¿a quien le importa? No has dado razones para creer que el aborto sea malo, ademas para mi puede ser bueno ¿debo leer algun libro para saber que es malo? Si lees mi libro, el cual escribire sobre el, dira que el aborto es correcto, entonces ¿donde estamnos?

Por que lo es, por eso digo que es un absoluto, es como decir ese color es azul es por que lo es.

Bueno, pero tu ejemplo no es analogo, porque para que algo sea absoluto no lo dterminas tu ni nadie, ademas sobre cuestiones morales no puedes hacer comparaciones con los que no lo son, el azul es azul solo porque ese es el nombre que se le dio, pero si yo la mayoria le cambia de nombre y al azul se le llama amarillo, ¿quien dira que es incorrecto?
se deben dar razones, no smplemente decir que algo es azul porque es azul.
claro que el azul no es amarillo, pero los nombres cambian ademas ¿que me asegura que no cambiara algun dia?

Que simple eres.
El hombre en sociedad llega a establecimientos de paz, por que es bueno, robar es incorrecto no hay definición solo un estado de comprensión negativa hacia el hecho, luego el hombre habla, y el hombre establece.

Simplon, no le digas a otro lo que tu eres. la sociedad puede llegara los acuerdos que quiera, pero ellos no determinan nada. Si la mayoria o todos determinaran por la paz que es bueno robar, ¿que harias?

A pensar
Si alguien te contradice cuando dices que el aborto es malo, solo voltea maldice y espera a que unos osos los devoren como en 2da de reyes 2.

¿o que Stalin mate a los que son racionales por creer en Dios?

La gente si define lo que es correcto e incorrecto, se basa de años y años de convivencia humana, entendimiento, tolerancia, valores y etica.

Monigote, la gente puede definir su moral, pero no la moral. Ademas los años a mi me dicen que no debe haber tolerancia.

¿Otra ves queriendo justificar tus impulsos latentes?

jaaaaaaaaa ¿vas a decir que la verdad se somete a votacion?, pobre san wii
porque quizas acuerde que quien me contradiga, debe de desaparecer e irse a disneylandia.

Ni te preocupes que eso ya lo hicieron.... en toda la biblia se aprueba la pena capital del genesis al apocalipsis....

¿matar a los cristianos como lo hizo san Pol Pot, San Stalin, San Mao Tse Tung?

Ya llegaron a ese acuerdo:
Mateo 26:52 Entonces Jesús le dijo: Vuelve tu espada a su lugar; porque todos los que tomen espada, a espada perecerán.
Ya si le ponen a la opción de "justificar" o "ajusticiar" su rollo... matar para un humanista es malo, sea al que sea, no hay justificaciones, ni leyes de talion, ni estela de hammurabi, ni ojo por ojo, ni nada....

Mentiroso, matar para un humanista puede ser solo malo, subjetivamente pero no tienen razones para justificar ni la bondad no la maldad.

"Asi como le hace la bala a la piel de la victima tanto le hace al rostro del que dispara" Max payne.

No dio razon alguna para creer que debo hacerle caso.

Uff ya amenazando amigo jeje

¿amenazas? pobre san wii, solo se esta enseñando lo absurdo de tu idea.

Descuida que por si ustedes aun estuvieran en la edad media yo hace mucho hubiese sido apedreado y muerto, seguro bajo tu mano

Te equivocas, en nuestgro dias ateos consecuentes con su mitica evolucion mataron a los cristianos por no someterse a sus pachotadas.

No, basta con ignorarles.... mmm jeje ya se que tu concepto de "Tolerancia" esta por los suelos y los pasillos del corredor de la ignorancia, pero no he venido a educarte, estudia mas yo solo pierdo mi tiempo, siendo retorico y sutil contigo.

Bueno ateo, tu no estas aca para edicar porque no nos das razones para ello, ademas ¿acaso se dijo democratica,ente que los ateos irracionales nos debe educar?

Tu idea sobre tolerancia se fue abajo, porque simplemente no nos distes razones para aceptarlo como moral.

Bueno yo he tenido el acuerdo con varias personas que fastif¡diar a ateos es moral, ese fue nuestro acuerdo, ¿que haras? Sino te gusta , sale a protestar, no te quedes callado, jejejeje.

Respeto, sabiduría, cortesía, amabilidad, generosidad, sapiencia.
Un pacto bio-social del hombre en sociedad.

Bueno la tolerancia para mi es estupidez, ateismo, etc.

y SABIDURIA, decirle no a las ideas democraticas, sino a las enseñadas por Jesus y sus apostoles.

No lo puedes decir, tu labia por aqui es CTRL + C/ CTRL +V.

Pero tu si ¿no?

¿y tanto te molesta que haga postee otros escritos? ademas eso acorde con otros ¿iras contra este acuerdo? Pues no te haremos caso, asi que aguanta.

Ya hay una ciencia encargada epistemologicamente de descubrir tal cosa, no estudio eso, no te daría mas que vagas hipótesis, que dispuestas a todo tu ni leerás antes de brincar con histeria por que en tu atlas de la creación viene un manual estilo hitman de malestar social

No despistado ateo, no la das porque no la conoces.

1.Si

Pues no puedes aunque lo afirmes, asi que hazlo de manera fisica.

 [FONT=&quot]James D. Bales dice: “Creo en Dios porque creo en la realidad de la mente y por lo tanto, en el campo de lo racional. El hombre no siempre actúa racionalmente, pero él está ciertamente en la posibilidad de actuar razonablemente. De este modo, somos confrontados con el hecho de que la mente incluye ideas, memorias y el poder de razonar.

Bien lo dijo C. S. Lewis: “Supóngase que no hay inteligencia detrás del universo, ninguna mente creativa. En ese caso, nadie diseñó mi cerebro, el cual me hace pensar. Es solamente la función de átomos dentro de mí, los cuales producen reacciones físicas o químicas, que se ordenan en cierta forma, lo que me da la sensación que yo llamo pensamiento. Pero si esto fuera así, ¿Cómo puedo confiar que mi propio pensamiento es verdadero? … Si yo no puedo confiar en mi propio pensamiento; por supuesto, yo no puedo confiar en los argumentos que conducen al ateísmo, y por consiguiente, no tengo razón para ser un ateo o algo similar. A menos que yo crea en Dios, yo no puedo creer en el pensamiento; de tal manera que yo nunca podré usar el pensamiento para desacreditar la existencia de Dios” (Broadcast Talks, Londres: Geoffry Bles, Ltd. 1946, Págs.37-38,). Sin embargo, somos enfrentados con la realidad de la mente y la razón; y no es razonable concluir que ésta sea una ilusión, o que ésta tuvo su origen en la materia y es solamente una manifestación de la misma materia. Es más razonable creer que la Mente Divina creó al hombre con su mente.

Estos hechos dejan claro que cuando el hombre niega a Dios, él finaliza negando su propia racionalidad. Todos los argumentos de los ateos contra Dios son una muestra del ejercicio mental que ellos ejercen para externar sus razonamientos. De este modo, sus posiciones desacreditan sus argumentos. Yo debo creer en Dios, y en la existencia del campo de lo racional por encima del campo de lo material, para creer en mi propia racionalidad. Solo los hombres irracionales afirman que no hay racionalidad; Estos hombres se descalifican así mismos al decir que no tienen bases racionales con las cuales, argumentar contra la racionabilidad. Fabricar un argumento racional contra la racionalidad seria admitir la realidad de la racionalidad”.[/FONT]
Las leyes de la lógica son declaraciones racionales que son universalmente verdaderas. La primera ley de la lógica es la Ley de la Identidad la cual dice que algo es lo que es y no es lo que no es. La segunda ley es la Ley de la No Contradicción la cual afirma que algo no puede ser en sí mismo y dejar de serlo al mismo tiempo y en el mismo sentido. La tercera ley de la lógica es la Ley de la Exclusión Media la cual dice que las declaraciones son verdaderas o falsas: no hay término medio. Tales leyes y otras leyes de la lógica forman los fundamentos del pensamiento racional.
[FONT=&quot]Matt Slick añade: “…el ateísmo no puede explicar la racionalidad. Usted verá que la lógica está basada en las declaraciones de la verdad universal las cuales llamamos las leyes de la lógica. Por ejemplo, estas leyes son la ley de la identidad, la ley de la no contradicción y la ley del medio excluido. Estas declaraciones de la verdad universal son los argumentos racionales en las que se basan. Si estas leyes adicionales cambian dependiendo de la situación, ubicación, tiempo o las preferencias personales de un individuo, entonces, sin esta base, el razonamiento y la verdad no podrían ser conocidos. Entonces, la verdad dependería de las situaciones y las opiniones personales. Si este fuera el caso, yo podría entonces decir que el azul duerme más rápido que el Miércoles y cualquier otra cosa que diría sería siempre verdad porque soy yo quien lo declaro.[/FONT]
Sin embargo, Usted y yo sabemos que esto no es racional.
Con relación a la visión Cristiana del mundo, las declaraciones de la verdad universal derivan de Dios. Estas declaraciones de la verdad universal, estas leyes de identidad, son por naturaleza conceptuales. ¿Por qué? Porque son declaraciones y como tal, las declaraciones requieren mentes y debido a que la lógica forma parte del proceso de la mente, los fundamentos lógicos sobre los que dependen la racionalidad vienen de la mente y son por naturaleza conceptuales. Si el ateo fuera a decir que los procesos lógicos no son de la mente o que las declaraciones de la verdad, las cuales son los fundamentos de la lógica, no son de la mente, entonces esto vendría de un ser irracional. Después de todo, la verdad es una declaración la cual está de acuerdo con la realidad. Y debido a que la verdad se construye con declaraciones se requiere una mente para que tal clase de declaraciones sean hechas.
Permítamelo aclarar: Si una roca es todo lo que existe en el universo, entonces, es verdad que una roca es lo único que existe. Pero decir que ésta es lo único que existe es una declaración que requiere una mente. Si no hay mentes, y la roca es todo lo que existe, ninguna declaración acerca de la roca se podría hacer. No se podría saber que es la única cosa que existe. Pero las declaraciones de la verdad son conocidas. Por lo tanto, toda clase de declaraciones acerca de la verdad requieren mentes y los absolutos universales, lógicos y declaraciones verdaderas que forman la base del pensamiento racional, requieren una mente para que puedan ser conocidos.
El ateísmo no tiene forma de registrar estas declaraciones de la verdad universal. Los ateos pueden tratar de declarar que las leyes de la lógica están basadas en la mente humana, pero esto no puede ser posible ya que la mente humana es diferente y contradictoria en comparación con otras mentes y debido a que los absolutos lógicos son universalmente verdaderos, estos no pueden ser el producto de la mente humana ya que esta es limitada, no es universalmente verdadera y con frecuencia se contradice entre sí. Si el ateo pretende decir que los absolutos lógicos son simplemente descripciones del universo, entonces, ¿cómo podría un ateo por la sola observación determinar la tercera ley de la lógica y la ley del medio excluido las cuales dicen que las declaraciones son verdaderas o falsas? El ateo no podría determinarlo. Si el ateo pretende decir que los absolutos lógicos son el resultado de procesos químicos en el cerebro, esto tampoco podría resultar porque significaría que la lógica sería alterada por la química del cerebro. Algunos ateos dicen que la lógica es el producto del idioma humano, pero esto no resultaría tampoco debido a que los idiomas son subjetivos y culturalmente variables mientras que la lógica no es variable. Si el ateo dice que la lógica es una propiedad del universo así como el movimiento y la gravedad, el problema que se presenta aquí es que Usted no puede medir las leyes de la lógica como lo hace con el peso, la masa, el calor y el frío.
De esta forma los ateos continuamente tratarán de responder a la cuestión tratando de explicar la racionalidad fundada en las declaraciones de la verdad universal también conocida como los absolutos lógicos. Sin embargo en todos sus intentos y tratos lógicos ellos fracasarán. ¿Por qué? Porque el ateísmo no tiene la sustancia para explicar la racionalidad. Y éste es una deficiencia acerca de la visión del mundo.
[FONT=&quot]De otro lado, el Cristianismo llega al rescate y declara que las declaraciones de la verdad universal reflejan la mente universal. Nosotros, como creación de Dios, podemos reconocerlas debido a que estamos hechos a la imagen de Dios. Donde el Cristianismo suministra una respuesta a este tema tan importante, el ateísmo claramente fracasa para explicarlo” (El fracaso del ateísmo para explicar la racionalidad).[/FONT]

2. ¿ Me lo quito y te lo envió por mail? jeje lee arriba, y deja tanta diatriba.

No tienes por eso saliste con chistes, si pudieras darias todo por hacerlo.

Te puedo asegurar que mi procesador y almacenador de datos, funciona a la orden del día, se actualiza diariamente y su sistema operativo lógico y de instalación independiente va de maravilla.

Pues lo fisico no puede hacer logic, asi de simple.

No hace mucho me entere que en una verbena religiosa de por mi ciudad un niño se suicido con una escopeta, ¿¿¿''''??? los SO default son una calamidad.

Seguro que tu fuiste quien le animo a hacerse eso, despues de todo no hay nada despues de la muerte.

edanny2010 · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Cornelius dijo:
Porque??

Porque todo lo fisico esta expuesto al medi ambiente, y el medio ambiente es un selecionador. En esa seleccion hace que tu cerebro actue de acuerdo al clima que haya para actuar de la manera que sea.

¿porque condenar a un asesino si actuo porque su cerebro asi actuo fisicamente? despues de todo no hay alma.

edanny2010 · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Hasta mañana san cornelius.

alfageme · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

"Las lumbreras de este mundo" (científicos,profesores y maestrosy filósofos, aunque no puedo afirmar que sean todos todos) afirman que el hombre ha estado evolucionando por millones de años.

Cuando se habla con ellos acerca de este tema y no se concuerda, tienen el dicho:

"Toda persona bien informada sabe que venimos de evolución y no la pone en tela de juicio", total que todo aquel que argumente contra su teoría es un ignorante atrevido.

Pasando al campo de la enseñanza,los libros de texto escolares sobre asuntos científicos casi siempre promueven el punto de vista evolucionista.
Rara vez, si acaso alguna, presentan al estudiante los argumentos contrarios.

De hecho,por lo general se impide que los argumentos contra la evolución aparezcan en los libros de texto escolares.

Desde tan temprano como en el segundo grado escolar se hacen declaraciones sutiles en los textos científicos.
La evolución es presentada como realidad, no como un concepto que pueda ser puesto en tela de juicio.
Entonces la autoridad del sistema educativo incita a aceptar tal creencia.

Los puntos de vista evolucionistas no solo se hallan esparcidos en las escuelas,sino en todo campo de la ciencia,así como en otros,tales como la historia la filosofía, películas y programas de televisión tratan la evolución como si fuera hecho establecido.

¿No es esto un empuje por parte de los que "alumbran este mundo" para que se crea en la evolución como si fuera una realidad?

Por eso digo que Evolución y Biblia con incompatibles, la evolución es una inmoralidad bajo el punto de vista bíblico,empujada arropada, y enseñada por "las lumbreras de este mundo" de satanás.

Alfageme

Cornelius · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

edanny2010 dijo:
No estamos hablando de ninghun dragon invisible, ademas no es analogo al tema de la existencia de Dios, solo para ti Dawkins y otros que causan pena con esa clase de ejemplos.
¿quien te dijo que porque haya una constelacion del drago, necesariamente TIENE QUE TENER UN creador que sea dragon?

¿alguien dice que necesariamente tiene que ser las criaturas a imagen de su creador?

Una vez mas como esperaba, te cas por la tangente y haces el debate infructifero.

La demostracion de la existencia de Dios solo se basa en que ahy alguien que tiene mucho poder, y sabe ordenar asi como diseñar,
aunque sepa poco o mucho, tampoco seria un problema.

Demuestrame tu ahora san cornelius que el diseño que se ve en el universo no es diseño.

Supongo que pasaras por alto mis peticiones y argumentos diciendo otras cosas y no yendo a responder a mis preguntas especificas.

Demuestrame tambien que se puede ver tu cerebro con la espada de leono.

El ejemplo del dragon viene porque es igual de comprobable o no comprobable que la existencia de el Dios Judio-cristiano, osea no se puede percivir por ningun medio y no puedes demostrar de ninguna manera que las cosas que digo que hizo son falsas, el caso de Dios es similar ya que en la actualidad se desconoce a CIENCIA EXACTA el origen de muchas cosas del univierso esas cosas se la podemos atribuir a cualquier cosa incluyendo el Dios cristiano , odin , zeus hutichilopotztli o el dragon de mi cohcera.

Sobre lo que dices de la tangente te deje el link en otro post donde opino al respecto del diseño inteligente aqui te lo dejo de nuevo: http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/44091-ALGUNOS-ARGUMENTOS-NO-REFUTADOS-POR-LOS-ATEOS.

pero aun asi te pondre los primeros aportes que di ahi:

1.- La existencia de Dios:
En la pagina que citas como mayor argumento para decir que Dios existe es decir que aunque no podamos verlo no significa que no existe, ya que algo similar pasa con el viento , y el amor . Veo 2 problemas en este argumento el viento por ejemplo si se puede medir y el amor es un concepto que se atribuye a alguien cuando vemos que da mucho afecto (vamos podemos persibir que alguien esta dando amor ), mientras que a Dios simplemente no se persibe mucho menos se mide quizas algunos diran que si persiben a Dios pero terminaria siendo lo mismo que como es el amor UN CONCEPTO PARA EXPLICAR ALGO QEU SIENTES, el otro problema que veo esque el no verlo tambien puede significar que simplemente NO EXISTA.

2.-El argumento de la creacion:
Me parece bien como descarto las 3 posiblidades que mensiono y dice que la unica que queda SOLO puede ser que un ser inteligente lo creo, aqui lamentablemente el que puso el argumento , descarto que tambien se pudieron crear las cosas por accidente (ejemplo el bigbang o cualquier otra teoria que pueda surgir) tambien podemos decir que no necesariamente un Dios cristiano creo el universo, bien pudo haber sido cualquier otro y quizas ninguno que sea de alguna religion.

Otro problemas es que al decir que todo necesita un creador esta el muy tipico argumento de que . Quien creo a Dios??? Como justificacion se dice que el no necesito creador y se le dan atributos del porque el no necesito , el problema aqui es que esos atributos se le pueden dar a cualquier cosa ya que son atributos que estamos forzando y no son atributos comprobados.

3. El argumento del Diseño:
El problema de este plantamiento radica en el que puse en la parte del argumetno de creacion . Si todo necesita ser Diseñado Quien diseño a Dios??? esto conduce a una regresión infinita de la que los proponentes del diseño inteligente sólo pueden escapar con contradicciones lógicas, recurriendo a dogmas de fe religiosos, o respondiendo a la paradoja a través de conceptos filosóficos.

Otro problema esta en los seres vivos se han encontrado ADN basura que no utilizamos, tambien se han encontrado huesos que parecen indicar que servieron para algo pero que no nos sirven, tambien se puede poner a la respiracion como error dentro del diseño ya que ironicamente es la que nos lleva a la vejes (y por ende a la muerte por vejez).Otros errores estan en las mutaciones. Y hay otras que se pueden mensionar (enfermedades , desastres naturales y un largo etc.)

En general el universo no es perfecto y tiene muchos errores y chapuzas de que el argumento inteligente sea verdadero esto conyeva que Dios diseño las cosas MAL.

Por ultimo el diseño inteligente se le puede adjudicar a cualquier Dios incluyendo al monstruo spageti volador o el unicornio rosa invisible. Ya que su existencia es tan comprobada como la del Dios cristiano.

Aqui tengo que aclarar algo que lei recientemente sobre el ADN basura que en realidad no lo es ya que estudios recientes demostraron que cierto ADN que se consideraba basura realmente si tiene utilidad pero hay otro tanto que aun si se le puede considerar basura pero faltan mas estudios.

Otra cosa con respecto al Diseño inteligente es que evidentemente si se pueden ver cosas complejas en el universo que puede sugerir un Diseño pero esta UN ENORME PROBLEMA el cual es que NO HAY EVIDENCIAS no hay nada que demuestre dicho diseño tampoco se conoce a alguien que tenga la capacidad de crear dichos diseños.

Ahora bien si quieres tratar una "prueba" de diseño inteligente aqui podemos discutirlas, claro tambien justificando dicha prueba, diciendo del porque tubo dicho diseño y porque no otro.

Para terminar aqui te dejo algo que enocntre sobre el universo

el universo es un conjunto de explociones y catastrofes interestelares, interplanetarias e intergalacticas, no es un lugar perfecto ya que a toda hora estan chocando planetas entre si, meteoros contra planetas, estan muriendo estrellas causando explociones tan inmensas que no podemos calcular, estan chocando hasta galaxias, el universo es un lugar lleno de caos y tarde o temprano nos tocara a nosotros, ya sea a causa de que la luna se aleja de la tierra 4 cm por año y algun dia choque con la red de meteoros que rodea nuestro sistema solar, o por la muerte de nuestro sol aumentando su masa hasta tal punto que se queme todo el planeta y se destroze su atmosfera para luego explotar y volverse una enana blanca, desde la astronomia se sabe que el universo es un completo caos, un desorden de magnitudes inmensas y es lo que hace que de tanto gusto el investigarlo.

El universo no es perfecto digamos que si tiene diseño se podria decir que esta mal diseñado entonces, el universo esta en cierto equilibrio eso es todo

saludos

Cornelius · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

edanny2010 dijo:
Porque todo lo fisico esta expuesto al medi ambiente, y el medio ambiente es un selecionador. En esa seleccion hace que tu cerebro actue de acuerdo al clima que haya para actuar de la manera que sea.

¿porque condenar a un asesino si actuo porque su cerebro asi actuo fisicamente? despues de todo no hay alma.

De acuerdo a la seleccion natural biologicamente los seres vivos buscamos la manera de que nuestro ADN se siga reproduciendo y ese adn se va adaptando para seguir sobrevivendo, Por eso quizas amemos mas a nuestros hijos(Osea lo mas cercano a nuestro ADN) que a los hijos del vecino y quizas por eso queremos que la humanidad siga sobreviviendo porque son iguales o muy similares a nosotros y los necesitamos para que nuestro ADN siga exisitendo.

Sobre lo del asesino el esta atentando contra el bienestar de nuestra especie, es un peligro para nuestra seleccion natural, por eso hay que enserarlo.

OJO esto que expongo sigue siendo explicacion BIOLOGICA y nada tiene que ver con lo pensado con darwin (que vuelvo a repetir su aportacion moral no le importa a nadie) o niega que sigamos lo aportado por el humanismo y el liberalismo como moralidad.

Por cierto lee mas sobre la seleccion natural ya que lo que expones no esta bien. El cerebro o mas bien el ser vivo no actua de acuerdo a lo que el "Dios medio ambiente" quiera que hagas el ser vivo se adapta a los cambios de ambientes con el unico fin de seguir sobreviviendo y reproduciendose no para cumplir los designios del clima o del medio ambiente, los que estarian mas apegados a lo que expones son los creyentes ya que ellos si se acoplan a lo que segun ellos Dios quiere que hagan.

saludos

Cornelius · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

alfageme dijo:
"Las lumbreras de este mundo" (científicos,profesores y maestrosy filósofos, aunque no puedo afirmar que sean todos todos) afirman que el hombre ha estado evolucionando por millones de años.

Cuando se habla con ellos acerca de este tema y no se concuerda, tienen el dicho:

"Toda persona bien informada sabe que venimos de evolución y no la pone en tela de juicio", total que todo aquel que argumente contra su teoría es un ignorante atrevido.

Pasando al campo de la enseñanza,los libros de texto escolares sobre asuntos científicos casi siempre promueven el punto de vista evolucionista.
Rara vez, si acaso alguna, presentan al estudiante los argumentos contrarios.

De hecho,por lo general se impide que los argumentos contra la evolución aparezcan en los libros de texto escolares.

Desde tan temprano como en el segundo grado escolar se hacen declaraciones sutiles en los textos científicos.
La evolución es presentada como realidad, no como un concepto que pueda ser puesto en tela de juicio.
Entonces la autoridad del sistema educativo incita a aceptar tal creencia.

Los puntos de vista evolucionistas no solo se hallan esparcidos en las escuelas,sino en todo campo de la ciencia,así como en otros,tales como la historia la filosofía, películas y programas de televisión tratan la evolución como si fuera hecho establecido.

¿No es esto un empuje por parte de los que "alumbran este mundo" para que se crea en la evolución como si fuera una realidad?

Por eso digo que Evolución y Biblia con incompatibles, la evolución es una inmoralidad bajo el punto de vista bíblico,empujada arropada, y enseñada por "las lumbreras de este mundo" de satanás.

Alfageme

pero sigo sin saber porque dices que es empujada arropada, y enseñada por "las lumbreras de este mundo" de satanás.

La teoria de la evolucion se esneña en las escuelas porque desgraciadamente para otras teorias, la teoria de la evolucion es la que tiene mejores bases cientificas, la teoria del diseño inteligente desgraciadamente no da pruebas cientificas por lo tanto no se enseña ademas creo que es aceptado por todo el munod que es mas una creencia religiosa queriendose etiquetar como teoria cientifica.

si quieres saber del porque la teoria de la evolucion se enseña en los libros es que gracias a esta teoria la biologia logro su status de ciencia ademas si lees sobre el ADN http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_desoxirribonucleico que como ya sabras información genética usada en el desarrollo y el funcionamiento de los organismos vivos conocidos, veras que la forma en que se duplica y trabaj es practicamente igual a la teoria de la evolucion, te invito a que leeas el enlace de wiki que deje para que lo veas.

saludos

alfageme · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Cornelius dijo:
pero sigo sin saber porque dices que es empujada arropada, y enseñada por "las lumbreras de este mundo" de satanás.

La teoria de la evolucion se esneña en las escuelas porque desgraciadamente para otras teorias, la teoria de la evolucion es la que tiene mejores bases cientificas, la teoria del diseño inteligente desgraciadamente no da pruebas cientificas por lo tanto no se enseña ademas creo que es aceptado por todo el munod que es mas una creencia religiosa queriendose etiquetar como teoria cientifica.

si quieres saber del porque la teoria de la evolucion se enseña en los libros es que gracias a esta teoria la biologia logro su status de ciencia ademas si lees sobre el ADN http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_desoxirribonucleico que como ya sabras información genética usada en el desarrollo y el funcionamiento de los organismos vivos conocidos, veras que la forma en que se duplica y trabaj es practicamente igual a la teoria de la evolucion, te invito a que leeas el enlace de wiki que deje para que lo veas.

saludos

Gracias

edanny2010 · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Cornelius dijo:
De acuerdo a la seleccion natural biologicamente los seres vivos buscamos la manera de que nuestro ADN se siga reproduciendo y ese adn se va adaptando para seguir sobrevivendo, Por eso quizas amemos mas a nuestros hijos(Osea lo mas cercano a nuestro ADN) que a los hijos del vecino y quizas por eso queremos que la humanidad siga sobreviviendo porque son iguales o muy similares a nosotros y los necesitamos para que nuestro ADN siga exisitendo.

Sobre lo del asesino el esta atentando contra el bienestar de nuestra especie, es un peligro para nuestra seleccion natural, por eso hay que enserarlo.

OJO esto que expongo sigue siendo explicacion BIOLOGICA y nada tiene que ver con lo pensado con darwin (que vuelvo a repetir su aportacion moral no le importa a nadie) o niega que sigamos lo aportado por el humanismo y el liberalismo como moralidad.

Por cierto lee mas sobre la seleccion natural ya que lo que expones no esta bien. El cerebro o mas bien el ser vivo no actua de acuerdo a lo que el "Dios medio ambiente" quiera que hagas el ser vivo se adapta a los cambios de ambientes con el unico fin de seguir sobreviviendo y reproduciendose no para cumplir los designios del clima o del medio ambiente, los que estarian mas apegados a lo que expones son los creyentes ya que ellos si se acoplan a lo que segun ellos Dios quiere que hagan.

saludos

Nadie busca que su ADN se siga reproduciendo eso es algo absurdo.

la razon que das es muy simplista.

Amamos mas a nuestros hijos porque eso es natural, no porque uno ame su ADN, ademas ¿que sabe un animal del ADN?

Bueno ateo, despreciable, nadie dice que alguien cree que el medio ambiente tenga designio alguno.

pERO SEGUN LA TEPRIA DE LA EVOLUCION EL MEDIO AMBIENTE SELECCIONA Y CUAL SEA ESE AMBIENTE, EL MEDIO AMBIENTE NO HACE NADA SOLO HACER QUE HAYA CIERTAS MODIFICACIONES, PERO QUE DESPUES DE TODO ES A QUEN SE LE DEBE ACHACAR SEGUN TU TEORIA COMO QUIEN HACE LOS CAMBIOS EN EL CARACTER DE LOS SERES VIVOS.

LA MORAL ES PURAMENTE NATURAL SEGUN TU TEORIA, ASI QUE DEBES ACEPTAR QUE LA MORAL ES UN CAMBIO PRODUCIDO POR EL MEDIO AMBIENTE.

edanny2010 · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Veo 2 problemas en este argumento el viento por ejemplo si se puede medir

Aun si se puede medir, no significa que se pueda ver, asi que esa respuesta que das aunque parezca correcta no responde a lo que enseñan algunos.
Los Quarks, que no se ven existen. Porque la eb¡videncia fisica nos lleva a eso, lo mismo pasa con DIOS.

y el amor es un concepto que se atribuye a alguien cuando vemos que da mucho afecto (vamos podemos persibir que alguien esta dando amor ),

Oye pero ese afecto es algo voluntario, los estudios muestran que la voluntad es parte del alma, no de lo fisico, mucho menos del cerebro.

mientras que a Dios simplemente no se persibe mucho menos se mide quizas algunos diran que si persiben a Dios pero terminaria siendo lo mismo que como es el amor UN CONCEPTO PARA EXPLICAR ALGO QEU SIENTES, el otro problema que veo esque el no verlo tambien puede significar que simplemente NO EXISTA.

A Dios no se le ve, pero si alguien lo viera el apriorismo naturalista diria que es alucinacion aunque no haya alucinogenos que alguien ingiera para justificarla

el universo existe, nunca hemos visto ningun big ban, aunque algunos cristianos lo enseñen.

el asunto es que la pregunta ¿quien creo a Dios esabsurdo, porque si el tiene creador, entonces habria infinitos creadores, pero el infinito no existe.

Asi que por logica debe haber un creador, ademas si los argumentos que de la nada sale algo es desechado, o si el universo es eterno tambien es desechado, por tal motivo solo queda que hay un creador.

3. El argumento del Diseño:
El problema de este plantamiento radica en el que puse en la parte del argumetno de creacion . Si todo necesita ser Diseñado Quien diseño a Dios???

Eso tambien es absurdo, porque para que el diseñador tega un diseñador, este debe mostar diseño

¿puedes demostrar que el diseñador tiene diseño? Sino entonces la pregunta que haces sobra. Ademas tu respuesta viola el principio de la navaja de Occam.

Otro problema esta en los seres vivos se han encontrado ADN basura que no utilizamos, tambien se han encontrado huesos que parecen indicar que servieron para algo pero que no nos sirven, tambien se puede poner a la respiracion como error dentro del diseño ya que ironicamente es la que nos lleva a la vejes (y por ende a la muerte por vejez).Otros errores estan en las mutaciones. Y hay otras que se pueden mensionar (enfermedades , desastres naturales y un largo etc.)

Como dije anteriormente y no qusisite responder como sabia que ibas a actutar, hasta te dje que te ibas a ir pola tangente y no falle.

Yo doy cuenta solo por los ejemplos de diseño que muestre, no por los que no hay, o parece no haber. Si tu me muestras ejemplos de ADN basura, es unargumento simple, pues el argumento de diseño no quiere decir que todo sea diseñado, sino solo se necesita un ejemplo.

tampoco respondiste al ejemplo del diseño en el sistema solar, dud de que quieras tocar ese ejemplo y algunos mas que pondre mas adelante, pero poco a poco.

En general el universo no es perfecto y tiene muchos errores y chapuzas de que el argumento inteligente sea verdadero esto conyeva que Dios diseño las cosas MAL.

Aja ya te habia responddo, quizas el diseñador no lo haya hecho todo bien ooooo
el diseño era perfecto y con el tiempo empezo a malograrse por las razones que fueran.

Por ultimo el diseño inteligente se le puede adjudicar a cualquier Dios incluyendo al monstruo spageti volador o el unicornio rosa invisible. Ya que su existencia es tan comprobada como la del Dios cristiano.

cualquiera sea el Dios, ¿podras negar su existencia solo porque hay "muchos" candidatos?

Despues discutimos quien es el Dios verdadero, pero antes hablemos si existe siquiera
un Dios.

Aqui tengo que aclarar algo que lei recientemente sobre el ADN basura que en realidad no lo es ya que estudios recientes demostraron que cierto ADN que se consideraba basura realmente si tiene utilidad pero hay otro tanto que aun si se le puede considerar basura pero faltan mas estudios.

No hablo del ADN, asi que solo doy cuenta por los ejemplos que creo que muestran diseño.

Otra cosa con respecto al Diseño inteligente es que evidentemente si se pueden ver cosas complejas en el universo que puede sugerir un Diseño pero esta UN ENORME PROBLEMA el cual es que NO HAY EVIDENCIAS no hay nada que demuestre dicho diseño tampoco se conoce a alguien que tenga la capacidad de crear dichos diseños.

No usas la logica, no se esta buscando si alguien es capaz o no, lo que se ha encontrado es diseño, asi que por logica hay un diseñador, y por lotanto alguien capaz de poder diseñar.

Ahora bien si quieres tratar una "prueba" de diseño inteligente aqui podemos discutirlas, claro tambien justificando dicha prueba, diciendo del porque tubo dicho diseño y porque no otro.

YO no hablo del porque otro no tuvo diseño, hablo por los que tienen diseño.
ahopra lo demas lotoicamos en otro tenma para no salrnos por las ramas.

Tambien debes demostrar que el diseño no es diseño, que es cosa absurda, te pongo un ejemplo de diseño y refuta si puedes.

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> [FONT=&quot]Cressy Morrison dijo: “Sin titubear por ley matemática, podemos probar que nuestro Universo fue diseñado y ejecutado por una gran Inteligencia de Ingeniería… [/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]“La tierra gira sobre su propio eje a mil millas por hora; si esta se regresara a 100 millas por hora, nuestros días y noches serian 10 veces más largos de lo que son ahora y el Sol calentaría nuestra vegetación cada largo día mientras que en la prolongada noche cualquier sobreviviente retoño de plantas seria congelado. El Sol, la fuente de nuestra vida, tiene una temperatura superficie de 12 000 grados Fahrenheit, y nuestra tierra esta solo justamente a un lado, de modo que este “fuego eterno” nos calienta solo lo suficiente y no mucho más!. Si el sol diera solo la mitad de su actual radiación, seriamos congelados, o si diera mucho más de la mitad, seriamos [/FONT][FONT=&quot]quemados. La Inclinación de la tierra, inclinada a un ángulo de23 grados, nos provee de nuestras estaciones anuales; si esta no hubiera estado tan inclinada, los vapores de los océanos moverían el polo norte y el sur, acumulado hielo en nuestros continentes. Si nuestra Luna estuviera, por decir, solamente 50 millas a un lado del lugar de su distancia actual, nuestros mareas serían tan enormes que en dos veces al día todos los continentes serian emergidos, aun las montañas serían pronto devastadas. Si la corteza terrestre hubiese sido solamente de 10 pies de grosor, no habría oxigeno, sin el cual la vida animal moriría. Si el océano hubiese sido de pocos pies de profundidad, el dióxido de carbono y el oxigeno habría sido absorbido y ninguna vida vegetal podría existir. O si nuestra atmósfera hubiera sido más delgada, algunos de los meteoros ahora encendiéndose por millones en el espacio cada día golpearían por todas partes a la tierra, encendiendo todo a su paso. A causa de esto y un sin número de otros ejemplos, no hay una casualidad en millones que la vida en nuestro planeta haya sido un accidente”[/FONT][FONT=&quot] (Seven Reasons Why A Scientist Belive in God;Readers Digest, Dec, 1946; Oct.1960).[/FONT]

El universo no es perfecto digamos que si tiene diseño se podria decir que esta mal diseñado entonces, el universo esta en cierto equilibrio eso es todo

Bueno si el universo no es perfecto, tienes que aceptar que si tiene diseño, si esta mal o tuvo buen diseño y se esta malogrando es irrelevante para el tema que estamos tocando.

ophpe · 20 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

edanny2010, me he leído todo el hilo, y es desalentador ver como te rebajas y como tiras de insultos sistemáticamente pretendiendo tener razón solo en base a tu grosería. El insulto retrata al que va falto de argumentos, y se te ve el plumero a kilometros de distancia.

En cuanto al tema en sí, poco puedo aportar. Tu introducción traspúa resentimiento, temor y recelo respecto de la evolución, que es tanto como decir que le temes a la verdad, al progreso y a todo aquello que demorone tus monolíticas creencias. No voy a opinar aqui, pues no quiero fomentar tus exibiciones de descalificaciones gratuítas.

edanny2010 · 21 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

ophpe dijo:
edanny2010, me he leído todo el hilo, y es desalentador ver como te rebajas y como tiras de insultos sistemáticamente pretendiendo tener razón solo en base a tu grosería. El insulto retrata al que va falto de argumentos, y se te ve el plumero a kilometros de distancia.

En cuanto al tema en sí, poco puedo aportar. Tu introducción traspúa resentimiento, temor y recelo respecto de la evolución, que es tanto como decir que le temes a la verdad, al progreso y a todo aquello que demorone tus monolíticas creencias. No voy a opinar aqui, pues no quiero fomentar tus exibiciones de descalificaciones gratuítas.

Calla serpiente del unitarianismo.

Si nada vas a aportar calla, porque solo descalificas lo que en la biblia se aprueba, a saber el decir la verdad a los hipocritas.

Yo tengo argumentos y solo veo que los irracionales nunca contestan las preguntas. Ni refutan los argumentos.

Cornelius · 21 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

edanny2010 dijo:
Nadie busca que su ADN se siga reproduciendo eso es algo absurdo.

la razon que das es muy simplista.

Amamos mas a nuestros hijos porque eso es natural, no porque uno ame su ADN, ademas ¿que sabe un animal del ADN?

Bueno ateo, despreciable, nadie dice que alguien cree que el medio ambiente tenga designio alguno.

pERO SEGUN LA TEPRIA DE LA EVOLUCION EL MEDIO AMBIENTE SELECCIONA Y CUAL SEA ESE AMBIENTE, EL MEDIO AMBIENTE NO HACE NADA SOLO HACER QUE HAYA CIERTAS MODIFICACIONES, PERO QUE DESPUES DE TODO ES A QUEN SE LE DEBE ACHACAR SEGUN TU TEORIA COMO QUIEN HACE LOS CAMBIOS EN EL CARACTER DE LOS SERES VIVOS.

LA MORAL ES PURAMENTE NATURAL SEGUN TU TEORIA, ASI QUE DEBES ACEPTAR QUE LA MORAL ES UN CAMBIO PRODUCIDO POR EL MEDIO AMBIENTE.

Mi estimado me pediste que te hablara de la seleccion natural, los seres vivos tenemos en nuestros genes el sentido de autoperservacion y de reproduccion para conservar nuestro ADN que por si no sabias es TODA la informacion de nosotros es lo que ati te hace feo o guapo, alto o chaparro, etc.

Nuestros hijos son basicamente una copia de nuestro ADN, el amar tu ADN oviamente no se refleja amando ese codigo genetico sino lo que se formo gracias a el osea tu hijo, tu vecino y el resto de tu especie, osea basicamente de forma natural quieres que el resto de tu especie viva para que tu mismo vivas.

Sobre lo de la moral puramente natural se refiere a que surgio si por medio de los cambios naturales pero eso incluye ideas filosoficas creadas tambien por humanos naturales osea el humanismo y liberalismo (y que no viene de un ente extra al que le llaman dios), el medio ambiente abarca el entorno donde vives las sociedades como van cambiando etc. en la edad de los judios era bueno tener esclavos y matar mujeres no virgenes, en la edad media el ambiente social (cristiano) decia que era moralmente aceptable matar paganos, o ser razista o que la mujer es un ser inferior, por ese ambiente todas las personas veian esas cosas como moralemnte buenas.

Ahora el ambiente a cambiado nos hemos adaptado moralmente, incluso aunque te duela los creyentes tambien adaptan su moralidad al ambiente.

edanny2010 · 21 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Cornelius dijo:
Mi estimado me pediste que te hablara de la seleccion natural, los seres vivos tenemos en nuestros genes el sentido de autoperservacion y de reproduccion para conservar nuestro ADN que por si no sabias es TODA la informacion de nosotros es lo que ati te hace feo o guapo, alto o chaparro, etc.

Nuestros hijos son basicamente una copia de nuestro ADN, el amar tu ADN oviamente no se refleja amando ese codigo genetico sino lo que se formo gracias a el osea tu hijo, tu vecino y el resto de tu especie, osea basicamente de forma natural quieres que el resto de tu especie viva para que tu mismo vivas.

Sobre lo de la moral puramente natural se refiere a que surgio si por medio de los cambios naturales pero eso incluye ideas filosoficas creadas tambien por humanos naturales osea el humanismo y liberalismo (y que no viene de un ente extra al que le llaman dios), el medio ambiente abarca el entorno donde vives las sociedades como van cambiando etc. en la edad de los judios era bueno tener esclavos y matar mujeres no virgenes, en la edad media el ambiente social (cristiano) decia que era moralmente aceptable matar paganos, o ser razista o que la mujer es un ser inferior, por ese ambiente todas las personas veian esas cosas como moralemnte buenas.

Ahora el ambiente a cambiado nos hemos adaptado moralmente, incluso aunque te duela los creyentes tambien adaptan su moralidad al ambiente.

las ideas filosoficas son solo ilusiones, no existen, son ilusiones producidos por el cerebro.
Asi que si alguien ateo mato a otro, tampoc es condenable, porque esto es parte de la evolucion del cerebro.

edanny2010 · 21 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Veo 2 problemas en este argumento el viento por ejemplo si se puede medir

Aun si se puede medir, no significa que se pueda ver, asi que esa respuesta que das aunque parezca correcta no responde a lo que enseñan algunos.
Los Quarks, que no se ven existen. Porque la eb¡videncia fisica nos lleva a eso, lo mismo pasa con DIOS.

y el amor es un concepto que se atribuye a alguien cuando vemos que da mucho afecto (vamos podemos persibir que alguien esta dando amor ),

Oye pero ese afecto es algo voluntario, los estudios muestran que la voluntad es parte del alma, no de lo fisico, mucho menos del cerebro.

mientras que a Dios simplemente no se persibe mucho menos se mide quizas algunos diran que si persiben a Dios pero terminaria siendo lo mismo que como es el amor UN CONCEPTO PARA EXPLICAR ALGO QEU SIENTES, el otro problema que veo esque el no verlo tambien puede significar que simplemente NO EXISTA.

A Dios no se le ve, pero si alguien lo viera el apriorismo naturalista diria que es alucinacion aunque no haya alucinogenos que alguien ingiera para justificarla

el universo existe, nunca hemos visto ningun big ban, aunque algunos cristianos lo enseñen.

el asunto es que la pregunta ¿quien creo a Dios esabsurdo, porque si el tiene creador, entonces habria infinitos creadores, pero el infinito no existe.

Asi que por logica debe haber un creador, ademas si los argumentos que de la nada sale algo es desechado, o si el universo es eterno tambien es desechado, por tal motivo solo queda que hay un creador.

3. El argumento del Diseño:
El problema de este plantamiento radica en el que puse en la parte del argumetno de creacion . Si todo necesita ser Diseñado Quien diseño a Dios???

Eso tambien es absurdo, porque para que el diseñador tega un diseñador, este debe mostar diseño

¿puedes demostrar que el diseñador tiene diseño? Sino entonces la pregunta que haces sobra. Ademas tu respuesta viola el principio de la navaja de Occam.

Otro problema esta en los seres vivos se han encontrado ADN basura que no utilizamos, tambien se han encontrado huesos que parecen indicar que servieron para algo pero que no nos sirven, tambien se puede poner a la respiracion como error dentro del diseño ya que ironicamente es la que nos lleva a la vejes (y por ende a la muerte por vejez).Otros errores estan en las mutaciones. Y hay otras que se pueden mensionar (enfermedades , desastres naturales y un largo etc.)

Como dije anteriormente y no qusisite responder como sabia que ibas a actutar, hasta te dje que te ibas a ir pola tangente y no falle.

Yo doy cuenta solo por los ejemplos de diseño que muestre, no por los que no hay, o parece no haber. Si tu me muestras ejemplos de ADN basura, es unargumento simple, pues el argumento de diseño no quiere decir que todo sea diseñado, sino solo se necesita un ejemplo.

tampoco respondiste al ejemplo del diseño en el sistema solar, dud de que quieras tocar ese ejemplo y algunos mas que pondre mas adelante, pero poco a poco.

En general el universo no es perfecto y tiene muchos errores y chapuzas de que el argumento inteligente sea verdadero esto conyeva que Dios diseño las cosas MAL.

Aja ya te habia responddo, quizas el diseñador no lo haya hecho todo bien ooooo
el diseño era perfecto y con el tiempo empezo a malograrse por las razones que fueran.

Por ultimo el diseño inteligente se le puede adjudicar a cualquier Dios incluyendo al monstruo spageti volador o el unicornio rosa invisible. Ya que su existencia es tan comprobada como la del Dios cristiano.

cualquiera sea el Dios, ¿podras negar su existencia solo porque hay "muchos" candidatos?

Despues discutimos quien es el Dios verdadero, pero antes hablemos si existe siquiera
un Dios.

Aqui tengo que aclarar algo que lei recientemente sobre el ADN basura que en realidad no lo es ya que estudios recientes demostraron que cierto ADN que se consideraba basura realmente si tiene utilidad pero hay otro tanto que aun si se le puede considerar basura pero faltan mas estudios.

No hablo del ADN, asi que solo doy cuenta por los ejemplos que creo que muestran diseño.

Otra cosa con respecto al Diseño inteligente es que evidentemente si se pueden ver cosas complejas en el universo que puede sugerir un Diseño pero esta UN ENORME PROBLEMA el cual es que NO HAY EVIDENCIAS no hay nada que demuestre dicho diseño tampoco se conoce a alguien que tenga la capacidad de crear dichos diseños.

No usas la logica, no se esta buscando si alguien es capaz o no, lo que se ha encontrado es diseño, asi que por logica hay un diseñador, y por lotanto alguien capaz de poder diseñar.

Ahora bien si quieres tratar una "prueba" de diseño inteligente aqui podemos discutirlas, claro tambien justificando dicha prueba, diciendo del porque tubo dicho diseño y porque no otro.

YO no hablo del porque otro no tuvo diseño, hablo por los que tienen diseño.
ahopra lo demas lotoicamos en otro tenma para no salrnos por las ramas.

Tambien debes demostrar que el diseño no es diseño, que es cosa absurda, te pongo un ejemplo de diseño y refuta si puedes.

[FONT=&quot]Cressy Morrison dijo: “Sin titubear por ley matemática, podemos probar que nuestro Universo fue diseñado y ejecutado por una gran Inteligencia de Ingeniería… [/FONT]

[FONT=&quot]“La tierra gira sobre su propio eje a mil millas por hora; si esta se regresara a 100 millas por hora, nuestros días y noches serian 10 veces más largos de lo que son ahora y el Sol calentaría nuestra vegetación cada largo día mientras que en la prolongada noche cualquier sobreviviente retoño de plantas seria congelado. El Sol, la fuente de nuestra vida, tiene una temperatura superficie de 12 000 grados Fahrenheit, y nuestra tierra esta solo justamente a un lado, de modo que este “fuego eterno” nos calienta solo lo suficiente y no mucho más!. Si el sol diera solo la mitad de su actual radiación, seriamos congelados, o si diera mucho más de la mitad, seriamos [/FONT][FONT=&quot]quemados. La Inclinación de la tierra, inclinada a un ángulo de23 grados, nos provee de nuestras estaciones anuales; si esta no hubiera estado tan inclinada, los vapores de los océanos moverían el polo norte y el sur, acumulado hielo en nuestros continentes. Si nuestra Luna estuviera, por decir, solamente 50 millas a un lado del lugar de su distancia actual, nuestros mareas serían tan enormes que en dos veces al día todos los continentes serian emergidos, aun las montañas serían pronto devastadas. Si la corteza terrestre hubiese sido solamente de 10 pies de grosor, no habría oxigeno, sin el cual la vida animal moriría. Si el océano hubiese sido de pocos pies de profundidad, el dióxido de carbono y el oxigeno habría sido absorbido y ninguna vida vegetal podría existir. O si nuestra atmósfera hubiera sido más delgada, algunos de los meteoros ahora encendiéndose por millones en el espacio cada día golpearían por todas partes a la tierra, encendiendo todo a su paso. A causa de esto y un sin número de otros ejemplos, no hay una casualidad en millones que la vida en nuestro planeta haya sido un accidente”[/FONT][FONT=&quot] (Seven Reasons Why A Scientist Belive in God;Readers Digest, Dec, 1946; Oct.1960).[/FONT]

El universo no es perfecto digamos que si tiene diseño se podria decir que esta mal diseñado entonces, el universo esta en cierto equilibrio eso es todo

Bueno si el universo no es perfecto, tienes que aceptar que si tiene diseño, si esta mal o tuvo buen diseño y se esta malogrando es irrelevante para el tema que estamos tocando.

Cornelius · 21 Octubre 2010

Re: LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

Aun si se puede medir, no significa que se pueda ver, asi que esa respuesta que das aunque parezca correcta no responde a lo que enseñan algunos.
Los Quarks, que no se ven existen. Porque la eb¡videncia fisica nos lleva a eso, lo mismo pasa con DIOS.

Y que evidencia cientifica indica que existe Dios???

Oye pero ese afecto es algo voluntario, los estudios muestran que la voluntad es parte del alma, no de lo fisico, mucho menos del cerebro.

cuales estudios?? Yo que sepa el avance del conocimiento científico ha permitido explicar progresivamente los aspectos biológicos en términos bioquímicos y biofísicos, sin necesidad de acudir a los aspectos inmateriales como el alma, aunque claro ami tambien me pareceria mas bonito que el amor y los sentimientos no fueran meramente materialistas, la cosa es que faltan pruebas mi estimado.

A Dios no se le ve, pero si alguien lo viera el apriorismo naturalista diria que es alucinacion aunque no haya alucinogenos que alguien ingiera para justificarla

Bueno seria quizas mejor que dios se mostrara ante todos para mostrar que existe, a fin de cuentas es todo poderoso y al parecer en el AT se presentaba ante las personas y hacia milagros sorprendenes muy seguido es raro que ya no pase. Quizas se deba a que antes la gente era ams credula y ahora es mas esceptica y busca ver la verdad de cada cosa y no tragarse cada cuento??

el universo existe, nunca hemos visto ningun big ban, aunque algunos cristianos lo enseñen.

el asunto es que la pregunta ¿quien creo a Dios esabsurdo, porque si el tiene creador, entonces habria infinitos creadores, pero el infinito no existe.

Asi que por logica debe haber un creador, ademas si los argumentos que de la nada sale algo es desechado, o si el universo es eterno tambien es desechado, por tal motivo solo queda que hay un creador.

El big bang no se puede ver, es imposible ver el origen del universo (en caso de que ese sea) pero hay cosas cientificas que apuntan a que si paso , como el movimiento del unvierso y otros factores que parecn indicar que algo paso, aunque difinitivamente la teoria del big bang neceista mucho mas para ser un hecho que la teoria de la evolucion.

Pero porque por logica debe haber un creador??? entiende se necesita PRUEBAS algo que de señales de que esta ahi , lo que expones de que de la nada sale algo es desechado, o si el universo es eterno tambien es desechado, por tal motivo solo queda que hay un creador. es una terrible falacia , primero el big bang no dice que de la nada salio algo , de hecho las teorias de la creacion del unvierso todas apuntan a que siempre a estado ahi de alguna manera, y en caso de que todas las teorias cientifcas sean probadas como falsas (que puede pasar) eso no haria que la teoria creacionista sea cierta por el simple hehco QUE TODAS LAS TEORIAS para que sean aceptables necesitan respaldarse por si mismas cosa que la teorias creacionistas nunca han hecho.

Eso tambien es absurdo, porque para que el diseñador tega un diseñador, este debe mostar diseño

¿puedes demostrar que el diseñador tiene diseño? Sino entonces la pregunta que haces sobra. Ademas tu respuesta viola el principio de la navaja de Occam.

Mi estimado si aceptas ese el principio de la navaja de Occam seria como darte un golpe ati mismo , la seleccion natural por ejemplo se basta por sí solo para explicar la evolución sin necesidad de multiplicar las causas. La navaja de Ockham sirve pues para hacer innecesarios los llamados "ganchos celestes", es decir, las explicaciones extranaturales de los fenómenos naturales. De este modo, se rechaza situar a la entidad más compleja de todas (un Dios omnipotente) en el origen de toda vida en el Universo (o en el origen del propio Universo); al contrario, se busca el principio más simple capaz de generar complejidad.

Osea si quieres dejar fuera lo mas complejo pues quita lo mas complejo osea (un Dios omnipotente) osea porque no decir que el universo siempre estuvo ahi y ya para que meter a Dios??

francamente opino que La navaja de Ockham esta mal porque lleva a la mediocridad, si se tienen 3 teorias por ejemplo y ninguna es valida no hay que ir por la mas simple hay que buscar otra teoria que pueda explciar mejor las cosas, ademas toma en cuenta que La navaja de Ockham solo se aplica si todas las teorias tienen la misma fuerza cosa que no ocurre aqui.

Como dije anteriormente y no qusisite responder como sabia que ibas a actutar, hasta te dje que te ibas a ir pola tangente y no falle.

Yo doy cuenta solo por los ejemplos de diseño que muestre, no por los que no hay, o parece no haber. Si tu me muestras ejemplos de ADN basura, es unargumento simple, pues el argumento de diseño no quiere decir que todo sea diseñado, sino solo se necesita un ejemplo.

tampoco respondiste al ejemplo del diseño en el sistema solar, dud de que quieras tocar ese ejemplo y algunos mas que pondre mas adelante, pero poco a poco.

Dame el ejemplo de un diseño irrefutalbe que solo dios pudo hacer el sistema solar.

Ademas mi estimado sigues sin caer en cuenta del terrible errore del diseño inteligente y del porque se cataloga como pseudociencia, se cataloga asi porque su explciacion "cientifica" radica en decir que no existe una suficientemente buena explicacion cientifica para explicar la complejidad del unvierso o de las cosas, el problema aqui es que por si misma no da NINGUNA EXPLICACION propia cientificamente comprobable.

Osea los partidiarios del diseño inteligente pretender ganar por falta de evidencias fuertes por medio de los cientificos y ellos ni siqueira aportan alguna evidencia cientifica, osea juegan a como en la edad media que decian que la tierra era plana y porque no habia medios para comprobar que no era plana por lo tanto significaba que era plana, oviamente despues esto se disminito conforme avanzo la ciencia.

Por eso te digo el diseño inteligente para ser aceptado como ciencia debe por si misma dar pruebas cientificas de que es real cosa que desgraciadamente no hace.

Por eso soy agnostico porque no pretendo tragarme cuentos de que la tierra es plana nadamas proque no hay evidencias que exigen lo contrario o de creer que exista Dios porque tampoco hay evidencias que digan que no existen, trato de ser objetivo y esperar a que realmente alguien aporte evidencias reales para entender al mundo.

Aja ya te habia responddo, quizas el diseñador no lo haya hecho todo bien ooooo
el diseño era perfecto y con el tiempo empezo a malograrse por las razones que fueran.

Pero porque el quizias, osea trae evidencias del porque creo un universo que se degradara, porque si era perfecto despues ya no??

cualquiera sea el Dios, ¿podras negar su existencia solo porque hay "muchos" candidatos?

Si me dan evidencias de la existencia de Dios la aceptaria, pero insisto falta evidencias

Despues discutimos quien es el Dios verdadero, pero antes hablemos si existe siquiera
un Dios.

Ok

No hablo del ADN, asi que solo doy cuenta por los ejemplos que creo que muestran diseño.
pon los ejemplos y di porque tienen esos diseños y no otros.

No usas la logica, no se esta buscando si alguien es capaz o no, lo que se ha encontrado es diseño, asi que por logica hay un diseñador, y por lotanto alguien capaz de poder diseñar.

Tampoco usas la logica mi estimado es un error comun entre creacionistas el pretender demostrar los atributos de Dios por "las cosas complejas diseñadas" aqui debe ser al reves primero se debe conocer a Dios ver sus facultades y ya asi poder definir si fue o no capas de creerar algo asi. Otro error logico es que una cosa compleja que no tenga investigacion cientifica aun no hace que esto no da como conclusion "de que fue diseñado magicamente" sino que se necesita tener una investigacion seria y correcta para poder dar afirmaciones (algo que no hace el diseño inteligente)

YO no hablo del porque otro no tuvo diseño, hablo por los que tienen diseño.
ahopra lo demas lotoicamos en otro tenma para no salrnos por las ramas.

Tambien debes demostrar que el diseño no es diseño, que es cosa absurda, te pongo un ejemplo de diseño y refuta si puedes.
[FONT=&quot]Cressy Morrison dijo: “Sin titubear por ley matemática, podemos probar que nuestro Universo fue diseñado y ejecutado por una gran Inteligencia de Ingeniería… [/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]“La tierra gira sobre su propio eje a mil millas por hora; si esta se regresara a 100 millas por hora, nuestros días y noches serian 10 veces más largos de lo que son ahora y el Sol calentaría nuestra vegetación cada largo día mientras que en la prolongada noche cualquier sobreviviente retoño de plantas seria congelado. El Sol, la fuente de nuestra vida, tiene una temperatura superficie de 12 000 grados Fahrenheit, y nuestra tierra esta solo justamente a un lado, de modo que este “fuego eterno” nos calienta solo lo suficiente y no mucho más!. Si el sol diera solo la mitad de su actual radiación, seriamos congelados, o si diera mucho más de la mitad, seriamos [/FONT][FONT=&quot]quemados. La Inclinación de la tierra, inclinada a un ángulo de23 grados, nos provee de nuestras estaciones anuales; si esta no hubiera estado tan inclinada, los vapores de los océanos moverían el polo norte y el sur, acumulado hielo en nuestros continentes. Si nuestra Luna estuviera, por decir, solamente 50 millas a un lado del lugar de su distancia actual, nuestros mareas serían tan enormes que en dos veces al día todos los continentes serian emergidos, aun las montañas serían pronto devastadas. Si la corteza terrestre hubiese sido solamente de 10 pies de grosor, no habría oxigeno, sin el cual la vida animal moriría. Si el océano hubiese sido de pocos pies de profundidad, el dióxido de carbono y el oxigeno habría sido absorbido y ninguna vida vegetal podría existir. O si nuestra atmósfera hubiera sido más delgada, algunos de los meteoros ahora encendiéndose por millones en el espacio cada día golpearían por todas partes a la tierra, encendiendo todo a su paso. A causa de esto y un sin número de otros ejemplos, no hay una casualidad en millones que la vida en nuestro planeta haya sido un accidente”[/FONT][FONT=&quot] (Seven Reasons Why A Scientist Belive in God;Readers Digest, Dec, 1946; Oct.1960).[/FONT]

Esto es basicamente la falacia de Complejidad irreducible dejare mi copy-paste como respuesta.

Argumentos que refutan la Teoría de Complejidad irreducible de Behe
1-Hace mucho que se sabe que sistemas complejos pueden evolucionar de sistemas más simples que tengan menos partes, y que hayan desempeñado funciones limitadas u otras funciones distintas de las actuales. En el ejemplo del flagelo de la bacteria, Behe ignora que hay cilios o flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes que el flagelo de la bacteria, funcionan aunque con una gama más limitada de funciones que el flagelo bacteriano. Si las partes del mecanismo bioquímico del flagelo de la bacteria no pueden existir separadas de éste, ¿cómo se explica que la estructura de ese flagelo se encuentre en un orgánulo de la Yersinia pestis?¿cómo se explica que, para remate, no sea usado para locomoción sino como dispositivo para inyectar toxinas?¿cómo se explica que algunas proteínas que llevan a cabo reacciones bioquímicas en los túbulos del flagelo bacteriano puedan funcionar separadas de éste desempeñando otras funciones?. En el ejemplo del mecanismo bioquímico de coagulación de la sangre se sabe que sus proteinas son el resultado de la modificación evolutiva de las proteinas que desempeñaron funciones distintas de las actuales en el...sistema digestivo, ¿no se suponía que es imposible que ese mecanismo surgiera por modificaciones evolutivas de otro que desempeñara funciones distintas?.

2-Behe con su pretensión de que estos sistemas tuvieron que aparecer forzosamente de una sola vez y que es imposible que surgieran por la evolución, ya que eso implica un cambio al azar solamente, ignora la teoría de la evolución, ya que según los evolucionistas las modificaciones evolutivas son graduales y necesitan un gran espacio de tiempo para realizarse, no aparecen de una sola vez, y si bien las mutaciones genéticas son al azar no lo es la selección natural que permite propagar los cambios evolutivos que den ventajas reproductoras en función del ambiente, lo que hace que este mecanismo sea causal y que combinado con las mutaciones al azar engendre orden. Es increíble que Behe ignore los principios evolucionistas como la selección natural, que es la lógica de esa teoría, y el principio de preadaptación que es conocido desde los días de Darwin, ya que este principio explica cosas tan banales como la preadaptación de los huesos de un cuadrúpedo terrestre que se convirtieron en aletas de una ballena; o que las aletas cortas y duras de un cierto pez con saco aéreo estaban preadaptadas para ser las patas de un futuro anfibio; etc. Lo mismo, mutatis mutandis, ocurre con las estructuras bioquímicas con partes preadaptadas para evolucionar en otras estructuras más complejas. Si Behe no entiende o no conoce bien la evolución, ¿cómo se atreve a criticar aquello de lo que no tiene ni idea?.

3-en las argumentaciones de Behe vemos varias falacias, he aquí algunas de ellas:

a-falacia de bifurcación: o bien el azar creo la maravilla del flagelo celular o fue un diseñador inteligente. Es imposible que fuera el azar, luego...(se le olvida la tercera opción de la evolución o combinación de azar y selección natural=orden).

b-falacia de razonamiento en círculo: la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas solo puede ser explicada por la hipótesis de un Diseñador inteligente. Y sabemos que la hipótesis del diseñador es cierta...por la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas (se le olvida que la verdad de una hipótesis se obtiene por predicciones de nuevos hechos que hayan sido verificadas).
c-falacia del argumento de la ignorancia: no hay pruebas de que la evolución haya formado los mecanismos subcelulares, luego eso es una prueba de que la evolución no existe a nivel subcelular (la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia). No puede demostrarse que un diseñador no diseñara los complejos mecanismos bioquímicos, luego el diseñador los hizo.

d-falacia non sequitur: no me cabe en la cabeza como la evolución formó el flagelo celular, luego la evolución no lo hizo y tuvo que ser Dios. Como todavía no comprendemos ciertos detalles en los procesos subcelulares, luego jamás los comprenderemos y sólo Dios pudo haberlos diseñado.

e-falacia de inconsistencia lógica: la evolución no pudo formar los sistemas subcelulares complejos; pero, eso sí, si pudo formar los sistemas celulares, organismos, especies y ecosistemas más complejos aún (aunque parezca increíble, eso piensa Behe).

4-El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:

a-falsabilidad: el diseño inteligente de Behe no es falsable, ya que no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su hipótesis. Luego es irrefutable=pseudociencia.

b-capacidad predictiva: no predice ningún hecho nuevo o inesperado que de confirmarse pueda verificar su hipótesis.

c-parsimonia de niveles: apela a niveles metafísicos, como el diseñador inteligente, que son innecesarios cuando basta con los niveles de realidad más próximos y verificables.

d-consistencia externa:el diseño inteligente es un creacionismo mal disimulado que no tiene compatibilidad con ninguna ciencia contigua, a diferencia de la evolución que es compatible con la geología evolucionista, la evolución estelar, etc.

e-confirmación empírica: carece de evidencias empíricas que le permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.

f-consistencia meta científica: viola el postulado de la legalidad (todo obedece a leyes empíricas) y el postulado de Lucrecio (nada sale de la nada), ya que el diseñador inteligente, supuestamente, no obedece a ley alguna y de la nada hizo el mundo (sic); etc.

g. la Biología molecular prueba que existe una gran uniformidad en los componentes moleculares de los seres vivos. Tanto en las bacterias y otros microorganismos como en organismos superiores (vegetales y animales), la información está expresada como secuencias de nucleótidos, que se traducen en proteínas formadas por los mismos veinte aminoácidos.
Esta uniformidad de las estructuras moleculares revela la existencia de ancestros comunes para todos los organismos y la continuidad genética de estos.

Imaginemos el siguiente supuesto: una determinada población de una especie sufre una escisión de un número pequeño de sus componentes. Lo que en un principio era un patrimonio genético común (la mezcla hacía "homogéneo" ese patrimonio") va a convertirse en el comienzo de un divergencia, ya que conel tiempo, la nueva población va acumulando cambio que la harán diferente de la primera. La divergencia guardará correlación con el tiempo de su separación. Podemos usar esta divergencia para averiguar el parentesco entre dos especies. Bien es cierto que no todo el ADN evoluciona a la misma velocidad: las secuencias no codificante lo hacen más deprisa. Por eso es importante elegir el ADN adecuado.

La electroforesis es un método para separar proteínas y genes.Las evidencias de evolución reveladas por la biología molecular son aún más concisas, ya que el grado de similitud entre secuencias de nucleótidos o de aminoácidos puede ser determinado con precisión. Por ejemplo, el citocromo c de humanos y chimpancés está formado por 104 aminoácidos, exactamente los mismos y en el mismo orden. El citocromo del mono Rhesus sólo difiere del de los humanos en un aminoácido de los 104; el del caballo en 11 aminoácidos; y el del atún en 21. El grado de similitud refleja la proximidad del ancestro común, lo cual permite reconstruir la filogenia de estos organismos.

La secuenciación de ADN ha demostrado que el chimpancé es nuestro pariente actual más cercano: su ADN difiere del nuestro en sólo un 2'5%.

Es posible que no haya otra teoría o concepto científico que esté tan sólidamente argumentado como lo está la evolución.

Bueno si el universo no es perfecto, tienes que aceptar que si tiene diseño, si esta mal o tuvo buen diseño y se esta malogrando es irrelevante para el tema que estamos tocando.

Porque debo aceptar que tiene diseño??? osea como te digo falta evidencias

saludos

LA FALSA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, LA MORAL, Y LA VIOLENCIA.

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

En un momento dado

0

0

0

0

0