Indicado lo anterior pasamos a los cetáceos (ballenas y delfines) y su registro fósil.
Los cetáceos pueden definirse entonces por incluir al ancestro común del Pakicetus y a todos los descendientes de este ancestro incluyendo a las ballenas y delfines modernos.
Generalmente los cetaceos se diagnostican a partir de 15 sinapomorfías. Acá menciono algunas (3) para dar una idea. Intento disminuir la terminología, pero es inevitable a veces.
1. Proceso mastoideo no expuesto. En los mamíferos no cetáceos la región mastoidea queda expuesta por fuera del cráneo.
2. Presencia de bula paquiosteoesclerótica (Ufffff….). La bula auditiva de los cetáceos consiste en un hueso denso y grueso dónde se ha reemplazado el hueso esponjoso por hueso compacto. La paquiosteoesclerosis ocurre en los oídos de todos los cetáceos y está ausente en los mamíferos no cetáceos.
3. Ausencia del protocono en el cuarto premolar superior. En los fósiles cercanos a los cetáceos este protocono está presente. En los cetáceos no.
Entonces cuando un científico encuentra un fósil que se sospecha pertenece a un cetáceo verifica la presencia de estas sinapomorfías. En dependencia de las sinapomorfías encontradas y de la antigüedad se pone el nuevo hallazgo más cerca o más lejos del origen en las reconstrucciones filogenéticas como la que pongo abajo. Las líneas finas verticales señalan los cambios en el patrón de locomoción. Estos se establecen al analizar la cintura pélvica.
Pulsa la imágen para una versión más grande
Nombre: Ballenas 1.jpg
Visitas: 6
Size: 31,8 KB
Acá vemos que las ballenas modernas están más relacionadas con los dorudones que con Ambulocetus. La familia Pakicetidae (Pakicetus, Nalacetus, Himalayacetus e Icthyolestes) incluye a los cetáceos más basales y antiguos pero que ya presentan la sinapomorfía de la bula del oído.
Generalmente se relaciona a los cetáceos con los mesoniquios ya extintos (estos están relacionados con los ungulados) y generalmente se ponen cómo grupos hermanos (comparten un ancestro común). La relación se establece por características del cráneo, la dentición y el esqueleto postcraneal que las comparten con los cetáceos más antiguos cómo Pakicetus y Ambulocetus.
Otros estudios ubican a los cetáceos emparentados directamente con los artiodáctilos, en particular con los hipopótamos. Si quiere le pongo los árboles. Siento la longitud de, pero de verdad que no he encontrado la forma de resumir más la información. Salu2
Ps: Información sacada de: Berta, Sumich y Kovacks. 2006. Marine Mammals. Evolutionary Biology.[/U][/COLOR]
Le reitero, puedo entender que "los expertos" puedan muchas veces apelar a sus conocimientos formales, y esto no lleva el ánimo de descalificar el conocimiento por sí mismo. Sin embargo , como ha visto en este tema, yo no me he quedado en lo que nos puedan decir , sino que me he remitido a de dónde sale la información para esta clasificación. y es que esta información se deriva de los hallazgos fósiles mismos... Ya Ud. y yo hemos hablado de lo completo o incompletos que son los fósiles (Ud. llegando incluso a dudar si yo cambié en mi argumentación las fotos de unos restos por otros.. de hecho cosa que no hice
) .... y yo me he remitido pues a los restos de los cráneos mismos.. cráneos que DISTAN DE ESTAR COMPLETOS y la mayor parte de lo que vemos ya como "producto terminado" aún lo maquillen con pintura y desgaste y añejamiento artificial, es UNA RECONSTRUCCION A PUNTA DE YESO, que hace un artesano por indicaciones del "especialista". Son muy pocos , incluso dentro del mismísimo magisterio, que tienen la oportunidad de la evaluacion de los restos originales sin manipulación. de hecho usualmente , quien presenta la evalucion de los hallazgos son usualemten quienes los hayan. ... claro , me dirá Ud. , una evaluación que está sujeta a "peer review". .. será que realmente esos "peers" evaluan los restos o solo evalúan la evalucacion
.... Me atrevo a apostar mi estimado, que Ud. jamás ha puesto las manos encima de ninguno de los restos fósiles que Ud. mismo ha mencionado.
...
luego continúo...
