La evolución de los huecos
- Autor CreyenteX
- Fecha de inicio
Re: La evolución de los huecos
VINO:
No, lo que me llama la atención es que rechazas el paradigma como si no fuera mucho, cuando que, me parece, el paradigma es muy importante y muchísimas generaciones viven bajo un paradigma sin que se halle un camino que lo tire.
No veo contradicción. Una cosa es lo observable y otra cosa es la explicación de lo observable. Una cosa es la gravedad como fenómeno que vemos día a día y otra cosa es la teoría que explica cómo funciona. Si yo me tropiezo y caigo, eso es gravedad. Pero la explicación de porque se da la gravedad es un paradigma, una teoría no falsada todavía, y por ello no puedo tomarla como dogma, puedo estar de acuerdo, pero no puedo aceptarla como si no tuviera la "capacidad" de ser errónea.
No. Porque el paradigma es la explicación de cómo se da la evolución, no de que exista. Estoy casada con que existe el proceso evolutivo, no estoy casada NECESARIAMENTE con la explicación de cómo se lleva a cabo.
Besos,
K.
VINO:
recuerdo cuando le llamaba la atención que yo hablara tanto de paradigmas....
No, lo que me llama la atención es que rechazas el paradigma como si no fuera mucho, cuando que, me parece, el paradigma es muy importante y muchísimas generaciones viven bajo un paradigma sin que se halle un camino que lo tire.
No veo contradicción. Una cosa es lo observable y otra cosa es la explicación de lo observable. Una cosa es la gravedad como fenómeno que vemos día a día y otra cosa es la teoría que explica cómo funciona. Si yo me tropiezo y caigo, eso es gravedad. Pero la explicación de porque se da la gravedad es un paradigma, una teoría no falsada todavía, y por ello no puedo tomarla como dogma, puedo estar de acuerdo, pero no puedo aceptarla como si no tuviera la "capacidad" de ser errónea.
No. Porque el paradigma es la explicación de cómo se da la evolución, no de que exista. Estoy casada con que existe el proceso evolutivo, no estoy casada NECESARIAMENTE con la explicación de cómo se lleva a cabo.
Besos,
K.
Re: La evolución de los huecos
finalmente el pakicetus:
será así?
o así?:
por lo menos la segunda representación es más imaginativa para presentarlo como antecesor de las ballenas. ....
a ver de dónde vienen tales representaciones:
que lindo perrito
.. pero mejor veamos los restos reales hallados, les parece?
ahora en el minuto 1:04 del video Dawkins nos muestra el craneo del Pakicetus..... dónde habrá encontrado eso?
finalmente el pakicetus:
será así?
o así?:
por lo menos la segunda representación es más imaginativa para presentarlo como antecesor de las ballenas. ....
a ver de dónde vienen tales representaciones:
que lindo perrito
.. pero mejor veamos los restos reales hallados, les parece?
ahora en el minuto 1:04 del video Dawkins nos muestra el craneo del Pakicetus..... dónde habrá encontrado eso?
Re: La evolución de los huecos
falso, no lo rechazo.. lo acepto como lo que es un paradigma... a sabiendas que con toda seguridad cambiará.
la contradicción es que cree en "la evolución" siendo que lo que hay de ella es el "current" paradigma ... sobre esa base es que uno se forma la idea de lo que es evolución , sin embargo Ud. dice claramente que no creee en ella "no necesariamente como lo explica la teoria de la evolucio biologica ".. entontoces lo cree como lo explica quien o qué?.
me podría dar su opinión sobre el análisis que hago de "uno de los mejores ejemplos de una cadena transcicional" según Dawkins?
falso, no lo rechazo.. lo acepto como lo que es un paradigma... a sabiendas que con toda seguridad cambiará.
la contradicción es que cree en "la evolución" siendo que lo que hay de ella es el "current" paradigma ... sobre esa base es que uno se forma la idea de lo que es evolución , sin embargo Ud. dice claramente que no creee en ella "no necesariamente como lo explica la teoria de la evolucio biologica ".. entontoces lo cree como lo explica quien o qué?.
esto me parece un tanto más aceptable...pero aún muy rebuscado y personal... al menos tiene el crédito de que lo reconoce como su creencia. ... pero por eso digo que Ud. entonces cree en una evolución sui generis. ..
me podría dar su opinión sobre el análisis que hago de "uno de los mejores ejemplos de una cadena transcicional" según Dawkins?
Re: La evolución de los huecos
En resumen (sobre la cadena evolutiva de las ballenas) "uno de los mejores ejemplos" de fósiles transcinales
de un período de que inició hace 55 millones de años que inician con un cuadrúpedo de pezuñas (inexistente), pasan 6 millones de años y en un período de 5 millones hay tres transcionales para luego tener que esperar 36 millones para que podameos ver las ballenas.
de los fósiles encontrados, no hay ningún cráneo completo.. las reconstrucciones son hechas a partir de cierto porcentaje de huesos, que subjetivamente se pueden califcar de "suficientes" o "insuficientes".
solo cabe apelar al criterio de "los expertos" para decir que existen coincidencias morfológicas. .. en lo personal los cranes me parecen a los de las zaigueyas
En resumen (sobre la cadena evolutiva de las ballenas) "uno de los mejores ejemplos" de fósiles transcinales
de un período de que inició hace 55 millones de años que inician con un cuadrúpedo de pezuñas (inexistente), pasan 6 millones de años y en un período de 5 millones hay tres transcionales para luego tener que esperar 36 millones para que podameos ver las ballenas.
de los fósiles encontrados, no hay ningún cráneo completo.. las reconstrucciones son hechas a partir de cierto porcentaje de huesos, que subjetivamente se pueden califcar de "suficientes" o "insuficientes".
solo cabe apelar al criterio de "los expertos" para decir que existen coincidencias morfológicas. .. en lo personal los cranes me parecen a los de las zaigueyas
Re: La evolución de los huecos
ante todo - me recuerdo perfectamente que te dije que no iba a contestarte o escribir en epígrafes que has abierto debido a que te irritaba el hecho que yo contestaba a algo que escribes...
pero el hecho es que me interesas lo que dices arriba y lo que cito - no porque lo has dicho TU sino simplemente porque no puede dejar pasar lo que dices sin ponerlo en cuestión ya que no creo que estas en lo cierto...
te explico porque no creo que estas en lo cierto mediante una meditación que puede ser útil... - vamos a suponer que este universo (de facto lo es) solo es uno de una multitud de universos - y dentro de ese universo - donde nuestro sistema solar se ubica esta el planeta donde nos ubicamos : la Tierra... por lo que sabemos la Tierra es el único planeta en este sistema solar que esta habitado --- pero no sabemos si existen otros sistemas solares dentro de nuestro universo que tambien están habitados...
no sabemos...
y si podemos decir algo sobre lo que sabemos - es que sabemos que Dios nos ha dado la Biblia que describe lo NUESTRO lo que no quita que pueda haber otros...
ya que el hecho que existe una historia de creación (la Genesis) DE ELLO NO SIGUE que con ello toda clase de creación pueda existir de lo que nada sabemos ya que no nos concierne.
ante todo - me recuerdo perfectamente que te dije que no iba a contestarte o escribir en epígrafes que has abierto debido a que te irritaba el hecho que yo contestaba a algo que escribes...
pero el hecho es que me interesas lo que dices arriba y lo que cito - no porque lo has dicho TU sino simplemente porque no puede dejar pasar lo que dices sin ponerlo en cuestión ya que no creo que estas en lo cierto...
te explico porque no creo que estas en lo cierto mediante una meditación que puede ser útil... - vamos a suponer que este universo (de facto lo es) solo es uno de una multitud de universos - y dentro de ese universo - donde nuestro sistema solar se ubica esta el planeta donde nos ubicamos : la Tierra... por lo que sabemos la Tierra es el único planeta en este sistema solar que esta habitado --- pero no sabemos si existen otros sistemas solares dentro de nuestro universo que tambien están habitados...
no sabemos...
y si podemos decir algo sobre lo que sabemos - es que sabemos que Dios nos ha dado la Biblia que describe lo NUESTRO lo que no quita que pueda haber otros
... ya que el hecho que existe una historia de creación (la Genesis) DE ELLO NO SIGUE que con ello toda clase de creación pueda existir de lo que nada sabemos ya que no nos concierne.
Re: La evolución de los huecos
esto no quedo muy claro :ya que el hecho que existe una historia de creación (la Genesis) DE ELLO NO SIGUE ...que toda clase de otro tipo de creación NO pueda existir... YA QUE de ello no sabemos NADA...ya que no nos concierne.
creo que queda mejor así ya que fue lo que quise decir (o expresar...)
ante todo - me recuerdo perfectamente que te dije que no iba a contestarte o escribir en epígrafes que has abierto debido a que te irritaba el hecho que yo contestaba a algo que escribes...
pero el hecho es que me interesas lo que dices arriba y lo que cito - no porque lo has dicho TU sino simplemente porque no puede dejar pasar lo que dices sin ponerlo en cuestión ya que no creo que estas en lo cierto...
te explico porque no creo que estas en lo cierto mediante una meditación que puede ser útil... - vamos a suponer que este universo (de facto lo es) solo es uno de una multitud de universos - y dentro de ese universo - donde nuestro sistema solar se ubica esta el planeta donde nos ubicamos : la Tierra... por lo que sabemos la Tierra es el único planeta en este sistema solar que esta habitado --- pero no sabemos si existen otros sistemas solares dentro de nuestro universo que tambien están habitados...
no sabemos...
y si podemos decir algo sobre lo que sabemos - es que sabemos que Dios nos ha dado la Biblia que describe lo NUESTRO lo que no quita que pueda haber otros
ya que el hecho que existe una historia de creación (la Genesis) DE ELLO NO SIGUE que con ello toda clase de creación pueda existir de lo que nada sabemos ya que no nos concierne.
esto no quedo muy claro :ya que el hecho que existe una historia de creación (la Genesis) DE ELLO NO SIGUE ...que toda clase de otro tipo de creación NO pueda existir... YA QUE de ello no sabemos NADA...ya que no nos concierne.
creo que queda mejor así
ya que fue lo que quise decir (o expresar...)
Re: La evolución de los huecos
Salu2
Sólo espero que usted no esté diciendo que Pakicetus dio lugar a Roducetus y este a Durodon y este a las ballenas actuales….
Salu2
Re: La evolución de los huecos
Yo estoy precentando la cade a evolutiva tal cual la presenta Dawkins que la saca e el museo... si tiene algun problema co ello vaya a reclamarselo a Dawkins no a mi...
Yo estoy precentando la cade a evolutiva tal cual la presenta Dawkins que la saca e el museo... si tiene algun problema co ello vaya a reclamarselo a Dawkins no a mi...
Re: La evolución de los huecos
Por favor si va a participar e este tema , le rogaria que lo hiciera mas alla de comentarios sueltos. .... podrá?
Por favor si va a participar e este tema , le rogaria que lo hiciera mas alla de comentarios sueltos. .... podrá?
Re: La evolución de los huecos
creo que es muy injusto que se lo dices a uno de los foristas mas serios --- cuando tu mismo (o yo u otros) son expertos en comentarios sueltos en temas... Albert no es precisamente un forista que luce con comentarios sueltos ...
creo que es muy injusto que se lo dices a uno de los foristas mas serios --- cuando tu mismo (o yo u otros) son expertos en comentarios sueltos en temas... Albert no es precisamente un forista que luce con comentarios sueltos ...
Re: La evolución de los huecos
En mis temas si....habla tu de tu experiencia con el...
Ciertamente, Albet aporta mucho , pero por algun motivo, a mi me deja las conversaciones tiradas... y el lo sabe
como viste, en este tema empezo con un comentario suelto...
En mis temas si....habla tu de tu experiencia con el...
Ciertamente, Albet aporta mucho , pero por algun motivo, a mi me deja las conversaciones tiradas... y el lo sabe
como viste, en este tema empezo con un comentario suelto...
Re: La evolución de los huecos
https://www.youtube.com/watch?v=WMw5kzWAkTM
vamos a ver lo que dice Dawkins:
" Hay muchos fósiles intermedios y uno de los mejores ejemplos son las ballenas.
Las balleneas modernas esán aquí y luego una derie de fósiles yendo atrás en el tiempo....
Durodon alrededor de 36 millones de años atrás,
Rodhocetus alrededor de 47.5 millones de años atraás,
Pakicetus alrededor de 48.5 milones de años atrás.
Puedes ver que forman una encantadora secuencia de (especies) intermedias, conforme avanzas desde el "viejo al joven" , pakicetus, Rodhocetus, perdiendo las patas gradualmente hacia l Durodon , el cual casei ha perdido completamenet las patas posteriores...las ballenas modernas han perdido las patas posteriores completamente. Hay unos huesos vestigiales remanentes enterrados profundamente en su cuerpo.
Una encantadora secuencia de intermedios volviéndose progresivamente más y más especializados en vivir en el mar."
....... mas adelante dice Dawkins:
"lo que ahora creemos, es que hubo un animal de pezuña hendida antes de 55 millones de años atrás un poco antes que eso , el ancestro dio origen a otros animales de pezuña hendida y luego ocurrió la división en la línea que originó las ballenas."
así que amigo...si Ud. "no espera" que alguien "no esté diciendo..." algo que no está bien... no me lo achaque a mí..... entendido?
sinceramente espero , que dada la molestia que me he tomado en este post para poner bien en claro mi línea de argumentación Ud. tenga la condescendencia de leerla con calma , meditarla y luego darme sus comentarios.
https://www.youtube.com/watch?v=WMw5kzWAkTM
vamos a ver lo que dice Dawkins:
" Hay muchos fósiles intermedios y uno de los mejores ejemplos son las ballenas.
Las balleneas modernas esán aquí y luego una derie de fósiles yendo atrás en el tiempo....
Durodon alrededor de 36 millones de años atrás,
Rodhocetus alrededor de 47.5 millones de años atraás,
Pakicetus alrededor de 48.5 milones de años atrás.
Puedes ver que forman una encantadora secuencia de (especies) intermedias, conforme avanzas desde el "viejo al joven" , pakicetus, Rodhocetus, perdiendo las patas gradualmente hacia l Durodon , el cual casei ha perdido completamenet las patas posteriores...las ballenas modernas han perdido las patas posteriores completamente. Hay unos huesos vestigiales remanentes enterrados profundamente en su cuerpo.
Una encantadora secuencia de intermedios volviéndose progresivamente más y más especializados en vivir en el mar."
....... mas adelante dice Dawkins:
"lo que ahora creemos, es que hubo un animal de pezuña hendida antes de 55 millones de años atrás un poco antes que eso , el ancestro dio origen a otros animales de pezuña hendida y luego ocurrió la división en la línea que originó las ballenas."
así que amigo...si Ud. "no espera" que alguien "no esté diciendo..." algo que no está bien... no me lo achaque a mí..... entendido?
sinceramente espero , que dada la molestia que me he tomado en este post para poner bien en claro mi línea de argumentación Ud. tenga la condescendencia de leerla con calma , meditarla y luego darme sus comentarios.
Re: La evolución de los huecos
otra de los huecos que permanecerán abiertos por siempre , en este puntual caso de "la cadena evolutiva " de las ballenas, será la relacion genética entre estos especímenes. ... por tanto LO ÚNICO que a lo que se puede apelar es a la morfología y al capricho de la clasificación por parte de "los expertos".
otra de los huecos que permanecerán abiertos por siempre , en este puntual caso de "la cadena evolutiva " de las ballenas, será la relacion genética entre estos especímenes. ... por tanto LO ÚNICO que a lo que se puede apelar es a la morfología y al capricho de la clasificación por parte de "los expertos".
Re: La evolución de los huecos
La similitud genética entre los especies no logra que. ...ya que se ha hecho esos experimentos en la USSR. ..
se cruze un humano con un mono.
La similitud genética entre los especies no logra que. ...ya que se ha hecho esos experimentos en la USSR. ..
se cruze un humano con un mono.
Re: La evolución de los huecos
solo estoy exponiendo que, en el caso de la cadena evolutiva de las ballenas, ni a eso se puede apelar. (eso aún fuera cierto que se pudieran vincular evolutivamente por similitud genética)
solo estoy exponiendo que, en el caso de la cadena evolutiva de las ballenas, ni a eso se puede apelar. (eso aún fuera cierto que se pudieran vincular evolutivamente por similitud genética)
Re: La evolución de los huecos
VINO:
No digo que lo rechaces. Digo que tú argumentas mucho contra el dogmatismo científico pero no tienes problemas con el dogmatismo religioso y eso es lo que me llama la atención. Cuando alguien dice: "el agua de limón es verde" lo cuestionas, diciendo que es el paradigma actual, etc, etc, como si el hecho de que fuera un paradigma científico que puede cambiar le restara importancia o realidad al limón verde. Pero no tienes absolutamente ningún problema en aceptar, sin chistar, los "paradigmas" de la fe, que también han cambiado a lo largo de los siglos, porque por más que la fe diga que Dios no cambia y que la Verdad es una, la realidad es que las posturas sobre algunas cosas han cambiado y mucho.
Pero eso no te causa ningún problema. Vaya, creo que no eres tan exigente con el paradigma religioso como lo eres con el paradigma científico. Muchos de tus grandes argumentos contra el paradigma científico funcionan igual para el paradigma religioso. Sin embargo cuestionas la evolución con creces pero no cuestionas tu fe ni un poco.
No, lo que hay de la evolución no es el paradigma actual. El paradigma actual es lo que explica cómo funciona la evolución, no la evolución en sí. Son dos cosas bien diferentes. No soy carpintero, no sé cómo se fabricó la silla en la que estoy sentada, pero estoy sentada en una silla. Aunque la forma en que la silla se hizo puede cambiar o tiene sus puntos flacos, es criticable, etcétera, la silla está aquí. Creo en la silla pero no sé cómo se hizo. Perdón el ejemplo simplón, pero creo que ayuda aforma de símil.
Yo en lo personal, ya lo sabes, no soy fan de Dawkins, que ha hecho del ateismo casi una religión (hazme el condenado favor). Su libro me parece simplón y de argumentos superficiales y sus afirmaciones sobre genética (el gen egoista) erróneas. Contestando a tu pregunta, yo creo en la evolución más por procesos genéticos y remanentes evolutivos que por paleontología. Desde mi punto de vista, y creo que muchos estarán enojados conmigo por ello, creo que la paleontología es de las evidencias menos confiables de la evolución.
Besos,
K.
VINO:
No digo que lo rechaces. Digo que tú argumentas mucho contra el dogmatismo científico pero no tienes problemas con el dogmatismo religioso y eso es lo que me llama la atención. Cuando alguien dice: "el agua de limón es verde" lo cuestionas, diciendo que es el paradigma actual, etc, etc, como si el hecho de que fuera un paradigma científico que puede cambiar le restara importancia o realidad al limón verde. Pero no tienes absolutamente ningún problema en aceptar, sin chistar, los "paradigmas" de la fe, que también han cambiado a lo largo de los siglos, porque por más que la fe diga que Dios no cambia y que la Verdad es una, la realidad es que las posturas sobre algunas cosas han cambiado y mucho.
Pero eso no te causa ningún problema. Vaya, creo que no eres tan exigente con el paradigma religioso como lo eres con el paradigma científico. Muchos de tus grandes argumentos contra el paradigma científico funcionan igual para el paradigma religioso. Sin embargo cuestionas la evolución con creces pero no cuestionas tu fe ni un poco.
No, lo que hay de la evolución no es el paradigma actual. El paradigma actual es lo que explica cómo funciona la evolución, no la evolución en sí. Son dos cosas bien diferentes. No soy carpintero, no sé cómo se fabricó la silla en la que estoy sentada, pero estoy sentada en una silla. Aunque la forma en que la silla se hizo puede cambiar o tiene sus puntos flacos, es criticable, etcétera, la silla está aquí. Creo en la silla pero no sé cómo se hizo. Perdón el ejemplo simplón, pero creo que ayuda aforma de símil.
Yo en lo personal, ya lo sabes, no soy fan de Dawkins, que ha hecho del ateismo casi una religión (hazme el condenado favor). Su libro me parece simplón y de argumentos superficiales y sus afirmaciones sobre genética (el gen egoista) erróneas. Contestando a tu pregunta, yo creo en la evolución más por procesos genéticos y remanentes evolutivos que por paleontología. Desde mi punto de vista, y creo que muchos estarán enojados conmigo por ello, creo que la paleontología es de las evidencias menos confiables de la evolución.
Besos,
K.
Re: La evolución de los huecos
por lo pronto rapidito... porque es MUY fácil
No Karina no... en la religiosidad no hay paradigmas HAY DOGMAS...
es decir , que la religiosidad en efecto TIENE LICENCIA PARA ACEPTAR DOGMAS. ... y en mi caso, siendo católico, no tengo ninguna dificultad para reconocer y someterme POR FE , a lo que DIGA EL MAGISTERIO....
ahora , si uno de esos "aficionados a la ciencia". no acepta los paradgimas como tales sino que en efecto los cree hechos , y tambien está claro que lo acepta POR QUE SE LO DICE EL MAGISTERIO.... ese individo esta actuando del mismo modo que lo haría un religioso (en este caso yo , con respecto a los dogmas)... es decir que está convirtiendo los paradigmas en dogmas. .. Y LA CIENCIA NO TIENE ESA LICENCIA.
me explico?
por lo pronto rapidito... porque es MUY fácil
No Karina no... en la religiosidad no hay paradigmas HAY DOGMAS...
es decir , que la religiosidad en efecto TIENE LICENCIA PARA ACEPTAR DOGMAS. ... y en mi caso, siendo católico, no tengo ninguna dificultad para reconocer y someterme POR FE , a lo que DIGA EL MAGISTERIO....
ahora , si uno de esos "aficionados a la ciencia". no acepta los paradgimas como tales sino que en efecto los cree hechos , y tambien está claro que lo acepta POR QUE SE LO DICE EL MAGISTERIO.... ese individo esta actuando del mismo modo que lo haría un religioso (en este caso yo , con respecto a los dogmas)... es decir que está convirtiendo los paradigmas en dogmas. .. Y LA CIENCIA NO TIENE ESA LICENCIA.
me explico?