Muchas gracias, pienso lo mismo y vuelvo a pedir disculpas.
No hay problema. Aunque debo confesar que en este campo juego con un poquito de ventaja. Soy graduado de biología y por tanto hablar de estos temas es casi la sopa de todos los días (con esto no digo que me las sepa todas, sino que estoy más embuido en el tema). Mi trabajo no se relaciona directamente con la biología evolutiva, pero el tema es constante.
Dawkins es un investigador muy capaz dentro de su campo y sus aportes son significativos. Es lamentable que su fobia/odio por lo religioso lastren a veces demasiado sus escritos y proponga cosas que no son del todo fruto de la investigación científica. Hay siempre algo de subjetivismo, es inevitable, pero generalmente los análisis se basan en datos objetivos (mediciones, análisis de estructuras, análisis de ADN, etc). Ej: Si se define la especie A por tener 3 pelos en la cabeza, ahí no hay subjetivismo. Usted encuentra un cráneo con tres pelos en la cabeza y sabe que es la especie A.
Indicado lo anterior pasamos a los cetáceos (ballenas y delfines) y su registro fósil. Los cetáceos pueden definirse entonces por incluir al ancestro común del Pakicetus y a todos los descendientes de este ancestro incluyendo a las ballenas y delfines modernos. Generalmente los cetaceos se diagnostican a partir de 15 sinapomorfías. Acá menciono algunas (3) para dar una idea. Intento disminuir la terminología, pero es inevitable a veces. 1. Proceso mastoideo no expuesto. En los mamíferos no cetáceos la región mastoidea queda expuesta por fuera del cráneo. 2. Presencia de bula paquiosteoesclerótica (Ufffff….). La bula auditiva de los cetáceos consiste en un hueso denso y grueso dónde se ha reemplazado el hueso esponjoso por hueso compacto. La paquiosteoesclerosis ocurre en los oídos de todos los cetáceos y está ausente en los mamíferos no cetáceos. 3. Ausencia del protocono en el cuarto premolar superior. En los fósiles cercanos a los cetáceos este protocono está presente. En los cetáceos no. Entonces cuando un científico encuentra un fósil que se sospecha pertenece a un cetáceo verifica la presencia de estas sinapomorfías. En dependencia de las sinapomorfías encontradas y de la antigüedad se pone el nuevo hallazgo más cerca o más lejos del origen en las reconstrucciones filogenéticas como la que pongo abajo. Las líneas finas verticales señalan los cambios en el patrón de locomoción. Estos se establecen al analizar la cintura pélvica. Pulsa la imágen para una versión más grande Nombre: Ballenas 1.jpg Visitas: 6 Size: 31,8 KB Acá vemos que las ballenas modernas están más relacionadas con los dorudones que con Ambulocetus. La familia Pakicetidae (Pakicetus, Nalacetus, Himalayacetus e Icthyolestes) incluye a los cetáceos más basales y antiguos pero que ya presentan la sinapomorfía de la bula del oído. Generalmente se relaciona a los cetáceos con los mesoniquios ya extintos (estos están relacionados con los ungulados) y generalmente se ponen cómo grupos hermanos (comparten un ancestro común). La relación se establece por características del cráneo, la dentición y el esqueleto postcraneal que las comparten con los cetáceos más antiguos cómo Pakicetus y Ambulocetus. Otros estudios ubican a los cetáceos emparentados directamente con los artiodáctilos, en particular con los hipopótamos. Si quiere le pongo los árboles. Siento la longitud de, pero de verdad que no he encontrado la forma de resumir más la información.
Salu2 Ps: Información sacada de: Berta, Sumich y Kovacks. 2006. Marine Mammals. Evolutionary Biology.[/U][/COLOR]
Los museos son lugares informativos y tienen que ser atractivos para los visitantes, pero no son revistas de información científica. Por eso muchas veces se “maquillan” los restos. Por ejemplo los dinosaurios se pintan de verde o tonos rojizos. ¿Son los colores reales? No se sabe, pero eso no influye, usted se lleva una idea aproximada y cercana a lo que se conoce hoy sobre este grupo de bichos. Se perdería muchísmo tiempo si cada vez que yo voy a tratar sobre un organismo tengo que ir a corroborar si los restos existen y son cómo se describieron. Para esto existen las publicaciones dónde yo veo y leo la información que escriben otros colegas y los análisis que acompañan esa información. Las revistas especializadas no evalúan los restos (pobre editor si tuviera que hacerlo, no tendría vida), evalúan la calidad científica de los manuscritos recibidos (que los datos se presenten de forma coherente, que las explicaciones estén bien diseñadas, la calidad de la información, etc..). Generalmente cuando ocurren este tipo de hallazgos los fósiles se guardan en las colecciones de las instituciones y si usted está investigando el tema y necesita revisar los restos siempre puede ir al depósito y analizarlos usted mismo. Este proceso de re-revisión no es algo raro. ¿Pueden ocurrir fraudes? Si y han ocurrido. Sin embargo generalmente los fraudes son descubiertos a la larga. Sacio su curosidad: Es verdad que nunca he puesto mis manos en los fósiles que menciono. Si he tocado restos de dinosaurios y de otros bichos, pero Lucy me queda lejos. Sin embargo, no me hace falta tocarlos para usarlos como base para argumentar mis ideas. Ps: Si hay una clasificación por debajo de pésima, ahí pongo mi conexión a internet. Me es casi imposible ver videos. Lo siento. Salu2
pero esta vez me toca hacerle la defenza a R. D.
