Re: La evolución de los huecos
CREYENTE:
No soy bióloga evolucionista y quizá no me sepa explicar con claridad. La teoría no dice que las mutaciones tienen que darse al mismo tiempo.
Lo dice la lógica. Si no se dan al mismo tiempo no forman nada útil.
Dice, simplemente que tiene que haber mutaciones. Por ejemplo, un africano se casa con una alemana. Su hijo no va a ser una mutación. Será blanquísimo con rasgos negros, o negro con rasgos alemanes, quizá sea moreno claro... en una sola generación ya hubo una mutación.
Esas no son mutaciones. A las mutaciones que me refiero son las que agregan información. La información genética para ese chico ya estaba tanto en lo que traía el padre como en lo que traía la madre. Toma un poco de cada uno. No hay mutación.
Voy a poner un ejemplo de informática.
Que un programa se copie, es decir que se duplique a sí mismo, no agrega información a lo que ya tiene programado.
Ahora, si el programa se copia con errores aleatorios (mutaciones), lo más probable va a ser que no funcione o que funione mal o que funcione con limitaciones, debido a la parte que le faltó copiar bien y en su lugar copió cualquier cosa.
Lo raro sería un programa que se copie, y cuando lo haga agregue rutinas nuevas, haciendo a la copia más compleja, con nuevas funciones que ni tuvo en mente el programador.
Es decir, te haces una copia de un CD de Word, pero como la copiadora realiza algunas mutaciones al azar y por ahí saca o agrega algunas cosas, o sea que no copia muy bien, resulta que hiciste una copia de Word, pero ahora además te apareció un editor avanzado de imágenes que la copia original no tenía.
Eso sí que sería muy raro, extremadamente improbable. Imposible por más que hicieras tres mil trillones de copias.
¿Y por qué no te sirve que las haga de a poco a las mutaciones? Porque no van a dar ninguna función, si no se agrega una rutina entera y que funcione, no sirve para nada.
Ya la misma teoría evolutiva postula que las mautaciones deben tener un valor de supervivencia, sino no persisten en el tiempo.
Si... ya sé... que pueden ir teniendo valor de superviviencia con respecto a alguna otra cosa... ¡vámos! No inventen más cosas raras.
Sería como decir que no apareció un editor de imágenes pero apareció en su lugar una nueva fuente que me gusta, y así fueron apareciendo fuentes y cositas que estaban lindas hasta que al final, un día todo eso se ensambló todo el código en un nuevo editor de imágenes. No sueñes.
El hijo no es de la raza de la madre... ni del padre... es una raza nueva. Una sola generación. ¿Por qué millones de años no pueden causar cambios?
A ver si entendiste que no hubo ningún cambio en hacer más complejo al chico que nació. Simplemente se combinó la información que ya estaba entre lo que tenía la madre y lo que tenía el padre.
Es como que cada vez que copies un Windows, te ponga predeterminado un fondo de pantalla diferente. A la vista parecería una gran diferencia, pero es muy, pero muy mínima. Y en cuanto al programa, no añadió ni un byte, solo hizo una configuración diferente con lo que ya estaba programado. No mejoró ni cambió el programa en nada. Solo configuró: fondo blanco, ínconos negros, letras blancas, Arial 12 cursiva.
Hay fenotipo y genotipo.
Esos seteos de fondo de pantalla y fuente son "fenotipos", el programa es el "genotipo".
El genoma es el genoma humano (el programa), no hay genoma de los negros, genoma de los blancos, Etc.
Espero que puedas entender esto porque no sé si lo podría explicar mejor.
Dices que es estadísticamente improbable que se produzca un órgano nuevo, pero tenemos evidencia de mutaciones que desaparecieron partes de nuestro cuerpo, como la cola, o algunas otras que perdieron sus funciones, como el apéndice. ¿Por qué las mutaciones pueden modificar unos órganos hacia el desuso pero no hacia el uso?
Exacto. Perder información es fácil (te dejo eso de que perdimos la cola).
Es como copiar un Word y que ciertas cosas no anden porque se copiaron mal. Lo difícil sería que se copiara con funciones nuevas.
En otras palabras: ir para atrás o que las cosas se degraden con las copias es fácil, lo difícil es que se automejoren.
Dices y dices que es imposible desde el punto de vista estadístico... ¿Tienes los números que así lo prueban?
Gracias y besos,
K.
Alguna vez los vi. No los recuerdo exactamente pero piensa es magnitudes tales como 1 x 10 -140
Puedes buscar videos que hablen de eso. Claro que los evolucionistas generalmente van a eludir esos temas inconvenientes, pero algunos genetistas serios hablan.
De todas maneras yo lo vengo sosteniendo a esto por deducción propia, desde hace algo así como 10 años. Antes de que encontrara que otros (y científicos) lo empezaban a decir.
Siempre sostuve que el golpe final a la teoría esa iba a venir de la mano de la teoiría de información. Ahora pienso que también la genética tiene que aportar.
De todas maneras para mí, creo que a esta altura, ya todo el mundo científico (de esos de que de en serio lo son) ya se dieron cuenta que es imposible. Algún despistado quedará, como siempre. No creo que sea por los científicos que la siguen manteniendo ahí para "el vulgo".
De todas maneras también hay otro "problema" para los que creen que la ciencia tiene que poder explicar todo: no hay otra teoría, por lo cual por más que sea malísima, falsada, imposible, lo que sea; no hay otra.
Así que eso la puede hacer persistir.
No hay otra ni puede haber otra, porque no sé como se podría plantear una alternativa científica de lo que realmente pasó con ese tema.
Bah, no sé. Si uno viaja a Marte y se encuentra un automóvil, no creo que ningún científico objete que lo más lógico pensar es que alguien inteligente lo llevó hasta ahí.
Sin embargo, acá está prohibido sugerir que lo más lógico y sensato... y evidente, es que Dios hizo la vida.
Nuestros tatarañetos verán qué pasa.
