La Biblia y la Tradicion

Re: La Biblia y la Tradicion

Bueno...te quiero decir q el Evangelio que predica la Iglesia Catolica es el Evangelio de Cristo, ya que Cristo funda su Iglesia y promete que Èl estara con ella hasta el fin del mundo, y esta Iglesia es sin duda la Iglesia Catolica, ya que es la unica que viene desde Cristo (esto lo puedes comprobar historicamente), y si es la unica que viene de Cristo no debemos dudar que ahi esta el Evangelio de Cristo, por otro lado cuando te refieres a las "tradiciones legitimas" me imagino que hablas de las tradiciones que marca la Biblia, de las tradiciones que tiene la Iglesia Catolica y que no "estan" en la Biblia, pues todas esas objeciones tienen sus respuestas basadas tanto en la Biblia como en la Tradicion de la Iglesia.

Defiendetufe...estás muy equivocado. La iglesia católica no nació en la época apostólica. La iglesia católica nació en el año 323 y fue fundada por el emperador Constantino, en el concilio de Nicea. Lo irónico de la vida es que Constantino no era cristiano. Supuestamente se convirtió más tarde en la vida, pero no se bautizó sino hasta que se hallaba en su lecho de muerte. Su conversión no podría interpretarse como una experiencia interna de gracia, sino por conveniencias políticas y convicciones militares (The Early Church). Constantino nunca comprendió muy claramente la doctrina cristiana, pero estaba seguro que la victoria en el combate venía como dádiva del Dios de los cristianos.
Por muchos años había habido oposición y diputas sobre doctrinas bíblicas. En un esfuerzo por resolver las disputas, Constantino convocó un concilio al que se le denominó Nicea. Al concilio de Nicea asistieron alrededor de 300 obispos. Básicamente, Constantino no entendía nada de las preguntas que se hacían en teología griega, lo que si entendía era que aquella división religiosa era una amenaza para su imperio, y él quería fortalecer su dominio (A short HIstory Of Christian Doctrine). Por esa razón, Constantino mismo presidió y dirigió y activamente las discusiones, y, personalmente, propuso dogmas que establecerían los fundamentos y las bases para el catolicismo. Por ejemplo, dijo que Jesucristo era cosustancial al Padre, es decir sentó las bases para constituir la doctrina de la trinidad. Constantino, como su Padre era adorador del sol invicto, por eso, cambió el sábado por el domingo como día de adoración.
El cristianismo puro se mantuvo hasta la muerte del último apóstol, Juan. Después de su muerte apareció la apostasía predicha por Jesucristo y los apóstoles (Mateo 24:24; Timoteo 4:1; 2 Tesalonicenses 2:3; 2 Pedro 2:1.3). Esta apostasía (desviarse de la verdad) empezó a vislumbrarse en el concilio de Nicea. Después de esta concilio, el cristianismo se convirtió en catolicismo, es decir, en una religión que fusionó las doctrinas cristianas con las creencias paganas. Desde ese mismo instante, la verdad se adulteró y la fe se contaminó. La iglesia católica pisoteó las sagradas escrituras y le dio más credibilidad a la tradición basada en nuevas doctrinas, que los papas se inventaban y que no podían sostener a la luz de la Biblia.
Por otra parte, históricamente se puede demostrar que la iglesia católica no nació en la época cristiana sino en el siglo IV, y tampoco existen datos históricos que confirmen toda la cadena de sucesión de la autoridad eclesiástica (The Roman Catholic Church, página 4 escrito por el jesuita John Mckenzie). En cuanto a esto, la New Catholic Encyclopedia en el tomo I página 696 reconoce: "Mucho de lo que tiene que ver con el desarrollo primitivo del episcopado está en oscuridad por falta de documentos".

_________________________________________________________________
Te invito a que participes en el tema LA TRADICIÓN VS LA VERDAD en el foro de sectas.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Mira, si quieres encontrar respuesta a los fundamentos de la Iglesia Catolica y los ataques hacia ella te recomiendo que leas este libro que arme con temas muy buenos de paginas que encontre en la red, y si eres catolico tambien te la recomiendo, ya que aprenderas el verdadero concepto de ser Catolico, y espero que con humildad lo leas y encuentres la verdad, poque recuerden que "La Verdad nos hará libres"

Descargar Libro​

Hermanos:

Me da tanta tristeza que, los líderes del catolicismo, para evitar tanta deserción de sus fieles, han sacado libros que utilizan versículos descontextualizados para justificar sus doctrinas apóstatas y engañar, de esta forma a las ovejitas que tienen sed de la Palabra de Dios. Dos de estos libros se llaman "La iglesia Católica y las sectas" y "Diálogo con los protestantes" ambos escritos por el cura Italiano Flaviano Amatulli.

2224648617_0f24313c60_m.jpg


2225435814_55fb63f02e_m.jpg


He investigado estos libros en su totalidad, y me ha sorprendido cómo el dios de este siglo puede inspirar tanto a una persona, para que utilice versículos bíblicos sacados de su contexto, para engañar y retener a las personas sinceras en esa iglesia apóstata. Cuando leí este libro se me vino a la mente, la estrategia sutil con la que Satanás intentó engañar a Nuestro Señor Jesucristo en el desierto, citando un versículo del salmo 91 en forma descontextualizada (compare Mateo 4:6 con Salmo 91:11 y vea su contexto en Salmo 91:14) Pero también pude reflexionar en la forma tan sabia como Jesucristo le respondió citando de las sagradas escrituras: "No tentarás al Señor tu Dios" (Compárese Mateo 4:7 con Deuteronomio 6:17).

Esta misma estrategia astuta que utilizó Satanás para tentar a Jesús (Citando textos fuera de su contexto), la está utilizando el catolicismo para engañar a sus fieles y, para que otras personas que han abandonado las filas del catolicismo, vuelvan a Babilonia la Grande. Ojalá que las personas, sinceras de corazón, le pidan sabiduría al Espíritu Santo cuando estudien la Palabra de Dios y no se dejen engañar por estas artimañas y estratagemas tan sutiles de desviar fe cristiana.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

La Iglesia es clara Joako, I Corintios en su contexto completo habla de moral, enseñanzas y sumicion a la Autoridad Apostolica. Los de no pensar mas alla de lo Escrito segun la Iglesia se refiere al Magisterio (Biblia y Tradicion Apostolica) del Cristianismo.

Tienes alguna fuente escrita en donde pueda consultar algo acerca de este pasaje? o para saber si la IC hace alguna interpretacion a este verso

Si pero ocurre que en la practica el protestantismo no tiene una INTEPRETACION Uniformada de la Biblia, son miles de interpretaciones que chocan unas con otras, asi cuando su interpretación privada difiera de lo que la Iglesia enseña, simplemente atribuira esto a que "su iglesia se ha desviado", no ha permanecido fiel a la "Palabra de Dios."

he aqui donde la puerca torció el rabo(dicho popular) pues ya involucradas otras iglesias con doctrinas nuevas de prosperidad la cosa cambia su sentido, por ello te pedia que especificaras lo extrabíblico, enseñanza extrabíblica para probar lo que tu afirmas, el darle interpretación no es doctrina de hace un siglo no se si me explico


¿Ves? te lo dije hace un momento, cuando su interpretación privada difiera de lo que la Iglesia enseña, simplemente atribuira esto a que "su iglesia se ha desviado", no ha permanecido fiel a la "Palabra de Dios." Por eso mismo, pregunto y vuelvo a preguntar ¿porque usando el mismo metodo que ustedes usan, no se lee en la Escritura el versiculo literal y sin interpretacion que sustente la SolaScriptura?

Mas bien difiere con la biblia misma, y eso que el caso que te expuse se lee de forma mas explicita, no por llevarles la contra, si de eso se tratara no creeriamos ni tendriamos cosas en común, creo que estas confundido en ese aspecto

Mi definicion es que la SolaScriptura significa que la Biblia es Unica Fuente de Revelacion, si viene en la Biblia es correcto siempre y cuando sea explicito, logico con solo leerlo y claro.

¿Estoy correcto?

veras, leyendo post atrás veras donde te explico lo de la implicidad siempre y cuando sea bíblica, por que si fuese todo explícito de nada serviría la interpretación y la ayuda del ES para entender las escrituras y cualquiera sin la luz del ES las entendería, la diferencia es que esten implicitas o explicitas y otra que no estén, con lo de la unica fuente de la verdad concordamos, con que debe ser todo explicito es diferente...

Nosotros tenemos una Misma Fe, tenemos un Solo Credo, lo mismo que recita el Catolico Japones lo cree el Catolico Español, el mismo Credo que reza un Irlandes lo reza un catolico hindu. Tan simple como eso. Quien no tenga el mismo credo que nosotros no es catolico, porque el credo es nuestra Bandera de la Fe Cristiana como decia san Atanasio.

No sería conveniente entonces hacer una limpia de las costumbres de tantos pueblos (no vamos lejos, en mexico) en donde las tradiciones son mezcladas con costumbres del mismo pueblo y ritos y santería etc etc, con respecto a los credos al menos en nuestro caso es mejor seguir las enseñanzas de cristo donde el apellido sale sobrando, no me lo tomes a mal, pero siempre lo he dicho, El Señor no viene por una denominación en especial........

El no mencionar a san Pedro no significa que el Papado sea mentira. Ademas, la Biblia tampoco menciona que san Pablo haya fundado la comunidad de Roma, de hecho menciona que no habia ido. Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles. Romanos 1, 13.

¿Entonces quien fundo la comundad cristiana de Roma si segun tu no fue san Pedro y san Pablo claramente muestra que jamas ha puesto un pie ahi?

Lo que si menciona la Biblia es la predicación de San Pablo y las mismas enseñanzas, pero lo ultimo no lo entendí..San Pablo Jamás pisó Roma????



Mi definicion es que la SolaScriptura significa que la Biblia es Unica Fuente de Revelacion, si viene en la Biblia es correcto siempre y cuando sea explicito, logico con solo leerlo y claro. Pues bien, ¿donde esta la SolaScriptura explicita y logicamente que con solo leerla es clara?[/QUOTE]
 
Re: La Biblia y la Tradicion

la sola escriptura ......es la desision de una persona de creer que las sagradas escrituras son la unica fuente 100 por 100 fidedigna de lo que es la palabra de Dios a la humanidad .....

y las demas revelaciones o ensenansas vengan de quien vengan debe tener congruencia con las sagradas escrituras ...de no ser asi es entonses rechasada......

a la hora de saber si lo que alguien dise es cierto o es falso ....la unica referencia para saberlo son las sagradas escrituras.......

la biblia no dise literalmente que debemos haserlo ...........

pero si dise ...escudrinad las escrituras ...

tambien dise que las cosas en ella escrita nos ensenan claramente el camino a la salvasion ...

tambien dise que toda la escritura es inspirada por Dios .......

por lo tanto seriamos unos tontos y nesios si creyeramos a cualquier cuento de viejas sin examinar con cuidado que disen las sagradas escrituras tocante a cual o tal tema .....

usted insiste en que sola escriptura significa que el cristiano solo creera en lo que esta implisito en las escrituras .....

esto es falso .......las escrituras tienen textos claros y textos obscuros ..y saber interpretarlas correctamente a veses es un reto ...mas cualquier interpretacion de un texto obscuro debe pasar por el sedaso de los textos claros en las escrituras .....

si una interpretacion de un texto obscuro es contraria a un texto claro que se interpreta por si mismo entonses esta interpretacion debe ser rechasada ...

¿Como puedo saber si la SolaScriptura es cierta y falsa si escudriñando no viene clara a la luz de la Escritura?

Ustedes contantemente rechazan toda doctrina catolica por escudriñando la Escritura no son claras. ¿Porque si aceptarlo con la SolaScriptura? Es un incoherencia con el principio mismo de la reforma protestante.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Tienes alguna fuente escrita en donde pueda consultar algo acerca de este pasaje? o para saber si la IC hace alguna interpretacion a este verso

Existen en internet numeras paginas con la Biblia comentada por teologos, exagetas y hermeneutas catolicos. Creo que hasta las Biblias Catolica viene eso, no dudo que si pone en google o yahoo biblias comentada por el catolicismo encuentres eso.

he aqui donde la puerca torció el rabo(dicho popular) pues ya involucradas otras iglesias con doctrinas nuevas de prosperidad la cosa cambia su sentido, por ello te pedia que especificaras lo extrabíblico, enseñanza extrabíblica para probar lo que tu afirmas, el darle interpretación no es doctrina de hace un siglo no se si me explico

Si ese dicho me lo decia mi abuela cuando me agarraba en la mentira de un chamaco de 6 años. Yo no me referia a la Iglesias nuevas, sino al protestantismo Historico, los Luteranos, Calvinistas, Bautistas y Anabaptistas por ejemplo, doctrinas muy encontradas y dispares entre si. No tienen interpretacion uniformada sin unica.


Mas bien difiere con la biblia misma, y eso que el caso que te expuse se lee de forma mas explicita, no por llevarles la contra, si de eso se tratara no creeriamos ni tendriamos cosas en común, creo que estas confundido en ese aspecto

Nosotros no caemos en contradicciones, decimos que tenemos como Fuente de Revelacion a la Iglesia y el Papa (Biblia y Tradicion Apostolica) y cada doctrina catolica asi es, tiene su fundamento biblico y su fundamento en la tradicion apostolica. Nosotros tenemos que ser incongruentes si se compara con el protestantismo, pero no somos incongruentes si una doctrina catolica se prueba usando el metodo catolico. Como pasa con la SolaScriptura ¿porque no se prueba usando el metodo de la solascriptura? Es ahi a donde quiero analizar y revisar bien, porque creeme, me tiene pensando eso.


veras, leyendo post atrás veras donde te explico lo de la implicidad siempre y cuando sea bíblica, por que si fuese todo explícito de nada serviría la interpretación y la ayuda del ES para entender las escrituras y cualquiera sin la luz del ES las entendería, la diferencia es que esten implicitas o explicitas y otra que no estén, con lo de la unica fuente de la verdad concordamos, con que debe ser todo explicito es diferente...

Otra contradicion mas usando la SolaScriptura, segun la SolaScriptura la Biblia es la Unica Fuente de Revelacion ¿cierto? ¿Entonces donde queda la revelacion del Espiritu Santo? ¿Vale mas o menos que el de la Escritura? Y si vale lo mismo ¿La biblia sigue siendo Unica Fuente de Revelacion?

No sería conveniente entonces hacer una limpia de las costumbres de tantos pueblos (no vamos lejos, en mexico) en donde las tradiciones son mezcladas con costumbres del mismo pueblo y ritos y santería etc etc, con respecto a los credos al menos en nuestro caso es mejor seguir las enseñanzas de cristo donde el apellido sale sobrando, no me lo tomes a mal, pero siempre lo he dicho, El Señor no viene por una denominación en especial........

La Iglesia Catolica Méxicana hizo lo que pudo durante 300 años de Colonia y 50 años de Gobierno Parlamentario Conservador, el problema es que los indigenas son lentos en abandonar la tradicion pagana. Los Jesuitas, Franciscanos y Dominicos hicieron labores gigantescas, educaron a los indigenas y canalizaron su paganismo hacia el Cristianismo. Y aunque los mas reacios evitaron convertirse inicieron un criptoindigenismo usando metodos catolicos, en fin, lo mismo que paso en Asia pero ahi la Iglesia tuvo mas de mil años para lentamente purificar y llevarlos a Cristo. Y depronto, llegaron los Reformistas y Liberales, la Iglesia ya no podia imponer al pueblo y purificar sus costumbres, Juarez con un interdicto creaba comisiones para impedir que los indigenas perdieran sus costumbres paganas y asi, el indigenismo tenia proteccion legal para la Santeria y Sincretismo Indigena.

Si rezas el Credo en China aunque seas Méxicano te identificas como Cristiano de la Iglesia Catolica, si rezas el Credo en Irlanda aunque seas SudAfricano te identificas como Cristiano de la Iglesia Catolica. El Credo es nuestra Bandera Joako, pues ahi resumimos completamente Nuestra Fe en Cristo.

Lo que si menciona la Biblia es la predicación de San Pablo y las mismas enseñanzas, pero lo ultimo no lo entendí..San Pablo Jamás pisó Roma????

Asi es, San Pablo jamas piso Roma antes de su Cautiverio y Martirio. El mismo lo dice y claro:
Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles. Romanos 1, 13.

Y si San Pablo nunca fue a Roma antes de su Cautiverio Final ¿Quien fundo la Comunidad Cristiana? Todo apunta a un solo hombre, san Pedro.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Existen en internet numeras paginas con la Biblia comentada por teologos, exagetas y hermeneutas catolicos. Creo que hasta las Biblias Catolica viene eso, no dudo que si pone en google o yahoo biblias comentada por el catolicismo encuentres eso.

pues seria cuestion de buscar, espero encontrar algo, pues si me interesa saber la postura oficial de la iglesia de algun pasaje exclusivamente como este(si fuese 1corintios4:6) que mejor)

Si ese dicho me lo decia mi abuela cuando me agarraba en la mentira de un chamaco de 6 años. Yo no me referia a la Iglesias nuevas, sino al protestantismo Historico, los Luteranos, Calvinistas, Bautistas y Anabaptistas por ejemplo, doctrinas muy encontradas y dispares entre si. No tienen interpretacion uniformada sin unica.

Luteranos, calvinistas,metodistas,bautistas,pentecostales,adventistas etc etc, como antes te lo he mencionado para nosotros(al menos para mi) el apellido es secundario, lo fundamental es enfocarnos donde debe ser, y eso es en lo que se cree y basado en qué, pues por ello busco profundizar en las creencias que se dicen ahora no existan en la Biblia por parte de nosotros...

Nosotros no caemos en contradicciones, decimos que tenemos como Fuente de Revelacion a la Iglesia y el Papa (Biblia y Tradicion Apostolica) y cada doctrina catolica asi es, tiene su fundamento biblico y su fundamento en la tradicion apostolica. Nosotros tenemos que ser incongruentes si se compara con el protestantismo, pero no somos incongruentes si una doctrina catolica se prueba usando el metodo catolico. Como pasa con la SolaScriptura ¿porque no se prueba usando el metodo de la solascriptura? Es ahi a donde quiero analizar y revisar bien, porque creeme, me tiene pensando eso.

Eso mero......tienen mas fuentes de revelacion de donde echar mano, y contradicciones te he puesto(aunque no las aceptes) entre Biblia y tradicion, con respecto al metodo de la sola-escritura seguiras con la duda hasta que te des cuenta realmente el verdadero significado de ella, pues como arribita te lo comente, no hay enseñanzas extrabíblicas, no hay otra fuente de la verdad, pue el autor de la Biblia es el mismo que te inspira a entenderla, repito no hay nada extrabíblico...



Otra contradicion mas usando la SolaScriptura, segun la SolaScriptura la Biblia es la Unica Fuente de Revelacion ¿cierto? ¿Entonces donde queda la revelacion del Espiritu Santo? ¿Vale mas o menos que el de la Escritura? Y si vale lo mismo ¿La biblia sigue siendo Unica Fuente de Revelacion?

Pues como lo comenté arriba, no es el mismo autor? o a menos que desligues a Dios del ES, seguiras teniendo estas discrepancias hasta que no tengas el concepto bien definido, pues no tenemos un autor y un interprete diferente, ambos son los mismos y no hay nada extra ni nuevas corrientes ni nuevas enseñanzas......

La Iglesia Catolica Méxicana hizo lo que pudo durante 300 años de Colonia y 50 años de Gobierno Parlamentario Conservador, el problema es que los indigenas son lentos en abandonar la tradicion pagana. Los Jesuitas, Franciscanos y Dominicos hicieron labores gigantescas, educaron a los indigenas y canalizaron su paganismo hacia el Cristianismo. Y aunque los mas reacios evitaron convertirse inicieron un criptoindigenismo usando metodos catolicos, en fin, lo mismo que paso en Asia pero ahi la Iglesia tuvo mas de mil años para lentamente purificar y llevarlos a Cristo. Y depronto, llegaron los Reformistas y Liberales, la Iglesia ya no podia imponer al pueblo y purificar sus costumbres, Juarez con un interdicto creaba comisiones para impedir que los indigenas perdieran sus costumbres paganas y asi, el indigenismo tenia proteccion legal para la Santeria y Sincretismo Indigena.

Si rezas el Credo en China aunque seas Méxicano te identificas como Cristiano de la Iglesia Catolica, si rezas el Credo en Irlanda aunque seas SudAfricano te identificas como Cristiano de la Iglesia Catolica. El Credo es nuestra Bandera Joako, pues ahi resumimos completamente Nuestra Fe en Cristo.

El objetivo real de la reforma fue la libertad de creencias no la imposición de creencias, esa es otra pespectiva diferente a la que nos muestras, aunque tambien tengo que ver unas cositas sobre Juarez, creo que su intencion era mas tener la libertad de creencias que proteger unas costumbres, pero esa es mi opinion quiza me equivoke

Asi es, San Pablo jamas piso Roma antes de su Cautiverio y Martirio. El mismo lo dice y claro:
Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles. Romanos 1, 13.

Y si San Pablo nunca fue a Roma antes de su Cautiverio Final ¿Quien fundo la Comunidad Cristiana? Todo apunta a un solo hombre, san Pedro.

Cuando nos dice esto:

Romanos 15:20
Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Aun no había pisado Pedro Roma? no crees que habría una contradicción en sus palabras? pues incluso en el verso 24 se propone a ir alla y termina con las salutaciones donde no vemos mención de San Pedro.....seria interesante hacer un orden cronológico que nos ayude a ambos a disipar dudas, por cierto no recuerdo si luis fernando o algun ortodoxo menciono primero la estancia de Pablo en Roma, místico al parecer dijo que los dos, seria bueno aclarar esto....

saludos
 
Re: La Biblia y la Tradicion

pues seria cuestion de buscar, espero encontrar algo, pues si me interesa saber la postura oficial de la iglesia de algun pasaje exclusivamente como este(si fuese 1corintios4:6) que mejor)

Hay muchos lugares, luego te doy un link. Nomas que ahorita tras lo del 10 de mayo, ando pero si bien agotado.

Luteranos, calvinistas,metodistas,bautistas,pentecostales,adventistas etc etc, como antes te lo he mencionado para nosotros(al menos para mi) el apellido es secundario, lo fundamental es enfocarnos donde debe ser, y eso es en lo que se cree y basado en qué, pues por ello busco profundizar en las creencias que se dicen ahora no existan en la Biblia por parte de nosotros...

El problema de ustedes, es que dicen tener UNIFORMIDAD de Doctrina pero no la tienen, y cuando se nota a decir que me llamo Cristiano sin apellido. El problema es que tenemos por una lado la Iglesia Catolica con una Uniformidad de Doctrina completa y quien no tenga el mismo Credo obvio no es catolico y obvio no esta en la misma doctrina y esto no solo pasa con ustedes los protestantes historicos o nuevos sino con los Ortodoxos.

Eso mero......tienen mas fuentes de revelacion de donde echar mano, y contradicciones te he puesto(aunque no las aceptes) entre Biblia y tradicion, con respecto al metodo de la sola-escritura seguiras con la duda hasta que te des cuenta realmente el verdadero significado de ella, pues como arribita te lo comente, no hay enseñanzas extrabíblicas, no hay otra fuente de la verdad, pue el autor de la Biblia es el mismo que te inspira a entenderla, repito no hay nada extrabíblico...

No tenemos mas fuentes de revelacion, la Unica Fuente de Revelacion es la Iglesia bajo el mando de Uno Solo Cristo y el Papa. Si muestras que esto no se comprueba usando la Fe Catolica entonces si hay una contradiccion.

Algo asi quisiera que pasara con la SolaScriptura ¿porque no se prueba usando el metodo de la solascriptura? Es ahi a donde quiero analizar y revisar bien, porque creeme, me tiene pensando eso.

Pues como lo comenté arriba, no es el mismo autor? o a menos que desligues a Dios del ES, seguiras teniendo estas discrepancias hasta que no tengas el concepto bien definido, pues no tenemos un autor y un interprete diferente, ambos son los mismos y no hay nada extra ni nuevas corrientes ni nuevas enseñanzas......

A ver. Usando tu logica, si el Espiritu Santo inspira la Sagrada Escritura como Unica Fuente de Revelacion pero necesitan de El para interpretar, y esta interpretacion obvio No es Biblico, esta interpretacion ¿Vale mas o menos que el de la Escritura? Y si vale lo mismo ¿La biblia sigue siendo Unica Fuente de Revelacion?

El objetivo real de la reforma fue la libertad de creencias no la imposición de creencias, esa es otra pespectiva diferente a la que nos muestras, aunque tambien tengo que ver unas cositas sobre Juarez, creo que su intencion era mas tener la libertad de creencias que proteger unas costumbres, pero esa es mi opinion quiza me equivoke

Yo me referia a la Guerra de Reforma que se libro en México durante los años 1853-1859 no a la Reforma Protestante. En México cuando los Liberales de las Logias Masonicas aplastaron mediante la ayuda economica y militar de USA los grupos conservadores en México. Respecto a Juarez tienes que recordar que el fue forzado por el grupo que lo entronizo en el poder para llevar a cabo una serie de acciones que lo puso en Guerra primero con la Iglesia Catolica Mexicana y luego con las Potencias Europeas. El daño se vio claramente cuando la Iglesia impedida legalmente para evangelizar y purificar al pueblo mexicano de sus costumbres criptopaganas creandoce los famosos cacicasgos liberales que ayudaron a Porfirio Diaz a aplastar TODA rebelion en el pais en una dictadura de 30 años y permitiendo toda clase de perversiones hereticas como la santeria.

Cuando nos dice esto:

Romanos 15:20
Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Aun no había pisado Pedro Roma? no crees que habría una contradicción en sus palabras? pues incluso en el verso 24 se propone a ir alla y termina con las salutaciones donde no vemos mención de San Pedro.....seria interesante hacer un orden cronológico que nos ayude a ambos a disipar dudas, por cierto no recuerdo si luis fernando o algun ortodoxo menciono primero la estancia de Pablo en Roma, místico al parecer dijo que los dos, seria bueno aclarar esto....

saludos

Aqui vamos a donde queria llegar. San Pablo no fundo la comunidad de Roma y la prueba ya te la di. Y luego me citas el texto clave, y viene mi pregunta, si san Pablo no predicaba en donde Cristo ya hubiese sido nombrado ¿Porque escribir una Segunda Carta a los Corintios? ¿Porque escribir a los Hebreos si estan debian (segun la logica protestante) ser evangelizados en Cristo por san Pedro o Santiago? ¿No sera que se refiere a otra cosa?

Como parte final, san Pedro es indicado para ser el fundador de la Iglesia de Roma, san Pablo no habia ido antes, de hecho la misma carta menciona que JAMAS ha puesto un pie ahi, ¿entonces quien fundo la comunidad romana a quien le escribe? El que no haya nombrado a san Pedro en las salutaciones finales significan dos posibilidades:

a)Que no haya estado ahi al momento de ser recibida la Epistola y anduviera de evangelizador.
b)Que por motivos de seguridad san Pablo haya evitado mencionarle debido al Edicto del Emperador Claudio del año 58 DC. contra los Cristianos.

Eso sin mencionar que TODOS los primeros Padres Apostolicos mencionan a san Pedro y san Pablo en Roma, el primero como fundador de la Iglesia de ahi, y el segundo como predicador en sus horas finales.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Bienvenido Defiendetufe!!! a hora buena!

Hola FJP:
Me gustaría que continuaramos con el debate LA TRADICIÓN VS LA VERDAD. Ahora este tema lo pasé al foro de sectas. Si quieres puedes invitar a otros amigos católicos para que compartan sus ideas en este foro. Estaré esperando tu intervención. Que Dios te bendiga abundantemente.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Hay muchos lugares, luego te doy un link. Nomas que ahorita tras lo del 10 de mayo, ando pero si bien agotado.

Bien

El problema de ustedes, es que dicen tener UNIFORMIDAD de Doctrina pero no la tienen, y cuando se nota a decir que me llamo Cristiano sin apellido. El problema es que tenemos por una lado la Iglesia Catolica con una Uniformidad de Doctrina completa y quien no tenga el mismo Credo obvio no es catolico y obvio no esta en la misma doctrina y esto no solo pasa con ustedes los protestantes historicos o nuevos sino con los Ortodoxos.

Lo he dicho, lo sostengo, lo repito y lo explico la razón por la cual es para mí secundario el apellido es por que lo escencial del cristiano es seguir los mandamientos y enseñanzas del maestro, centrarme en el evangelio, no andar por ahi condenando que si no usan el velo, que si usan o no pantalon las mujeres, que si esto, que si el otro.....cosas menores, y ya a cosas mas escenciales como la forma de bautizar, la deidad de Jesús y otras más, ya cada quién es responsable de sus actos, no puedo cargar yo las culpas de otro por no bautizar como lo mando Jesús (MT 28:19) yo nunca he dicho que en lo que ustedes llaman protestantismo hay uniformidad de doctrina, pues como nos mezclan con adventistas, mormones, creciendo en gracia, TJ y etc etc etc.....creo yo que tienes la visión muy amplia para lo que cree un cristiano evangelico, y eso tomando en cuenta que hay muchos que se toman ese nombre con fines de lucro (pare de sufrir por ejm)

No tenemos mas fuentes de revelacion, la Unica Fuente de Revelacion es la Iglesia bajo el mando de Uno Solo Cristo y el Papa. Si muestras que esto no se comprueba usando la Fe Catolica entonces si hay una contradiccion.

Bien por ustedes, nuestra fuente de revelación es el ES únicamente, el que núnca se equivoca, y antes que vengas a decirme que todas las demás dicen tener el ES tmb, en mi no hay forma de impedirlo, Dios dió libre albedrío y ya está en tí creerles o no, incluyendome, yo solo hablo por mí y por los verdaderos seguidores de la sana doctrina en este foro...

Algo asi quisiera que pasara con la SolaScriptura ¿porque no se prueba usando el metodo de la solascriptura? Es ahi a donde quiero analizar y revisar bien, porque creeme, me tiene pensando eso.

Cuando entiendas el verdadero concepto de sola-escritura entonces entenderas el por qué sí se necesita la interpretación y la ayuda del verdadero autor, no hay necesidad de enseñanzas nuevas, si las hubiere y no fuesen bíblicas entonces ya no sería sola-escritura, así de simple...

A ver. Usando tu logica, si el Espiritu Santo inspira la Sagrada Escritura como Unica Fuente de Revelacion pero necesitan de El para interpretar, y esta interpretacion obvio No es Biblico, esta interpretacion ¿Vale mas o menos que el de la Escritura? Y si vale lo mismo ¿La biblia sigue siendo Unica Fuente de Revelacion?

Por eso primero me gustaría que me comentaras y respondieras lo que te pregunté....estan desligados el autor y su creación??? en qué forma deja de ser sola-escritura? acaso tenemos enseñanzas no-bíblicas?,,, cuales son??
no es el mismo ES quien la inspiro?? y si el mismo la interpreta, en donde esta la otra fuente de revelación que dices que existe???

Yo me referia a la Guerra de Reforma que se libro en México durante los años 1853-1859 no a la Reforma Protestante. En México cuando los Liberales de las Logias Masonicas aplastaron mediante la ayuda economica y militar de USA los grupos conservadores en México. Respecto a Juarez tienes que recordar que el fue forzado por el grupo que lo entronizo en el poder para llevar a cabo una serie de acciones que lo puso en Guerra primero con la Iglesia Catolica Mexicana y luego con las Potencias Europeas. El daño se vio claramente cuando la Iglesia impedida legalmente para evangelizar y purificar al pueblo mexicano de sus costumbres criptopaganas creandoce los famosos cacicasgos liberales que ayudaron a Porfirio Diaz a aplastar TODA rebelion en el pais en una dictadura de 30 años y permitiendo toda clase de perversiones hereticas como la santeria.

tu lo vez como represión, yo lo veo como libertad de creencias, aunque méxico no se libra de la santería, recuerda que tienen su libre albedrío y para eso fuimos llamados, no para eradicar por la fuerza, si no con la predicación todo ese tipo de cosas que tu mencionas, a diferencia de estar en un pais exclusivamente catolico sin la libertad de elección y sin el libre albedrío que Dios nos dió...


Aqui vamos a donde queria llegar. San Pablo no fundo la comunidad de Roma y la prueba ya te la di. Y luego me citas el texto clave, y viene mi pregunta, si san Pablo no predicaba en donde Cristo ya hubiese sido nombrado ¿Porque escribir una Segunda Carta a los Corintios? ¿Porque escribir a los Hebreos si estan debian (segun la logica protestante) ser evangelizados en Cristo por san Pedro o Santiago? ¿No sera que se refiere a otra cosa?

Que yo sepa los corintios eran una comunidad de gentiles, o a menos que yo esté en un error y me lo señales, podrías profundizar mas al respecto? y también explicarme entonces a qué se refería san pablo con lo que dijo..

Como parte final, san Pedro es indicado para ser el fundador de la Iglesia de Roma,

Donde lo podemos encontrar??

san Pablo no habia ido antes, de hecho la misma carta menciona que JAMAS ha puesto un pie ahi, ¿entonces quien fundo la comunidad romana a quien le escribe? QUOTE]

JAMAS había(mejor dicho), por ello te pegue la cita siguiente preparando su viaje a roma

¿entonces quien fundo la comunidad romana a quien le escribe? El que no haya nombrado a san Pedro en las salutaciones finales significan dos posibilidades:

a)Que no haya estado ahi al momento de ser recibida la Epistola y anduviera de evangelizador.
b)Que por motivos de seguridad san Pablo haya evitado mencionarle debido al Edicto del Emperador Claudio del año 58 DC. contra los Cristianos.

Eso sin mencionar que TODOS los primeros Padres Apostolicos mencionan a san Pedro y san Pablo en Roma, el primero como fundador de la Iglesia de ahi, y el segundo como predicador en sus horas finales.

quizá la primera tenga mas lógica, la segunda sería especulación, pues de ser así no mencionaría a nadie, su poca mencion en la Biblia no los hace menos....
 
Re: La Biblia y la Tradicion

los catolicos romanos al igual que las sectas creen todos en los mismos errores y heregias ,,,,,y hasen alarde de esto ...mas sin enbargo la pregunta es ...

por que todos los catolicos romanos creen en las mismas cosas ???

1 tienen que creerlas sopena de excomunion .
2 tienen que obedecer en forma ferrea lo que un magisterio desea que se crea
3 sus cultos son tantos y tantos que si se enumerarian la cantidad de cosas a las que le rinden culto podrian llegar a ser miles, despues que se crea en la sujecion papal y maria ,practicamente se le puede orar y rendir culto a cualquier cosa , cada uno con su preferido devoto, desde la guadalupana ,la senora de la providencia hasta la santa muerte , desde el que rinde culto a la virgen del platano, hasta el mas vil cura pato en brasil te dira ser un buen catolico , en fin ,,,el romanismo como siempre te plantea la misma alternativa ....puedes rendirle culto a tus dioses , siempre y cuando tambien le rindas culto al nuestro ...


por eso los catolicos romanos le oran a cualquier cosa sea muerta o viva y los cristianos al igual que maria ,solo oramos a nuestro padre celestial .
 
Re: La Biblia y la Tradicion


Fijate que hasta ahorita no he encontra nick, pero te recomiendo un libro genial. La Biblia, comentada por los padres de la Iglesia de Editorial Ciudad Nueva. Mi tio la tiene, 27 volúmenes (15 del Antiguo Testamento y 12 del Nuevo), que abarcan desde el Génesis hasta el Apocalipsis, y que ofrece una moderna versión en castellano de antiguos textos escritos en griego, latín, copto y siríaco, que se traducen desde sus lenguas originales.

Es carisima, pero lo vale. Vere si luego te pego el texto en cuestion.

Lo he dicho, lo sostengo, lo repito y lo explico la razón por la cual es para mí secundario el apellido es por que lo escencial del cristiano es seguir los mandamientos y enseñanzas del maestro, centrarme en el evangelio, no andar por ahi condenando que si no usan el velo, que si usan o no pantalon las mujeres, que si esto, que si el otro.....cosas menores, y ya a cosas mas escenciales como la forma de bautizar, la deidad de Jesús y otras más, ya cada quién es responsable de sus actos, no puedo cargar yo las culpas de otro por no bautizar como lo mando Jesús (MT 28:19) yo nunca he dicho que en lo que ustedes llaman protestantismo hay uniformidad de doctrina, pues como nos mezclan con adventistas, mormones, creciendo en gracia, TJ y etc etc etc.....creo yo que tienes la visión muy amplia para lo que cree un cristiano evangelico, y eso tomando en cuenta que hay muchos que se toman ese nombre con fines de lucro (pare de sufrir por ejm)

El problema es que todos se dicen protestantes, y todos siguen las tres Solas de Martin Lutero. ¿O me equivoco? Si asi es como digo ¿porque su Uniformidad de Doctrina es encontrada unas con otras?

Bien por ustedes, nuestra fuente de revelación es el ES únicamente, el que núnca se equivoca, y antes que vengas a decirme que todas las demás dicen tener el ES tmb, en mi no hay forma de impedirlo, Dios dió libre albedrío y ya está en tí creerles o no, incluyendome, yo solo hablo por mí y por los verdaderos seguidores de la sana doctrina en este foro...

¿Con esto aceptas que los Dogmas Catolicos usando el metodo Catolico son correctos? Porque no me quedo claro.

Cuando entiendas el verdadero concepto de sola-escritura entonces entenderas el por qué sí se necesita la interpretación y la ayuda del verdadero autor, no hay necesidad de enseñanzas nuevas, si las hubiere y no fuesen bíblicas entonces ya no sería sola-escritura, así de simple...

A ver, ¿cual es el verdadero concepto entonces de la SolaScriptura? Yo estoy ansioso de saber cual es y usando ese concepto probar la SolaScriptura, si logramos eso, talvez yo deje de ser catolico.

Por eso primero me gustaría que me comentaras y respondieras lo que te pregunté....estan desligados el autor y su creación??? en qué forma deja de ser sola-escritura? acaso tenemos enseñanzas no-bíblicas?,,, cuales son??
no es el mismo ES quien la inspiro?? y si el mismo la interpreta, en donde esta la otra fuente de revelación que dices que existe???

Yo nunca dije que el Autor y su Creacion estuvieran desligados, pero el Espiritu Santo NO ES la Biblia ¿O si lo es? Una cosa es que El inspire e interprete y otra muy distinta a decir que la Biblia y el Espiritu Santo son UNA MISMA COSA. Si asi fuera, entonces la SolaScriptura seria EXPLICITA, CLARA y sin necesidad de explicacion o interpretacion ¿Verdad?

Y como tu dijiste que la SolaScriptura esta implicita entonces te contradices con tu aportacion. Entonces la Interpretacion del Espiritu Santo es DISTINTO a la Biblia, y si asi es, esta interpretacion ¿Vale mas o menos que el de la Escritura? Y si vale lo mismo ¿La biblia sigue siendo Unica Fuente de Revelacion?

tu lo vez como represión, yo lo veo como libertad de creencias, aunque méxico no se libra de la santería, recuerda que tienen su libre albedrío y para eso fuimos llamados, no para eradicar por la fuerza, si no con la predicación todo ese tipo de cosas que tu mencionas, a diferencia de estar en un pais exclusivamente catolico sin la libertad de elección y sin el libre albedrío que Dios nos dió...

Tienes razon, pero como Juarez no permitia la evangelizacion, ni Lerdo de Tejada, ni Porfirio Diaz pues ya te imaginaras a los Santeros felices porque el Libre Albedrio no llego SINO HASTA luego de la Revolucion Cristera. El Estado te decia que creer, y no era la Iglesia Catolica atras, sino el Estado en un laicismo feroz y anticatolico luego de los acuerdos pues protestantes como tu, pueden decir esto en el México de hoy. Porque si no sabias, toda Iglesia Protestante tenia que estar sujeta al Estado Mexicano. ¿De donde crees que saco Lerdo de Tejada y Porfirio Diaz sus nexos con Washington?

Que yo sepa los corintios eran una comunidad de gentiles, o a menos que yo esté en un error y me lo señales, podrías profundizar mas al respecto? y también explicarme entonces a qué se refería san pablo con lo que dijo..

Pues tu dice: san Pablo no predicaba en donde Cristo ya hubiese sido nombrado ¿porque nombrale a los Corintios nuevamente a Cristo si ya lo hizo en su primera epistola?

Donde lo podemos encontrar??

JAMAS había(mejor dicho), por ello te pegue la cita siguiente preparando su viaje a roma

Asi es. Si san Pablo no fundo la comunidad de Roma ¿entonces quien fue? San Pedro es el indicado, porque la Tradicion Apostolica haciendo uso de la predicacion oral y escrita asi lo muestra a san Pedro fundando la comunidad de Roma.

quizá la primera tenga mas lógica, la segunda sería especulación, pues de ser así no mencionaría a nadie, su poca mencion en la Biblia no los hace menos....

Ambas son especulaciones, pero ninguna desmiente a san Pedro como fundador de la Iglesia de Roma. Al contrario, la Epistola a los Romanos muestra que san Pablo no fue el fundador de esa comunidad. Y si tomanos encuenta a la Tradicion Apostolica pues tenemos la solucion a la ecuacion, donde los primeros Cristianos hablan de san Pedro y san Pablo fundando la comunidad en Roma, el primero creando y predicando la Iglesia y el segundo predicandole desde su cautiverio hasta el Glorioso Martirio de ambos.

San Marcos es la clave como te dije:
“Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.” Colosenses 4,10

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos. 1 Pedro 5,13

San Pablo preso en Roma escribe la carta a los Colosenses (año 62 d.C). A partir de esta fecha o poco tiempo luego es muy posible que estuviera en Roma, lo sabemos porque en esta carta San Pablo hace una mención de que San Marcos estaba con él (en Roma) (Colosenses 4,10) y San Pedro escribe su carta desde el lugar donde estaba San Marcos justamente en ese año.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Hola hermanos:
Desafío a todos a los católicos a entrar en un debate serio y objetivo en el epígrafe que abrí en el foro de sectas: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD. Les demostraré punto por punto, con citas bíblicas y documentos históricos cada uno de los errores doctrinales de su religión. También les comprobaré que la tradición de la iglesia católica no es apóstolica por cuanto no proviene de las enseñanzas de los apóstoles. Todos mis argumentos los demostraré a la luz de la Palabra de Dios y de la historia. Estaré esperándolos en el foro anteriormente mencionado. Que Dios los bendiga.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Ahora viene este amigo con lo mismo de que la ICR es la iglesia de Pedro. El apostol Pedro si estuviera vivo todavia, estaria indignado de las Herejias Catolicas y seria el primero en aborrecer a esa Iglesia.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Hola hermanos:
Nuevamente, desafío a todos a los católicos a entrar en un debate serio y objetivo en el epígrafe que abrí en el foro de sectas: LA TRADICIÓN VS LA VERDAD. Les demostraré punto por punto, con citas bíblicas y documentos históricos cada uno de los errores doctrinales de su religión. También les comprobaré que la tradición de la iglesia católica no es apóstolica por cuanto no proviene de las enseñanzas de los apóstoles. Todos mis argumentos los demostraré a la luz de la Palabra de Dios y de la historia. Estaré esperándolos en el foro anteriormente mencionado. Que Dios los bendiga.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Fijate que hasta ahorita no he encontra nick, pero te recomiendo un libro genial. La Biblia, comentada por los padres de la Iglesia de Editorial Ciudad Nueva. Mi tio la tiene, 27 volúmenes (15 del Antiguo Testamento y 12 del Nuevo), que abarcan desde el Génesis hasta el Apocalipsis, y que ofrece una moderna versión en castellano de antiguos textos escritos en griego, latín, copto y siríaco, que se traducen desde sus lenguas originales.

Es carisima, pero lo vale. Vere si luego te pego el texto en cuestion.

gracias por las intenciones, Dios sabrá el momento en el cuál empezemos a ver esas cuestiones

El problema es que todos se dicen protestantes, y todos siguen las tres Solas de Martin Lutero. ¿O me equivoco? Si asi es como digo ¿porque su Uniformidad de Doctrina es encontrada unas con otras?

Corrección, no todos se dicen protestantes, mas bien a todos nos dicen protestantes que es algo muy distinto, pues cuantas veces no he escuchado "los protestantes hicieron esto....una iglesia protestante lo otro," y cuando vemos la iglesia ni siquiera es evangelica si no mormona o de alguna denominacion que nada tiene que ver, por ello la desventaja de que nos echen en el mismo saco a todos

¿Con esto aceptas que los Dogmas Catolicos usando el metodo Catolico son correctos? Porque no me quedo claro.

Desde mi`perspectiva el método católico es incorrecto, por consecuencia los resultados también lo son, y se que no lo compartirás conmigo, pero es algo que hemos tratado ya

A ver, ¿cual es el verdadero concepto entonces de la SolaScriptura? Yo estoy ansioso de saber cual es y usando ese concepto probar la SolaScriptura, si logramos eso, talvez yo deje de ser catolico.

La palabra sola-escritura la vine a conocer en un foro católico, yo antes simplemente no tenia ese concepto por tener como unica fuente de la verdad la Biblia misma, y así lo entiendo como única fuente de la verdad y nadamás, verás algunas doctrinas que creen en la borrachera santa o el vomito santo o no se que tantas cosas mas, las cuales no son bíblicas, con ellos no aplica el concepto, es eso lo que quiero que tu entiendas que la sola-escritura no da "revelaciones nuevas", si no lo ya enseñado y nadamas....

Yo nunca dije que el Autor y su Creacion estuvieran desligados, pero el Espiritu Santo NO ES la Biblia ¿O si lo es? Una cosa es que El inspire e interprete y otra muy distinta a decir que la Biblia y el Espiritu Santo son UNA MISMA COSA. Si asi fuera, entonces la SolaScriptura seria EXPLICITA, CLARA y sin necesidad de explicacion o interpretacion ¿Verdad?

Y como tu dijiste que la SolaScriptura esta implicita entonces te contradices con tu aportacion. Entonces la Interpretacion del Espiritu Santo es DISTINTO a la Biblia, y si asi es, esta interpretacion ¿Vale mas o menos que el de la Escritura? Y si vale lo mismo ¿La biblia sigue siendo Unica Fuente de Revelacion?

si no los desligas entonces no entiendo el problema de la interpretación del autor a su creación, creo que tu y yo sabemos que es por lógica lo que planteas y yo también lo sé, que el ES no es un monton de paginas, mas bién la inspiración, la creación del mismo...



Tienes razon, pero como Juarez no permitia la evangelizacion, ni Lerdo de Tejada, ni Porfirio Diaz pues ya te imaginaras a los Santeros felices porque el Libre Albedrio no llego SINO HASTA luego de la Revolucion Cristera. El Estado te decia que creer, y no era la Iglesia Catolica atras, sino el Estado en un laicismo feroz y anticatolico luego de los acuerdos pues protestantes como tu, pueden decir esto en el México de hoy. Porque si no sabias, toda Iglesia Protestante tenia que estar sujeta al Estado Mexicano. ¿De donde crees que saco Lerdo de Tejada y Porfirio Diaz sus nexos con Washington?

La dictadura de porfirio Diaz no estaba en manos de Juarez, reconozco que hay temas que no conozco a fondo en cuestiones religiosas, leí un poco de los cristeros cuando iba a la escuela, pero bien me podrías ayudar con un poco de bibliografía o fuentes por que como veras no he tenido mucho tiempo para entrar, menos para buscar...


Pues tu dice: san Pablo no predicaba en donde Cristo ya hubiese sido nombrado ¿porque nombrale a los Corintios nuevamente a Cristo si ya lo hizo en su primera epistola?

Romanos 15:20
Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,


San Pablo no edificaba sobre fundamento ajeno, si no sobre lo que el ya había iniciado, ya lo hizo en la primera, pues San Pablo nunca se contradice al volverlo a hacer sobre la misma,

Asi es. Si san Pablo no fundo la comunidad de Roma ¿entonces quien fue? San Pedro es el indicado, porque la Tradicion Apostolica haciendo uso de la predicacion oral y escrita asi lo muestra a san Pedro fundando la comunidad de Roma.

Si no la fundó entonces para que sus planes de ir a roma, y su estancia allí?, ahora si estoy confuso, unos dicen que Pablo la fundó, otros dicen que los dos, si no mira los aportes de M1stico quien lo sostiene.....

Ambas son especulaciones, pero ninguna desmiente a san Pedro como fundador de la Iglesia de Roma. Al contrario, la Epistola a los Romanos muestra que san Pablo no fue el fundador de esa comunidad. Y si tomanos encuenta a la Tradicion Apostolica pues tenemos la solucion a la ecuacion, donde los primeros Cristianos hablan de san Pedro y san Pablo fundando la comunidad en Roma, el primero creando y predicando la Iglesia y el segundo predicandole desde su cautiverio hasta el Glorioso Martirio de ambos.

San Marcos es la clave como te dije:
“Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.” Colosenses 4,10

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos. 1 Pedro 5,13

San Pablo preso en Roma escribe la carta a los Colosenses (año 62 d.C). A partir de esta fecha o poco tiempo luego es muy posible que estuviera en Roma, lo sabemos porque en esta carta San Pablo hace una mención de que San Marcos estaba con él (en Roma) (Colosenses 4,10) y San Pedro escribe su carta desde el lugar donde estaba San Marcos justamente en ese año.

La primera especulación desmiente a San Pedro como fundador de roma, al ya estar dándose las buenas nuevas a esa comunidad sin su Estancia de Pedro ahí, la segunda no lo desmentiría, pero eso solo es, especulación las intenciones reales por las que no fue nombrado san pedro en las salutaciones son mas de seguir por lógica, aunque la tuya y la mía no sean iguales...

saludos
 
Re: La Biblia y la Tradicion

gracias por las intenciones, Dios sabrá el momento en el cuál empezemos a ver esas cuestiones

Si, de hecho vengo de vacaciones, una rica semana en Puerto Vallarta, :( pero ya volvi. Y es que el dinero se agoto.

Corrección, no todos se dicen protestantes, mas bien a todos nos dicen protestantes que es algo muy distinto, pues cuantas veces no he escuchado "los protestantes hicieron esto....una iglesia protestante lo otro," y cuando vemos la iglesia ni siquiera es evangelica si no mormona o de alguna denominacion que nada tiene que ver, por ello la desventaja de que nos echen en el mismo saco a todos

Lo mismo pasa con ustedes, meten en un mismo saco a un Catolico Apostolico y Romano que a un Catolico Ortodoxo Griego, o Melquita, o Sirio, y asi, por eso luego dicen que no tenemos Unidad de Fe. Cuando ya te dije, que el Catolicisimo tiene Uniformidad y Unidad de Fe si tiene el mismo Credo que nosotros.

Desde mi`perspectiva el método católico es incorrecto, por consecuencia los resultados también lo son, y se que no lo compartirás conmigo, pero es algo que hemos tratado ya

No me refiero a si es incorrecto o correcto, me refiero a que si usas el metodo catolico se puede comprobar los Dogmas Catolicos.

La palabra sola-escritura la vine a conocer en un foro católico, yo antes simplemente no tenia ese concepto por tener como unica fuente de la verdad la Biblia misma, y así lo entiendo como única fuente de la verdad y nadamás, verás algunas doctrinas que creen en la borrachera santa o el vomito santo o no se que tantas cosas mas, las cuales no son bíblicas, con ellos no aplica el concepto, es eso lo que quiero que tu entiendas que la sola-escritura no da "revelaciones nuevas", si no lo ya enseñado y nadamas....

Lo cual no me dio el concepto pero si mas... enrarecido, ¿En verdad tienen eso del vomito Santo? Es el sueño de Bart Simpson hecho realidad.

si no los desligas entonces no entiendo el problema de la interpretación del autor a su creación, creo que tu y yo sabemos que es por lógica lo que planteas y yo también lo sé, que el ES no es un monton de paginas, mas bién la inspiración, la creación del mismo...

Entonces, la Interpretacion del Espiritu Santo es DISTINTO a la Biblia, y si asi es, esta interpretacion ¿Vale mas o menos que el de la Escritura? Y si vale lo mismo ¿La biblia sigue siendo Unica Fuente de Revelacion?

La dictadura de porfirio Diaz no estaba en manos de Juarez, reconozco que hay temas que no conozco a fondo en cuestiones religiosas, leí un poco de los cristeros cuando iba a la escuela, pero bien me podrías ayudar con un poco de bibliografía o fuentes por que como veras no he tenido mucho tiempo para entrar, menos para buscar...

Pues dejame te digo que busques al Historiador Jean Meyer, sus libros son tan imparciales y correctos que pone el conflicto cristero como lo que fue, un caos, una Iglesia Mexicana perseguida con sus lideres en conflicto con Roma por la solucion y el Estado Mexicano como una copia al carbon de la Rusia Sovietica, antiCatolica y destructiva para la formacion del Pais bajo la hegemonia del un Partido Todopoderoso que te decia que creer.

Romanos 15:20
Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,


San Pablo no edificaba sobre fundamento ajeno, si no sobre lo que el ya había iniciado, ya lo hizo en la primera, pues San Pablo nunca se contradice al volverlo a hacer sobre la misma,

Si no la fundó entonces para que sus planes de ir a roma, y su estancia allí?, ahora si estoy confuso, unos dicen que Pablo la fundó, otros dicen que los dos, si no mira los aportes de M1stico quien lo sostiene.....

Volvemos a lo mismo Joako. Si la Iglesia de Roma no existia antes de san Pablo ¿a quien le escribe? Obvio ya habia una Iglesia fundada ahi, sino, ¿para quien escribe? La Iglesia ya habia sido fundada, posiblemente por san Pedro pero con san Pablo la Iglesia en verdad sufrio una metamorfosis. Por eso la Tradicion Apostolica dice que ambos Apostoles echaron los cimientos de la Fe en Roma.

La primera especulación desmiente a San Pedro como fundador de roma, al ya estar dándose las buenas nuevas a esa comunidad sin su Estancia de Pedro ahí, la segunda no lo desmentiría, pero eso solo es, especulación las intenciones reales por las que no fue nombrado san pedro en las salutaciones son mas de seguir por lógica, aunque la tuya y la mía no sean iguales...

saludos

Ninguna desmiente a san Pedro como fundador de la Iglesia de Roma. Ahora bien, basarnos unicamente en La Epistola de Romanos es leer la mitad de la Historia, la otra mitad esta en la Tradicion Apostolica que arroja luz (historicamente hablando) de san Pedro y san Pablo en Roma.

Aqui se trata de ser logicos, san Pablo no saluda a san Pedro pero no desmiente a san Pedro como fundador, si fuese como dicen, de que no habia Iglesia hasta san Pablo, entonces, ¿a quien le escribe san Pablo en su Epistola? Obviamente ya habia una Iglesia fundada en Roma y no presisamente por el y la Historia nos habla de que el fundador pudo ser san Pedro.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Si, de hecho vengo de vacaciones, una rica semana en Puerto Vallarta, :( pero ya volvi. Y es que el dinero se agoto.



Lo mismo pasa con ustedes, meten en un mismo saco a un Catolico Apostolico y Romano que a un Catolico Ortodoxo Griego, o Melquita, o Sirio, y asi, por eso luego dicen que no tenemos Unidad de Fe. Cuando ya te dije, que el Catolicisimo tiene Uniformidad y Unidad de Fe si tiene el mismo Credo que nosotros.

Entonces con esto admitiras que hay union entre evangelicos? pues aplicando la misma regla y viendo discrepancias entre algunos sabemos que tenemos la unica regla de fe de la cual quien se salga de ella simplemente no lo es, o en dado caso de no ser así, por que aplicaría con ustedes y con nosotros no?



No me refiero a si es incorrecto o correcto, me refiero a que si usas el metodo catolico se puede comprobar los Dogmas Catolicos.

Claro que usando el metodo catolico echando mano de extras para sustentar sería correcto para quienes usen el mismo metodo, pero en mi opinion personal aunque el metodo sea correcto, para mi no quiere decir que desde el principio el proceso lo sea, pero son diferencias de opiniones en las cual yo creo que ni tu ni yo cambiaremos


Lo cual no me dio el concepto pero si mas... enrarecido, ¿En verdad tienen eso del vomito Santo? Es el sueño de Bart Simpson hecho realidad.

No te dara el concepto por que tu solo quieres leer un concepto que de mi no saldra o que difiere al mio

y si aunque no lo creas hay iglesias que lo practican, pero cuando son cuestiones donde el ES esta o lo estan involucrando prefiero no profundizar, tu sabes lo delicado que es tratar con el ES....

Entonces, la Interpretacion del Espiritu Santo es DISTINTO a la Biblia, y si asi es, esta interpretacion ¿Vale mas o menos que el de la Escritura? Y si vale lo mismo ¿La biblia sigue siendo Unica Fuente de Revelacion?

Bueno eso de la interpretacion distinta a la de la biblia ya son palabras tuyas no mias, no podemos decir que si vale mas o menos por que la interpretación es la misma, no puede el ES inspirar una cosa y "revelar" otra, quien se encarga de revelar algo distinto es el hombre no tiene el ES culpa alguna y tu lo sabes bien, muchos podran decirse inspirados por el ES, pero de ahi los que realmente lo esten es otra cosa....

Pues dejame te digo que busques al Historiador Jean Meyer, sus libros son tan imparciales y correctos que pone el conflicto cristero como lo que fue, un caos, una Iglesia Mexicana perseguida con sus lideres en conflicto con Roma por la solucion y el Estado Mexicano como una copia al carbon de la Rusia Sovietica, antiCatolica y destructiva para la formacion del Pais bajo la hegemonia del un Partido Todopoderoso que te decia que creer.

Tratare de darme mi tiempito, pues yo en la mayoria de las ocasiones me gusta consultar fuentes para comprobar la veracidad de lo que expongo y me exponen

Volvemos a lo mismo Joako. Si la Iglesia de Roma no existia antes de san Pablo ¿a quien le escribe? Obvio ya habia una Iglesia fundada ahi, sino, ¿para quien escribe? La Iglesia ya habia sido fundada, posiblemente por san Pedro pero con san Pablo la Iglesia en verdad sufrio una metamorfosis. Por eso la Tradicion Apostolica dice que ambos Apostoles echaron los cimientos de la Fe en Roma.

una iglesia fundada sin el evangelio? o a que se referia San Pablo en Hechos 1:15

15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

Ninguna desmiente a san Pedro como fundador de la Iglesia de Roma. Ahora bien, basarnos unicamente en La Epistola de Romanos es leer la mitad de la Historia, la otra mitad esta en la Tradicion Apostolica que arroja luz (historicamente hablando) de san Pedro y san Pablo en Roma.

Aqui se trata de ser logicos, san Pablo no saluda a san Pedro pero no desmiente a san Pedro como fundador, si fuese como dicen, de que no habia Iglesia hasta san Pablo, entonces, ¿a quien le escribe san Pablo en su Epistola? Obviamente ya habia una Iglesia fundada en Roma y no presisamente por el y la Historia nos habla de que el fundador pudo ser san Pedro.

es curioso que en una mitad de la historia no se encuentren rasgos de pedro y en la otra, la no bíblica si esté, ahora la logica que aplicas es un tanto ventajosa e "ilógica" pues es como afirmar que Porfirio Diaz estuvo en groenlandia por que Jhon Turner no niega tal cosa en su libro, y podrian ser muchos casos asi, pero antes de proseguir seria bueno resolver lo primero lo que te pegue ahi arribita

saludos
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Bueno...te quiero decir que el Evangelio que predica la Iglesia Catolica es el Evangelio de Cristo, ya que Cristo funda su Iglesia y promete que Èl estara con ella hasta el fin del mundo, y esta Iglesia es sin duda la Iglesia Catolica, ya que es la unica que viene desde Cristo (esto lo puedes comprobar historicamente), y si es la unica que viene de Cristo no debemos dudar que ahi esta el Evangelio de Cristo, por otro lado cuando te refieres a las "tradiciones legitimas" me imagino que hablas de las tradiciones que marca la Biblia, de las tradiciones que tiene la Iglesia Catolica y que no "estan" en la Bliblia, pues todas esas objeciones tienen sus respuestas basadas tanto en la Biblia como en la Tradicion de la Iglesia.


Jesucristo dijo: "Tu Palabra es verdad" (Juan 17:17). También dijo: "Este pueblo de labios me honra pero su corazón está apartado de mí. Pues en vano me honran enseñando como mandamientos doctrinas de hombres" (Marcos 7:6-7). Y añadió: "invalidando el mandamiento con vuestra tradición que habéis transmitido" (Marcos 7:13). Hay católicos sinceros que tienen celo de Dios pero no conforme al conocimiento de Dios porque queriendo establecer su propia justicia no se sometieron a la justicia de Dios (Romanos 10:2-3). Cuando leemos estos textos bíblicos nos confrontamos ante la realidad de aceptar la Biblia como fuente de autoridad suprema o las doctrinas inventadas por la tradición católica.
Jesucristo también dijo: "Esta es la vida eterna: Que te conozcan a ti el único Dios verdadero y a Jesucristo a quien tu has enviado" (Juan 17:3).
"La voluntad de Dios es que todo los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad" (1 Timoteo 2:3-4).
"Escudriñen las escrituras porque por medio de ellas consiguen la vida eterna y ellas son las que dan testimonio de mí" (Juan 5:39). Es interesante saber que Jesucristo nunca dijo que escudriñaramos la tradición de los sacerdotes post apostólicos, mas bien él y sus discípulos nos advirtieron de la apostasía que le sobrevendría en el futuro:
"Habrá falsos maestros entre ustedes. Ellos mismos introducirán herejías destructoras....y muchos seguirán sus disoluciones, por causa de los cuales el camino de la verdad será blasfemado" (2 Pedro 2:1.3).
"De entre ustedes mismos dselevantarán varones y hablarán cosas torcidas para arrastrar a los discípulos tras sí" (Hechos 20:30).

Después de la muerte del último apóstol, Juan, se empezaron a introducir doctrinas falsas sin ningún fundamento bíblico. Por eso como cristianos debemos tener un fundamento sólido (1 Corintios 3:11) basado en la fuente de autoridad suprema: La Palabra de Dios. Allí es donde únicamente podemos encontrar la verdad (Juan 17:17; Juan 14:6; Juan 16:13).
El catolicismo le dice a sus fieles que deben creer en la Biblia y en la tradición. Para sustentar eso citan, en forma descontextualizada, este versículo:
"Así que hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habeis aprendido, sea por palabra o por carta nuestra" (2 Tesalonicenses 2:15).
Y sacan esta deducción:
Por palabra = Tradición oral.
Por escrito = Biblia.
No obstante, muchas de esas tradiciones orales del catolicismo no se hallan en las sagradas escrituras. Por ejemplo:
¿En qué parte de la Biblia se habla de un infierno y de un purgatorio?
¿Donde dice la Biblia que el alma sea inmortal?
¿Donde dice las sagradas escrituras que Dios sea una Trinidad?
¿Por qué el catolicismo, basado en su tradición, permite el culto a las imágenes si Dios prohibe la idolatría?
¿Por qué los católicos enseñan a rezar el rosoario si la Biblia prohibe las vanas repeticiones?
¿En qué parte de la Biblia dice que yo le debo rezar a María?
¿Dónde dice la Palabra de dios que los santos y María sean intercesores?
etc,etc,etc,etc...........
Como las respuestas a estas preguntas no tienen fundamentación bíblica, entonces, el catolicismo recurre a la tradición de los papas y de su iglesia, y la pone por encima de la Palabra de Dios.
Pero lo más curioso es que a pesar de que se habla de infalibilidad papal, entre ellos mismos se contradicen. Por ejemplo:

El papa Eugenio IV condenó a Juana de Arco bajo el cargo de brujería en el año 1431 http://es.wikipedia.org/wiki/Juana_de_Arco mientras que El Papa Pío X la Beatificó el 18 de abril de 1909 y 10 años más tarde, el papa Benedicto XV, la canonizó el 16 de mayo de 1920. http://es.wikipedia.org/wiki/Juana_de_Arco#Muerte
Es decir, la tradición oral condenó a Juana de Arco durante casi 478 años y luego la beatificó en 1909 y la canonizó en 1919. ¡Qué curioso! ¿Por qué se pasó por alto la infalibilidad de Eugenio IV? ¿Se equivocó la tradición?
A pesar de esta contradicción de estos papas, El Papa Pío IX, en la Cuarta Sesión del Concilio Vaticano I, celebrada el 18 de julio de 1870, declara y ratifica que los Papas nunca se han equivocado por lo tanto son infalibles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_Vaticano_I

¿se pueden imaginar esto? La Tradición católica se contradice porque no está basada en la Palabra de Dios.

Ahora hablemos de otra doctrina que surgió como producto de la tradición: el infierno. La existencia del infierno y de que es eterno, fue definido dogma de fe en el Concilio de Letrán IV en el año 1215. http://es.catholic.net/conocetufe/42...ulo.php?id=180
En este concilio se dijo que el infierno era un lugar o estado de sufrimiento después de la muerte donde las almas de los pecadores eran castigadas.

En el año 1215, el infierno se instituyó como dogma de fe, pero el miércoles 2de julio de 1999, el papa Juan Pablo II dijo que El infierno no era "un lugar", sino "la situación de quien se aparta de Dios". http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_5/Tes

El nuevo papa Benedicto XVII dijo el 23 de Abril de 2007 que el infierno sí existía y que era eterno. El 8 de marzo de 2008 también Lo dijo en un encuentro con párrocos romanos. Así volvió a contradecir a su antecesor Juan Pablo II, quien había afirmado que el infierno como lugar no existía, y que sólo es "la situación de quien se aparta de Dios". http://www.clarin.com/diario/2008/02...m-01603275.htm

Ahora, mi pregunta es: ¿Por qué se contradice tanto la iglesia católica?
¿Por qué el papa Juan Pablo II contradijo a Inocencio III y a lo que la iglesia católica había creído durante 784 años? ¿Por qué el papa Benedicto contradijo a su antecesor Juan Pablo II? http://secretosdelvaticano.blogspot....no-existe.html

Por último hablemos del limbo. En la tradición católica, limbo es el estado o lugar permanente de los no bautizados que mueren a corta edad sin haber cometido ningún pecado personal, pero sin haberse visto librados del pecado original por el bautismo (limbo de los niños). http://es.wikipedia.org/wiki/Limbo_de_los_ni%C3%B1os
Ahora, el vaticano ha quitado de los catecismos el concepto del limbo porque dicen que el limbo no existe. El Papa suprime el limbo porque refleja una visión restrictiva de la salvación. http://www.hoy.es/prensa/20070421/so..._20070421.html
Si realmente la tradición oral es aceptada por Dios, entonces ¿Por qué tantas contradicciones entre los papas del catolicismo?. Según la iglesia católica, la tradición viene desde los apóstoles. Ahora, imagínense o supongan ustedes que San Pedro en forma oral hubiese dicho que el limbo era un lugar donde iban las almas de los niños no bautizados, y que, el infierno era el lugar donde iba los pecadores, y que esa tradición oral hubiese pasado de generación en generación, y ahora casi 2000 años después los papas dicen que el infierno y el limbo no existen. ¿Dónde queda la autoridad de la tradición?
Definitivamente, la tradición oral no es fidedigna. Y no es digna de confianza porque está basada en las tradiciones de los hombres y no en la Palabra de Dios. La única fuente de autoridad suprema es La Palabra de Dios, porque ella no se contradice.
Por eso la Palabra de Dios dice: No vayan más allá de lo que está escrito (1 Corintios 4:6). Y también dice: En realidad no es que haya otro evangelio. Lo que pasa es que hay algunos que los perturban a ustedes, y que quieren trastornar el evangelio de Cristo. Pero si alguien les anuncia un evangelio distinto del que ya les hemos anunciado, que caiga sobre él la maldición de Dios, no importa si se trata de mímismo o de un ángel venido del cielo. Lo he dicho antes y ahora lo repito: si alguien les anuncia un evangelio diferente del que ya recibieron, que caiga sobre él la maldición de Dios (Gálatas 1:7-9 Biblia católica Dios Habla Hoy).
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Entonces con esto admitiras que hay union entre evangelicos? pues aplicando la misma regla y viendo discrepancias entre algunos sabemos que tenemos la unica regla de fe de la cual quien se salga de ella simplemente no lo es, o en dado caso de no ser así, por que aplicaría con ustedes y con nosotros no?

Bueno, entonces empezemos a ver quienes no tienen el mismo credo. El catolicismo tiene a mas de mil millones de catolicos con un mismo credo muy independiente a sus creencias personales. Ahora bien, hagamos eso con el Evangelismo. Como son los tuyos, comienza pues tu.

Claro que usando el metodo catolico echando mano de extras para sustentar sería correcto para quienes usen el mismo metodo, pero en mi opinion personal aunque el metodo sea correcto, para mi no quiere decir que desde el principio el proceso lo sea, pero son diferencias de opiniones en las cual yo creo que ni tu ni yo cambiaremos

Te me vas por la tangente, un Dogma Catolica se prueba usando el metodo Catolico (Biblia y Tradicion) en otras palabras, la ecuacion esta bien hecha. Pero ¿porque no pasa asi con la SolaScriptura? Se supone que por medio de la SolaScriptura se llego a la SolaFide y al SolChristus, entonces porque usando la SolaScriptura no se comprueba como tal.

Si la SolaScriptura es un metodo correcto entonces debe probarse por si misma pero no es asi. ¿Porque?

No te dara el concepto por que tu solo quieres leer un concepto que de mi no saldra o que difiere al mio

Entonces dame el Concepto Correcto.

y si aunque no lo creas hay iglesias que lo practican, pero cuando son cuestiones donde el ES esta o lo estan involucrando prefiero no profundizar, tu sabes lo delicado que es tratar con el ES....

Dios, que miedo.

Bueno eso de la interpretacion distinta a la de la biblia ya son palabras tuyas no mias, no podemos decir que si vale mas o menos por que la interpretación es la misma, no puede el ES inspirar una cosa y "revelar" otra, quien se encarga de revelar algo distinto es el hombre no tiene el ES culpa alguna y tu lo sabes bien, muchos podran decirse inspirados por el ES, pero de ahi los que realmente lo esten es otra cosa....

A ver entonces, si usando tus palabras, el Espiritu Santo no puede inspirar una cosa y revelar otra ¿La Biblia y su Interpretacion SON UNA MISMA COSA? A ver, apliquemos eso:

Espiritu Santo inspiro esto:
Por eso les digo que el Reino de Dios les será quitado a ustedes, para ser entregado a un pueblo que le hará producir sus frutos" Mateo 21, 43.

Usando pues tu metodo el Espiritu Santo revelo esto:
Por eso les digo que el Reino de Dios les será quitado a ustedes, para ser entregado a un pueblo que le hará producir sus frutos"

¿Es asi o acaso la interpretacion es DISTINTO a la Biblia y esta interpretacion ¿Vale mas o menos que el de la Escritura? Y si vale lo mismo ¿La biblia sigue siendo Unica Fuente de Revelacion?

Tratare de darme mi tiempito, pues yo en la mayoria de las ocasiones me gusta consultar fuentes para comprobar la veracidad de lo que expongo y me exponen

Busca, Meyer es catolico no practicante, en si es un Historiador Liberal que prefiere estar al margen la religion.

una iglesia fundada sin el evangelio? o a que se referia San Pablo en Hechos 1:15

15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.

A ver, cotejemos datos, encontraras la respuesta muy clara. San Pablo quiere predicarles a los de Roma pero luego no puede como lo menciona en su epistola, pero sin embargo manda una carta a la comunidad Cristiana de Roma... y si san Pablo no la fundo, el otro candidato es san Pedro.

es curioso que en una mitad de la historia no se encuentren rasgos de pedro y en la otra, la no bíblica si esté, ahora la logica que aplicas es un tanto ventajosa e "ilógica" pues es como afirmar que Porfirio Diaz estuvo en groenlandia por que Jhon Turner no niega tal cosa en su libro, y podrian ser muchos casos asi, pero antes de proseguir seria bueno resolver lo primero lo que te pegue ahi arribita

Pero Joako, esa MITAD de la Historia es valida, puesto que ningun historiador serio (incluso los protestantes) niegan la Validez de los Textos Apostolicos como Verdaderos, y si estos, que vivieron en esos dias hablan de san Pedro y san Pablo fundando Roma es porque asi fue. Aqui no puedes decir SolaScriptura porque hablamos de un hecho Historico que viene IMPLICITO en la Biblia pero EXPLICITO en la Historia.
 
Re: La Biblia y la Tradicion

Bueno, entonces empezemos a ver quienes no tienen el mismo credo. El catolicismo tiene a mas de mil millones de catolicos con un mismo credo muy independiente a sus creencias personales. Ahora bien, hagamos eso con el Evangelismo. Como son los tuyos, comienza pues tu.

Simplemente quienes no siguen la sana doctrina en la Biblia, quienes inventan nuevas creencias como un día te mencione (borrachera santa, vomito santo, risa santa) y manifestaciones que no encontramos en la Biblia...

Quienes no bautizen como lo mando Jesucristo(Mt 28:19)
Quienes niegan la divinidad de Jesucristo o quienes niegan la trinidad

busco simplemente darte las diferencias fundamentales, por que como veras en muchas iglesias la disciplina es diferente y no me voi a poner a ver si admiten algun tipo de vestuario, que si aca escuchan a determinados grupos, que si se permite esto.....

Te me vas por la tangente, un Dogma Catolica se prueba usando el metodo Catolico (Biblia y Tradicion) en otras palabras, la ecuacion esta bien hecha. Pero ¿porque no pasa asi con la SolaScriptura? Se supone que por medio de la SolaScriptura se llego a la SolaFide y al SolChristus, entonces porque usando la SolaScriptura no se comprueba como tal.

Si la SolaScriptura es un metodo correcto entonces debe probarse por si misma pero no es asi. ¿Porque?

Crees que me voy por la tangente? usas la Biblia y la tradición incorrectamente al no poder conciliar ambas habiendo contradicciones entre sí quiza se te haga correcto el metodo por que entiendo que es necesario buscar de donde echar mano para sustentar sus creencias pero vuelves a tener el mismo concepto de sola-escritura, el cual te lleva a esa equívoca deducción, cuando se parte de una falsa premisa, como lo es el concepto propio tuyo, es por eso que para tí el metodo es incorrecto, pues tu opinion inicial personal es inacertada desde el comienzo...



Entonces dame el Concepto Correcto.

Sola-scriptura es solo la Biblia, simplemente la misma palabra lo dice, y esto abarca las enseñanzas establecidas en la misma, es por eso que también se rechazan las nuevas enseñanzas mencionadas arriba

Dios, que miedo.

Pues no se si sea real o sarcasmo, pero prefiero yo ser prudente y tener limites hasta donde puedo y no opinar...

A ver entonces, si usando tus palabras, el Espiritu Santo no puede inspirar una cosa y revelar otra ¿La Biblia y su Interpretacion SON UNA MISMA COSA? A ver, apliquemos eso:

Espiritu Santo inspiro esto:
Por eso les digo que el Reino de Dios les será quitado a ustedes, para ser entregado a un pueblo que le hará producir sus frutos" Mateo 21, 43.

Usando pues tu metodo el Espiritu Santo revelo esto:
Por eso les digo que el Reino de Dios les será quitado a ustedes, para ser entregado a un pueblo que le hará producir sus frutos"

¿Es asi o acaso la interpretacion es DISTINTO a la Biblia y esta interpretacion ¿Vale mas o menos que el de la Escritura? Y si vale lo mismo ¿La biblia sigue siendo Unica Fuente de Revelacion?

pues claro la pones descontextualizada es lógico que no se entienda si no la pones completa:

43 Por tanto os digo, que el reino de Dios será quitado de vosotros, y será dado a gente que produzca los frutos de él.

44 Y el que cayere sobre esta piedra será quebrantado; y sobre quien ella cayere, le desmenuzará.

45 Y oyendo sus parábolas los principales sacerdotes y los fariseos, entendieron que hablaba de ellos.

46 Pero al buscar cómo echarle mano, temían al pueblo, porque éste le tenía por profeta.


Estas como ese texto del cual abrieron un tema en el cual decia "Dios no existe" tomado de un salmo si no me equivoco...

Busca, Meyer es catolico no practicante, en si es un Historiador Liberal que prefiere estar al margen la religion.

Bien..

A ver, cotejemos datos, encontraras la respuesta muy clara. San Pablo quiere predicarles a los de Roma pero luego no puede como lo menciona en su epistola, pero sin embargo manda una carta a la comunidad Cristiana de Roma... y si san Pablo no la fundo, el otro candidato es san Pedro.

por eso mismo dices que la comunidad ya estaba fundada, mi duda fue si fué posible fundar una comunidad cristiana sin el evangelio....

]Pero Joako, esa MITAD de la Historia es valida, puesto que ningun historiador serio (incluso los protestantes) niegan la Validez de los Textos Apostolicos como Verdaderos, y si estos, que vivieron en esos dias hablan de san Pedro y san Pablo fundando Roma es porque asi fue. Aqui no puedes decir SolaScriptura porque hablamos de un hecho Historico que viene IMPLICITO en la Biblia pero EXPLICITO en la Historia.

el parámetro que me marcaste como "si no lo niega es verdad" lo tome como inválido e ilógico, que la historia no registrada en la biblia sea inválida tampoco lo dije(ya sería yo un cerrado de primera)....mas bién es inválido que contradiga a la Biblia, cuando en la ciudad de Roma (gentiles) encomendada a Pablo quieran atribuirsela al encargado de evangelizar a los judíos, eso sin contar los dilemas sin resolver anteriores...