Re: La Biblia y la Tradicion
Cuando te dije sobre el AT era sobre una hipotesis personal, asi como decir que se referia unicamente a la Epistola citada, o unicamente al Nuevo Testamento y asi, debido que I Coritintios 4,6 se presta a muchas hipotesis e interpretaciones. La Iglesia es clara, I Corintios en su contexto completo habla de moral, enseñanzas y sumicion a la Autoridad Apostolica. Si I Corintios 4,6 es una enseñanza literal a la SolaScriptura
Entonces la postura oficial de la iglesia sobre esta cita, o tan siquiera de algun reconocido apologeta el cual tenga una interpretación completa la habra?, pues necesitamos definir a qué escritos se refiere, pues tu me dices que solo se refiere al AT, otros me dicen que hasta corintios,
¿porque se le interpreta?
Por que la biblia no es una novela, insisto tienes el concepto errado de solaescritura, pues para nosotros abarca la Biblia todas las enseñanzas, no así para vosotros, el que se le interprete no implica que creamos en cosas extra-bíblicas, si no de valde sería la cita de San Pedro al no privatizar la interpretacion de la misma
Pero es que es la misma situacion. Ustedes siempre preguntan ¿Donde se lee tal o cual doctrina catolica? Y cuando traemos versiculos biblicos y explicamos lo que significan rechazan largo y tendido la interpretacion catolica diciendo "eso no se lee en la Escritura." Entonces, porque usando el mismo metodo que ustedes usan, no se lee en la Escritura el versiculo literal y sin interpretacion que sustente la SolaScriptura.
Rechazamos por el simple hecho de chocar con las escrituras vuestras interpretaciones, (ejm la madre de todos nosotros) la diferencia es que si se lee en la escritura "no pensar en mas de lo escrito" a diferencia de "maria madre de todos nosotros"
Pero es que es una contridiccion en si mismo lo que dice YO1, quien dicho sea de paso me insulto hace meses llamandome "maquina sin pensamientos catolicoromano", afirma cosas que no son sustentable como el mismo expone, ejemplo el afirma: Es la única fuente de doctrina, es suficiente para interpretarse a sí misma y esta al acceso de todos. Si se interpreta a si misma entonces el texto biblico que sustente la SolaScriptura es claro, se interpreta con solo leerlo sin necesidad de lo que tu hiciste, y el mismo lo dice: ningún hombre puede establecer doctrinas que no es estén manifestadas claramente en el evangelio como lo encontramos en la Biblia. Entonces, la SolaScriptura debe venir en la biblia claramente con un texto que se interprete a si mismo, osease literal y que no necesite alguien como tu que lo interprete, y que sea claro en la Biblia ¿Donde esta ese texto biblico?
Explicado quedo arriba, por que no mejor me traes una definición de sola-escritura y vemos si concuerda con tu definición?, pues lo he explicado antes, la sola escritura no contiene doctrinas extra-bíblicas
Mas bien la preocupacion que Lutero mismo manifesto, que haya tantos credos como cabezas hay en el mundo, interpretaciones que chocan unas con otras y peor aun todos dicen tener inspiracion divina y todas vienen en la Biblia.
El que haya tantos credos no es culpa de la Biblia misma, si no de quien la interprete, y ni ustedes se salvan ni se excluyen aunque no crean en la sola-escritura...
Dimelo tu, san Pablo escribe predicando a Cristo en su Epistola a los Romanos ¿Se contradice el? Respecto a lo que mencionas, ¿el que haya omitido a san Pedro niega que haya fundado la comunidad en Roma o su estancia en ese momento particular?
Si hubiese llegado primero el apostol San Pedro habría contradicción, con lo escrito, si hubiese llegado despues, entonces ya no sería el fundador de la iglesia de roma el apostol san Pedro, el que no le haya mencionado no solo niega, si no prueba de que rasgos de su estancia allí no existen... y si alguna vez pisó Roma, no fue para aquello que llaman "Papado", un hecho tan importante omitido en las sagradas escrituras?
Pero es el concepto que tengo es el mismo Yo1 (que segun tu, lo explica muy bien) si la SolaScriptura es doctrina biblica debe probarse segun como la SolaScriptura manda, con un texto biblico que se interprete a si mismo, -osease literal- y que este manifestado claramente en la Biblia.
Ese detalle de Yo1 no me había percatado de él, pero por eso mismo yo prefiero que me traigas una definicion con fuente no de tus propias palabras, pues no es el concepto que tengo y arriba con dos ejemplos te marque la diferencia
Si, asi sera, todo a su debido tiempo, y empecemos por validar la SolaScriptura por medio de la SolaScriptura.
Antes de esto, ver si el metodo que nos traes es el adecuado
