Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA
Que tal Chester, un saludo.
Cometes un error, pues yo no digo que nos llamen Trinitarios "en sentido peyorativo", de hecho, no tengo ningún problema con eso y pienso que es absolutamente útil para resumir lo que creo claramente al respecto.
Veamos lo que dije:
********
Entonces, me refiero al sentido peyorativo que usas contra mi en la palabra dogmático, palabra que, a la vez, no tiene nada de malo una vez que es bien entendida.
Bueno, pues la proxima vez fijate bien donde pones las comas. Debiste quitar la coma después de 'dogmáticos'. Asi se entenderia lo que quires decir. Por ende, el error no fue mio, sino tuyo.
¡Ja! el que tiene problemas de comprensión de lectura eres tú ¡pero terminas echandome la culpa a mí!
La verdad, no es nada dificil entender que lo encerrado en comas (que es una idea externa a la intención y por eso las comas) como calificando lo anterior, pues los que llamas "
dogmáticos" de manera peyorativa resultamos ser los Trinitarios.
No querido Chester, reconoce tus culpas y no se las achaques a otros.
Por lo demás, da lo mismo si tiene o no coma, pues los tuyos son expertos en torcer inclúso las cosas mejor explicadas.
Pues bien, Colosenses 2:8, por ejemplo, condena la filosofía basada en principios humanos, pero no la filosofía basaba en principios cristianos, o como dice el pasaje "según Cristo".
¿Coooomo? Si esa manera de tu entender lo que Pablo dice y fuera correcta, entonces Pablo se hubiera expresado en términos filosóficos cuando estuvo en Atenas y se enfrentó con “filósofos de los epicúreos así como de los estoicos”. (Hech 17:18.) Pero en vez de eso habló en términos comunes y sencillos como leemos en Hechos 17:22-31. Lejos de impresionarlos éstos lo llamaron “charlatán" usando la palabra griega 'spermológos', que literalmente significa un ave que recoge semillas. De modo que aquellos filósofos desdeñaron a Pablo y su mensaje.
Si esa manera tuya de entender el texto fuera cierta, entonces en la Biblia hallaríamos expresiones filosóficas propias dichas por Pablo para explicar al Cristo. Y Jesucristo hubiera sido el mejor ejemplo de como usar la filosofía ingeniada por los hombres para explicarse ante sus discípulos, pero no lo hizo.
Antes de contestar, citaré mi defensa sobre este punto, la cual ni siquiera tocaste:
Y, si buscamos el significado de la palabra filosofía, veremos que no tiene nada de malo definir al cristianismo como filosofía. De hecho, el cristianismo bíblico es la única filosofía verdadera:
filosofía. (
aquí)
(Del lat. philosophĭa, y este del gr. φιλοσοφία).
1. f. Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.
2. f. Doctrina filosófica.
3. f. Conjunto de doctrinas que con este nombre se aprenden en los institutos, colegios y seminarios.
----------------------------
6. f. Manera de pensar o de ver las cosas.
Pues bien, podemos decir que la filosofía cristiana está basada sobre los saberes y principios generales encontrados en las Escrituras que organizan y orientan (teología sistemática) el conocimiento (epistemología) de la realidad (metafísica), así como el sentido del obrar humano (ética). La primera definición no tiene nada de malo.
A la luz de la primera definición, la segunda tampoco tiene nada de malo, pues podríamos hablar con total propiedad de la filosofía cristiana.
Y, por supuesto, el cristianismo si es un conjunto de doctrinas. Ya no hay problema con la tercera definición.
Sobre la quinta definición, por supuesto que el cristianismo es una manera (de hecho, es la única verdadera manera) de pensar y ver las cosas. Ya no hay problema con esta definición.
Como ves, Pablo no condena la filosofía en sí misma, sino la filosofía basada en los rudimentos del mundo, según los principios especulativos e inciertos de los hombres. Pero Pablo apoya totalmente la filosofía basada o según Cristo, es decir, basada en los principios verdaderos y absolutos revelados por Dios en las Escrituras.
Ahora prosiguo:
1.- Antes que todo, te pediría que me definieras y explicaras qué entiendes tú por "
expresiónes filosóficas" y el porqué es absolutamente necesario usar de estas "
expresiones filosóficas" para tratar la filosofía.
Luego te pediría que me explicaras, según tú interpretación de
Colosenses 2:8, si Pablo condena el uso de "
expresiones filosóficas" y porqué. Esto es para establecer si es licito o no usar de estas "
expresiones filosóficas".
Pues bien, Pablo allí no condena la filosofía en sí misma mientras sea "
según Cristo", o sea, según la sabiduría y principios absolutos de las Escrituras, sino que condena "
la filosofía ingeniada por los hombres" según tus propias palabras, o como lo dice el
vs. la filosofía que es "
según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo", o la "
sabiduría humana", la cual está basada en principios arbitrarios y especulativos, y no la verdad absoluta revelada por Dios en las Escrituras.
2.- Mientras no aclares a que te refieres con "
expresiones filosóficas" y el porqué de su absoluta necesidad en orden a tratar de filosofía, además de el valor ético de aquellas "
expresiones filosóficas", lo que escribiste anteriormente no tiene base ni justificación alguna. Por lo tanto, no tienen sentido tus palabras y no has refutado mi posición.
Contrario a lo que escribiste, para hablar filosoficamente no es necesario usar términos complejos. Por ejemplo, cuando decimos de Dios creó el mundo o que Dios es Santo, palabras más que simples y entendibles imposible, estamos tratando de
metafísica o el estudio de las causas últimas y las propiedades del ser (es decir, el estudio de la realidad, lo que es y porqué es) y esto es una rama de la filosofía. Cuando decimos que Dios revela el conocimiento al hombre, estamos hablando de
epistemología o el estudio del fenomeno y la realidad del conocimiento. Cuando decimos que Dios condena el pecado, estamos hablando de
ética o referente a las obligaciones morales del hombre. Y todas estas son ramas de la filosofía.
Como ves, no hay nada malo en la filosofía en sí misma; lo malo es cuando basamos la filosofía en principios inciertos, injustificados y arbitrarios y no en la sabiduría de Dios, es decir la Escritura, la que es absoluta y verdadera.
3.- Contrario a lo que dices aquí: "
Si esa manera tuya de entender el texto fuera cierta, entonces en la Biblia hallaríamos expresiones filosóficas propias dichas por Pablo para explicar al Cristo. Y Jesucristo hubiera sido el mejor ejemplo de como usar la filosofía ingeniada por los hombres para explicarse ante sus discípulos, pero no lo hizo", afirmo absolutamente que tanto Jesús como Pablo y todos los escritores de las Escrituras fueron los únicos filósofos verdaderos por exelencia.
¿Porqué? porque ellos no basaron su sabiduría en lo que tú llamas "
la filosofía ingeniada por los hombres", que es especulativa, sino que todo lo dicho por ellos está totalmente basado en la autojustificada sabiduría de Dios, la cual es absolutamente verdadera y la única capaz de explicar la realidad tal cual nos rodea. En otras palabras, Jesús y los demás escritores de las Escrituras no estaban
especulando o razonando a partir de principios injustificados e inciertos, como lo hicieron los filósofos basados en la sabiduría humana, sino que todas sus palabras son absolutamente verdaderas.
En otras palabras, la filosofía cristiana basada en la Palabra de Dios no es simplemente mejor que la filosofía mundana basada en los rudimentos del mundo,
sino que es la única filosofía verdadera y absoluta.
No, la frase 'y no según Cristo' significa no seguir los métodos de enseñanzas del Cristo caracterizado por la sencillez. No significa usar los métodos y términos propios del filosofar humano. Cuando Pablo dijo 'cuidado; quizas haya alguien' se estaba refiriendo a los maestros falsos dentro de la iglesia que usaban la filosofia griega y la tradicion de los hombres para explicar al Cristo.
Ya he dicho bastante anteriormente. Y por supuesto que hay que condenar a los maestros falsos que hacen pasar la filosofía basada en la sabiduría humana como verdadera, pero no cuando su filosofía esté fundamentada en la Palabra de Dios.
La Biblia no nos dice en algún lugar que está bien hacer lo que hicieron los llamados 'padres de la iglesia' al predicar a Jesús mediante los métodos y términos de la filosofia platónica.
Las Escrituras nos animan a razonar, a pensar lógicamente y razonar en la Palabra. Mientras sea así, estaremos bien encaminados.
Por lo demás, pienso que tu cizaña contra aquellos padres de la iglesia no es precisamente porque hayan usado lo que tu llamas "
métodos y términos de la filosofia platónica" (
¿A qué métodos te refieres?), sino porque el testimonio de la iglesia primitiva es totalmente contrario a lo que predican los de tu secta.
Ahora, Dios nos dió la razón para analizar lógicamente lo que tengamos en frente. Es tu deber, si te consideras cristiano, el hacer uso de ella y "
llevar cautivo todo pensamiento" a los pies de Cristo. No lo deseches de antemano.
¿Piensas, Razonas? entonces analiza mis argumentos lógicamente y muestrame donde está mi falla, donde están mis falacias, donde estan mis afirmaciones injustificadas, etc.
No lo has hecho, y estoy seguro que tampoco podrás hacerlo, porque la sabiduría de Dios es invencible e irrefutable.
Dios te guarde...
