José, el esposo de María, ¿era ya viudo y con hijos?

Según unos genios, la virginidad no se pierde por tener relaciones sexuales
La virginidad se pierde cuando el recién nacido rompe el himen de su madre

Afirman que las relaciones sexuales nada tienen que ver con la virginidad
Además, estas mismas luminarias, desconocen que es posible tener relaciones sexuales sin rotura del himen
Y que una mujer puede quedar embarazada sin penetración

Aquí lo importante es anular la virginidad de María


La virginidad de la madre del mesias tenia una importancia en 2 cosas, la castidad y la menstruacion
 
Mencionen una mujer en la BIblia que se haya casado y haya hecho voto de castidad perpetua

Sí cuando es soltera o viuda , como la profeta del templo que recibió al bebe Jesús en el templo o la hija de Jefté que prometió su vida al templo.​

¿Por qué no hay ninguna casada?​

Porque Dios enseño esto y dice​

Génesis 3:16 A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti.

La mujer no puede negarse a tener relaciones sexuales.

Debemos decir que también la falsa tradición mariana dice que María no tuvo dolores de parto.

y esto dice del matrimonio

Génesis 2:24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.

¿Cual fue la orden del Ángel a José?

Mateo 1:20 Y pensando él en esto, he aquí un ángel del Señor le apareció en sueños y le dijo: José, hijo de David, no temas recibir a María tu mujer, porque lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es.​

Recibí tu propiedad, tu mujer y no la mujer de Dios, ni dedicada a Dios, ni la Reina del Universo, recibe tu esposa y la tomo como quedo plasmado luego del nacimiento de Jesús y rubrico su voto al matrimonio con la relación sexual.​

 
Actualizacion:
;

Es Jacobo el apóstol, se dice que es hermano de José, y de Judas que aparecen citados junto con él entre comas; De este Judas se tiene la certeza de que es Tadeo (Mt 10,2) y se tiene la certeza de que el Santiago hermano de Jesús que a su vez posteriomente fue nombrado Obispo de Jerusalén, es hermano de nuestro Señor según la carne (gálatas 1,19/ Marcos 15,40). Incluso en Mc 6,3 el Simón mencionado está registrado como hijo de María la de Cleofás, hermano de Santiago el menor. Judas afirma que es hermano de Jacobo el menor, este Judas es el Tadeo evidentemente. Según la tradición, Santiago el menor, es apóstol de Jesucristo y hermano de este
Respecto a esto podemos concluir que "hermanos" si se usaba para parientes, y que los hermanos mencionados en Mr 6:3 no son hermanos hijos de Maria. Si alguien puede refutar eso (cosa que no creo) cambiare de opinion.

PD: @LuzAzuL podes morir tranquilo, me la trague
 
Actualizacion:

Respecto a esto podemos concluir que "hermanos" si se usaba para parientes, y que los hermanos mencionados en Mr 6:3 no son hermanos hijos de Maria. Si alguien puede refutar eso (cosa que no creo) cambiare de opinion.

PD: @LuzAzuL podes morir tranquilo, me la trague
Te voy a alimentar tu sesgo previo... pues conozco las maromas de los malaleches

Opciòn 1: Resulta que el apostol mencionado en gàlatas es UN TERCER SANTIAGO. ese es "hijo de Maria".

Opciòn 2: que la sintanxis de la narraciòn , no està implicando que ese Santigo es apòstol. Sino que Pablo solo dice que no viò a ningùn apostol, que el que estaba presente era el hijo de Marìa llamado Aposto

Opciòn 3: que al "hijo de Marìa" terminò siendo nombrado Obispo de Jerusalem.

Ahora bien , independientemente que tu escojas irte de un lado al.otro o del otro al uno, eres esclavo de tus sesgos y escogencias, que terminan llevàndote a la porfìa, que te va a decir: "ahora estoy equivocado" , "ahora no lo estoy"... al final.no es decisiòn de porque te convencieron , sino de lo que tu orgullo termina decidiendo que es lo correcto.

Es propio de la juventud rebelde.... que piensa que se las sabe todas,
 
Te voy a alimentar tu sesgo previo... pues conozco las maromas de los malaleches

Opciòn 1: Resulta que el apostol mencionado en gàlatas es UN TERCER SANTIAGO. ese es "hijo de Maria".

Opciòn 2: que la sintanxis de la narraciòn , no està implicando que ese Santigo es apòstol. Sino que Pablo solo dice que no viò a ningùn apostol, que el que estaba presente era el hijo de Marìa llamado Aposto

Opciòn 3: que al "hijo de Marìa" terminò siendo nombrado Obispo de Jerusalem.

Ahora bien , independientemente que tu escojas irte de un lado al.otro o del otro al uno, eres esclavo de tus sesgos y escogencias, que terminan llevàndote a la porfìa, que te va a decir: "ahora estoy equivocado" , "ahora no lo estoy"... al final.no es decisiòn de porque te convencieron , sino de lo que tu orgullo termina decidiendo que es lo correcto.

Es propio de la juventud rebelde.... que piensa que se las sabe todas,
Pues no, en este caso no, concluyo en que estos 6+ no son hijo/as de Maria, hay que torcer las escrituras demasiado para concluir que si son hijos
 
Ja! Vaya... y lo que hiciste aquì desde que volviste a entrar al foro que fue sino empecinamiento?

Clase de pendejo!...
No, es muy diferente que me sean incapaz de demostrar que adelfos se use para anepsios o suggenes. Y claro, nunca lo hicieron, por eso mismo dije que si me mostraban la ejemplificación de que pase esto, se compraba que esos hermanos no sean hermanos, y pues otro amigo me lo demostro, y no pendejo para no ser fiel a lo que dije, aparte q me es logico por que segun la TRADICION (que creo) fue Santiago El Justo lo MENOR el que fue obispo de Jerusalén
 
Sobre el tema: José, el esposo de María, ¿era ya viudo y con hijos?

Decir: Un rotundo "NO".
Razonamiento: Por un lado, la Biblia no dice nada de que José era viudo, y por otro lado, Si Jesús, como dice la Biblia, era el mayor de todos los herman@s, es de suponer que todos los hijos nacieron después del casamiento de José y María.


SALUDOS
 
No, es muy diferente que me sean incapaz de demostrar que adelfos se use para anepsios o suggenes. Y claro, nunca lo hicieron, por eso mismo dije que si me mostraban la ejemplificación de que pase esto, se compraba que esos hermanos no sean hermanos, y pues otro amigo me lo demostro, y no pendejo para no ser fiel a lo que dije, aparte q me es logico por que segun la TRADICION (que creo) fue Santiago El Justo lo MENOR el que fue obispo de Jerusalén
Ese argumento lo he esgrimido yo en multiples ocasiones

Tu has desechado todos los argumentos LOGICOS y sì, sì se te trajeron muchas veces que adelphois llevaba otras implicaciones de familiaridad...

Ahora , QUE TU HAS DECIDO aceptar otro argumento , es que has cedido a tu sesgo

Ojo: yo siempre he dicho: " nadie convence a nadie, cada cual se convence solo".

El problema es tu deshonorabilidad de decir que estas para aprender.. tu solo "aprendes" cuando TU DECIDES " ahora sì , ahora no...

En mi pais les conocemos a personas como tu como ' viraycambia"
 
Ese argumento lo he esgrimido yo en multiples ocasiones

Tu has desechado todos los argumentos LOGICOS y sì, sì se te trajeron muchas veces que adelphois llevaba otras implicaciones de familiaridad
El tema es que nadie nada el ejemplo de que sea asi, no citaron ni pasaje bíblico ni extra biblico escrito originalmente en griego.
 
Conocida es la postura de la iglesia ortodoxa en cuanto a que los mentados “hermanos de Jesús” en el NT, fuesen hijos de José, quien se habría comprometido a un nuevo casamiento con María, siendo ya viudo y con hijos de aquel primer matrimonio.

Nuestro apreciado amigo y hermano NSEIGI así lo ha expuesto en el epígrafe que estuvimos debatiendo el tema con Vino Tinto, Novo Hispano y algunos otros católicos.

Dado que ahora la propuesta ya no es que esos “hermanos” fuesen parientes -como primos, lo que es sostenido por la iglesia católica-, sino otra posición, como es la de los ortodoxos –griegos y rusos-, me ha parecido mejor dedicarnos a este otro aspecto del asunto.

Antes que nada, concedo total verosimilitud a esta tesis, a la vez que la veo como improbable por razones que oportunamente consideraremos, e innecesaria, de admitirse la simple realidad de hijos de María y José.

Comienzo por avalar la explicación de NSEIGI en cuanto al uso del término griego ἀδελφεός para “hermano” y no “primo” (ἀνεψιός).

También coincido con que un “medio hermano” o “hermanastro” era llamado entonces de “hermano” tal como lo es aun actualmente entre nosotros.

Acepto también el que fuese una creencia inveterada la de Jesús como hijo único de María, y que tal antiquísima tradición por su antigüedad y general consenso ameritase su veracidad.

Sin embargo, acá es donde nacen las discrepancias, pues si bien es posible la certeza de muchas cosas no registradas en los textos canónicos, pero sancionadas luego por el sano criterio de los antiguos padres de la iglesia, otras cuantas pudieron irse aprobando al paso del tiempo, ya con un criterio más acomodaticio que fiel a los hechos históricos del Evangelio.

Es por eso que cuando urgido por Kungens Ester a explicar el origen de esta antigua creencia, la equiparé a supersticiones tales como las reliquias que Helena, madre de Constantino I trajo consigo de su viaje a Tierra Santa a comienzos del Siglo IV. Sabido es que este asunto se transformó en una verdadera obsesión y comercio cuando las Cruzadas, pues de allí regresaban los europeos con toda suerte de huesos, astillas de la cruz, los clavos, pajas del pesebre de Belén, frascos con leche de María, etc. Actualmente los turistas siguen trayendo tierra y piedritas de Israel así como agua del Jordán.

O sea, una mera superstición original habría dado luego pie a la supuesta perpetua virginidad de María, no viendo los teólogos de entonces mal alguno en esto, como tampoco en los otros tres dogmas marianos que rechazamos los protestantes, el último de los cuales fuera fijado recién en el 1950 (su asunción al cielo).

Invito a todos los cristianos del Foro (católicos, ortodoxos y protestantes) a que juntos revisemos esta postura.


Cordiales saludos


Sobre el tema: José, el esposo de María, ¿era ya viudo y con hijos?

Decir: Un rotundo "NO".

Razonamiento: Por un lado, la Biblia no dice nada de que José era viudo, y por otro lado, Si Jesús, como dice la Biblia, era el mayor de todos los herman@s, es de suponer que todos los hijos nacieron después del casamiento de José y María.

SALUDOS

 
El tema es que nadie nada el ejemplo de que sea asi, no citaron ni pasaje bíblico ni extra biblico escrito originalmente en griego.
A ver tontico... y sì pendejo

Ahora apelas a la Tradicion???

Pero desechas que por Tradicion jamàs esos adelphois fueron considerados "hijos de Maria".

Eres VIRAYCAMBIA.

Acusabas los griegos de sesgados por no atribuir a esos adelphois a hijos de Maria

Que dificil debe ser vivir contigo mismo
 
A ver tontico... y sì pendejo

Ahora apelas a la Tradicion???
Yo mismo les di la oportunidad de que demuestren en algun texto el uso de adelfos para anepsios.
Pero desechas que por Tradicion jamàs esos adelphois fueron considerados "hijos de Maria".
Si hubieron quienes creian, pero claro, anatemisados.
Acusabas los griegos de sesgados por no atribuir a esos adelphois a hijos de Maria
Por que hasta el momento no habían presentado mas argumento que "se usaba adelfos para suggenes" pero no mostraban que sea asi. Y el otro de los hijos en poco tiempo, y siempre giraban torno a esto. El mismo ortodoxo que decias que daba "catedra" vi sus post y ni siquiera respondia a sus objeciones, solo se reia
 
Yo mismo les di la oportunidad de que demuestren en algun texto el uso de adelfos para anepsios.

Si hubieron quienes creian, pero claro, anatemisados.

Por que hasta el momento no habían presentado mas argumento que "se usaba adelfos para suggenes" pero no mostraban que sea asi. Y el otro de los hijos en poco tiempo, y siempre giraban torno a esto. El mismo ortodoxo que decias que daba "catedra" vi sus post y ni siquiera respondia a sus objeciones, solo se reia
Y se te trajo... desde el A T...

Pero tu porfía los desechó porque solo los querías del NT.

Nunca te pusiste a considerar que los traductores del hebreo al griego eran eruditos que sabrían que palabras utilizar

Ahora bien , no era yo quien usaba esa apología, pero que evidentemente es absolutamente válida.

Tu PORFIA solo cede a lo que tú decides que te convence y no al cuerpo de argumentos que sustenta que NO SON HIJOS DE MARIA.

ahora, quienes van a tener que luchar con tu porfía son los otros malaleches...
 
Y se te trajo... desde el A T...

Pero tu porfía los desechó porque solo los querías del NT.

Nunca te pusiste a considerar que los traductores del hebreo al griego eran eruditos que sabrían que palabras utilizar

Ahora bien , no era yo quien usaba esa apología, pero que evidentemente es absolutamente válida.

Tu PORFIA solo cede a lo que tú decides que te convence y no al cuerpo de argumentos que sustenta que NO SON HIJOS DE MARIA.

ahora, quienes van a tener que luchar con tu porfía son los otros malaleches...
El at esta en hebreo/arameo. Los traductores ni siquiera tradujeron bien Is 7:14 (profecia mesianica sobre Maria) que se puede esperar..?
En todo caso, toca ahora hacer entender esto a reypacifico
 
El at esta en hebreo/arameo. Los traductores ni siquiera tradujeron bien Is 7:14 (profecia mesianica sobre Maria) que se puede esperar..?
En todo caso, toca ahora hacer entender esto a reypacifico
Tontico

Alguna vez escuchaste hablar de la Srptuaginta?

Quien crees que hizo esa traducción .? Google translate?

La hicieron eruditos hebreos profundos conocedores del griego... y a sabiendas de que eran primos , tradujeron como adelphois.

Esos versos te fueron traídos por alguno con quien porfiabas y que ahora niegas que lo hicieron

De cualquier forma... virasteycambiaste por un solo argumento, cuando todos los que se han presentado son válidos.