Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
“En primer lugar, establezcamos si la Biblia indica si Jesús es un Ángel o no:”
Hebreos refuta esa idea:
En hebreos del capitulo 1; 1-14 La superioridad de Cristo a los angeles lo hacia mayor que la ley, la cual se decía había sido dada por intermedio de los angeles, Heb 2; 2-3, El escritor también puede estar ofreciendo esta comparación para argumentar en contra de menoscabar la Divinidad de cristo a un simple nivel de angel, Cristo es superior a los angeles; 1;1-4 que entregaron la ley 2;1-18; este contraste contribuye al argumento del escritor de que Cristo es superior a la ley misma. El es superior a Moises y a la tierra prometida, 3;1 y 4;13.
En primer lugar te estás refiriendo a una afirmación explícita y para nada “alegórica” de la Biblia Reina Valera Contemporánea y de la Reina Valera de 1995 y ambas traducen “Ángel” (explícitamente para tu contrariedad y no “mensajero”, su definición etimológica) cuando se refiere al “Mesías”; el “Mediador del Nuevo Pacto”, Cristo el Señor, referido por Moisés. Citas inmediatamente Hebreos 1-1-14 lo que, según tú, refuta la afirmación de Malaquías 3:1, desestimando desde cualquier punto de vista, la afirmación “hereje” de que Jesús sea considerado un “Ángel”.
Por otra parte alegas para “salvar” la aparente contradicción de ambos textos el “hecho” de que el escritor (me imagino que Malaquías) “puede” (sin estar seguro de tu parte) estar ofreciendo una simple “
comparación” para argumentar algo que para nada desmerece la Divinidad del Señor Jesús como si por el hecho de no ser “Dios”, no tuviera derecho a ostentarla apropiadamente”. Es aquí donde ustedes patinan y se enredan en sus propios mecates de la incomprensión en todos sus extremos. Hablas de la superioridad del Cristo sobre los ángeles en sentido general ¿Y quién está negando esto? Nosotros no lo negamos. Cristo evidentemente es superior a los ángeles, pero el que sea superior a los ángeles no significa que no sea uno de ellos y mucho menos el principal de todos esos “Hijos de Dios” a quien la Biblia identifica como “ángeles”. Sigues en tu contrasentido asumiendo que el escritor (me imagino que te refieres nuevamente a Malaquías)
“puede estar ofreciendo esta comparación para argumentar en contra de menoscabar la Divinidad de Cristo a un simple nivel de ángel”. Por el contrario, Malaquías es enfático y así lo traduce tu Biblia y “tus” expertos en Hebreo; lo que el profeta de Dios está haciendo es identificando a dos personas: Juan el Bautista como precursor y presentador de aquél que habría de venir, y al “Ángel” del Pacto (Jesucristo). Pero ni siendo muy liberales pudiéramos deducir que Malaquías está indicándonos lo contrario: que Cristo no sea un Ángel si no, por el contrario, uno de ellos. Por lo tanto, lo único que rebatiste aquí fue lo escrito por “Malaquías”, no por los TJ. En todo caso, contradícele al profeta quien fue el que lo dijo ¡Y en tu Biblia, no en la nuestra!
Como sacerdote del orden de Melquisedec, El es superior al sacerdocio del AT 4;14 y 7;28. Por lo tanto, sus seguidores deben perseverar en la fe y no retroceder, sin importar el costo 10;19 y 12;13. El escritor continua su discusión teorica, como lo hacían muchas cartas, con exhortaciones morales especificas vinculadas al tema bajo discusión 13;1-17. Intercala por toda la carta esta la repetida advertencia en contra de la apostasía, subrayando que el castigo por rechazar el nuevo pacto es mayor que aquel por rechazar el antiguo.
Aquí estás llevando tu explicación por senderos que para nada desmerecen el tema analizado. Todas esas “exhortaciones” y “explicaciones” que indicas vinculadas con Jesús, para nada indican lo contrario de lo que me imagino pretendes negar. ¡Nadie está negando ese “Nuevo Pacto” y exponerse al castigo judicial de destrucción eterna por su rechazo! ¡Es totalmente irrelevante lo que indicas!
““fue un ser creado o criatura de Dios por cuanto su calificativo y señalamiento como “Hijo”,”
El hecho de que nombres tales como “el Hijo”, “el Hijo de Dios” no fueron dados sino hasta el NT de ninguna manera sirve para refutar la relación preexistente. ¿acaso Jehova, por ejemplo no existió como Jehova antes de que el titulo fuera revelado al hombre? ¿Fue Dios “Dios todopoderoso” simplemente desde el momento que se dio a conocer por este titulo? ¿acaso su existencia como Padre empezó simplemente desde el momento cuando ese titulo fue revelado al hombre? Ni en sueños. La existencia de los atributos y carácter de Dios, y la relación del Hijo con el Padre, no dependian de su revelación al hombre. Ciertamente, gracias a que Dios se ha dado a conocer como Padre, y ha provisto los medios por los cuales podemos llegar a ser sus hijos, es por lo que podemos considerarle en esa relación personal y podemos por gracia dirigirnos a EL. Pero el hecho no nos da ninguna base para la suposición de que el no era el Padre sino hasta que se dio a conocer en esa relación personal. Tampoco debemos suponer que Cristo fue Hijo solo cuando se revelo como Hijo, asi como tampoco que Dios fue Dios solo cuando se dio a conocer como tal.
Aquí nadie está discutiendo la “pre-existencia de Jesús”. Estás razonando en círculo. Tejes toda una maraña de palabrería confusa empleando una filosofía contraria al sentido común que adolecemos los seres humanos cuando de interpretar los términos y vocablos dados por la Divinidad se refiere, para que su debida comprensión de los mensajes suministrados para revelarnos lo que es necesario, tenga sentido cuando lo aplicamos en nuestra comprensión del idioma con el que nos identificamos. En primer lugar, nosotros nunca hemos siquiera insinuado que el término “Hijo” fue “creado” cuando el espíritu santo “engendró” al “Verbo” de Dios en el vientre de una vírgen judía y mucho menos hemos indicado nunca que Jesús no tenía una existencia pre-humana antes de nacer como tal. Todos sabemos que Cristo tuvo una existencia muchísimo antes de crearse el universo material; las cosas visibles y las cosas invisibles (interpretados como creación, claro está). Y por supuesto que el término “Hijo” o “Padre” no son aplicables únicamente cuando se les menciona. Creo que estás dando “palos de ciego” o “golpes al aire” por cuanto no se está discutiendo eso ni lo estamos negando.
Simple sentido común: yo puedo ser Padre de Juan sin que nadie lo sepa. Y el hecho de que la gente ignore mi paternidad que no he revelado, no desmerece para nada el hecho innegable de que yo sea “padre” de Juan. Pero, si yo no he “engendrado” a Juan ni a nadie, pues solamente existo como Melviton; como ser humano; con el poder de llegar a ser “padre” en el momento en que se me dé la oportunidad para hacerlo y, esto mismo, es
contingente con la filosofía Divina en todos los aspectos.
Ahora bien, desde otra perspectiva razonable, el término “Padre” (interpretado como dador de vida) sí aplica en el momento en que Dios “crea” o “produce” a alguien. Es decir, Jehová Dios no era “Padre” antes de crear a su primera creación “EL HIJO UNIGÉNITO” (el único que creó Él mismo de forma directa) tal y como lo dije en mi exposición anterior. Su posibilidad de llegar a ser “Padre”, pues sí estaba siempre “dentro de él”, pero no llegó a serlo hasta que se decidió llevar a efecto la acción que daba “vida” al término “Padre”, lo que no quita que antes de ser “Padre” era “DIOS TODOPODEROSO”, tal y como lo mencionas. Lo mismo cuando dices que Cristo no llegó a ser “Hijo” únicamente cuando se le dio a conocer como tal. En esto estamos de acuerdo, pero en nada contradice nuestra postura, de que por no habérsele dado a conocer como “Hijo”, indicaba entonces que no era “Hijo”, sino el “DIOS Padre”. ¿Comprendes?
Los hechos de la Deidad no son contingentes al conocimiento humano. Considerar la relación personal de paternidad y de calidad de Hijo como contingentes a la revelación de las personas de la Deidad a las criaturas es concebir el asunto en el orden inverso al que se revela en las escrituras. La relación eterna del Padre y el Hijo era enteramente compatible con la igualdad de las personas en la Deidad. Era compatible, también, con el hecho de que Dios, como Dios, es invicible, y con la verdad de lo inescrutable de la Deidad como tal.
Si por “contingencia” entendemos algo o cosa “
que puede llegar a suceder” aunque su fuente provenga de la Divinidad, creo que estás en un error, y muy grave. Todo lo que se nos dice en la Biblia fue escrito para nuestra
“instrucción, para rectificar las cosas, para disciplinar en justicia, para que el hombre de Dios sea enteramente competente y equipado para toda buena obra”. Por lo tanto, su propósito es suministrarnos las imágenes convertidas en palabras al nivel humano para que, precisamente, los humanos las pudiéramos comprender. Creo que las miles de palabras y enseñanzas empleadas por Jesucristo en donde a menudo empleaba la lógica Divina para poder comprender la magnitud de nuestra lógica aplicada desde el punto de vista de Dios su Padre, suministran muchas pruebas de que eso que afirmas es contrario a la enseñanza cristiana. Por ejemplo, las palabras del Señor expuestas en Lucas 11:11-13 son reveladoras y nos indica que la lógica humana es semejante a la “lógica de Dios” dice así:
“Realmente, ¿qué padre hay entre ustedes que, si su hijo pide un pescado, le dará acaso una serpiente en vez de un pescado? [SUP]12[/SUP] ¿O si también pide un huevo, le dará un escorpión? [SUP]13[/SUP] Por lo tanto, si ustedes, aunque son inicuos, saben dar buenos regalos a sus hijos, ¡con cuánta más razón dará el Padre en el cielo espíritu santo a los que le piden!”. Aquí el Señor identifica la misma lógica de Dios al mismo nivel de la lógica humana. ¡Aquí la lógica humana es “contingente” con la lógica de Dios! ¡Aquí el Padre (Dios) está a un mismo nivel de un “padre” humano cuando de dar un regalo a su hijo se trata; para nada se independiza el razonamiento para entenderlo a la inversa de lo que nos enseña el Gran Maestro.
Por lo tanto no es como dices y aseguras, que el significado de la revelación de las personas de la Deidad es concebir el asunto en el orden inverso al que se revela en las Escrituras cuando lo aplicamos a un nivel humano.
No hay ningún indicio en las escrituras de algún tiempo en el cual Dios empezó a ser Padre, o que Cristo sea un ser creado..
¡Claro que existen indicios muy evidentes y lógicos! Empecemos por los ángeles de Dios llamados “Hijos de Dios”. ¡Aquí, al menos, no negarás que Dios empezó a ser “Padre” con respecto a los ángeles! ¿O no? ¿O es que aquí el término “Hijos” no significa eso… “Hijos”? ¡Claro, si pretendes declararte un acérrimo defensor del “fundamentalismo” bíblico, pues entonces estaremos hablando en otro idioma y jamás nos vamos a poder entender. Si para toda tu teología pretendes encontrar una palabra “exacta” que te diga “directamente” lo que quieres ver pues creo que la Biblia no sería entonces el Libro que necesitas para alimentar tu fe. Jamás encontrarás un fragmento que diga, exactamente:
“Dios creó a los ángeles y los ángeles fueron creación de Dios y Dios es su Padre”. El hecho de que se diga que los ángeles son “Hijos de Dios”, debe ser suficiente para cualquier “cristiano” con un poco de coeficiente mental y entenderá lo que allí se nos quiere transmitir.
Ahora bien, en cuanto a Jesús, aquí es donde ustedes patinan y chocan de frente con lo que no pueden discernir porque tienen la idea fija de que Cristo es Dios y nada ni nadie los hará cambiar de opinión, ni texto que les indique lo contrario y verán “mariposas” donde ni siquiera existen los capullos. Para empezar, el texto de Proverbios 8:22-30 que habla de la “Sabiduría” personificada, casi todos los comentaristas bíblicos coligen que se refiere al principio o la creación del Hijo de Dios por muchas razones de lógica y sentido común. Por otra parte, todos los profetas de Jehová hablaron de un profeta semejante a Moisés que vendría como salvación; las profecías bíblicas hablaron repetidamente del “Poderoso Dios”; del “Príncipe de la Paz” que se daría como sacrificio y cuando este “Profeta” se presentó en la escena humana, dijo CLARAMENTE, (y como la VERDAD) que era Hijo de Dios en todo sentido, no DIOS PADRE; que él era un ENVIADO; un MENSAJERO; en todo sentido inferior al que lo había enviado y aún así, USTEDES NO LE CREEN y siguen porfiando que Él es DIOS PADRE.
De manera que no son indicios únicamente; el propio que se presentó como HIJO DE DIOS lo afirmó a los “cuatro vientos” y no le creyeron en su época y 2000 años después ustedes, los que dicen “amarlo” tampoco le creen. ¡Le dicen que es un MENTIROSO! ¡Que no dijo la verdad acerca de sí mismo! ¡Increíble!
El que se use la palabra “unigénito” para la relación del Hijo con el Padre no implica ningún principio para su calidad de Hijo.
No puedes afirmar tal cosa como “única” forma de explicar el término UNIGÉNITO. Esa es tu manera de “entender” lo que sea que entiendas de acuerdo a tu teología. Cualquier diccionario te da la definición y volvemos a lo mismo. Ustedes inventan cuanta filosofía se les ocurra con tal de no darle crédito a las sencillas palabras de la Biblia. Unigénito significa, aquí y en la Luna: ¡UNIGÉNITO! ¡UNICO HIJO! ¡UN HIJO ESPECIAL, CLARO, PERO NO EXCLUSIVAMENTE COMO ALGO ESPECIAL; es especial por cuanto es ÚNICO en su género: único por cuanto fue el ÚNICO que JEHOVA DIOS CREÓ (EL PRIMERO DE SUS HIJOS). De allí su amor especial hacia Él, de allí su relación tan estrecha; de allí su definición de ¡PRIMOGÉNITO! Que puede ser también, como dices, “Principal” pero PRINCIPAL por ser el PRIMERO en TODO, PRINCIPAL por ser el primero en resucitar a VIDA INMORTAL; PRINCIPAL por ser el primero en ser creado por su Padre, PRINCIPAL por ser el más PROMINENTE de todos los Hijos de Jehová; PRINCIPAL por ser el HIJO que demostró bajo enorme presión y como HUMANO DE CARNE Y HUESO, la tentación y la prueba impuesta y gracias a dicha prueba y a su OBEDIENCIA y FIDELIDAD DEMOSTRADA, y sólo gracias a ello, CONSIGUIÓ LA INMORTALIDAD Y EL PREMIO Y LA HERENCIA DE UN NOMBRE MÁS ADMIRABLE QUE EL DE LOS ÁNGELES DE DIOS; y debido a estas pruebas de obediencia sin límites, DIOS LO ENSALZÓ A UN PUESTO SUPERIOR (del que tenía antes) y lo elevó y le dio EL NOMBRE SOBRE TODO NOMBRE (entre las criaturas celestiales y humanas) para que en el NOMBRE DE JESÚS, toda lengua confiese que Jesús es SEÑOR para gloria de
DIOS EL PADRE (JEHOVA).
Sugiere relación personal, es cierto, pero se debe distinguir de generación según se aplioca al hombre. El esfuerzo por moldear nuestras ideas de relación personal divina según nuestro conocimiento de las relaciones personales humanas es simplemente delatar nuestra ignorancia.
Nuestra ignorancia se delata cuando interponemos nuestro orgullo y nuestras debilidades mentales con tal de no aceptar la sencillez de la teología enseñada por la Biblia. Si así fuera como lo afirmas “delatar nuestra ignorancia” es creer entonces que las relaciones entre un padre humano con respecto a un hijo humano no tienen nada que ver con la relación que existe entre el PADRE DIOS y su HIJO JESÚS. ¡Y no menos “ignorante” sería la expresión de nuestro dechado JESÚS cuando se refirió a David diciendo:
“Luego, mientras estaban reunidos los fariseos, Jesús les preguntó: “¿Qué les parece del Cristo? ¿De quién es hijo?”. Le dijeron: “De David”. Él les dijo: “Entonces, ¿cómo es que David por inspiración lo llama ‘Señor’, diciendo: ‘Jehová dijo a mi Señor: “Siéntate a mi diestra hasta que ponga a tus enemigos debajo de tus pies”’? Por lo tanto, si David lo llama ‘Señor’, ¿cómo es él su hijo?”. Y nadie podía decir una palabra en respuesta a él, ni se atrevió nadie desde aquel día a interrogarle ya más. (Mateo 22:21-46).
La Proclamacion del Padre, anotada como predicción en el Salmo 2;7, “mi hijo eres tu yo te engendre hoy”, y citada en Hechos 15;33, Hebreos 1;5 y 5;5, señalan una ocasión distintiva, ya sea la encarnacion o la resurrección.
Es curioso que siempre, sin darte cuenta de ello, mencionas cada nada al “Padre” como algo distinto al “Hijo” y viceversa. Hablas de uno y del otro como seres diferentes pero al mismo tiempo los tratas de unir en cada momento, contraviniendo las mismas palabras de Jesús sobre la inferioridad de su Divinidad con respecto a la DIVINDIAD del PADRE Y DIOS.
El titulo “Primogenito”; Col 1;15, 18; Rom 8;29; Heb 1;6 Ap 1;5, según se usa para Cristo, no implica un principio de su ser, ni tampoco lo cataloga con sus criaturas; indica la dignidad de su preminencia sobre todas ellas. Ejemplo, cuando Pablo habla de el como Col 1;15; “El primogenito de toda la creación”, del modo de expresión en el original y en el contexto del pasaje nos previene suficientemente contra la idea de uqe se catalogue a Cristo con la misma creación. La forma idiomática de expresión le distingue de todos los seres creados y declara su prioridad sobre ellos.
Aquí de nuevo, con tal de no reconocer tu incongruencia y contrasentido, tratas de “encapsular” la definición de “PRIMOGÉNITO” única y exclusivamente a “principal” o “principado” sin tener nada que ver con la definición etimológica del vocablo en español de: ¡PRIMER HIJO! De nuevo, PRIMOGÉNITO denota eso que dices correctamente: PRINCIPAL, PREEMINENCIA con respecto a… pero para nada se circunscribe a dicha interpretación sin sustento ni asidero lógico de ningún tipo. La palabra “Principal” significa, según el diccionario:
“Que tiene el primer lugar en estimación o importancia: es el principal de mis competidores”. Y esta definición es en español y en cualquier otro idioma conocido por el hombre y existe una palabra en griego diferente que la distingue. Y de “Primogénito” dice el diccionario:
“adj. y s. Se aplica al hijo que nace de primero”. Por lo tanto, lo que dices no tiene sentido en ningún idioma conocido por el hombre. Ahora bien, para ser indulgentes, te podría reconocer algo que sí aplica con los dos vocablos y sus definiciones. El término PRIMOGÉNITO pudiera también referirse, aparte de su definición primaria, a alguien que, por ser el PRIMOGÉNITO, sea el PRINCIPAL en importancia con respecto a los otros que vinieron después. Pero lo mismo no se puede aplicar al término PRINCIPAL: aquí el término para nada da la idea de PRIMOGÉNITO. El principal de una familia no necesariamente tiene que ser el PRIMOGÉNITO, como el PRIMOGÉNITO sí pudiera ser el equivalente del PRINCIPAL de su familia ¿Comprendes ahora? ¡Es lo mismo que decir que todo CORCEL es un caballo, pero no todo CABALLO es un CORCEL ¡Más claro ni el agua!
El versículo 16 es explicativo de su titulo, refuta, y muestra que en lugar de ser creado, el mismo fue el Creador.
El termino “unigénito” es absoluto y como tal Cristo se presenta solo en relación eterna con el Padre.
El termino “Primogenito” es relativo; lo distingue de todas las criaturas, pero las trae a colacion a fin de mostrar la infinita superioridad sobre ellas.
“ El nunca promedió, pero ni lo dio a entender, que Él mismo se tenía que dar para demostrar “
Nadie esta diciendo “Dios mismo”……lo que pasa es que usted no puso atencion lo que le he venido diciendo a espasmo sobre “el seno del Padre” solo me ha calificado como “peroratas”. en una respuesta mia ,después de usted acusarme de no se cuantas cosas, enseguida junte toda la idea y lo expuse, espasmo y Pako me contestaron y usted aplaudió a Pako, seria bueno que regresara y lea con un poco de atención. Si usted manda lo traigo otra vez.
Mira, yo pongo más de la acostumbrada atención a lo que se dice y siempre ando adelante de lo que se quiere transmitir. Además, yo no te estoy acusando de nada. De lo único que puedes estar seguro es de no “entender” correctamente el mensaje apostólico sobre la Divinidad de Jesús. ¡Jesús nunca se creyó igual EN NADA a su Padre! ¡Esa es una realidad que ninguno de ustedes puede negar! ¡Y sin embargo lo afirman a los cuatro vientos como si nada! ¡Todo lo que enseñó el Señor ustedes lo vuelven al revés y lo denigran! ¡Nada de lo que dijo con respecto a su PADRE Y DIOS ustedes lo respetan! Para ustedes no hay idioma claro ni lengua explícita alguna como para entender que Cristo nunca afirmó ser DIOS EL PADRE.
Saludos...
-DSM 