¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

[OSO]

No dice ni una cosa ni la otra.
Lo que dice es que le dio "tener vida en sí mismo". Le dio el tener. La capacidad de tener. El Hijo es la vida, por supuesto. Pero lo es porque el Padre le otorgó tal capacidad.

Nuevamente me parece que pasas por alto la hipostasis del Señor Jesucristo.

Por un lado, efectivamente como Jesucristo Hombre es "El Hijo del Hombre" y es en y bajo este contexto y en ninguno otro que la escritura dice:, …"25En verdad, en verdad os digo que viene la hora, y ahora es, cuando los muertos oirán la voz del Hijo de Dios, y los que oigan vivirán. 26Porque así como el Padre tiene vida en sí mismo, así también le dio al Hijo el tener vida en sí mismo; 27y le dio autoridad para ejecutar juicio, porque es el Hijo del Hombre".…que el Padre le dio al Hijo del Hombre potestad para tener vida en Si mismo.

Este pasaje de las escritura no se refiere al Hijo del Hombre como el Verbo de vida.

Pero Jesucristo no solo es "el Hijo del Hombre", si solo fuese "El Hijo del Hombre" no sería eterno. Pero también es "El Hijo de Dios" y El Hijo de Dios es eterno, no tiene principio, pues es desde el principio, jamás ocurrió que: "no estuvo" o "no existía" o "fue creado" o "no era" o "apareció"

Mezclar una cosa y la otra, no lleva sino a herejía.

No dice la escritura que el Padre le dio al Verbo eterno la vida. Eso no lo dice la escritura.

Tienes razón, pero creo que nadie está insinuando tal cosa.

Hay quien lo ha hecho

Bueno, quien hace esa analogía es Jesús mismo en la oración del huerto, y lo hace en términos muy elocuentes. Por eso nos atrevemos a decir que, en esencia, ese es el tipo de unidad de la que Él habla.

No

La unidad entre el Creador y sus criaturas es una, la unidad del Padre y el Hijo es una unidad eterna en el vervo ser "son uno" desde la eternidad hasta la eternidad, es inútil por tanto que pretendan disecarlos, separarlos, hacer de uno, "un Dios" y del otro "un dios", conforme a la filosofía arriana. Eso no es posible.

20 »Pero no ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos, 21 para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste. 22 Yo les he dado la gloria que me diste, para que sean uno, así como nosotros somos uno. 23 Yo en ellos, y tú en mí, para que sean perfectos en unidad, para que el mundo crea que tú me enviaste, y que los has amado a ellos como también a mí me has amado. (Juan 17:20-24)

Esta porción de las escrituras la utilizan demasiadas veces los arrianos para insistir a que "es lo mismo" cuando no lo es.

 

[OSO]

Es que no me quedo solo con eso, amigo. Por favor no me malentiendas.
Me quedo también con la convicción de que Cristo es la Vida. "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida".

Pues si realmente crees que el Señor Jesucristo "es la vida", entonces deberías creer también que solo Dios puede ser la vida.

El pensamiento arriano contaminó al cristianismo con su incredulidad, (Arrio lo intentó pero simplemente no pudo creer jamás que Jesucristo fuera Dios) y, es solo por vía de la concesión que aceptan a medias que Jesucristo es la vida, de hecho es YO SOY La Verdad y La Vida, para ser precisos. Pero por alguna extraña razón esto aparte de ser algo extraordinario, no les dice nada, absolutamente nada.

El lema es que solo Dios es veraz y todo hombre mentiroso. Si, Jesucristo afirma ser la Verdad una de dos o es Dios o es Pinocho.

De la misma manera, si solo Dios es la Vida y del emana la Vida y Su Hijo Jesucristo afirma ser la Vida, el Autor de la Vida y el verbo de Vida, una de dos, o es Dios mismo, o un mentiroso.

Curiosísimamente los arrianos no entienden que solo Dios es la vida, y que, por tanto, Jesucristo siendo el Autor de la vida y siendo el Verbo de Vida y siendo la Vida, debería ser Dios, pero no, simplemente lo niegan.

Peor negar esto, es negar la piedra angular del Cristianismo.

Irónicamente se basan en un texto fuera de contexto que se refiere a Jesucristo hombre que le dan todo el peso para permanecer en incredulidad.

 

[JUAN*]

No, eso no dice la escritura. Verifícalo. Esto surge de la falacia arriana: "solo el Padre es Dios", pero no es así.

Lo que si dice la escritura es:

"Porque así como el Padre tiene vida en sí mismo, así también le dio al Hijo el tener vida en sí mismo".

No dice que el Padre le dio vida al Hijo.

Lo que si dice es que el Hijo es la vida

Tampoco dice la escritura que el Padre dio soplo de vida al Hijo,

Lo que si dice la escritura es que, "En el principio era el Verbo y el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios." Y el Verbo ser, auí es fundamental. El Verbo es y lo es desde la eternidad y si es desde la eternidad es que tiene la vida desde la eternidad, no despúes, siquier aun nanosegundo despúes.

Por tanto Dios es:

El Padre (de quien provienen las cosas)

Y

El Hijo (por quien son todas las cosas)

Y son UNO​

Y no, no se refiere a "son UNO" a que son unidad como Cristo con sus discípulos, no, no se refiere Cristo a eso, sino a que el Padre y Él son UNO en todo: santidad, eternidad, bondad, la vida, la luz, omnipresentes, omnipotentes, omniscientes, y reciben por tanto la misma adoración y gloria. Y lo lamento mucho, pero aquí nosotros no estamos incluidos, sino únicamente son UNO Aquellos que son uno desde el Principio, desde la eternidad hasta la eternidad (Jn1:1). Nosotros no estuvimos ahí, lo siento.

Recuerda

Dios es El Padre, y El Hijo y El Espíritu Santo, en cuyo Nombre somos bautizados los cristianos.

Juan 5:26
Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo;

Esto significa que:
EL PADRE TIENE VIDA "en sí mismo"...
EL HIJO TIENE VIDA "en sí mismo"...
Y LA VIDA que TIENE EL HIJO fue DADA por SU PADRE....
Cuando ELOHIM - LA DIVINIDAD creó al HOMBRE...dijo:

Hagamos al hombre a NUESTRA imagen, conforme a NUESTRA semejanza;

Esto significa que:
EL HIJO.... TIENE LA MISMA IMAGEN Y SEMEJANZA que SU PADRE...
EL HIJO salido del PADRE, llegó a tener VIDA en sí mismo... entonces SU ORIGEN COMO SER, es cuando ES HIJO...
NADIE ha dicho que DIOS SOPLÓ sobre SU HIJO....
EL PADRE NO CREÓ AL HIJO...sino que LO ENGENDRÓ.... EL HIJO SALIÓ del SER del PADRE.

Entonces teniendo la misma imagen y semejanza del PADRE... tiene SU MISMA FORMA de DIOS...
EL HIJO EN EL PRINCIPIO ESTÁ en LA FORMA de DIOS... y puede hacer TODO LO QUE EL PADRE HACE,
Pero LO HACE CONFORME A LA VOLUNTAD de SU PADRE.... PORQUE EL HIJO HONRA A SU PADRE...
EL HIJO SABE QUE SU DIOS es SU PADRE, porque LA VIDA QUE TIENE FUE DADA POR SU PADRE....

Por TANTO... SE DEBE LEER ASÍ,

Hay UN SOLO DIOS PADRE... Y UN UNIGÉNITO DIOS...
EL PADRE TRABAJA Y EL HIJO TRABAJA EN UNIDAD....
Y SON UNO, porque NO HAY DIVISIÓN sino UNIDAD....

Juan 17:22
La gloria que me diste les he dado, para que sean UNO, así COMO nosotros somos UNO:

La relación de EL COMO ahora te molesta, PORQUE no lograste ENTENDERLA....

 

[OSO]

Esto significa que:
EL PADRE TIENE VIDA "en sí mismo"...
EL HIJO TIENE VIDA "en sí mismo"...
Y LA VIDA que TIENE EL HIJO fue DADA por SU PADRE....

No

Eso no dice la escritura, eso lo dice la filosofía arriana.

Lo que si dice la escritura es que le fue dado al Hijo del Hombre, tener vida en si mismo (para ofrecerla, para volverla a tomar). No que "el Padre le dio vida al Verbo de Dios", ni tampoco dice que "El Padre le dio vida al Autor de la Vida" ni que "El Padre le dio vida, al Verbo de vida", todo eso sería un absurdo.

 

[Pancho Frijoles]

Peor negar esto, es negar la piedra angular del Cristianismo.

De hecho, no es la piedra angular del cristianismo.
Cuando Jesús le dice a Pedro: "Eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia", se refiere a la convicción que Dios le reveló a Pedro de que "Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios viviente". Si la doctrina de la deidad de Jesús fuera la piedra angular del cristianismo, Jesús hubiera corregido de inmediato a Pedro. "He aquí, que no solo soy el Hijo de Dios, sino Dios mismo, y sobre esta roca edificaré mi iglesia". Pero no solo no lo corrigió, sino que afirmó que tal creencia solo podía ser revelada de Dios mismo.

Una de dos: O la doctrina de la deidad de Jesús era errónea, y por ello le pareció bien a Jesús no corregir a Pedro, o la doctrina de la deidad de Jesús es irrelevante para establecer su iglesia, y de ahí que no corrigió a Pedro. O errónea, o irrelevante. No hay de otra.

Jamás, en la Biblia, se nos dice que creer en la deidad de Cristo sea el fundamento del cristianismo. Las doctrinas que se condenan en la Biblia como doctrinas del anticristo son:

• negar que Jesús es el Mesías (El Ungido, El Cristo), porque eso equivaldría a negar al Padre, quien lo presentó como tal ¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es anticristo, el que niega al Padre y al Hijo. I Juan 2:22
• negar que el Hijo vino en carne: "y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo, (I Juan 4:3). Porque muchos engañadores han salido por el mundo, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. Quien esto hace es el engañador y el anticristo. (2 Jn 1:7) Esta es la herejía gnóstica en sus variantes.

Irónicamente se basan en un texto fuera de contexto que se refiere a Jesucristo hombre que le dan todo el peso para permanecer en incredulidad.

No es solo uno, sino muchos textos, Oso, en que queda claro cómo va el flujo de poder y autoridad. Ese flujo incluso toca al hombre.
El flujo va Dios (o "Padre") Jesucristo otras personas en ocasiones. Podemos revisar los textos después si gustas.

Es obvio que hay textos donde Jesús se presentaba como Dios... y Jesús tenía toda razón y todo el derecho de hacerlo, porque hablaba en representación de Dios... Pero también era cuidadoso en aclarar que su autoridad no provenía de sí mismo, que no hablaba por sí mismo, y que no se había enviado a sí mismo.
No es que fuera un títere, ni el Padre su Gepetto.
Cuando Dios devuelve la visión normal a un paciente gracias a una cirugía, ¿es el oftalmólogo un títere de Dios? ¿O más bien es un ejecutor del plan de Dios que mantiene plenamente su autonomía?
Jesús aceptó por su propia y libre voluntad toda la responsabilidad que le dio su Padre y la cumplió de manera perfecta. Por ello, sea para Jesús la gloria por los siglos de los siglos.

 

[OSO]

Cuando ELOHIM - LA DIVINIDAD creó al HOMBRE...dijo:

Hagamos al hombre a NUESTRA imagen, conforme a NUESTRA semejanza;

Esto significa que:

El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, una Pluralidad, creó al hombre, no que el Padre creó al Hijo (para algunos de ellos el arcángel Miguel)

 

[OSO]

De hecho, no es la piedra angular del cristianismo.
Cuando Jesús le dice a Pedro: "Eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia", se refiere a la convicción que Dios le reveló a Pedro de que "Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios viviente". Si creer que Jesús es Dios fuera la piedra angular del cristianismo, Jesús hubiera corregido de inmediato a Pedro. "He aquí, que no solo soy el Hijo de Dios, sino Dios mismo, y sobre esta roca edificaré mi iglesia".

Sucede que no aceptas la esencia ni las implicaciones de ser El Hijo de Dios, que es precisamente, ser Dios.

Veamos el costo de esta implicación:

31 Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle. 32 Jesús les respondió: Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre; ¿por cuál de ellas me apedreáis? 33 Le respondieron los judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios. Jn 10:31-33.

Y, Jesucristo fue culpado de "blasfemia" y por eso le mataron. Así que, una de dos: o Jesucristo es Dios, el gran YO SOY y, efectivamente matamos al Autor de la vida conforme a las escrituras, matamos al Pastor de las ovejas, al Autor de la eterna salvación del hombre y que no puede ser nadie distinto a Dios mismo pues no existe otro Pastor o, en efecto, Jesucristo era solo un hombre más, un blasfemo digno de muerte.

Tu escoges.

Los judíos aceptaron su culpa y afirmaron que su sangre fuese sobre ellos, se hicieron responsables, no les tembló la mano para negar que fuese Dios sino un blasfemo. Pero los tibios, no. No aceptan su deidad, pero tampoco aceptan su responsabilidad de juzgarle como un blasfemo. Que cómoda posición en la tierra, aquí entre los hombres, en un foro, que más. Pero que abominación para Dios, tanto que les vomitará de su boca.

Así que, solo dilo, "si para mi Jesucristo es Dios" o di, "si, para mi Jesucristo fue un blasfemo".

Si Jesucristo pagó con Su vida este derecho de ser llamado "El Hijo de Dios", título que jamás negó, implica en si mismo el ser Dios.

Pero vamos, esto es solo para los cristianos, fuera de nosotros nadie más cree que Jesucristo sea Dios.

Desde luego estimado Alissa que tú puedes ponerte cómodo en el foro, total, no pasa nada. Puedes creer o no creer nada de esto, lo mismo da para alguien que no es cristiano.

Me preocupa eso si, que haya quien se cree cristiano y niegue la deidad del Hijo, tal y como sucede con los incrédulos arrianos, eso si.

 

[Pancho Frijoles]

Sucede que no aceptas la esencia ni las implicaciones de ser El Hijo de Dios, que es precisamente, ser Dios.

Veamos el costo de esta implicación:

31 Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle. 32 Jesús les respondió: Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre; ¿por cuál de ellas me apedreáis? 33 Le respondieron los judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios. Jn 10:31-33.

Y, Jesucristo fue culpado de "blasfemia" y por eso le mataron.

Como podrás leer en ese mismo texto, querido amigo, son los judíos los que lo acusan de hacerse Dios. Es una acusación falsa, porque jamás Jesús se hizo Dios. Pero dejemos que sea el propio Jesús quien nos lo confirme. ¿Te parece?
Aquí va:
Jesús es llevado ante el Sanedrín.
Le preguntan directamente algo, para poder condenarlo por blasfemia.
¿Qué le preguntan? ¿Y qué contesta Jesús? Leamos:

Entonces el sumo sacerdote le dijo:
«Te ordeno en el nombre del Dios viviente, que nos digas si tú eres el Cristo, el Hijo de Dios.»
Jesús le respondió: «Tú lo has dicho. Y además les digo que, desde ahora,
verán al Hijo del Hombre sentado a la diestra del Poderoso,
y venir en las nubes del cielo.»
El sumo sacerdote se rasgó entonces las vestiduras y dijo:
«¡Ha blasfemado! ¿Qué necesidad tenemos de más testigos?
¡Ustedes acaban de oír su blasfemia! ¿Qué les parece?»
Y ellos respondieron: «¡Que merece la muerte!» (Mateo 26:63-66)

La pregunta era si Jesús era el Mesías largamente esperado (Cristo), el Hijo de Dios. No le preguntaron si era Dios.
Y Jesús afirmó que sí era el Mesías, el Hijo del Hombre, sentado a la diestra de Dios. No contestó que era Dios.
En esto consistió la blasfemia.
Ni le preguntaron si era Dios, ni respondió que era Dios.
La blasfemia consistió en declararse el Mesías, el Hijo de Dios, que se sienta junto a Dios.

 

[JUAN*]

No

Eso no dice la escritura, eso lo dice la filosofía arriana.

Lo que si dice la escritura es que le fue dado al Hijo del Hombre, tener vida en si mismo (para ofrecerla, para volverla a tomar). No que "el Padre le dio vida al Verbo de Dios", ni tampoco dice que "El Padre le dio vida al Autor de la Vida" ni que "El Padre le dio vida, al Verbo de vida", todo eso sería un absurdo.

Con NEGAR solo estás defendiendo tus IDEAS... pero NO LA ESCRITURA.
LA VIDA es LA EXISTENCIA del SER...
EL HIJO NO EXISTÍA como SER con VIDA en sí mismo.

Por eso NUEVAMENTE:

Juan 5:26
Porque como el PADRE tiene vida en sí mismo, así también ha dado al HIJO el tener vida en sí mismo;

Es decir DE LA MISMA MANERA QUE EL PADRE TIENE VIDA EN ´SI MISMO... EL HIJO TIENE VIDA, PORQUE LE FUE DADO...
No es necesario que te DESENTIENDAS de estas palabras... CUANDO ES MUY CLARO.

Pero prefieres LIMITAR LA VIDA del HIJO a la CARNE, pues AGREGAS la frase: "al Hijo del Hombre"... cuando NO ESTÁ ASÍ ESCRITO.

Más POR TENER VIDA EN SÍ MISMO es que MURIÓ... EL HIJO SOLAMENTE.
Porque SU VIDA.... SU EXISTENCIA,.... TODA SU PLENITUD DE SU DEIDAD... habitó LA CARNE que DIOS SU PADRE le preparó.

EL PADRE POSEÍA AL VERBO en SU SER Y VIVÍA EN EL PADRE PORQUE ERA PARTE de SU SER...
Más DIOS le dio tener VIDA en sí mismo...VIDA PROPIA COMO SER... porque SALIÓ DEL PADRE COMO SER.

 

[JUAN*]

El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, una Pluralidad, creó al hombre, no que el Padre creó al Hijo (para algunos de ellos el arcángel Miguel)

Debes BASARTE en lo que está escrito solamente.
Como YA ESTÁS ENTERADO...
NO EXISTE EN TODA LA BIBLIA LA PALABRA PLURALIDAD.... NI TRINIDAD...

EL PUNTO ES MUY CLARO...

"Hagamos al hombre a NUESTRA imagen, conforme a NUESTRA semejanza"

Esto significa que:
EL HIJO... TIENE LA MISMA IMAGEN Y SEMEJANZA que SU PADRE...
EL HIJO de DIOS... ES UN SER SEMEJANTE A DIOS SU PADRE.
Y DIOS SU PADRE... NO ES UNA PLURALIDAD, .... tampoco UNA TRINIDAD.

Esa es LA REALIDAD que no vas a ACEPTAR porque tus OIDOS las has acercado a las filosofías terrenales...

 

[OSO]

Como podrás leer en ese mismo texto, querido amigo, son los judíos los que lo acusan de hacerse Dios. Es una acusación falsa, porque jamás Jesús se hizo Dios. Pero dejemos que sea el propio Jesús quien nos lo confirme. ¿Te parece?
Aquí va:
Jesús es llevado ante el Sanedrín.
Le preguntan directamente algo, para poder condenarlo por blasfemia.
¿Qué le preguntan? ¿Y qué contesta Jesús? Leamos:

Entonces el sumo sacerdote le dijo:
«Te ordeno en el nombre del Dios viviente, que nos digas si tú eres el Cristo, el Hijo de Dios.»
Jesús le respondió: «Tú lo has dicho. Y además les digo que, desde ahora,
verán al Hijo del Hombre sentado a la diestra del Poderoso,
y venir en las nubes del cielo.»
El sumo sacerdote se rasgó entonces las vestiduras y dijo:
«¡Ha blasfemado! ¿Qué necesidad tenemos de más testigos?
¡Ustedes acaban de oír su blasfemia! ¿Qué les parece?»
Y ellos respondieron: «¡Que merece la muerte!» (Mateo 26:63-66)

La pregunta era si Jesús era el Mesías largamente esperado (Cristo), el Hijo de Dios. No le preguntaron si era Dios.
Y Jesús afirmó que sí era el Mesías, el Hijo del Hombre, sentado a la diestra de Dios. No contestó que era Dios.
En esto consistió la blasfemia.
Ni le preguntaron si era Dios, ni respondió que era Dios.
La blasfemia consistió en declararse el Mesías, el Hijo de Dios, que se sienta junto a Dios.

Nou

No acepto tu argumento

No le “acusan de hacerse Dios”, esa fue su conclusión. Le acusan de blasfemia, porque “siendo solo un hombre” por sus dichos y por sus hechos, se hacía igual a Dios (resucitar muertos, perdonar pecados ser el Señor del Shabat, ser la resurrección y la vida, sanar en Shabat, pero fundamentalmente por decir ser El Hijo de Dios, tal y cómo está escrito.

 

[León-El]

Jesús no le está dando ninguna orden a su Padre. ¡Faltaba más!

Está en imperativo (Y EN PASADO¡) la oración y está dirigida la gloria, la alabanza, y el reconocimiento al NOMBRE. Cuál Nombre? Ἰησοῦν

1Co_1:2 a la iglesia de DIOS, que está en Corinto, a los santificados en CRISTO JESÚS, llamados a ser santos con todos los que en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro Señor JESUCRISTO, de ellos y nuestro:

el Nombre del Padre ("tu Nombre").

Cuál es el Nombre del Padre en la actualidad? Esto necesita ser revelado. Por qué el imperativo se halla en PASADO (por supuesto, que en castellano NO tendría sentido)?

Jua 8:56 Abraham, vuestro padre, se regocijó de que vería mi día, y lo vio, y fue lleno de alegría.

Cuándo Abraham vio el día ( la gloria) de Jesús?

 

[OSO]

Con NEGAR solo estás defendiendo tus IDEAS... pero NO LA ESCRITURA.
LA VIDA es LA EXISTENCIA del SER...
EL HIJO NO EXISTÍA como SER con VIDA en sí mismo.

Por eso NUEVAMENTE:

Juan 5:26
Porque como el PADRE tiene vida en sí mismo, así también ha dado al HIJO el tener vida en sí mismo;

Es decir DE LA MISMA MANERA QUE EL PADRE TIENE VIDA EN ´SI MISMO... EL HIJO TIENE VIDA, PORQUE LE FUE DADO...
No es necesario que te DESENTIENDAS de estas palabras... CUANDO ES MUY CLARO.

Pero prefieres LIMITAR LA VIDA del HIJO a la CARNE, pues AGREGAS la frase: "al Hijo del Hombre"... cuando NO ESTÁ ASÍ ESCRITO.

Más POR TENER VIDA EN SÍ MISMO es que MURIÓ... EL HIJO SOLAMENTE.
Porque SU VIDA.... SU EXISTENCIA,.... TODA SU PLENITUD DE SU DEIDAD... habitó LA CARNE que DIOS SU PADRE le preparó.

EL PADRE POSEÍA AL VERBO en SU SER Y VIVÍA EN EL PADRE PORQUE ERA PARTE de SU SER...
Más DIOS le dio tener VIDA en sí mismo...VIDA PROPIA COMO SER... porque SALIÓ DEL PADRE COMO SER.

Lo único que has acertado es que en Cristo está la plenitud de la Deidad.

Sigues sacando de contexto un verso que claramente se refiere a Jesucristo como “el hijo del hombre”.

Te informo:

El Verbo de vida es eso: El Autor de la vida, la vida misma es un don de él, él es la Vida

 

[OSO]

Debes BASARTE en lo que está escrito solamente.
Como YA ESTÁS ENTERADO...
NO EXISTE EN TODA LA BIBLIA LA PALABRA PLURALIDAD.... NI TRINIDAD...

EL PUNTO ES MUY CLARO...

"Hagamos al hombre a NUESTRA imagen, conforme a NUESTRA semejanza"

Esto significa que:
EL HIJO... TIENE LA MISMA IMAGEN Y SEMEJANZA que SU PADRE...
EL HIJO de DIOS... ES UN SER SEMEJANTE A DIOS SU PADRE.
Y DIOS SU PADRE... NO ES UNA PLURALIDAD, .... tampoco UNA TRINIDAD.

Esa es LA REALIDAD que no vas a ACEPTAR porque tus OIDOS las has acercado a las filosofías terrenales...

Nou

Eso significa lo que significa que el Dios de la Biblia es una pluralidad no el solitario, lejano e inalcanzable dios del Islam

 

[Daniel Flores]

Lo que me gustaría saber es: cuando fue que el Padre le dio a tener al Hijo vida en sí mismo?

 

[Pancho Frijoles]

Nou

No acepto tu argumento

No le “acusan de hacerse Dios”, esa fue su conclusión. Le acusan de blasfemia, porque “siendo solo un hombre” por sus dichos y por sus hechos, se hacía igual a Dios (resucitar muertos, perdonar pecados ser el Señor del Shabat, ser la resurrección y la vida, sanar en Shabat, pero fundamentalmente por decir ser El Hijo de Dios, tal y cómo está escrito.

De acuerdo, OSO.

Podemos discutir más adelante si hacer todo eso que refieres era exclusivo de Dios, pero aquí mi punto es que la blasfemia fue una acusación de sus opositores. No fue algo que dijo Jesús. De hecho, también lo acusaron de sedición contra el César buscando proclamarse rey. Lo acusaron de violar el Shabat. Lo acusaron de hacer milagros con el poder de Beelzebú. Pero todas eran acusaciones falsas.
Ni violó el Shabat, ni era agente de Beelzebú, ni buscaba un reino material para librarse del Imperio Romano, ni se consideraba Dios.

Cuando realmente se puso frente a frente con su opositor en un entorno judicial, formal, quedó claro que declararse Dios no estaba ni siquiera en discusión. No le pasaba por la mente ni al sumo sacerdote, ni a Jesús.

Si realmente el sumo sacerdote hubiera pensado que Jesús se creía Dios, se lo hubiera preguntado directamente, porque ahí habría tenido una oportunidad de oro para condenarlo. Pero no fue así. Lo que estaba en discusión era si Jesús se creía el Ungido, el Hijo de Dios. Y eso fue lo que Jesús respondió. Ni más, ni menos.​

Pero aquí no acaba la historia. Hay más...
Jesús fue llevado entonces ante la autoridad civil. Aunque para la autoridad religiosa ya tenían motivo para condenarlo, esa supuesta "blasfemia" de considerarse Hijo de Dios o de querer sentarse a la diestra de Dios no les importaba a los romanos. A ellos les daba igual. Para que la autoridad romana lo condenara, necesitaban un delito aceptable para su legislación. Uno de ellos podría haber sido declararse Dios. Como sabes, el César tenía estatus divino. Un hombre que no solo se declarara Mesías sino además Dios y demandara adoración, sería una competencia y afrenta directa al César. Pero ese no fue tampoco el delito con que lo acusaron. Lo acusaron de declararse rey de los judíos, otro delito de sedición. Leamos:

Le dijo entonces Pilato: ¿Luego, eres tú rey? Respondió Jesús: Tú dices que yo soy rey. Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo, para dar testimonio a la verdad. Todo aquel que es de la verdad, oye mi voz. (Juan 18:37)

En todo el juicio formal, desde su careo ante el Sanedrín hasta su muerte en la cruz, jamás Jesús se proclamó Dios, ni lo acusaron de proclamarse Dios, ni le preguntaron si se consideraba Dios.... y todo esto, a pesar de que declararse Dios hubiera sido la forma más fácil de sentenciarlo, tanto por la autoridad religiosa como por la civil.​

 

[Natanael1]

Lo que me gustaría saber es: cuando fue que el Padre le dio a tener al Hijo vida en sí mismo?

CONTEXTO EN LA ENCARNACIÓN

Isa 9:6 Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.

Jua_5:26 Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo;

CONTEXTO ETERNO

Jua 1:1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.

 

[Pancho Frijoles]

Lo que me gustaría saber es: cuando fue que el Padre le dio a tener al Hijo vida en sí mismo?

Si me permites darte una respuesta de acuerdo a mi Fe, El Padre le dio esta potestad al Hijo desde la eternidad, en tanto Logos. Es decir, en tanto Palabra de Dios.
Dios es eternamente un comunicador, un informador. No hay un tiempo en que no se esté comunicando con alguien, en algún lugar. Por eso, La Palabra, El Verbo, el Logos, es coeterno con Dios. Y es por esa Palabra que Dios crea las cosas y da vida.
Por lo tanto, la Palabra, el Verbo, el Logos, ha tenido ese poder de vida desde siempre.

Ahora bien, Jesús de Nazareth, como personaje histórico (es decir, el Jesús de barba que hablaba en arameo y vivió 33 años solamente) tenía un cuerpo tan vulnerable y mortal como cualquiera. Sangraba, se caía, se deshidrataba, moría.
Era la plenitud del Logos de Dios que lo habitaba, y por el que podía portar el título de "Hijo de Dios", lo que tenía el poder de dar vida. Mira:
"Las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida." (Juan 6:63)
"Jesús, respondiéndole, dijo: Escrito está: No solo de pan vivirá el hombre, sino de toda palabra de Dios." (Lucas 4:4)
"siendo renacidos, no de simiente corruptible, sino de incorruptible, por la palabra de Dios que vive y permanece para siempre." (1 Pedro 1:23)

Tanto la primera creación, como nuestra nueva "creación espiritual" o renacimiento, son llevados a cabo por La Palabra, es decir, por el Hijo.

 

[Pancho Frijoles]

Está en imperativo (Y EN PASADO¡) la oración y está dirigida la gloria, la alabanza, y el reconocimiento al NOMBRE. Cuál Nombre? Ἰησοῦν

No conozco del tema del nombre, León-El. Es muy interesante y si tienes un link a un lugar donde pueda leer sobre ese nombre, te lo agradeceré.
Por lo demás, usamos el imperativo no solo para ordenar, sino para SUPLICAR.
"Líbranos del mal" es una oración con el verbo en tiempo imperativo. Y es una súplica.
"¡Ven, Señor Jesús!" es otra oración con verbo en imperativo. Y es una súplica esperanzada. Y así hay cientos.
Así que tu argumento de que "ordenó" algo a su Padre, por usar el verbo en imperativo, no tiene sustento.

Jua 8:56 Abraham, vuestro padre, se regocijó de que vería mi día, y lo vio, y fue lleno de alegría.

Cuándo Abraham vio el día ( la gloria) de Jesús?

Ni tú ni yo sabemos cuándo exactamente lo vio, pero puedo compartirte algo de mi Fe, ya que me haces esta pregunta.
Los baha'i creemos que en Abraham fue una Manifestación de Dios como lo fue Noé y como lo fue Jesucristo. Por eso Abraham es llamado "Amigo de Dios". Por eso al morir se creía que los espíritus regresaban al "seno de Abraham": es decir, a Dios Manifestado. Por eso lo llaman "Padre de la Fe".
Abraham anticipó su retorno futuro, a través de la misión de Jesucristo, así como Jesucristo anticipó su retorno futuro, a través de la misión de Mahoma y Baháulláh.

Sé que es una cuestión de Fe, de la Fe baha'i, pero ya que lo preguntaste, ahí tienes una llave para entender Juan 8:56

La respuesta cristiana tradicional, entiendo, será que Dios le reveló a Abraham que un día llegaría Jesús. Es otra forma válida de entenderlo.

 

[Daniel Flores]

CONTEXTO EN LA ENCARNACIÓN

Isa 9:6 Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.

Jua_5:26 Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo;

CONTEXTO ETERNO

Jua 1:1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.

Entonces estás diciendo que el Hijo no tuvo vida en sí mismo antes de la encarnación, sino a partir de la encarnación, y por lo tanto no tenía vida en sí mismo cuando fue engendrado por Dios?