Esto es lo que dijo Alejandro, según la versión de Arrio:
«Siempre Dios, siempre Hijo (avei. qeo,j avei. ui`o,j); a la vez Padre, a la
vez Hijo (a[ma path,r a[ma ui`o,j). El Hijo, inengendradamente (avgennh,twj),
coexiste con Dios, producto ingénito, generado desde siempre (aveigenh,j
avgennhtogenh,j). Dios no es anterior al Hijo ni por pensamiento ni por algún instante. Siempre Dios, siempre Hijo. El Hijo procede de Dios mismo (evx auvtou/ tou/ qeou/ o` ui`o,j)» (Urkunde 1,2)
EL HIJO es UN PRODUCTO..
¿Estás de acuerdo con eso?
No. No estoy de acuerdo con que el Hijo es un Producto. Tampoco es la intención de lo que postuló Alejandro.
¿Recuerdas lo que te decia de la arrogancia? Aquí nuevamente me aplico a esa disciplina de combatirla esfuerzandome en entender lo que la otra persona está diciendo y no sacar conclusiones a la ligera. Mi juicio debe ser justo.
Lo que Alejandro quiere decir es que el Logos es Co-Eterno. ¿Por qué debe decir esto? Porque iría contra Juan 1:1-18 afirmar lo contrario.
Entonces ... Cómo derivas la conclusión "El Hijo es un producto" de lo dicho por Alejandro.
Diría yo que más bien lo reduces a eso para que tú postura se vea como más fuerte que la contraria.
Ahora qué dijo Arrio...
«El Hijo no es inengendrado (avge,nnhtoj), ni, en ningún sentido, es
parte del Inengendrado, ni proviene de un cierto sustrato (evx u`pokeime,nou
tino,j), sino que por voluntad y determinación (qelh,mati kai. boulh/) comenzó a existir antes de los tiempos (pro. cro,nwn) y antes de los siglos,
como Dios pleno, Unigénito e inalterable (avnalloi,wtoj), antes de haber
sido engendrado, o creado, o constituido12, o establecido, pues no era
inengendrado (avge,nnhtoj). Y nos persiguen porque decimos que el Hijo
tiene principio, pero que Dios es sin principio. Por esto nos persiguen y
también porque decimos que es de la nada. Pero hemos hablado así por
el hecho que [el Hijo] no es ni parte de Dios ni proviene de un cierto
substrato» (Urkunde 1,4-5).
El problema de Arrio es que dice que apareció de la nada..
Sin embargo hay algo que me llamó la atención:
DICE:
"Antes de haber sido engendrado, o creado, o constituido."
Me parece que tiene alguna duda....
Ahora, lo que es ENGENDRADO no sale de la nada, sino que está como parte del SER del PADRE y luego es ENGENDRADO.
Pero si ES DE LA NADA, entonces puede INTERPRETARSE que FUE CREADO, como se CREÓ todas las cosas de la NADA...
Arrio opina en cambio que Dios es trascendente, increado e inengendrado y que el Logos es ENGENDRADO en el sentido humano del termino, esto es "nacido" o creado ex-nihilo. Arrio no tiene y nunca tuvo la pretención de negar que el Logos es verdadermente Dios en virtud de su origen y naturaleza, pero quiere separar el Logos del Dios trascendente del Logos.
Las implicaciones de su teología son:
1) Como Dios es anarjos (sin principio) y el Logos tiene un arjé (principio) entonces Dios no siempre fue Padre.
2) Dios queriendo ser Padre llama al Hijo a la existencia desde la eternidad antes de crear todo. Como lo hace antes del tiempo mismo, el Hijo es eterno, pero no co-eterno. Porque no existía hasta que el Padre lo engendró/generó.
3) El Hijo es sin duda Dios en cuanto a su naturaleza (se lee aquí " ser Dios" como una propiedad abstracta) pero está subordinado al Dios de Abraham, Isaac y Jacob.
El afán de Arrio por rechazar el Sabelianismo (Dios y el Logos son la misma persona en diferentes modos) por un lado, y el maniqueísmo (emanaciones del Padre de Grandesa) por el otro.
Hasta donde entiendo. Arrio llega a un sistema que "soluciona" ambos desvíos, metiéndose con el Logos.
Veamos:
Sabelianismo:
Dios es Monarca (Un solo principio) y como tal aparece primero como Dios Padre y Luego como Logos/ Hijo. Una sola Persona, tres modos de Ser.
Arrio:
Si. Dios es Monarca, pero el Logos es una persona. Es distinto de Dios.
Maniqueismo
El Padre de Grandeza es la Luz. Jesús el Esplendoroso es una de sus emanaciones.
Arrio.
Dios no siempre fué Padre. El Logos no es una emanación, sino que fue engendrado del Padre.
Tanto Arrio como Alejandro eran "Origenistas" Es decir, estaban dentro de la tradición de Orígenes o de la Escuela Alejandrina.
Sin miedo a equivocarme te ubico dentro de esa tradición y del lado de Arrio. Son Cristologías muy similares.
