¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Citas diversas traducciones que no son correctas. La traducción correcta es El Verbo era Dios.

Según tú, la traducción correcta es la de la iglesia católica que sintáticamente no hay por dónde cogerla.

En este epígrafe se dice que Jesús por ser Hijo de Dios es también Dios, porque un Hijo es obvio que es de la misma sustancia que el Padre. Pero el error proviene en identificar persona con título. Dios es UNO, dicho hasta la saciedad en la Biblia. Dios tuvo un único hijo de su misma sustancia, pero imáginate que tuviera 999 Hijos. Vuestro razonamiento sería: 1000 personas y un solo Dios verdadero. Ahora también te digo que en el olimpo griego, un hijo de un dios, era obviamente otro dios, con la salvedad que los paganos no tenían límite de dioses.
 
Que bueno que está.
En este foro cristiano hay muchos "jóvenes universitarios" como este... Risas.

La moraleja de la anécdota de Louis Pasrteur es la siguiente:

El mayor placer de una persona inteligente es aparentar ser idiota delante de un idiota que aparente ser inteligente.
 
  • Like
Reacciones: DDA
Te han dicho que Dios no puede morir y no que Dios puede resucitar. Es obvio, que si Dios no puede morir, no tiene sentido que pueda resucitar.

Pues Cristo le dio el sentido correcto a las palabras resurrección y vida. Todo el que cree en él, aunque muera, vivirá (no morirá para siempre), siendo Jesús el primero de los resucitados.

¿Qué sentido tendría la muerte para el que tiene vida en Sí mismo, si la sorbió en victoria? ¡Entonces se sigue cumpliendo la sentencia: Dios no puede morir, no importan las palabras de los incrédulos!
 
Última edición:
Según tú, la traducción correcta es la de la iglesia católica

Deja las falacias argumentativas de lado, ya has quemado demasiado este falso argumento.

Reina y Valera, sin ser católicos avalaron Jn 1:1 tal y como tradujeron, lo cual tiene todo el sentido.

Lo que no tiene sentido es hacer del Verbo Creador, una criatura, ni como es que una criatura se encarnaría. Entendería esto si habláramos de hinduismo, incluso para algunas religiones paganas, pero ¿en el cristianismo?, carece de sentido.

Una de las características de una criatura es que es finita, no puede tener omnisciencia, omnipresencia ni omnipotencia como atributos que si tiene el Verbo.

En fin, más allá de una sopa de letras y las diferencias que de escrito a escrito se puedan llegar a tener en la historia, el sentido que le quieres dar a las escrituras para poder dibujar un Verbo criatura, no tiene sentido ni es coherente con el resto de las escrituras.

 
Te han dicho que Dios no puede morir

¿Qué entiendes por morir?.


Te lo pregunto porque si bien es cierto, su cuerpo murió, judicialmente "estuvo muerto", Jesús también fue vivificado en espíritu y él no descansa, de hecho él y nadie más es "el que vive y estuvo muerto y he aquí que vive por los siglos", así que, predicó a los cautivos, derrotó a la muerte, tomó para si las llaves del Hades y del imperio de la muerte, y siendo él la resurrección y la vida, habiendo puesto su vida la volvió a tomar...

Ha, y dio dones a los hombres...

Y vive por los siglos....

Y eso amigo, es ser omnipotente.
 
Dios tuvo un único hijo de su misma sustancia, pero imáginate que tuviera 999 Hijos.

No te imagines cosas.

Jesucristo es el UNIGÉNITO del Padre. No hay otro igual.
 
La moraleja de la anécdota de Louis Pasrteur es la siguiente:

El mayor placer de una persona inteligente es aparentar ser idiota delante de un idiota que aparente ser inteligente.
Al parecer señor leones por mucho que se le explique a usted siempre va a tener una excusa para desacreditar un argumento, excusas todas cargadas de falacias por lo que llegar a esta conclusión suya es solo una falacia mas, ya que para tomar la categoría de persona inteligente y adjudicársela a usted es simplemente imposible dado el hecho de la gran cantidad de falacias argumentativas y grandes errores históricos que a cometido a lo largo de todos sus mensajes, por lo que lo mas correcto aquí es llegar a la conclusión que no eres un no trinitario si no mas bien un joven universitario.
 
No somos tres personas en una.
Aunque sí podemos dividir al hombre en tres partes diferentes a saber, espíritu, alma y cuerpo.


Y carne no siempre significa cuerpo.
Y no somos solo un cuerpo pero si somos carne.


No somos tres en uno.

Bueno señor salmo 51 tenga en cuenta que el acto de dividir es tomar un todo y dividirlo en otras partes con las mismas características pero no iguales en tamaño, por lo que decir que dividir el ser en tres partes diferentes es un gran error pues que si son diferentes no se dividen, se separan, dividir y separar son cosas muy diferentes, pero es bueno aclararle eso ya que puede notar como es que el cuerpo y el alma y el espíritu se separan entre si al morir y no se dividen como usted dice.
Gústele o no la verdad es que somos cuerpo alma y espíritu, tres esencias, sustancias, seres, o como le parezca bien llamarlos formando uno.
 
La moraleja de la anécdota de Louis Pasrteur es la siguiente:

El mayor placer de una persona inteligente es aparentar ser idiota delante de un idiota que aparente ser inteligente.

No existe tal moraleja de hecho tal dicho no tiene autoría, y o aplica sino en la imaginación de quien publicó el video de donde te fusilaste tal "anécdota". Dudo que Pasteur haya fingido ser un idiota solo para obtener placer al develar su identidad con el imprudente pasajero.

No todos son tan perversos leones, al menos no Pasteur, no lo era.
 
Señor Henry Escorcia le explicare mi dureza hacia usted y por que le he atribuido un sobrenombre de mal gusto, Dios es luz y en el no existe ninguna tiniebla ni sombra de variación, Dios es la verdad absoluta y en el no existe ninguna mentira, Dios es claro y jamas usa de tretas ni trampas y mucho menos busca cazar a nadie, esas cosas todas son de satanás y por lo tanto quien use de esas estrategias habla de parte de satanás por eso nuestro Señor Jesucristo dijo en Juan 8.44 Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira.

Ahora bien Señor Henry Escorcia usted esta confundiendo dos doctrinas muy diferentes. El modalismo es una doctrina que se identifica mas con las doctrinas unitarias que con la trinitaria. primero que todo el modalismo nace con la herejía sabeliana, y en una definición simple dicen que Dios es un espíritu indivisible que se manifestó en el antiguo testamento como El padre luego se hizo carne y se dio a conocer como el Hijo y después de la resurrección se a manifestado como Espíritu. en definición siempre a sido el mismo Dios único e indivisible solamente que dado a conocer con tres adjetivos diferentes(que para mi suena mas a disfraces, primero se disfrazo de padre luego de hijo y en estos días se disfraza de espíritu). por lo que quererla relacionar con la trinitaria es como querer comparar el fuego con el agua.
Como vera en definición el modalismo es la doctrina sabeliana que declara la unicidad de Dios y una clara muestra de esta doctrina son los de la iglesia de el nombre de Jesús o pentecostales unitarios.

Ahora te voy a aclarar el error y la base de los testigos de jehova su doctrina esta basada en el arrianismo, otra doctrina hereje y diabólica que niega la preexistencia de Cristo y lo muestra como una criatura puesta en un lugar de honor, ciertamente hay mas doctrinas con esas bases y a través de los siglos han variado mucho pero en resumidas cuentas esa es su base primordial. otro error que tiene la doctrina TJ es que usan la mas mala traducción de las escrituras a las cuales le han añadido palabras como jehova en el nuevo testamento y han modificado textos completos, el caso mas claro lo vemos en el evangelio de Juan y aunque hacen explicaciones de esas traducciones erradas en el mismo evangelio de Juan en solo unos versículos ya ellos mismos quebrantan esas reglas de traducción que muchos traductores creyentes y no creyentes ya han desmentido y denunciado y de lo cual vas a encontrar abundante material en Internet sobre este tema en fuentes de diversas doctrinas y diferentes traductores que como repito son algunos creyentes y otros no creen en Dios. el error mas notorio lo encontraras en juan 1.1 donde ellos traducen la misma palabra de dos formas diferentes en una traducen "Dios" y en la otra traducen "un dios" justifican con reglas inventadas por ellos y desmentida por traductores y por ellos mismos en unos versos mas adelante donde el texto griego se presenta de la misma manera pero ya se saltan esa regla.
si en verdad haces estudios serios deberías considerar un poco lo que has aprendido y ponerlo a prueba a la luz de la verdad, ¿como lo puedes hacer? investigando las reglas de traducción y verificando los textos antiguos , estas cosas todas las puedes hacer por Internet y para tu información Los emperadores romanos Constancio II (337-361) y Valente (364-378) eran creyentes de este tipo de doctrina. Por eso aunque usan de muchas referencias y muchos estudios y palabras muy pulidas la doctrina TJ es una farsa, reconozco la dedicación que muchos de sus miembros muestran pero tristemente toda esa dedicación esta fundada en una doctrina cargada de engaños. si usted es sabio y entendido no me creerá a mi si no que ira e indagara la veracidad de los estudios de las traducciones y llegara a conclusiones claras, ahora bien si esta cegado por esa falsa enseñanza seguramente desechara mi consejo y no se molestara en verificar la veracidad que ellos aseguran, no se lo digo para que crea la doctrina que yo creo, si no para que usted mire sobre que fundamento esta construyendo, lo aliento a que realice esa labor vera que es muy enriquecedora.

filipenses 2.6:
LBLA el cual, aunque existía en forma de Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse,
DHH el cual: Aunque existía con el mismo ser de Dios, no se aferró a su igualdad con él,
JBS que siendo en forma de Dios, no tuvo por usurpación ser igual a Dios;
NBLH el cual, aunque existía en forma de Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse,
NBV aunque él era igual a Dios, no consideró esa igualdad como algo a qué aferrarse.
NTV Aunque era Dios, no consideró que el ser igual a Dios fuera algo a lo cual aferrarse.
NVI quien, siendo por naturaleza Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse.
CST quien, siendo por naturaleza Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse.
PDT Él era como Dios en todo sentido, pero no se aprovechó de ser igual a Dios.
BLP el cual, siendo de condición divina no quiso hacer de ello ostentación,
BLPH el cual, siendo de condición divina no quiso hacer de ello ostentación,
RVA-2015 Existiendo en forma de Dios, él no consideró el ser igual a Dios como algo a que aferrarse;
RVC quien, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,
RVR1960 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,
RVR1977 el cual, siendo en forma de Dios, no consideró el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,
RVR1995 Él, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,
RVA El cual, siendo en forma de Dios, no tuvo por usurpación ser igual á Dios:
SRV-BRG El cual, siendo en forma de Dios, no tuvo por usurpación ser igual á Dios:
TLA Aunque Cristo siempre fue igual a Dios, no insistió en esa igualdad.

Como vez aquí deja claro que Jesús no es una criatura si no que es Dios.
Ahora bien al hacerse a si mismo hombre se revela como Hijo de Dios, pero esto es por que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios(1 corintios 15.50) pero era necesario que El tomara un cuerpo para vencer el pecado como lo dice Isaías 53.3 Fue despreciado y desechado de los hombres, varón de dolores y experimentado en aflicción; y como uno de quien los hombres esconden el rostro, fue despreciado, y no le estimamos. 4 Ciertamente El llevó nuestras enfermedades, y cargó con nuestros dolores; con todo, nosotros le tuvimos por azotado, por herido de Dios y afligido. 5 Mas El fue herido por nuestras transgresiones, molido por nuestras iniquidades. El castigo, por nuestra paz, cayó sobre El, y por sus heridas hemos sido sanados.…
Como nota hace referencia a un cuerpo de carne y hueso, ademas de esta forma como lo dice colosenses 2.14-17, el quito el acta que nos era contraria y la clavo en la cruz(no es texto exacto son mis palabras resumiendo), y ¿quien fue clavado en la cruz por nuestros pecados? Jesucristo, por ese motivo(en ese momento el llevaba todos los pecados de la humanidad sobre su ser mientras padecía en la cruz) es que el clama ¡¡¡ ELOÍ, ELOÍ, LAMÁ SABACTANI !!! en mateo 27.47, no era por que fuera criatura si no por que el como Dios cargado de todo el pecado de la humanidad era necesario dejar su vida para pagar por nosotros, y mientras estuviera toda su deidad dentro de el no podría morir, en esa exclamación el se aparta de su gloria eterna y entrega su ser a la muerte por lo que también dice "Padre, a tus manos encomiendo mi espíritu". Y dicho esto expiró (Lc 23. 46). de esta manera el precio del pecado fue pagado pero aun la obra no había terminado, puesto que era necesario que resucitara para que así pudiera vencer la muerte y por eso dice en romanos 5.12-21 que así como el pecado y la muerte entraron por la transgresión de adán, así mismo la vida por la justicia de Cristo. Al momento de resucitar Cristo no había sido glorificado aun, osea recuperar la comunión con el Padre que había perdido por llevar nuestros pecados en la cruz y su gloria eterna que había entregado en manos del Padre mientras pagaba el precio de nuestro perdón, pero esto no es de extrañarnos pues que dice en Juan 17.5 Y ahora, glorifícame tú, Padre, junto a ti, con la gloria que tenía contigo antes que el mundo existiera. Como vemos los textos son claros de la forma y el propósito de Cristo, por lo que decir que Cristo es solo una criatura no es posible ni por las referencias proféticas ni por su propósito,
Ahora bien decir que Jesucristo es el Padre tampoco es correcto debido a las muchas referencias que el mismo dio sobre su Padre, y como ya cite en filipenses 2.6 El se despojo de su condición de ser igual a Dios para así hacerse Hijo, pero el sigue siendo el verbo de Dios el cual esta desde siempre con Dios y por quien y para quien todo fue creado por que el es Dios. y así lo deja claro la escritura
De esta manera aseguro que si, Dios se nos revelo en tres formas PADRE, HIJO Y ESPÍRITU SANTO
Dios el Padre: Dios, como Padre, reina sobre todo su universo con cuidado providencial. El es todopoderoso, todo amante, todo conocedor y todo sabio (Gn 1.1; 1 Cr 29.10; Jer 10.10; Mt 6.9; Hch 1.7; Ro 8.14-15; 1 Co 8.6; 1 Co 15. 24; Ef 4.6).
Dios el Hijo: El Señor Jesucristo se hizo hombre sin dejar de ser Dios, habiendo sido concebido por el Espíritu Santo y nacido de una virgen, a fin de poder revelar a Dios y redimir al hombre pecador al entregarse a sí mismo como un sacrificio sin pecado y expiatorio en la cruz, satisfaciendo así el justo juicio de Dios contra el pecado (Lc 1.34-35; Jn 1.1, 2, 14, 18; Ro 3.24-26; Ro 8.3).
Dios el Espíritu Santo: El Espíritu Santo es el que convence al mundo de pecado. Solo Él trae nueva vida a aquellos que están espiritualmente muertos; mora en ellos permanentemente, los sella para el día final de la redención, les confiere dones espirituales y llena (dirige) a aquellos que se entregan a Él (Jn 3.3-8; 14.16-17; 16.7-11; 1 Co 12.7-11, 13; Ef 4.30; 5.18).

Pero no son tres dioses como tu y quienes critican esta doctrina lo quieren señalar puesto que los tres son uno
la forma mas clara que puedo usar para hacerte a una idea de esto somos nosotros mismos
constituidos por un cuerpo un alma y un espíritu
Así Dios tiene una esencia pura y eterna como nuestra alma el cual es el Padre, tiene un cuerpo el cual es el Hijo y tiene un espíritu Santo como nosotros tenemos un espíritu de vida.
somos imagen y semejanza suya y si nosotros siendo imagen y semejanza suya estamos constituidos por tres formas cada una de las cuales las podemos notar y diferenciar una de la otra y no por eso somos tres si no que somos uno de la misma manera es Dios.
Pero querer contener la grandeza de Dios e imaginarlo con limites es simplemente contrario a Dios.
De igual manera digo si no puedes entender el concepto de trinidad, ¿que mente podrá comprender lo profundo de la grandeza y la gloria y (por decirlo de cierta manera)toda la infinita naturaleza indescriptible de Dios?
NO HEMOS SIDO LLAMADOS A COMPRENDER A DIOS SI NO A CREERLE Y AMARLO.....

NOTA: utilizo la palabra "forma" por que no encuentro en mi vocabulario una mejor palabra para referirme a la trinidad de Dios. Puede que el lector la mal interprete o la entienda mal por lo que dejo esta nota aclaratoria.




Vuelvo y le reitero, debí de escoger mejor la palabra, para expresar que ustedes mismos sacarían a la luz, las falencias de la trinidad, en cualquier forma a como la definan. Pero el punto que quiero sugerir, es que este intercambio de creencia, se base en el respeto y la construcción del lector espectador, para que no diga que formamos una batalla campal de improperios, que a la larga no están bajo las normas del foro, entonces de mi parte, yo no lo definiré por sus creencias.

Encomio el esfuerzo que ha tenido por mostrar sus creencias, y así quiero que usted vea el esfuerzo que yo también estoy haciendo.


Ahora bien, teniendo como base, que es lo que ustedes creen sobre el concepto de la trinidad, procederé a explicar, al principio quise expresar que ustedes realmente tienen tres Dioses, pero sé que a la larga eso no está ni en sus mente, porque de acuerdo a la parte final de tu respuestas, lo definiste como un solo Dios, comparándolo con un cuerpo humano, ????? En fin, todo es para que su afirmación no caiga en conflicto con la afirmación monoteísta, el problema es que aunque tú me hayas hablado del Padre, a veces sus argumentos como el que expreso el señor Oso, en el párrafo 3 y 4 en su post #80.424, sí, a veces comentarios como esos, deja la impresión de que la principal imagen que ustedes dimensionan, en su corazón, cuando mencionan la palabra Dios, es a Jesús; si es así, exponen un conflicto claro con lo que sentían los apóstoles: 1 Tim 2:5, en donde Jesús esta como mediador, no como Dios.) En fin, asumiendo que ustedes realmente identifican al Padre, y dicen que el Padre no es la misma persona que el Hijo, tendremos que definir, sobre argumentos como la coeternidad, y sobre autoridad Soberana y eterna, y algo que yo he reiterado siempre, es cuál era el sentir y pensar de los apóstoles al respecto, pero antes.


Señor Eraclio, ¿usted porque dice que yo prefiero basarme en traducciones? yo siempre insisto y busco siempre apegarme a los textos originales, en este tema siempre he sacado a la luz, partes añadidas y espurias como en Juan 3:13; 1 Juan 5:7; Rev 1:11; entre otras, fueron añadiduras muy tendenciosas para apoyar el concepto, y muchas personas de hoy en día, aun andan con sus biblias antiguas, desconociendo esta realidad.

Por ejemplo Juan 3:13

Juan 3:13 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

13 Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo. (Parte espuria, para forzar la teoría)


Juan 3:13 Reina Valera Actualizada (RVA-2015)
13 Nadie ha subido al cielo sino el que descendió del cielo, el Hijo del Hombre[a]. (Removida la parte espuria)

Juan 3:13 και ουδεις αναβεβηκεν εις τον ουρανον ει μη ο εκ του ουρανου καταβας ο υιος του ανθρωπου (Texto griego)

Como verá, siempre estoy buscando la veracidad de los escritos, desmintiendo cosas tan espurias como estas, el problemilla es que mucha gente de hoy en día, aun tiene esas traducciones antiguas como la Reina Valera de 1960.


También insistí en el texto de 1 Timo 3:16 que contiene la palabra griega oc, así como tú la expresaste en el post (80.418) después de exponer diferentes traducciones, algunas antiguas, y otras de diferentes periodos, al final expusiste el texto griego que es, el cual no contiene la abreviación para Dios, sino Oc, Aquel:

καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί, ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι, ὤφθη ἀγγέλοις, ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν, ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ, ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ

Entonces no me diga que yo me fijo en traducciones, yo busco siempre fijarme en los textos originales, adverando entre todas las referencias de manuscritos,

Además sobre textos griegos y traducciones, yo sé cual tema estoy tocando, tengo información considerable al respecto, para poder adverar y concluir, tengo un software, observo textos griegos, y tengo varias referencias a mi alcance.

Ahora bien señor Eraclio, no solo estoy limpiando los textos espurios como Juan 3:13; sino que también, tiene que tener en cuenta que la traducción, no es simplemente una cuestión de pasar palabras por palabras, Noo, también es cuestión de saber traducir, teniendo en cuenta la gramática del texto a traducir, y la gramática del texto al que se va a traducir, y sobre todo teniendo en cuenta el contexto, por ejemplo:

Se sabe que en el antiguo griego Koine, no existe el articulo indefinido, no existe, mas si existe predicados con artículos definidos y otros sin artículos, cuando un predicado esta sin articulo puede ser definido o indefinido dependiendo del contexto, observe con claridad el caso de Hechos 28:6“

μεταβαλομενοι ελεγον αυτον ειναι θεον

Imagínese si el traductor tradujera palabra por palabra sin tener en cuenta la gramática de ambas partes, ni el contexto, cometería un grave error, y le daría una mala interpretación al texto

el texto entonces diría algo así
cambiaron de parecer y empezaron a decir que era Dios”, fíjese señor Eraclio, el grave error de hacer una traducción palabra por palabra, así, no mas, sin gramática, está claro que los habitantes de la isla, no iban a pensar que pablo sea Dios mismo, jeje, y un caso muy similar sucede con Juan 1:1, pero ahora no voy a entrar en detalles del mismo, pero una correcta traducción, dará una correcta interpretación, así que señor Eraclio, si capta lo que yo trato de explicarle? así que no es cuestión de creer ver un texto a como usted lo ve, es también cuestión de saberlo interpretar, y por ende saberlo traducir, teniendo en cuenta, tanto la verdadera gramática como el verdadero contexto, digo, porque algunos siguen las reglas en algunas partes y en otras no, tendenciosamente.

Noten que los traductores aquí no dudaron en hacer inserciones gramaticales:


Hechos 28:6 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
6 Ellos estaban esperando que él se hinchase, o cayese muerto de repente; mas habiendo esperado mucho, y viendo que ningún mal le venía, cambiaron de parecer y dijeron que era
un dios.


Hechos 28:6 Dios Habla Hoy (DHH)
6 Todos estaban esperando que se hinchara o que de un momento a otro cayera muerto; pero después de mucho esperar, cuando vieron que nada le pasaba, cambiaron de idea y comenzaron a decir que Pablo era
un dios.


Hechos 28:6 La Biblia de las Américas (LBLA)
6 Y ellos esperaban que comenzara a hincharse, o que súbitamente cayera muerto. Pero después de esperar por largo rato, y de no observar nada anormal en él, cambiaron de parecer y decían que era
un dios.


Y también le di el énfasis, en Tito 2:13 y le mostré, que existen, no solo una, sino varias construcciones comunes que hicieron los apóstoles en el griego Koiné, en donde no repiten el articulo en la segunda persona para hacer la distinción, y solo las conectan con kai como Por Ej 2 Tes 1:12; Ef 5:5; Pr 24:21, septuaginta etc.

2 Tes 1:12 του θεου ημων και κυριου ιησου χριστου (texto griego)

De Dios nuestro y señor Jesucristo (palabra por palabra)

Ef 5:5 του χριστου και θεου (texto griego)

De Cristo y Dios (palabra por palabra)

Hech 13:50 τον παυλον και βαρναβαν (texto griego)

En contra De Pablo y Bernabé (palabra por palabra)

ETC


Si no se hace la inserción gramatical, del artículo en la segunda persona, obvio podría generar malinterpretación, al traducir solo palabra por palabra, sin tener en cuenta ni la gramática ni el contexto.

Pero como verá, muchos traductores siguieron esta regla de inserción en estos pasajes mostrados arriba, y en muchos otros más, verifiquen en www.biblegateway.com

Irónicamente no la siguieron ni en Tito 2:13 ni 2 Pedro 1:1 ¿qué les parece?


Ahora bien usted me dirá nuevamente que argumentos como el de Tito 2:13 entre otros, solo lo tienen los testigos, pues yo le reitero que no es así, pues yo le mostré varias traducciones de Tito 2:13; recuerde que no es solo cuestión de ver un texto como tal, noo, sino que también es cuestión de saber interpretar y traducir, pero el punto es que hay, muchas otras traducciones, que siguen las reglas, tal como la siguen los tj.


Pero ahora bien, aun así, permanezcan esos texto a como lo han traducidos, observe los siguiente comentarios:


En una conferencia en la Universidad de Manchester, el profesor visitante de teología G. H. Boobyer explicó: “Hay unos nueve o diez pasajes en los cuales hay, o parece haber, alusión a Jesús como a ‘Dios’ (‘theós’). . . . Sin embargo, dos o tres de éstos son sumamente dubitativos, y, de los restantes, se puede decir que diversos grados de . . . incertidumbre acompañan a todos, salvo uno en el que Tomás….. Juan xx. 28,

Pero ¿Por qué no se da este énfasis en Jesús, de que es otro Dios coeterno? por esta sencilla razón:

Como escribió el profesor de divinidad John Martin Creed: “Cuando los escritores del Nuevo Testamento hablan de Dios se refieren al Dios y Padre de Nuestro Señor Jesucristo. Cuando hablan de Jesucristo, no hablan de él, ni piensan de él como Dios.”


Es decir aunque haya unas pocos textos en donde a Jesús se le dice theos, entre esos, algunos textos dudosos tal cual como lo presenta la cristiandad, de todos modos no habría conflicto alguno para enfatizar que al Padre se le identifica como a Dios, (Ro 8:14,15) de que el Padre tiene soberanía eterna, (1 Cor 15:24-28) y de qué fuera de él no hay Dios (1 Cor 8:5,6) y de que Dios fue el causante de la vida de Jesús. (Juan 6:57)

Así que, aquí viene lo que es totalmente irrefutable:

Jesús quien participo en toda la creación con su Padre, no es la fuente de donde procede todo, ni es coeterno con su Padre:

Dios, EL Padre, el Altísimo, creador del universo, es la fuente de todo, de donde procede todo, (1 Cor 8:6) los apóstoles lo reconocen siempre, como el creador (Hechos 4:24-30; Hechos 17:24-31; Rev 4:11) Jesús tiene calidad de mediador y de arquitecto, en la creación,(Juan 1;Col 1:15) Pablo te lo resume clarito: Heb 1:2, pero toda la fuente proviene de Dios, incluso Jesús mismo, Dios le dio la vida: y eso echa por tierra a la trinidad de coeternidad:

(1 Corintios 8:6) realmente para nosotros hay un solo Dios el Padre, procedente de quien son todas las cosas, y nosotros para él; y hay un solo Señor, Jesucristo, mediante quien son todas las cosas, y nosotros mediante él.

(Juan 15:26) Cuando llegue el ayudante que yo enviaré a ustedes del Padre, el espíritu de la verdad, que procede del Padre, ese dará testimonio acerca de mí;

Juan 6:57 Nueva Traducción Viviente (NTV)

57 Yo vivo gracias al Padre viviente que me envió; de igual manera, todo el que se alimente de mí vivirá gracias a mí

Así que el Dios y Padre, es la máxima autoridad en la creación, todo proviene de él.


Soberanía eterna del Padre:


1 Cor 11:3; Juan 14:28

(1 Corintios 15:24-28) En seguida, el fin, cuando él entrega el reino a su Dios y Padre, cuando haya reducido a nada todo gobierno y toda autoridad y poder. 25 Porque él tiene que reinar hasta que [Dios] haya puesto a todos los enemigos debajo de sus pies. 26 Como el último enemigo, la muerte ha de ser reducida a nada. 27 Porque [Dios] “sujetó todas las cosas debajo de sus pies”. Mas cuando dice que ‘todas las cosas han sido sujetadas’, es evidente que esto es con la excepción de aquel que le sujetó todas las cosas. 28 Pero cuando todas las cosas le hayan sido sujetadas, entonces el Hijo mismo también se sujetará a Aquel que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea todas las cosas para con todos.

Señor Eraclio, si usted habla mucho de significado de palabras y gramática, y defiende a capa y espada términos, a ver por favor ¿qué significan estos términos griegos de 1 Cor 15:24-28 para ustedes?

Παραδιδω entrega

Υποταξαντι subordinado


Por supuesto que las dos palabras en construcción gramatical, la cual usted defiende tanto, dicen una sola cosa, este texto se refiere a que el Padre es el único Soberano Dios, en donde fuera de él no hay Dios (1 Cor 8:5,6) y muy pronto llegará la vindicación de su soberanía absolutamente.

Es decir así sea que usted vea el texto a como usted lo tiene de Tit 2:13, palabra por palabra sin gramática, tiene que aprender a aceptar textos como 1 Cor 15:24-28, que no tienen otra explicación sino la que está plasmada con claridad.


Pero ante todo, note el sentir y pensar de los apóstoles al respecto:

Noten que muchas personas de las naciones, se volvieron de sus ídolos, para servir como esclavos a Dios, y esperar de los cielos a su Hijo, así que los cristianos tenían plenamente identificado a Dios El Padre en su corazón. 1 Tes 1:9,10

Noten que le oraron a Dios identificándolo como el creador, Hechos 4:24-30

Noten que el apóstol Pablo estaba predicándoles a las naciones sobre Dios, y luego cerró su predicción, exponiendo que Dios envió a su Hijo, Hechos 17:24-31 además el apóstol Pablo nos dice que por Dios tenemos vida y nos movemos.

Entonces, porque exponer algo muy diferente a este sentir, imitemos este ejemplo, enfoquémonos en Dios, amémoslo con todo el corazón, tal como Jesús nos manda, no hagamos una mezcla de él con su Hijo, distingamos a cada uno como es, distingamos a nuestro Dios, y distingamos a su Hijo
(Juan 14:1)
 
  • Like
Reacciones: Bíblico
Cuando reciban galardón, en su juicio, solo podrán ver al Hijo, pues el Padre es espíritu, y el Espíritu Santo es espíritu.

Así las cosas, escrito está:


6 Porque Dios «pagará a cada uno según lo que merezcan sus obras».[a]7 Él dará vida eterna a los que, perseverando en las buenas obras, buscan gloria, honor e inmortalidad. 8 Pero los que por egoísmo rechazan la verdad para aferrarse a la maldad recibirán el gran castigo de Dios. Ro 2:6-8.

Toma nota que dice "Dios" (punto), cuando sabemos bien que es el Hijo quien juzgará, quien dará vida, quien dará recompensa y castigo. ¿Porqué pues dice "Dios"? Por la única razón que existe: Jesucristo, El Hijo es Dios.

No es "un dios" ni "otro dios", ni "otro Dios", ni uno de tres dioses, ni son "tres Dioses", ni "Un Dios y un hijo criatura".

Como tampoco lo es ninguna otra caricatura expuesta por los unitarios en su aversión contra la prístina doctrina cristiana de la Trinidad.




Es que señor Oso, la palabra para oc, también significa “Aquel”, “Quien”, “El cual” etc, no solamente puede significar “El”:

E4A.jpg



Y por lo de si tiene que estar theos o oc, pues aquí te dejo estas referencias que prácticamente te dicen una cosa en común:


Nota de la American Standard Version: “La palabra Dios, en lugar de Aquel, no tiene suficiente apoyo antiguo.” Es decir comúnmente no se encuentra en los manuscritos que son más cercanos a los autógrafos.

Reina Varela de 1977 lo tiene entre corches y los corches significan pasajes omitidos por los PRINCIPALES Manuscritos, principales; es decir: muchos de los más importantes.

Etc Etc.

Y por ultimo esta referencia:

Bruce M. Metzger, “Ningún [manuscrito] en unciales [...] de antes del siglo VIII o IX [...] apoya θε·óς [the·ós]; todas las versiones antiguas presuponen ὅς o ὅ; y ningún escritor patrístico de antes del último tercio del siglo IV testifica a favor de la lectura θε·óς [the·ós]”. Hoy la mayoría de las traducciones omiten toda referencia a “Dios” en ese texto


Conclusión: la mayoría de manuscritos más cercanos a los autógrafos y mas importantes, no contienen la palabra para Dios, sino que contienen es la palabra oc, y recuerde que la palabra oc también significa Aquel.

Ahora bien, por lo que manifestaste en el párrafo 3 y 4 (#80.424) eso es prácticamente lo que yo he sospechado siempre, que cuando ustedes ven la palabra Dios solo piensan en Jesús.

Es que yo no entiendo cómo es que lo dimensionas tu cuando dices que Dios se ha manifestado en carne, esa expresión parece modalista, tal como la que expresaba Luis, y él me mostraba los mismos pasajes de Abraham, tal cual ????

A ver, nota lo que dijo Marta:

(Juan 11:27) Ella le dijo: “Sí, Señor; yo he creído que tú eres el Cristo, el Hijo de Dios, Aquel que viene al mundo”.

O también este otro texto:

(Juan 3:16) ”Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que ejerce fe en él no sea destruido, sino que tenga vida eterna.

¿Quien vino? ¿el Dios y Padre mismo, o su Hijo?

Pues su Hijo, fue el que vino, así de claro está.

Es que no solo estos textos, sino también el mismo texto de Juan Cp 1 y contexto y el de filipenses 2, te dicen que Cristo el Hijo de Dios que está al lado de su Padre, y el cual no quiere usurpar el puesto de su Padre, fue el que bajó a nosotros.

Sé que te aferras a pasajes como los de Abraham

Pero vuelvo y te repito: observa estas aclaraciones de los apóstoles:

(Hebreos 13:2) No olviden la hospitalidad, porque por ella algunos, sin saberlo, hospedaron a ángeles.

(Hechos 7:30-32) ”Y cuando se cumplieron cuarenta años, se le apareció un ángel en el desierto del monte Sinaí, en la llama de fuego de una zarza. 31 Pues bien, cuando Moisés vio aquello, se maravilló de la vista. Pero al acercarse para investigar, vino la voz de Jehová: 32 ‘Yo soy el Dios de tus antepasados, el Dios de Abrahán y de Isaac y de Jacob’. Sobrecogido de temblor, Moisés no se atrevía a seguir investigando.

Así que fueron ángeles que vinieron en representación de Dios, claro entre ellos su vocero principal Cristo, pero vinieron en representación de Dios, no fueron el mismo Ser.


En armonía con la verdad, aunque Juan había visto a Jesús, y aunque Jesús nos mostro una imagen de su Padre, aun así Juan dijo claramente:


(1 Juan 4:12) Nadie ha contemplado a Dios nunca. Si continuamos amándonos unos a otros, Dios permanece en nosotros y su amor se perfecciona en nosotros. (Nadie, ni creyente, ni no creyente, Nunca, ni antes ni después)


Porque es que Jesús no es el mismo Dios, a no ser que tú seas modalista, sí, Cristo vino a representar a su Padre, a darnos una imagen de él, en otras palabras, si estudiamos la vida de Jesús estamos obteniendo un cuadro exacto de precisamente como es Dios, es decir no se trata de darnos una imagen física, humana, no se trata de eso, porque sabemos que Dios es un espíritu, sino que Cristo vino a darnos un conocimiento más amplio de Dos su Padre, pero no es el mismo Ser, son dos seres distintos, Padre e Hijo.


Así que no entiendo cuál es tu concepto que raya en el modalismo?

Señor Oso como le dije al Señor Eraclio, quiero que entienda y acepte el sentir y pensar de los apóstoles:

Noten que muchas personas de las naciones se volvieron de sus ídolos para servir como esclavos a Dios, y esperar de los cielos a su Hijo, así que los cristianos tenían plenamente identificado a Dios El Padre en su corazón. 1 Tes 1:9,10


Noten que le oraron a Dios identificándolo como el Creador, Hechos 4:24-30

Noten que el apóstol Pablo estaba predicándoles a las naciones sobre Dios, y luego cerró su predicción exponiendo que Dios envió a su hijo, Hechos 17:24-31 además el apóstol Pablo nos dice que por Dios tenemos vida y nos movemos

Entonces porque exponer algo muy diferente a este sentir, imitemos este ejemplo, enfoquémonos en Dios amémoslo con todo el corazón, tal como Jesús nos manda, no hagamos una mezcla de él con su Hijo, distingamos a cada uno como es, distingamos a nuestro Dios y distingamos a su Hijo
(Juan 14:1)
 
  • Like
Reacciones: leonés n y Bíblico
Señor Henry todo su argumento suena muy razonable, pero aun carece de sentido
Primero no diferencia el modalismo de la trinidad cuando son cosas absolutamente distintas.
Segundo si bien hace aclaraciones certísimas en cuanto a traducciones mal realizadas, deja por fuera el echo claro y muy evidente que los peores traductores son de la doctrina TJ. lo que le quita un poco de validez a su argumento y si no me cree solo basta con mirar los textos del nuevo testamento y buscar en cual de ellos aparece el tetragramaton. y también no es sino revisar el primer capitulo de juan para encontrar muchísimos errores de traducción que como bien lo señalan son gramaticales y de contexto.
Tercero, Jesucristo no puede ser un dios o otro dios por que solo existe un Dios y no ha y mas, pero sobre su deidad y igualdad con el Padre veamos que dijo el apóstol Pablo en
filipenses 2 .6
TNM quien, aunque existía en la forma de Dios,+ no dio consideración a una usurpación,* a saber, que debiera ser igual a Dios.+ 7 No; antes bien, se despojó a sí mismo y tomó la forma de un esclavo+ y llegó a estar en la semejanza de los hombres.
NBL el cual, aunque existía en forma de Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse, 7 sino que Se despojó a sí mismo[d] tomando forma de siervo, haciéndose[e] semejante a los hombres.
DHH el cual:
Aunque existía con el mismo ser de Dios,
no se aferró a su igualdad con él,
7 sino que renunció a lo que era suyo
y tomó naturaleza de siervo.
Haciéndose como todos los hombres
y presentándose como un hombre cualquiera,
RVA-2015 Existiendo en forma de Dios,
él no consideró el ser igual a Dios como algo a que aferrarse;
7 sino que se despojó a sí mismo,
tomando forma de siervo,
haciéndose semejante a los hombres;

Como ve el apóstol Pablo claramente dio a conocer la igualdad de Cristo con el Padre, y aclara que El en su condición de Dios se despojo así mismo para hacerse semejante a un hombre... Note que nadie lo despojo si no que El mismo lo hizo. y de que se despojo el texto es claro de su deidad.
Pero sigamos mirando señor henry que dijo el apóstol Juan citando palabras de Jesucristo
Juan 17.10:
TNM y todas las cosas mías son tuyas y las tuyas son mías.
Note aquí señor Henry como Jesucristo le dice al Padre que todas las cosas de El son también del Padre y viceversa. Dice todas no hace excepción de ninguna y esas son palabras de Jesucristo y testimonio del apóstol Juan. también en sus cartas el apóstol Juan testifica esto en
1Juan 1.5
RVA-2015 Y este es el mensaje que hemos oído de parte de él y les anunciamos: Dios es luz, y en él no hay ningunas tinieblas.
Aquí el apóstol Juan señala que este es el mensaje que Jesús les dio el cual es que Dios es luz, y que dijo Jesús sobre si mismo en Juan 8.12 Jesús se dirigió otra vez a la gente, diciendo: —Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, tendrá la luz que le da vida, y nunca andará en la oscuridad.
como ve el apóstol Juan no hacia diferencia entre Dios y Jesús pues a ambos les atribuye las mismas características aunque si diferenciaba al Hijo del Padre mas nunca los separaba como deidad pues Dios es uno.
Sigamos con mateo 18.20 Porque donde dos o tres se reúnen en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.
Mateo registra estas palabras como palabras de Jesús donde claramente el revela su omnipresencia. y como bien sabemos el único omnipresente es Dios.
sigamos rápidamente con lucas, Lucas registra en el capitulo 6.5 la siguiente declaración de Jesús :
TNM Y pasó a decirles: “Señor del sábado es lo que el Hijo del hombre es”.
Es bien sabido que el mandato divino ordenaba guardar el día de reposo el cual es el sábado y aquí lucas registra que Jesús se declaro abiertamente como Señor del sábado. (esta traducción no se considera fiable pero podemos ver otra)
La DHH lo traduce así: Y añadió: —El Hijo del hombre tiene autoridad sobre el sábado.
Vemos claramente que dice que El tiene autoridad no la a recibido, nadie se la ha dado si no que el la tiene, otra clara declaración de su deidad.
sigamos con marcos que registra en Marcos 1.1-4 :“Principio del evangelio de Jesús el Mesías. 2 Como está escrito en el profeta Isaías: HE AQUÍ ENVÍO MI MENSAJERO DELANTE DE TU ROSTRO, EL CUAL PREPARARÁ TU CAMINO. 3 VOZ QUE CLAMA EN EL DESIERTO: PREPARAD EL CAMINO DEL SEÑOR, ALLANAD SUS SENDAS. 4 Apareció Juan bautizando en el desierto, y proclamando el bautismo de arrepentimiento para el perdón de los pecados”
En dos lugares distintos del Antiguo Testamento se encuentran las palabras que están en mayúsculas y que se encuentran en el Nuevo Testamento en el pasaje de Marcos.
“Una voz clama: ¡Preparad en el desierto el camino a YHVH! ¡Allanad en el yermo una calzada a nuestro Dios!” (Isaías 40:3).
“He aquí, Yo envío mi mensajero, el cual preparará el camino delante de mí. Y vendrá súbitamente a su Casa el Señor a quien vosotros buscáis; el ángel del pacto, a quien vosotros deseáis: He aquí viene, dice YHVH Sebaot” (Malaquías 3:1).
como podemos notar nada mas empezando el evangelio ya Marcos muestra que Jesucristo es Dios aplicándole el tetragramaton traduciéndolo como es correcto "SEÑOR" y declarando que es Jesús.
Como puede notar señor Henry los apóstoles veían a Jesucristo como Dios, si bien hacen diferencia entre el Padre y el Hijo esta diferencia desaparece cuando de hablar de su deidad se trata, pero sabemos bien que Dios es uno por lo tanto el Hijo no es y no puede ser otro dios pues Dios uno es.
Es por este motivo señor Henry que declaramos esta gran verdad pues la biblia así lo testifica que Jesucristo es Dios, que el Padre es Dios y que el Espíritu Santo es Dios y que Dios solo es uno. No es fácil entender esta verdad pero es lo que la palabra de Dios declara y por lo tanto nosotros nos regimos a la palabra y declaramos lo que ella testifica.
 
Señor Henry todo su argumento suena muy razonable, pero aun carece de sentido

Totalmente de acuerdo

Henry está en la necia de que el falso Jesucristo que predica es una criatura, cual Pinocho y su falso dios un titiritero, digamos como Gepeto.

Vemos solo un ejemplo de su arsenal de incoherencias.

Alega el interpelado que Jesús no tiene vida en sí mismo, basado en Jn 6:57

¿Pero eso es lo que dice Juan, realmente, que Jesús no tiene en sí mismo la vida?


Veamos

"Así como me envió el Padre viviente, y yo vivo por el Padre, también el que come de mí vivirá por mí. Este es el pan que bajó del cielo. Los antepasados de ustedes comieron maná y murieron, pero el que come de este pan vivirá para siempre.
Nueva Versión Internacional (NVI)

No, la pluralidad de Dios no actúa de este modo. Pues de la primera Persona proviene todo pero es la segunda por quien, de quien y en quien es todo. NO se puede excluir el uno sin excluir al otro.

Así, las palabras "vivir por" no significan "yo no tengo vida en mi mismo", ni tampoco "soy de cuerda" o "hilos que me halen", por el contrario, este pasaje nos habla de que Jesús es quien nos da la vida y nos sustenta. "YO SOY la vida", palabras de Jesús.

No deja de resultar irónico el modo con el que Henry ve a Jesús, como una ciraturita, pues es Juan precisamente quien muestra que Jesucristo es la vida, es el Verbo de vida y el Autor de la vida. ¿Porqué arbitrariamente lo segrega Henry basado en un versículo?

Tal parece que la filosofía del Henry como la de cualquier otro unitario antitrinitario, es la del títere y el titiritero, pues quiere forzar la Biblia para que diga lo que en sus prejuicios piensa.

Henry alega también que "solo el Padre es Dios," pero ¿eso no dicen la escrituras? NO, desde luego que no, las escrituras no dicen eso. La escrituras muestran la pluralidad de Dios siempre. Veamos pues su mal ejemplo, su truco, su prejuicio y su falla, aclaro que este hueso bien roído es el clavo caliente del que se aferran los unitarios para negar la deidad, singularidad, divinidad de El Hijo, y lo hacen a partir de sus prejuicios, independientemente de la verdad y la razón, tanto que en este solo epígrafe lo han citado como argumento al menos una docena de veces..

Cita:


(1 Corintios 8:6) realmente para nosotros hay un solo Dios el Padre, procedente de quien son todas las cosas, y nosotros para él; y hay un solo Señor, Jesucristo, mediante quien son todas las cosas, y nosotros mediante él.

Veamos:

Un solo Dios:

[EL PADRE] de quien proceden las cosas

Y

[EL SEÑOR] mediante quien son todas las cosas.

Si no existiera esta "Y" copulativa, quizas podriamos excluir a alguno de los dos antojadizamente tal cual hacen los unitarios, pero infortunadamente, para ellos, no es el caso.

¿Entonces porque Henry junto con el resto de unitarios pretende excluir a uno, y siempre al que excluyen es al Hijo, sistemáticamente?

Por sus prejuicios religiosos basados en la filosofía del títere y el titiritero, es esa la razón, no hay otra.
 
Es que señor Oso, la palabra para oc, también significa “Aquel”, “Quien”, “El cual” etc, no solamente puede significar “El”:

Ver el archivo adjunto 3306066


...Y ¿De quien viene hablando este pasaje de la escritura ¿Quién es "él"," Aquél" o "Dios", a quien se refieren?

¿No es de la misma persona que viene hablando el pasaje? , ¿Ó será que conviene a tus intereses sectarios mejor entender qué se viene hablando de otro distinto?

Te lo pregunto a ti también como lo hice con leonés, porque esta porción de las escrituras hablando de Dios, del pueblo de Dios, de la casa de Dios y de nadie más.

veamos:

14 Esto te escribo, aunque tengo la esperanza de ir pronto a verte,

15 para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.

16 E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad:
Dios (él, éste, aquel, el cual) fue manifestado en carne,
Justificado en el Espíritu,
Visto de los ángeles,
Predicado a los gentiles,
Creído en el mundo,
Recibido arriba en gloria


¿Quieres cambiar la palabra "Dios" por la palabra "él" o por "éste" o por "aquel", lo mismo da, pues viene hablando de Dios y de nadie más.

Pero dado que los unitarios se guían por conveniencias y no por convicciones, dime cómo te gustaría que dijera basado en tus prejuicios.

Te recuerdo que la sopa de letras tiene sus límites y que la letra mata pero el espíritu vivifica.
 
Al parecer señor leones por mucho que se le explique a usted siempre va a tener una excusa para desacreditar un argumento, excusas todas cargadas de falacias por lo que llegar a esta conclusión suya es solo una falacia mas, ya que para tomar la categoría de persona inteligente y adjudicársela a usted es simplemente imposible dado el hecho de la gran cantidad de falacias argumentativas y grandes errores históricos que a cometido a lo largo de todos sus mensajes, por lo que lo mas correcto aquí es llegar a la conclusión que no eres un no trinitario si no mas bien un joven universitario.

Categoría de persona inteligente fue Louis Pasteur quién descubrió las vacunas que han salvado milliones de vidas, así que no me lo adjudiques a mi, listillo.

Dices que uso falacias, pues dime una sola.

En Historia y matemáticas no puedes darme lecciones, así que te emplazo para me indiques un error histórico. Otra cuestión es que la historia no te favorece para tus ideales, por ejemplo: en el año 325 el concilio de Nicea promovido por la iglesia católica y presidida por un emperador romano, obviamente pagano, aprueba que Cristo es Dios. Si los cristianos hubieran sabido que Cristo era Dios, qué necesidad había de aprobarlo en un concilio? Después dices que adolezco de errores históricos.
 
Dices que uso falacias, pues dime una sola.

Seguido utilizas falacias argumentativas, falacias que ya te he señalado.

Parece que no soy el único que lo ha notado,
 
Categoría de persona inteligente fue Louis Pasteur quién descubrió las vacunas que han salvado milliones de vidas, así que no me lo adjudiques a mi, listillo.

Dices que uso falacias, pues dime una sola.

En Historia y matemáticas no puedes darme lecciones, así que te emplazo para me indiques un error histórico. Otra cuestión es que la historia no te favorece para tus ideales, por ejemplo: en el año 325 el concilio de Nicea promovido por la iglesia católica y presidida por un emperador romano, obviamente pagano, aprueba que Cristo es Dios. Si los cristianos hubieran sabido que Cristo era Dios, qué necesidad había de aprobarlo en un concilio? Después dices que adolezco de errores históricos.
No lo puedo creer señor Leones, hasta donde llega su ignorancia, pues que me dice que le cite una falacia y de una vez usted mismo relata una que creo es la que mas a usado.
Debería abrir un libro de historia y leerlo en lugar de ir por hay creyendo en tradiciones y ratificando las como verdades certísimas, pero si leemos la historia veremos la verdad, muy diferente a lo que usted afirma.
Así que con gusto desmentiré su falacia

Históricamente se tiene por incuestionables las siguientes cartas Paulinas : (Epístola a los romanos, Primera y Segunda epístola a los corintios, Epístola a los gálatas, Epístola a los filipenses, Primera epístola a los tesalonicenses —probablemente la más antigua—, y Epístola a Filemón) las demás cartas son denominadas pseudoepigrafes o deuteropaulinas, por que no se puede precisar su autor aunque las cartas señalen al Apóstol Pablo pero su forma literaria difiere mucho por lo que no se puede asegurar sean del Apóstol, pero teniendo en cuenta la fidelidad de las cartas paulinas ya mencionadas podemos tomarlas como referencia histórica y notar que en ellas se puede leer versículos alusivos a la divinidad de Cristo como lo es filipenses 2.6, y romanos 9.5 que de forma directa el Apóstol testifica que Jesús es Dios. De la misma manera el Apóstol presenta la deidad del Espíritu Santo en versículos como 1 corintios 3.16, 6.19, romanos 5.5, 8.9. y es indiscutible la deidad del Padre.
Ahora bien estos son los textos mas antiguos sobre la iglesia primitiva y en ellos se ve claramente la doctrina trinitaria. pero si la palabra de Dios no te es suficiente testimonio de que los Apóstoles enseñaron esta doctrina y aun dices que fue en Nicea en el 325, entonces miremos mas historia.
a finales del primer siglo de nuestra era aparece el gnosticismo cristiano con dos corrientes doctrinales, el docetismo que negaba la naturaleza humana de Cristo por que lo reconocían como Dios pero era imposible que el ser divino pudiera contenerse en un cuerpo carnal debido a la corrupción pecaminosa de la carne, y la del adopcionismo donde presentan a Jesús como un ser humano adoptado por Dios y elevado a divino por designio de Dios. estas doctrinas gnósticas cristianas nacen del pensamiento griego y las tradiciones orientales. Por tradición los historiadores declaran al primer gnóstico cristiano a simón el mago, pero el mas relevante expositor de esta doctrina fue Valentin de Alejandria quien la llevo a roma, en el año 180 es declarado herejía.
También se desarrollo el Mandeismo, aunque también es considera gnóstica, pero que hizo una mescolanza incoherente de tradiciones mitos y doctrinas de todo el medio oriente influenciados por el pensamiento filosófico griego.
Entre los años 180 al 225 D.C. nace la doctrina modalista, enseñada primero por Noeto de Esmirna , Praxeas y Sabelio, de estos tres el mas influyente fue Sabelio, fue muy aceptada en roma tanto que roma tubo varios obispos de esta doctrina. Esta doctrina presenta a Jesús como Dios y enseñan que Padre, hijo o Espíritu Santo son solo títulos de Cristo. Contra esta doctrina se levanto Tertuliano aclarando su procedencia y mostrando tajante mente su mala interpretación. y es Tertuliano en su obra contra praxeas que utiliza por primera vez de forma escrita el termino trinidad. la argumentación actual que esto procede de la influencia griega es desmentida por el mismo Tertuliano, quien mostró como realmente es la enseñanza modalista la que procede de la influencia griega, y en muchas de sus obras deja claro su desacuerdo con la filosofía griega.
Por ultimo aparece en escena Arrió, quien enseñaba que Jesucristo fue creado y no es coheterno con el Padre, doctrina que empezó a enseñar en el 313 aproximadamente y que causo tanto conflicto dentro de la comunidad cristiana que se vieron en la obligación los obispos de la iglesia primitiva en realizar el concilio de Nicea, donde se declara herejía cualquier doctrina que no confiese la deidad de Jesús, de el Padre y de el Espíritu Santo coheternos e iguales pero no haciendo alusión a tres dioses si no a UNO; algunos afirman que este acuerdo se llego bajo presión del emperador romano Constantino I quien lo convoco pero de esta afirmación no existe evidencia histórica , muy por el contrario si hay evidencia de la presión por parte del emperador para que se aceptara la doctrina arriana, mas adelante podemos ver que Atanasio de Alejandria quien estuviera en el concilio de Nicea como diacono y lo defendiera hasta su muerte de los arrianos, fue perseguido y desterrado hasta 5 veces por parte del emperador Constantino II quien era arriano. Así mismo existe muchas evidencias de la influencia y desarrollo del arrianismo entre los años posteriores al concilio dentro de la familia imperial, la nobleza, obispos y creyentes.
Este breve recuento de la historia de la iglesia primitiva y las doctrinas diversas que empezaron a surgir después de la muerte de los Apóstoles (solo mencione algunas doctrinas) demuestra señor Leones su falacia de que fue solo hasta el concilio de Nicea y bajo presión romana, cosa que es absolutamente falsa históricamente.
Ahora bien si leemos la historia atentamente podemos decir que las doctrinas que niegan la deidad de Cristo provienen de el gnosticismo cristiano surgido entre el siglo I y II. Las doctrinas que enseñan que Padre ,Hijo y Espíritu santo son solo nombres provienen de el sabelianismo, y por ultimo la doctrina que declaran que Jesús es criatura provienen de la doctrina arriana.todas surgidas después de la muerte de los Apóstoles.
Por el contrario no existe una fuente externa que influenciara en la doctrina trinitaria, sino que en las mismas escrituras se enseña, aunque no fue si no hasta los escritos de Tertuliano que se usara esta palabra por escrito para definir la doctrina Apostólica. y aunque la quieran comparar con las triadas egipcias o griegas, al estudiarse estas se nota que no existe ningún parecido ni tipo de referencia con la trinidad.

Todos estos datos señor Leones los puede corroborar con la historia.
Por lo que puedo asegurar que su afirmación sobre historia y matemática no son mas que falacias.
 
Última edición: