¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

OSO;n3292699 dijo:
La unión hipostática es lo que acabas de decir: "Cristo tiene un Padre Celestial y en cierto tiempo tuvo una Madre terrenal.", en teología, a esto que acabas de comentar, se le llama "unión hipostática, precisamente.

No es nada nuevo esto que dices,

Efectivamente, Jesucristo es El Hijo de Dios y El Hijo de El Hombre, no solo hijo de uno o de otro.

Como dije anteriormente, no veo evidencia bíblica que apoye el concepto de una 'union hipostática' lo cual requiere que Jesus tenga dos naturalezas simultáneamente (algo contradictorio en si). Lo que veo en La Bíblia es que Dios usa su poder para hacer nacer a un ser humano muy especial de una mujer virgen. Ya que no hubo un hombre progenitor, ese humano fue llamado 'hijo de Dios'. Y por haber nacido de una mujer se le le llama 'hijo de hombre'.

y no penséis decir dentro de vosotros mismos: A Abraham tenemos por padre;porque yo os digo que Dios puede levantar hijos a Abraham aun de estas piedras. (Mateo 3:9)
 
Pistos;n3292748 dijo:
Como dije anteriormente, no veo evidencia bíblica que apoye el concepto de una 'union hipostática' lo cual requiere que Jesus tenga dos naturalezas simultáneamente (algo contradictorio en si).


Pero si tu mismo lo acabas de decir, ¿Cómo dices ahora que "no ves evidencia"?

Te cito textualmente: " "Cristo tiene un Padre Celestial y en cierto tiempo tuvo una Madre terrenal."

Énfasis mío: Cristo es el Hijo de Dios y el Hijo del Hombre, por tanto tiene naturaleza divina y naturaleza humana.

¿Cómo dices "no veo evidencia", cuando tú mismo la estás dando"?

Esas son ganas de no querer ver ni lo que tú mismo has escrito.

Por esto, Cristo como hombre lloró a su amigo Lázaro, pero como Dios es el Autor de la vida y su Creador, por tanto, le levantó de los muertos, al otro perdonó sus pecados, o bien, calmó al mar, o edificó su propio templo resucitando de los muertos, etc, etc, etc....

A esta peculiaridad, en teología, ciertamente se le llama "hipóstasis", pero es, en suma, exactamente lo que tu mismo has escrito: " "Cristo tiene un Padre Celestial y en cierto tiempo tuvo una Madre terrenal."

Así que no vuelvas pretender que "no ves evidencia bíblica que apoye el concepto" que tu mismo has definido y aceptado.
 
OSO;n3292704 dijo:
Y derramaré sobre la casa de David y sobre los habitantes de Jerusalén, el Espíritu de gracia y de súplica, y me mirarán a mí, a quien han traspasado. Y se lamentarán por El, como quien se lamenta por un hijo único, y llorarán por El, como se llora por un primogénito.

Llenaré a la familia de David y a los habitantes de Jerusalén con un espíritu de bondad y compasión. Ellos me mirarán a mí, a quien ellos atravesaron con una lanza, y se lamentarán como si estuvieran sufriendo la muerte de un hijo único. Sentirán tanta amargura como quien sufre la muerte del hijo mayor.

derramaré, en cambio, sobre la dinastía de David y los habitantes de Jerusalén un espíritu de gracia y de oración. Dirigirán sus miradas hacia mí, a quien traspasaron, harán duelo como se hace por un hijo único y llorarán amargamente como se llora a un primogénito.

derramaré, en cambio, sobre la dinastía de David y los habitantes de Jerusalén un espíritu de gracia y de oración. Dirigirán sus miradas hacia mí, a quien traspasaron, harán duelo como se hace por un hijo único y llorarán amargamente como se llora a un primogénito.



Que la PERversión del Nuevo MUNDO, fiel a su espíritu anticristiano quiera despersonalizar siempre al Hijo, no cambia el hecho de que quien esta hablando es Jehová (Jesucristo, en el Nuevo Testamento) y habla que a él le traspasaron.

Esta profecía tuvo cumplimiento con la muerte de CRUZ de Jesucristo.,


Pero espera...

Seguro eres seguidor del falso profeta Russell, luego entonces para ti la cruz no existió ni tampoco se cumplió esta profecía. Y tu amo, el esclavo infiel e indiscreto te tienen prohibido creer algo distinto ¿cierto?

Ya puedes dejar de fastidiarme acusándome de russellita, testigo de jehová, o lector de la traducción nuevo mundo, ya que he dado muchas muestras que no tengo nada que ver con ellos. ¿Te parece que la versión Reina Valera Actualizada 2015, de Editorial Mundo Hispano (Bautista del Sur) tiene algo que ver con los Testigos de Jehová? Por favor, estudia más y calumnia menos, que no estás delante de un micrófono monologueando, como hacen en las Iglesias Católicas Reformadas.
 
Pistos;n3292748 dijo:


Ya que no hubo un hombre progenitor, ese humano fue llamado 'hijo de Dios'.

Los russellitas fueron inventados con un solo propósito: negar la deidad, la divinidad y la singularidad de "El Hijo de Dios"

Vete aquí en plena faena, fiel a tu espíritu anticristiano negando literalmente negando a Cristo, ¿notas como niegas la singularidad de El Hijo?.

No se trata de "ese humano", (uno entre millones y millones) "fue llamado" (como si a alguien se le hubiese ocurrido por ahí) "hijo de Dios" (no es solo "hijo de Dios" como puede ser cualquier criatura creada incluido Satanás, sus ángeles, tu o yo, sino él es "El Hijo de Dios" así en singular, único, el unigénito del Padre.

Se trata de que siendo Dios, pues el Verbo de Dios es Dios (no "un dios"), no se trata de "ese humano", ni "fue llamado" como alguien dijo que era, tampoco se trata de que era un hijo de Dios como uno entre millones.

y es ese espíritu anticristiano que te motiva, el mismo espíritu de envidia contra El Hijo que tiene el Anticristo y tu anticristiana secta.
 
Pírrico;n3292818 dijo:
...¿Te parece que la versión Reina Valera Actualizada 2015, de Editorial Mundo Hispano (Bautista del Sur) tiene algo que ver con los Testigos [...]?...

Te la voy a poner más fácil... ¿Puedes usar un nuevo testamento interlineal griego?

El que es mañoso, hasta con los chistes de pepito tratará de pararse el culo para que todos vean cómo le brilla. ¿Serás tú uno de esos?
 
horizonte-71;n3292823 dijo:
Te la voy a poner más fácil... ¿Puedes usar un nuevo testamento interlineal griego?

El que es mañoso, hasta con los chistes de pepito tratará de pararse el culo para que todos vean cómo le brilla. ¿Serás tú uno de esos?

No sé que obsesión tengas con el trasero de los demás, que deberías tratar con el psico-anal-ista. Por otro lado, no tengo ningún problema con los interlineales. Igualmente, te pregunto: ¿Si te llego a demostrar que los versículos preferidos de los trinitarios y unicitarios pueden traducirse de otra manera, e incluso interpretarse de otra manera, cambiarías tu forma de pensar, o seguirías tratando de probar lo imposible?
 
OSO;n3292754 dijo:
Pero si tu mismo lo acabas de decir, ¿Cómo dices ahora que "no ves evidencia"?

Lo que dije, y como tu lo interpretas son dos cosas diferentes.

Te cito textualmente: " "Cristo tiene un Padre Celestial y en cierto tiempo tuvo una Madre terrenal."

Correcto.

Énfasis mío: Cristo es el Hijo de Dios y el Hijo del Hombre, por tanto tiene naturaleza divina y naturaleza humana.

Esta es una conclusion lógica y justa si se tratara de la mitologia griega.

¿Cómo dices "no veo evidencia", cuando tú mismo la estás dando"?
Porque evidentemente hablando, La Biblia establece la naturaleza de Dios claramente, Y también establece la naturaleza de Jesús claramente. Al comparar ambas llegue a la conclusión que nunca hubo ‘unión hipostática’ de la manera que lo determina la cristiandad popular.

Esas son ganas de no querer ver ni lo que tú mismo has escrito.

Lo que tú y yo escribimos está sujeto a la interpretación de otros, así que no te sientas ofendido cuando alguien te presenta otra alternativa a lo que ya estas acostumbrado.


Así que no vuelvas pretender que "no ves evidencia bíblica que apoye el concepto" que tu mismo has definido y aceptado.
No pretendo nada. Como yo lo entiendo, la naturaleza de Dios es una que le permite crear seres humanos ‘aun de estas piedras’ (Mateo 3:9). ¿Te parece inconcebible esto? Por ende, la conclusión que yo saco de Lucas 1:35 es diferente a la tuya. ¿Te incomoda esto?
 
horizonte-71;n3292814 dijo:
No te apures; lo caido caido...

Ya no te puedes echar p'atrás.

Tal cual.

El tal Pistos describe perfectamente la unión hipostática, peroooOO al no convenir con los intereses de su secta, ahora debe desdecirse.
 
Pistos;n3292832 dijo:
Lo que dije, y como tu lo interpretas son dos cosas diferentes.

Nou.

Ibas muy bien, pero ahora veo que pretendes des-decirte, y así borrar con el codo lo que acabas de escribir con la mano.
 
OSO;n3292846 dijo:
Nou.

Ibas muy bien, pero ahora veo que pretendes des-decirte, y así borrar con el codo lo que acabas de escribir con la mano.
Es que se le chispoteó.
 
milenio;n3292317 dijo:
mmm....No ...lo que pasa es que no entiendes ..mira el PADRE no parece en todo el A/T ....el Padre hace apenas 2000 años que se le dio a conocer antes nadie podia hablar del PADRE ...no le conocían .......Jehova vino a este mundo a darlo a conocer ....Jehova es Cristo y quiere revelarte al PADRE

Te digo que no es una cuestión de fechas. El versículo de Salmos, Jehová es el Padre. Además Dios no es un grupo de personas como lo empezó a vender la iglesia romana.
 
OSO;n3292347 dijo:
Tu falacia argumentativa es el típico argumento de autoridad o argumento ad verecundiam, al estilo "ya lo dijo Einstein" o "ya lo dijo Servet", "ya lo dijo Newton", como si todas las cosas dichas por un célebre personaje fueran verdades.

Este argumento es una falacia, misma que ya te he rebatido y tirado por lo suelos.

Servet murió no por ser científico ni por tener grandes ideales, sino por su antagonismo personal con Calvino quien aprovechó deshacerse de él mediante la inquisición protestante que no le pasó por bueno, entre otras cosas, demonizar la trinidad,

Cuando alguien no tiene salida, responde con tu estilo. El antagonismo de Servet y Calvino fue por la trinidad.
 
OSO;n3292355 dijo:
Otra falacia argumentativa más, ahora pretendes construir tu "hombre de paja".

Veamos.

Por un lado acusas a la ICR de todos tus males y partes del equivocado principio que todo lo que que emane de ella es necesariamente malo, aprovechando la habitual animadversión protestante contra la ICR, pero este sesgo es otro falso argumento tuyo, pues la ICR legó una prístina cristología y un canon vigente hasta hoy.

Por si fuera poco, partes de otra falacia argumentativa, que es "la generalización apresurada", en la que pones de ejemplo la coma joánica (que ya se ha discutido y rebatido por cierto y no es contraria a la fe cristiana, siendo un atentado para ti el haber copiado una anotación al calce, una nota aclaratoria de la fe cristiana, sin que por ello pierda validez alguna esta notación), y objetas este hecho solo como un pretexto para invalidar el resto de las escrituras alegando " los cambiazos que la católica romana ha dado"

Son inmensamente más graves los cambios de la PERversión del nuevo MUNDO, sin que hayas objetado siquiera una tilde de ella. Lo cual es una actitud tendenciosa y sesgada.

No se si es porque vives en América, defiendes que la iglesia romana es una santa, como se autodefine así misma. En Europa sufrimos su inquisición, en América no. En Europa sufrimos las guerras de religión, en América no. La iglesia romana fue la que llevó por primera vez su evangelio a América. Deberías saber los métodos que utilizó para imponer dicho evangelio. Cuando Europa entera va hacia el agnosticismo por culpa de la iglesia romana, América, como si de un anacronismo se tratara se encuentra en las edadades media-moderna. A Europa le da igual la trinidad o la no trinidad, porque no cree en organizaciones religiosas. Ese es el daño de la apostasía. América todavía tiene la posibilidad de volver al verdadero evangelio.
 
Eddy González;n3292536 dijo:
Jeje, tú mencionas que muchos murieron por no aceptar que Jesús era Dios, ¿y sólo propones a dos como ejemplo? Se te olvida que miles de cristianos fueron perseguidos y muertos en masa en los primeros 300 años de la iglesia.

Pero esos cristianos de los 300 primeros años no sabían que existía la trinidad.
 
Eddy González;n3292539 dijo:
Un cambio que no has podido respaldar sólidamente, tu única prueba sólo es porque lo dices. Estoy casi seguro que tu biblia contiene la fórmula bautismal de Mt 28:19.

Si encuentras la fórmula bautismal de Mateo en Hechos: premio.
 
Bíblico;n3292671 dijo:
Los judíos (en general) no pueden ser anticristos (antimesías) porque la salvación viene de los judíos (Jesús y los apóstoles eran judíos). Sin embargo ustedes sí pueden ser anticristos (antimesías), porque salieron de los judíos, y apostataron de ellos, se inventaron un dios en tres personas, y una de esas personas tiene dos naturalezas, una humana y una divina. Así que la ICR (Iglesia Católica Romana) y la ICR (Iglesia Católica Reformada) son madre e hija, siempre persiguieron a los judíos y negaron la fe de los judíos (de Jesús y de los apóstoles).

Que verdades como puños les estás regalando, pero dudo que su infección romana necesite de alguna vacuna espiritual o de algún antibacteriano, también espiritual.
 
leonés n;n3292940 dijo:
Si encuentras la fórmula bautismal de Mateo en Hechos: premio.

Resulta que Mateo y Lucas no tienen porque decir lo mismo ¿o si?

De todos modos toma en cuenta esto: Solo invocando el Nombre de Dios se es salvo ¿sabes en el Nombre de quien somos bautizados los cristianos? pues si ese es su nombre (Jesucristo) es que él es Dios, por tanto Jesucristo es Dios. ¿ o en verdad crees que te podrías bautizar en el nombre de una criatura?

Fin de la controversia.
 
Bíblico;n3292824 dijo:

...No tengo ningún problema con los interlineales. Igualmente, te pregunto: ¿Si te llego a demostrar que los versículos preferidos de los trinitarios y unicitarios pueden traducirse de otra manera, e incluso interpretarse de otra manera, cambiarías tu forma de pensar, o seguirías tratando de probar lo imposible?

Eso depende...

¿De quien era el bautismo del bautista juan?


¡Poinnn!
 
leonés n;n3292938 dijo:
Pero esos cristianos de los 300 primeros años no sabían que existía la trinidad.

Seguro lo sabían pues en todo el texto bíblico está implícita, lo que no había era definirla como tal. Pero no te apures, ya esta definida, así que sucede con la escritura y todo lo concerniente al cristianismo, tómalo o déjala, así de simple.
 
Última edición: