¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

[leonés n]

¿Un caso de coma mateana? Comencemos por ahí. ¿Desde qué siglo data la fórmula trinitaria contenida en Mt 28:19?

Hay muchos estudios que prueban el cambio de dicho versículo. Este texto lo he extraído de este enlace,

http://sallomo.es/es-mateo-2819-apocrifo-o-canonico-quien-introdujo-este-texto-en-la-biblia/

Estudia el enlace completo y me cuentas que te parece.

Esto ha llevado a los estudiosos a sospechar que él fue persuadido para sustituir el texto original.

“La supervivencia exclusivo [del texto trinitario de Mateo 28: 19] en los MSS, tanto griegos y latinos, no necesita causa sorpresa. Pero en cualquier caso, la conversión de Eusebio en el texto más largo tras el Consejo de Niza indica que era en aquel momento se introduce como un shibboleth de la ortodoxia en los códices. La cuestión de la inclusión del Espíritu Santo en igualdad de condiciones en la Trinidad había sido trillada [en el Consejo], y un texto tan inestimable para el partido dominante [los trinitarios] no podía sino hacer su camino en cada Códice, independientemente de sus afinidades textuales (Hibbert Journal).”

Conybeare concluye: “es evidente, por lo tanto, eso [de todo] los MSS que Eusebio heredado de su predecesor, el Pamphilus, en Cesarea de Palestina, algunos conservan por lo menos la escritura original, en la que no había ninguna mención del bautismo o de las palabras ‘Padre, hijo y Espíritu Santo’ [en Mateo 28: 19]” (Fred Conybeare).

Se han encontrado al menos dos textos que no hacen mención de estas cosas:

“Ir adelante en todo el mundo y enseñar a todas las Naciones en mi nombre en todo lugar”.(Mateo 28: 19 citado en: E. Budge, Varios textos coptos, 1915, págs. 58 FF., 628 y 636)

“Vayan y enseñarles a realizar todas las cosas que os he mandado para siempre”. (Mateo 28: 19, Evangelio hebreo de Mateo, traducido por George Howard de de Shem Tob Evan Bohan)

 

[leonés n]

¿Y el arrianismo no?

Fíjate, son más los foristas arrianos como tu, que los trinitarios ¿no que "era la doctrina original"? de haber sido así, ya habrían terminado con la gran comisión, en vez de estar dando lástima en el foro



Ese listado es más afín a tus creencias que al cristianismo.



Igual que los heterodoxos arrianos se perderán si no se arrepienten, ustedes niegan el infierno y creen en el Un dios uno del Islam.



Insisto, solo reciclas los mismos viejos argumentos, los cuales han sido derribados uno a uno y éstos dos versículos que citas fuera de contexto, solo han sido un pretexto para enfrascarte en tu heterodoxa filosofía.

- ¿De dónde sacas que el arrianismo predica el evangelio verdadero? Lástima dan los que se enrocan en los cambios católicos.

- El infierno es un cuento infantil.

- Dices que está fuera de contexto, 1 Corintios 8:6, Juan 17:3 y otros muchos que perjudican a tus creencias paganas.

- Los arrianos están en el error como lo estás tú. ¿Te aclaras ahora por qué no ha llegado el fin?.

 

[OSO]

- ¿De dónde sacas que el arrianismo predica el evangelio verdadero? Lástima dan los que se enrocan en los cambios católicos.

- El infierno es un cuento infantil.

- Dices que está fuera de contexto, 1 Corintios 8:6, Juan 17:3 y otros muchos que perjudican a tus creencias paganas.

- Los arrianos están en el error como lo estás tú. ¿Te aclaras ahora por qué no ha llegado el fin?.

¿No lo predican? claro que no, pero te adhieres a ellos y ellos, en su versión moderna, los russellitas alegan que lo suyo es el verdadero evangelio, que luego vino la apostasía y el paganismo y demás cuentos, fieles a tus decires.

El infierno no es un cuento infantil

Sucede que estos dos textos fuera de contexto han sido solo un pretexto para reciclar tus ideas arrianas.

No creo estar en el error de Arrio, pero tu si, negando -tu con ellos- siempre la deidad de El hijo ¿recuerdas?

 

[Efe-E-Pe]

Hay muchos estudios que prueban el cambio de bla, bla, bla...

Te diré algo... si es que te esfuerzas un poquito en no hacerte el pendejo.

¿Sí leíste mi comentario? Te lo pongo de nuevo:

En todo cristiano, el Padre, Cristo, y el Espíritu santo viven en comunión. Esto es total y netamente bíblico.

El comentario que haces sobre la supuesta falsedad del texto que cuestionas, es un sinsentido. Te vales de estudios hechos por gente que no es cristiana ni mínimamente creyente. Tu blablablismo está demás desde lo bíblico.

 

[Efe-E-Pe]

¿Te aclaras ahora por qué no ha llegado el fin?

Pues no creo que haya llegado porque tú quieras hacerla de mártir. Además de que te faltan MUCHOS de estos, acostumbras leer la Biblia como la lee el diablo.

Y no te lo mando decir. ¿Recuerdas cómo fue que ese imbécil trató de tentar a Cristo sin lograr corromperlo? Ni se te ocurra salir con la misma gilipolla del bobo del DDT, que puso en la mesa el pretexto de las posibilidades. ¿Qué acaso el enemigo no sabría que a Dios no se le tienta?

Pero como te digo, además de tener las manos muy chiquitas, te agarras hasta de absurdos de gente que no es cristiana para pararte de culo. ¡Eso es ser tramposo!

Te aseguro que no querrías presenciar el fin de este mundo. Y menos si quieres predicar solo lo que te gusta.

 

[Eddy González]

Hay muchos estudios que prueban el cambio de dicho versículo. Este texto lo he extraído de este enlace,

http://sallomo.es/es-mateo-2819-apocrifo-o-canonico-quien-introdujo-este-texto-en-la-biblia/

Estudia el enlace completo y me cuentas que te parece.

Esto ha llevado a los estudiosos a sospechar que él fue persuadido para sustituir el texto original.

“La supervivencia exclusivo [del texto trinitario de Mateo 28: 19] en los MSS, tanto griegos y latinos, no necesita causa sorpresa. Pero en cualquier caso, la conversión de Eusebio en el texto más largo tras el Consejo de Niza indica que era en aquel momento se introduce como un shibboleth de la ortodoxia en los códices. La cuestión de la inclusión del Espíritu Santo en igualdad de condiciones en la Trinidad había sido trillada [en el Consejo], y un texto tan inestimable para el partido dominante [los trinitarios] no podía sino hacer su camino en cada Códice, independientemente de sus afinidades textuales (Hibbert Journal).”

Conybeare concluye: “es evidente, por lo tanto, eso [de todo] los MSS que Eusebio heredado de su predecesor, el Pamphilus, en Cesarea de Palestina, algunos conservan por lo menos la escritura original, en la que no había ninguna mención del bautismo o de las palabras ‘Padre, hijo y Espíritu Santo’ [en Mateo 28: 19]” (Fred Conybeare).

Se han encontrado al menos dos textos que no hacen mención de estas cosas:

“Ir adelante en todo el mundo y enseñar a todas las Naciones en mi nombre en todo lugar”.(Mateo 28: 19 citado en: E. Budge, Varios textos coptos, 1915, págs. 58 FF., 628 y 636)

“Vayan y enseñarles a realizar todas las cosas que os he mandado para siempre”. (Mateo 28: 19, Evangelio hebreo de Mateo, traducido por George Howard de de Shem Tob Evan Bohan)

Según tu fuente de información (obviamente anti-trinitaria), la fórmula bautismal en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo pronunciada por Jesús en Mt 28:19 en esencia fue fabricada en Nicea en el año 325 e introducida en la Biblia a partir de entonces. Sin embargo, el problema es que la fuente no presenta ninguna evidencia de manuscritos extantes anteriores a ese año para corroborar lo que dice.

 

[DDA]

ja! pero que cinismo el tuyo, mira que decir "el cargo" como si fuese un encargo. No amigo, lo que te estoy diciendo que que Cristo no tiene principio de días ni fin de días, pues es Dios, no un empleado de Dios.

No es un empleado. Es su Hijo, dicho por sus labios(Mt16:16-17), y dicho por los labios de Dios(Mt3:17). Y sí, el Padre le da la autoridad(Mt18:28).
Sino me quieres creer a mi me parece bien, yo no soy nadie. Pero no ignores las palabras de ellos y quitate la venda de los ojos tú mismo. Son dos seres. Hablan entre ellos como tú y yo lo estamos haciendo ahora

 

[DDA]

Yo te respondo encantado Horizonte;
Jesus nunca dijo ser Dios, sino su Hijo, en toda su existencia relatada en la biblia asi lo enfoca(Jn5:30).

Ahora tú respondeme a mi si eres tan amable. Si entiendes perfectamente Juan 17:11, no respondas con un 'si' o un 'no', te pido una simple y breve explicacion sobre lo q entiendes en el texto... ¿me lo explicas?

 

[DDA]

De todas maneras, tú discutes semántica. Nadie ha visto jamás a Dios Padre... excepto el Hijo. Jesucristo sí lo ha visto (Jn 1:18, Jn 6:46).

Cuando 1 Tim 6:15-16 fue primeramente mencionado, automáticamente todos ustedes se lo aplicaron vehementemente a Dios Padre, y no a Jesucristo, a pesar de que el contexto señala a éste último.

Ahora que ya está claro para ustedes que 1 Tim 6:15-16 se refiere a Jesucristo, ahora quieres usar la semántica para restarle la importancia que le habían dado al texto en un principio. Pero cuando ustedes pensaban que se refería al Padre, ninguno de ustedes discutía esa semántica.

Creo que a eso se le llama oportunismo.

Jesucristo obviamente ha visto a su Padre. Cuando leemos "jamas" esta claro q solo se refiere a los hombres de la humanidad.

Despues, no se por q dices; "ustedes antes se lo aplicaron a Dios lo de 1°Timoteo6:15-16".
Ese texto dice lo q dice, y te dire mas, si en algun momento confunde un poco es por la doctrina falsa dla trinidad, q tan escampada esta mundialmente por la oscuridad del mundo. Pero si razonas bien sobre el texto no hay contradicción alguna, esta clarisimo q habla del Hijo Jesucristo

 

[DDA]

Jeje, no quieras pasarte de listo, que Judas 1:6 no dice nada de que Jesús fue a predicar a los ángeles.

Y Ez. 18 en contexto dice que "el alma QUE PEQUE, esa morirá" pero que "el justo ciertamente vivirá" haciendo eco a las consecuencias del pecado.

Perdon, me equivoque de texto Eddy. Queria referirme cuando Jesus predico a los angeles en prision en 1Pedro 3:19-20.

Por otro lado, respecto a Ezequiel; esq efectivamente vivira el alma q no peque, pero por la resurrección mencionada en la biblia el dia de Dios(Hc 24:15).
La biblia igual q menciona una cosa menciona la otra. Tanto el perecer total de los muertos como la resurrección de justos e injustos.
Por eso no hay q hacerse ideas engañosas sobre q el alma sube al cielo despues de la muerte, por q seria pasar por alto la descripcion q hace la biblia de los muertos (Ec 9:5-6; 9:10; Sl 115:17).

 

[leonés n]

¿No lo predican? claro que no, pero te adhieres a ellos y ellos, en su versión moderna, los russellitas alegan que lo suyo es el verdadero evangelio, que luego vino la apostasía y el paganismo y demás cuentos, fieles a tus decires.

El infierno no es un cuento infantil

Sucede que estos dos textos fuera de contexto han sido solo un pretexto para reciclar tus ideas arrianas.

No creo estar en el error de Arrio, pero tu si, negando -tu con ellos- siempre la deidad de El hijo ¿recuerdas?

Lo de que te adhieres a ellos lo inventas tú, porque es tu excusa para seguir creyendo en un Dios (el Padre) de Dioses (Hijo y Espíritu Santo) que no se encuentra en las Escrituras. Comienzo a pensar que tus creencias suponen los ingresos para poder vivir y en este caso es complicado tomar una decisión, pero siempre se puede evolucionar hacia la verdad.

Tampoco seas ingenuo, las creencias de Arrio están a años luz de las tuyas y de las mías.

O sea, que en las Escrituras hay textos fuera de contexto. ¿Tú sábes lo que significa el adjetivo "único" pronunciada por Jesús en 1 Juan 17:3? ¿El "único" de Jesús de 1 Juan 17:3 está fuera de contexto?

El infierno es tan cuento como Caperucita Roja. La idea de infierno se abre con la serpiente en el Edén cuando dice a Eva, que haga lo que haga va a vivir para siempre.

 

[leonés n]

Según tu fuente de información (obviamente anti-trinitaria), la fórmula bautismal en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo pronunciada por Jesús en Mt 28:19 en esencia fue fabricada en Nicea en el año 325 e introducida en la Biblia a partir de entonces. Sin embargo, el problema es que la fuente no presenta ninguna evidencia de manuscritos extantes anteriores a ese año para corroborar lo que dice.

La fuente más aplastante es que ningún discípulo de Cristo obedeció ese mandato trinitario. Ya te dije que los estudios se encuentran por cientos, pero siempre vas a decir, obviamente, que son antitrinitarios. Nicea, solamente ratificó la maniobra de los paganos de ir adulterando textos. Ten en cuenta que la apostasía la llevan a cabo desde dentro del cristianismo y no desde fuera. Recuerda que Simón el mago finalmente fue aceptado en el cristianismo con las reprimendas de Pedro, sin embargo, este Simón el mago nunca se arrepintió de sus paganas ideas.

Este enlace te dice algo sobre la Vulgata.

http://conceptodefinicion.de/vulgata/

Jerónimo mientras realizaba su trabajo trató de ser lo más fiel posible al texto hebreo que manejaba, pero sin embargo de sus esfuerzos la vulgata posee muchos errores contextuales y el primer error fue la libertad de la traducción que realizó este hombre ya que pudo hacer ligeras modificaciones cuando él les creyó convenientes, por lo tanto se puede considerar que la vulgata no es una traducción totalmente fiel y precisa sino que para dar mejor ubicación a las palabras fue ligeramente modificada su estructura. Otra contraproducencia a la traducción literal del hebreo al latín, es que la versión utilizada para la traducción fue hecha en el idioma hebreo unificado, por lo tanto la traducción al latín sería en sí la segunda vez que se traducía las palabras bíblicas y por supuesto algunos pasajes bíblicos pudieron verse modificados o influenciados por esta problemática.

Muchos son los manuscritos que avalan que la vulgata que existe en la actualidad, de acuerdo a las historias que relataban cada manuscrito posee un nombre diferente siendo el más antiguo de estos el códice de “Amiatinus” que fué redactado para el siglo VIII, según el orden cronológico a este le sigue el códice “Fuldensis” que fue escrito para el año 545 después de Cristo y por último el “Diatessaron” el cual es el manuscrito clave para el evangelio. La época donde se modificó en numerosas oportunidades la vulgata es en la Edad Media por error de los hombres encargados de ese trabajo, específicamente en las numerosas ocasiones donde las personas de monasterios tradujeron para el reino Europeo y los diferentes idiomas que este manejaba.

 

[leonés n]

Pues no creo que haya llegado porque tú quieras hacerla de mártir. Además de que te faltan MUCHOS de estos, acostumbras leer la Biblia como la lee el diablo.

Y no te lo mando decir. ¿Recuerdas cómo fue que ese imbécil trató de tentar a Cristo sin lograr corromperlo? Ni se te ocurra salir con la misma gilipolla del bobo del DDT, que puso en la mesa el pretexto de las posibilidades. ¿Qué acaso el enemigo no sabría que a Dios no se le tienta?

Pero como te digo, además de tener las manos muy chiquitas, te agarras hasta de absurdos de gente que no es cristiana para pararte de culo. ¡Eso es ser tramposo!

Te aseguro que no querrías presenciar el fin de este mundo. Y menos si quieres predicar solo lo que te gusta.

Lástima que no leas correctamente el Apocalipsis y no conozcas el cumplimento de los siete sellos.

Apocalipsis 14:6 Mensaje de tres ángeles Vi a otro ángel que volaba en medio del cielo, que tenía el evangelio eterno para predicarlo a los que habitan en la tierra: a toda nación y raza y lengua y pueblo. Por cierto, la hora de amedrentar al estilo de Tomás de Torquemada, presbítero dominico, inquisidor y confesor de Isabel I de Castilla, ya pasó.

 

[Efe-E-Pe]

Yo te respondo encantado Horizonte;
Jesus nunca dijo ser Dios...

Listo, gracias por participar.

Ya puedes retirarte del tema.

 

[Efe-E-Pe]

Lástima que no leas correctamente el Apocalipsis y no conozcas el cumplimento de los siete sellos...

Los resultados son los que cuentan. No veo que gente payasa como tú predique el evangelio eterno.

Lo único que has hecho, es intentar endosarnos tu delirio paranoide. Digo, además de no contestar preguntas que te puedan comprometer porque es más fácil fingir ser pendejo.

¿Qué no habías contestado la pregunta de si Cristo no dijo ser Dios? ¡Cómo te gusta la mala vida!

 

[Efe-E-Pe]

Ahora tú respondeme a mi si eres tan amable. Si entiendes perfectamente Juan 17:11, no respondas con un 'si' o un 'no', te pido una simple y breve explicacion sobre lo q entiendes en el texto... ¿me lo explicas?

¿Explicarte? No soy tu contentillo... ¡Tú no estás en posición de exigir!

Te dije bien claro que investigaras lo del trono de Dios y del Cordero. ¿Lo hiciste o no lo hiciste?

Pero te voy a dar una mano: lee Revelación 5. El resto de la tarea no es mi responsabilidad. Hazla tú, no seas huevón.

 

[Ana-Maria]

ja! pero que cinismo el tuyo, mira que decir "el cargo" como si fuese un encargo. No amigo, lo que te estoy diciendo que que Cristo no tiene principio de días ni fin de días, pues es Dios, no un empleado de Dios.

No es un empleado. Es su Hijo, dicho por sus labios(Mt16:16-17), y dicho por los labios de Dios(Mt3:17). Y sí, el Padre le da la autoridad(Mt18:28).
Sino me quieres creer a mi me parece bien, yo no soy nadie. Pero no ignores las palabras de ellos y quitate la venda de los ojos tú mismo. Son dos seres. Hablan entre ellos como tú y yo lo estamos haciendo ahora

El hecho de que Jesús sea el Hijo de Dios no significa que no sea Dios, pues Dios es el Padre y también el Hijo, que es el mismo Padre hecho carne. Y el hecho de que el Hijo hable al Padre no quiere decir que el Padre y el Hijo no sean el mismo Dios, pues Dios mismo como el Hijo, habla al Padre, que es Él mismo como Padre. Jesús nos dejó su ejemplo para que nos comportemos con el Padre como Él lo hizo.

 

[Bíblico]

¿Algo así como una cualidad abstracta de Dios?

La evidencia bíblica no dice eso.

Jn 1
1 "En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. 2 Él estaba en el principio con Dios. 3 Todas las cosas fueron hechas por Él, y sin Él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho."

La evidencia bíblica dice que la palabra de Dios era "algo" de Dios, no "alguien". Fijarse en traducciones al inglés anteriores a 1611.

 

[OSO]

La evidencia bíblica dice que la palabra de Dios era "algo" de Dios, no "alguien". Fijarse en traducciones al inglés anteriores a 1611.

El problema es que el NT fue escrito en griego no en inglés, y en griego dice claramente que el Verbo era Dios, no cosa

 

[Bíblico]

El problema es que el NT fue escrito en griego no en inglés, y en griego dice claramente que el Verbo era Dios, no cosa

En griego no dice que la palabra de Dios sea una persona. Tampoco dice que Dios sea una cosa (la divinidad de las supuestas tres personas).