¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
- Autor el cristianismo
- Fecha de inicio
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
y dale con lo mismo, es mas con esto te mato el "gallo" solo abre tu ventana y fijate en los vecinos de "enfrente" me refiero a los "mormones" ellos tambien predican de casa en casa, de puerta en puerta, asi que uds son los unicos juaniyo???????? y los catolicos tambien predican de casa en casa, y los cristianos tambien lo hacen, NO seas Infantil y tampco le heches "tanta crema a tus tacos" uds y los mormones son del mismo "barrio", y que tienen en comun???? que son religiones tipo Mc. donalds hechas al mas puro estilo "gringo" al "vapor" compartiendo las mismas mafufadas................................
y ya que tocas el Tema que te dijo el Mashiaj que enseñaras?????? acaso No te dijo y te Ordeno que Guardaras Torah y asi enseñaras tambien???????? juaniyo si TU NO GUARDAS TORAH y NO enseñas a guardar Torah, de nada te sirve ir por el mundo de casa en casa y de puerta en puerta predicando, ya que NO eres un verdadero discipulo de Jesus..................................
puffff otro que no sabe de lo que habla, por lo menos los cristianos ya se "ubican" de que se trata la Torah en cuanto a los "sacrificios" y demas, piensa "tontin" en donde quieres que lleve mi sacrificio si no hay templo, jajajaja pufff y re contra puffff y hablando de esto, si sabias que en el milenio habra victimas de animalitos que sacrificar????????? sabias que habra un templo en donde va estar Mashiaj reinando??????? sabias que ese templo estara en la Jerusalen terrenal? y sabias que Yahshau reinara sobre la casa de Jacob (israelitas) y NO sobre la casa de los gentiles???? y obviamente uds los testigos son Gentiles.................asi que, pobres de las personas a las que vas a predicarles, ya que me imagino que les predicas una historieta de ciencia ficcion en donde solo uds en numero de 144,000 se van al cielo y aqui en la tierra se quedan sus lacayos sobre quienes uds reinan, bahhh que MAFUFADAS SON ESAS...................................... ponte a estudiar la escritura Juaniyo ya deja de escuchar a esos viejitos barbones que te han enseñado puras mentiras.................................
y dale con lo mismo, es mas con esto te mato el "gallo" solo abre tu ventana y fijate en los vecinos de "enfrente" me refiero a los "mormones" ellos tambien predican de casa en casa, de puerta en puerta, asi que uds son los unicos juaniyo???????? y los catolicos tambien predican de casa en casa, y los cristianos tambien lo hacen, NO seas Infantil y tampco le heches "tanta crema a tus tacos" uds y los mormones son del mismo "barrio", y que tienen en comun???? que son religiones tipo Mc. donalds hechas al mas puro estilo "gringo" al "vapor" compartiendo las mismas mafufadas................................
y ya que tocas el Tema que te dijo el Mashiaj que enseñaras?????? acaso No te dijo y te Ordeno que Guardaras Torah y asi enseñaras tambien???????? juaniyo si TU NO GUARDAS TORAH y NO enseñas a guardar Torah, de nada te sirve ir por el mundo de casa en casa y de puerta en puerta predicando, ya que NO eres un verdadero discipulo de Jesus..................................
puffff otro que no sabe de lo que habla, por lo menos los cristianos ya se "ubican" de que se trata la Torah en cuanto a los "sacrificios" y demas, piensa "tontin" en donde quieres que lleve mi sacrificio si no hay templo, jajajaja pufff y re contra puffff y hablando de esto, si sabias que en el milenio habra victimas de animalitos que sacrificar????????? sabias que habra un templo en donde va estar Mashiaj reinando??????? sabias que ese templo estara en la Jerusalen terrenal? y sabias que Yahshau reinara sobre la casa de Jacob (israelitas) y NO sobre la casa de los gentiles???? y obviamente uds los testigos son Gentiles.................asi que, pobres de las personas a las que vas a predicarles, ya que me imagino que les predicas una historieta de ciencia ficcion en donde solo uds en numero de 144,000 se van al cielo y aqui en la tierra se quedan sus lacayos sobre quienes uds reinan, bahhh que MAFUFADAS SON ESAS...................................... ponte a estudiar la escritura Juaniyo ya deja de escuchar a esos viejitos barbones que te han enseñado puras mentiras.................................
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Filipenses 2:6-7 dice que Cristo fue "en forma de Dios" antes de su encarnación.
Fil. 2:6-7 [SUP]6 [/SUP]el cual, siendo en forma de Dios, no estimó[SUB] el ser igual a Dios[/SUB] como cosa a que aferrarse,[SUP] 7 [/SUP]sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres;
Una declaración más explícita se hace en Colosenses 1:15-19, donde se declara que Jesucristo es, antes de toda la creación, el Creador mismo, y la imagen exacta del Dios invisible.
Col. 1:15-19 [SUP]15 [/SUP]El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.[SUP] 16 [/SUP]Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él.[SUP] 17 [/SUP]Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten;[SUP] 18 [/SUP]y él es la cabeza del cuerpo que es la iglesia, él que es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia;[SUP] 19 [/SUP]por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud,
En 1 Timoteo 3:16 se declara a Jesucristo como «Dios... manifestado en carne».
1Ti. 3:16 [SUP]16 [/SUP]E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad:
Dios fue manifestado en carne,
CONCLUSIÓN
El Hijo es preexistente:
Isaías 9:6 Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, DIOS FUERTE, PADRE ETERNO, Príncipe de Paz.
El Hijo jamás ha dejado de ser Hijo...por cuanto forma parte de la MISMA Naturaleza y Esencia de su Padre Dios...
Otro asunto muy distinto es el tiempo de su revelación como Hijo a su propia creación.
Filipenses 2:6-7 dice que Cristo fue "en forma de Dios" antes de su encarnación.
Fil. 2:6-7 [SUP]6 [/SUP]el cual, siendo en forma de Dios, no estimó[SUB] el ser igual a Dios[/SUB] como cosa a que aferrarse,[SUP] 7 [/SUP]sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres;
Una declaración más explícita se hace en Colosenses 1:15-19, donde se declara que Jesucristo es, antes de toda la creación, el Creador mismo, y la imagen exacta del Dios invisible.
Col. 1:15-19 [SUP]15 [/SUP]El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.[SUP] 16 [/SUP]Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él.[SUP] 17 [/SUP]Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten;[SUP] 18 [/SUP]y él es la cabeza del cuerpo que es la iglesia, él que es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia;[SUP] 19 [/SUP]por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud,
En 1 Timoteo 3:16 se declara a Jesucristo como «Dios... manifestado en carne».
1Ti. 3:16 [SUP]16 [/SUP]E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad:
Dios fue manifestado en carne,
CONCLUSIÓN
El Hijo es preexistente:
Isaías 9:6 Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, DIOS FUERTE, PADRE ETERNO, Príncipe de Paz.
El Hijo jamás ha dejado de ser Hijo...por cuanto forma parte de la MISMA Naturaleza y Esencia de su Padre Dios...
Otro asunto muy distinto es el tiempo de su revelación como Hijo a su propia creación.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Saludos señor DAVDAV
¿Que de dónde lo saco? Pues abre bien tus ojotes y entérate de una vez por todas. Creo que alardeas de ignorancia amigo, pero de la “brava”, de la que no permite ser aceptada porque algo llamado “orgullo religioso” se antepone y te dicta hacer todo lo contrario a lo que a ti, tus falsos maestros, te han indicado que nada se ha falseado y que todo es así, tal y como según tú, te lo enseñaron. ¿O es que fue un ángel del cielo que bajó y te dijo que Juan 1:1,2 estaba perfecto así, con esa descomunal contradicción sintáctica que da escalofríos leerla? “Alguien que estaba con Dios en el principio era, al mismo tiempo, el mismo DIOS con quien estaba. Pufffffff. Justificar semejante estupidez ya es el colmo. Ahora bien, veamos qué dice el griego original:
Juan 1:
1 εν αρχη __ en principio
ην ο λογος __ era la palabra,
και ο λογος __ y la palabra
ην προς τον θεον __ estaba con el dios
και θεος __ y dios
ην ο λογος __ era la palabra.
2 ουτος __ Este
ην __ estaba
εν αρχη __ en principio
προς τον θεον __ con el dios.
Ahora bien, por el evidente propósito del desvío que hacen en franco desconocimiento documental del tema, digamos que el artículo indefinido sea un disparate en este caso en particular. ¿Sabes que existe un disparate más grande cuando todos los “trini” y “bini” leen sin establecer la diferencia entre Juan 1.1b y 1:1c?
¡Claro, de inmediato PIENSAN que el Verbo es el mismo Dios porque lo están leyendo distorsionado en la traducción que hicieron en español, del griego. En otras palabras, no dan el mismo sentido en español como sí lo haría cualquier lector griego en su propio idiomoa. De manera que el evitar emplear ciertas reglas lógicas para que el significado de lo que allí dice no se pervierta para hacer creer lo contrario de lo que Juan está tratando de decirnos de manera clara como el cristal, eso sí es un disparate.
Es notable que Juan nos estaba hablando de DOS PERSONAS DIVINAS pero solo una de ellas lo identifica con el DIOS ÚNICO (Juan 1:18), el mismo “DIOS VERDADERO Y ÚNICO” que Jesucristo lo relacionó directamente con SU PADRE en Juan 17:3.
Cuando usa por segunda vez la palabra griega para “dios”, Juan la escribe “θεος”, y se refiere a una cualidad que tiene esa segunda persona, no a una identidad con Aquel con quien estaba, es decir, Juan establece que había una cualidad divina que tenían en común, pues mientras uno es llamado como "el Dios" (EN GRIEGO, NO POR “ESTILO” SINO PORQUE ASÍ SE ESTABLECE LA DIFERENCIA DE LA PERSONA) el otro, con cualidad divina, solo es llamado como "la Palabra" y se dice DOS VECES que estaba al lado de la otra persona (τον θεον) ... dos personas, una al lado de la otra, y solo una de ellas es DIOS (EL VERDADERO), mientras que a la Palabra se le puede llamar como "un dios" o "divina" por su cualidad semejante a la de la persona de DIOS. De allí no pocas traducciones traducen “y la Palabra era divina”, para darle el verdadero significado al tan polémico texto de Juan 1. Dios es “predicado” o “adjetivo” pero, ¿Realmente entiendes lo que eso significa? ¿Lo asumes? ¡Difícilmente porque no te conviene y destrozaría su teología pagana sin sustento ni asidero. Veamos las razones:
Cuando los lectores "primitivos" del evangelio de Juan leían este pasaje en griego (NO EN ESPAÑOL) ¿Qué crees tú que entendían al ver que allí "dios"; (NO LO PONGO EN MAYÚSCULA YA QUE SABRÁS QUE EN GRIEGO NO EXISTEN) que es un sustantivo o bien, un adjetivo solamente? Eso mismo hace que en la mente del lector griego se interpretara como en español, por así decirlo, el artículo indefinido "UN", pues resulta obvio que el verbo no era "EL DIOS” para ellos, según la construcción gramatical del griego koiné y ASÍ TAMBIÉN LO ENTIENDE CUALQUIER LECTOR GRIEGO EN EL 2015!!!!!!!
Ahora bien, traducir no es como TÚ CREES DEBE SER, palabra por palabra, pues los idiomas tienen reglas distintas y para traducir todo el pensamiento e idea con todo su candor, vigor y claridad, los traductores se ven obligados a recurrir a palabras auxiliares que “complementen” la idea central de lo que el escritor tenía en mente explicar “agregando” incluso palabras necesarias en el idioma al que se está traduciendo, que por obligación hay que emplearlas para respetar la misma enseñanza, por supuesto amparados también a TODO el mensaje y experiencias personales que tuvieron. No tomar en cuenta esto ES UNA INFAME IRRESPONSABILIDAD y eso es lo que ustedes demuestran. De hecho, en el caso que nos ocupa, JUAN NOS PRESENTA A “LA PALABRA” que JUNTO A DIOS ESTABA EN EL PRINCIPIO. No nos está PRESENTANDO A ALGUIEN QUE ESTABA CON DIOS Y QUE A LA VEZ ERA EL MISMO DIOS. Esto es una soberana estupidez y una incoherencia argumental.
Dicen que el artículo indefinido es totalmente innecesario en español, claro, en este CASO PARTICULAR EN DONDE SE DIGA QUE “LA PALABRA” ES UN DIOS O ES DIVINA porque eso no les CUADRA, para nada, CON EL CONCEPTO TEOLÓGICO que ya hicieron SUYO sin base ni contenido alguno.
¡Cuánto desconocimiento muestras en esto que dices! No solo es necesario muchas veces sino que además la RV lo utiliza cientos de veces en donde no tiene ninguna “objeción teológica” de identificación de las deidades, claro, por motivos especialmente religiosos de lo que ellos, trinitarios todos, imponían su propia forma de “acomodar” disimuladamente los conceptos contrarios, para hacerlos que se interpretaran de conformidad con sus planteamientos y creencias sobre lo que ellos entendían como la “DIVINIDAD” del Señor Jesús.
Te pondré el asunto de esta otra manera. ¿Por qué en la segunda cláusula (Juan 1:1b) no pone la RV el articulo definido "el"? ¿Por qué sólo pone Dios y no "El Dios"? Te diré por qué:
En muchos idiomas modernos, si en una oración como la de Juan 1:1c no se le pone el artículo antes del primer “theos” identificado, o bien se establece alguna diferencia como “dios” o “DIOS” por ejemplo, como algunas versiones lo traducen, los lectores entenderán que NO se refiere a ‘un ser divino sino lo entenderán que es el MISMO “DIOS”. La ausencia del artículo hace que entre un “theós” y el otro “ho theós” haya una diferencia tan clara como entre ‘un dios’ y ‘Dios’” ¿Comprendes Méndez? El problema es que los lectores españoles no están leyendo griego, sino español y llegan a la conclusión equivocada que no es la misma a la que se llega si lees el pasaje en griego. ¿Comprendes Méndez de nuevo?
Dios inspiro a Juan a escribir su mensaje en griego, no en español y el entendimiento que hay en el griego debe ser lo que llegue a las mentes de los lectores en español y a cualquier otro idioma de la humanidad que sea traducido para su cabal entendimiento. ¡A esto se le llama “hermenéutica” o el “arte de la interpretación de Escrituras”.
Sólo se deleitan en “imponer” su criterio y negar todo otro criterio amparado, no a la realidad de las construcciones gramaticales que ya niegan también y al entendimiento del idioma griego, sino a esa obsesiva forma en que interpretan a Jesús, obviando las evidentes construcciones sintácticas e interponiendo falacias como argumentos “contundentes” aún en contra de lo que sus mismos expertos y “hermanos evangélicos y eruditos de lenguas” han establecido (POR SUPUESTO SIN DEJAR DE CREER EN LA TRINIDAD) como una realidad explícita, al menos en Juan 1:1 que ustedes dicen es “nuestro azote”.
Como dije antes, al parecer ni siquiera entiendes o te haces el que no entiendes a propósito cuando es claro y contundente. Sabes bien que el artículo definido (el) –SÍ DEFINE– sin ambigüedades, sin dudas, la persona del Verdadero Dios de Juan 1. Otras traducciones que lo han quitado, porque en español se puede prescindir del artículo definido “el”, han mantenido la pureza del texto sin alterar el significado escribiendo "DIOS" sin el artículo pero TODO EN MAYÚSCULA, para resaltar CON HONESTIDAD la diferencia obvia que hay con el Verbo Jesucristo a quien se le llama también "Dios" solo con la inicial en mayúscula, por motivo de no tener en la escritura original el artículo definido. Esto sí es honradez intelectual porque sabían, de antemano, que hacerlo de la manera como las más populares versiones a propósito lo hacen, entre ellas la RV, lo omiten con la evidente y diabólica obsesión de distorsionar y hacer creer al cándido lector, que el enredo escatológico que arman con Juan 1:1,2 habla de dos PERSONAS DIVINAS que no son DIOSES POR SEPARADO, SINO QUE ES UNO Y EL MISMO: Uno la Palabra y el otro quien está al lado DE ESA PALABRA. Por el contrario, optan por favorecer otra ridícula y artera comprensión que declarar la exactitud de lo que Juan pretendía enseñarnos y que, para colmo de males contra ustedes, el mismo Juan lo explica SIN AMBIGÜEDADES, en el mismo cap 1 verso 18, dice él: “EL DIOS ÚNICO que está en la posición del SENO para con el Padre, es el que lo ha explicado”. ¿Explicar qué según tú? ¿Qué “LA PALABRA” era DIOS PADRE? ¿Es así lo que tú entiendes? ¡No me extraña para nada!
INSISTES EN EL ERROR y metes de manera obsesiva y sin control tu propio “dedo” en tu misma llaga en “carne viva”. Esto ya te lo expliqué arriba con lujo de detalles (y tengo muchos más detalles en caso que necesites más recursos para mejor comprensión). Deja de oponerte a lo que ya la mayoría de los eruditos (no todos porque eso ya sería el colmo de la felicidad) ha aceptado con respecto a la sintaxis de Juan 1:1,2. El que yo reconozca que el “un” no está en el griego no debes interpretarlo como argumento a tu favor, de que entonces Juan 1:1,2, como lo emplea la mayoría de las versiones, incluso la que tú utilizas, NO ESTÁ FALSEADO, porque en verdad SÍ LO ESTÁ Y MUCHO compañero. Ustedes simplemente utilizan una versión “amañada” en que, claro, GRITAN QUE NO LE AGREGAN NINGÚN “UN”, pero en su lugar, le VOLARON EL ARTÍCULO DEFINIDO “EL” delante del PRIMER DIOS para que, AMBOS “DIOS” del pasaje, sea entendido como si fueran UNO Y EL MISMO y, al escribirlo ambos con Mayúscula, están desparramando la enseñanza satánica de que EL PADRE Y EL HIJO o “LA PALABRA” significan el MISMO Y ÚNICO DIOS. ¿Comprendes Méndez?
No insistas hombre. Ya te demostré que el agregarle “un” o “divino” para transmitir la idea en español de lo que Juan intentó enseñar en griego, no es “FALSEAR” la realidad. Por el contrario, a eso se le llama VALERSE DE LA HERMENÉUTICA CORRECTA para que la idea central que se quiere transmitir no se pierda, sea PASADA DE MANERA EXACTA a otros idiomas para que no se pervierta, en el caso de Juan 1:1,2, el VERDADERO SENTIDO para entender quién era “LA PALABRA” por Juan referida al inicio de su Evangelio. Por lo tanto, te engañas a ti mismo y le rehúyes a la verdad que rechazas por pereza, por indolencia, por prejuicio o por lo que sea, que no te deja entrar al “aprisco del Señor” y hacerte partícipe, tú también, de la “naturaleza Divina” que el Señor nos da cuando aceptamos los “dichos de Dios”.
Ya como que aquí te contagiaste de las mismas cantinelas que profieren sin ningún sentido más que el de saberse perdidos en la ignominia de su propia ignorancia escritural. Deja de decir estupideces amigo DAVDAV, pretendiendo hacernos culpables de que ODIAMOS A JESÚS. Deja esos histrionismos propios de los pandereteros que no saben hacer otra cosa cuando creen que van a la “casa del Señor” a adorar. ¿Por qué dices que ODIAMOS AL SEÑOR si más bien lo que intentamos es sacarlos a ustedes de la ignorancia en donde se revuelcan y, al parecer, hasta gustosos se tragan el barro que les dan para sentirse “ungidos” de lo que ni siquiera conocen? ¿Por qué vamos a ODIAR A JESÚS si Él mismo enseñó QUE ÉL NO ERA DIOS? ¿Por qué odiarlo a ÉL si aceptamos TODA SU ENSEÑANZA sobre algo que Él nunca dijo ser? ¿Más estupideces al igual que las que profiere el forista OSO y Natanael?
Son ustedes los que no hacen lo que JESÚS DIJO HABÍA QUE HACER: ADORAR AL PADRE. Punto. Nada más y nada menos. Al mismo DIOS que Él ADORA y que por SU ENCARGO, ha sido HONRADO CON UNA GLORIA Y UN PODER MAYOR que el que tenía. Dime, ¿Cuál fue la CONCLUSIÓN a la que llegó el apóstol JUAN en el cap. 20 y verso 31 de su Evangelio? No te la recuerdo para que la busques y me digas, con toda HONESTIDAD (si es que en verdad eres honesto que ya lo estoy dudando) ¿Qué fue lo que ENTENDIÓ EL PROPIO JUAN del principio de lo que Él mismo escribió en Juan 1:1,2? ¿Aceptar a JESÚS COMO QUÉ: COMO DIOS O COMO HIJO DE DIOS? Y no me salgas con que tú también crees que es el HIJO cuando al mismo tiempo lo aceptas como DIOS MISMO SIENDO PARTE DE ÉL. Si JESÚS ES REALMENTE EL HIJO es porque es CREACIÓN DE DIOS. No hay ninguna enseñanza que siquiera dé a entender que el ser HIJO ES SER PARTE DE DIOS SIN PROVENIR DE ÉL Y SIN SER CRIATURA DE DIOS Y SIN HABER NACIDO DE DIOS, fuera como ENGENDRADO O EN CREACIÓN DIRECTA QUE, para el caso, SIGNIFICAN LO MISMO.
Nosotros nos postramos todos los días con nuestro ejemplo en el ministerio de casa en casa, cuando oramos, cuando participamos de nuestras reuniones, en nuestras asambleas por todo el mundo, reconociendo a JESÚS COMO EL MEDIADOR entre DIOS y nosotros. A Jesús se le HONRA Y SE LE RECONOCE SU GLORIA CON HECHOS, no con INSÍPIDAS CANCIONES QUE SALEN DE LOS DIENTES PARA AFUERA. Se RECONOCE COMO EL MEDIADOR con hechos, no con palabras.
EN SU NOMBRE doblamos nuestras rodillas, pero no por MERAS POSES PELICULERAS Y FANATIZADAS y, encima, parloteando chapuceramente en “hebreo” palabrejas indescifrables como si conociéramos con exactitud la pronunciación correcta que emplearon los antiguos hebreos hace 3.500 años, como si con semejantes posturas fuéramos a ser escuchados mejor por el Altísimo. En el “NOMBRE DE JESUCRISTO” debemos orar a DIOS PADRE, EL ÚNICO DIOS VERDADERO y, DIOS PADRE (LA PERSONA DE LAS DEIDADES QUE SE HAN INVENTADO, DE HECHO, LA PRIMERA DE LA TRIADA PAGANA) es el ÚNICO DIOS a quien el VERDADERO JESÚS RECONOCIÓ como el que merece nuestra ADORACIÓN y, al doblegar nuestras rodillas, al humillarnos ante DIOS PADRE, debemos hacerlo doblando nuestras rodillas por medio de JESÚS, pero única y exclusivamente, PARA LA “HONRA Y GLORIA DE DIOS PADRE”, tal y como Pablo lo dejó BIEN CLARO a los FILIPENSES. ¿Notas la diferencia? ¿Acaso el mismo “YASHUAH” dijo que Él era la meta y no el medio para adorar a Dios? ¿Puedes indicarme la enseñanza MEDULAR DEL SEÑOR en ese respecto? ¡Si la encuentras de hecho de prometo que “colgaré” los hábitos russelistas y me haré aunque sea un ridículo hebraizante! ¿Aceptas el reto señor DAVDAV? Deja de decir tantos disparates que ya cansa el leerte.
¿O más bien vas a torcer otra de las enseñanzas de JESUCRISTO: “YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD, Y LA VIDA, NADIE LLEGA AL PADRE si no es POR MÍ”. ¿Entiendes lo que dijo o te lo explico? JESÚS ES EL CAMINO, no es la META. POR MEDIO DE JESÚS se llega al PADRE DE JESÚS. ¿Qué es lo que no entiendes de esta enseñanza?
Como te lo dije bien claro y por todo lo alto señor DAVDAV. Tengo pantalones y bien amarrados. ¿Los tienes tú? ¡Lo dudo, y mucho! Tú lo que tienes es flojera de estómago porque no resistes la enseñanza sana ni el alimento sólido que te permita pensar con coherencia las tonteras que aceptas como “Palabra de Dios”. Ya te demostré la incoherencia de la traducción con la que te tienen engañado hasta el tuétano y ni cuenta te das. A ti te han visto la cara de “no sé qué” haciéndote creer TODO LO CONTRARIO de la razón por la que Cristo murió. Él murió por la razón VERDADERA, por OBEDIENCIA, FIDELIDAD Y AMOR hacia el Padre, su ÚNICO DIOS VERDADERO a quien Él se sujetó desde ANTES DE SER ENVIADO hasta ENTREGAR EL REINO que su DADOR DE VIDA le encargó bajo administración. Esa fue la enseñanza del Señor Jesús de principio a fin. No fue el venir aquí a USURPAR UN PUESTO QUE NO ERA DE ÉL, ni a copiar a satán usurpando un cargo y una honra que no le pertenece. Eso fue lo que Él dejó claro señor DAVDAV. No le agregues ni le quites. No te hagas partícipe de las “plagas de Egipto”.
Deja de proferir tonteras. Yo no estoy aceptando NINGUNA MANIPULACIÓN de Juan 1:1,2. Lo que estoy aceptando CON TODA HONESTIDAD es que el artículo indefinido “UN” no se encuentra en el griego. Pero también estoy diciéndote (aquí te me haces el sordo) que el artículo definido “EL”, que sí se encuentra en el GRIEGO, tu traducción se lo “VUELA” y, tanto significa MANIPULACIÓN el que agrega como el que QUITA, con la diferencia a nuestro favor que el agregar el “UN” equipara el balance correcto de la idea que transmitió Juan, no alterando el SIGNIFICADO DE LA ENSEÑANZA (que a fin de cuentas es lo que importa, no el que se le haya agregado o quitado para lograrlo) como lo que ustedes hacen, PODANDO, un artículo DEFINIDO, que identifica la PERSONA DEL VERDADERO DIOS con quien se encontraba “La Palabra” en el principio. ¿Notas la diferencia? Casi estoy seguro que no la puedes ver, porque tú no sigues los “dichos de Dios” ni te importan. No estás sintonizado para entender el “lenguaje puro de Dios” y créeme, que ese “lenguaje puro” de Dios no es PARLOTEANDO PALABREJAS EN HEBREO como si con semejante ridiculez, Dios te escucha atentamente por tu “fidelidad” a “toda prueba”, jejeje.
Ya te lo demostré. Ahora te toca a ti refutar con propiedad (no con estupideces ni bravuconadas pandereteras) lo contrario. A ver, espero pruebas señor DAVDAV, no sentencias histriónicas ni anatemas innecesarios. ¿Podrás? ¡Lo dudo y mucho!
¿Y todavía sigues tan ciego que no captas el punto señor DAVDAV? Insistes en estar nadando en el estercolero por donde te revuelcas? ¿Que de qué manipulación hablo? ¿Acaso no la ves? Dicen que EN EL PRINCIPIO ESTABA “LA PALABRA” Y QUE LA “PALABRA” ESTABA CON DIOS Y QUE “DIOS MISMO ERA LA PALABRA” y no ves la infame manipulación de la monstruosidad que hicieron con la enseñanza de Juan?
Por favor, no quiero reírme más señor DAVDAV. Ya te lo demostré. Ahora te toca a ti. El reconocer que el artículo indefinido “UN” no está en el griego no significa que ya por eso MANIPULAMOS LA ESCRITURA. Si de eso es lo que tú te agarras para defender tu torcida teología pues no me extraña para nada. Eso se llama ser deshonesto porque yo mismo te estoy dando las explicaciones del por qué es NECESARIO PONER “UN” o algún término equivalente, que DENOTE Y ACLARE el contrasentido CON EL QUE USTEDES SE SIENTEN TAN A GUSTO con las incoherencias que aceptan con tal de seguir con su “telele” de aceptar enseñanzas de demonios. Cristo es CRIATURA DE DIOS. Punto. Es CREACIÓN DE DIOS y la Escritura así lo afirma, no somos los TJ. De JESÚS SE DICE QUE ES EL PRIMOGÉNITO (PRIMER HIJO) Y EL UNIGÉNITO (ÚNICO HIJO) DE LA CREACIÓN DE DIOS. Más claro ni el agua compañero. ¿Por qué no te abres un orificio en tu cabeza y dejas entrar al ESPÍRITU SANTO para que te extraiga el fango que a ti te han metido como si fuera alimento del Cielo?
Error de nuevo. Satanizas, acusas, tergiversas, mientes descaradamente. Estás eufórico porque lo tuyo es negar los “dichos de Dios”. Tú simplemente eres un autómata del fanatismo elevado a la máxima potencia. Eres un seguidor robotizado sin voluntad propia del montón de “lobos” que trafican por la red información alterada, tergiversada y que han envenenado las mentes proclives como la tuya, débiles y hambrientas de comida chatarra con la que acostumbran alimentarse, negando todo lo bueno que de muchos se puede extraer.
Nada tienen que ver Wescott y Hort en la “inspiración” de las Escrituras. Ellos simplemente lo enfocaron de la manera correcta como tantos otros eruditos, según el sentido griego y su gramática. De hecho, TODAS LAS TRADUCCIONES MODERNAS DE LA BIBLIA, entiéndeme Y BIEN CLARO, ¡¡¡TODAS!!!! Sin excepción se basaron en la “INSPIRACIÓN DE ESOS MEQUETREFES” como dices. ¿Lo sabías? Una cosa es lo que pensaban a título personal y otra, muy diferente, fue el trabajo erudito que hicieron con las escrituras griegas y su gramática.
Hasta en esto te equivocas. Pablo fue claro y contundente y te CONTRADICE EN TU MISMÍSIMA CASA, dijo él: “Porque, puesto que la Ley tiene una sombra de las buenas cosas por venir, pero no la sustancia misma de las cosas, nunca pueden [los hombres] con los mismos sacrificios que ofrecen continuamente de año en año perfeccionar a los que se acercan”. (Hebreos 10:1) y, otra vez: “porque esas cosas son una sombra de las cosas por venir, pero la realidad pertenece al Cristo.” (Colosenses 2:19) y, aún más claro: “Porque Cristo es el fin de la Ley, para que todo el que ejerza fe tenga justicia”. (Romanos 10:4). Deja de seguir diciendo tonteras señor DAVDAV. Una cosa es la enseñanza hebrea y otra la griega. Ambos, idiomas bíblicos utilizados, fueron los escogidos por Dios para hacerlos entendibles en todas las lenguas de la humanidad. No me vengas con las ridiculeces que a ustedes les caracteriza de andar “hebraizando” cuanta palabreja se aprenden para ser pronunciada en un “hebreo improvisado” que es comparable al “inglés patuá” que sólo los negros de mi tierra entienden. Si bien es cierto JEHOVÁ dictó sus leyes en el idioma hebreo de los judíos, eso no significa que aún hoy, haya que aprender HEBREO para ENTENDER LOS DICHOS QUE DIOS LE DIJO A MOISÉS. Si así piensas con razón crees en lo que crees y caes en lo ridículo de estar “hebraizando” todos los nombres con los que, según tú, tendrás una mejor “posición” delante del Altísimo.
En esto tienes razón. Tanto aplica la “directa” a “tirios y troyanos” por igual. Pero lo que ignoras o pretendes IGNORAR es que nosotros tenemos la razón y aunque todo se deba a concepciones TEOLÓGICAS (porque de eso se trata la contienda que nos traemos todos), existe LA VERDAD Y LA MENTIRA. Habría que someter ambas al escrutinio de una erudición con pruebas de todo tipo, para ver, a final de cuentas, QUIÉN ENGAÑA A QUIÉN.
Un saludo.
Saludos señor DAVDAV
¿Que de dónde lo saco? Pues abre bien tus ojotes y entérate de una vez por todas. Creo que alardeas de ignorancia amigo, pero de la “brava”, de la que no permite ser aceptada porque algo llamado “orgullo religioso” se antepone y te dicta hacer todo lo contrario a lo que a ti, tus falsos maestros, te han indicado que nada se ha falseado y que todo es así, tal y como según tú, te lo enseñaron. ¿O es que fue un ángel del cielo que bajó y te dijo que Juan 1:1,2 estaba perfecto así, con esa descomunal contradicción sintáctica que da escalofríos leerla? “Alguien que estaba con Dios en el principio era, al mismo tiempo, el mismo DIOS con quien estaba. Pufffffff. Justificar semejante estupidez ya es el colmo. Ahora bien, veamos qué dice el griego original:
Juan 1:
1 εν αρχη __ en principio
ην ο λογος __ era la palabra,
και ο λογος __ y la palabra
ην προς τον θεον __ estaba con el dios
και θεος __ y dios
ην ο λογος __ era la palabra.
2 ουτος __ Este
ην __ estaba
εν αρχη __ en principio
προς τον θεον __ con el dios.
Ahora bien, por el evidente propósito del desvío que hacen en franco desconocimiento documental del tema, digamos que el artículo indefinido sea un disparate en este caso en particular. ¿Sabes que existe un disparate más grande cuando todos los “trini” y “bini” leen sin establecer la diferencia entre Juan 1.1b y 1:1c?
¡Claro, de inmediato PIENSAN que el Verbo es el mismo Dios porque lo están leyendo distorsionado en la traducción que hicieron en español, del griego. En otras palabras, no dan el mismo sentido en español como sí lo haría cualquier lector griego en su propio idiomoa. De manera que el evitar emplear ciertas reglas lógicas para que el significado de lo que allí dice no se pervierta para hacer creer lo contrario de lo que Juan está tratando de decirnos de manera clara como el cristal, eso sí es un disparate.
Es notable que Juan nos estaba hablando de DOS PERSONAS DIVINAS pero solo una de ellas lo identifica con el DIOS ÚNICO (Juan 1:18), el mismo “DIOS VERDADERO Y ÚNICO” que Jesucristo lo relacionó directamente con SU PADRE en Juan 17:3.
Cuando usa por segunda vez la palabra griega para “dios”, Juan la escribe “θεος”, y se refiere a una cualidad que tiene esa segunda persona, no a una identidad con Aquel con quien estaba, es decir, Juan establece que había una cualidad divina que tenían en común, pues mientras uno es llamado como "el Dios" (EN GRIEGO, NO POR “ESTILO” SINO PORQUE ASÍ SE ESTABLECE LA DIFERENCIA DE LA PERSONA) el otro, con cualidad divina, solo es llamado como "la Palabra" y se dice DOS VECES que estaba al lado de la otra persona (τον θεον) ... dos personas, una al lado de la otra, y solo una de ellas es DIOS (EL VERDADERO), mientras que a la Palabra se le puede llamar como "un dios" o "divina" por su cualidad semejante a la de la persona de DIOS. De allí no pocas traducciones traducen “y la Palabra era divina”, para darle el verdadero significado al tan polémico texto de Juan 1. Dios es “predicado” o “adjetivo” pero, ¿Realmente entiendes lo que eso significa? ¿Lo asumes? ¡Difícilmente porque no te conviene y destrozaría su teología pagana sin sustento ni asidero. Veamos las razones:
Cuando los lectores "primitivos" del evangelio de Juan leían este pasaje en griego (NO EN ESPAÑOL) ¿Qué crees tú que entendían al ver que allí "dios"; (NO LO PONGO EN MAYÚSCULA YA QUE SABRÁS QUE EN GRIEGO NO EXISTEN) que es un sustantivo o bien, un adjetivo solamente? Eso mismo hace que en la mente del lector griego se interpretara como en español, por así decirlo, el artículo indefinido "UN", pues resulta obvio que el verbo no era "EL DIOS” para ellos, según la construcción gramatical del griego koiné y ASÍ TAMBIÉN LO ENTIENDE CUALQUIER LECTOR GRIEGO EN EL 2015!!!!!!!
Ahora bien, traducir no es como TÚ CREES DEBE SER, palabra por palabra, pues los idiomas tienen reglas distintas y para traducir todo el pensamiento e idea con todo su candor, vigor y claridad, los traductores se ven obligados a recurrir a palabras auxiliares que “complementen” la idea central de lo que el escritor tenía en mente explicar “agregando” incluso palabras necesarias en el idioma al que se está traduciendo, que por obligación hay que emplearlas para respetar la misma enseñanza, por supuesto amparados también a TODO el mensaje y experiencias personales que tuvieron. No tomar en cuenta esto ES UNA INFAME IRRESPONSABILIDAD y eso es lo que ustedes demuestran. De hecho, en el caso que nos ocupa, JUAN NOS PRESENTA A “LA PALABRA” que JUNTO A DIOS ESTABA EN EL PRINCIPIO. No nos está PRESENTANDO A ALGUIEN QUE ESTABA CON DIOS Y QUE A LA VEZ ERA EL MISMO DIOS. Esto es una soberana estupidez y una incoherencia argumental.
Dicen que el artículo indefinido es totalmente innecesario en español, claro, en este CASO PARTICULAR EN DONDE SE DIGA QUE “LA PALABRA” ES UN DIOS O ES DIVINA porque eso no les CUADRA, para nada, CON EL CONCEPTO TEOLÓGICO que ya hicieron SUYO sin base ni contenido alguno.
¡Cuánto desconocimiento muestras en esto que dices! No solo es necesario muchas veces sino que además la RV lo utiliza cientos de veces en donde no tiene ninguna “objeción teológica” de identificación de las deidades, claro, por motivos especialmente religiosos de lo que ellos, trinitarios todos, imponían su propia forma de “acomodar” disimuladamente los conceptos contrarios, para hacerlos que se interpretaran de conformidad con sus planteamientos y creencias sobre lo que ellos entendían como la “DIVINIDAD” del Señor Jesús.
Te pondré el asunto de esta otra manera. ¿Por qué en la segunda cláusula (Juan 1:1b) no pone la RV el articulo definido "el"? ¿Por qué sólo pone Dios y no "El Dios"? Te diré por qué:
En muchos idiomas modernos, si en una oración como la de Juan 1:1c no se le pone el artículo antes del primer “theos” identificado, o bien se establece alguna diferencia como “dios” o “DIOS” por ejemplo, como algunas versiones lo traducen, los lectores entenderán que NO se refiere a ‘un ser divino sino lo entenderán que es el MISMO “DIOS”. La ausencia del artículo hace que entre un “theós” y el otro “ho theós” haya una diferencia tan clara como entre ‘un dios’ y ‘Dios’” ¿Comprendes Méndez? El problema es que los lectores españoles no están leyendo griego, sino español y llegan a la conclusión equivocada que no es la misma a la que se llega si lees el pasaje en griego. ¿Comprendes Méndez de nuevo?
Dios inspiro a Juan a escribir su mensaje en griego, no en español y el entendimiento que hay en el griego debe ser lo que llegue a las mentes de los lectores en español y a cualquier otro idioma de la humanidad que sea traducido para su cabal entendimiento. ¡A esto se le llama “hermenéutica” o el “arte de la interpretación de Escrituras”.
Sólo se deleitan en “imponer” su criterio y negar todo otro criterio amparado, no a la realidad de las construcciones gramaticales que ya niegan también y al entendimiento del idioma griego, sino a esa obsesiva forma en que interpretan a Jesús, obviando las evidentes construcciones sintácticas e interponiendo falacias como argumentos “contundentes” aún en contra de lo que sus mismos expertos y “hermanos evangélicos y eruditos de lenguas” han establecido (POR SUPUESTO SIN DEJAR DE CREER EN LA TRINIDAD) como una realidad explícita, al menos en Juan 1:1 que ustedes dicen es “nuestro azote”.
Como dije antes, al parecer ni siquiera entiendes o te haces el que no entiendes a propósito cuando es claro y contundente. Sabes bien que el artículo definido (el) –SÍ DEFINE– sin ambigüedades, sin dudas, la persona del Verdadero Dios de Juan 1. Otras traducciones que lo han quitado, porque en español se puede prescindir del artículo definido “el”, han mantenido la pureza del texto sin alterar el significado escribiendo "DIOS" sin el artículo pero TODO EN MAYÚSCULA, para resaltar CON HONESTIDAD la diferencia obvia que hay con el Verbo Jesucristo a quien se le llama también "Dios" solo con la inicial en mayúscula, por motivo de no tener en la escritura original el artículo definido. Esto sí es honradez intelectual porque sabían, de antemano, que hacerlo de la manera como las más populares versiones a propósito lo hacen, entre ellas la RV, lo omiten con la evidente y diabólica obsesión de distorsionar y hacer creer al cándido lector, que el enredo escatológico que arman con Juan 1:1,2 habla de dos PERSONAS DIVINAS que no son DIOSES POR SEPARADO, SINO QUE ES UNO Y EL MISMO: Uno la Palabra y el otro quien está al lado DE ESA PALABRA. Por el contrario, optan por favorecer otra ridícula y artera comprensión que declarar la exactitud de lo que Juan pretendía enseñarnos y que, para colmo de males contra ustedes, el mismo Juan lo explica SIN AMBIGÜEDADES, en el mismo cap 1 verso 18, dice él: “EL DIOS ÚNICO que está en la posición del SENO para con el Padre, es el que lo ha explicado”. ¿Explicar qué según tú? ¿Qué “LA PALABRA” era DIOS PADRE? ¿Es así lo que tú entiendes? ¡No me extraña para nada!
INSISTES EN EL ERROR y metes de manera obsesiva y sin control tu propio “dedo” en tu misma llaga en “carne viva”. Esto ya te lo expliqué arriba con lujo de detalles (y tengo muchos más detalles en caso que necesites más recursos para mejor comprensión). Deja de oponerte a lo que ya la mayoría de los eruditos (no todos porque eso ya sería el colmo de la felicidad) ha aceptado con respecto a la sintaxis de Juan 1:1,2. El que yo reconozca que el “un” no está en el griego no debes interpretarlo como argumento a tu favor, de que entonces Juan 1:1,2, como lo emplea la mayoría de las versiones, incluso la que tú utilizas, NO ESTÁ FALSEADO, porque en verdad SÍ LO ESTÁ Y MUCHO compañero. Ustedes simplemente utilizan una versión “amañada” en que, claro, GRITAN QUE NO LE AGREGAN NINGÚN “UN”, pero en su lugar, le VOLARON EL ARTÍCULO DEFINIDO “EL” delante del PRIMER DIOS para que, AMBOS “DIOS” del pasaje, sea entendido como si fueran UNO Y EL MISMO y, al escribirlo ambos con Mayúscula, están desparramando la enseñanza satánica de que EL PADRE Y EL HIJO o “LA PALABRA” significan el MISMO Y ÚNICO DIOS. ¿Comprendes Méndez?
No insistas hombre. Ya te demostré que el agregarle “un” o “divino” para transmitir la idea en español de lo que Juan intentó enseñar en griego, no es “FALSEAR” la realidad. Por el contrario, a eso se le llama VALERSE DE LA HERMENÉUTICA CORRECTA para que la idea central que se quiere transmitir no se pierda, sea PASADA DE MANERA EXACTA a otros idiomas para que no se pervierta, en el caso de Juan 1:1,2, el VERDADERO SENTIDO para entender quién era “LA PALABRA” por Juan referida al inicio de su Evangelio. Por lo tanto, te engañas a ti mismo y le rehúyes a la verdad que rechazas por pereza, por indolencia, por prejuicio o por lo que sea, que no te deja entrar al “aprisco del Señor” y hacerte partícipe, tú también, de la “naturaleza Divina” que el Señor nos da cuando aceptamos los “dichos de Dios”.
Ya como que aquí te contagiaste de las mismas cantinelas que profieren sin ningún sentido más que el de saberse perdidos en la ignominia de su propia ignorancia escritural. Deja de decir estupideces amigo DAVDAV, pretendiendo hacernos culpables de que ODIAMOS A JESÚS. Deja esos histrionismos propios de los pandereteros que no saben hacer otra cosa cuando creen que van a la “casa del Señor” a adorar. ¿Por qué dices que ODIAMOS AL SEÑOR si más bien lo que intentamos es sacarlos a ustedes de la ignorancia en donde se revuelcan y, al parecer, hasta gustosos se tragan el barro que les dan para sentirse “ungidos” de lo que ni siquiera conocen? ¿Por qué vamos a ODIAR A JESÚS si Él mismo enseñó QUE ÉL NO ERA DIOS? ¿Por qué odiarlo a ÉL si aceptamos TODA SU ENSEÑANZA sobre algo que Él nunca dijo ser? ¿Más estupideces al igual que las que profiere el forista OSO y Natanael?
Son ustedes los que no hacen lo que JESÚS DIJO HABÍA QUE HACER: ADORAR AL PADRE. Punto. Nada más y nada menos. Al mismo DIOS que Él ADORA y que por SU ENCARGO, ha sido HONRADO CON UNA GLORIA Y UN PODER MAYOR que el que tenía. Dime, ¿Cuál fue la CONCLUSIÓN a la que llegó el apóstol JUAN en el cap. 20 y verso 31 de su Evangelio? No te la recuerdo para que la busques y me digas, con toda HONESTIDAD (si es que en verdad eres honesto que ya lo estoy dudando) ¿Qué fue lo que ENTENDIÓ EL PROPIO JUAN del principio de lo que Él mismo escribió en Juan 1:1,2? ¿Aceptar a JESÚS COMO QUÉ: COMO DIOS O COMO HIJO DE DIOS? Y no me salgas con que tú también crees que es el HIJO cuando al mismo tiempo lo aceptas como DIOS MISMO SIENDO PARTE DE ÉL. Si JESÚS ES REALMENTE EL HIJO es porque es CREACIÓN DE DIOS. No hay ninguna enseñanza que siquiera dé a entender que el ser HIJO ES SER PARTE DE DIOS SIN PROVENIR DE ÉL Y SIN SER CRIATURA DE DIOS Y SIN HABER NACIDO DE DIOS, fuera como ENGENDRADO O EN CREACIÓN DIRECTA QUE, para el caso, SIGNIFICAN LO MISMO.
Nosotros nos postramos todos los días con nuestro ejemplo en el ministerio de casa en casa, cuando oramos, cuando participamos de nuestras reuniones, en nuestras asambleas por todo el mundo, reconociendo a JESÚS COMO EL MEDIADOR entre DIOS y nosotros. A Jesús se le HONRA Y SE LE RECONOCE SU GLORIA CON HECHOS, no con INSÍPIDAS CANCIONES QUE SALEN DE LOS DIENTES PARA AFUERA. Se RECONOCE COMO EL MEDIADOR con hechos, no con palabras.
EN SU NOMBRE doblamos nuestras rodillas, pero no por MERAS POSES PELICULERAS Y FANATIZADAS y, encima, parloteando chapuceramente en “hebreo” palabrejas indescifrables como si conociéramos con exactitud la pronunciación correcta que emplearon los antiguos hebreos hace 3.500 años, como si con semejantes posturas fuéramos a ser escuchados mejor por el Altísimo. En el “NOMBRE DE JESUCRISTO” debemos orar a DIOS PADRE, EL ÚNICO DIOS VERDADERO y, DIOS PADRE (LA PERSONA DE LAS DEIDADES QUE SE HAN INVENTADO, DE HECHO, LA PRIMERA DE LA TRIADA PAGANA) es el ÚNICO DIOS a quien el VERDADERO JESÚS RECONOCIÓ como el que merece nuestra ADORACIÓN y, al doblegar nuestras rodillas, al humillarnos ante DIOS PADRE, debemos hacerlo doblando nuestras rodillas por medio de JESÚS, pero única y exclusivamente, PARA LA “HONRA Y GLORIA DE DIOS PADRE”, tal y como Pablo lo dejó BIEN CLARO a los FILIPENSES. ¿Notas la diferencia? ¿Acaso el mismo “YASHUAH” dijo que Él era la meta y no el medio para adorar a Dios? ¿Puedes indicarme la enseñanza MEDULAR DEL SEÑOR en ese respecto? ¡Si la encuentras de hecho de prometo que “colgaré” los hábitos russelistas y me haré aunque sea un ridículo hebraizante! ¿Aceptas el reto señor DAVDAV? Deja de decir tantos disparates que ya cansa el leerte.
¿O más bien vas a torcer otra de las enseñanzas de JESUCRISTO: “YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD, Y LA VIDA, NADIE LLEGA AL PADRE si no es POR MÍ”. ¿Entiendes lo que dijo o te lo explico? JESÚS ES EL CAMINO, no es la META. POR MEDIO DE JESÚS se llega al PADRE DE JESÚS. ¿Qué es lo que no entiendes de esta enseñanza?
Como te lo dije bien claro y por todo lo alto señor DAVDAV. Tengo pantalones y bien amarrados. ¿Los tienes tú? ¡Lo dudo, y mucho! Tú lo que tienes es flojera de estómago porque no resistes la enseñanza sana ni el alimento sólido que te permita pensar con coherencia las tonteras que aceptas como “Palabra de Dios”. Ya te demostré la incoherencia de la traducción con la que te tienen engañado hasta el tuétano y ni cuenta te das. A ti te han visto la cara de “no sé qué” haciéndote creer TODO LO CONTRARIO de la razón por la que Cristo murió. Él murió por la razón VERDADERA, por OBEDIENCIA, FIDELIDAD Y AMOR hacia el Padre, su ÚNICO DIOS VERDADERO a quien Él se sujetó desde ANTES DE SER ENVIADO hasta ENTREGAR EL REINO que su DADOR DE VIDA le encargó bajo administración. Esa fue la enseñanza del Señor Jesús de principio a fin. No fue el venir aquí a USURPAR UN PUESTO QUE NO ERA DE ÉL, ni a copiar a satán usurpando un cargo y una honra que no le pertenece. Eso fue lo que Él dejó claro señor DAVDAV. No le agregues ni le quites. No te hagas partícipe de las “plagas de Egipto”.
Deja de proferir tonteras. Yo no estoy aceptando NINGUNA MANIPULACIÓN de Juan 1:1,2. Lo que estoy aceptando CON TODA HONESTIDAD es que el artículo indefinido “UN” no se encuentra en el griego. Pero también estoy diciéndote (aquí te me haces el sordo) que el artículo definido “EL”, que sí se encuentra en el GRIEGO, tu traducción se lo “VUELA” y, tanto significa MANIPULACIÓN el que agrega como el que QUITA, con la diferencia a nuestro favor que el agregar el “UN” equipara el balance correcto de la idea que transmitió Juan, no alterando el SIGNIFICADO DE LA ENSEÑANZA (que a fin de cuentas es lo que importa, no el que se le haya agregado o quitado para lograrlo) como lo que ustedes hacen, PODANDO, un artículo DEFINIDO, que identifica la PERSONA DEL VERDADERO DIOS con quien se encontraba “La Palabra” en el principio. ¿Notas la diferencia? Casi estoy seguro que no la puedes ver, porque tú no sigues los “dichos de Dios” ni te importan. No estás sintonizado para entender el “lenguaje puro de Dios” y créeme, que ese “lenguaje puro” de Dios no es PARLOTEANDO PALABREJAS EN HEBREO como si con semejante ridiculez, Dios te escucha atentamente por tu “fidelidad” a “toda prueba”, jejeje.
Ya te lo demostré. Ahora te toca a ti refutar con propiedad (no con estupideces ni bravuconadas pandereteras) lo contrario. A ver, espero pruebas señor DAVDAV, no sentencias histriónicas ni anatemas innecesarios. ¿Podrás? ¡Lo dudo y mucho!
¿Y todavía sigues tan ciego que no captas el punto señor DAVDAV? Insistes en estar nadando en el estercolero por donde te revuelcas? ¿Que de qué manipulación hablo? ¿Acaso no la ves? Dicen que EN EL PRINCIPIO ESTABA “LA PALABRA” Y QUE LA “PALABRA” ESTABA CON DIOS Y QUE “DIOS MISMO ERA LA PALABRA” y no ves la infame manipulación de la monstruosidad que hicieron con la enseñanza de Juan?
Por favor, no quiero reírme más señor DAVDAV. Ya te lo demostré. Ahora te toca a ti. El reconocer que el artículo indefinido “UN” no está en el griego no significa que ya por eso MANIPULAMOS LA ESCRITURA. Si de eso es lo que tú te agarras para defender tu torcida teología pues no me extraña para nada. Eso se llama ser deshonesto porque yo mismo te estoy dando las explicaciones del por qué es NECESARIO PONER “UN” o algún término equivalente, que DENOTE Y ACLARE el contrasentido CON EL QUE USTEDES SE SIENTEN TAN A GUSTO con las incoherencias que aceptan con tal de seguir con su “telele” de aceptar enseñanzas de demonios. Cristo es CRIATURA DE DIOS. Punto. Es CREACIÓN DE DIOS y la Escritura así lo afirma, no somos los TJ. De JESÚS SE DICE QUE ES EL PRIMOGÉNITO (PRIMER HIJO) Y EL UNIGÉNITO (ÚNICO HIJO) DE LA CREACIÓN DE DIOS. Más claro ni el agua compañero. ¿Por qué no te abres un orificio en tu cabeza y dejas entrar al ESPÍRITU SANTO para que te extraiga el fango que a ti te han metido como si fuera alimento del Cielo?
Error de nuevo. Satanizas, acusas, tergiversas, mientes descaradamente. Estás eufórico porque lo tuyo es negar los “dichos de Dios”. Tú simplemente eres un autómata del fanatismo elevado a la máxima potencia. Eres un seguidor robotizado sin voluntad propia del montón de “lobos” que trafican por la red información alterada, tergiversada y que han envenenado las mentes proclives como la tuya, débiles y hambrientas de comida chatarra con la que acostumbran alimentarse, negando todo lo bueno que de muchos se puede extraer.
Nada tienen que ver Wescott y Hort en la “inspiración” de las Escrituras. Ellos simplemente lo enfocaron de la manera correcta como tantos otros eruditos, según el sentido griego y su gramática. De hecho, TODAS LAS TRADUCCIONES MODERNAS DE LA BIBLIA, entiéndeme Y BIEN CLARO, ¡¡¡TODAS!!!! Sin excepción se basaron en la “INSPIRACIÓN DE ESOS MEQUETREFES” como dices. ¿Lo sabías? Una cosa es lo que pensaban a título personal y otra, muy diferente, fue el trabajo erudito que hicieron con las escrituras griegas y su gramática.
Hasta en esto te equivocas. Pablo fue claro y contundente y te CONTRADICE EN TU MISMÍSIMA CASA, dijo él: “Porque, puesto que la Ley tiene una sombra de las buenas cosas por venir, pero no la sustancia misma de las cosas, nunca pueden [los hombres] con los mismos sacrificios que ofrecen continuamente de año en año perfeccionar a los que se acercan”. (Hebreos 10:1) y, otra vez: “porque esas cosas son una sombra de las cosas por venir, pero la realidad pertenece al Cristo.” (Colosenses 2:19) y, aún más claro: “Porque Cristo es el fin de la Ley, para que todo el que ejerza fe tenga justicia”. (Romanos 10:4). Deja de seguir diciendo tonteras señor DAVDAV. Una cosa es la enseñanza hebrea y otra la griega. Ambos, idiomas bíblicos utilizados, fueron los escogidos por Dios para hacerlos entendibles en todas las lenguas de la humanidad. No me vengas con las ridiculeces que a ustedes les caracteriza de andar “hebraizando” cuanta palabreja se aprenden para ser pronunciada en un “hebreo improvisado” que es comparable al “inglés patuá” que sólo los negros de mi tierra entienden. Si bien es cierto JEHOVÁ dictó sus leyes en el idioma hebreo de los judíos, eso no significa que aún hoy, haya que aprender HEBREO para ENTENDER LOS DICHOS QUE DIOS LE DIJO A MOISÉS. Si así piensas con razón crees en lo que crees y caes en lo ridículo de estar “hebraizando” todos los nombres con los que, según tú, tendrás una mejor “posición” delante del Altísimo.
En esto tienes razón. Tanto aplica la “directa” a “tirios y troyanos” por igual. Pero lo que ignoras o pretendes IGNORAR es que nosotros tenemos la razón y aunque todo se deba a concepciones TEOLÓGICAS (porque de eso se trata la contienda que nos traemos todos), existe LA VERDAD Y LA MENTIRA. Habría que someter ambas al escrutinio de una erudición con pruebas de todo tipo, para ver, a final de cuentas, QUIÉN ENGAÑA A QUIÉN.
Un saludo.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
No espero que comprendas, pero lo tengo que decir.
La obra de Reina y Valera fue hecha a partir de la traducción de los textos originales en hebreo y griego y fue publicada en Basilea, Suiza, el 28 de septiembre de 1569. Estos autores pagaron con persecuciones su devoción cristiana.
La infernal obra de Westcott y Hort fue publicada en 1881 compilado a partir de algunos de los fragmentos más antiguos del Nuevo Testamento y los textos que habían sido descubiertos en el momento.
En suma, estos dos herejes recogieron los fragmentos, y sin inspiración alguna se hicieron su propia sopa de letras, para hacer esta pósima decidieron ¡oh, ocurrencia! combinar el Códice de Beza con el latín antiguo y el siríaco antiguo; vaya sopa!!; y lo hicieron desde su cómodo escritorio, para deleite de anticristianos; sopa que resultó el caldo de cultivo de sectas como la WatchTower, masones y demás yerbas.
Pero claro que esta sopa de letras, adicionada de una pseudo critica textual más pseudo-intelectualoide (más cefálica que espiritual) es lo que prefieren comer los anticristianos modernos como los que nos visitan en este foro.
Luego entonces no digas que la versión Reina y Valera salió en la "obra" de Westcott y Hort!!
Así que no compares.
No espero que comprendas, pero lo tengo que decir.
La obra de Reina y Valera fue hecha a partir de la traducción de los textos originales en hebreo y griego y fue publicada en Basilea, Suiza, el 28 de septiembre de 1569. Estos autores pagaron con persecuciones su devoción cristiana.
La infernal obra de Westcott y Hort fue publicada en 1881 compilado a partir de algunos de los fragmentos más antiguos del Nuevo Testamento y los textos que habían sido descubiertos en el momento.
En suma, estos dos herejes recogieron los fragmentos, y sin inspiración alguna se hicieron su propia sopa de letras, para hacer esta pósima decidieron ¡oh, ocurrencia! combinar el Códice de Beza con el latín antiguo y el siríaco antiguo; vaya sopa!!; y lo hicieron desde su cómodo escritorio, para deleite de anticristianos; sopa que resultó el caldo de cultivo de sectas como la WatchTower, masones y demás yerbas.
Pero claro que esta sopa de letras, adicionada de una pseudo critica textual más pseudo-intelectualoide (más cefálica que espiritual) es lo que prefieren comer los anticristianos modernos como los que nos visitan en este foro.
Luego entonces no digas que la versión Reina y Valera salió en la "obra" de Westcott y Hort!!
Así que no compares.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
No, yo no digo eso ni pretendo que no nos critiques. Si criticaron y porfiaron al mismo Jesucristo, ¿A qué no se atreverán ustedes enfrentar y criticar y satanizar? Ustedes en eso no tienen restricciones ni complejos. Lo que te llamo la atención de manera objetiva es al “telele” que se traen ustedes pretendiendo que solo los TJ somos “satánicos, estamos perdidos, predicamos a un Cristo falso y todo cuanto hacemos es al revés de las Escrituras como si fuéramos el “ejército” que satán utiliza hoy en día (en exclusiva) para traerse abajo todas esas aberraciones que ustedes abrazan como si fueran revelaciones directas del cielo.
Según tú sólo nosotros profetizamos el “fin del mundo” (de la manera en que lo entienden que también están equivocados) como si el vaticinar eventos futuros empleando las Escrituras, sólo nosotros fuimos los propiciadores y, al parecer, los únicos que se dieron ese lujo. Hasta ese colmo llega el descaro de ustedes cuando sabes, y muy bien (espero que en esto no seas tampoco ignorante) que las PROFECÍAS FALLIDAS DE LA TAL LLAMADA CRISTIANDAD desde casi a principios del 2do siglo de la EC, no han dejado de SEÑALAR FECHAS que ya llevan casi 2000 años ininterrumpidamente pero al parecer, sólo las que nosotros dimos son las que toman en cuenta y, de un plumazo, no se acuerdan de LAS PROFECÍAS QUE, POR REVELACIÓN DIRECTA DE DIOS, dijeron que ocurrirían así y asá en cada época en particular. Es a eso a lo que me refiero.
Jajajajaja. Ahora sí la volaste y fuera del estadio compañero. ¡Ahora resulta que ustedes PREDICAN LA PALABRA en TODO EL MUNDO y no solamente los TESTIGOS DE JEHOVÁ LO HACEMOS”, jajajajaja esto sí ya raya en la mentira más escalofriante que te has dejado decir. Amigo, hasta en las películas de Hollywood han sacado chistes acerca de los que “tocan las puertas” como algo exclusivo de los TJ y vienes tú ahora diciendo semejantes tonteras de que TODOS predican la PALABRA DEL SEÑOR como los “machos”, en la “calle”, enfrentándose con el “toro en el redondel” para que vean cómo es la vaina desde esta perspectiva, como lo hacían los discípulos de Jesús y todos los primeros cristianos del primer siglo. Que prediquen desde sus trincheras no hay ni siquiera UN SOLO EJEMPLO BÍBLICO que puedas citar en que los APÓSTOLES y primeros CRISTIANOS lo hicieran desde sus propios lugares de reunión en exclusiva. Cristo envió a PREDICAR y los envió de dos en dos para que FUERAN A HACER DISCÍPULOS. No les dijo que esperaran CÓMODAMENTE SENTADOS EN SUS BUNKERS para que, cuando llegaran las OVEJITAS PERDIDAS buscando a los pastores, entonces las recibieran cómodamente y las bautizaran. ¡Ya esto es el relajo de ustedes y el colmo y ni vergüenza ajena les da salir con semejantes mentiras y burradas! En este mismo epígrafe, desde el principio, hasta han JUSTIFICADO EL NO PREDICAR "golpeando puertas" o "tocando timbres" porque hasta han sacado textos TOTALMENTE TORCIDOS que justifiquen el NO HACERLO de la manera apostólica. Hasta en la forma de predicar enseñan LO CONTRARIO de lo que claramente se establece en las Escrituras.
Nosotros también creemos que JESÚS ES DIOS, HIJO DE DIOS y, como TODO HIJO DE DIOS, es “UN” DIOS” HIJO DE DIOS. ¿Comprendes Méndez de nuevo? CRISTO ES TODO LO QUE QUIERAS MENOS YHWH. ¿Así está mejor? LOS ÁNGELES TAMBIÉN SON “ELOHIM” (dioses) en el sentido de CUALIDAD DIVINA que los distingue y no la PERSONA DE “EL DIOS” TODOPODEROSO, Creador de todo.
Yo sé bien que tú no eres TRINITARIO, razón de más para que algún “trini” te contradiga o no. No ven en ti a un TJ por eso no te "atacan". Ponte de nuestro lado y verás lo que es sentir una “garroteada”. A ellos no les importa si crees o no en el ESPÍRITU SANTO COMO PERSONA. De hecho, ninguno de los TRINITERCOS te ha discutido si crees o no en el ESPÍRITU SANTO COMO LA “TERCERA PERSONA” de la triada pagana ¿O sí?
Lo que yo creo es que tú te traes una “ensalada personal” de tu propia “cosecha” que has convertido en una “binidad” en vez de una “trinidad”, haciendo del HIJO DE JEHOVÁ LO MISMO QUE JEHOVÁ DIOS, EL PADRE. Para el caso es lo mismo. Son “recetas culinarias” del mismo restaurante de la cristiandad que, hoy por hoy, exhibe y ofrece sus especiales platillos para todos los “gustos y sabores”. Eres una alternativa de más que tiene sus seguidores de turno que ven en esta "judeizante ideología, algo diferente para no seguir en lo mismo que ya los cansó.
¿Cuál origen? ¿Acaso es tan malo? Malo es el origen de donde provienen todas las demás, incluida tu secta: de Constantino, el Pontífice Máximo de la Roma Imperial del catolicismo que heredó toda la diversidad teológica y monstruosa doctrina con la que pervirtieron las enseñanzas del Nazareno, Hijo de Dios. ¿De qué raíz hablas? ¿A qué árbol podrido te refieres? Nosotros salimos de Babilonia la Grande, la Madre de las Rameras y de las cosas repugnantes de la Tierra. Russell y otros iniciadores de nuestro movimiento salieron de diferentes iglesias porque ya estaban hartos de la falsa doctrina. No eran perfectos pero hicieron todo lo posible por acoplarse a las nuevas revelaciones. Era el tiempo de “siega y zarandeo” del Señor y tenían que ser preparados y “probados” como se prueba el “metal en el horno” para que, una vez que comprendieran la verdad del mensaje Divino, hicieran los cambios necesarios para seguir edificando el Edificio de Dios sobre la verdad que habían empezado a creer.
Un saludo.
No, yo no digo eso ni pretendo que no nos critiques. Si criticaron y porfiaron al mismo Jesucristo, ¿A qué no se atreverán ustedes enfrentar y criticar y satanizar? Ustedes en eso no tienen restricciones ni complejos. Lo que te llamo la atención de manera objetiva es al “telele” que se traen ustedes pretendiendo que solo los TJ somos “satánicos, estamos perdidos, predicamos a un Cristo falso y todo cuanto hacemos es al revés de las Escrituras como si fuéramos el “ejército” que satán utiliza hoy en día (en exclusiva) para traerse abajo todas esas aberraciones que ustedes abrazan como si fueran revelaciones directas del cielo.
Según tú sólo nosotros profetizamos el “fin del mundo” (de la manera en que lo entienden que también están equivocados) como si el vaticinar eventos futuros empleando las Escrituras, sólo nosotros fuimos los propiciadores y, al parecer, los únicos que se dieron ese lujo. Hasta ese colmo llega el descaro de ustedes cuando sabes, y muy bien (espero que en esto no seas tampoco ignorante) que las PROFECÍAS FALLIDAS DE LA TAL LLAMADA CRISTIANDAD desde casi a principios del 2do siglo de la EC, no han dejado de SEÑALAR FECHAS que ya llevan casi 2000 años ininterrumpidamente pero al parecer, sólo las que nosotros dimos son las que toman en cuenta y, de un plumazo, no se acuerdan de LAS PROFECÍAS QUE, POR REVELACIÓN DIRECTA DE DIOS, dijeron que ocurrirían así y asá en cada época en particular. Es a eso a lo que me refiero.
.
Jajajajaja. Ahora sí la volaste y fuera del estadio compañero. ¡Ahora resulta que ustedes PREDICAN LA PALABRA en TODO EL MUNDO y no solamente los TESTIGOS DE JEHOVÁ LO HACEMOS”, jajajajaja esto sí ya raya en la mentira más escalofriante que te has dejado decir. Amigo, hasta en las películas de Hollywood han sacado chistes acerca de los que “tocan las puertas” como algo exclusivo de los TJ y vienes tú ahora diciendo semejantes tonteras de que TODOS predican la PALABRA DEL SEÑOR como los “machos”, en la “calle”, enfrentándose con el “toro en el redondel” para que vean cómo es la vaina desde esta perspectiva, como lo hacían los discípulos de Jesús y todos los primeros cristianos del primer siglo. Que prediquen desde sus trincheras no hay ni siquiera UN SOLO EJEMPLO BÍBLICO que puedas citar en que los APÓSTOLES y primeros CRISTIANOS lo hicieran desde sus propios lugares de reunión en exclusiva. Cristo envió a PREDICAR y los envió de dos en dos para que FUERAN A HACER DISCÍPULOS. No les dijo que esperaran CÓMODAMENTE SENTADOS EN SUS BUNKERS para que, cuando llegaran las OVEJITAS PERDIDAS buscando a los pastores, entonces las recibieran cómodamente y las bautizaran. ¡Ya esto es el relajo de ustedes y el colmo y ni vergüenza ajena les da salir con semejantes mentiras y burradas! En este mismo epígrafe, desde el principio, hasta han JUSTIFICADO EL NO PREDICAR "golpeando puertas" o "tocando timbres" porque hasta han sacado textos TOTALMENTE TORCIDOS que justifiquen el NO HACERLO de la manera apostólica. Hasta en la forma de predicar enseñan LO CONTRARIO de lo que claramente se establece en las Escrituras.
Nosotros también creemos que JESÚS ES DIOS, HIJO DE DIOS y, como TODO HIJO DE DIOS, es “UN” DIOS” HIJO DE DIOS. ¿Comprendes Méndez de nuevo? CRISTO ES TODO LO QUE QUIERAS MENOS YHWH. ¿Así está mejor? LOS ÁNGELES TAMBIÉN SON “ELOHIM” (dioses) en el sentido de CUALIDAD DIVINA que los distingue y no la PERSONA DE “EL DIOS” TODOPODEROSO, Creador de todo.
Yo sé bien que tú no eres TRINITARIO, razón de más para que algún “trini” te contradiga o no. No ven en ti a un TJ por eso no te "atacan". Ponte de nuestro lado y verás lo que es sentir una “garroteada”. A ellos no les importa si crees o no en el ESPÍRITU SANTO COMO PERSONA. De hecho, ninguno de los TRINITERCOS te ha discutido si crees o no en el ESPÍRITU SANTO COMO LA “TERCERA PERSONA” de la triada pagana ¿O sí?
Lo que yo creo es que tú te traes una “ensalada personal” de tu propia “cosecha” que has convertido en una “binidad” en vez de una “trinidad”, haciendo del HIJO DE JEHOVÁ LO MISMO QUE JEHOVÁ DIOS, EL PADRE. Para el caso es lo mismo. Son “recetas culinarias” del mismo restaurante de la cristiandad que, hoy por hoy, exhibe y ofrece sus especiales platillos para todos los “gustos y sabores”. Eres una alternativa de más que tiene sus seguidores de turno que ven en esta "judeizante ideología, algo diferente para no seguir en lo mismo que ya los cansó.
¿Cuál origen? ¿Acaso es tan malo? Malo es el origen de donde provienen todas las demás, incluida tu secta: de Constantino, el Pontífice Máximo de la Roma Imperial del catolicismo que heredó toda la diversidad teológica y monstruosa doctrina con la que pervirtieron las enseñanzas del Nazareno, Hijo de Dios. ¿De qué raíz hablas? ¿A qué árbol podrido te refieres? Nosotros salimos de Babilonia la Grande, la Madre de las Rameras y de las cosas repugnantes de la Tierra. Russell y otros iniciadores de nuestro movimiento salieron de diferentes iglesias porque ya estaban hartos de la falsa doctrina. No eran perfectos pero hicieron todo lo posible por acoplarse a las nuevas revelaciones. Era el tiempo de “siega y zarandeo” del Señor y tenían que ser preparados y “probados” como se prueba el “metal en el horno” para que, una vez que comprendieran la verdad del mensaje Divino, hicieran los cambios necesarios para seguir edificando el Edificio de Dios sobre la verdad que habían empezado a creer.
Un saludo.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Valla que lo tuyo es no entender.
Jesús es Dios hecho hombre, tal y como creemos, afirmamos y confesamos los cristianos y por tanto Jesús no blasfemó al hacerse igual a Dios, sino que guardó silencio ante sus acusadores; o bien, ocurrió -como creen ustedes- que "siendo solo un hombre se hacía igual a Dios" y, por tanto, blasfemó y fue digno de muerte tal como creyeron los judíos, y el Sanedrín y el sumo sacerdote, pues, conforme a la ley; él siendo que -para ellos- "era solo un hombre", debía morir.
Pues bien, los TJ negando pertinazmente la deidad de El Hijo, alegan que Jesucristo "solo era un hombre"; por tanto se hacen uno con sus matadores.
Hipócritas y anticristos russellistas que han escogido acusar de blasfemia al Hijo de Dios.
Valla que lo tuyo es no entender.
Jesús es Dios hecho hombre, tal y como creemos, afirmamos y confesamos los cristianos y por tanto Jesús no blasfemó al hacerse igual a Dios, sino que guardó silencio ante sus acusadores; o bien, ocurrió -como creen ustedes- que "siendo solo un hombre se hacía igual a Dios" y, por tanto, blasfemó y fue digno de muerte tal como creyeron los judíos, y el Sanedrín y el sumo sacerdote, pues, conforme a la ley; él siendo que -para ellos- "era solo un hombre", debía morir.
Pues bien, los TJ negando pertinazmente la deidad de El Hijo, alegan que Jesucristo "solo era un hombre"; por tanto se hacen uno con sus matadores.
Hipócritas y anticristos russellistas que han escogido acusar de blasfemia al Hijo de Dios.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
¿Patadas de ahogado OSO? Tú o eres o te haces ¿Cuál prefieres? Entérate por si acaso no quieres hacerlo.
La conspiración detrás de las nuevas traducciones de la Biblia
Related Media
Traducido por Rafael Serrano
Este es el primero de una serie de breves ensayos ocasionales de “La cátedra improvisada del profesor”. No busca ser una exposición detallada sino más bien, dar elementos para pensar y desafiar algunas ideas que gozan de mucha popularidad.
Introducción
La primera traducción importante de la Biblia en inglés que apareció después de la versión del Rey Jaime (1611) fue la Versión Revisada de 1881. Desde entonces han aparecido muchas traducciones en inglés, la mayoría de las cuales han usado una base textual diferente de la que se usó para la versión del Rey Jaime (KJV por su sigla en inglés). La diferencia se aprecia mucho más en el Nuevo Testamento. Al mismo tiempo que se publicaba la versión Revisada (RV por su sigla en inglés) se publicó el texto griego del Nuevo Testamento de Wescott y Hort, dos eruditos de la Universidad de Cambridge. Este texto griego era el fruto de 28 años de investigación y se publicó el 12 de mayo de 1881, acompañado de un volumen introductorio que daba razón de los textos elegidos.
Westcott y Hort pudieron convencer a la gran mayoría de eruditos del Nuevo Testamento de la validez de sus elecciones textuales. Ellos sostenían, en lo esencial, que el texto griego que servía de base al Nuevo Testamento de la KJV era inferior y tardío. Como es bien sabido, el texto griego que se usó en 1611 se basaba mayormente como en una media docena de manuscritos (ninguno anterior al siglo 12 d.C.). Esos manuscritos fueron los que usó Erasmo en 1516 cuando publicó el primer Nuevo Testamento en griego1. (De esto hablaremos en un ensayo posterior).
Pero estos pocos manuscritos (MSS) venían de un grupo más grande. De hecho, la mayor parte eran como la mayoría de los MSS griegos de la Edad Media. Pero Wescott y Hort (WH) dijeron que este texto mayoritario era tardío e inferior. Ellos prefirieron los MSS unciales (conocidos con las letras Alef, A,B,C,D), que databan todos ellos de los siglos cuarto y quinto. También prefirieron la evidencia más antigua y la evidencia patrística. Dos MSS en particular, el B y el Alef, fueron los favoritos de WH. Ambos procedían del siglo cuarto.
¿Cómo hicieron WH para destronar el Textus Receptus y los MSS griegos en que se basaba? Ellos lo hicieron esgrimiendo tres argumentos: (1) Ningún padre de la iglesia de antes del año 325 d.C. citó jamás el texto Bizantino (o sea el grupo de MSS griegos en que se basaba el Textus Receptus), mientras que el texto Alejandrino estaba representado ampliamente antes de ese período. (2) El texto Bizantino mostraba en algunos lugares su dependencia de dos tradiciones más tempranas, la Alejandrina y la Occidental. Los primeros editores del texto Bizantino de vez en cuando combinaron (o fusionaron) los textos de las tradiciones Alejandrina y Occidental, mientras no se observaba que el texto Alejandrino combinara el texto Occidental y el Bizantino, ni que el texto Occidental combinara el texto Alejandrino y el Bizantino. (3) El texto Bizantino, después de un escrutinio cuidadoso, demostraba ser inferior en su redacción, ya sea porque no se ajustaba a la redacción del autor o porque se movía en una dirección predecible (por ejemplo, añadiendo palabras aclaratorias).
Entonces, con esos argumentos, WH demostraron que el texto Bizantino era tardío (argumento patrístico), secundario (argumento de la combinación de textos), e inferior (argumento de la evidencia interna). Aunque hoy se cuestionan algunos elementos de esa visión general, la mayoría de eruditos del Nuevo Testamento consideran que este esquema general es un argumento poderoso contra la superioridad del texto Bizantino. Esa es la razón de que el Textus Receptus haya sido destronado.
¿Conspiración o evidencia?
¿Qué, pues, motivó a la gran mayoría de eruditos del Nuevo Testamento a considerar a los MSS más antiguos como mejores representantes del texto original del Nuevo Testamento? Pues en una palabra, la evidencia. El argumento de WH era sólido. Es interesante notar, que en la época de WH sólo se conocía un papiro del NT; hoy se han descubierto casi cien. ¡Son como doscientos años más antiguos que los grandes unciales! Y, lo que es más interesante, ninguno de ellos es Bizantino. Si el texto Bizantino fuera el texto original, ¿por qué muestra una evidencia patrística o MSS tardía? De hecho, para las cartas de Pablo, los MSS Bizantinos más antiguos son del siglo noveno. ¿Y de qué fecha son los MSS Alejandrinos más antiguos? Del siglo segundo.
Desde que se publicaron el texto de WH y la RV se ha desatado un contra-ataque feroz desde los círculos que prefieren la KJV. Aquí no estamos interesados per se en el debate sobre la traducción al inglés; nuestra preocupación se centra en la base textual, los manuscritos en que se basan las traducciones. El ataque que mencionamos ha tomado diferentes formas, como las de contradecir los puntos principales del argumento de WH, o desacreditar los MSS más antiguos, o incluso desacreditar también a los eruditos que sustentan esos puntos de vista. En este ensayo vamos a tratar los dos últimos puntos. (Se sugiere consultar mis artículos sobre el texto mayoritario para informarse mejor sobre el primer punto).
En lo que respecta a desacreditar los MSS más antiguos, John W. Burgon, decano de Chichester (al sur de Inglaterra), sostiene que los antiguos escribas conspiraron contra la fe. Si fue así, entonces su trabajo fue pésimo porque dejaron muchas cosas sin cambios. (F. H. Scrivener, considerado por muchos fanáticos de la KJV como el más grande crítico textual del siglo diecinueve [parcialmente porque él simpatizaba con mucho de lo que Burgon estaba diciendo] argumenta en contra de la teoría de la conspiración). De hecho los escribas más antiguos cambiaron incluso algunos textos para hacerlos aun más ortodoxos. Realmente, todos los escribas hicieron eso. Como se sabe muy bien, los evangelios sinópticos tienen muchos paralelos entre ellos. Algunas veces el texto es exactamente el mismo en dos o más; otras veces hay diferencias muy interesantes, pero todos los escribas cambiaron en ocasiones el texto de un evangelio para que estuviera conforme a otro. Si los grandes unciales conspiraron contra la fe, como supone Burgon, entonces ¿por qué los escribas de cada uno de ellos trataron, independientemente el uno del otro, de armonizar los evangelios?
Tomemos como ejemplo Juan 4:17. En este pasaje, Jesús está hablando en el pozo con la mujer samaritana. En un momento dado él le dice: “Ve a llamar a tu esposo y vuelve”; y ella le responde: “No tengo esposo”. Jesús le dice: “Has dicho correctamente ‘Esposo no tengo’ ”. En prácticamente todos los MSS, Jesús cambió el orden de las palabras de la mujer (pone la palabra “esposo” en primer lugar en la frase, para dar énfasis). Lo hizo intencionalmente. Es como si estuviera diciendo “Señora, usted tiene a alguien en casa, pero ese no es su esposo”. Pero es interesante ver cómo dos MSS antiguos cambiaron el orden de las palabras de Jesús. Aparentemente a los escribas les preocupaba que Jesús, aunque se suponía que estaba citando las palabras de la mujer, no lo hiciera exactamente como ella dijo. Esto parecía ofender el punto de vista que ellos tenían del carácter de Jesús o de la infabilidad de la Biblia. Uno de ellos cambio las palabras de Jesús para hacerla una cita indirecta: “Dices la verdad al decir QUE no tienes esposo”. ¡Otro cambio las palabras de la mujer para que se conformaran al orden con que Jesús las dijo! Aparentemente él no podía imaginarse al Señor citando las palabras de la mujer de otra manera que no fuera la exacta, así que el Señor dijo exactamente lo que ella dijo, ¡entonces ella las dijo primero en el orden incorrecto! Así que el escriba cambio las palabras de ella. Estos dos MSS, Alef y D, ilustran la piedad de los escribas. Las correcciones que hicieron estaban mal, por supuesto, pero difícilmente podemos acusarlos de estar motivados por una conspiración.
El punto de vista de Burgon de que estos MSS antiguos no eran buenos parece ser un pronunciamiento prejuiciado, tanto que prácticamente ningún erudito del Nuevo Testamento lo comparte (ni siquiera aquellos que están a favor de la teoría del texto mayoritario) pero, ¿qué podemos decir acerca de la teoría de la conspiración?
¿Una conspiración de la Nueva Era?
En tiempos recientes, unos que están a favor de usar únicamente la KJV han sostenido que los eruditos que produjeron el texto de WH y los que lo apoyan hacen parte de una conspiración mundial. Acusan a estos eruditos de destruir las doctrinas de la divinidad de Cristo, el nacimiento virginal, la salvación por gracia, etc. Algunos sostienen que detrás de las traducciones modernas está una conspiración de la Nueva Era .
En respuesta a esto hay que considerar algunos puntos. Primero, las teorías de la conspiración van en aumento entre los evangélicos en estos días, y eso es una señal preocupante. Por su naturaleza, las teorías que hablan de conspiraciones, le piden al lector que rechace completamente un punto de vista y adopte el otro, sin examinar la evidencia. (Un libro reciente que aboga por una teoría de la conspiración contiene miles de errores fácticos y representaciones falsas, a todo lo cual no ponen ningún reparo aquellos que se dejan llevar por su aura). Eso me hace acordar de muchos libros populares que se venden en las librerías cristianas con una propaganda en la cubierta que dice. “El diablo no quiere que usted lea esto”, la mayoría de las veces el autor lo único que quiere al escribir esa frase es que su libro se venda. En realidad esa propaganda está llena de soberbia. Lo que realmente el diablo no quiere es que leamos la Biblia. Además, elevar un producto simplemente humano a la lista de libros prohibidos por Satanás es simplemente falso y pomposo.
Una vez que se levanta el grito de que hay una conspiración, se cubre con una nube de sospecha a una de las dos partes bajo consideración. No se examinan las bases endebles de su propia posición sino que se arroja el ácido de argumentos parcializados y ad hominem contra la oposición. Frecuentemente, en lo que respecta a este tema en particular, se rotula a los que mantienen el punto de vista opuesto como “siervos de Satanás” y sus traducciones son llamadas “Biblias bastardas”.
Mark Noll escribió recientemente un libro magnífico titulado: El escándalo de la mente evangélica. Habla en él acerca de cómo los evangélicos norteamericanos han decidido tirar sus cerebros y abrazar una línea partidista, una experiencia, emocionalismo, etc. Pero la historia del cristianismo a través de todo el siglo pasado fue de índole diferente. La Iglesia consideraba que por lo menos algunos de sus miembros debían ser eruditos, hombres y mujeres, que dedicaran sus mentes a Dios, que cultivaran la vida de la mente. El simple hecho de que las teorías de la conspiración acerca de las traducciones bíblicas estén siendo rápidamente aceptadas por algunos círculos evangélicos es una acusación contra los evangélicos. Para ser francos, esta tendencia es síntoma de que los cristianos en este país se están embruteciendo. Los evangélicos están atrincherándose cada vez más en el castillo anti-intelectual, sin enfrascarse en debates serios con los demás.
Segundo, si existe realmente tal conspiración, ¿Por qué, entonces, la mayoría de seminarios y universidades evangélicas que creen en la Biblia, usan las traducciones modernas y los MSS griegos que las sustentan? Si los fieles quieren encontrar errores en las creencias de esas instituciones entonces deben ir directo a la cabeza y atacar sus creencias más que el uso de una Biblia incorrecta. Pero el asunto siempre es el mismo: una Biblia incorrecta debe significar, por implicación, creencias incorrectas. Pero a las creencias no las examinan.
En tercer lugar, déjenme detenerme un poco en el asunto doctrinal. ¿Cuáles doctrinas están en entredicho? ¿La divinidad de Cristo? Claro que no, pues todos los evangélicos, sin importar que Biblia usen, mantienen la doctrina de la divinidad de Cristo. Todos ellos encuentran en sus versiones textos que respaldan esta doctrina. De hecho, algunos estudios han demostrado que la divinidad de Cristo está mejor sustentada en las versiones NVI, NASB, etc., que en la KJV. ¿Y qué de la doctrina del nacimiento virginal? Nuevamente la respuesta es que no. Esta doctrina no está amenazada en las nuevas versiones; todos los evangélicos mantienen esta doctrina. Una de las mejores defensas del nacimiento virginal fue escrita por Gresham Machen, el fundador del Westminster Seminary, una persona que no cree que los MSS en que se basa la KJV sean los mejores. ¿Y qué de la doctrina de la infabilidad de la Biblia? ¿De la de la Trinidad? ¿De la de la salvación por gracia? ¿De la de la justificación por fe? Mencione usted la doctrina que sea, pero ninguna doctrina evangélica está en peligro por las nuevas versiones o por los MSS que las sustentan. Esa es la realidad. ¿Qué doctrinas van a cambiar si cambiamos de versión? El Westminster Seminary mantiene todavía la Confesión de Westmister; la Trinity Evangelical Divinity School sigue manteniendo su fuerte declaración doctrinal, igual sucede en su declaración con el Dallas Seminary, el Grace Seminary, el Talbot, el Western, el Denver, el Capitol, etc. Y más aún, la gran mayoría de los profesores de esas universidades usan las versiones modernas y los MSS que las sustentan. ¿Dónde está la relación de causa y efecto entre nuevas versiones y herejía?
Bueno, ciertamente los conspiracionistas pueden encontrar herejes que usan versiones modernas, pero esto no tiene nada que ver con el asunto que nos ocupa. ¿Por qué? Pues sencillamente porque se pueden encontrar igual o mayor número de herejes usando la KJV. (De hecho, en el siglo diecinueve la KJV se convirtió en una pelota de pin-pon en los debates en inglés sobre la divinidad de Cristo. Los que defendían la divinidad de Cristo apelaban al texto griego puesto que los traductores de la KJV no habían traducido acertadamente algunos textos). Es algo similar a lo que dice 2 de Pedro 3:16 “En todas sus cartas [Pablo] se refiere a estos mismos temas. Hay en ellas algunos puntos difíciles de entender, que los ignorantes e inconstantes tergiversan, como lo hacen también con las demás Escrituras, para su propia perdición”. El asunto es si hay gente ortodoxa y meticulosa apoyando las versiones modernas. Claro que los hay, y en gran medida. La fe entregada una vez a los santos no está en peligro con las versiones modernas. El verdadero peligro está en que los cristianos nos desviemos de nuestra misión en la vida que es compartir las buenas noticias de Jesucristo con un mundo que agoniza, y hacerlo con compasión y con claridad.
Entonces, ¿Existe una conspiración hoy en día? Mi respuesta puede sorprender al lector: sí, hay una conspiración. Pero esa conspiración no es producto de las versiones modernas. Yo creo, más bien, que hay una conspiración para causar división entre los creyentes, desviar nuestra atención del evangelio para hacernos concentrar en asuntos triviales, en exaltar un espíritu anti-intelectual que no le hace honor a la mente creada por Dios y en considerar como la única Santa Biblia a una versión que, tan lúcida como lo fue en su día, hace que cuatrocientos años más tarde el evangelio parezca anticuado y difícil de entender2. No hace falta pensar mucho para ver quién está detrás de tal conspiración.
1 El texto de Erasmo tuvo cinco ediciones. Otros continuaron el trabajo desde donde él lo dejó, pero esencialmente mantuvieron prácticamente el mismo texto. Una de las ediciones de Teodoro Beza, hecha hacia el año 1500, fue la que constituyó el texto en que se basó el Nuevo Testamento de la KJV. Hacia el año 1550, la tercera edición del texto griego de Stephanus traía al margen variantes textuales de algunos otros testimonios, pero todavía era en su mayor parte el mismo texto de Erasmo. Hacia el año 1633 se le habían hecho algunos cambios menores a ese texto, pero era lo suficientemente estable como para que la edición publicada por Elsevirs lo mencionara en el prefacio como “el texto ahora recibido por todos”, o el Textus Receptus. Lo interesante es que esa expresión era más producto de una exageración del editor que de un consenso, porque muchos, si no la mayoría, de erúditos del NT hacía mucho tiempo que habían llamado la atención de las muchas debilidades de ese texto. El texto que se publicó era entonces, aun en el mismo siglo diecisiete, más un texto de conveniencia que un texto de convicción.
2 Algunas veces se escucha el argumento de que el no creyente es incapaz de entender el evangelio. Se cita 1 Cor 2:12-14 como prueba de ese argumento. Se considera entonces que la KJV es la mejor Biblia porque los no creyentes no la pueden entender fácilmente. No obstante, este argumento se refuta a sí mismo. Primero, es una perversión de 1 Cor 2:12-14, texto que esencialmente dice que el no creyente no entiende porque no está dispuesto a aceptar; su problema es de volición más que de cognición. Segundo, si este argumento fuera cierto, entonces podríamos esperar que un recién convertido súbitamente entendiera el inglés de la época de la reina Isabel I de Inglaterra. Pero ese no es el caso: los recién convertidos tienen igual dificultad en entender la KJV como la tienen los no creyentes. Tercero, ¿por qué los eruditos no creyentes especialistas en Shakespeare no tienen ninguna dificultad en entender la KJV? Cuarto, por analogía: el NT fue escrito en griego koiné o griego “común”. Ese era el lenguaje de la época, entendible fácilmente de Atenás a Roma y de Cartago a Jerusalén. ¿No deben, entonces, nuestras versiones modernas entenderse fácilmente? Lo que pasa en realidad es que algunos conceptos no se captan fácilmente, ni siquiera por creyentes maduros (tanto que Pedro lo dijo acerca de los escritos de Pablo), pero ¿para qué hacer del lenguaje una piedra de tropiezo? La cruz es la única que debe ser una piedra de tropiezo; con ella es suficiente.
Tomado de:
https://bible.org/article/la-conspiración-detrás-de-las-nuevas-traducciones-de-la-biblia
¿Patadas de ahogado OSO? Tú o eres o te haces ¿Cuál prefieres? Entérate por si acaso no quieres hacerlo.
La conspiración detrás de las nuevas traducciones de la Biblia
Related Media
Traducido por Rafael Serrano
Este es el primero de una serie de breves ensayos ocasionales de “La cátedra improvisada del profesor”. No busca ser una exposición detallada sino más bien, dar elementos para pensar y desafiar algunas ideas que gozan de mucha popularidad.
Introducción
La primera traducción importante de la Biblia en inglés que apareció después de la versión del Rey Jaime (1611) fue la Versión Revisada de 1881. Desde entonces han aparecido muchas traducciones en inglés, la mayoría de las cuales han usado una base textual diferente de la que se usó para la versión del Rey Jaime (KJV por su sigla en inglés). La diferencia se aprecia mucho más en el Nuevo Testamento. Al mismo tiempo que se publicaba la versión Revisada (RV por su sigla en inglés) se publicó el texto griego del Nuevo Testamento de Wescott y Hort, dos eruditos de la Universidad de Cambridge. Este texto griego era el fruto de 28 años de investigación y se publicó el 12 de mayo de 1881, acompañado de un volumen introductorio que daba razón de los textos elegidos.
Westcott y Hort pudieron convencer a la gran mayoría de eruditos del Nuevo Testamento de la validez de sus elecciones textuales. Ellos sostenían, en lo esencial, que el texto griego que servía de base al Nuevo Testamento de la KJV era inferior y tardío. Como es bien sabido, el texto griego que se usó en 1611 se basaba mayormente como en una media docena de manuscritos (ninguno anterior al siglo 12 d.C.). Esos manuscritos fueron los que usó Erasmo en 1516 cuando publicó el primer Nuevo Testamento en griego1. (De esto hablaremos en un ensayo posterior).
Pero estos pocos manuscritos (MSS) venían de un grupo más grande. De hecho, la mayor parte eran como la mayoría de los MSS griegos de la Edad Media. Pero Wescott y Hort (WH) dijeron que este texto mayoritario era tardío e inferior. Ellos prefirieron los MSS unciales (conocidos con las letras Alef, A,B,C,D), que databan todos ellos de los siglos cuarto y quinto. También prefirieron la evidencia más antigua y la evidencia patrística. Dos MSS en particular, el B y el Alef, fueron los favoritos de WH. Ambos procedían del siglo cuarto.
¿Cómo hicieron WH para destronar el Textus Receptus y los MSS griegos en que se basaba? Ellos lo hicieron esgrimiendo tres argumentos: (1) Ningún padre de la iglesia de antes del año 325 d.C. citó jamás el texto Bizantino (o sea el grupo de MSS griegos en que se basaba el Textus Receptus), mientras que el texto Alejandrino estaba representado ampliamente antes de ese período. (2) El texto Bizantino mostraba en algunos lugares su dependencia de dos tradiciones más tempranas, la Alejandrina y la Occidental. Los primeros editores del texto Bizantino de vez en cuando combinaron (o fusionaron) los textos de las tradiciones Alejandrina y Occidental, mientras no se observaba que el texto Alejandrino combinara el texto Occidental y el Bizantino, ni que el texto Occidental combinara el texto Alejandrino y el Bizantino. (3) El texto Bizantino, después de un escrutinio cuidadoso, demostraba ser inferior en su redacción, ya sea porque no se ajustaba a la redacción del autor o porque se movía en una dirección predecible (por ejemplo, añadiendo palabras aclaratorias).
Entonces, con esos argumentos, WH demostraron que el texto Bizantino era tardío (argumento patrístico), secundario (argumento de la combinación de textos), e inferior (argumento de la evidencia interna). Aunque hoy se cuestionan algunos elementos de esa visión general, la mayoría de eruditos del Nuevo Testamento consideran que este esquema general es un argumento poderoso contra la superioridad del texto Bizantino. Esa es la razón de que el Textus Receptus haya sido destronado.
¿Conspiración o evidencia?
¿Qué, pues, motivó a la gran mayoría de eruditos del Nuevo Testamento a considerar a los MSS más antiguos como mejores representantes del texto original del Nuevo Testamento? Pues en una palabra, la evidencia. El argumento de WH era sólido. Es interesante notar, que en la época de WH sólo se conocía un papiro del NT; hoy se han descubierto casi cien. ¡Son como doscientos años más antiguos que los grandes unciales! Y, lo que es más interesante, ninguno de ellos es Bizantino. Si el texto Bizantino fuera el texto original, ¿por qué muestra una evidencia patrística o MSS tardía? De hecho, para las cartas de Pablo, los MSS Bizantinos más antiguos son del siglo noveno. ¿Y de qué fecha son los MSS Alejandrinos más antiguos? Del siglo segundo.
Desde que se publicaron el texto de WH y la RV se ha desatado un contra-ataque feroz desde los círculos que prefieren la KJV. Aquí no estamos interesados per se en el debate sobre la traducción al inglés; nuestra preocupación se centra en la base textual, los manuscritos en que se basan las traducciones. El ataque que mencionamos ha tomado diferentes formas, como las de contradecir los puntos principales del argumento de WH, o desacreditar los MSS más antiguos, o incluso desacreditar también a los eruditos que sustentan esos puntos de vista. En este ensayo vamos a tratar los dos últimos puntos. (Se sugiere consultar mis artículos sobre el texto mayoritario para informarse mejor sobre el primer punto).
En lo que respecta a desacreditar los MSS más antiguos, John W. Burgon, decano de Chichester (al sur de Inglaterra), sostiene que los antiguos escribas conspiraron contra la fe. Si fue así, entonces su trabajo fue pésimo porque dejaron muchas cosas sin cambios. (F. H. Scrivener, considerado por muchos fanáticos de la KJV como el más grande crítico textual del siglo diecinueve [parcialmente porque él simpatizaba con mucho de lo que Burgon estaba diciendo] argumenta en contra de la teoría de la conspiración). De hecho los escribas más antiguos cambiaron incluso algunos textos para hacerlos aun más ortodoxos. Realmente, todos los escribas hicieron eso. Como se sabe muy bien, los evangelios sinópticos tienen muchos paralelos entre ellos. Algunas veces el texto es exactamente el mismo en dos o más; otras veces hay diferencias muy interesantes, pero todos los escribas cambiaron en ocasiones el texto de un evangelio para que estuviera conforme a otro. Si los grandes unciales conspiraron contra la fe, como supone Burgon, entonces ¿por qué los escribas de cada uno de ellos trataron, independientemente el uno del otro, de armonizar los evangelios?
Tomemos como ejemplo Juan 4:17. En este pasaje, Jesús está hablando en el pozo con la mujer samaritana. En un momento dado él le dice: “Ve a llamar a tu esposo y vuelve”; y ella le responde: “No tengo esposo”. Jesús le dice: “Has dicho correctamente ‘Esposo no tengo’ ”. En prácticamente todos los MSS, Jesús cambió el orden de las palabras de la mujer (pone la palabra “esposo” en primer lugar en la frase, para dar énfasis). Lo hizo intencionalmente. Es como si estuviera diciendo “Señora, usted tiene a alguien en casa, pero ese no es su esposo”. Pero es interesante ver cómo dos MSS antiguos cambiaron el orden de las palabras de Jesús. Aparentemente a los escribas les preocupaba que Jesús, aunque se suponía que estaba citando las palabras de la mujer, no lo hiciera exactamente como ella dijo. Esto parecía ofender el punto de vista que ellos tenían del carácter de Jesús o de la infabilidad de la Biblia. Uno de ellos cambio las palabras de Jesús para hacerla una cita indirecta: “Dices la verdad al decir QUE no tienes esposo”. ¡Otro cambio las palabras de la mujer para que se conformaran al orden con que Jesús las dijo! Aparentemente él no podía imaginarse al Señor citando las palabras de la mujer de otra manera que no fuera la exacta, así que el Señor dijo exactamente lo que ella dijo, ¡entonces ella las dijo primero en el orden incorrecto! Así que el escriba cambio las palabras de ella. Estos dos MSS, Alef y D, ilustran la piedad de los escribas. Las correcciones que hicieron estaban mal, por supuesto, pero difícilmente podemos acusarlos de estar motivados por una conspiración.
El punto de vista de Burgon de que estos MSS antiguos no eran buenos parece ser un pronunciamiento prejuiciado, tanto que prácticamente ningún erudito del Nuevo Testamento lo comparte (ni siquiera aquellos que están a favor de la teoría del texto mayoritario) pero, ¿qué podemos decir acerca de la teoría de la conspiración?
¿Una conspiración de la Nueva Era?
En tiempos recientes, unos que están a favor de usar únicamente la KJV han sostenido que los eruditos que produjeron el texto de WH y los que lo apoyan hacen parte de una conspiración mundial. Acusan a estos eruditos de destruir las doctrinas de la divinidad de Cristo, el nacimiento virginal, la salvación por gracia, etc. Algunos sostienen que detrás de las traducciones modernas está una conspiración de la Nueva Era .
En respuesta a esto hay que considerar algunos puntos. Primero, las teorías de la conspiración van en aumento entre los evangélicos en estos días, y eso es una señal preocupante. Por su naturaleza, las teorías que hablan de conspiraciones, le piden al lector que rechace completamente un punto de vista y adopte el otro, sin examinar la evidencia. (Un libro reciente que aboga por una teoría de la conspiración contiene miles de errores fácticos y representaciones falsas, a todo lo cual no ponen ningún reparo aquellos que se dejan llevar por su aura). Eso me hace acordar de muchos libros populares que se venden en las librerías cristianas con una propaganda en la cubierta que dice. “El diablo no quiere que usted lea esto”, la mayoría de las veces el autor lo único que quiere al escribir esa frase es que su libro se venda. En realidad esa propaganda está llena de soberbia. Lo que realmente el diablo no quiere es que leamos la Biblia. Además, elevar un producto simplemente humano a la lista de libros prohibidos por Satanás es simplemente falso y pomposo.
Una vez que se levanta el grito de que hay una conspiración, se cubre con una nube de sospecha a una de las dos partes bajo consideración. No se examinan las bases endebles de su propia posición sino que se arroja el ácido de argumentos parcializados y ad hominem contra la oposición. Frecuentemente, en lo que respecta a este tema en particular, se rotula a los que mantienen el punto de vista opuesto como “siervos de Satanás” y sus traducciones son llamadas “Biblias bastardas”.
Mark Noll escribió recientemente un libro magnífico titulado: El escándalo de la mente evangélica. Habla en él acerca de cómo los evangélicos norteamericanos han decidido tirar sus cerebros y abrazar una línea partidista, una experiencia, emocionalismo, etc. Pero la historia del cristianismo a través de todo el siglo pasado fue de índole diferente. La Iglesia consideraba que por lo menos algunos de sus miembros debían ser eruditos, hombres y mujeres, que dedicaran sus mentes a Dios, que cultivaran la vida de la mente. El simple hecho de que las teorías de la conspiración acerca de las traducciones bíblicas estén siendo rápidamente aceptadas por algunos círculos evangélicos es una acusación contra los evangélicos. Para ser francos, esta tendencia es síntoma de que los cristianos en este país se están embruteciendo. Los evangélicos están atrincherándose cada vez más en el castillo anti-intelectual, sin enfrascarse en debates serios con los demás.
Segundo, si existe realmente tal conspiración, ¿Por qué, entonces, la mayoría de seminarios y universidades evangélicas que creen en la Biblia, usan las traducciones modernas y los MSS griegos que las sustentan? Si los fieles quieren encontrar errores en las creencias de esas instituciones entonces deben ir directo a la cabeza y atacar sus creencias más que el uso de una Biblia incorrecta. Pero el asunto siempre es el mismo: una Biblia incorrecta debe significar, por implicación, creencias incorrectas. Pero a las creencias no las examinan.
En tercer lugar, déjenme detenerme un poco en el asunto doctrinal. ¿Cuáles doctrinas están en entredicho? ¿La divinidad de Cristo? Claro que no, pues todos los evangélicos, sin importar que Biblia usen, mantienen la doctrina de la divinidad de Cristo. Todos ellos encuentran en sus versiones textos que respaldan esta doctrina. De hecho, algunos estudios han demostrado que la divinidad de Cristo está mejor sustentada en las versiones NVI, NASB, etc., que en la KJV. ¿Y qué de la doctrina del nacimiento virginal? Nuevamente la respuesta es que no. Esta doctrina no está amenazada en las nuevas versiones; todos los evangélicos mantienen esta doctrina. Una de las mejores defensas del nacimiento virginal fue escrita por Gresham Machen, el fundador del Westminster Seminary, una persona que no cree que los MSS en que se basa la KJV sean los mejores. ¿Y qué de la doctrina de la infabilidad de la Biblia? ¿De la de la Trinidad? ¿De la de la salvación por gracia? ¿De la de la justificación por fe? Mencione usted la doctrina que sea, pero ninguna doctrina evangélica está en peligro por las nuevas versiones o por los MSS que las sustentan. Esa es la realidad. ¿Qué doctrinas van a cambiar si cambiamos de versión? El Westminster Seminary mantiene todavía la Confesión de Westmister; la Trinity Evangelical Divinity School sigue manteniendo su fuerte declaración doctrinal, igual sucede en su declaración con el Dallas Seminary, el Grace Seminary, el Talbot, el Western, el Denver, el Capitol, etc. Y más aún, la gran mayoría de los profesores de esas universidades usan las versiones modernas y los MSS que las sustentan. ¿Dónde está la relación de causa y efecto entre nuevas versiones y herejía?
Bueno, ciertamente los conspiracionistas pueden encontrar herejes que usan versiones modernas, pero esto no tiene nada que ver con el asunto que nos ocupa. ¿Por qué? Pues sencillamente porque se pueden encontrar igual o mayor número de herejes usando la KJV. (De hecho, en el siglo diecinueve la KJV se convirtió en una pelota de pin-pon en los debates en inglés sobre la divinidad de Cristo. Los que defendían la divinidad de Cristo apelaban al texto griego puesto que los traductores de la KJV no habían traducido acertadamente algunos textos). Es algo similar a lo que dice 2 de Pedro 3:16 “En todas sus cartas [Pablo] se refiere a estos mismos temas. Hay en ellas algunos puntos difíciles de entender, que los ignorantes e inconstantes tergiversan, como lo hacen también con las demás Escrituras, para su propia perdición”. El asunto es si hay gente ortodoxa y meticulosa apoyando las versiones modernas. Claro que los hay, y en gran medida. La fe entregada una vez a los santos no está en peligro con las versiones modernas. El verdadero peligro está en que los cristianos nos desviemos de nuestra misión en la vida que es compartir las buenas noticias de Jesucristo con un mundo que agoniza, y hacerlo con compasión y con claridad.
Entonces, ¿Existe una conspiración hoy en día? Mi respuesta puede sorprender al lector: sí, hay una conspiración. Pero esa conspiración no es producto de las versiones modernas. Yo creo, más bien, que hay una conspiración para causar división entre los creyentes, desviar nuestra atención del evangelio para hacernos concentrar en asuntos triviales, en exaltar un espíritu anti-intelectual que no le hace honor a la mente creada por Dios y en considerar como la única Santa Biblia a una versión que, tan lúcida como lo fue en su día, hace que cuatrocientos años más tarde el evangelio parezca anticuado y difícil de entender2. No hace falta pensar mucho para ver quién está detrás de tal conspiración.
1 El texto de Erasmo tuvo cinco ediciones. Otros continuaron el trabajo desde donde él lo dejó, pero esencialmente mantuvieron prácticamente el mismo texto. Una de las ediciones de Teodoro Beza, hecha hacia el año 1500, fue la que constituyó el texto en que se basó el Nuevo Testamento de la KJV. Hacia el año 1550, la tercera edición del texto griego de Stephanus traía al margen variantes textuales de algunos otros testimonios, pero todavía era en su mayor parte el mismo texto de Erasmo. Hacia el año 1633 se le habían hecho algunos cambios menores a ese texto, pero era lo suficientemente estable como para que la edición publicada por Elsevirs lo mencionara en el prefacio como “el texto ahora recibido por todos”, o el Textus Receptus. Lo interesante es que esa expresión era más producto de una exageración del editor que de un consenso, porque muchos, si no la mayoría, de erúditos del NT hacía mucho tiempo que habían llamado la atención de las muchas debilidades de ese texto. El texto que se publicó era entonces, aun en el mismo siglo diecisiete, más un texto de conveniencia que un texto de convicción.
2 Algunas veces se escucha el argumento de que el no creyente es incapaz de entender el evangelio. Se cita 1 Cor 2:12-14 como prueba de ese argumento. Se considera entonces que la KJV es la mejor Biblia porque los no creyentes no la pueden entender fácilmente. No obstante, este argumento se refuta a sí mismo. Primero, es una perversión de 1 Cor 2:12-14, texto que esencialmente dice que el no creyente no entiende porque no está dispuesto a aceptar; su problema es de volición más que de cognición. Segundo, si este argumento fuera cierto, entonces podríamos esperar que un recién convertido súbitamente entendiera el inglés de la época de la reina Isabel I de Inglaterra. Pero ese no es el caso: los recién convertidos tienen igual dificultad en entender la KJV como la tienen los no creyentes. Tercero, ¿por qué los eruditos no creyentes especialistas en Shakespeare no tienen ninguna dificultad en entender la KJV? Cuarto, por analogía: el NT fue escrito en griego koiné o griego “común”. Ese era el lenguaje de la época, entendible fácilmente de Atenás a Roma y de Cartago a Jerusalén. ¿No deben, entonces, nuestras versiones modernas entenderse fácilmente? Lo que pasa en realidad es que algunos conceptos no se captan fácilmente, ni siquiera por creyentes maduros (tanto que Pedro lo dijo acerca de los escritos de Pablo), pero ¿para qué hacer del lenguaje una piedra de tropiezo? La cruz es la única que debe ser una piedra de tropiezo; con ella es suficiente.
Tomado de:
https://bible.org/article/la-conspiración-detrás-de-las-nuevas-traducciones-de-la-biblia
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
No, fíjate que no.
Cristo vino a rescatamos y a sanarnos y a perdonarnos, y a darnos el Nombre (*) con el cual podemos ser salvos los hombres, y a quitar el pecado del mundo y a redimirnos y a ser nuestro salvador y dijo ser la vida y la resurrección, y mostrar ser El Rey de Israel, y tantas y tantas cosas que lo señalan a él como a Dios hecho hombre.
Que no lo creas, es otro asunto,pues lo tuyo Julio, es la incredulidad, No otra cosa. A diferencia de los TJ tu todavía tienes sesos.
(*) Solo podemos ser salvos los hombre en el Nombre de Dios, y ese Nombre en el que podemos ser salvos los hombre es el de Jesucristo.
Piénsalo bien.
No, fíjate que no.
Cristo vino a rescatamos y a sanarnos y a perdonarnos, y a darnos el Nombre (*) con el cual podemos ser salvos los hombres, y a quitar el pecado del mundo y a redimirnos y a ser nuestro salvador y dijo ser la vida y la resurrección, y mostrar ser El Rey de Israel, y tantas y tantas cosas que lo señalan a él como a Dios hecho hombre.
Que no lo creas, es otro asunto,pues lo tuyo Julio, es la incredulidad, No otra cosa. A diferencia de los TJ tu todavía tienes sesos.
(*) Solo podemos ser salvos los hombre en el Nombre de Dios, y ese Nombre en el que podemos ser salvos los hombre es el de Jesucristo.
Piénsalo bien.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
"VAYA" no es asá, es asÍ: "VAYA". Está mucho mejor.
O Cristo era el Hijo de Dios o es DIOS MISMO. No puede haber estados INTERMEDIOS. Él mismo se inclinó por su NIVEL DE HIJO, no de DIOS. ¿Quién eres tú para venir a llamar MENTIROSOS a los que enseñan lo que EL SEÑOR ENSEÑÓ?
"VAYA" no es asá, es asÍ: "VAYA". Está mucho mejor.
O Cristo era el Hijo de Dios o es DIOS MISMO. No puede haber estados INTERMEDIOS. Él mismo se inclinó por su NIVEL DE HIJO, no de DIOS. ¿Quién eres tú para venir a llamar MENTIROSOS a los que enseñan lo que EL SEÑOR ENSEÑÓ?
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
No hay tal conspiración, Reina y Valera fue escrita mucho antes que tu paranoia naciera contigo.
Insisto Melviton, tal y como he dicho:
No espero que comprendas, pero lo tengo que decir.
La obra de Reina y Valera fue hecha a partir de la traducción de los textos originales en hebreo y griego y fue publicada en Basilea, Suiza, el 28 de septiembre de 1569. Estos autores pagaron con persecuciones su devoción cristiana.
La infernal obra de Westcott y Hort fue publicada en 1881 compilado a partir de algunos de los fragmentos más antiguos del Nuevo Testamento y los textos que habían sido descubiertos en el momento.
En suma, estos dos herejes recogieron los fragmentos, y sin inspiración alguna se hicieron su propia sopa de letras, para hacer esta pósima decidieron ¡oh, ocurrencia! combinar el Códice de Beza con el latín antiguo y el siríaco antiguo; vaya sopa!!; y lo hicieron desde su cómodo escritorio, para deleite de anticristianos; sopa que resultó el caldo de cultivo de sectas como la WatchTower, masones y demás yerbas.
Pero claro que esta sopa de letras, adicionada de una pseudo critica textual más pseudo-intelectualoide (más cefálica que espiritual) es lo que prefieren comer los anticristianos modernos como los que nos visitan en este foro.
Luego entonces no digan que la versión Reina y Valera salió en la "obra" de Westcott y Hort!!
No hay tal conspiración, Reina y Valera fue escrita mucho antes que tu paranoia naciera contigo.
Insisto Melviton, tal y como he dicho:
No espero que comprendas, pero lo tengo que decir.
La obra de Reina y Valera fue hecha a partir de la traducción de los textos originales en hebreo y griego y fue publicada en Basilea, Suiza, el 28 de septiembre de 1569. Estos autores pagaron con persecuciones su devoción cristiana.
La infernal obra de Westcott y Hort fue publicada en 1881 compilado a partir de algunos de los fragmentos más antiguos del Nuevo Testamento y los textos que habían sido descubiertos en el momento.
En suma, estos dos herejes recogieron los fragmentos, y sin inspiración alguna se hicieron su propia sopa de letras, para hacer esta pósima decidieron ¡oh, ocurrencia! combinar el Códice de Beza con el latín antiguo y el siríaco antiguo; vaya sopa!!; y lo hicieron desde su cómodo escritorio, para deleite de anticristianos; sopa que resultó el caldo de cultivo de sectas como la WatchTower, masones y demás yerbas.
Pero claro que esta sopa de letras, adicionada de una pseudo critica textual más pseudo-intelectualoide (más cefálica que espiritual) es lo que prefieren comer los anticristianos modernos como los que nos visitan en este foro.
Luego entonces no digan que la versión Reina y Valera salió en la "obra" de Westcott y Hort!!
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Y cual es la identificación de su texto griego corrupto...
¿El códice Sinaítico?
¿El códice Vaticano?
Los mismos que usaron los satanistas Wescott y Hort para elaborar su Texto Crítico de dónde ustedes tradujeron su libraco inmundo llamado:
"Traducción Nuevo Mundo"
Usted podrá engañar a los bobos pero no a los redimidos por la sangre de Cristo.
Y cual es la identificación de su texto griego corrupto...
¿El códice Sinaítico?
¿El códice Vaticano?
Los mismos que usaron los satanistas Wescott y Hort para elaborar su Texto Crítico de dónde ustedes tradujeron su libraco inmundo llamado:
"Traducción Nuevo Mundo"
Usted podrá engañar a los bobos pero no a los redimidos por la sangre de Cristo.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
..y desde ahí hicieron su sopa de letras..que te encanta!
Pero mira que conveniente!
Mira, que crítica tan textual puede derivar de esto!
Se pasan russllistas, en su afán de negar la deidad de El Hijo son capaces de aliarse con quien sea.
VAYA con ustedes!!
..y desde ahí hicieron su sopa de letras..que te encanta!
Pero mira que conveniente!
Mira, que crítica tan textual puede derivar de esto!
Se pasan russllistas, en su afán de negar la deidad de El Hijo son capaces de aliarse con quien sea.
VAYA con ustedes!!
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
A LOS LECTORES CRISTIANOS
Cuando pensamos en el texto original del Nuevo Testamento, esto es, el texto griego escrito por hombres de Dios divinamente inspirados, lo primero que hacemos es preguntarnos cuál es y dónde está, pues consabido es que nuestra versión Reina-Valera ―al igual que todas las versiones hechas en estos dos mil años de cristianismo a prácticamente todas las lenguas, tanto vivas como muertas, a las que ha sido vertido el Nuevo Testamento―, no es más que una traducción hecha a partir de un texto «original» escrito en griego koiné (el griego común de la época apostólica). Y cuando acudimos en búsqueda de ese supuesto texto griego «original», nos encontramos con la sorpresa de que simplemente no existe, pues ha desaparecido por el uso y el desgaste natural de los materiales perecederos empleados, y sólo nos han quedado copias de copias (hoy tenemos alrededor de 5500 copias), pero ni una sola copia directa del original, aunque Dios en su gracia, no obstante, ha preservado su Palabra en estas copias a fin de que llegue hasta nosotros con total fidelidad. Esas copias son los testigos del texto original.
El objetivo a partir de las aproximadamente 5500 copias que tenemos a nuestra disposición, es simplemente buscar reconstruir el texto más cercano posible al texto original. Para ello, una vez reunidas todas las evidencias, procedemos a la evaluación de los testigos.
¿Por qué evaluarlos? Porque al empezar a leer las diversas y numerosas copias con que contamos para reconstruir el Nuevo Testamento, nos encontramos con otra sorpresa: comparando las copias de un mismo pasaje, por ejemplo, encontramos que no todas son idénticas, y que, en algunas partes, (a veces una palabra, o el orden de las palabras, un versículo, un signo, etc.) hay diferencias entre lo que registra una copia y lo que consta en otra. Y a estas divergencias se las llama variantes de lectura. Esto nos enfrenta a la más difícil tarea de decidir, cuando aparecen las divergencias, qué variante es la que corresponde al escritor original, y qué variante no es original. Aprovecho aquí para hacer una aclaración muy importante. Debemos tener siempre presente que, como otro lo ha dicho, «no existe ninguna cuestión crítica que amenace la sustancia de la Biblia»; ninguna variante afecta la sustancia de ninguna verdad bíblica, ya en las doctrinas fundamentales, ya en toda enseñanza revelada en el Nuevo Testamento. La Biblia está escrita con exactitud y es perfecta, de lo contrario Dios hubiese tenido que depender de la falibilidad humana para comunicar y preservar su pensamiento y voluntad y, de este modo, no habría podido transmitir Sus pensamientos de forma escrita e infalible, y está muy claramente declarado que Dios inspiró las palabras, las cuales comunican sus pensamientos (1.ª Corintios 2:12-13). Si bien la inspiración es un hecho indubitable que sobrepasa la razón humana (pues Dios no ha revelado cómo inspiró a los escritores, sino que simplemente afirma que lo hizo, 2.ª Timoteo 3:16), también debemos siempre sostener que, en lo que hace a la crítica textual, las variantes no son lo suficientemente significativas como para afectar en alguna medida el pensamiento que Dios quiso comunicar mediante la Escritura, el cual es siempre muy claro y preciso. Pero para entender esto último, es menester la fe —la cual debe tener primacía sobre la erudición—, así como la enseñanza del Espíritu Santo en las cosas de Dios. De lo contrario, la crítica es infiel y no sirve a la fe ni honra a Dios.
VERDADES PRECIOSAS.
A LOS LECTORES CRISTIANOS
Cuando pensamos en el texto original del Nuevo Testamento, esto es, el texto griego escrito por hombres de Dios divinamente inspirados, lo primero que hacemos es preguntarnos cuál es y dónde está, pues consabido es que nuestra versión Reina-Valera ―al igual que todas las versiones hechas en estos dos mil años de cristianismo a prácticamente todas las lenguas, tanto vivas como muertas, a las que ha sido vertido el Nuevo Testamento―, no es más que una traducción hecha a partir de un texto «original» escrito en griego koiné (el griego común de la época apostólica). Y cuando acudimos en búsqueda de ese supuesto texto griego «original», nos encontramos con la sorpresa de que simplemente no existe, pues ha desaparecido por el uso y el desgaste natural de los materiales perecederos empleados, y sólo nos han quedado copias de copias (hoy tenemos alrededor de 5500 copias), pero ni una sola copia directa del original, aunque Dios en su gracia, no obstante, ha preservado su Palabra en estas copias a fin de que llegue hasta nosotros con total fidelidad. Esas copias son los testigos del texto original.
El objetivo a partir de las aproximadamente 5500 copias que tenemos a nuestra disposición, es simplemente buscar reconstruir el texto más cercano posible al texto original. Para ello, una vez reunidas todas las evidencias, procedemos a la evaluación de los testigos.
¿Por qué evaluarlos? Porque al empezar a leer las diversas y numerosas copias con que contamos para reconstruir el Nuevo Testamento, nos encontramos con otra sorpresa: comparando las copias de un mismo pasaje, por ejemplo, encontramos que no todas son idénticas, y que, en algunas partes, (a veces una palabra, o el orden de las palabras, un versículo, un signo, etc.) hay diferencias entre lo que registra una copia y lo que consta en otra. Y a estas divergencias se las llama variantes de lectura. Esto nos enfrenta a la más difícil tarea de decidir, cuando aparecen las divergencias, qué variante es la que corresponde al escritor original, y qué variante no es original. Aprovecho aquí para hacer una aclaración muy importante. Debemos tener siempre presente que, como otro lo ha dicho, «no existe ninguna cuestión crítica que amenace la sustancia de la Biblia»; ninguna variante afecta la sustancia de ninguna verdad bíblica, ya en las doctrinas fundamentales, ya en toda enseñanza revelada en el Nuevo Testamento. La Biblia está escrita con exactitud y es perfecta, de lo contrario Dios hubiese tenido que depender de la falibilidad humana para comunicar y preservar su pensamiento y voluntad y, de este modo, no habría podido transmitir Sus pensamientos de forma escrita e infalible, y está muy claramente declarado que Dios inspiró las palabras, las cuales comunican sus pensamientos (1.ª Corintios 2:12-13). Si bien la inspiración es un hecho indubitable que sobrepasa la razón humana (pues Dios no ha revelado cómo inspiró a los escritores, sino que simplemente afirma que lo hizo, 2.ª Timoteo 3:16), también debemos siempre sostener que, en lo que hace a la crítica textual, las variantes no son lo suficientemente significativas como para afectar en alguna medida el pensamiento que Dios quiso comunicar mediante la Escritura, el cual es siempre muy claro y preciso. Pero para entender esto último, es menester la fe —la cual debe tener primacía sobre la erudición—, así como la enseñanza del Espíritu Santo en las cosas de Dios. De lo contrario, la crítica es infiel y no sirve a la fe ni honra a Dios.
VERDADES PRECIOSAS.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
¡Cualquier texto griego señor NATANAEL "redimido de la sangre de Cristo"!! ¡Cualquier texto griego, sea cual sea de donde se tradujeron las RV o todas las demás. De hecho, no existe ninguno que diga algo CONTRARIO a lo que bien expuse. Si tienes la fuente, por favor, tráela por favor.
SUGERENCIA:
Antes de responder no hundas más tu humanidad en la ignorancia que haces tuya por favor. Es un buen y sano consejo.
¡Cualquier texto griego señor NATANAEL "redimido de la sangre de Cristo"!! ¡Cualquier texto griego, sea cual sea de donde se tradujeron las RV o todas las demás. De hecho, no existe ninguno que diga algo CONTRARIO a lo que bien expuse. Si tienes la fuente, por favor, tráela por favor.
SUGERENCIA:
Antes de responder no hundas más tu humanidad en la ignorancia que haces tuya por favor. Es un buen y sano consejo.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
OSO, no evadas tu propia responsabilidad. No emplees cortinas de humo. Dime en qué TEXTO GRIEGO DE DONDE SE TRADUJO TU "SANTA REINA VALERA" dice DIFERENTE al texto griego que he presentado como PRUEBA de la HECATOMBE y DESASTROSA TRADUCCIÓN en la que te fías a "ojos cerrados"?
OSO, no evadas tu propia responsabilidad. No emplees cortinas de humo. Dime en qué TEXTO GRIEGO DE DONDE SE TRADUJO TU "SANTA REINA VALERA" dice DIFERENTE al texto griego que he presentado como PRUEBA de la HECATOMBE y DESASTROSA TRADUCCIÓN en la que te fías a "ojos cerrados"?