¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

[Pako El Kurro]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Hola, a simple vista tu traducción con maña:

und der Logos war bei dem Gott, und ein Gott war der Logos
y el Logos era con Dios, y un Dios era el Logos.

- Pero es ya es de familia, Arrianos (Testigos de Jehová) por error traducen en algunos comentarios "y la palabra era divina". Si Juan quería dar a entender que Jesús tenía cualidades divinas, habría utilizado el adjetivo de "divinos" [theios] como en Hechos 17:29 y 2 Pe 1:3. En cambio, Juan usó la palabra de Dios, "theos".


- En lo que respecta a la traducción "un dios", está bien documentada e indiscutible, que el Consejo de Administración de los Testigos de Jehová han malinterpretado muchas autoridades griegas con la intención de llegar a una conclusión opuesta a lo que la autoridad griega destinado por su obra. Muchas de las autoridades auxiliares en las notas al pie de las primeras versiones de la TNM se han eliminado como prueba de ello. Varias de estas autoridades griegas han escrito repudios formales de cómo la Watchtower engañosamente les cita erróneamente.

Tres ejemplos de 18 que han escrito encontra de este abuso:
1.- Barclay: Dr. William Barclay , un destacado estudioso griego de la Universidad de Glasgow, Escocia:
"La distorsión deliberada de la verdad de esta secta se ve en sus traducciones del Nuevo Testamento Juan 1:1 es traducido:. '... el Verbo era un dios ", una traducción que es gramaticalmente imposible ... Está muy claro que una secta que puede traducir el Nuevo Testamento al igual que es intelectualmente deshonesto".

2.- Bowman, Robert Bowman , Todos los estudiosos están de acuerdo que en Juan 1:1 "logos" es el sujeto y "theos" es el predicado. Establece la traducción de Juan 1:1 c como, (El Verbo era Dios "no" era la Palabra de Dios ". Testigos de Jehová, Jesucristo y el Evangelio de Juan.)

3.- Boyer: Dr. James L. Boyer de Winona Lake, Indiana: "Nunca he escuchado o leído de cualquier erudito griego que habría estado de acuerdo con la interpretación de este versículo insistido por los testigos de Jehová ... Nunca me he encontrado uno de ellos que tenía algún conocimiento de la lengua griega. "

Mira Hernandez, a continuación, expondré unas versiones que no tiene nada que ver con la Sociedad de Los Testigos de Jehová, quisiera para ellas tu concepto claro y objetivo, referente a como ellos decidieron traducir Juan 1:1.

“Y fue él mismo una persona divina” (Edward Harwood, H KAINH DIAQHKH. Londres, 1776, 2 vols; Ed. 2 1784, 2 vols. 1768)
“Y la palabra fue un dios” (Newcome, 1808)
“El Verbo era de Dios” (Crellius, tan citado en El Nuevo Testamento en una Versión Mejorada)
“Y el Verbo fue un ser divino.” (La Biblia La du Centenaire, L’Evangile Selon Jean, por Maurice Goguel, 1928)
“El Logos era un dios” (John Samuel Thompson, El Montessoran; O La Historia de Evangelio de acuerdo a los Cuatro Evangelistas, Baltimore; Publicado por el traductor, 1829)
“La palabra era divina” (Goodspeed es Una Traducción Americana, 1939)
“La palabra era un dios.” (Versión Revisada-Mejorada y Corregida)
“Y de forma de dios era la Palabra.” (profe. Felix Just, S.J. – La Universidad Loyola Marymount)
“El Logos era divino” (La Biblia de Moffatt, 1972)
“La Palabra era Dios (Deidad, Divino, que es una mejor traducción, porque el artículo Griego Definido no está presente antes de esta palabra Griega—el Nuevo Testamento extremo de la Biblia Inglesa Internacional, 2001)”
“Y la palabra era un dios” (Reijnier Rooleeuw, M.D. – El Nuevo Testamento de Nuestro Señor Jesucristo, traducido del Griego, 1694)
“como un dios era” (Hermann Heinfetter, Una Traducción Literal del Nuevo Testamento, 1863)
“La Palabra era un Dios” (Abner Kneeland El Nuevo Testamento en Griego e inglés, 1822)
“y un Dios” (o sea un ser divino) era la palabra (Robert Young, LL.D. Comentario sucinto de la Santa Biblia [Grand Rapids: Baker, n.d . ], 54). 1885)
“La palabra era un dios” (Belsham N.T. 1809)
“y el Logos era un dios” (Leicester Ambrose, La Teología Final, el Volumen 1, Nueva York, Nueva York; M.B. Sawyer y Compañía, 1879)
“La Palabra era Deísta = La Palabra era divina (Charles A.L. Totten, El Evangelio de Historia, 1900)
”Y era un dios” (J.N. Jannaris, Zeitschrift fur die Newtestameutlich Wissencraft, (la publicación alemana) 1901, International Bible Translators N.T. 1981)
“Una persona divina.” (Samuel Clarke, M.A., D.D., rector de St. James, Westminster, Una Paráfrasis en el Evangelio de Juan, Londres)
“Un dios” (Joseph Priestley, LL.D., F.R.S. [Philadelphia: Thomas Dobson, 1794 ], 37).
“Un dios” (Lant Carpenter, LL D (en unitarismo en los Evangelios [London: C. Stower, 1809 ], 156).)
“Un dios” (Andrews Norton, D.D. [Cambridge: Brown, Shattuck, And Company, 1833 ], 74).
“Un dios” (Paul Wernle, (en Los Comienzos de Cristiandad, vol. 1, la Subida de Religion 1903, 16).)
“Y la palabra marcial era un dios.” (Siglo 21 Literal)
“Y un dios era la palabra” (George William Horner, La Versión Copta del Nuevo Testamento, 1911) Dios fue la palabra.
“Y la palabra era de naturaleza divina” (Ernest Findlay Scott, La Literatura del Nuevo Testamento, Nueva York, Columbia University Press, 1932)
“Y la palabra era un Dios” (James L. Tomanec, El Nuevo Testamento de nuestro Señor y Salvador Jesús Ungido, 1958)
“La palabra tenía la misma naturaleza como Dios” (Philip Harner, JBL, Vol. 92, 1974)
“y un dios (o, de una clase divina) era el Verbo” (Siegfried Schulz, Das Evangelium Nach Johannes, 1975)
“Y de tipo de Dios era el Logos” (Johannes Schneider, Das Evangelium Nach Johannes, 1978)
“La palabra era un ser divino” (Versión del Erudito- los cinco Evangelios, 1993)
“La palabra y sabiduría Divina estaba allí con Dios, y era lo que Dios era” (J. Madsen, Una Traducción del Nuevo Testamento, 1994)
“Un dios era la palabra/logos” (Jurgen Becker, Das Evangelium Nach Johannes, 1979)
“La palabra era por sí misma un ser divino.” (Curt Stage, el Nuevo Testamento, 1907)
“El Verbo era de clase divina” (Lyder Brun (profe. de teología NT), 1945
“Era de clase divina” (Fredrich Pfaefflin, El Nuevo Testamento, 1949)
“La palabra del mundo fue un ser divino” (Smit, 1960)
“Y la palabra era divina” (William Temple, arzobispo de York, Lecturas en el Evangelio de St. Juan, Londres, Macmillan y Co., 1933)
“Y la palabra de Discurso era un Dios” ( John Crellius, forma latina de alemán, Los 2 Libros de John Crellio Fanco, Un Dios el Padre, 1631)
“La palabra estaba con (Alá) Dios y la palabra era un dios” (Calendario árabe/ Ortodoxo Griego, incorporando porciones de los 4 Evangelios, Patriarcado Ortodoxo Griego o Beirut, mayo, 1983)
“Y la palabra era divina” (Ervin Edward Stringfellow (el Profe. del idioma del NT y literatura /Univ. Drake, 1943)
“Y el logos era divino (un ser divino)” (Robert Harvey, D.D., Profesor de Idioma del Nuevo Testamento y Literatura, Westminster College, Cambridge, en el Jesús histórico en el Nuevo Testamento, Londres, Prensa Movimiento Estudiantil Cristiano 1931)- Fuente:
http://apologista.**************/20...ores-de-la-trinidad-no-quieren-que-usted-vea/

 

[seven77]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Isaías vio a Jehová, empero Juan dice que Isaías vio la gloria de Jesucristo ya que el sujeto de lo que acontecía en Juan 12:37-41 es Jesucristo:

Estas cosas habló Jesús, y se fue y se ocultó de ellos.
37 Pero a pesar de que había hecho tantas señales delante de ellos, no creían en él;
38 para que se cumpliese la palabra del profeta Isaías, que dijo:
Señor, ¿quién ha creído a nuestro anuncio?
¿Y a quién se ha revelado el brazo del Señor?
39 Por esto no podían creer, porque también dijo Isaías:
40 Cegó los ojos de ellos, y endureció su corazón;
Para que no vean con los ojos, y entiendan con el corazón,
Y se conviertan, y yo los sane.
41 Isaías dijo esto cuando vio su gloria, y habló acerca de él.

¿Ves que el rechazo de Jesús por parte de los judíos era el cumplimiento de lo que dijo Isaías según Juan vs. 37-38?
¿Ves que Juan dice que Isaías dijo estas cosas en la oportunidad que vio “su gloria”, la de Jesucristo porque este es claramente el sujeto de Juan 12:37-41

Ahora que quieras renegar que Juan no dijo que Isaías no estaba hablando de Jesucristo porque no “cabe” en tus ideas Pako…y bué, que le vamo a hacé

La gloria que vio Isaías es la de Jesús porque es de quien esta hablando Juan, dicho de otra manera Isaías vio al Hijo en su gloria, la que tenia antes de que el mundo fuese y la que tenia cuando estaba con el Padre (Jn 17:5), y como el Hijo recibió para su futuro reino eterno la misma gloria que tenia antes cuando estaba con el Padre entendemos que dicha gloria no mata a los siervos de Dios como Isaías y esto esta claro en Rev. 22:3-4 “Y ya no habrá ninguna maldición. Pero el trono de Dios y del Cordero estará en [la ciudad], y sus esclavos le rendirán servicio sagrado; y verán su rostro, y tendrán su nombre en sus frentes.” (TNM)

Según tu, Juan no supo distinguir entre Jesús y su Padre. Isaías dijo que era Jehová, pero Juan en un colapso intelectual, se le ocurrió y dijo que era Jesús. ¿Y tu me pides mesura?

Lo realmente extraño, es que si Juan dijera que Isaías realmente vio la gloria de Jesús, ¿Porque entonces en ves de decir en Jn. 20:31, que esto se escribió, para que se creyera que Jesús es el Cristo, El Hijo de Dios, no puso que era para se conociera que realmente era Jehová?

Sí, el rechazo de los judíos hacia Jesús, era el cumplimiento de la profecía dada al profeta Isaías, pero nada más, por más que quieras con tu rebuscada regla gramatical hacer creer lo contrario.

Apocalipsis 22:3-4, esta ablando de la Jerusalén celestial, y tu lo quieres aplicar a la manera de tu entendimiento.

Cada vez que la Biblia declara que Jesucristo iba a recibir o recibió gloria, autoridad, poder, etc, de parte del Padre no es para dar a entender que el Hijo de Dios hubo un tiempo que no tenia nada de eso, o tenia menos, por el contrario Jesucristo quien iba a ser exaltado a lo sumo pide en Juan 17:5 recibir la gloria que tenia antes de encarnarse.

Lo que sucede es que sí hubo un tiempo en que el Hijo de Dios no se había manifestado o revelado, y sucede que el Hijo de Dios se manifestó en la persona de Jesucristo, es decir en vez de manifestarse con toda la gloria que tenía como Hijo de Dios decidió manifestarse como un hombre: Mas allá de que era en forma de Dios no quiso tomar el lugar Dios sin antes tomar la condición de hombre y estando en esta condición tomó forma de siervo, hasta llegar a morir (Fil 2:5-11), y luego, de esto el Hijo ha sido exaltado a lo sumo por el Padre.
La exaltación a lo sumo que da el Padre a Jesucristo no le confiere virtudes al Hijo que antes no tuvo, solo legítima que la exaltación del Hijo fue un acto propio del vínculo o la comunión que existe entre el Padre y el Hijo. EL Hijo bondadosamente se humilló y su Padre bondadosamente lo exalto (Fil 2:9-11)

Este es otro caso donde queda expuesto que el “argumento bíblico” de la organización de Brooklyn no es mas que un puñado de versiculos como pretexto, con el solo fin de justificar sus ideas de su organizacion. Es tan evidente la disociación que hacen entre pasajes tomando algunas cosas y omitiendo otras que no es de extrañarse porque nunca han sabido tener una doctrina consistente, profunda y perdurable.

Entonces Pablo es un fabulador magistral.

(RV) Flp 2:9 Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre,
(RV) Flp 2:10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;
(RV) Flp 2:11 y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre.

(RV) Heb 1:4 hecho tanto superior a los ángeles, cuanto heredó más excelente nombre que ellos.



Lo demás que has escrito, es digno de un Julio Verne contemporáneo.

Como ya lo he manifestado en otra oportunidad, si bien en un foro uno puede expresarse y aprender mucho, lamentablemente no se puede manifestar el ímpetu de un conversación personal, en donde a nuestra contraparte no le es tan fácil no prestar atención a lo que uno pregunta, dar respuestas simplonas para salir del paso, evitar los temas que no le gustan o desviar el asunto. En lo que a mí respecta desarrollar estos asuntos me sirve para repasar y reforzar los conocimientos de los temas que conozco, estar plenamente convencido que la doctrina que profeso es sustancial y cuando llega la ocasión de confrontarme personalmente con los enemigos de la Cristo dejarles en evidencia lo hueca que son sus creencias las que nunca llegan a profundidad, con la esperanza de que esto de alguna manera los lleve a replantearse en quien tienen depositada su salvación.

 

[Pako El Kurro]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Hola,
- Huyes al argumento, porque va contra tu creencia, el verbo era Dios, tan sencillo.

- Estando en su naturaleza Divina, Jesús aún tiene todo el poder y autoridad de Dios, es en su naturaleza humana que Jesús se refiere al Padre como su Dios.

Dime por favor, ¿Porgue ya allandose -Jesús-en el cielo, sus apóstoles se refieren al Padre como "su dios", y él mismo se refiere a al Padre con las palabra "mi Dios".

 

[70vim]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Mira Hernandez, a continuación, expondré unas versiones que no tiene nada que ver con la Sociedad de Los Testigos de Jehová, quisiera para ellas tu concepto claro y objetivo, referente a como ellos decidieron traducir Juan 1:1.

“Y fue él mismo una persona divina” (Edward Harwood, H KAINH DIAQHKH. Londres, 1776, 2 vols; Ed. 2 1784, 2 vols. 1768)
“Y la palabra fue un dios” (Newcome, 1808)
“El Verbo era de Dios” (Crellius, tan citado en El Nuevo Testamento en una Versión Mejorada)
“Y el Verbo fue un ser divino.” (La Biblia La du Centenaire, L’Evangile Selon Jean, por Maurice Goguel, 1928)
“El Logos era un dios” (John Samuel Thompson, El Montessoran; O La Historia de Evangelio de acuerdo a los Cuatro Evangelistas, Baltimore; Publicado por el traductor, 1829)
“La palabra era divina” (Goodspeed es Una Traducción Americana, 1939)
“La palabra era un dios.” (Versión Revisada-Mejorada y Corregida)
“Y de forma de dios era la Palabra.” (profe. Felix Just, S.J. – La Universidad Loyola Marymount)
“El Logos era divino” (La Biblia de Moffatt, 1972)
“La Palabra era Dios (Deidad, Divino, que es una mejor traducción, porque el artículo Griego Definido no está presente antes de esta palabra Griega—el Nuevo Testamento extremo de la Biblia Inglesa Internacional, 2001)”
“Y la palabra era un dios” (Reijnier Rooleeuw, M.D. – El Nuevo Testamento de Nuestro Señor Jesucristo, traducido del Griego, 1694)
“como un dios era” (Hermann Heinfetter, Una Traducción Literal del Nuevo Testamento, 1863)
“La Palabra era un Dios” (Abner Kneeland El Nuevo Testamento en Griego e inglés, 1822)
“y un Dios” (o sea un ser divino) era la palabra (Robert Young, LL.D. Comentario sucinto de la Santa Biblia [Grand Rapids: Baker, n.d . ], 54). 1885)
“La palabra era un dios” (Belsham N.T. 1809)
“y el Logos era un dios” (Leicester Ambrose, La Teología Final, el Volumen 1, Nueva York, Nueva York; M.B. Sawyer y Compañía, 1879)
“La Palabra era Deísta = La Palabra era divina (Charles A.L. Totten, El Evangelio de Historia, 1900)
”Y era un dios” (J.N. Jannaris, Zeitschrift fur die Newtestameutlich Wissencraft, (la publicación alemana) 1901, International Bible Translators N.T. 1981)
“Una persona divina.” (Samuel Clarke, M.A., D.D., rector de St. James, Westminster, Una Paráfrasis en el Evangelio de Juan, Londres)
“Un dios” (Joseph Priestley, LL.D., F.R.S. [Philadelphia: Thomas Dobson, 1794 ], 37).
“Un dios” (Lant Carpenter, LL D (en unitarismo en los Evangelios [London: C. Stower, 1809 ], 156).)
“Un dios” (Andrews Norton, D.D. [Cambridge: Brown, Shattuck, And Company, 1833 ], 74).
“Un dios” (Paul Wernle, (en Los Comienzos de Cristiandad, vol. 1, la Subida de Religion 1903, 16).)
“Y la palabra marcial era un dios.” (Siglo 21 Literal)
“Y un dios era la palabra” (George William Horner, La Versión Copta del Nuevo Testamento, 1911) Dios fue la palabra.
“Y la palabra era de naturaleza divina” (Ernest Findlay Scott, La Literatura del Nuevo Testamento, Nueva York, Columbia University Press, 1932)
“Y la palabra era un Dios” (James L. Tomanec, El Nuevo Testamento de nuestro Señor y Salvador Jesús Ungido, 1958)
“La palabra tenía la misma naturaleza como Dios” (Philip Harner, JBL, Vol. 92, 1974)
“y un dios (o, de una clase divina) era el Verbo” (Siegfried Schulz, Das Evangelium Nach Johannes, 1975)
“Y de tipo de Dios era el Logos” (Johannes Schneider, Das Evangelium Nach Johannes, 1978)
“La palabra era un ser divino” (Versión del Erudito- los cinco Evangelios, 1993)
“La palabra y sabiduría Divina estaba allí con Dios, y era lo que Dios era” (J. Madsen, Una Traducción del Nuevo Testamento, 1994)
“Un dios era la palabra/logos” (Jurgen Becker, Das Evangelium Nach Johannes, 1979)
“La palabra era por sí misma un ser divino.” (Curt Stage, el Nuevo Testamento, 1907)
“El Verbo era de clase divina” (Lyder Brun (profe. de teología NT), 1945
“Era de clase divina” (Fredrich Pfaefflin, El Nuevo Testamento, 1949)
“La palabra del mundo fue un ser divino” (Smit, 1960)
“Y la palabra era divina” (William Temple, arzobispo de York, Lecturas en el Evangelio de St. Juan, Londres, Macmillan y Co., 1933)
“Y la palabra de Discurso era un Dios” ( John Crellius, forma latina de alemán, Los 2 Libros de John Crellio Fanco, Un Dios el Padre, 1631)
“La palabra estaba con (Alá) Dios y la palabra era un dios” (Calendario árabe/ Ortodoxo Griego, incorporando porciones de los 4 Evangelios, Patriarcado Ortodoxo Griego o Beirut, mayo, 1983)
“Y la palabra era divina” (Ervin Edward Stringfellow (el Profe. del idioma del NT y literatura /Univ. Drake, 1943)
“Y el logos era divino (un ser divino)” (Robert Harvey, D.D., Profesor de Idioma del Nuevo Testamento y Literatura, Westminster College, Cambridge, en el Jesús histórico en el Nuevo Testamento, Londres, Prensa Movimiento Estudiantil Cristiano 1931)- Fuente:
http://apologista.**************/20...ores-de-la-trinidad-no-quieren-que-usted-vea/

​JAJAJAJAJA QUE PATETICO ERES PAKO, LA CARGA DE LA PRUEBA LA TIENES TU, YA SABES "SI NO NO TIENES NADA"

 

[seven77]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Mira Hernandez, a continuación, expondré unas versiones que no tiene nada que ver con la Sociedad de Los Testigos de Jehová, quisiera para ellas tu concepto claro y objetivo, referente a como ellos decidieron traducir Juan 1:1.

“Y fue él mismo una persona divina” (Edward Harwood, H KAINH DIAQHKH. Londres, 1776, 2 vols; Ed. 2 1784, 2 vols. 1768)
“Y la palabra fue un dios” (Newcome, 1808)
“El Verbo era de Dios” (Crellius, tan citado en El Nuevo Testamento en una Versión Mejorada)
“Y el Verbo fue un ser divino.” (La Biblia La du Centenaire, L’Evangile Selon Jean, por Maurice Goguel, 1928)
“El Logos era un dios” (John Samuel Thompson, El Montessoran; O La Historia de Evangelio de acuerdo a los Cuatro Evangelistas, Baltimore; Publicado por el traductor, 1829)
“La palabra era divina” (Goodspeed es Una Traducción Americana, 1939)
“La palabra era un dios.” (Versión Revisada-Mejorada y Corregida)
“Y de forma de dios era la Palabra.” (profe. Felix Just, S.J. – La Universidad Loyola Marymount)
“El Logos era divino” (La Biblia de Moffatt, 1972)
“La Palabra era Dios (Deidad, Divino, que es una mejor traducción, porque el artículo Griego Definido no está presente antes de esta palabra Griega—el Nuevo Testamento extremo de la Biblia Inglesa Internacional, 2001)”
“Y la palabra era un dios” (Reijnier Rooleeuw, M.D. – El Nuevo Testamento de Nuestro Señor Jesucristo, traducido del Griego, 1694)
“como un dios era” (Hermann Heinfetter, Una Traducción Literal del Nuevo Testamento, 1863)
“La Palabra era un Dios” (Abner Kneeland El Nuevo Testamento en Griego e inglés, 1822)
“y un Dios” (o sea un ser divino) era la palabra (Robert Young, LL.D. Comentario sucinto de la Santa Biblia [Grand Rapids: Baker, n.d . ], 54). 1885)
“La palabra era un dios” (Belsham N.T. 1809)
“y el Logos era un dios” (Leicester Ambrose, La Teología Final, el Volumen 1, Nueva York, Nueva York; M.B. Sawyer y Compañía, 1879)
“La Palabra era Deísta = La Palabra era divina (Charles A.L. Totten, El Evangelio de Historia, 1900)
”Y era un dios” (J.N. Jannaris, Zeitschrift fur die Newtestameutlich Wissencraft, (la publicación alemana) 1901, International Bible Translators N.T. 1981)
“Una persona divina.” (Samuel Clarke, M.A., D.D., rector de St. James, Westminster, Una Paráfrasis en el Evangelio de Juan, Londres)
“Un dios” (Joseph Priestley, LL.D., F.R.S. [Philadelphia: Thomas Dobson, 1794 ], 37).
“Un dios” (Lant Carpenter, LL D (en unitarismo en los Evangelios [London: C. Stower, 1809 ], 156).)
“Un dios” (Andrews Norton, D.D. [Cambridge: Brown, Shattuck, And Company, 1833 ], 74).
“Un dios” (Paul Wernle, (en Los Comienzos de Cristiandad, vol. 1, la Subida de Religion 1903, 16).)
“Y la palabra marcial era un dios.” (Siglo 21 Literal)
“Y un dios era la palabra” (George William Horner, La Versión Copta del Nuevo Testamento, 1911) Dios fue la palabra.
“Y la palabra era de naturaleza divina” (Ernest Findlay Scott, La Literatura del Nuevo Testamento, Nueva York, Columbia University Press, 1932)
“Y la palabra era un Dios” (James L. Tomanec, El Nuevo Testamento de nuestro Señor y Salvador Jesús Ungido, 1958)
“La palabra tenía la misma naturaleza como Dios” (Philip Harner, JBL, Vol. 92, 1974)
“y un dios (o, de una clase divina) era el Verbo” (Siegfried Schulz, Das Evangelium Nach Johannes, 1975)
“Y de tipo de Dios era el Logos” (Johannes Schneider, Das Evangelium Nach Johannes, 1978)
“La palabra era un ser divino” (Versión del Erudito- los cinco Evangelios, 1993)
“La palabra y sabiduría Divina estaba allí con Dios, y era lo que Dios era” (J. Madsen, Una Traducción del Nuevo Testamento, 1994)
“Un dios era la palabra/logos” (Jurgen Becker, Das Evangelium Nach Johannes, 1979)
“La palabra era por sí misma un ser divino.” (Curt Stage, el Nuevo Testamento, 1907)
“El Verbo era de clase divina” (Lyder Brun (profe. de teología NT), 1945
“Era de clase divina” (Fredrich Pfaefflin, El Nuevo Testamento, 1949)
“La palabra del mundo fue un ser divino” (Smit, 1960)
“Y la palabra era divina” (William Temple, arzobispo de York, Lecturas en el Evangelio de St. Juan, Londres, Macmillan y Co., 1933)
“Y la palabra de Discurso era un Dios” ( John Crellius, forma latina de alemán, Los 2 Libros de John Crellio Fanco, Un Dios el Padre, 1631)
“La palabra estaba con (Alá) Dios y la palabra era un dios” (Calendario árabe/ Ortodoxo Griego, incorporando porciones de los 4 Evangelios, Patriarcado Ortodoxo Griego o Beirut, mayo, 1983)
“Y la palabra era divina” (Ervin Edward Stringfellow (el Profe. del idioma del NT y literatura /Univ. Drake, 1943)
“Y el logos era divino (un ser divino)” (Robert Harvey, D.D., Profesor de Idioma del Nuevo Testamento y Literatura, Westminster College, Cambridge, en el Jesús histórico en el Nuevo Testamento, Londres, Prensa Movimiento Estudiantil Cristiano 1931)- Fuente:
http://apologista.**************/20...ores-de-la-trinidad-no-quieren-que-usted-vea/

Permitime Pako, aderezar este compendio de traducciones sobre Juan 1:1 supuestamente anti-trinitarias, citando información que supe exponer en otra oportunidad para el caso:

2.“Y la palabra fue un dios” (Newcome, 1808)
Esta cita no es realmente de la traducción de Newcome. En cambio, aparece en una versión que fue "corregida" por Thomas Belsham y un Comité Unitario sin nombre que usa principios de traducción desconocidos. El Nuevo Testamento de Newcome fue publicado en 1796; la versión "corregida" apareció en 1808.
Por consiguiente esta traducción se estableció por un comité Unitario, cuya teología es similar a la de los Testigos de Jehová en cuanto a la persona de Cristo y por si fuera poco no tiene credenciales comprobables de su erudición para traducir.

5.“El Logos era un dios” (John Samuel Thompson, El Montessoran; O La Historia de Evangelio de acuerdo a los Cuatro Evangelistas, Baltimore; Publicado por el traductor, 1829)
Apartado de la iglesia obtuvo sus impresiones sobre la persona de Jesucristo a través de espíritus, que le indicaron referirse al Hijo de Dios solo como un instrumento.

6.“La palabra era divina” (Goodspeed es Una Traducción Americana, 1939)
A Goodspeed se le consulta sobre los primeros volúmenes de la Traducción del Nuevo Mundo, (así comenzó la TNM, o sea en volúmenes editados en distintos años, luego recopilaron todo en una sola biblia), y si el recomendaría esta traducción para el gran público, en este caso se trataba de la traducción del hebreo que corresponde al Antiguo Testamento. El comentario de Goodspeed fue que la gramática era deplorable.
En lo que respecta a las escrituras griegas, que es lo que nos atañe, parece que el comité de traducción de la TNM supuestamente recibió una carta de Goodspeed que avalaba esta parte de la traducción. Dicha carta presenta algunos detalles que la constituyen de dudosa originalidad, nada raro en los argumentos que históricamente a usado la Watchtower para sostener su doctrina:
1) La carta fue emitida en los años 1950, pero recién en el 1982 la Watchtower la uso como un apoyo a su traducción.
2)Parece una copia del original.
3) la Watchtower nunca presentó el original firmado
4)Dicha carta contiene críticas a cuestiones menores, pero casualmente no contiene comentarios a aquellos pasajes claves y controversiales (¿como Juan 1:1?) Por lo tanto no existe una prueba fehaciente de que Goodspeed apoyara la TNM.

8.“Y de forma de dios era la Palabra.” (profe. Felix Just, S.J. – La Universidad Loyola Marymount)
Sin embargo, Just lo ha expresado como sigue: En el origen era la Palabra, y la Palabra era hacia Dios, * y dios/deidad/Dios* era la Palabra. En una nota recientemente añadida, el doctor Just explica lo que él intentaba transmitir en ambas versiones de su traducción: ¿Qué quiso decir el Evangelista en Juan 1:1c? Él ciertamente no pensó que Jesús era sólo un "ser divino" "o "una deidad" entre muchos otros.
Just dice que Juan quiso significar que la Palabra era divino, deidad o Dios en un sentido único, determinado por la relación intima y especial que la Palabra tenía con el Padre, dado que estaba en el seno del Padre (Juan 1:18). Por consiguiente el criterio de Just no apoya en nada la TNM, al contrario lo contradice.

9.“El Logos era divino” (La Biblia de Moffatt, 1972)
"'La Palabra era Dios... Y la Palabra se hizo la carne,' simplemente significa que "la palabra era divina... Y la Palabra se hizo el humano. 'La fe Nicena, en la definición Calcedonia, fue querida para conservar ambas verdades contra teorías que dejaron de presentar a Jesús como realmente Dios y realmente hombre..." Moffatt, Jesucristo el Mismo, (Abingdon-Cokesbury), 1945, p.61.
Moffatt por lo visto creyó que "divino" significó que Jesús era "Dios mismo" con ho theos.

11.“como un dios era” (Hermann Heinfetter, Una Traducción Literal del Nuevo Testamento, 1863)
Heinfetter resulta ser un erudito que no es tal, ya que ni siquiera es considerado por los Unitaristas, además de que carecía de los criterios más avanzados y precisos que se suscitaron tiempo después. Las referencias a este personaje se ven solamente en sitios de Testigos de Jehová, o solo por los propios Testigos de Jehová.

13.“y un Dios” (o sea un ser divino) era la palabra (Robert Young, LL.D. Comentario sucinto de la Santa Biblia [Grand Rapids: Baker, n.d . ], 54). 1885)
El comentario que concierne a Young es algo extenso. Pero en este caso al igual que en algunos de los anteriores, el sentido de su traducción dista mucho de apoyar la postura de la TNM, por que las convicciones doctrinales de Young resultan totalmente opuestas a la doctrina arriana de la Watchtower. Su idea de traducir como que la Palabra es o era un Dios, lo hace en un sentido más amplio sin considerar que pueda ser una simple deidad o dios.(ver comentario de la pagina para más detalle)

19.“Un dios” (Joseph Priestley, LL.D., F.R.S. [Philadelphia: Thomas Dobson, 1794 ], 37).
Joseph Priestley era un teólogo de Unitario y científico célebre. Él ayudó a establecer la iglesia Unitaria en América. Él era Socianista en su teología, él sostuvo que las Escrituras eran la revelación inerrante de Dios al hombre, sin embargo, la Escritura siempre debía ser leída en la luz de la razón del hombre. Él así rechazó la Trinidad y otras doctrinas ortodoxas porque él creyó que ellas eran contrarias a la razon. Su compromiso filosófico de "monismo" le impidió alguno pensar en un Dios tri-personal. Con tales presuposiciones, no es sorprendente encontrar que él traduce a John 1:1 el modo que él hace. Como un Socianista, Priestley también negó la preexistencia del Hijo. Él vio al Padre solo como el Creador, y los pasajes que hablan del Hijo como implicado en la Creación para él deben ser interpretados figuradamente.
Priestley no es reconocido como autoritario por ningún erudito griego moderno, sin duda porque él escribió hace mucho y no tenía la ventaja de cualquiera de los avances en el entendimiento del griego Koine durante los 100 años pasados. Sus aportes son interesantes históricamente, pero llevan poco peso en el debate sobre la traducción apropiada de Juan 1:1.

20.“Un dios” (Lant Carpenter, LL D (en unitarismo en los Evangelios [London: C. Stower, 1809 ], 156).)
Las opiniones Unitarias del siglo 19 son interesantes desde una perspectiva histórica, pero no convincentes para demostrar la correcta traducción de Juan 1:1 c. Carpenter no tienen el beneficio de los avances en la comprensión del koiné griego que surgieron en los últimos 100 años ; no tenía Colwell o le Harner como estudios disponibles.

21.“Un dios” (Andrews Norton, D.D. [Cambridge: Brown, Shattuck, And Company, 1833 ], 74).
Según el autor de la investigación sobre estos eruditos citados por la Watchtower dice lo siguiente:
"He sido incapaz de localizar la edición 1833 del trabajo de Norton, pero tengo una edición revisada con el mismo título publicado en 1880 (Boston: Asociación de Unitario americana). No hay ninguna mención "un dios" con relación a John 1:1 en la página 74 de esta edición;…"
"No tenemos que revisar todos los motivos por qué la postura de la TNM es inadecuada; el punto clave es que Andrews (al menos en la edición revisada de su trabajo) no aboga "dios" como una traducción apropiada de theos en John 1:1c."

22.“Un dios” (Paul Wernle, (en Los Comienzos de Cristiandad, vol. 1, la Subida de Religion 1903, 16).)
Wernle era un profesor de la historia de Iglesia moderna, pero esto no lo hace un erudito reconocido de Lenguas Bíblicas. Ningún erudito ha citado Wernle como autoridad en cuanto a la traducción apropiada de John 1:1. Su opinión es interesante de una perspectiva histórica, pero es de poco valor en la determinación de la traducción apropiada de John 1:1c.
El trabajo de Wernle esta bajo la inflluencia de una escuela del siglo 19 que postuló un origen politeísta para el Judaísmo y la influencia de la filosofía griega en los escritores NT. Wernle sostiene que el Prólogo del Evangelio de Juan es "el griego", o sea, Platónico. Con tales presuposiciones, no es sorprendente que Wernle haya decidido interpretar a John 1:1c en una manera politeísta.

29.“Un dios era la palabra/logos” (Jurgen Becker, Das Evangelium Nach Johannes, 1979)
Es cierto que hace Becker Juan 1:1 c en alemán como "ein Gott".
Pero en su comentario que acompaña este pasaje , es claro que Becker no considera que al Logos como "un dios" en el sentido de la Watchtower.
Becker dice que el Logos merece ser llamado "Dios" debido a su naturaleza divina (Gottlicher Arte). Él es una persona divina que es, "al mismo tiempo, el único mediador del único Dios." Y, si se tiene en cuenta sus comentarios en su contexto, Becker no entiende "divino" en el sentido de algo que no sea eterno y contemporáneo con Dios. Su forma de traducción se debe a que Becker pretende establecer una subordinación del Hijo con respecto al Padre, pero no así en su naturaleza.
Dice Becker que a través del Logos todas las cosas llegaron a ser. En contraste con Génesis 1:1, la creación viene a la existencia no directamente de Dios, sino del Logos. Esto se corresponde con la literatura sapiencial ... No hay creación en el pasado del Logos. La totalidad de la Creación es su trabajo .
Por lo tanto, Becker en su traducción no da a entender que el Logos era un ser creado. Cuando Becker dice que el Logos tiene una naturaleza divina "y es una persona divina" ", se refiere a que el Hijo, tiene la naturaleza eterna de Dios mismo. Su énfasis en la distinción entre theos y ho theos es proteger contra el modalismo , no Trinitarianismo.

Podrás comprobar Pako que estas traducciones anti-trinitarias de la lista de tu amigo apologista-antitestigodejehova están sacadas de los pelos, por decirlo de una manera, es decir esas versiones si no son desconocidas por su poca seriedad, son por otro lado nada mas que versiones carentes de objetividad ya que fueron confeccionadas por personas que sobrepusieron sus prejuicios doctrinales por encima de la traducción honesta. Incluso en algunos casos algunas de esas versiones supuestamente anti-trinitarias ni siquiera son tales.

¿Que?... ¿Como?....¿Alguien dijo argumentos falsos?

 

[70vim]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

VAYA, SIGUEN LAS CREENCIAS PAGANAS DE LOS TJ Y OTRAS HIERBAS, NO PUEDE HABER NI "UN dIOS NI MUCHO MENOS dIOSES "DELANTE DE JEHOVA", POR QUE VA ENCONTRA DEL 2do Y 3er MANDAMIENTO:



EXODO

20:2 Yo soy Jehová tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.
20:3 No tendrás dioses ajenos delante de mí.



Cuando el texto dice que no debe de haber otro dios “delante de mi”, no se refiere a otros que tuvieran una posicion mas elevada que Yahve. La introducción en el versículo 2 ya ha indicado como presunción previa que Yavhe era su Dios. La frase “delante de mi” significa en mi presencia y por lo mismo prohíbe que otros dioses sean considerados como estando en la presencia de Yavhe.
Esto prohíbe ciertos conceptos donde había una asamblea divina que regia el reino de los dioses, el sobrenatural y finalmente el mundo humano. Era habitual que hubiera una deidad designada como cabeza del panteón y al igual una consorte (compañera femenina (Maria)).

Este mandamiento prohibia que Israel pensara en esos términos. Yavhe no es la cabeza de un panteón, (como piensan los tj y otros), ni tiene una consorte (Maria), pues no hay dioses en su presencia. La unica asamblea divina que es legitima en su presencia es la compuesta por angeles y no por dioses;

1 Reyes 22:19-20

22:19 Entonces él dijo: Oye, pues, palabra de Jehová: Yo vi a Jehová sentado en su trono, y todo el ejército de los cielos estaba junto a él, a su derecha y a su izquierda.
22:20 Y Jehová dijo: ¿Quién inducirá a Acab, para que suba y caiga en Ramot de Galaad? Y uno decía de una manera, y otro decía de otra.

De modo que este mandamiento elimina mucha mitología, (tj), que se refiere a la interaccion de los dioses entre si…………..

​Y SIGUEN DANDOSE DE TOPES CON EL 2DO Y 3ER MANDAMIENTO

 

[Espasmo]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

jajajajjajajaa !!! no puede ser, con la estupidez del espasmo y de los testigos!!!!!! sea de ser extremadamente muy imbecil creer que un bunker los salvara del juicio de Dios.
que bueno que no soy testigo de jehova para que me tachen de imbecil y estupido.... jajajjajajajjaaa

con razon hay tanto testigo de jehova tan desonesto, tan amador de la mentira, resulta que ahora han dejado todo su esperanza en un bunker y no en el poder de Dios jajjajajajaj ojo: como no estan seguros de quien es Dios, estan tomando medias extremas o estupidas

como son tan torpes y rebueyes se olvidan que ahora se puede ir a la luna ¿y si todos nos vamos para la luna? así nadie sufrirá el armagedon y podremos evitar el juicio de Dios, y a seguir viviendo la vida loca, por que podremos evitar así el juicio de Dios todas las veces posibles....



y todavia nos dices: ciegos jajajjajajajajjajajajaja

oye espasmo: ya parale a tu estupidez como un amigo te lo digo.

Pobre de edgarin, yo nunca dije nada de bunker, eso lo dijo uno de tus hermanos, no cabe duda que la costumbre es de hacer un gran alboroto de la nada, es decir, yo no dije nada y de lo que no dije otro agrego algo y de eso hacen munchas pamparrias, no cabe duda que le gusta calumniar, pero una cosa es segura, para Dios no hay nada escondido y ningún humano puede escapar de las manos de Jehová Dios y la biblia misma afirma tal cosa;

Sal 139:7 ¿A dónde me iré de tu Espíritu? ¿A dónde huiré de tu presencia?
Sal 139:8 Si subo a los cielos, allí estás tú; si en el Seol hago mi cama, allí tú estás.
Sal 139:9 Si tomo las alas del alba y habito en el extremo del mar,
Sal 139:10 aun allí me guiará tu mano, y me asirá tu diestra.
Sal 139:11 Si digo: "Ciertamente, las tinieblas me encubrirán, y se hará noche la luz que me rodea,"
Sal 139:12 aun las tinieblas no encubren de ti, y la noche resplandece como el día. Lo mismo te son las tinieblas que la luz.

Je je así que no inventes.

 

[Espasmo]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Hola,
- Huyes al argumento, porque va contra tu creencia, el verbo era Dios, tan sencillo.

Y que paso con el cotexto y el contexto, no cuenta???? Dice que el verbo "estaba al lado de Dios", aparte Juan esta hablando de la profecía de Isaías 9:6 donde afirma que al Hijo se le darían títulos, Dios siendo Dios siempre se tiene que dar títulos el mismo y aún sabiendo que no tiene porque adquirirlos si Él ya los tiene??? Aparte de que el siguiente texto afirma que;

Isa 9:6 »Nos ha nacido un niño, Dios nos ha dado un hijo: a ese niño se le ha dado el poder de gobernar; y se le darán estos nombres: Consejero admirable, Dios invencible, Padre eterno, Príncipe de paz.

Isa 9:7 Lo dilatado de su imperio y la paz no tendrán límite, sobre el trono de David y sobre su reino, disponiéndolo y confirmándolo en juicio y en justicia desde ahora y para siempre. El celo de Jehová de los ejércitos hará esto.

A esto tan claro dices que rehuyo????

- Estando en su naturaleza Divina, Jesús aún tiene todo el poder y autoridad de Dios, es en su naturaleza humana que Jesús se refiere al Padre como su Dios.

Todo lo que tiene ahora es gracias a su Dios Padre que lo recompensó;

Isa 53:10 Con todo eso, Jehová quiso quebrantarlo, sujetándole a padecimiento. Cuando haya puesto su vida en expiación por el pecado, verá linaje, vivirá por largos días, y la voluntad de Jehová será en su mano prosperada.
Isa 53:11 Verá el fruto de la aflicción de su alma, y quedará satisfecho; por su conocimiento justificará mi siervo justo a muchos, y llevará las iniquidades de ellos.
Isa 53:12 Por tanto, yo le daré parte con los grandes, y con los fuertes repartirá despojos; por cuanto derramó su vida hasta la muerte, y fue contado con los pecadores, habiendo él llevado el pecado de muchos, y orado por los transgresores.

Sal 91:14 Por cuanto en mí ha puesto su amor, yo también lo libraré; Le pondré en alto, por cuanto ha conocido mi nombre.
Sal 91:15 Me invocará, y yo le responderé; Con él estaré yo en la angustia; Lo libraré y le glorificaré.
Sal 91:16 Lo saciaré de larga vida, Y le mostraré mi salvación.

A poco te gusta creer en dioses ventrílocuos que engañan a la gente y se ensalzan solos???

 

[Espasmo]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

​

Originalmente enviado por 70vim
VAYA, SIGUEN LAS CREENCIAS PAGANAS DE LOS TJ Y OTRAS HIERBAS, NO PUEDE HABER NI "UN dIOS NI MUCHO MENOS dIOSES "DELANTE DE JEHOVA", POR QUE VA ENCONTRA DEL 2do Y 3er MANDAMIENTO:

EXODO

20:2 Yo soy Jehová tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.
20:3 No tendrás dioses ajenos delante de mí.

Cuando el texto dice que no debe de haber otro dios “delante de mi”, no se refiere a otros que tuvieran una posicion mas elevada que Yahve. La introducción en el versículo 2 ya ha indicado como presunción previa que Yavhe era su Dios. La frase “delante de mi” significa en mi presencia y por lo mismo prohíbe que otros dioses sean considerados como estando en la presencia de Yavhe.

Pues que cosas, ya que el salmista dice;

Sal 138:1 Te alabaré con todo mi corazón; Delante de los dioses te cantaré salmos.
Sal 138:2 Me postraré hacia tu santo templo, Y alabaré tu nombre por tu misericordia y tu fidelidad; Porque has engrandecido tu nombre, y tu palabra sobre todas las cosas.

Una cosa es se llamado y otra es que sea Dios verdadero, y solo hay uno solo y ése solo es Él Dios a Quien Jesús le llama mi Dios y afirma que solo Él es el Único.

Porque no le crees????

Esto prohíbe ciertos conceptos donde había una asamblea divina que regia el reino de los dioses, el sobrenatural y finalmente el mundo humano. Era habitual que hubiera una deidad designada como cabeza del panteón y al igual una consorte (compañera femenina (Maria)).

Y acaso no es así como describe la biblia;??

1Co 11:3 Pero quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo varón, y el varón es la cabeza de la mujer, y Dios la cabeza de Cristo.

Esto lo esta hablando Pablo ya estando Jesús glorificado, Jehová Dios es cabeza de Jesús y para que lo entiendas, así tan alto como pongas a Jesús sobre sus discípulos, así deberás poner muy por encima a su Dios de el.

Este mandamiento prohibia que Israel pensara en esos términos. Yavhe no es la cabeza de un panteón, (como piensan los tj y otros), ni tiene una consorte (Maria), pues no hay dioses en su presencia. La unica asamblea divina que es legitima en su presencia es la compuesta por angeles y no por dioses;

Claro que no, por eso nos pone ejemplos claros en la misma palabra de Dios para que no tengamos que recurrir a esas enseñanzas falsas que traes por ejemplo;

Gén 41:38 y dijo Faraón a sus siervos: ¿Acaso hallaremos a otro hombre como éste, en quien esté el espíritu de Dios?
Gén 41:39 Y dijo Faraón a José: Pues que Dios te ha hecho saber todo esto, no hay entendido ni sabio como tú.
Gén 41:40 Tú estarás sobre mi casa, y por tu palabra se gobernará todo mi pueblo; solamente en el trono seré yo mayor que tú.
Gén 41:41 Dijo además Faraón a José: He aquí yo te he puesto sobre toda la tierra de Egipto.
Gén 41:42 Entonces Faraón quitó su anillo de su mano, y lo puso en la mano de José, y lo hizo vestir de ropas de lino finísimo, y puso un collar de oro en su cuello;
Gén 41:43 y lo hizo subir en su segundo carro, y pregonaron delante de él: ¡Doblad la rodilla!; y lo puso sobre toda la tierra de Egipto.
Gén 41:44 Y dijo Faraón a José: Yo soy Faraón; y sin ti ninguno alzará su mano ni su pie en toda la tierra de Egipto.

Pablo confirma tal cosa;

Heb 3:1 Por lo tanto, hermanos, ustedes los del pueblo santo, que han sido llamados por Dios a ser suyos, consideren atentamente a Cristo Jesús, el Apóstol y Sumo Sacerdote, gracias al cual profesamos nuestra fe.
Heb 3:2 Pues Jesús ha sido fiel a Dios, que lo nombró para este servicio, como también Moisés fue fiel en su servicio[1] en toda la casa de Dios.
Heb 3:3 Pero a Jesús se le ha concedido más honor que a Moisés, del mismo modo que el que hace una casa recibe más honor que la casa misma.
Heb 3:4 Toda casa tiene que estar hecha por alguien; pero Dios es el que hizo todo lo que existe.
Heb 3:5 Así pues, Moisés, como siervo, fue fiel en toda la casa de Dios, y su servicio consistió en ser testigo de las cosas que Dios había de decir.
Heb 3:6 Pero Cristo, como Hijo, es fiel sobre esta casa de Dios que somos nosotros mismos, si mantenemos la seguridad y la alegría en la esperanza que tenemos.

1Co 15:27 Porque todas las cosas las sujetó debajo de sus pies. Y cuando dice que todas las cosas han sido sujetadas a él, claramente se exceptúa aquel que sujetó a él todas las cosas.

Siii, paralelos en los cuales se nos aclara de como podemos aplicar al mesías todos los títulos que se le dio, por ejemplo, a todo aquel que se le confiaba la casa, se le llama "padre" y de eso hay muchos ejemplos y solo uno;

Isa 22:21 Le vestiré con tu túnica y le ceñiré con tu cinturón. En sus manos entregaré tu autoridad, y él será el padre de los habitantes de Jerusalén y de la casa de Judá.
Isa 22:22 Pondré sobre su hombro la llave de la casa de David. El abrirá, y nadie cerrará; él cerrará, y nadie abrirá.
Isa 22:23 "‘Yo lo clavaré como estaca en lugar firme, y será un trono de honra para la casa de su padre.
Isa 22:24 De él dependerá toda la gloria de la casa de su padre, la prole y la posteridad; y todos los utensilios hasta los más pequeños, desde las fuentes ceremoniales hasta todas las tinajas.’

Tan clara es el entendimiento que se explica por si mismo y para aquellos que se les hace imposible creer en dos Padres, obviamente uno esta por encima del otro, o se contradice???

1 Reyes 22:19-20

22:19 Entonces él dijo: Oye, pues, palabra de Jehová: Yo vi a Jehová sentado en su trono, y todo el ejército de los cielos estaba junto a él, a su derecha y a su izquierda.
22:20 Y Jehová dijo: ¿Quién inducirá a Acab, para que suba y caiga en Ramot de Galaad? Y uno decía de una manera, y otro decía de otra.

De modo que este mandamiento elimina mucha mitología, (tj), que se refiere a la interaccion de los dioses entre si…………..

De ninguna manera y para tu mayor información, fuera de Jehová Dios no hay ningún Dios como lo es nuestro Dios Jehová que es Dios de Jesús, por eso nunca oirás de un testigo de Jehová llamar a Jesús nuestro "dios" puesto que sabemos realmente la aplicación que se le da a Jesús al llamarlo "dios" con un se divino, por ejemplo nuestra traducción traduce;

Sal 8:5 También procediste a hacerlo un poco menor que los que tienen parecido a Dios, y con gloria y esplendor entonces lo coronaste.

Y Jesús es parecido a Dios, es decir es una copia exacta de Dios, pero nada mas.

Y SIGUEN DANDOSE DE TOPES CON EL 2DO Y 3ER MANDAMIENTO

Siii, en tus sueños, total, dices que el se llamado dios es una persona, y no dudo que son personas a los demás a quienes se les llama "dioses";

"Originalmente enviado por 70vim
Claro en el griego DIOS es un sustantivo que describe a una persona, por eso todo el NT dice que Jesus es Dios, no un dios,"

Y habla el experto en el griego coine.

 

[Eddy González]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Creo que no has entendido, veamos el verso uno;

DHH.

1 Ésta es la revelación que Dios hizo a Jesucristo, para que él mostrara a sus siervos lo que pronto ha de suceder. Jesucristo lo ha dado a conocer enviando su ángel a su siervo Juan, 2 el cual ha dicho la verdad de todo lo que vio, y es testigo del mensaje de Dios confirmado por Jesucristo.

Es claro de como esta la cadenita, Jehová le revela a Jesús para que el se les mostrará a sus siervo, pero; Jesús la dio a conocer mediante su Ángel ¿Capici???

Toda la revelación realmente la presentó el Ángel a Juan, es tan claro, que podemos afirmar que el revelación de Revelaciones es Él Dios de Jesús y nadie mas, por lo tanto, creele, una cosa es que el libro de Revelación son cuatro personajes en escena principal, Jehová Dios, Jesús, el Ángel y Juan, pero el que presento la revelación directamente a Juan fue el Ángel.

Parece que necesitas una ayudadita para entender quién es el que instruye a Juan para que escriba. Es simple si pones atención, sólo observa:

Apocalipsis 1
17 Cuando lo vi, caí como muerto a sus pies, y Él puso su mano derecha sobre mí, diciendo: No temas, yo soy el primero y el último,18 y el que vive, y estuve muerto; y he aquí, estoy vivo por los siglos de los siglos, y tengo las llaves de la muerte y del Hades.19 Escribe, pues, las cosas que has visto, y las que son, y las que han de suceder después de éstas.

¿Te das cuenta? El que instruye a Juan es el que vive, el que murió, y el que está vivo. Respuesta: Jesucristo.



Pues bien, el que vive, el que murió, y el que está vivo sigue instruyendo a Juan a que siga escribiendo:

Apocalipsis 21
5 Y el que está sentado en el trono dijo: He aquí, yo hago nuevas todas las cosas. Y añadió: Escribe, porque estas palabras son fieles y verdaderas.6 También me dijo: Hecho está. Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin. Al que tiene sed, yo le daré gratuitamente de la fuente del agua de la vida.7 El vencedor heredará estas cosas, y yo seré su Dios y él será mi hijo.


Espasmo, te dije que te iba a mostrar bíblicamente que el que habla en Apocalipsis 21:5-7 no es quien tú crees, y hasta el momemto lo he cumplido.

 

[Eddy González]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Así es, soy todos oídos, pero por favor aplica bien las palabras, ya que el verso que me muestras para nada aplica a Jesús sino al Dios de Jesús, pues en ningún lado de revelación identifica a Jesús como "Dios".

¿Entonces el que vive, estuvo muerto, y está vivo no aplica a Jesús, sino a Dios Padre?

Vaya, a los extremos que tienes que llegar con tal de no dar a torcer tu brazo.

 

[Espasmo]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Parece que necesitas una ayudadita para entender quién es el que instruye a Juan para que escriba. Es simple si pones atención, sólo observa:

Apocalipsis 1
17 Cuando lo vi, caí como muerto a sus pies, y Él puso su mano derecha sobre mí, diciendo: No temas, yo soy el primero y el último,18 y el que vive, y estuve muerto; y he aquí, estoy vivo por los siglos de los siglos, y tengo las llaves de la muerte y del Hades.19 Escribe, pues, las cosas que has visto, y las que son, y las que han de suceder después de éstas.

¿Te das cuenta? El que instruye a Juan es el que vive, el que murió, y el que está vivo. Respuesta: Jesucristo.

Así es, pero son cuatro los que hablan en el libro de Revelación, pero no captas que es un visión que se le dio a Juan y esta visión fue dada directamente a Juan por el Ángel, tal como a Jesús su Dios le dio la revelación directamente y el Ángel de Jesús recibió directamente la revelación por Jesucristo.

Espero que entiendas esto tan claro;

Apo 1:1 Una revelación por Jesucristo, que Dios le dio, para mostrar a sus esclavos las cosas que tienen que suceder dentro de poco. Y él envió a su ángel y mediante este [la] presentó en señales a su esclavo Juan,

Así que, no te olvides de los demás que también hablan y que aparte ¿Sabes lo que es una visión???? Me lo puedes explicar???

Pues bien, el que vive, el que murió, y el que está vivo sigue instruyendo a Juan a que siga escribiendo:

Apocalipsis 21
5 Y el que está sentado en el trono dijo: He aquí, yo hago nuevas todas las cosas. Y añadió: Escribe, porque estas palabras son fieles y verdaderas.6 También me dijo: Hecho está. Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin. Al que tiene sed, yo le daré gratuitamente de la fuente del agua de la vida.7 El vencedor heredará estas cosas, y yo seré su Dios y él será mi hijo.

Vamos directo y al grano, ¿Quien le dio la revelación o le enseño directamente la revelación a Juan????

Espasmo, te dije que te iba a mostrar bíblicamente que el que habla en Apocalipsis 21:5-7 no es quien tú crees, y hasta el momemto lo he cumplido.

Pero no la tuerzas y no des otra explicación que nada que ver con la interpretación clara que debemos entenderlo, o no me digas que el mismo Juan se contradijo cuando dijo;

"Y él envió a su ángel y mediante este [la] presentó en señales a su esclavo Juan,"

 

[Eddy González]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Así es, pero son cuatro los que hablan en el libro de Revelación, pero no captas que es un visión que se le dio a Juan y esta visión fue dada directamente a Juan por el Ángel, tal como a Jesús su Dios le dio la revelación directamente y el Ángel de Jesús recibió directamente la revelación por Jesucristo.

Espero que entiendas esto tan claro;

Apo 1:1 Una revelación por Jesucristo, que Dios le dio, para mostrar a sus esclavos las cosas que tienen que suceder dentro de poco. Y él envió a su ángel y mediante este [la] presentó en señales a su esclavo Juan,

Así que, no te olvides de los demás que también hablan y que aparte ¿Sabes lo que es una visión???? Me lo puedes explicar???



Vamos directo y al grano, ¿Quien le dio la revelación o le enseño directamente la revelación a Juan????



Pero no la tuerzas y no des otra explicación que nada que ver con la interpretación clara que debemos entenderlo, o no me digas que el mismo Juan se contradijo cuando dijo;

"Y él envió a su ángel y mediante este [la] presentó en señales a su esclavo Juan,"

Espasmo, Apocalipsis 1:1 comienza diciendo literalmente: "La revelación de Jesucristo," lo cual indica que como Dios que es, Jesucristo también puede inspirar, tal como Pablo diría cuando escribe su carta: "Cristo habla en mí" (2Cor. 13:3).

 

[edgar gonzalez]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Pobre de edgarin, yo nunca dije nada de bunker, eso lo dijo uno de tus hermanos, no cabe duda que la costumbre es de hacer un gran alboroto de la nada, es decir, yo no dije nada y de lo que no dije otro agrego algo y de eso hacen munchas pamparrias, no cabe duda que le gusta calumniar, pero una cosa es segura, para Dios no hay nada escondido y ningún humano puede escapar de las manos de Jehová Dios y la biblia misma afirma tal cosa;

Sal 139:7 ¿A dónde me iré de tu Espíritu? ¿A dónde huiré de tu presencia?
Sal 139:8 Si subo a los cielos, allí estás tú; si en el Seol hago mi cama, allí tú estás.
Sal 139:9 Si tomo las alas del alba y habito en el extremo del mar,
Sal 139:10 aun allí me guiará tu mano, y me asirá tu diestra.
Sal 139:11 Si digo: "Ciertamente, las tinieblas me encubrirán, y se hará noche la luz que me rodea,"
Sal 139:12 aun las tinieblas no encubren de ti, y la noche resplandece como el día. Lo mismo te son las tinieblas que la luz.

Je je así que no inventes.

jajajjajja perdona que disfrute mucho humillándote, por creer tan tremenda estupides. ¿que es lo que te ha hecho la watchtower espasmo que?
como te viste ridiculizado, ahora sales con lo mismo de siempre: no lo dije, pero te demostrare que si lo dijiste :
Originalmente enviado por Espasmo
Ja jaj, pues veo que estos textos a ustedes les sale de sobra;
Isa 26:20 Anda, oh pueblo mío, entra en tus habitaciones; cierra tras de ti tus puertas. Escóndete por un breve momento hasta que pase la ira.
Sof 2:3 Buscad a Jehovah, todos los mansos de la tierra que ejecutáis su decreto. Buscad justicia, buscad mansedumbre; quizás seréis protegidos en el día del furor de Jehovah.
Con eso de que todos sin excepción van al cielo, toditos y con todo y chivas que se olvidan de que va a ver personas que serán protegidas en el día de Armaguedón, y como es evidente, se nos va a proteger ¿Como??? Solo Jehová sabe.
Por tanto, están tan ciegos y cegados que tienen que ignorar muchas, pero muchos textos ya que prácticamente les sale sobrando y para empezar con tan solo estos dos versos de muchos.
Ahí siganlee a ver si les amanece.

 

[edgar gonzalez]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

una vez mas lo digo y lo confirmo:
debatir con los testigos de jehova es insultar a la inteligencia. yo debato con ellos por que disfruto humillándolos, por creer ridiculeces del tamaño del mundo .... jajajajjajaa



que en un bunker!!!! jajajajjaa
que cualquiera es Dios !!!!! jajajjaa
que Dios no sabe todo, pero rusell si lo sabe todo (si puede saber la fecha del fin del mundo, entonces puede anticiparse a saber que es lo que piensa Dios) jajajjajja
que los 144,000 estarán en el cielo en un cuerpo incorruptible, y el rey de reyes y señor de señores estará en la tierra en un cuerpo corruptible!!!! jajajajjajaja ¿que habrán hecho los 144,000 para rebajar al señor jesus en un cuerpo corruptible?
el melvinto contesto: asi le dio la gana a Dios..... jajajjaa y otra vez jajaja y mas jajajajajja





y lo mas ridículo de todo, es que se sientes orgullosos de ser testigos

 

[Pako El Kurro]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

[

=seven77;1592889]Buena información para tener en cuenta, también se encuentra esta explicación al respecto:

arquegos (ἀρχηγός, G747) , traducido como «príncipe» en Act_5:31 (RV, RVR, VM; RVR77: «jefe»). Se traduce «autor» en Act_3:15 y Heb_2:10; 12.2 (RV, RVR). Significa primariamente uno que acaudilla, o que provee la primera ocasión de cualquier empresa. En la LXX se usa del jefe de una tribu o de una familia (Num_13:2; RVR: «príncipe»); un «capitán» sobre todo el pueblo (14.4); en Mic_1:13, de Laquis como la conductora al pecado de la hija de Sión; ahí, como en Heb_2:10, la palabra sugiere una combinación del significado de conductor o caudillo con aquel de la fuente de donde procede una cosa. Que Cristo sea el príncipe de la vida significa, como dice Crisóstomo, que «la vida que Él tenía no provenía de otro; el príncipe o autor de la vida tiene que ser aquel que tiene la vida de y en sí mismo.» Pero la palabra no combina necesariamente la idea de la fuente o causa originadora con la de conductor. En Heb_12:2, donde Cristo recibe la apelación de «autor y consumador de la fe», se le representa como aquel que toma el paso adelante en la fe, siendo así el perfecto ejemplo de ella. En los días de su carne, Cristo anduvo el camino de la fe sin desviarse ni a un lado ni al otro, y como consumador la ha llevado a un fin perfecto en su propia persona. Así Él es el caudillo de todos aquellos que andan por este camino.

Te ruego ahora leas detenidamente lo que te planteo a continuación y una vez que tengas en mente todo el comentario pases a responderme ¿puede ser?

A través de tus propias palabras Pako entendemos que el Jehovismo proclama que Jesucristo, quien es el Hijo de Dios, fue provisto por su Dios y Padre, entre otras cosas, de poder para dar vida, de lo contrario no podría hacer nada:
La cuestión:

Entonces como explicarías que el Padre le ha venido a conceder potestad a Jesucristo para dar vida, si la misma Palabra dice que EN él (Jesucristo) estaba la vida (Jn 1:4) y él (Jesucristo) era la vida eterna que estaba con el Padre, y él(Jesucristo) es el gobernante de la vida (Hch. 3:15)

¿Por qué dice la Palabra que el Padre le dio poder para dar vida si EN el Hijo ya estaba la vida, el era la vida, la cual estaba con el Padre y además el Hijo era la autoridad (gobernador) de la vida?

¿En qué momento fue que el Padre le dio los poderes al Hijo si supuestamente no los tenia?

¿Cuándo estuvo en la tierra el Hijo el Padre le volvió a dar los poderes?

Jesucristo pidió recibir la gloria que tenia antes de encarnarse(Jn 17:2) y también Jesucristo dice que le fue dado todo poder (Mt 28:18), ¿entonces que poder no siempre tuvo el Hijo?

Bueno en primer lugar, cuando el ser que luego seria la persona Jesús, se hallaba junto a su Dios y Padre era un espíritu y gozaba de cierta gloria, posteriormente cuando su Dios y Padre le hizo nacer como humano, ya no poseía esa gloria, en ese aspecto era como cualquier otro humano común, (1Co 15:21, 1Ti 2:5, Flp 2:8.

En el momento de su bautismo, la biblia nos informa, que su Padre le suministro El Espíritu Santo, (Lc 3:21, 22, 4:1, 18, Jn 17:2, Hc 2:22, 10:38,) y a partir de ese momento él pudo realizar todos los actos extraordinarios registrados en la Escritura, el incluyendo dar vida.

No hay registro bíblico que pueda avalar, que él haya realizado algún acto sobrenatural -como hombre- anterior a eso.

Al morir por la humanidad caída, el concluye su misión encomendada por su Dios y Padre, y por tal motivo, que le solicita a su Padre le sea devuelta "la gloria que poseía antes de que el mundo fuera", (Jn 17:5).

La misma Escritura también nos dice, que no solo se le dio dicha gloria, sino que "Por esta misma razón, también, Dios lo ensalzó a un puesto superior y bondadosamente le dio el nombre que está por encima de todo otro nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en el cielo y de los que están sobre la tierra y de los que están debajo del suelo, y reconozca abiertamente toda lengua que Jesucristo es Señor para la gloria de Dios su Padre". (Fil. 2:9-11)

De buenas a primeras el pasaje de Jn 5:20 parece manifestar que el Padre le dio vida o existencia al Hijo, lo que a su vez parece concordar con las ideas de la organización de la Atalaya.

Pero fijate Pako que el pasaje de Jn 5:26 NO DICE en ninguna parte que el Padre le dio la vida o la existencia al Hijo de manera que supongamos por esto que el Hijo puedo “llegar a ser parte del campo de la existencia”.

Por esto lo que conviene es leer la Biblia y no la Atalaya: Biblia=Palabra de Dios, Atalaya= cháchara de unos qualunques de Brooklyn .

Lo que dice Juan 5:26 es que el Padre le ha dado al Hijo el tener vida en si mismo, NO que le dio la vida; y también fijate Pako que el versículo en cuestión comienza con un “Porque” ¿Por qué, qué?
Harto sabido son los continuos reproches hacia la organización de la pirámide por su manía de manipular el Texto Bíblico, ya sea deformando la Escritura y/o descontextualizando pasajes, y en esta oportunidad nos topamos con una de las tantas manipulaciones mencionadas de la Watchtower para sus oscuros intereses.

Si tomamos el pasaje de Juan en cuestión vemos que en el versículo 25 se nos dice esto: “De cierto, de cierto os digo: Viene la hora, y ahora es, cuando los muertos oirán la voz del Hijo de Dios; y los que la oyeren vivirán “
Inmediatamente el 26 dice esto: “Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo.”
No te parece que ahora cambia el panorama Pako, lo que nos dicen esos dos pasajes es que el Hijo de Dios tiene vida en si mismo y por esto va a llegar la hora que lo muertos oigan las voz de éste y vivirán.

Ves ahora Pako como es mejor la Biblia y no la Atalaya, simplemente porque la Atalaya es una farsa.

Lo que esta diciendo ese pasaje es que el Hijo no vive independiente del Padre, lo cual es correcto El y el Padre uno son. (Jn 10:30)

Tienes razón no dice, Jn 5:26 no dice ni da a entender que su Dios y Padre le proporciono la vida, porque donde sí dice es en:

(BLS) Jua 6:57 »Mi Padre, el Dios de la vida, fue el que me envió y me dio vida, pues tiene poder para darla. Por eso, todo el que coma mi cuerpo tendrá vida eterna.

Jua 6:57 καθως G2531:ADV Según como απεστειλεν G649:V-AAI-3S envió como emisario με G1473-1AS a mí ο G3588:T-NSM el ζων G2198:V-PAP-NSM viviendo πατηρ G3962:N-NSM Padre καγω G2504-1NS-K y yo ζω G2198:V-PAI-1S estoy viviendo δια G1223REP a través τον G3588:T-ASM el πατερα G3962:N-ASM Padre και G2532:CONJ y ο G3588:T-NSM el τρωγων G5176:V-PAP-NSM comiendo με G1473-1AS a mí κακεινος G2548-NSM-K también aquél ζησει G2198:V-FAI-3S vivirá δι G1223REP a través εμε G1473-1AS a mí

(DHH C 2002*) Cristo es la imagen visible de Dios, que es invisible; es su Hijo primogénito, anterior a todo lo creado.

(RVC) Apo 3:14 »Escribe al ángel de la iglesia en Laodicea: Así dice el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios:

Pako ¿Qué entendes por fuente? Una fuente es aquel objeto (p.ej una lámpara, el sol, etc.) que suministra algo: luz, energía, agua, etc.
Entonces cuando decís que el Cordero es la “bombilla” estas asumiendo que el Cordero es la fuente (una fuente luminosa) de la luz de la ciudad celestial contradiciéndote a vos mismo al afirmar que Dios es la fuente.

Rev 21:23 nos dice que la ciudad celestial no tiene necesidad de sol ni de luna que la ilumine. El Sol y la luna son dos fuentes naturales porque estas suministran luz. En cambio la ciudad celestial tiene una lumbrera. Una lumbrera es una fuente porque lo que hace una lumbrera es suministrar luz.
En el mundo natural lo que ilumina es la luz, pero la ciudad celestial no es iluminada por luz natural sino por la gloria de Dios, porque dice “la gloria de Dios la ilumina”, es decir la gloria de Dios corresponde a la luz del mundo natural. Esta luz es emitida por el Cordero quien es la fuente de la gloria de Dios porque el Cordero dice que es la lumbrera de la ciudad celestial.

Mira, he colocado los versos de dos versiones diferentes para que se pueda entender mejor.

(RV) Apo 21:23 La ciudad no tiene necesidad de sol ni de luna que brillen en ella; porque la gloria de Dios la ilumina, y el Cordero es su lumbrera.
(CDG) Apo 21:23 Y la ciudad no tiene necesidad de luz procedente de energía solar ni energía de la luna, porque la gloria de Di-os la iluminó, y el Cordero la mantiene como una lumbrera.

(RV) Apo 22:5 No habrá allí más noche; y no tienen necesidad de luz de lámpara, ni de luz del sol, porque Dios el Señor los iluminará; y reinarán por los siglos de los siglos.
(CDG) Apo 22:5 Y ya no habrá noche; ni tendrán necesidad de usar la luz de una menorah, ni de luz solar, porque YHWH Di-os resplandecerá sobre ellos y les será por Rey eternamente y para siempre.

Sabes perfectamente que entre una lampara, y el sol no hay analogía, porque el sol genera su propia luz, pero una lampara, recibe energía atraves de la red eléctrica y su fuente es la planta generadora.
La luz es emitida por el Cordero, pero su fuente es la Gloria de su Dios y Padre.

Pues permíteme corregirte ya que lo has solicitado.

Para empezar

Veamos cómo sería el pasaje de Juan 17:3 según la TNM:

Jn 17:3 Esto significa vida eterna, el que estén adquiriendo conocimiento de ti, el único Dios verdadero, y de aquel a quien tú enviaste, Jesucristo.

Cómo sería el pasaje de Juan 17:3 según la Reina Valera:

Jn 17:3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.

Con un poco de atención, podrás observar Pako que la frase “adquiriendo” no es utilizada por la Reina Valera.

ADQUIRIR, ADQUISICIÓN
VERBO ktaomai (κτάομαι, G2932) , conseguir para uno mismo, obtener, ganar, adquirir. Se traduce «adquirir» en Act_1:18; 22.28. Véanse GANAR, OBTENER, PROVEER, TENER.

Nombre peripoiesis (περιροίησις, G4047) , lit.: hacer alrededor (peri, alrededor; poieo, hacer). Denota: (a) el acto de obtener cualquier cosa, como la salvación en su plenitud (1Th_5:9; 2Th_2:14); (b) una cosa adquirida, una adquisición, posesión (Eph_1:14), «posesión» (como 1Pe_2:9, «pueblo adquirido»; cf. Isa_43:21); (c) preservación; este puede que sea el significado en Heb_10:39; cf. el verbo correspondiente en Luk_17:33 (en los mejores textos), «preservar».
En la LXX el nombre tiene el significado (b) en Hag_2:10 y en Mal_3:17, (c) en 2Ch_14:13:

Ahora vemos como sería el texto original

Jn 17:3 αυτη Esto δε pero εστιν es η la αιωνιος eterna ζωη vida ινα para que γινωσκωσιν puedan estar conociendo σε a tí τον el μονον solo αληθινον verdadero θεον Dios και y ον a quien απεστειλας enviaste ιησουν Jesús χριστον Ungido

Como se puede ver Pako el vocablo “adquirir” que la Watchtower a enchufado en medio de Juan 17:3 no se corresponde al texto original, y lo más grave del caso es que esta enchufada cambia drásticamente el sentido del versículo con el solo fin de justificar las ideas de la inescrupulosa aquelarre de Brooklyn. Estos pretenden que aquellos que quieran ser salvo deben aferrarse ciegamente a la ubre teológica de la organización.

No es lo mismo “adquirir conocimiento” de “que te conozcan”.

El adquirir conocimiento de alguien es simplemente recibir la instrucción que este imparte, el conocer a alguien, es eso, conocer a la persona y no un mero conocimiento descriptivo sino el conocimiento de una relación.

Jesús dejó en claro que para conocer al Padre hay que conocer al Hijo:

Jn 8:19 Ellos le dijeron: ¿Dónde está tu Padre? Respondió Jesús: Ni a mí me conocéis, ni a mi Padre; si a mí me conocieseis, también a mi Padre conoceríais.
Jn 14:7 Si me conocieseis, también a mi Padre conoceríais; y desde ahora le conocéis, y le habéis visto.

Decime Pako, ¿para alcanzar la vida eterna hay que conocer a Jesús o “estar adquiriendo conocimiento de Jesús”?

Jua 17:3 αυτη G3778-NSF Esto δε G1161:CONJ pero εστιν G1510:V-PAI-3S está siendo η G3588:T-NSF la αιωνιος G166:A-NSF eterna ζωη G2222:N-NSF vida ινα G2443:CONJ para que γινωσκωσιν G1097:V-PAS-3P estén conociendo σε G4771-2AS a ti τον G3588:T-ASM el μονον G3441:A-ASM solo αληθινον G228:A-ASM verdadero θεον G2316:N-ASM Dios και G2532:CONJ y ον G3739:R-ASM a quien απεστειλας G649:V-AAI-2S enviaste como emisario ιησουν G2424:N-ASM Jesús χριστον G5547:N-ASM Ungido

Lo que dice Juan es, que para obtener la vida eterna, hay que conocer al que solamente es Dios verdadero, por medio de aquel que envió como emisario, ya que al Todopoderoso no se lo puede ver.

Pero como en la actualidad ya no tenemos entre nosotros al emisario, el modo lógico y razonable es adquiriendo conocimiento mediante su palabra escrita, la biblia.Ya que Jesús fue la representación exacta de su Dios y Padre, haríamos bien en tratar de averiguar que nos dicen las Escritura acerca de su Padre, porque él nos dejo ejemplo de lo que su Dios desea de nosotros.

 

[alfageme]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Es evidente que no es calumnia, es la verdad, rebajan a Jesús a una creación, siendo Dios.
Si no hay otro Dios mas que un solo Dios, En Juan 1:1 el verbo era Dios. Hacen a Dios mentiroso porque Dios mismo dijo: no hay otro más que yo, no conozco ninguno, no lo hay ni lo habrá.

Un saludo cordial daud:
Es evidente para tí, porque reduces tus estudios a comentaristas trinitarios,pero yo te insto, "ensánchate" no te quedes ahí con traducciones por autores trinitarios,(te veo muy limitado en este aspecto),¡ensánchate! y sal de ahí, Rev 18:4.
Yo creo en un sólo Dios verdadero, y Jesús lo enseñó quién es el verdadro Dios,y llegamos al verdadero Dios mediante Jesús,Juan 17:3.
Los Testigos cristianos de Jehová no negamos la deidad de Jesús en el cielo. De hecho predicamos que Jesús es el Rey nombrado y Dios Poderoso, por JeHoVá Dios para limpiar el sistema de satanás y establecer el reino de Dios sobre el planeta tierra.
¿Quiéres mejores noticias?...es que no las hay mejores en este mundo que vivimos,Mat 24:14.

 

[edgar gonzalez]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Un saludo cordial daud:
Es evidente para tí, porque reduces tus estudios a comentaristas trinitarios,pero yo te insto, "ensánchate" no te quedes ahí con traducciones por autores trinitarios,(te veo muy limitado en este aspecto),¡ensánchate! y sal de ahí, Rev 18:4.
Yo creo en un sólo Dios verdadero, y Jesús lo enseñó quién es el verdadro Dios,y llegamos al verdadero Dios mediante Jesús,Juan 17:3.
Los Testigos cristianos de Jehová no negamos la deidad de Jesús en el cielo. De hecho predicamos que Jesús es el Rey nombrado y Dios Poderoso, por JeHoVá Dios para limpiar el sistema de satanás y establecer el reino de Dios sobre el planeta tierra.
¿Quiéres mejores noticias?...es que no las hay mejores en este mundo que vivimos,Mat 24:14.

jajajjajjaa !!!!! cuanta porquería traen estos compas (testigos) !!!!

que ellos son testigos de jehova Cristianos Ojo: no existe ese termino en la biblia
¿o eres testigo de jehova = israelitas antigou (Pacto) o eres testigo de cristo= ya no hay judío, ni griego (Nuevo Pacto)? cada vez la estupidez llega a su clímax con los testigos.... y todavía creen que tienen la verdad jajjajajajajjajaa



por otro lado observen como la estupidez los arrincona:
dices que eres testigo de alguien, y dices que eres testigo de Dios (según tu doctrina podría ser cualquiera) ojo: dices que la palabra Dios todopoderoso es la definición sobre el único Dios Verdadero, por estar por muy encima de los dioses fuertes o poderosos.
yo te pregunto:

¿testigo de que dios inferior eres tu, según la base para auto denominarte testigo (isaias 44:8 contexto Nehemias 1:5)?




vamos traigan mas estupideces para que los humille con la mismísima verdad !!!!!!!!!

 

[seven77]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

arquegos (ἀρχηγός, G747) , traducido como «príncipe» en Act_5:31 (RV, RVR, VM; RVR77: «jefe»). Se traduce «autor» en Act_3:15 y Heb_2:10; 12.2 (RV, RVR). Significa primariamente uno que acaudilla, o que provee la primera ocasión de cualquier empresa. En la LXX se usa del jefe de una tribu o de una familia (Num_13:2; RVR: «príncipe»); un «capitán» sobre todo el pueblo (14.4); en Mic_1:13, de Laquis como la conductora al pecado de la hija de Sión; ahí, como en Heb_2:10, la palabra sugiere una combinación del significado de conductor o caudillo con aquel de la fuente de donde procede una cosa. Que Cristo sea el príncipe de la vida significa, como dice Crisóstomo, que «la vida que Él tenía no provenía de otro; el príncipe o autor de la vida tiene que ser aquel que tiene la vida de y en sí mismo.» Pero la palabra no combina necesariamente la idea de la fuente o causa originadora con la de conductor. En Heb_12:2, donde Cristo recibe la apelación de «autor y consumador de la fe», se le representa como aquel que toma el paso adelante en la fe, siendo así el perfecto ejemplo de ella. En los días de su carne, Cristo anduvo el camino de la fe sin desviarse ni a un lado ni al otro, y como consumador la ha llevado a un fin perfecto en su propia persona. Así Él es el caudillo de todos aquellos que andan por este camino.

Te ruego ahora leas detenidamente lo que te planteo a continuación y una vez que tengas en mente todo el comentario pases a responderme ¿puede ser?

A través de tus propias palabras Pako entendemos que el Jehovismo proclama que Jesucristo, quien es el Hijo de Dios, fue provisto por su Dios y Padre, entre otras cosas, de poder para dar vida, de lo contrario no podría hacer nada:
La cuestión:

Entonces como explicarías que el Padre le ha venido a conceder potestad a Jesucristo para dar vida, si la misma Palabra dice que EN él (Jesucristo) estaba la vida (Jn 1:4) y él (Jesucristo) era la vida eterna que estaba con el Padre, y él(Jesucristo) es el gobernante de la vida (Hch. 3:15)

¿Por qué dice la Palabra que el Padre le dio poder para dar vida si EN el Hijo ya estaba la vida, el era la vida, la cual estaba con el Padre y además el Hijo era la autoridad (gobernador) de la vida?

¿En qué momento fue que el Padre le dio los poderes al Hijo si supuestamente no los tenia?

¿Cuándo estuvo en la tierra el Hijo el Padre le volvió a dar los poderes?

Jesucristo pidió recibir la gloria que tenia antes de encarnarse(Jn 17:2) y también Jesucristo dice que le fue dado todo poder (Mt 28:18), ¿entonces que poder no siempre tuvo el Hijo?

Bueno en primer lugar, cuando el ser que luego seria la persona Jesús, se hallaba junto a su Dios y Padre era un espíritu y gozaba de cierta gloria ,posteriormente cuando su Dios y Padre le hizo nacer como humano, ya no poseía esa gloria, en ese aspecto era como cualquier otro humano común, (1Co 15:21, 1Ti 2:5, Flp 2:8.

En el momento de su bautismo, la biblia nos informa, que su Padre le suministro El Espíritu Santo, (Lc 3:21, 22, 4:1, 18, Jn 17:2, Hc 2:22, 10:38,) y a partir de ese momento él pudo realizar todos los actos extraordinarios registrados en la Escritura, el incluyendo dar vida.

No hay registro bíblico que pueda avalar, que él haya realizado algún acto sobrenatural -como hombre- anterior a eso.

Al morir por la humanidad caída, el concluye su misión encomendada por su Dios y Padre, y por tal motivo, que le solicita a su Padre le sea devuelta "la gloria que poseía antes de que el mundo fuera" , (Jn 17:5).

La misma Escritura también nos dice, que no solo se le dio dicha gloria, sino que "Por esta misma razón, también, Dios lo ensalzó a un puesto superior y bondadosamente le dio el nombre que está por encima de todo otro nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en el cielo y de los que están sobre la tierra y de los que están debajo del suelo, y reconozca abiertamente toda lengua que Jesucristo es Señor para la gloria de Dios su Padre". (Fil. 2:9-11)

Me permití remarcarte dos frases de tu comentario Pako, con las cuales creo vas a entender mi cuestionamiento a la contradicción de la doctrina jehovista en este asunto:

Observa Pako que en primer lugar comentas que: “…cuando el ser que luego seria la persona Jesús, se hallaba junto a su Dios y Padre era un espíritu y gozaba de cierta gloria”, y destaco lo de “gozaba de cierta gloria”.
Luego, en segundo lugar comentas que: “…le solicita a su Padre le sea devuelta "la gloria que poseía antes de que el mundo fuera", (Jn 17:5)”

¿No se si ya intuís mi cuestionamiento Pako?

Si el Hijo, de acuerdo al jehovismo, antes de encarnarse tenía “cierta gloria”, pero después de concluir su misión encomendada por el Padre “le solicita le sea devuelta la gloria” que tenia cuando se hallaba con El (Jn 17:5), entonces lógicamente el Hijo iba recibir lo que el jehovismo llama la “cierta gloria, porque esta era la gloria que pidió y esta era la gloria que tenia junto al Padre antes de encarnarse

¿Se entiende Pako donde esta lo contradictorio del jehovismo al respecto?

En cambio la Palabra dice que Jesucristo, quien es el Hijo de Dios, recibió TODO PODER (Mt 28:18) , que Dios lo exalto a lo sumo (Fil 2:9), que recibió un nombre SOBRE TODO NOMBRE (Fil 2:9), y que NO HAY OTRO NOMBRE bajo el cielo dado a los hombres, en el cual puedan ser salvos (Hch 4:12), pero lo maravilloso y extraordinario de esto Pako es que la Palabra también dice que Jesucristo, “solicitó que le sea devuelta” la gloria que tenia antes de que el mundo fuera, antes cuando estaba con el Padre, antes de encarnarse (Jn 17:5).
Jesucristo NO recibió una nueva y mejor gloria, recibió la gloria que tenía antes (Jn 17:5) y la cual anonadó temporalmente al hacerse carne (Jn 1:1-18, Fil. 2:6-7)

Ahora Pako si no te das cuentas de las implicancias que tiene lo que dice la Palabra con respecto a las burdas contradicciones de la Watchtower que quedaron expuestas, lo tuyo ya seria una cuestión de necedad por seguir ilusionándote con las quimeras de esta organización de Brooklyn.

De buenas a primeras el pasaje de Jn 5:20 parece manifestar que el Padre le dio vida o existencia al Hijo, lo que a su vez parece concordar con las ideas de la organización de la Atalaya.

Pero fijate Pako que el pasaje de Jn 5:26 NO DICE en ninguna parte que el Padre le dio la vida o la existencia al Hijo de manera que supongamos por esto que el Hijo puedo “llegar a ser parte del campo de la existencia”.

Por esto lo que conviene es leer la Biblia y no la Atalaya: Biblia=Palabra de Dios, Atalaya= cháchara de unos qualunques de Brooklyn .

Lo que dice Juan 5:26 es que el Padre le ha dado al Hijo el tener vida en si mismo, NO que le dio la vida; y también fijate Pako que el versículo en cuestión comienza con un “Porque” ¿Por qué, qué?
Harto sabido son los continuos reproches hacia la organización de la pirámide por su manía de manipular el Texto Bíblico, ya sea deformando la Escritura y/o descontextualizando pasajes, y en esta oportunidad nos topamos con una de las tantas manipulaciones mencionadas de la Watchtower para sus oscuros intereses.

Si tomamos el pasaje de Juan en cuestión vemos que en el versículo 25 se nos dice esto: “De cierto, de cierto os digo: Viene la hora, y ahora es, cuando los muertos oirán la voz del Hijo de Dios; y los que la oyeren vivirán “
Inmediatamente el 26 dice esto: “Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo.”
No te parece que ahora cambia el panorama Pako, lo que nos dicen esos dos pasajes es que el Hijo de Dios tiene vida en si mismo y por esto va a llegar la hora que lo muertos oigan las voz de éste y vivirán.

Ves ahora Pako como es mejor la Biblia y no la Atalaya, simplemente porque la Atalaya es una farsa.

Lo que esta diciendo ese pasaje es que el Hijo no vive independiente del Padre, lo cual es correcto El y el Padre uno son. (Jn 10:30)

Tienes razón no dice, Jn 5:26 no dice ni da a entender que su Dios y Padre le proporciono la vida,

Que bueno que se halla entendido que en Juan 5:26 no se esta insinuando que Dios le dio vida al Hijo, pero aún así hay muchos Testigos incautos que repiten este pasaje sin ningún miramiento para inculcar a toda costa sus ideas doctrinales.

…porque donde sí dice es en:

(BLS) Jua 6:57 »Mi Padre, el Dios de la vida, fue el que me envió y me dio vida, pues tiene poder para darla. Por eso, todo el que coma mi cuerpo tendrá vida eterna.

Jua 6:57 καθως G2531:ADV Según como απεστειλεν G649:V-AAI-3S envió como emisario με G1473-1AS a mí ο G3588:T-NSM el ζων G2198:V-PAP-NSM viviendo πατηρ G3962:N-NSM Padre καγω G2504-1NS-K y yo ζω G2198:V-PAI-1S estoy viviendo δια G1223REP a través τον G3588:T-ASM el πατερα G3962:N-ASM Padre και G2532:CONJ y ο G3588:T-NSM el τρωγων G5176:V-PAP-NSM comiendo με G1473-1AS a mí κακεινος G2548-NSM-K también aquél ζησει G2198:V-FAI-3S vivirá δι G1223REP a través εμε G1473-1AS a mí

Presta atención Pako en como están los tiempos verbales en la versión BLS y como están en el griego:

La versión BLS (¿Biblia Lenguaje Sencillo?) lo traduce así: “…y me dio vida”

El original griego que vos Pako has citado, lo traduce así: “…y yo estoy viviendo”

No hace falta ser un erudito gramatical para darse cuenta la diferencia que se genera con el cambio de los tiempos verbales.
Según la BLS parece que Jesús dice que el Padre le dio vida, tiempo pasado.
Por el contrario en el griego lo que dice Jesús es que el Hijo esta viviendo, en el ahora, en el presente continuo a través del Padre. La traducción correcta seria tal cual esta en el griego como se puede ver y expresa que la vida del Hijo es una con el Padre (Jn 10:30)

(DHH C 2002*) Cristo es la imagen visible de Dios, que es invisible; es su Hijo primogénito, anterior a todo lo creado.

Si el Hijo es “anterior a todo lo creado”, éste no puede ser una creación, esto seria lo lógico. De todas formas la palabra “anterior” o “antes” usada en ese pasaje denota mas la idea de posición, (según el término original griego), o sea el Hijo esta por encima (posición) de todo lo creado. Esta seria una interpretación mas correcta .

(RVC) Apo 3:14 »Escribe al ángel de la iglesia en Laodicea: Así dice el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios:

El termino “principio” aquí utilizado es “arché” o un derivado de este, del cual proviene “arquitecto”, por lo tanto Rev 3:14 no esta diciendo que el Hijo es lo primero creado, sino aquel que da inicio u origen a la creación de Dios.

Es muy fácil de corroborar sin irse a cuestiones gramáticas griegas, que el Hijo no es ninguna primera creación:

Jn 1:1 En el principio era el Verbo…
Dice Juan en el principio ERA el Verbo (el Hijo).
Si el Hijo fue el principio de la creación Juan (el mismo que escribió Rev 3:14) debería haber puesto en Jn 1:1 En el principio FUE el Verbo…, pero NO, puso ERA, es decir que en el principio el Verbo YA ESTABA (era) en el principio.

Jn 1: 3b…, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.
Si el Hijo es una criatura, entonces se tuvo que crear a si mismo, un absurdo mas de los TJs, porque NADA, NADA, NADA de lo que ha sido hecho, SIN EL FUE HECHO.

Col 1:16 Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él.

Nuevamente TODAS las cosas, materiales y espirituales ya sean animadas o inanimadas fueron creadas en el Hijo, todo fue creado por medio del Hijo.
Seguir sosteniendo que el Hijo es una Creación es seguir sosteniendo un absurdo.

De hecho la Watchtower se vio forzada a enchufar la palabra “otro” a Colosenses 1:16, siendo que NO se halla en el original, para CAMBIAR el sentido del pasaje y ajustarlo a sus ideas preconcebidas.
Dan ganas de vomitar a lo que llegan estos tipos con tal de “salir ganando” con sus ideas. En fin, ya darán cuenta de sus añadiduras y mutilaciones al texto Sagrado.

Pako ¿Qué entendes por fuente? Una fuente es aquel objeto (p.ej una lámpara, el sol, etc.) que suministra algo: luz, energía, agua, etc.
Entonces cuando decís que el Cordero es la “bombilla” estas asumiendo que el Cordero es la fuente (una fuente luminosa) de la luz de la ciudad celestial contradiciéndote a vos mismo al afirmar que Dios es la fuente.

Rev 21:23 nos dice que la ciudad celestial no tiene necesidad de sol ni de luna que la ilumine. El Sol y la luna son dos fuentes naturales porque estas suministran luz. En cambio la ciudad celestial tiene una lumbrera. Una lumbrera es una fuente porque lo que hace una lumbrera es suministrar luz.
En el mundo natural lo que ilumina es la luz, pero la ciudad celestial no es iluminada por luz natural sino por la gloria de Dios, porque dice “la gloria de Dios la ilumina”, es decir la gloria de Dios corresponde a la luz del mundo natural. Esta luz es emitida por el Cordero quien es la fuente de la gloria de Dios porque el Cordero dice que es la lumbrera de la ciudad celestial.

Mira, he colocado los versos de dos versiones diferentes para que se pueda entender mejor.

(RV) Apo 21:23 La ciudad no tiene necesidad de sol ni de luna que brillen en ella; porque la gloria de Dios la ilumina, y el Cordero es su lumbrera.
(CDG) Apo 21:23 Y la ciudad no tiene necesidad de luz procedente de energía solar ni energía de la luna, porque la gloria de Di-os la iluminó, y el Cordero la mantiene como una lumbrera.

(RV) Apo 22:5 No habrá allí más noche; y no tienen necesidad de luz de lámpara, ni de luz del sol, porque Dios el Señor los iluminará; y reinarán por los siglos de los siglos.
(CDG) Apo 22:5 Y ya no habrá noche; ni tendrán necesidad de usar la luz de una menorah, ni de luz solar, porque YHWH Di-os resplandecerá sobre ellos y les será por Rey eternamente y para siempre.

Sabes perfectamente que entre una lampara, y el sol no hay analogía, porque el sol genera su propia luz, pero una lampara, recibe energía atraves de la red eléctrica y su fuente es la planta generadora.
La luz es emitida por el Cordero, pero su fuente es la Gloria de su Dios y Padre.

Creo que es medio obvio considerar que el sol deba tener algún suministro de energía y por cierto que lo tiene, en este caso el astro-rey se alimenta de hidrogeno el cual se genera por las propias explosiones nucleares que se dan en su interior.
Por lo que te diría que si Pako, que una lámpara y el sol son analogías.
Pero la analogía no esta basada en aquello que pueda dar suministro a una fuente
Una fuente se entiende como tal: una bombilla de luz es una fuente que recibe energía eléctrica y la convierte para transmitirla como luz, una fuente de agua recibe el agua de algún conducto para luego proveer su liquido de alguna forma, una batería de automóvil es una fuente de corriente eléctrica que recibe su energía de una reacción química interior, etc. El tema no es el suministro de la fuente, el tema es que la fuente es la que provee al final de todo.

Nuestro pasaje en cuestión lo que explica es que la ciudad celestial es iluminada no por luz de sol o luna, sino por la gloria de Dios. Esta gloria de Dios, la cual es la que ilumina la ciudad celestial, proviene de una lumbrera, que seria el Cordero, quien seria la fuente luminosa.
No se cuan comprometido estarás Pako a esta altura con la organización de Russell, pero entiendo que te debe resultar patético y molesto terminar haciendo malabarismos gramáticos para sostener las doctrinas jehovistas.

Pues permíteme corregirte ya que lo has solicitado.

Para empezar

Veamos cómo sería el pasaje de Juan 17:3 según la TNM:

Jn 17:3 Esto significa vida eterna, el que estén adquiriendo conocimiento de ti, el único Dios verdadero, y de aquel a quien tú enviaste, Jesucristo.

Cómo sería el pasaje de Juan 17:3 según la Reina Valera:

Jn 17:3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.

Con un poco de atención, podrás observar Pako que la frase “adquiriendo” no es utilizada por la Reina Valera.

ADQUIRIR, ADQUISICIÓN
VERBO ktaomai (κτάομαι, G2932) , conseguir para uno mismo, obtener, ganar, adquirir. Se traduce «adquirir» en Act_1:18; 22.28. Véanse GANAR, OBTENER, PROVEER, TENER.

Nombre peripoiesis (περιροίησις, G4047) , lit.: hacer alrededor (peri, alrededor; poieo, hacer). Denota: (a) el acto de obtener cualquier cosa, como la salvación en su plenitud (1Th_5:9; 2Th_2:14); (b) una cosa adquirida, una adquisición, posesión (Eph_1:14), «posesión» (como 1Pe_2:9, «pueblo adquirido»; cf. Isa_43:21); (c) preservación; este puede que sea el significado en Heb_10:39; cf. el verbo correspondiente en Luk_17:33 (en los mejores textos), «preservar».
En la LXX el nombre tiene el significado (b) en Hag_2:10 y en Mal_3:17, (c) en 2Ch_14:13:

Ahora vemos como sería el texto original

Jn 17:3 αυτη Esto δε pero εστιν es η la αιωνιος eterna ζωη vida ινα para que γινωσκωσιν puedan estar conociendo σε a tí τον el μονον solo αληθινον verdadero θεον Dios και y ον a quien απεστειλας enviaste ιησουν Jesús χριστον Ungido

Como se puede ver Pako el vocablo “adquirir” que la Watchtower a enchufado en medio de Juan 17:3 no se corresponde al texto original, y lo más grave del caso es que esta enchufada cambia drásticamente el sentido del versículo con el solo fin de justificar las ideas de la inescrupulosa aquelarre de Brooklyn. Estos pretenden que aquellos que quieran ser salvo deben aferrarse ciegamente a la ubre teológica de la organización.

No es lo mismo “adquirir conocimiento” de “que te conozcan”.

El adquirir conocimiento de alguien es simplemente recibir la instrucción que este imparte, el conocer a alguien, es eso, conocer a la persona y no un mero conocimiento descriptivo sino el conocimiento de una relación.

Jesús dejó en claro que para conocer al Padre hay que conocer al Hijo:

Jn 8:19 Ellos le dijeron: ¿Dónde está tu Padre? Respondió Jesús: Ni a mí me conocéis, ni a mi Padre; si a mí me conocieseis, también a mi Padre conoceríais.
Jn 14:7 Si me conocieseis, también a mi Padre conoceríais; y desde ahora le conocéis, y le habéis visto.

Decime Pako, ¿para alcanzar la vida eterna hay que conocer a Jesús o “estar
adquiriendo conocimiento de Jesús”?

Jua 17:3 αυτη G3778-NSF Esto δε G1161:CONJ pero εστιν G1510:V-PAI-3S está siendo η G3588:T-NSF la αιωνιος G166:A-NSF eterna ζωη G2222:N-NSF vida ινα G2443:CONJ para que γινωσκωσιν G1097:V-PAS-3P estén conociendo σε G4771-2AS a ti τον G3588:T-ASM el μονον G3441:A-ASM solo αληθινον G228:A-ASM verdadero θεον G2316:N-ASM Dios και G2532:CONJ y ον G3739:R-ASM a quien απεστειλας G649:V-AAI-2S enviaste como emisario ιησουν G2424:N-ASM Jesús χριστον G5547:N-ASM Ungido

Lo que dice Juan es, que para obtener la vida eterna, hay que conocer al que solamente es Dios verdadero, por medio de aquel que envió como emisario, ya que al Todopoderoso no se lo puede ver.

Pero como en la actualidad ya no tenemos entre nosotros al emisario, el modo lógico y razonable es adquiriendo conocimiento mediante su palabra escrita, la biblia.Ya que Jesús fue la representación exacta de su Dios y Padre, haríamos bien en tratar de averiguar que nos dicen las Escritura acerca de su Padre, porque él nos dejo ejemplo de lo que su Dios desea de nosotros.

Otra contradicción mas, y no te la endoso a vos Pako, sino al jehovismo y su animadversión hacia la persona de Jesucristo.

Primero lo que dice Juan en Jn 17:3 es que la vida eterna consiste en que conozcan al único Dios verdadero YYYYYYYYY a su hijo Jesucristo enviado.
La cláusula de Jesús es directa: esta es la vida eterna, que te conozcan a ti, el único Dios verdadero YYYYYYYY a su Hijo Jesucristo.

NO dice como tu lo has expresado Pako, que “hay que conocer al solamente es Dios verdadero, por medio de aquel que envió como emisario” porque esto descarta al que tu llamas “emisario” solo para concentrarse en el “emisor”, en cambio la vida eterna es el conocimiento mutuo e indistinto tanto del “emisario” como del “emisor” o sea de Dios y de Jesucristo.
Ahora que lo veo, me gusta que utilizaras el termino “emisario” para relegar a Jesucristo por debajo del Padre porque fijate que a diferencia de la discriminación que hace la despótica organización de la Watchtower entre Jesucristo y el Padre, contrariamente lo que Jesús hace es poner un mismo nivel de importancia al “emisario” con el “emisor” porque la salvación, la vida eterna es “que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, YYYYYYYY a Jesucristo, a quien has enviado.”

¿Te das cuenta Pako? Para Jesús el “emisario” y el “emisor” no es menos importante el uno que el otro para la salvación. Clara evidencia de la Deidad de Jesucristo por su igualdad con el Padre.

Un emisor no es más que un medio, un instrumento, al que nadie le amerita nada. Nadie alaba y da crédito alguno al cartero porque nos trajo la buena noticia de que hemos sido seleccionados para un trabajo importante.

Lamentablemente esa es la gratitud que le dan al Salvador los tejota, la de un simple instrumento.

Pero como en la actualidad ya no tenemos entre nosotros al emisario, el modo lógico y razonable es adquiriendo conocimiento mediante su palabra escrita, la biblia.

Ya te acabo de demostrar Pako que la vida eterna consiste en conocer a Dios Y a Jesucristo; eso es lo que dice literalmente Juan 17:3, no en adquirir conocimiento de Dios por medio de Jesucristo o de lo que escribieron sobre Dios los apóstoles de Jesucristo.

Ya que Jesús fue la representación exacta de su Dios y Padre, haríamos bien en tratar de averiguar que nos dicen las Escritura acerca de su Padre, porque él nos dejo ejemplo de lo que su Dios desea de nosotros.

Al sostener esta idea jehovista estas contradiciendo diametralmente al Palabra, porque Jesús dijo: “…si a mí me conocieseis, también a mi Padre conoceríais.(Jn 8:19) y “Si me conocieseis, también a mi Padre conoceríais;(Jn 14:7) , entonces lo que hay que hacer únicamente para conocer a Dios es conocer a Jesucristo, no se trata de averiguar lo que dicen las Escrituras acerca del Padre o de lo que dijo Jesucristo al respecto, se trata de que el Padre es conocido en Jesucristo, ahí esta en Jn 8:19 y Jn 14:7.

 

[USICA]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Ningún testigo de Jehová me ha respondido mi pregunta: ¿Charles Taze Russell lo cuentan entre uno de los 144.000 ungidos?