Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Aun crees que "se le llamará", así en tiempo futuro...? o quizás pienses como Espasmo que cree que El Señor Jesucristo es inferior a Dios, que aun no es el todopoderoso, que aun no recobró todo su poder, gloria y majestad, queriéndolo ver siempre al Hijo como una especie de enano al lado del Padre?
El Padre ha otorgado y dado cada una de sus facultades al Hijo, de tal manera que todo lo del Padre es del Hijo, ¿como pues los TJ siempre quieren reducir al Hijo a una expresión menor, como si se tratase de una "dios" distinto diferente, menor y adaptado a los caprichos de los TJ?
Les lía mucho todo esto, es evidente; por esto no logran definir al Hijo pues no tienen una relación personal con Él sino con una figura, un supuesto, alguien totalmente despersonalizado: un ángel, un arcángel, un criatura, un ser creado, la sabiduría, un ángel transformado, un espíritu...bueno, casi que cualquier otra cosa, menos como Quien realmente es: El que es, el que era, el que vendrá, el que vive y estuvo muerto: EL TODOPODEROSO.
Parecieran no quererse dar cuenta que el masón de Russell despreció al Hijo de tal modo que fundó toda una secta al rededor de sus ideas arrianas con un solo propósito: negar la divinidad y deidad del Hijo de Dios en oposición a Cristo, la iglesia y el cristianismo.
Yo veo en la Palabra de Dios que a Jesucristo ya glorificado en el cielo mismo,"SE LE LLAMARÁ DIOS PODEROSO",y que "Es Señor para la gloria de Dios el Padre".
¿Para qué ir más allá de lo que escrito está?.
Aun crees que "se le llamará", así en tiempo futuro...? o quizás pienses como Espasmo que cree que El Señor Jesucristo es inferior a Dios, que aun no es el todopoderoso, que aun no recobró todo su poder, gloria y majestad, queriéndolo ver siempre al Hijo como una especie de enano al lado del Padre?
El Padre ha otorgado y dado cada una de sus facultades al Hijo, de tal manera que todo lo del Padre es del Hijo, ¿como pues los TJ siempre quieren reducir al Hijo a una expresión menor, como si se tratase de una "dios" distinto diferente, menor y adaptado a los caprichos de los TJ?
Les lía mucho todo esto, es evidente; por esto no logran definir al Hijo pues no tienen una relación personal con Él sino con una figura, un supuesto, alguien totalmente despersonalizado: un ángel, un arcángel, un criatura, un ser creado, la sabiduría, un ángel transformado, un espíritu...bueno, casi que cualquier otra cosa, menos como Quien realmente es: El que es, el que era, el que vendrá, el que vive y estuvo muerto: EL TODOPODEROSO.
Parecieran no quererse dar cuenta que el masón de Russell despreció al Hijo de tal modo que fundó toda una secta al rededor de sus ideas arrianas con un solo propósito: negar la divinidad y deidad del Hijo de Dios en oposición a Cristo, la iglesia y el cristianismo.