Jesucristo resucitó "en carne y huesos" no "en carne y sangre"... ¿ES ESTO BÍBLICO?
- Autor Salmos 1
- Fecha de inicio
Desde luego, así es, hay trigo y cizaña, pero sigues tratando de distraer; esto dijiste:OSO;n3284763 dijo:
Se te contesta lo siguiente y tu ni pio:
Isa 53:12 Por tanto, yo le daré parte con los grandes, y con los fuertes repartirá despojos; por cuanto derramó su vida hasta la muerte, y fue contado con los pecadores, habiendo él llevado el pecado de muchos, y orado por los transgresores.
Si Jesús volvió a tomar su vida derramada ¿por qué no pudo tomar otra vez su sangre derramada?; si como se nos dijo Lev 17:11 Porque la vida de la carne en la sangre está, ...¿por qué esperas que yo entienda lo que tu no entiendes?
Si derramó TODA su vida (hasta morir), habrá resucitado con TODA su sangre (para vivir)...(escondes el bulto. Con tus propias palabras "responde aunque sea brevemente", al tema OSO)
mas no aceptarás nada porque te lo dice un adventista a los cuales mucho remarcas y tu prejuicio no te lo permite.................................
Y desde luego, también hay buenos y malos médicos; los malos no dan con el remedio ni contestan pero quieren se acepte su criterio a raja tabla. Se te recuerda que eres tu el que introduces nombres denominacionales que también son ad hominen. Se te da tu misma medicina y protestas
Miguel Loayza F;n3284771 dijo:
Como le explico al de la cerrazón?
Mira,
Jesús es la Vida, no porque tenga sangre sino porque de suya es. Es una propiedad de él, de su vida nos insufló aliento y fue la sangre la que tomó esta vida.
Ahora tu vienes a decir que Jesús dependía de la sangre para seguir siendo él la vida.
Date una idea de quien es Jesús, ve la descripción de Juan: ojos de fuego, pues como bronce bruñido...,
Ahora quieres poner lo que no he dichoOSO;n3284773 dijo:
Mira,
Jesús es Hijo de Dios.....antes no tenía sangre
Jesús es Hijo del Hombre.....sin sangre no es hombre. ¿No lo entiendes?, yo tampoco, pero Dt 29:29 nos calla la boca: Es un misterio, pero tu como médico crees solucionar el problema
Si, Jesús es la Vida, nadie discute, y antes que creara al hombre no tenía ni carne ni huesos ni sangre, pero un día bajó a esta tierra como hombre y como tal seguía siendo la Vida aunque con carne, huesos y sangre y así subió a los cielos. Dime tu como médico, si falta uno de estos tres elementos, lo que queda ¿será un hombre completo o un cuerpo con huesos como las vacas colgadas, sin sangre, del matadero?
El que ahora tenga ojos de fuego, pies como bronce bruñido...solo nos muestra su gloria actual del Jesús que subió como Hombre, la cual en la tierra la mantuvo oculta al ojo humano como lo demuestra en el monte de la transfiguración.
Isa 53:12 Por tanto, yo le daré parte con los grandes, y con los fuertes repartirá despojos; por cuanto derramó su vida hasta la muerte, y fue contado con los pecadores, habiendo él llevado el pecado de muchos, y orado por los transgresores.....si derramó su sangre no puede ahora tener sangre, si derramó su vida (Isa 53:12), no puede ahora tener vida; a eso conduce tu cerrazón
salmo51;n3284714 dijo:
Veo que insistes en redefinir el español y argumentar desde supuestas diferencias semánticas que no existen.
Te vuelvo a explicar:
Se llama derivación y es un procedimento para formar verbos a partir de sustantivos.
En "hacerse carne" el verbo es "hacer" y el sustantivo es "carne". Para convertirlo a verbo y economizar palabra se aplica el prefijo en más el sustantivo carne y el sufijo ar así:
en + carne + ar = encarnar = hacerse carne.
Del mismo modo:
En + gordo + ar = engordar = hacerse gordo
En + Vejez+ er = envejecer = hacerse viejo.
En + Juicio+ ar = enjuiciar = hacer un juicio.
En + riqueza+ era = enriquecer = hacerse rico.
Así que sigo sin entender porque insistes en afirmar que encarnar y hacerse carne son semánticamente diferentes.
salmo51;n3284731 dijo:
Glorificar acá es ser investido con la gloria de Cristo, que es su resplandor. La glorificación es simplemente la transformación que proviene de comer del árbol de la vida.
DavidRomero;n3284787 dijo:
Está bien David.
No me interesa el idioma sino el concepto en si.
Y de seguro, si entedieras lo que quiero decir, terminarías explicándolo mejor que yo.
Vos estás pensando en en+carne pero a mi eso ni me interesa.
Encarnar yo lo veo mas como un espíritu entrando en una carne.
En cambio hacerse carne lo veo mas como que aquello que era espíritu ahora se volvió carne.
Encarnar permite que el Logos encarnara en un cuerpo provisto por María.
En cambio hacerse carne significaría que el cuerpo también era el Verbo.
Que todo Jesús, carne, huesos, sangre era el mismo Verbo.
Para encarnar necesito carne mientras que para hacerme carne no necesito nada.
Si tenés una naranja arriba de la mesa y la volves manzana. Toda la naranja se volvió manzana.
Como las aguas de la jarras en las bodas de Caná.
Se volvieron vino.
El agua no se "envinó".
Otra cosa es agarrar la naranja y vestirla de manzana o meterla adentro de una manzana.
Si tenés una naranja arriba de la mesa y la volves manzana. Toda la naranja se volvió manzana.
Como las aguas de la jarras en las bodas de Caná.
Se volvieron vino.
El agua no se "envinó".
Otra cosa es agarrar la naranja y vestirla de manzana o meterla adentro de una manzana.
Miguel Loayza F;n3284779 dijo:
Si, lo dijiste:
"Si Jesús volvió a tomar su vida derramada ¿por qué no pudo tomar otra vez su sangre derramada?; si como se nos dijo Lev 17:11 Porque la vida de la carne en la sangre está,"
Me parece que mezclas dos cosas, estás poniendo en el mismo lugar al Autor de la vida y a sus criaturas y eso no es correcto.
El Autor de la vida es vida en si mismo, nosotros no. El Autor de la vida insufló aliento de vida en nuestras narices, no al revés. El Autor de la vida no requiere sangre para vivir tal y como se mostró cuando se manifestó como el Ángel de Jehová antes de encarnarse y a decir verdad no creo que requiera sangre en la eternidad para seguir siendo la Vida.
Cuando se encarnó cumplió con todas las funciones vitales incluida la sangre en la cual estuvo contenida su vida humana y terrena, efectivamente, tal y como ocurre con uno de nosotros, pero la derramó, es decir murió efectivamente solo que, y aquí es en donde discrepo contigo, no recogió de nuevo su sangre para poder vivir, recuerda que ya no se trata de la vida orgánica de la tierra pues murió y resucitó, y por tanto fue transformado en un cuerpo que los teólogos llaman "glorificado" (para que nos entendamos todos: un cuepro de carne y huesos que lo mismo pasa paredes que come, que asciende incorrupto al cielo, para mi sin sangre, para ti con ella).
En otras palabras, para ti, si Cristo no hubiese tomado otra vez su sangre no podría vivir., eso es lo que creo que estás diciendo, así que yo te pregunto, ¿acaso crees que la vida no está en él, por si mismo, sino en su sangre como cuando vivió en la tierra?
Entiende ésto:
Nosotros no somos la vida, así que si que requerimos sangre para vivir en este mundo, peroooOO, no en el venidero, de hecho NUESTRA carne y NUESTRA sangre no heredarán la vida eterna.
Subrayo el nosotros para cuidar mi espaldas de los cáusticos comentarios de un detractor que mintiendo afirma que yo yo desprecio la sangre del Señor.
salmo51;n3284793 dijo:
Era El Verbo encarnado. Aunque en algún tiempo atrás no comprendía la divinidad de Jesús, confesaba la divinidad del Verbo de Dios. Y lo que Juan dice es que el Verbo (Ser pre-existente que estaba con Dios y era Dios ) se hizo carne (ser temporal que nació de mujer) y hábito o hizo su tabernáculo entre nosotros.
Recuerda que no soy doceta no encuentro convincente la teoría de la "carne divina".
El espíritu del anticristo niega que Dios vino en carne.OSO;n3284803 dijo:
Niega que se hizo y por lo tanto semejante a una de sus criaturas.
Jesucristo se hizo hombre y si se hizo hombre entonces se hizo criatura.
Los Testigos de Jehová y Adventistas te hicieron daño.
Todavia estás a tiempo de arrepentirte.
El Evangelio no se ladra.
salmo51;n3284810 dijo:
Como siempre te he dicho. No hace falta que sepas que es el docetismo para procesarlo y tampoco hace falta con que lo sepas. Las cosas no son lo que son porque tú o yo o cualquier otro lo sepa o lo ignore.
La respuesta a tu pregunta está en Génesis 18. Ahí tienes a un hombre del Cielo y a uno terrenal interactuando.
Por lo demás tienes a Juan 1. Donde claramente se te explica que la manifestación gloriosa de Dios se hizo carne y hábito entre nosotros.
No es sólo "se hizo carne..." Y ya. En otras palabras, el Verbo se encarnó en un hombre terrenal llamado Jesús.
salmo51;n3284825 dijo:
Si te refieres a que no es un ser humano (Adam o Ben Adam) es correcto. No obstante el verso 2 claramente identifica a aquellos que vio Abraham cómo tres hombres (anashim).
Cuando en Daniel se habla del "Hijo del Hombre" se dice "Bar Anash" que es un término emparentado con el plural anashim.
Te repito la idea antes dicha:OSO;n3284803 dijo:
Antes de venir al mundo el Verbo no necesitaba carne, ni huesos, ni sangre y este Verbo, Hijo de Dios, era Dios y tenía vida en si mismo.
Después en este mundo tenía carne, huesos y sangre, era Hijo del Hombre, seguía siendo Dios y teniendo vida en si mismo. Un cuerpo con carne y huesos y sin sangre ¿será un hombre? y Jesús subió a los cielos, a más de ser Dios, como Hombre.
Entiendo que nuestra carne y nuestra carne no pueden heredar la vida eterna pero no pones la frase completa:
1Co 15:50 Pero esto digo, hermanos: que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios, ni la corrupción hereda la incorrupción...por eso es necesario la transformación de nuestro cuerpo corruptible en incorruptible, y esa transformación comprende la carne, huesos y sangre, de lo contrario al cielo subiría un bulto informe de carne con unos huesos dentro, sin vida
Vaya, uds recién en el 2018 están descubriendo lo que los mormones venimos proponiendo hace décadas..