Jeje. Te crees un gigante invencible con esas declaraciones, ¿no es así?
INCLUSIVISMO NO BÍBLICO Y POR QUÉ ESTÁ EQUIVOCADO EL PUNTO 1260 DEL CATECISMO DE LA ICAR
- Autor Robespengler
- Fecha de inicio
No me creo nada. Simplemente he demostrado que tus opiniones están equivocadas.
Lo bueno es que tienes claro que el cristianismo es exclusivista. Sin embargo, ese exclusivismo es cristiano y no católico romano, ni mormón, ni TDJ ni adventistas del séptimo día.
Disfruté cada ocasión en que te metiste un balazo en el pie, como por ejemplo, cuando brevemente admites que una persona que no sabe del evangelio puede ser juzgada por Dios para bendición, o para maldición.
Adjuntos
Ningún balazo en el pie. Romanos 2:12-16 dice que los gentiles serán juzgado en base a si obedecieron o no a su conciencia. Ahora bien, eso no quiere decir que el veredicto de ese juicio va a ser favorable para ellos puesto que para salir bien librados de ese juicio, ellos tendrían que haber cumplido TODA la ley a la perfección y eso es prácticamente imposible. En otras palabras, lo tienen bastante difícil. De hecho, te invité a este tema pero nunca apareciste: https://forocristiano.com/threads/una-de-las-mejores-explicaciones-de-romanos-2-12-16.3315004/
Entonces, nuevamente vives tus fantasías y delirios si crees eso del balazo en el pie porque nunca me ha pasado tal cosa.
Perdiste. Te derroté.
¿Y qué? No me estoy contradiciendo. Por lo visto, ahora que te derroté quieres desviar el tema con absurdos.
Perdiste. Te derroté.
A ver si puedes responder algo del tema:
¿Es verdad lo que dice Bergoglio en ese video de que "todos somos hijos de Dios"? Espero tu respuesta.
Suena absurdo que una persona JUSTA, ud lo condene con su doctrina católica, sea de cualquier época.
Pues, parece que tu "maestro" te lo explica muy bien. El problema radica en el entendimiento del alumno.
Muy equivocado, influenciado por las tradiciones y costumbres de su iglesia y de dejar de leer la Palabra para guiarse por "pastores y maestros", entre ellos: gotquestion.
No voy abrir un tema con su tópico católico, que no existe en la Escritura.
Ahh, ya veo. Job, justo y pecador. Las mismas características que posee todo Cristiano. Sabemos que todo Cristiano es salvo.
María cargaba pecado antes y durante y después de quedar encinta y alumbrar a JESÚS. Sin embargo, debe ser un trago muy amargo para ud, que DIOS le haya derramado su GRACIA sin haber conocido a Cristo.
Lc 1:30: "Pero el ángel le dijo: ¡No temas, María, porque has hallado gracia ante DIOS!"
Otra excepción del NP.
Tenemos otra de tus "excepciones": José, marido de María.
Mt 1:19: "Y José su marido (que es justo pero no quiere denunciarla), decidió repudiarla en secreto."
Pero, para ti, ser justo significa estar "condenado".
El ejemplo por excelencia es Cornelio. La Biblia dice que él era una persona piadosa y temerosa de Dios pero NO ERA SALVO (Hechos 11:14). Cornelio fue salvo hasta después de escuchar las palabras de Pedro cuando creyó en Jesús.
El punto es que "la gracia multiforme de Dios" NO significa que algunos se salvan por un camino y otros por otro. El único camino es Jesucristo y el que NO toma ese camino se condena (Juan 14:6, Juan 3:18).
Verborrea y vana palabrería. Los únicos redimidos son los que han creído en Cristo como su Señor y Salvador. Eso lo deja claro la Biblia. Eso ya Dios me lo ha revelado.
Me tiene sin cuidado. Si usted vuelve a mencionar el Infierno, simplemente lo voy a ignorar.
Obviamente María halló gracia porque iba a concebir y a dar luz al Mesías y ella sería de las primeras en escuchar la predicación de Jesús. María NO fue salva de la manera en que creen los romanistas. María escuchó la predicación de Jesús y nació de nuevo. María iba a tener gracia en el futuro pero no la recibió en ese preciso instante en que el ángel le habló y eso es lo que significan las palabras de Lucas 1:30. Me da risa que usted acuse a otros de estar influenciados por Roma y usted defiende una de las doctrinas falsas de los romanistas.
Ninguna excepción. Al igual que María, José también creyó en Jesús o en la promesa de que Dios enviaría a Jesús para redimir a la humanidad. José, tarde o temprano, creyó que Jesús era el salvador y redentor de la humanidad. Nuevamente, vemos un caso donde alguien se salva por creer y no por hacer buenas obras. Por lo visto, usted está bastante influenciado por el romanismo ya que ellos también creen que la salvación es por obras.
Entonces, sus excepciones son sólo ejemplos absurdos y textos sacados fuera de contexto. Ya le dejé claro que, sin Cristo, NADIE SE SALVA.
Y con respecto a Job, Job (al igual que Abraham) fue salvado por su fe en Dios (lo cual equivaldría a tener fe en Jesús) y no por "ser justo". Nadie niega las virtudes de Job pero está claro que él también pecó y también necesitaba un Salvador. Y al final, Cristo lo salvó cuando bajó al Hades (a la sección llamada Seno de Abraham) y se llevó a todos los justos desde Adán hasta la resurección. Después de que Jesús sube al Cielo, Cristo es el único camino y el que no toma ese camino SE CONDENA.
Perdió usted. Lo derroté.
No veo ninguna derrota ni contradicción en mis palabras. Por lo visto ahora que te derroté en este tema, lo único que puedes hacer es recurrir a absurdos. Yo te refuté la interpretación que le querías dar al Salmo 51 y te demostré que tu propia Iglesia eliminó la creencia del Limbo y con eso se derrumba la doctrina de ustedes de bautismo de infantes.
Perdiste. Te derroté.
Pero yo sí veo que te diste en el pie otra vez al hacer otra excepción para la inclusividad de adultos que no supieron del evangelio de Cristo.
No pudiste con la noción de la mancha del pecado original contenida en dicho Salmo, y no soportaste la palabra “iniquidad” no sea que su uso diera palanca a favor del dogma católico de la mancha del pecado original.
Equivocado. No es una excepción puesto que los que pueden creer y nunca escucharon del Evangelio van a ser juzgados en base a si obedecieron su conciencia. Sin embargo, eso no significa que el veredicto de ese juicio les va a ser favorable porque, para salir bien librados de ese juicio, ellos tendrían que haber cumplido toda la Ley a la perfección y ya con eso la tienen bastante difícil. La única excepción entonces es el caso de los bebés-niños pequeños y personas con enfermedades mentales. No hay más excepciones. Ningún disparo en el pie por parte mía, pero yo sí te derroté en este tema.
Verborrea y vana palabrería. Yo ya te demostré que tu concepto de pecado original está equivocado. El Salmo 51 NO tiene la interpretación que le quieres dar. Aquí te lo explican bien:
Perdiste. Te derroté.
Aquí hay otro tiro que te diste en el pie, pero de que te hagas responsable de lo que dijiste, eso es otro tema…
Ya sólo estás dando disparos al aire para ver si le das a algo. No veo que me haya dado ningún disparo en el pie. No veo ninguna contradicción en lo que he dicho.
Pero sí veo que te derroté y que te demostré que tu interpretación del Salmo 51 y tu concepto de pecado original están equivocados. El mismo Salmo 51 dice que era la madre la que estaba en pecado al concebir y no el hijo. El bebé sólo tiene la inclinación al pecado. Además, te demostré que tu propia religión eliminó el concepto del limbo y con eso se derrumba tu sacramento de "bautismo de infantes".
No te preocupes porque entiendo tu malestar. Cuando fui católico yo también me enojaba cuando los cristianos me derrumbaban mis argumentos.
Perdiste. Te derroté.
Primero afirmaste que todos los seres humanos nacen con la mancha del pecado, y que la inclinación al pecado es esa mancha…
Y luego empezaste a arrepentirte de lo que habías dicho de la mancha del pecado, diciendo que sólo lo habías dicho “metafóricamente”…
Para luego negar por completo que la inclinación al pecado no es una mancha…
Yo ya sé perfectamente que no vas a reconocer tus contradicciones.
Metafóricamente sí. Lenguaje figurado.
Ningún arrepentimiento ni ninguna contradicción. La aclaración de que la mancha del pecado era una metáfora deja claro lo que dije. Si tú no entendiste bien, es asunto tuyo.
No es una mancha en el sentido de que sea un pecado activo que se comete con con pleno conocimiento del bien y del mal. Por eso es que es una inclinación. Repito que fuiste tú el que no entendió bien o el que se confundió.
Yo sé que estás molesto de que te haya refutado tu concepto del pecado original pero la verdad NO hay ninguna contradicción en mis palabras.
Así es. No voy a reconocer contradicciones porque no hay tales contradicciones. El debate fue evolucionando y yo fui aclarando conceptos. El ser humano NO nace con pecado sino con la inclinación al pecado y eso demuestra que el concepto de pecado original de tu religión está equivocado. Te vuelvo a repetir, que estás malinterpretando el Salmo 51 y ese mismo Salmo dice que cuando una madre concibe, el pecado lo tiene la madre y no el bebé. Cuando David ya tiene una conciencia y un uso de razón entonces ya él reconoce que cometió pecado y le pide perdón a Dios por eso. Primero David dice que nació con la inclinación al pecado y después dice que él pecó conscientemente y por eso le pide perdón a Dios.
Perdiste. Te derroté.
Claro que la hay. Primero dijiste que sí, y después dijiste que no. Primero dijiste que la mancha del pecado es la inclinación al pecado, y después dijiste que no, que la inclinación al pecado no es mancha.