INCLUSIVISMO NO BÍBLICO Y POR QUÉ ESTÁ EQUIVOCADO EL PUNTO 1260 DEL CATECISMO DE LA ICAR

De hecho, es argumento no tiene sentido. Deja huérfana a la Iglesia de la obra del Espíritu Santo durante siglos, hace vanas las promesas de Cristo.

La Iglesia ha estado en constante reforma desde que nació. La diferencia esencial es que hay reformas que se hacen respetando la tradición apostólica y si romper la unidad de la Iglesia y hay otras cuyos frutos son herejías y división.

Y por sus frutos los conoceréis.

Y no digo que no sean iglesia las comunidades protestantes, que lo son... pero deberían buscar ya otras explicación mejor para su origen, y lo mas importante no deberían renunciar nunca a volver a la unidad. Si renuncian a la unidad... malo, malo, malo.
 
Pero vamos, no desvíes del tema. ¿Estás de acuerdo con el exclusivismo cristiano? Por lo visto lo único que puedes hacer ahora que te quedaste sin argumentos es desviar el tema.

¿Qué opinas del exclusivismo cristiano? ¿Se salvan personas de otras religiones? Danos tus respuestas.
Yo creo que dentro del cristianismo, sin gracia no hay salvación (posición exclusivista).
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Yo creo que dentro del cristianismo, sin gracia no hay salvación (posición exclusivista).

Yo creo lo mismo. Sin gracia (sinónimo en castellano "regalo", y es del regalo de la salvación de lo que hablamos, y no de otros regalos) no puede haber salvación.

Pero afirmar esto es lo mismo que decir:

Sin salvación no hay salvación. (excluyendo a la autosalvación)
Sin que Dios salve nadie se salva (que ya sabemos que salva por una gracia y no un pago)

Por lo menos entre cristianos huelgan estas afirmaciones. (Exceptuando pelagianos muy estrictos... que ya no quedan)
 
  • Like
Reacciones: Jima40
De hecho, es argumento no tiene sentido. Deja huérfana a la Iglesia de la obra del Espíritu Santo durante siglos, hace vanas las promesas de Cristo.
Exacto. Pero en caso de que fuera cierto dicho argumento, la pregunta obligatoria para cada grupo que lo utiliza es, ¿por qué se espero hasta 1517 para susodicha restauración en vez de 313?
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Exacto. Pero en caso de que fuera cierto dicho argumento, la pregunta obligatoria para cada grupo que lo utiliza es, ¿por qué se espero hasta 1517 para susodicha restauración en vez de 313?

Es que ni hubo una restauración en 1517 ni tampoco una creación denominacional en el 313.

Lo de Lutero ya era viejo en muchos puntos, superado en casi todos... si acaso lo mejor fue que hizo énfasis (como antes San Agustín) en la gracia de Dios y en la confianza o la fe, presentando con esto la verdad paulina de cierto aspecto muy relevante de la vida de la fe. Esto le venía de sus propias contradicciones internas que es posible que más o menos hubiese resuelto adecuadamente leyendo a San Pablo desde al óptica de San Agustín... otra vez.

Le perdió su vehemencia, el no entender adecuadamente lo que era la misa y los sacramentos y un temprana confrontación con una Iglesia que tampoco quiso entenderle y una nobleza alemana muy deseosa de cosas muy poco nobles.
 
  • Like
Reacciones: Eddy González
Yo creo que dentro del cristianismo, sin gracia no hay salvación (posición exclusivista).
La GRACIA sólo se derrama sobre aquellos que han depositado su fe en Cristo como su Salvador. Y esa fe que salva sólo se encuentra en el cristianismo bíblico sin adulterar. La ICAR NO es ese cristianismo.

Está bien, te creeré tan pronto presentes el decreto dictaminado por Constantino que diga, “Yo, Constantino, por mi autorización como emperador, por este medio hago constar que a partir de hoy estoy fundando el catolicismo romano,” o algo parecido.
No hay tal decreto pero está la información de libros de Historia serios que demuestran que el catolicismo romano empezó a aparecer cuando una parte de la Iglesia (la parte que apostató) se unió con la política y el gobierno en la época de Constantino.

Argumento nada original. Ese es exactamente el mismo argumento que usan para sí mismos los Testigos de Jehová, los Mormones, los Calvinistas, los Adventistas, los Unitarios, etc.
Y los romanistas también usan ese argumento. De todos modos, aquí te lo explican bien:


Pierdes.
 
He estudiado historia en la universidad, he estudiado bastante en Imperio Romano, y en especial el siglo IV. Nadie serio afirma tal cosa fuera de los libros de historia de la Iglesia de algunos apologetas protestantes y más allá de mediados del siglo XX.

Constantino desconocía el cristianismo, no sabía diferenciar al papa de cualquier otro patriarca... ni siquiera tenía claro ciertos dogmas fundamentales. Se bautizó al morir y no es santo para la Iglesia. Creo que en Roma, además de dejar de persrguir a los cristianos, que no es poco, a lo máximo que llegó fue regalarle unos terrenos en la colina vaticana para que se construyese una iglesia allí donde había muerto Pablo y Pedro (Circo Vaticano) y que ni siquiera era la sede el obispo de Roma, que era San Juan de Letrán... hasta incluso hoy.

Si quieres buscar algún emperador que sí fue cristiano e impuso el cristianismo como oficial y obligatorio, fue Teodosio... pero ni siquiera era muy amigo del Papa, de hecho para aquel momento era el patriarca de Constantinopla el más favorecido. Los emperadores estorbaron por entonces a Roma más de lo que la favorecieron en muchos temas, en otros fue providencia divina contar con ellos, para que ciertas herejías: como decir que Jesús no era Dios o que solo las obras salvan... desapareciesen.

Los únicos señores temporales y reyes que fundaron iglesias fueron:

Enrique VIII de Inglaterra (protestante)
Cristián III de Dinamarca (protestante)
Gustavo I de Suecia (protestante)
Alberto I de Prusia (protestante)
Jorge de Brandeburgo-Ansbach (Protestante)
...

Y en el caso de los ortodoxos... creo que sus reyes no fundaban oficialmente sus iglesias, ya que hay sucesión apostólica de obispo a obispo hasta los apóstoles y la autonomía de esas iglesias es siempre por reconocimiento patriarcal..
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Entonces, creo que al final podemos concluir que el cristianismo es EXCLUSIVISTA. Ese es el tema que se está discutiendo aquí. NADIE se puede salvar sin Cristo, sin la fe en Cristo o sin la doctrina de Cristo.
 
No es excepción porque Jesús no dice que dando ofrendas (o padeciendo pobreza) podemos obtener la gracia de Dios. No dice el texto que la viuda fue salva por dar esa ofrenda. Probablemente esa viuda también escuchó de Jesús y fue salva por creer en él. No se habla de salvación en ese verso.

Nuevamente está claro que usted trae textos y los tergiversa y saca de contexto. Sus "excepciones" son absurdas.
Absurda es su doctrina.

Nada que ver. Claramente ahí dice que con las palabras de Pedro "serás salvo" (tiempo futuro) lo que significa que Cornelio pese a ser piadoso no era salvo en ese momento en que el ángel le estaba hablando.
Si para ud un hombre TEMEROSO de DIOS no es salvo, me imagino que un perverso lo sea.
JESÚS mandaba a entrar en casas de dignos para el Reino:

Mt 10:13: "Si en verdad la casa es digna, repose vuestra paz sobre ella, pero si no es digna, vuélvase vuestra paz a vosotros."

Por tanto, los de la casa podrían ser DIGNOS. Otra "excepción" para tu doctrina.
Eso que usted está diciendo NO es bíblico. En el NT y en el nuevo pacto se deja claro que NADIE puede alcanzar la salvación haciendo buenas obras (Romanos 3:20). La salvación es únicamente por gracia por medio de la fe. Y NO hay "otra gracia" Sólo hay una gracia.
Y en los salmos, como pronto ud mismo contradice.

Por otro lado:

Ro 3:20: "ya que por las obras de la ley ninguna carne será declarada justa delante de Él, porque mediante la ley viene el conocimiento pleno del pecado."

No habla de salvación, sino de declaración de justo o no.

La Palabra expresa que la gracia es MULTIFORME.
Ninguna excepción. Esos de los que habla el Salmo son los cristianos. Los salmos deben leerse a la luz del nuevo pacto. Sin Cristo NADIE puede andar en integridad y hacer justicia.
TODA la ESCRITURA habla de diferentes grupos redimidos. Solamente a ud le ciega su falsa doctrina "los salmos sí, el resto no"
Off topic. Si quiere hablar del Infierno, abra usted un tema nuevo.
Ud habló de Hades para retractarse a su doctrina católica de "infierno".
Justo sí pero NO sin pecado.
Me basta que escriba que Job sea JUSTO para destruir tu doctrina de todos-injustos.
Ahí no dice que la viuda fue salva por hacer lo que hizo. Simplemente la viuda estaba haciendo puntos para una corona en el Cielo pero si quería salvarse de plano esa viuda también tenía que creer en Jesús.
Ud no tiene autoridad para minimizar el ejemplo que toma el Señor para hablar de justicia.¿ud cree que esa viuda es una mujer condenada?
 
Es que ni hubo una restauración en 1517 ni tampoco una creación denominacional en el 313.
Totalmente de acuerdo, pero que así lo comprenda el iniciador de este epígrafe es otro asunto. 😊
 
  • Like
Reacciones: Jima40
La GRACIA sólo se derrama sobre aquellos que han depositado su fe en Cristo como su Salvador. Y esa fe que salva sólo se encuentra en el cristianismo bíblico sin adulterar. La ICAR NO es ese cristianismo.
¿Y cómo derrama el Protestantismo esa gracia de salvación para los creyentes Protestantes a partir de 1517?
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Absurda es su doctrina.
Tu doctrina es la errada.

Si para ud un hombre TEMEROSO de DIOS no es salvo, me imagino que un perverso lo sea.
JESÚS mandaba a entrar en casas de dignos para el Reino:

Mt 10:13: "Si en verdad la casa es digna, repose vuestra paz sobre ella, pero si no es digna, vuélvase vuestra paz a vosotros."

Por tanto, los de la casa podrían ser DIGNOS. Otra "excepción" para tu doctrina.
Puras especulaciones las suyas. Ser una persona temerosa de Dios no significa que se es salvo(a). Sus "excepciones" son ejemplos absurdos.

Y en los salmos,
Esto es lo que verdaderamente dice Romanos 3:20:

"ya que por las obras de la ley ningún ser humano será justificado delante de él; porque por medio de la ley es el conocimiento del pecado."

Gálatas 2:16 dice:

"sabiendo que el hombre no es justificado por las obras de la ley, sino por la fe de Jesucristo, nosotros también hemos creído en Jesucristo, para ser justificados por la fe de Cristo y no por las obras de la ley, por cuanto por las obras de la ley nadie será justificado."

La gracias multiforme de Dios no quiere decir que algunos se salvan con un camino y otros con otro. Aquí se lo explican:



TODA la ESCRITURA habla de diferentes grupos redimidos. Solamente a ud le ciega su falsa doctrina "los salmos sí, el resto no"

Esa es su fantasía. La escritura sólo habla de un grupo de redimidos: los que han creído en Cristo para salvación.

Ud habló de Hades para retractarse a su doctrina católica de "infierno".

Off topic. Si quiere hablar del Infierno, abra un tema nuevo.

Me basta que escriba que Job sea JUSTO para destruir tu doctrina de todos-injustos.
Justo sí pero no sin pecado y no sin la necesidad de un salvador. Además, Job NO vivió en la época del NT. Ya está usted como los romanistas que creen que su María fue sin pecado.


¿ud cree que esa viuda es una mujer condenada?

Si ella no creyó en Cristo para salvación, entonces sí terminó condenada. Cristo es el único camino.

Perdió usted. Lo derroté.
 
  • Like
Reacciones: Esteban84
No te conviene responder. Perdiste.
No mi estimado. Perdió usted porque aquí NO estamos discutiendo la Historia de la Iglesia y está claro que usted recurre a la táctica de desviar el tema ahora que se quedó sin argumentos. Además, nuevamente se ha demostrado en este tema que el catolicismo romano es una religión falsa.

Falló usted en probar su punto del pecado original y yo le demostré que el Salmo 51 NO tiene la interpretación que los romanistas quieren darle. Los bebés y niños pequeños que mueren se van al Cielo inmediatamente y NO necesitan de ningún ritual de santificación/purificación como bautismo, eucaristía o confesión de pecados a un sacerdote. Sólo ahí ya se derrumban tres de sus sacramentos.

Lo bueno es que usted logró entender que el cristianismo es exclusivista, pero ese exclusivismo es cristiano y no romano ni mormón ni TDJ ni adventista.

Saludos.
 
  • Like
Reacciones: Esteban84
  • Like
Reacciones: Jima40
Pierdes cada vez que se te hace una pregunta comprometedora y la relegas como off topic. Pero para otros off topic ahí sí estás dispuesto.
En tu mente tal vez pierdo pero no en la realidad. Te derroté en este tema del exclusivismo y refuté la interpretación que le querías dar al Salmo 51.

Si tienes algo que decir sobre el exclusivismo, te escucho.

Para darle más sabor al tema, miremos este video donde se promueve el ecumenismo y el universalismo por parte del Papa Bergoglio:


¿Es verdad que TODOS somos hijos de Dios? Obviamente NO pero el Papa parece olvidar lo que dice la Escritura en Romanos 1:12

"Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios;"

¿A quién le creemos? ¿A la Biblia o al Papa? Yo me quedo con la Biblia.
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: Jima40
Te derroté en este tema del exclusivismo y refuté la interpretación que le querías dar al Salmo 51.
Y en el Salmo 51, le huiste al uso de la palabra “iniquidad” y no soportaste la “purificación” que el salmista pide.

8BBEAA1B-CEC7-4228-8C02-16754CBDC16B.jpeg
 
  • Like
Reacciones: Jima40
En la realidad, te derroto con las preguntas comprometedoras que no te conviene responder.
En la realidad estás desviando el tema ahora que te quedaste sin argumentos. Tus preguntas las puedo responder en cualquier otro tema.

Y en el Salmo 51, le huiste al uso de la palabra “iniquidad” y no soportaste la “purificación” que el salmista pide.
Ya te demostré que ese Salmo NO tiene la interpretación que le quieres dar. El Rey David nació con la inclinación al pecado y después confiesa y pide perdón por un pecado que cometió conscientemente. Ya te demostré que tu concepto de pecado original está equivocado y que los bebés y niños pequeños que mueren prematuramente se van al Cielo sin necesidad de ningún ritual de santificación o purificación. Sólo ahí ya te derrumbé 3 de tus sacramentos. Pero lo que realmente es curioso es que tu propia iglesia eliminó la doctrina del Limbo y con eso ya se les derrumba por completo su doctrina de bautismo de infantes. Échale un vistazo: https://elpais.com/sociedad/2005/11/29/actualidad/1133218803_850215.html

Y te vuelvo a dejar la interpretación correcta del Salmo 51 que refuta tu creencia de pecado original:


Pierdes.