Cierto, por medio de palabra de hombres, pero nunca por medio de lo que dice la Escritura ni por medio de la historia.
INCLUSIVISMO NO BÍBLICO Y POR QUÉ ESTÁ EQUIVOCADO EL PUNTO 1260 DEL CATECISMO DE LA ICAR
- Autor Robespengler
- Fecha de inicio
Lo escribieron los hombres de la iglesia, eso sí. Y lo que estoy comparando son tus páginas de Internet con el catecismo. No hay comparación.
Y yo también te repito que las palabras dichas por Jesús en Juan 9:41 de que aquel que no sabe, no tiene pecado, les fueron dichas a los fariseos después que éstos oyeron el evangelio de Jesús y no creyeron. Ellos sí saben a partir de ese momento.
En cuestiones de interpretación, tú prefieres ir a páginas externas diciéndome, “Aquí te lo explican.”
Pues bien, yo también puedo hacer lo mismo que tú haces y referirte a una fuente externa y decirte, “Aquí te lo explican mejor.” Mi fuente externa tiene más peso que tu fuente externa.
Totalmente equivocado. El catolicismo romano ha quedado expuesto como una religión falsa tanto por la Escritura como por la Historia. La Biblia refuta varias de las doctrinas romanas falsas y existen libros de Historia serios que demuestran que la ICAR empezó a aparecer en tiempos de Constantino cuando una parte de la Iglesia Cristiana Verdadera apostató para unirse con la política y el Gobierno.
El contenido de mis páginas tienen respaldo en la escritura. Tu catecismo NO lo tiene. Repito que la Biblia fue inspirada y escrita por Dios mientras que tu catecismo surge de la mente de hombres falibles e imperfectos. Es más, hasta te traje una noticia que dice que después de la movida del Papa de bendecir a las parejas homosexuales, ahora están pensando cambiar el catecismo con respecto al pecado de la sodomía. Por eso es que no creo ni en tu Iglesia ni en el catecismo de tu Iglesia. Tu iglesia la pueden cambiar (y la van a cambiar) a cada rato, pero el cristianismo y la Biblia nunca van a cambiar porque Dios es el mismo ayer, el mismo hoy y el mismo siempre.
Digas lo que digas, el punto es que TODOS los seres humanos pasan de no saber (ciegos) a saber (ver). De ninguna manera un ser humano va a permanecer todo el tiempo en desconocimiento y en tinieblas. El único caso en que una persona pueda estar sin conocimiento del bien y del mal todo el tiempo sería en los casos de personas con enfermedades mentales.
Nada que ver. Tu catecismo ya ha sido refutado al igual que el libro de mormón, la revista Atalaya de los TDJs y los escritos de Helen Gould White de los adventistas. Tu catecismo es, en su mayoría, enseñanzas de hombres. En este libro refutan todo tu catecismo:
Amazon.com
www.amazon.com
Las doctrinas de la ICAR, las de los mormones, las de los TDJs, las de los adventistas del séptimo día y las de muchas otras sectas ya han sido refutadas con la Biblia y cada grupo de esos se considera una secta. Por el contrario, las doctrinas del cristianismo tienen pleno respaldo en la Escritura. Por ejemplo, con la Biblia te demostré que el bautismo de infantes es una farsa.
Pero bueno, creo que está claro que ya perdiste este debate. No pudiste defender las creencias inclusivistas de tu religión (ICAR) y sólo trajiste textos fuera de contexto, malas interpretaciones y tu catecismo que está lleno de errores doctrinales.
Al final queda claro que el cristianismo ES EXCLUSIVISTA. NADIE puede salvarse sin Cristo, sin la fe en Cristo o sin la doctrina de Cristo salvo las pocas excepciones que permite la misericordia de Dios.
Pierdes.
Tu debilidad está en seguir palabra de hombres, junto con la interpretación personal que le das a la Biblia. Eso no te garantiza la verdad.
Por lo menos, en el catecismo se ha recopilado las enseñanzas y dogmas de los siete concilios a través de los siglos, comenzando con el de Nicea en 325.
Y aparte de eso, también están la Tradición apostólica que da testimonio acerca de lo que creía la iglesia primitiva acerca de Jesús y de sus prácticas desde el comienzo.
O sea, en resumen, a mí me respalda la Escritura, junto con la Tradición apostólica, junto con el Magisterio.
Esas fuentes tienen el peso que no tiene comparación con nada habido ni por haber.
Por eso es que hay el famoso purgatorio que los protes no creen .
Yo no tengo ninguna debilidad. Desde que Jesús está conmigo estoy más fuerte que nunca. Mi interpretación de la Escritura NO es personal y sí sé que estoy en la verdad porque Dios me lo ha revelado. Mi interpretación es lo que que ha establecido la ortodoxia cristiana desde hace casi 2000 años iluminada por el Espíritu Santo.
Concilios que no sirven de nada:
¿Pero qué valor puede tener para un católico, ni para nadie la decisión de un concilio?. Absolutamente ninguno. La historia de los concilios es la historia de sus errores y contradicciones. Vamos a demostrarlo:
En 1409, había en Europa dos papas, que eran, Benedicto XIII que fue sumo pontífice de 1394 a 1417, elegido por los Españoles, Franceses y Escoceses. Este papa era natural de Aragón España, y en 1408 la sede papal estaba en España.
Al mismo tiempo era papa Gregorio XII (1406 a 1415), éste reconocido por los Italianos y parte de los Alemanes.
Para resolver esta anormalidad, se reunió el concilio de Pisa, en 1409, y el día 5 de Junio, en su décima quinta sesión acordó destituir a los dos papas Benedicto y Gregorio y nombró en su lugar a Alejandro V. Los historiadores católico romanos, reconocen a este último como el anti-papa, con lo que demuestran no aceptar las decisiones del concilio de Pisa.
Después de dicho concilio, tuvo la iglesia romana tres papas, al mismo tiempo. Para arreglar tan enredado asunto, se reunió el concilio de Constanza, famoso por haber mandado a la hoguera a los señores Juan Wicklife y Juan Hus. Este concilio compuesto por delegados de todos los países católicos, los que ya estaban cansados de tantos escándalos; empezó por dejar sentado que cuando los delegados de los dominios católicos romanos, se reúnen en concilio, en tal caso el concilio son superiores al papa.
Una vez aprobado y sentado este principio, como ley para la iglesia romana, se acordó seguidamente destituir a los tres papas, que eran Benedicto XIII de España, Gregorio XII, en Aviñon, Francia, y Juan XXIII, sucesor de Alejandro V, en Roma.
El concilio nombró entonces a Martín V, para suceder a los tres que había, que al no aceptar las disposiciones del concilio de Constanza, hubo cuatro papas a un mismo tiempo y cada uno fulminando maldiciones contra sus rivales. Los historiadores romanistas reconocen como papa legal a Martín V.
El sucesor de Martín V, Eugenio IV convocó al concilio de Basilea en 1431, concilio este que en sus primeras sesiones, ratificó todas las disposiciones de Constanza, celebrado en 1414, inclusive aquella que decía que el concilio estaba por encima del papa.
Pero cuando el papa Eugenio IV, vio que los delegados del concilio se disponían a introducir grandes reformas en la iglesia católica, alarmado por tal motivo y sin tener en cuenta lo acordado pro los concilios de Pisa, Constanza y Basilea en principio, por sí y ante sí, decretó la disolución del concilio.
Como la mayoría de los delegados creían que el papa no tenía autoridad sobre el concilio, continuaron las sesiones y en 1439, dicho concilio destituyó al papa Eugenio IV y nombró como sustituto suyo al Duque Amadeo de Saboya, que tomó el nombre de Félix V, considerados hoy por los católicos como anti papa.
Ahora, bien. La iglesia romana reconoce actualmente como heréticas las disposiciones de los concilios de Pisa, Constanza y Basilea. Dice el historiador católico romano, F. Díaz Carmona, en la página 175 de su "Historia de la Iglesia Católica", lo que sigue: "desgraciadamente los padres del concilio de Constanza se dejaron arrastrar a la doctrina herética de que un concilio es superior al papa".
Sin embargo, Roma, acepta como legal al papa Martín V, nombrado por estos herejes del concilio de Constanza.
Pero, lo más curioso fue que el más grande teólogo del concilio de Basilea, fue Eneas Silvio Piccolomini; éste sostuvo a sangre y fuego que el concilio estaba por encima del papa; propuso y consiguió que de acuerdo con tal principio, el papa Eugenio V fuese destituido. Pasaron los años y en 1458, las circunstancias llevaron a aquel ardiente defensor de la supremacía del concilio a la Silla Pontifica, con el nombre de Pío II. Y entonces (dice el historiados católico antes citado), "condenó en una bula como errores los principios que él mismo había defendido", durante más de 30 años, y para salir al paso dijo: "No creáis lo que decía Eneas Silvio Piccalomini, ahora creed lo que dice Pío II".
¡Qué descaro! ¡Qué farsa!.
Si las decisiones de papas y concilios tuviesen algún valor delante de Dios, en tal caso los católicos, todos estarían en el infierno, porque todo ha sido una serie de "uno que aprueba y otro que condena lo aprobado". De uno que lanza anatemas, y otro que se los devuelve.
¡Y pensar que sobre la fragilidad de uno de estos concilios, descansa para el católico romano, la autenticidad de los libros llamados Apócrifos
Autor: Domingo Fernández Suárez
Fuente: https://www.conocereislaverdad.org/apocrifos.htm
En 1409, había en Europa dos papas, que eran, Benedicto XIII que fue sumo pontífice de 1394 a 1417, elegido por los Españoles, Franceses y Escoceses. Este papa era natural de Aragón España, y en 1408 la sede papal estaba en España.
Al mismo tiempo era papa Gregorio XII (1406 a 1415), éste reconocido por los Italianos y parte de los Alemanes.
Para resolver esta anormalidad, se reunió el concilio de Pisa, en 1409, y el día 5 de Junio, en su décima quinta sesión acordó destituir a los dos papas Benedicto y Gregorio y nombró en su lugar a Alejandro V. Los historiadores católico romanos, reconocen a este último como el anti-papa, con lo que demuestran no aceptar las decisiones del concilio de Pisa.
Después de dicho concilio, tuvo la iglesia romana tres papas, al mismo tiempo. Para arreglar tan enredado asunto, se reunió el concilio de Constanza, famoso por haber mandado a la hoguera a los señores Juan Wicklife y Juan Hus. Este concilio compuesto por delegados de todos los países católicos, los que ya estaban cansados de tantos escándalos; empezó por dejar sentado que cuando los delegados de los dominios católicos romanos, se reúnen en concilio, en tal caso el concilio son superiores al papa.
Una vez aprobado y sentado este principio, como ley para la iglesia romana, se acordó seguidamente destituir a los tres papas, que eran Benedicto XIII de España, Gregorio XII, en Aviñon, Francia, y Juan XXIII, sucesor de Alejandro V, en Roma.
El concilio nombró entonces a Martín V, para suceder a los tres que había, que al no aceptar las disposiciones del concilio de Constanza, hubo cuatro papas a un mismo tiempo y cada uno fulminando maldiciones contra sus rivales. Los historiadores romanistas reconocen como papa legal a Martín V.
El sucesor de Martín V, Eugenio IV convocó al concilio de Basilea en 1431, concilio este que en sus primeras sesiones, ratificó todas las disposiciones de Constanza, celebrado en 1414, inclusive aquella que decía que el concilio estaba por encima del papa.
Pero cuando el papa Eugenio IV, vio que los delegados del concilio se disponían a introducir grandes reformas en la iglesia católica, alarmado por tal motivo y sin tener en cuenta lo acordado pro los concilios de Pisa, Constanza y Basilea en principio, por sí y ante sí, decretó la disolución del concilio.
Como la mayoría de los delegados creían que el papa no tenía autoridad sobre el concilio, continuaron las sesiones y en 1439, dicho concilio destituyó al papa Eugenio IV y nombró como sustituto suyo al Duque Amadeo de Saboya, que tomó el nombre de Félix V, considerados hoy por los católicos como anti papa.
Ahora, bien. La iglesia romana reconoce actualmente como heréticas las disposiciones de los concilios de Pisa, Constanza y Basilea. Dice el historiador católico romano, F. Díaz Carmona, en la página 175 de su "Historia de la Iglesia Católica", lo que sigue: "desgraciadamente los padres del concilio de Constanza se dejaron arrastrar a la doctrina herética de que un concilio es superior al papa".
Sin embargo, Roma, acepta como legal al papa Martín V, nombrado por estos herejes del concilio de Constanza.
Pero, lo más curioso fue que el más grande teólogo del concilio de Basilea, fue Eneas Silvio Piccolomini; éste sostuvo a sangre y fuego que el concilio estaba por encima del papa; propuso y consiguió que de acuerdo con tal principio, el papa Eugenio V fuese destituido. Pasaron los años y en 1458, las circunstancias llevaron a aquel ardiente defensor de la supremacía del concilio a la Silla Pontifica, con el nombre de Pío II. Y entonces (dice el historiados católico antes citado), "condenó en una bula como errores los principios que él mismo había defendido", durante más de 30 años, y para salir al paso dijo: "No creáis lo que decía Eneas Silvio Piccalomini, ahora creed lo que dice Pío II".
¡Qué descaro! ¡Qué farsa!.
Si las decisiones de papas y concilios tuviesen algún valor delante de Dios, en tal caso los católicos, todos estarían en el infierno, porque todo ha sido una serie de "uno que aprueba y otro que condena lo aprobado". De uno que lanza anatemas, y otro que se los devuelve.
¡Y pensar que sobre la fragilidad de uno de estos concilios, descansa para el católico romano, la autenticidad de los libros llamados Apócrifos
Autor: Domingo Fernández Suárez
Fuente: https://www.conocereislaverdad.org/apocrifos.htm
Tu tradición es un teléfono descompuesto (https://forocristiano.com/threads/la-tradicion-apostolica-telefono-descompuesto.53206/) que va cambiando conforme cada generación le agrega más salsa a los tacos. La Iglesia Primitiva no tenía nada de lo que el catolicismo romano tiene en la actualidad. Tu religión ha cambiado en los 1711 años que tiene. El cristianismo sigue igual que como era en el año 33 AD.
Escritura malinterpretada, tradición como teléfono descompuesto y tu magisterio que no sirve de nada: https://www.gotquestions.org/magisterium.html
Yo tengo la Palabra de Dios sin adulterar y tengo al Espíritu Santo guiándome. Tengo mucho más que tu tradición y tu magisterio.
Está claro que perdiste este debate. Ya nunca dijiste tu opinión con respecto a las palabras de Bergoglio de que "todos somos hijos de Dios".
Entonces, al final está claro que el cristianismo es EXCLUSIVISTA. Más allá de las excepciones que permite la misericordia de Dios, NADIE puede salvarse sin Cristo, sin la fe en Cristo o sin la doctrina de Cristo.
Perdiste. Te derroté.
Última edición:
Palabra de hombres e interpretación personal no te garantizan la verdad de lo que dices.
En mi caso no hay ni palabras de hombres ni interpretación personal. Yo me baso en la Palabra de Dios y en la interpretación del Espíritu Santo y así he derrumbado las patrañas de tu religión. Pero aquí el tema no es tu religión.
Danos tu opinión con respecto a las palabras de Bergoglio de que "Todos somos hijos de Dios". ¿En realidad todos somos hijos de Dios o Bergoglio está mintiendo?
Pierdes.
Con un título como este…
INCLUSIVISMO NO BÍBLICO Y POR QUÉ ESTÁ EQUIVOCADO EL PUNTO 1260 DEL CATECISMO DE LA ICAR
Por supuesto que el tema aquí es mi religión, pero la base que tiene (la Escritura, la Tradición apostólica y el Magisterio en conjunto) tiene el peso que no se compara con nada habido y por haber.
Ya te dije que la ICAR la malinterpreta la Escritura, la tradición es un teléfono descompuesto y el magisterio es una farsa: https://www.gotquestions.org/magisterium.html
Los cristianos tenemos la Biblia y al Espíritu Santo y esos elementos NO los tienen en tu religión.
Y el tema NO es tu religión sino un punto del catecismo de tu religión. Ya se demostró que ese punto está equivocado porque sin Cristo NADIE se puede salvar. Ignorando el Evangelio de Cristo NADIE puede buscar la verdad ni hacer la voluntad de Dios. Entonces, el inclusivismo que enseña tu Iglesia es una farsa.
Y sigo esperando tu opinión del video donde Bergoglio dijo que "Todos somos hijos de Dios". ¿Realmente todos somos hijos de Dios o Bergoglio mintió?
Curiosamente, no te vi en el tema donde discutimos sobre la última movida de Bergoglio de permitir la bendición a parejas homosexuales. Te cuento que ya tu iglesia va a cambiar tu catecismo y tu magisterio está dividido con ese tema. Por eso es que yo me quedo con la Biblia porque esta nunca cambia.
Y si hablamos de tu magisterio:
Pierdes.
Aunque te pese, tú careces de Tradición apostólica y de Magisterio, y lo único que tienes es la interpretación personal de la Biblia.
No me pesa. De hecho me tiene feliz. No necesito de una tradición que se ha demostrado que es un teléfono descompuesto y un magisterio que se ha demostrado que es una farsa:
Y mi interpretación no es personal. Mi interpretación es lo que el ES nos ha revelado a los cristianos durante años.
¿Y al final cuál es tu opinión sobre las palabras de Bergoglio de que "Todos somos hijos de Dios? Veo que sigues evadiendo la pregunta.
Pierdes.
Claro que te pesa, la mofa que te es característica te delata, falto de argumentos serios y válidos.
Nada que ver mi estimado. No necesito de una tradición que se ha demostrado que es un teléfono descompuesto y un magisterio que se ha demostrado que es una farsa: https://www.gotquestions.org/magisterium.html
Y por lo visto, te quedaste callado con respecto al video donde demuestran que tu magisterio se contradice (antes de 2017 la ICAR aceptaba la pena de muerte y después de 2017 ya no) y con eso queda claro que tu magisterio NO es infalible. Además de lo anterior, ya en el presente están hablando de cambiar el catecismo en el tema de la homosexualidad.
Y sigo esperando tu opinión acerca del video donde Bergoglio djo que "Todos somos hijos de Dios". ¿Es verdad que todos somos hijos de Dios o mintió Bergoglio? Vamos, danos tu opinión porque eso tiene que ver con el tema.
Pierdes.
El mismo argumento que usan los Testigos de Jehová, Mormones, Adventistas, Unitarios, etc, etc, y ahora, tú, para atacar al catolicismo. No es casualidad.
Off topic. De todos modos el catolicismo romano ya no necesita que lo ataquen porque solito él se está hundiendo.
Ahora volvamos al tema:
Danos tu opinión acerca del video donde Bergoglio djo que "Todos somos hijos de Dios". ¿Es verdad que todos somos hijos de Dios o mintió Bergoglio? Vamos, danos tu opinión porque eso tiene que ver con el tema.
Pierdes.
El tema se llama…
INCLUSIVISMO NO BÍBLICO Y POR QUÉ ESTÁ EQUIVOCADO EL PUNTO 1260 DEL CATECISMO DE LA ICAR
El diablo tiene permiso para zarandearlo como se hace con el trigo, pero tenemos la promesa de Cristo de que no prevalecerá.