Hurgando entre el Estiércol

Re: Hurgando entre el Estiércol

Fe de erratas:

Dije: "Hay muchos casos documentados como estos, pero por desgracia para usted, aunque sólo hubiera un caso, anularía de facto su bonita teoría. Su teoría tendría la misma validez que la teoría copérnicana del universo.
"

Digo: "Hay muchos casos documentados como estos, pero por desgracia para usted, aunque sólo hubiera un caso, anularía de facto su bonita teoría. Su teoría tendría la misma validez que la teoría ARISTOTELICA del universo."
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

LUZ FINAL:

Dije varias veces que quizá los cristianos no crean que eso sea amor. Estoy de acuerdo, respeto su creencia, pero también respeto la experiencia de los homosexuales que sienten amor unos por otros. Ustedes no creen que los homosxuales se amen, pero ellos sienten la expeirencia del amor y ellos no pueden decidir con base en lo que ustedes creen o piensan. Entonces, para resumir, respeto su postura, pero no puedo negar el amor narrada a mí por un homosexual nada más porque a usted no le gusta.

Gracias,
K.

entiendo....

...tambien me llamo la atencion de eso de q el necrofilo "mancilla cuerpos muertos" y "viola la ley" e "insulta a seres queridos ".

eso tambien se lo puedo aplicar a un homosexual perfectamente,.....mancilla su propio cuerpo y el de su pareja, viola la ley , e insulta a sus seres queridos
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

IBERO , sigues comparando filias y enfermedades mentales con la homosexualidad...

Una persona adulta + otra persona adulta + mutuo consentimiento = relacion sana.

Sanísima... :)

Todas las animaladas ( sin animo de burla con lo de la zoofilias xD ) que se te ocurren no tienen esos componentes. La homosexualidad si.

Lo que usted diga doctora, usted es la profesional.

¿Y te importaria explicarme porque segun el cristianismo la homosexualidad es idolatria?. Diria que la idolatria en tu religion es adorar imagenes y mira a los Catolicos...

No me importa.

En este foro no me levanto en representante de nadie más que de mí mismo. NO represento al cristanismo ni a Cristo. No llego ni a la suela de los zapatos de Cristo ni de los cristianos. En esto, te contesto. La idolatría es adorar cualquier cosa aparte de a Dios. La idolatría es incluso adorar a Dios... sin conocer, amar y vivir a Dios. Es decir, sin temer a Dios. Por ello, la religión es una forma de idolatría. De hecho, en mi experiencia conmigo mismo, es la PEOR forma de idolatría. El asunto de las imágenes y los católicos no es más que la punta del iceberg, no el iceberg en sí mismo. Confieso que me sorprende que muchos que dicen conocer a Cristo no lo hayan descubierto todavía.

;)
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

Amy, te he confundido con la doctora. Siento la confusión. Te vuelvo a contestar:

Todas las animaladas ( sin animo de burla con lo de la zoofilias xD ) que se te ocurren no tienen esos componentes. La homosexualidad si.

La homosexualidad es en última instancia una adoración a uno mismo (y a la "criatura") antes que a Dios. Los pecados y perversiones son en realidad un asunto de dioses y adoración, pues el hombre adora por naturaleza.

Está hecho para eso, para adorar. El pecado en sí es lo de menos, Amy. La homosexualidad, necrofilia, bestialismo, envidia, homicidio... son todo el fruto del egoísmo del hombre, de una adoración a uno mismo en vez de a Dios. Adorar a Dios te libera y te hace dichoso. Adorarte a ti mismo acaba por destruirte.

Hay muchos matices y niveles en esto, naturalmente. Pero Él ya lo dejó dicho que esto sería así.

Un beso y buenas noches,
Ibero 2011
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

¿Amar a tus hijos o a tu esposa tambien seria idolatria?.

No se porque esto me recuerda un articulo que lei el año pasado sobre cuando los Judios eran perseguidos en España... Los padres de familia preferian matar a sus hijos y esposa antes que dejar que se convirtieran a otra religion. Que quieres que te diga, a mi eso si me parece Idolatria. Poner a Dios por encima de tu familia. Segun mis principios eticos y mi convencimiento espiritual EL seria el primero que te castigaria por algo asi.

Genial , ahora voy a recordar ese articulo hasta que me duerma , sfdfmdfgfdgfdgfghjgkg!!.
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

HOLA A TODOS:

Sólo retroalimenté el texto de Ibero que, al parecer, cree que por ser cristiano puede decirme en qué radica el trabajo que he estado haciendo durante al menos diez años. Más bien quiere que mi trabajo y la ciencia psiquiátrica se desarrollen según lo que él desea, partiendo de lo que el cree que es correcto y lo que él cree que su Dios le dice que es correcto. En el camino, nos ha dejado señales de homofobia, de discriminación y de incapacidad para entender la diferencia entre lo que es el afecto y lo que es la agresión. Y todo esto, desde luego, sin la capacidad de manejar su agresión y los constantes insultos hacia mi persona, insultos que no se encuentran a lo largo de todo mi mensaje.

Gracias por su atención,
Karina.
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

LUZ:

eso tambien se lo puedo aplicar a un homosexual perfectamente,.....mancilla su propio cuerpo y el de su pareja, viola la ley , e insulta a sus seres queridos

No porque el homosexual tiene consciencia y capacidad de decidir. Si usted cree que el sexo homosexual mancilla esa es su prerrogativa, en realidad es un deseo de ambos y ambos saben lo que hacen con sus respectivos cuerpos, no hay un miembro de la pareja destruyendo al otro (no quisiera entrar en descripciones de fluidos físicos y fenómenos durante la penetración sexual, la felación, el cunnilingus, etc). Si para usted el homosexual mancilla su priopio cuerpo esa es su prerrogativa, yo en lo personal no veo cómo, aunque me gustaría que usted me explique cómo es este mancillamiento del que habla.

Afortunadamente para la libertad (aunque desafortudamente para las ideologías tradicionalistas) la homosxualidad no es un delito, así que esa parte de su argumento no viene al caso en lo absoluto. Los paises que actualmente castigan la homosexualidad (algunos paises musulmanes) son los mismos que desnudan a las mujeres de sus derechos, las encierran en burkas, les cosen los labios mayores de la vagina y otras delicias que bueno, ni los cavernícolas.

Sobre los seres queridos, depende qué seres queridos. Hay familias que lamentablemente obligan a sus hijos a seguir en el closet. Hay familias que comprenden la homosexualidad y aceptan a sus hijos, los apoyan y los aman a pesar de todo.

Gracias,
K.
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

¿Amar a tus hijos o a tu esposa tambien seria idolatria?.

Amar es un mandamiento. En el Amor se resume toda la Ley y los Profetas son cumplidos. Lea y entienda:

Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento en la ley?
Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente.
Este es el primero y grande mandamiento.
Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo.

Hay un ORDEN importante. PRIMERO se ama a Dios, pues de Dios emana el Amor porque Él es Amor. Cuando AMAS a Dios, entonces puedes AMAR al prójimo, donde tenemos incluidos a tus hijos y tu esposa... tu vecino, e incluso tu enemigo.

Así que, efectivamente, Amar a tus hijos y esposa es un mandato divino. Lo que no es un mandato divino es "amar" a tus hijos y esposa. De hecho, Dios no puede abrazar el "amor" humano que no le tiene a Él en cuenta, pues el "amor" humano, sin Dios, está viciado conforme a los rudimentos del mundo. Es decir, que el "amor" que tú pudieras profesar por tus hijos y marido, en el fondo es amor a tu misma. Y este amor no da fruto, y, aparte de Dios, destruye al ser humano.

Así que AMAS a Dios, y así puedes AMAR al prójimo. Si no AMAS a Dios, no amas al prójimo.El Amor de Dios es el único y verdadero Amor. Si amas a Dios, amas al prójimo, pues Dios en ti es el verdadero Amor (Jn 17:21).

La idolatría es un asunto del corazón, y los secretos del corazón sólo Dios puede juzgarlos. El amor a los hijos y a la esposa, sin Amor de Dios, no lleva fruto, pues en realidad es amor a uno mismo. Lea y entienda:

Grandes multitudes iban con él; y volviéndose, les dijo: "Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo. Y el que no lleva su cruz y viene en pos de mí, no puede ser mi discípulo."

No se porque esto me recuerda un articulo que lei el año pasado sobre cuando los Judios eran perseguidos en España... Los padres de familia preferian matar a sus hijos y esposa antes que dejar que se convirtieran a otra religion. Que quieres que te diga, a mi eso si me parece Idolatria. Poner a Dios por encima de tu familia. Segun mis principios eticos y mi convencimiento espiritual EL seria el primero que te castigaria por algo asi.

Ese judío debió dar su vida por lo que creía, pero debió dejar elegir a su familia. El hombre no es dueño de su mujer ni de sus hijos, del mismo modo que la mujer no es dueña de su marido ni de sus hijos, pues la vida le pertenece a Dios.

Entiendo y creo que quitarse la vida no ha sido jamás la voluntad de Dios para nadie, sino el claro fruto del pecado. Así acabaron los hijos de desobediencia, desde Saúl hasta Judas Iscariote, quien por 30 monedas de plata vendió a su Maestro.

Ibero 2011
 
Re: Hurgando entre el Estiércol


A UN "CREYENTE EN EL AZAR"







Decía recientemente un "creyente en el azar"...

Puedo creer en el azar, y por tanto creo.

Es una afirmación cuanto menos atrevida, al hurgar un poco entre el estiércol aquello se convierte en una solemne memez.

Todo comenzó con un gran "¡SEA!", que después de muchos eones un sesudo vino a llamar "BIG BANG", y que traducido al español es "GRAN PETARDAZO". Todos los científicos están de acuerdo en que ese punto marcó el principio de todo lo conocido por la experiencia y la razón humana, puesto que ese instante marcó el principio del tiempo y del espacio y de toda la materia, incluyendo los átomos de lo que después vendría a ser este mismo cuerpo que escribe en el teclado, y el teclado.

Así pues, el continuo espacio-tiempo en el que esta dimensión está inserto tiene un principio determinado, e igualmente se coincide por la naturaleza misma de lo que existe, (siguiendo postulados semejantes a la demostración del "principio") que el Universo tiene fecha de caducidad. Ningún científico niega esto.

Cuando la existencia misma de este Universo con todo lo que en él existe se orienta inexorablemente a su demostrado final (cuestión que ningún hombre de ciencia niega), esta clase de afirmaciones científicas me sorprenden por lo poco científicas que son. Hay que realizar un esfuerzo tremendo y rebajarse a un nivel de estupidez muy alta para siquiera seguir el hilo de pensamiento de este tipo de "creyentes". Es decir, la ciencia humana garantiza que el Universo se acaba inexorablemente... ¿dónde está el "azar" en un hecho inexorable? No hay ningún "azar" que pueda remediar el final de todo lo conocido, pero los "creyentes en el azar" dicen que es "casualidad" que el Universo exista y "casualidad" que el Universo no exista. "Casualidad" que usted me lea a mí, y "casualidad" que usted piense en lo que le escribo.

No sé si este tipo de creyentes se lo han planteado tal y como yo se lo estoy planteando, pero las creencias en el "azar" son en última instancia negadoras de todo lo que ellos mismos puedan pensar, actuar o sentir, incluida la "creencia en el azar." Un verdadero "creyente en el azar" no podría mantener un equilibrio psicológico suficiente para sostenerle vivo unas cuantas horas. De hecho, si el cerebro de un "creyente en el azar" realmente creyera lo que predica creer, sería ontológicamente imposible que participara de actividad social alguna porque hace tiempo hubiera perdido todo contacto con la "irrealidad" circundante en la que su cerebro dice creer a pies juntillas...

Todavía no he encontrado a ningún creyente en el "azar" que se haya enfrentado honestamente y hasta sus últimas consecuencias a semejante disparate, lo cual hace a todos los "creyentes en el azar" que he conocido unos auténticos mentirosos. Unos charlatanes de la mentira. De todas las explicaciones para justificar no acercarse a Dios, el "azar" es una de las excusas más idiotas.

"Hipócritas", les llamaba el Maestro.

IBERO 2011

Anda! Pero si ese soy yo!

Por lo tanto soy yo el autor de la solemne memez, el del nivel de estupidez muy alto, el mentiroso charlatán, el de las excusas más idiotas, el hipócrita...

Grácias, hombre. Grácias por tus comentarios y por tus opiniones. Me dan una idea aproximada de tí y me confirman que la religión no es garantía de una moral recta.

Salud.
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

me confirman que la religión no es garantía de una moral recta.

Salud.

profesar ser cristiano, o creer en algun tipo de Dios...no te hace justo, y recto......
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

LUZ:
No porque el homosexual tiene consciencia y capacidad de decidir. Si usted cree que el sexo homosexual mancilla esa es su prerrogativa, en realidad es un deseo de ambos y ambos saben lo que hacen con sus respectivos cuerpos, no hay un miembro de la pareja destruyendo al otro (no quisiera entrar en descripciones de fluidos físicos y fenómenos durante la penetración sexual, la felación, el cunnilingus, etc). Si para usted el homosexual mancilla su priopio cuerpo esa es su prerrogativa, yo en lo personal no veo cómo, aunque me gustaría que usted me explique cómo es este mancillamiento del que habla.

Afortunadamente para la libertad (aunque desafortudamente para las ideologías tradicionalistas) la homosxualidad no es un delito, así que esa parte de su argumento no viene al caso en lo absoluto. Los paises que actualmente castigan la homosexualidad (algunos paises musulmanes) son los mismos que desnudan a las mujeres de sus derechos, las encierran en burkas, les cosen los labios mayores de la vagina y otras delicias que bueno, ni los cavernícolas.

Sobre los seres queridos, depende qué seres queridos. Hay familias que lamentablemente obligan a sus hijos a seguir en el closet. Hay familias que comprenden la homosexualidad y aceptan a sus hijos, los apoyan y los aman a pesar de todo.

Gracias,
K.

el mero hecho de consentir practicas sexuales de una forma errada es mancillar el cuerpo,... yo pongo al homosexualismo en el mismo cajon q el zoosexualismo ..sean mas o menos perversas, son transtornos, desviaciones .por lo tanto..deben ser tratadas y consideradas como no saludables,.

la APA..fue la primera organizacion en dar pasos para ser mas laxos con respecto al tema de la homosexualidad y contagiar a las demas sociedades de psicologia y psicoanalisis en el mundo,

y por lo visto..asi estan adoctrinando a todos los estudiantes de psicologia en las universidades,
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

LUZ:

el mero hecho de consentir practicas sexuales de una forma errada es mancillar el cuerpo,... yo pongo al homosexualismo en el mismo cajon q el zoosexualismo ..sean mas o menos perversas, son transtornos, desviaciones .por lo tanto..deben ser tratadas y consideradas como no saludables.

Vale, aquí pone muchas cosas sobre la mesa y hay que irlas tratando en orden.

1) Primero que nada, me gustaría saber qué entiende usted por una sexualidad "de forma errada". ¿Cómo lo decide? ¿Donde dice? ¿Qué lo hace errado?

2) Si por perversión comprende el uso de "algo" de una manera que no es la que le corresponde, entonces le pido que meta en el mismo cajón de las perversiones a los besos en la boca, la boca no fue hecha para besar y besar es una perversión de su uso. Ahora que si tiene una definiciòn de perversión me gustaría conocerla para no seguir adelante trabajando una definición que usted no tiene en mente.

3) Yo creo que la homosexualidad SI es un trastorno. ¿Es un trastorno "no saludable"? Si y no. Si, porque es un trastorno, valga la redundancia y no porque si tal trastorno no hace sufrir al sujeto no tiene lo necesiaro para ser "no saludable" (que es hacer sufrir al sujeto y reducir su calidad de vida). Si un homosexual no sufre su homosexualidad, entonces no se considera que sea una persona enferma, aunque sea una persona con trastornos.

Por seguir el ejemplo, una mujer de 30 años que no está casada y sigue virgen tiene probablemente un trastorno fóbico-sexual o alguna patología similar o con la misma consecuencia (asexualidad). Sin emabrgo, si esta persona es feliz con esta virginidad, adelante, no se considera enfermo (patològico) a pesar de no ser lo esperado (trastorno). En psicología podemos hablar de un trastorno no patológico.

Ahora que si la homosexualidad está mal por ser un trastorno, entonces la asexualidad y la virginidad prematrimonial después de los 25 debería ser considerada tan trastornada y patológica como la homosexualidad. Y sólo estoy poniendo un ejemplo.

4) Finalmente, no podemos tratar a las personas que no desean ser tratadas. Si un paciente llega a pedir ayuda por su propio pie es porque está sufriendo. Si una persona no está sufriendo ni le está haciendo daño a sí mismo o a terceros, no veo porque habrìa de tomar tratamiento, ni veo porque debeia forzársele a tomar tratamiento.

la APA..fue la primera organizacion en dar pasos para ser mas laxos con respecto al tema de la homosexualidad y contagiar a las demas sociedades de psicologia y psicoanalisis en el mundo,

La APA (Psiquiátrica) sin duda hizo eso, mucho por presión de los lobbys gay. La APA (psicològica) cayó en la misma conducta. Sobre psicoanálisis, depende de las diferentes instituciones y líneas de tratamiento. Las bases psicoanalìticas son claras respecto a que la inversión (como llaman a la homosexualidad) es una desviación y no debe considerarse de otro modo. Aunque sí ha definido que no por ser desviada significa que sea, a la vez, patológica.

y por lo visto..asi estan adoctrinando a todos los estudiantes de psicologia en las universidades,

Dos respuestas a esto: la primera es que hay instituciones de educación que enseñan esto que yo le estoy diciendo (desviada y patológica no son lo mismo). La segunda es que esa "doctrina" como usted la llama, tiene respaldo cientìfico, hay mucha evidencia de homosexuales que no sufren su homosexualidad y pueden ser saludables a pesar de su desviación. Empero yo cuando doy clases al respecto le exijo a mis alumnos no entender ninguna instrucción como un dogma y siempre poner esta clase de principios en tela de juicio hasta comprobar (o no comprobar) sus contenidos.

Empero, decir que esta enseñanza es adoctrinar a los jovenes es como decir que los médicos que enseñan el uso de las vacunas, la penicilina y otras herramientas probadas con conocimientos actuales sobre patología es una forma de adoctrinamiento.

Y si ello es adoctrinar, ¿de qué modo se le llama a la escuela dominical, a las Biblias infantiles, a los dibujos animados cristianos, a la Biblia animada, las canciones infantiles sobre la Biblia, el cielo o la salvación? Creo que al menos esos "adoctrinamientos" académicos a los que usted se refiere llegan en tiempos universitarios, con alumnos que ya tienen capacidad de discernir y no llegan en la infancia, cuando la mente está abierta a creerse los mundos mágicos y fantásticos de hombres de pelo largo con fuerza sobrehumana, ballenas transportando profetas o carros de fuego bajando del cielo.

Gracias,
K.
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

LUZ: Vale, aquí pone muchas cosas sobre la mesa y hay que irlas tratando en orden.
de acuerdo

1) Primero que nada, me gustaría saber qué entiende usted por una sexualidad "de forma errada". ¿Cómo lo decide? ¿Donde dice? ¿Qué lo hace errado?

2) Si por perversión comprende el uso de "algo" de una manera que no es la que le corresponde, entonces le pido que meta en el mismo cajón de las perversiones a los besos en la boca, la boca no fue hecha para besar y besar es una perversión de su uso. Ahora que si tiene una definiciòn de perversión me gustaría conocerla para no seguir adelante trabajando una definición que usted no tiene en mente.

3) Yo creo que la homosexualidad SI es un trastorno. ¿Es un trastorno "no saludable"? Si y no. Si, porque es un trastorno, valga la redundancia y no porque si tal trastorno no hace sufrir al sujeto no tiene lo necesiaro para ser "no saludable" (que es hacer sufrir al sujeto y reducir su calidad de vida). Si un homosexual no sufre su homosexualidad, entonces no se considera que sea una persona enferma, aunque sea una persona con trastornos.

Por seguir el ejemplo, una mujer de 30 años que no está casada y sigue virgen tiene probablemente un trastorno fóbico-sexual o alguna patología similar o con la misma consecuencia (asexualidad). Sin emabrgo, si esta persona es feliz con esta virginidad, adelante, no se considera enfermo (patològico) a pesar de no ser lo esperado (trastorno). En psicología podemos hablar de un trastorno no patológico.

Ahora que si la homosexualidad está mal por ser un trastorno, entonces la asexualidad y la virginidad prematrimonial después de los 25 debería ser considerada tan trastornada y patológica como la homosexualidad. Y sólo estoy poniendo un ejemplo.

4) Finalmente, no podemos tratar a las personas que no desean ser tratadas. Si un paciente llega a pedir ayuda por su propio pie es porque está sufriendo. Si una persona no está sufriendo ni le está haciendo daño a sí mismo o a terceros, no veo porque habrìa de tomar tratamiento, ni veo porque debeia forzársele a tomar tratamiento.


La APA (Psiquiátrica) sin duda hizo eso, mucho por presión de los lobbys gay. La APA (psicològica) cayó en la misma conducta. Sobre psicoanálisis, depende de las diferentes instituciones y líneas de tratamiento. Las bases psicoanalìticas son claras respecto a que la inversión (como llaman a la homosexualidad) es una desviación y no debe considerarse de otro modo. Aunque sí ha definido que no por ser desviada significa que sea, a la vez, patológica.


Dos respuestas a esto: la primera es que hay instituciones de educación que enseñan esto que yo le estoy diciendo (desviada y patológica no son lo mismo). La segunda es que esa "doctrina" como usted la llama, tiene respaldo cientìfico, hay mucha evidencia de homosexuales que no sufren su homosexualidad y pueden ser saludables a pesar de su desviación. Empero yo cuando doy clases al respecto le exijo a mis alumnos no entender ninguna instrucción como un dogma y siempre poner esta clase de principios en tela de juicio hasta comprobar (o no comprobar) sus contenidos.

Empero, decir que esta enseñanza es adoctrinar a los jovenes es como decir que los médicos que enseñan el uso de las vacunas, la penicilina y otras herramientas probadas con conocimientos actuales sobre patología es una forma de adoctrinamiento.

Y si ello es adoctrinar, ¿de qué modo se le llama a la escuela dominical, a las Biblias infantiles, a los dibujos animados cristianos, a la Biblia animada, las canciones infantiles sobre la Biblia, el cielo o la salvación? Creo que al menos esos "adoctrinamientos" académicos a los que usted se refiere llegan en tiempos universitarios, con alumnos que ya tienen capacidad de discernir y no llegan en la infancia, cuando la mente está abierta a creerse los mundos mágicos y fantásticos de hombres de pelo largo con fuerza sobrehumana, ballenas transportando profetas o carros de fuego bajando del cielo.

Gracias,
K.

1)el ser humano es heterosexual por naturaleza,..biologicamente se reproduce mediante relaciones heterosexuales,..
por lo tanto todo comportamiento, deseo, identidad..sexual q apunte a lo opuesto...sera una forma errada.

2)en un beso ..no solo esta involucrada la boca sino sus anexos, los labios, la lengua, ..estos organos junto con los dientes ademas de una funcion digestiva, cumplen una funcion fonatoria, el beso es una forma mas de tocar, es una expresion natural de afecto, .. y eso no es perversion.

3). primero dices..."si y no".....pero luego terminas diciendo ....q es una persona saludablemente transtornada.. vaya contradicion.

4) eso de la asexualidad..tiene sus migas...no se pueden confundir cosas como la castidad, la virginidad prematrimonial ..con transtornos..

nunca he insinuado q hay q forzar a los homosexuales a tomar tratamientos,

entonces...segun eso tambien el zoosexualismo es un transtorno saludable ......

me imagino tu deseo sera..q la zoosexualidad sea tan legal y aceptada como la homosexualidad........para fortuna de la liberdad.....no cierto.. Karina ?
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

Anda! Pero si ese soy yo!

Por lo tanto soy yo el autor de la solemne memez, el del nivel de estupidez muy alto, el mentiroso charlatán, el de las excusas más idiotas, el hipócrita...

Grácias, hombre. Grácias por tus comentarios y por tus opiniones...
Salud.

No hay de qué. Comprenda que si se da por aludido no está en mi mano hacer mucho al respecto. En todo caso siempre le queda agradecerme su "minuto de gloria."

Debe intentar comprender que no puedo afirmar que el estiércol huele a rosas para hacerle a usted feliz. Lo que diré, en cambio, es que la mierda huele a mierda, que hay que evitarla a toda costa y que es tu deber como ser humano (que supuestamente busca la verdad y la perfección), purificarte si por un casual has entrado en contacto con ella. Purificación mediante circuncisión del corazón, naturalmente.

Por ello, le insto a que haga sus abluciones con prontitud, pues el tiempo es corto y malo, y busque al Único que circuncida los corazones.


... Me dan una idea aproximada de tí y me confirman que la religión no es garantía de una moral recta.

Me alegro que una persona de su alta moral se digne a entrar en este epígrafe. Alguna esperanza de resurrección me queda.

Un abrazo,
Ibero 2011
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

entendi el tema Ibero escoge lo mas selecto del foro y lo comenta

Aporto con 5 sorpresitas:

[h=2]1.- ¿ Se puede ser Wiccano y Cristiano ? ; por lo visto si.[/h] 2.- Malentendidos DISIPADOS; NO soy amigO, soy amigA.
Catara:perdón por confundir tu género. Un abrazo.
Karina.

3.- Solo las personas más cultas en este tema, como los médicos y los testigos de Jehová no aceptamos sangre
(superintendente de circuito de los testigos de Jehová pretendiendo enseñar medicina a 2 médicos del foro)

4.- Saltando de nuevo el tema (OFFTOPIC) el chavista es la persona que sigue a Chávez y los venezolanos son los que viven en Venezuela xD

5.-
Tengo 27 años. Aunque estoy seguro que por mi juventud soy mas apuesto que tu.Pax.
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

IBERO:

Probablemente me arrepienta de contestarle, pues más que hablarle a una pared, la experiencia es como la de hablarle a una pared majadera. Pero bueno, espero que otros lectores puedan sacarle jugo a esto.

1)el ser humano es heterosexual por naturaleza,..biologicamente se reproduce mediante relaciones heterosexuales,..

El ser humano es físicamente heterosexual por naturaleza, pero no psicológicamente heterosexual por naturaleza. El ser humano nace con características físicas femeninas o masculinas, pero psicológicamente es asexual, es decir, no nace con una inclinación hacia amar con ninguno de los dos sexos en particular. Ello es un proceso psicosexual que se va desarrollando con la edad a través de experiencias e identificaciones. En psiquiatría se habla de tres sexualidades: la sexualidad física (órganos genitales y caracteres sexuales secundarios); la sexualidad caracterológica (nuestro caracter, nuestras inclinaciones y nuestra conducta); y la sexualidad relacional (con qué sexo nos relacionamos sexual y románticamente).

La primera es de nacimiento (aunque en ocasiones hay personas que nacen con ambos genitales o estructuras internas de ambos o uno de los genitales del sexo opuesto). Las otras dos son adquiridas, como lo he dicho, a través de la primera infancia, los procesos de socialización e identificación.

por lo tanto todo comportamiento, deseo, identidad..sexual q apunte a lo opuesto...sera una forma errada.

Pero si todo comportamiento, deseo o identidad que apunten a lo opuesto que viene de nacimiento es errada, entonces tendríamos que poner en el mismo cajón a pintarse el pelo, maquillarse la cara, hacerse cirugías estéticas, inyectarse vacunas, tomar medicamentos, tomar vitaminas y nutrientes no contenidos por el cuerpo al nacimiento y la identidad.

2)en un beso ..no solo esta involucrada la boca sino sus anexos, los labios, la lengua, ..estos organos junto con los dientes ademas de una funcion digestiva, cumplen una funcion fonatoria, el beso es una forma mas de tocar, es una expresion natural de afecto, .. y eso no es perversion.

Aquí entra la parte en la que podemos hablar de las terminaciones nerviosas del ano y la manera en la que la base del pene termina en la apertura anal, lo que hace que el sexo anal masculino sea tan disfrutable y sexualmente interesante tanto para homosexuales como heterosexuales. Si el ano sirve para arrojar deshechos, también tiene terminaciones nerviosas que lo hacen sexualmente atractivo. Muy similar a la forma en la que las terminaciones nerviosas de la lengua, los labios y las encías tienen terminaciones nerviosas sexualmente excitables.

3). primero dices..."si y no".....pero luego terminas diciendo ....q es una persona saludablemente transtornada.. vaya contradicion.

Que diga usted que es una contradicción significa que no leyó mi texto con atención. Puede volverlo a leer, pero si prefiere no volverlo a leer, le dejo un resumen simplificado:

1) Trastorno es desviación del desarrollo normal.
2) Patología es sufrimiento.
3) No todo trastorno (desviaciòn) causa patologìa (sufrimiento).

EJEMPLO: Un obsesivo-compulsivo (trastorno) puede dedicarse a mantener en orden un archivo de gobierno. Es tanto el orden y la claridad de su trabajo que es un empleado muy valorado. En casa, encontramos orden, limpieza y un inventario puntual de todas sus pertenencias. Nada se le pierde, es difícil que le engañen, tendrá sus cuentas en orden. Y todo ello es por un trastorno, una necesidad mental, no una decisión consciente ni un trabajo constante de esfuerzo mental. Empero, la persona no sufre, al contrario, mucho de lo bueno en su existencia lo ocasiona el trastorno. Es decir, no tiene patología.

Puse un ejemplo de trastorno comúnmente no-patológico para que quede claro a qué me refiero con un trastorno sano, una desviación no-patológica. Pero, además, puse el ejemplo de este trastorno por su naturaleza tan admirada. La gente admira mucho a los obsesivos compulsivos por su orden y su limpieza, sin saber que no tienen opción pues su trastorno los lleva a profundas angustias y ataques de ansiedad si no tienen controlado todo a su alrededor.

4) eso de la asexualidad..tiene sus migas...no se pueden confundir cosas como la castidad, la virginidad prematrimonial ..con transtornos..

No, no se confunden. Son. Aquí ya entra la parte de sus creencias religiosas. El cristianismo admira e ideliza la castidad, por eso a usted no le parece un trastorno, pero si estudia los principios psicológicos de la castidad tardía (25 años o más) verá que siempre hay detrás un trastorno. Y aquí vuelvo a lo mismo, que sea un trastorno no lo hace necesariamente patológico. Hay personas que lo sufren, hay personas que lo disfrutan y les es incluso placentero.

nunca he insinuado q hay q forzar a los homosexuales a tomar tratamientos,

Nunca dije que usted lo hiciera, eso lo dije en una respuesta a Luz en donde Luz decía: "son transtornos, desviaciones .por lo tanto..deben ser tratadas" Esa era una respuesta a Luz, repito, no a usted. Usted nunca dije tal cosa.

entonces...segun eso tambien el zoosexualismo es un transtorno saludable ......

Dos respuestas: la primera es que una persona zoofílica tiene problemas psicológicos previos que la llevan a la zoofilia. Creame que la zoofilia no es el problema a tratar sino, al contrario, es una de sus últimas expresiones. La segunda respuesta es que sigue usted sin entender que en la homosxualidad hay dos personas adultas, conscientes, que asienten ambos al mismo acto, con clara comprensión de lo que están haciendo, sin forzar al otro y con la intención de comunicar al otro un vínculo afectivo. Ninguna de esas características está presente en la zoofilia.

me imagino tu deseo sera..q la zoosexualidad sea tan legal y aceptada como la homosexualidad........para fortuna de la liberdad.....no cierto.. Karina ?
Se equivoca por completo por lo ya hablado anteriormente.

Gracias,
K.
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

entendi el tema Ibero escoge lo mas selecto del foro y lo comenta


Algo parecido. No dispongo de mucho tiempo, así que entro en el primer tema que me parece interesante, leo un poquito, y el primer comentario que me hace gracia lo selecciono, sin ánimo de que nadie se sienta mal por ello, naturalmente. De hecho, oculto a los autores para que, en el inmenso estercolero, nadie se sienta mal por haber tirado su patata podrida. Una caca más o menos no se nota en la enormez de la porquería.

:)

Aporto con 5 sorpresitas:

Vale. Vamos allá.


1.- ¿ Se puede ser Wiccano y Cristiano ? ; por lo visto si.

Pues no veo ningún problema. De hecho, conoczco a un cristiano, homosexual, ateo y adorador de la Virgen del Botijo Seco. Mejor no digo su nombre para que nadie piense mal de mí.

2.- Malentendidos DISIPADOS; NO soy amigO, soy amigA.
Catara:perdón por confundir tu género. Un abrazo.
Karina.

No sé a cuénto de qué viene esto, así que no puedo decir mucho. Algún problema de hormonas entre adolescentes con diarrea mental por visualizar en Youtube demasiados vídeos de Justin Bieber. No sé, la verdad.

3.- Solo las personas más cultas en este tema, como los médicos y los testigos de Jehová no aceptamos sangre
(superintendente de circuito de los testigos de Jehová pretendiendo enseñar medicina a 2 médicos del foro)

Buen tema. Me parece estupendo que los Testigos de Jehová no acepten sangre. Están en su pleno derecho. Hay que ser tolerantes con ciertas cosas... yo no acepto el sabor de las alcachofas -hasta me dan arcadas- y NO me gustaría que, en reciprocidad de actitudes, un "testigo" me endilgue un ejemplar de su ruinosa atalaya para encarrilarme en el "buen camino de las alcachofas". No sería justo.

No sé por qué se da importancia a estas memeces. En este caso, yo diría algo así como: "no me toques las alcachofas."



4.- Saltando de nuevo el tema (OFFTOPIC) el chavista es la persona que sigue a Chávez y los venezolanos son los que viven en Venezuela xD

Esta es bastante profunda, así que mejor la dejamos correr. Chavez se muere de vivir en su continua blasfemia y no es bonito hacer bromas de moribundos sobre los que ya hay un juicio establecido.


5.-
Tengo 27 años. Aunque estoy seguro que por mi juventud soy mas apuesto que tu.Pax.


Intuia que el estercolero se ocultaba alguna joya de incalculable valor. Es de agradecer, aunque esto me supera. Es demasiado complejo. Necesito cosas más sencillas sobre las que comentar cosas sencillas... "te apuesto 5 libras esterlinas a que soy más guapo que tú." Pues no sabría que contestar, sería algo que me dejaría completamente fuera de ruta, y tardaría al menos 2 horas en resetear mi entendimiento. Me quedaría muy parado ante esto. No sabría si reír o salir corriendo.
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

IBERO:

Probablemente me arrepienta de contestarle, pues más que hablarle...

No me ha respondido a mí, sino a otra forista.

;)
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

como q...se le cruzaron los cables..a .Karina...:D....jeje....le tenia ganas..a .IBERO....
 
Re: Hurgando entre el Estiércol

mira...la APA...no tiene a la zoofilia..dentro de su clasificacion de patologias......la zoofilia no implica necesariamente maltrato animal
en esto se apoyan sus defensores....también argumentan(ya q tratas el tema de "forzar"...pues son seres inconcientes).. que el consentimiento es irrelevante porque muchas prácticas socialmente aceptadas (tener mascotas, la caza, pruebas de laboratorio, inseminacion artificial ,sacrificio de animales para carne) no implica el consentimiento del animal....

ahora...dime cuales son esos problemas psicologicos,....q si tienen los zoofilicos y..q no tienen los homosexuales....para mi son los mismos...solo q el zoosexualismo es mas perverso..por q los deseos son dirigidos a individuos del reino animal,...

pero si decimos q el hombre es otro animal..ya tendremos otro argumento a favor de la zoofilia...